EBOOK COMO FAZER QUESITOS PARA A PERICIA MEDICA - FELIPE HURTADO (1)

Prévia do material em texto

CRM-SP 181.600
SOBRE OAUTOR
Página 3
Dr. Felipe Hurtado
Graduado em Medicina pela Universidade Cidade de São Paulo,
especialista em Medicina do Trabalho (RQE 77.513), especialização em
Medicina Legal e Perícia Médica pela Faculdade de Ciências Médicas da
Santa Casa de São Paulo, especialização em Avançado em Medicina
Legal e Perícia Médica: Práticas Periciais pela Faculdade de Ciências
Médicas da Santa Casa de São Paulo, especialização em Medicina do
Trabalho pela Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São
Paulo, graduando em Direito pela Faculdade de Direito de São Bernardo
do Campo, pós graduando em Direito Médico e Hospitalar pela Escola
Paulista de Direito, MBA em Gestão, Empreendedorismo e Marketing pela
PUC-RS.
Estágio em Valoração do Dano Pessoal em Direito Civil, Penal e do
Trabalho pelo Instituto Nacional de Medicina Legal e Ciências Forenses
(Coimbra, Portugal), estágio em Toxicologia pelo Boston Children’s
Hospital, Harvard Medical School (Boston, EUA), estágio em Toxicologia
pelo Bellevue Hospital Center, New York University School of Medicine
(New York, EUA), estágio em Cirurgia Plástica e Cirurgia Digestiva Alta pelo
Hospital Clínico da Universidad de Chile (Santiago, Chile).
Atua exclusivamente na seara da Perícia Médica como perito judicial e
assistente técnico nas esferas cível, trabalhista, previdenciária e
securitária. CEO da Verum Perícias e Consultoria.
INTRODUÇÃO
Em minha experiência como perito judicial e assistente técnico em
perícias médicas percebi certas dificuldades entre os advogados e os
assistentes técnicos que os auxiliam na elaboração dos quesitos, tais
quais invariavelmente podem comprometer a tese jurídica da parte que
os apresenta, assim como o resultado da perícia médica e
consequentemente o resultado da ação.
O objetivo deste e-book é lhe mostrar quais são estas nuances na
elaboração dos quesitos para a perícia médica, de modo que possa
evitar estes descuidos.
Página 4
SOBRE AQUESITAÇÃO
Quesitos são perguntas inseridas no processo judicial pelas partes
do processo e pelo magistrado, para que o perito judicial as responda. A
apresentação de quesitos na perícia médica busca o esclarecimento
técnico de matéria médica que seja de interesse jurídico. Ela apresenta
ao perito judicial o que necessita ser esclarecido sobre determinado fato,
e que depende do conhecimento técnico de uma área específica, de
modo a esclarecer as nuances técnicas ao magistrado e às partes,
trazendo mais subsídios para o deslinde de uma ação judicial.
Existem algumas particularidades sobre a quesitacao ao analisar
individualmente cada ramo do direito, conforme será exposto ao longo
do presente e-book. Neste momento destacamos uma especificidade da
esfera previdenciária, que constantemente encontramos o objeto da
perícia sendo delimitado pelos quesitos apresentados, e não pelo
magistrado.
A nossa legislação observa com tanta importância os quesitos, que
por força do artigo 473, inciso IV, do Código de Processo Civil (2015), o
perito judicial é obrigado a responder todos os quesitos de forma
conclusiva. Ou seja, o perito judicial não pode deixar de responder
nenhum quesito, ou por exemplo, respondê-los somente como “vide
laudo” ou “prejudicado”.
Página 5
OS 3 TIPOS DE QUESITOS
Página 6
Quesitos Iniciais
Os quesitos iniciais estão previstos no art. 465, parágrafo 1º, inciso III
do Código de Processo Civil (2015), e que após determinada a realização
da perícia com a nomeação do perito judicial, o juiz abrirá prazo para que
as partes apresentem os seus quesitos iniciais. O prazo legal para a
apresentação destes quesitos é de 15 dias após o despacho de
nomeação do perito judicial.
Algumas peculiaridades sobre os quesitos iniciais observa-se com
a prática na Justiça Especial Federal (JEF), nas Varas de Acidente de
Trabalho (VAT’s) e em Ações Acidentárias nas Varas Cíveis, pois nos
deparamos com situações em que não é aberto prazo para a parte
apresentar seus quesitos, de modo que apresentar os quesitos junto à
petição inicial nestas esferas, contorna situações como esta.
Quesitos Suplementares
Os quesitos suplementares, previstos no art. 469, parágrafo 1º,
inciso III do Código de Processo Civil (2015), são quesitos que podem ser
apresentados durante a diligência pericial. Os quesitos suplementares
são quesitos que, como o próprio já nome diz, irão suplementar questões
já apresentadas inicialmente através dos quesitos iniciais, mas que
precisam ser esclarecidas em decorrência de um fato novo que ocorreu
entre o momento da proposição da ação e a data da realização da
perícia médica.
Suponha que em um determinado caso, no momento do ingresso
da ação, o autor era portador de câncer, e somente após 6 meses da
propositura da ação foi agendada a perícia médica. Neste meio tempo o
autor teve evolução do seu quadro oncológico apresentando com
metástase para outro órgão, realizou novos exames e encontrou novos
achados. Neste caso há um fato novo, portanto, há motivação concreta
para serem apresentados novos quesitos que suplementarão os quesitos
iniciais. Desta forma, se faz necessária a elaboração dos quesitos
suplementares, que deverão ser apresentados antes da elaboração do
laudo pericial e durante a diligência pericial.
Página 7
Atenção: há entendimento jurisprudencial sobre a
possibilidade de preclusão do direito de apresentar os
quesitos suplementares nos casos em que não foram
apresentados os quesitos iniciais, podendo ter os quesitos
suplementares indeferidos pelo juízo nestes casos.
Se o perito já iniciou a prova pericial, e não foram apresentados os
quesitos iniciais, há entendimento jurisprudencial sobre a
impossibilidade de se apresentar os quesitos suplementares. Então,
muito cuidado! É recomendável que se apresente os quesitos iniciais
junto com a petição inicial, garantindo que os quesitos suplementares
possam ser apresentados durante a diligência pericial caso surja um fato
novo até o momento da realização da perícia médica, sem maiores
transtornos. Vale lembrar que o magistrado pode indeferir os quesitos
suplementares, entendendo que houve preclusão sobre o direito de
apresentar quesitos para o caso concreto.
Quesitos de Esclarecimento
Por vezes encontraremos estes quesitos sendo chamados de
“suplementares” ou de “complementares”, no entanto, sob a ótica do
Código de Processo Civil, estes quesitos possuem sua previsão no art. 477,
parágrafo 3º, e a interpretação deste dispositivo nos permite chegar à
denominação de “quesitos de esclarecimento”.
Os quesitos de esclarecimento servem apenas para esclarecer os
pontos omissos que o laudo ou a resposta aos quesitos anteriormente
formulados não foram claros.
Deste modo, o art. 477, parágrafo 3º prevê que os quesitos serão
esclarecidos durante a audiência de instrução e julgamento. Sob a leitura
e análise puramente positiva do referido artigo, o que se extrai deste
dispositivo é que seria uma “oitiva” do perito durante a audiência de
instrução e julgamento. O que na prática, não vemos acontecer.
O advogado pode solicitar que o perito seja ouvido em audiência,
sob a ótica deste dispositivo, porém, o que vemos ocorrendo na prática,
é que no lugar desta “oitiva”, os quesitos de esclarecimento são
formulados pelas partes e apresentados por escrito nos autos e, por sua
vez, são respondidos pelo perito judicial, que junta a resposta por escrito
aos autos.
OS PRINCIPAIS EQUÍVOCOSAO SE
ELABORARQUESITOS
Diagnóstico Anatômico x Diagnóstico Funcional
O diagnóstico anatômico são os achados que encontramos em
exames de imagem, como por exemplo, em radiografias, tomografia e
ultrassonografias.
Quando falamos de diagnóstico funcional, nada mais é do que o
impacto causado por uma determinada doença/perturbação na função
de órgãos e sistemas do corpo humano. Somente com a definição do
diagnóstico funcional é possível determinarmos o grau de incapacidade
de um indivíduo para uma determinada atividade.
A alteração no exame de imagem voltado para o diagnóstico
anatômico, isoladamente, não tem valor algum.
O fatode o indivíduo apresentar uma hérnia de disco ao exame de
imagem, não é condição sine qua non para a presença de uma
incapacidade laborativa.
Quantas pessoas você conhece que possuem hérnias discais
e que são totalmente assintomáticas, sem apresentar
qualquer déficit funcional?
Você que está lendo e eu que estou escrevendo podemos tê-las e
não apresentar qualquer sintomatologia durante toda a nossa vida.
Deste modo, podemos concluir que é impossível se extrair informações
categóricas sobre a funcionalidade de órgãos ou sistemas considerando
isoladamente os exames complementares voltados para diagnóstico
anatômico.
O exame físico realizado pelo perito é fundamental para
subsidiar a caracterização do diagnóstico funcional e,
consequentemente, a análise sobre a capacidade laborativa
do indivíduo.
Página 8
Página 9
ImputabilidadeMédica x Imputabilidade Jurídica
A imputabilidade médica advém da análise do dano, da conduta,
e do nexo de causalidade entre ambos, sob a óticamédico-legal. Grave
esta informação: o perito só poderá analisar a imputabilidade do ponto
de vista médico.
Um dos princípios mais relevantes da Medicina Legal e Perícia
Médica é o de “não opinar sobre o médico da causa”.
Já a imputabilidade jurídica, além de considerar o dano, a conduta,
e o nexo de causalidade, também possui lastro na antijuridicidade e na
culpa. Ou seja, a análise do nexo de causalidade jurídico vai além dos
limites da análise da imputabilidade médica.
Não basta comprovar o dano. É necessário comprovar
o nexo de causalidade entre a conduta e o dano.
O perito judicial não pode ultrapassar os limites da sua atuação,
sendo a análise da imputabilidade jurídica (que inclui a análise da culpa
e da antijuridicidade) atribuição exclusiva domagistrado.
Não cabe ao perito judicial responder se “houve erro médico”,
se “houve negligência”, se houve “imprudência”, ou
“qual benefício o periciado faz jus”.
Inclusive, responder tais questionamentos ultrapassariam a análise
médica técnico-científica, avançando sobre a análise jurídica do caso
concreto, que é exclusiva do magistrado, sendo importante ressaltar que
tal prática é vedada pelo artigo 473, parágrafo 2º, do Código de Processo
Civil.
Patologia x Dano/Déficit Funcional (manifestação clínica)
Quando tratamos de ação que envolva doença relacionada ao
trabalho ou de indenização por “erro médico” (termo que vêm sendo
substituído pelo termo “danos associados aos cuidados à saúde”),
observamos que a mera existência de uma patologia não é,
isoladamente, ensejadora do reconhecimento de um direito.
Nas esferas trabalhista e previdenciária, é necessário que a parte
comprove um déficit efetivo da funcionalidade de um órgão ou sistema,
e somente após esta comprovação se faz necessário comprovar que o
déficit encontrado impacta na capacidade laborativa do indivíduo.
Existir de doença não significa que exista um déficit funcional,
que também não significa estar presente algum grau de
incapacidade laboral.
A incapacidade para o trabalho não decorre da existência da
doença, mas sim do déficit funcional que ela causa, associado à
magnitude do comprometimento da capacidade laborativa que a
mesma ocasione no indivíduo.
Sabendo disso, pense comigo: quando quesitamos sobre a
capacidade laborativa, o que seria mais efetivo?
A) Quesitar sobre o diagnóstico/doença;
ou
B) Quesitar acerca da manifestação clínica/repercussão que a
doença causa no indivíduo.
Página 10
Página 11
Sem sombra de dúvidas a opção B (quesitar acerca da
manifestação clínica/repercussão que a doença causa no indivíduo) é a
mais efetiva. A simples comprovação da doença não comprova nada do
ponto de vista trabalhista ou previdenciário. Somente a comprovação do
efetivo déficit funcional com um real impacto deste sobre a capacidade
laborativa indivíduo ensejará na indenização ou na concessão de um
benefício por incapacidade.
Até mesmo sob a ótica da ação por “erro médico” a comprovação
do dano isoladamente não é suficiente, fazendo-se necessário
comprovar o nexo de causalidade entre o dano e uma conduta praticada
diversamente ao que se encontra na literatura médica.
Trago alguns casos exemplificativos...
Exemplo 1 (esfera trabalhista/previdenciária)
Um indivíduo pode apresentar uma hérnia de disco, mas não
apresentar qualquer limitação funcional e, portanto, não terá qualquer
grau de incapacidade laborativa.
Exemplo 2 (esfera trabalhista/previdenciária)
Um indivíduo pode apresentar uma limitação na flexão do tronco
em razão de uma hérnia discal, porém aquele movimento não é
necessário para o pleno exercício da sua atividade/função. Portanto,
apesar do indivíduo apresentar uma doença (hérnia discal) e um déficit
funcional (diminuição da amplitude de flexão do tronco), para aquela
atividade/função não há qualquer repercussão sobre a sua capacidade
laborativa.
Dificilmente o perito irá negar a existência da doença. O que
se vê frequentemente é o perito apontando que não há
incapacidade na atualidade, sem negar a existência da
doença.
Exemplo 3 (esfera cível - ação de indenização por “erromédico”)
Um indivíduo comprova que devido a uma lesão no plexo braquial
do braço esquerdo, não possui o movimento do braço esquerdo. Neste
caso, caberá indenização ao indivíduo, certo? Errado.
Embora comprove um dano (lesão no plexo braquial e perda do
movimento do braço), não foram encontrados elementos para se
comprovar que a lesão apresentada possui nexo de causalidade com o
procedimento cirúrgico que se alega ter dado causa à lesão. Desta
forma, embora tenha sido comprovado o dano, não foi comprovado o
nexo de causalidade entre o dano e a conduta.
Nas ações de indenização por “erro médico”, comprovar o
dano não é suficiente para preencher os pressupostos da
imputabilidade médica, tampouco da imputabilidade
jurídica.
Página 12
ENTÃO... COMO FAZER QUESITOS
PARA A PERÍCIA MÉDICA?
Para este questionamento, e para melhor entendimento, 
trago alguns exemplos de quesitos...
Quesitos exemplificativos sobre a disfunção/manifestação clínica
“1) Há hipotrofia muscular nas pernas do periciado?”
“2) Há uma diminuição da amplitude do movimento no antebraço do 
periciado?”
“3) O periciado apresenta algum déficit funcional atual?”
Quesitos exemplificativos sobre o que a disfunção/manifestação 
clínica impacta na atividade laboral do indivíduo
“1) O periciado precisa ter força nas pernas para carregar caixas?”
“2) O periciado precisa se movimentar durante para exercer a sua 
atividade?”
“3) O periciado precisa fazer algum esforço extra para exercer a sua 
atividade?”
Desta forma, destaco também algumas 
comparações para que você possa aperfeiçoar estes 
conceitos em seus quesitos...
Quesitos Genéricos x Quesitos Específicos
Um quesito específico exige uma resposta específica. Ao se 
elaborar um quesito genérico e amplo, abre-se margem para 
interpretações ou para respostas diversas do que se quer comprovar 
naquela ação. É preferível que se façam quesitos específicos, assim 
como é fundamental que os quesitos estejam alinhados à tese jurídica 
da parte.
Página 13
Página 14
“Quesitos Prontos” / “Modelos de Quesitos” x Quesitos
Personalizados
Existe um grande problema ao se utilizar “quesitos prontos” /
“modelos de quesitos”. Imagine as seguintes situações:
Situação A: Indivíduo ingressa com uma ação acidentária, e em
possui um histórico de já ter gozado de benefício acidentário
previamente.
Situação B: Indivíduo ingressa com uma ação acidentária, no
entanto nunca gozou de benefício acidentário previamente.
Se fizermos, para as duas situações, o seguinte quesito:
“O periciado já gozou de algum benefício acidentário anteriormente?”
Na situação A, a resposta do perito judicial será que “sim”, e
consequentemente este quesito favoreceria o autor, pois comprovaria
que já foi reconhecido anteriormente um benefício acidentário. Em outras
palavras, este quesito irá reforçar a tese jurídica que se quer comprovar,
pois já houve na história do periciado o reconhecimento anterior da
incapacidade laborativae do nexo de causalidade com o trabalho.
Já na situaçãoB, este mesmo quesito é desfavorável ao autor, pois
não restou comprovado que ele gozou anteriormente o mesmo benefício
discutido nesta ação, sendo um quesito que mais atrapalha do que
ajuda na comprovação da tese jurídica.
Um mesmo quesito, para uma ação que verse sobre o
mesmo tema, pode ser favorável ou desfavorável, a
depender do caso concreto.
A IMPORTÂNCIA DAQUESITAÇÃO
ADEQUADA
A quesitação é a “linha condutora” da prova pericial, de forma que
a adequada quesitação é fundamental para o auxílio na comprovação
da tese jurídica.
A quesitação adequada faz com que sejam apontados holofotes
para um determinado fato, ao passo que o perito judicial e o magistrado
terão maior atenção ao evento que se deu destaque, assim como
sinaliza para que o perito leia com maior atenção documentos
considerados importantes pela parte que apresentou os quesitos.
Quesitos personalizados e adequados para cada ação
podem servir como excelentes condutores da prova pericial,
e são fundamentais para se maximizar o potencial de
esclarecimento a ser extraído da perícia.
E por último, é importante salientar que...
... a ausência de resposta ao quesito pertinente é um
evidente cerceamento de defesa.
Página 15
CHECK LIST PARAA ELABORAÇÃO
DEQUESITOS
• Elaborar quesitos que tenham relação com o objeto da
perícia;
• Apresentar os quesitos dentro do prazo legal (determinado
pela lei) ou judicial (determinado pelo juiz);
• Ir além do diagnóstico anatômico, levando em
consideração o diagnóstico funcional;
• Observar os limites da atuação do perito judicial, realizando
quesitos sobre a parte médica do processo, e não sobre o
mérito da lide;
• Elaborar quesitos dentro dos limites dos pressupostos da
imputabilidade médica para a caracterização (ou
descaracterização) do direito: dano, conduta e nexo de
causalidade.
Página 16
“Nunca faça uma pergunta
paraaqual você já não saiba
a resposta.”
um ditado muito comum
entre advogados norte-americanos
Página 17
Obrigado!
Clique no ícone para onde deseja ir.
Me acompanhe nas redes sociais ou
entre em contato comigo.
https://www.instagram.com/dr.felipehurtado/
https://www.facebook.com/dr.felipehurtado
https://api.whatsapp.com/send?phone=551141308798&text=Gostaria%20de%20solicitar%20um%20or%C3%A7amento%20para%20elabora%C3%A7%C3%A3o%20de%20quesitos%20pelo%20Dr.%20Felipe%20e%20Equipe.