Prévia do material em texto
SISTEMA DE ENSINO DIREITO PENAL – PARTE GERAL Erros Acidentais e Erros Essenciais Livro Eletrônico 2 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Apresentação .................................................................................................................3 Erros Acidentais e Erros Essenciais ................................................................................5 1. Erros Acidentais ..........................................................................................................5 1.1. Erro quanto à Pessoa (Error in Persona) ..................................................................5 1.2. Erro quanto à Coisa ou Erro sobre o Objeto .............................................................6 1.3. Erro na Execução (Aberratio Ictus) .......................................................................... 7 1.4. Erro quanto Ao resultado (Aberratio Delicti ou Aberratio Criminis) ....................... 10 1.5. Erro no Processo Causal (Aberratio Causae; Dolo Geral ou Erro Sucessivo) ........... 11 2. Erros Essenciais ....................................................................................................... 14 2.1. Erro de Fato e Erro de Direito ................................................................................ 15 2.2. Tratamento do Erro de Tipo e do Erro de Proibição no Código Penal Brasileiro Reformado em 1984 .....................................................................................................25 2.3. Pontos Específicos ................................................................................................33 3. Erro Determinado por Terceiro .................................................................................39 Questões de Concurso .................................................................................................. 41 Gabarito ...................................................................................................................... 60 Gabarito Comentado ..................................................................................................... 61 Referências ................................................................................................................. 101 O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 3 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL ApresentAção Olá! Sou o professor Dermeval Farias. É com prazer que iniciamos mais um capítulo do material em PDF do Gran Cursos Online. Apresentamos desta vez o estudo sobre os erros no Direito Penal, ou seja: erros acidentais; erros essenciais; e, principalmente, com um último des- taque quanto ao erro determinado por terceiro, tema de estudo no tópico do concurso de pes- soas. Tudo isso será feito com abordagem de doutrina, jurisprudência e questões correlatas. O tema tratado nesse momento constitui um dos mais complexos da Parte Geral e dos mais cobrados em concursos públicos. Verificamos isso quando da seleção das questões recentes dos mais diversos concursos jurídicos do país. Dos temas da parte geral, com certeza, o estudo dos erros, ao lado da omissão imprópria e do concurso de pessoas, representa um dos temas mais áridos. Ademais, possui estreita conexão com a parte especial nos exemplos cobrados em provas de concursos. Busquei desenvolver o capítulo com prévia pesquisa dos manuais de Direito Penal e, princi- palmente, de artigos e livros específicos indicados nas referências bibliográficas, acompanha- dos de jurisprudência e de questões de concursos, comentadas nos seus itens de marcação. É certo que seguimos a direção de nossas aulas, uma vez que, há mais de 16 anos, temos preparado candidatos para os mais diversos concursos jurídicos do país: Juiz Estadual, Juiz Federal, Procurador da República, Promotor de Justiça, Defensor Público, Delegado de Polícia (Civil e Federal), Analista Jurídico, Advogado da União e outros. Tenho muito prazer em trabalhar hoje com colegas que são promotores de justiça, junta- mente comigo, que outrora eram alunos; bem como magistrados; delegados de polícia; de- fensores públicos, ex alunos que encontramos em audiências, nos júris etc. De antemão, importar enfatizar que o tema do presente capítulo é de difícil compreensão para aqueles que resolvem começar por ele, principalmente no que concerne aos erros essen- ciais, os quais exigem um conhecimento prévio das teorias do crime e do estudo do fato típico. O presente estudo que ora se apresenta foi dividido nas seguintes partes no presente ca- pítulo: a primeira trata da abordagem dos erros acidentais; a segunda cuida dos erros essen- ciais; uma rápida recordação do erro determinado por terceiro; por fim, a última parte cuida das questões, devidamente selecionadas e comentadas sobre o referido tema. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 4 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Ressalto que serão apresentados, quando necessários, resumos, quadros sinópticos, di- cas e destaques sobre pontos específicos de cada instituto jurídico de direito penal, de modo a facilitar a compreensão e, por consequência, o acerto em provas de concursos. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 5 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL ERROS ACIDENTAIS E ERROS ESSENCIAIS 1. erros AcidentAis Os erros acidentais são desvios causais previsíveis que não afastam a responsabilidade penal. De forma distinta dos erros essenciais, os erros acidentais não presentam uma falsa percepção da realidade, por isso são irrelevantes para a configuração do dolo. Os erros acidentais são classificados como erros: sobre a coisa; sobre a pessoa (error in persona); na execução do crime (aberratio ictus); no resultado (aberratio delicti ou aberratio criminis); no processo causal (aberratio causae). O estudo dos erros acidentais não goza de uma uniformidade terminológica na doutrina penal: Juarez Cirino dos Santos (2007, p. 155-161) os denomina de desvios causais previ- síveis, regulares ou normais, atribuíveis ao dolo do agente; Cleber Masson (2015, p. 243) e Rogério Sanches (2019, p. 256-262) os chamam de erro de tipo acidental; enquanto Gustavo Junqueira e Patrícia Vanzolini os classifica como erro de tipo acidental, dentro dos quais estão desvios irrelevantes ou não essenciais como os casos de aberratio causae (2019, p. 334-346). Seguindo a linha de Claus Roxin, Cirino (2007, p. 156) intitula como desvios causais impre- visíveis (irregulares ou anormais) as situações que ocorrem e que estão fora do plano do autor: Exemplo: “se B, com dolo de homicídio, morre em incêndio do hospital após a cirurgia, o imprevisível resultado concreto não é produto do perigo criado, e não pode ser atribuído ao autor como obra dele”. (SANTOS, 2007, p. 156). Sobre essavista, inclusive quando o erro de proibição for evitável. A regulamentação do erro de proibição, constante do art. 21 do nosso Código Penal, tem caráter geral, não admitindo qualquer restrição. Nada impede, por exemplo, que o agente equivoque-se sobre qual é o dever objetivo de cuidado. A evitabilidade do erro de proibição tem o condão de reduzir a punibilidade da infração penal, sem, contudo, afetar a sua natureza dolosa ou culposa. 2.2.3. Erro sobre as Causas de Justificação Os erros sobre as causas de justificação (excludente de ilicitude), denominados de erros nas descriminantes putativas, se dividem em três espécies: erro sobre a existência de uma causa excludente de ilicitude não reconhecida pelo ordenamento jurídico; erro sobre os limi- tes de uma causa de exclusão da ilicitude aceita pelo ordenamento; erro sobre o pressuposto fático (ou situação de fato) de uma excludente aceita pelo ordenamento jurídico. Os erros sobre a existência e sobre os limites são atualmente classificados como erros de proibição indiretos ou erros de permissão. Enquanto o erro sobre o pressuposto fático de uma causa de justificação, apesar de muitas divergências, é tratado como erro de tipo permissivo contemplado no § 1º do art. 20 do CP brasileiro, explicado pelos itens 17 a 19 da Exposição de Motivos da reforma de 1984 (Lei 7.209). Teoria Extremada da Culpabilidade Para a teoria extremada (extrema ou estrita) da culpabilidade (teoria do finalismo do Wel- zel), os três erros (existência, limites e pressuposto fático) sobre as causas de justificação são erros de proibição indiretos, os quais, portanto, não possuem relação com o dolo. Tais erros ainda são denominados erros de permissão. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 30 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Exemplos: erro sobre a existência de uma excludente de ilicitude – o agente imagina, após ler e interpretar equivocadamente uma notícia de jornal, que a eutanásia é permitida e, por isso, matou o amigo em estado terminal diante de um pedido; erro sobre os limites – o agente excede na legítima defesa após ter afastado a injusta agressão porque acredita que está agindo amparado pelo ordenamento jurídico; erro sobre pressupostos fáticos – famoso caso dos dois inimigos jurados de morte, no qual um deles enfia a mão no bolso para pegar cigarro, enquanto o outro, imaginando a iminência de uma agressão, efetua disparos contra o seu desafeto. Teoria Limitada da Culpabilidade Para a teoria limitada da culpabilidade, o erro sobre pressuposto fático de uma causa de justificação (excludente de ilicitude) constitui um erro de tipo permissivo. A teoria limitada di- verge da teoria extremada apenas em relação ao erro sobre pressuposto fático de uma causa de justificação. Esse erro é o que acontece, por EXEMPLO, no caso de legítima defesa putativa, quando do encontro dos dois inimigos jurados de morte, no qual um atira no outro porque imaginou a iminência de uma agressão após a vítima colocar a mão no bolso. Do mesmo modo, se o perigo for putativo, caso de estado de necessidade putativo, a so- lução estará no § 1º do art. 20 do CP (erro de tipo permissivo, e não no art.24 que cuida do estado de necessidade (exige perigo real). Exemplo: caso dos náufragos que disputam a tábua de salvação, um deles mata o outro durante a noite, não viu que havia uma ilha próxima, de modo que ambos poderiam ter nadado até a ilha. Cuida-se de um erro sobre pressuposto fático de uma causa de justificação, tratado pelo § 1º do artigo 20. Na hipótese do parágrafo anterior, não houve estado de necessidade do artigo 24, uma vez que, para esse, há necessidade de perigo real. Quando se trata de perigo putativo, a hipótese é de erro de tipo permissivo (teoria limitada da culpabilidade). O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 31 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL O Código Penal brasileiro, reformado em 1984, adotou a teoria limitada da culpabilidade em relação ao erro sobre pressuposto fático de uma causa de justificação. Desse modo, o CP brasileiro, nesse aspecto, trouxe uma exceção ao finalismo de Welzel, presente na Parte Geral (Nesse sentido, Luís Greco, Panorama da Teoria da Imputação Objetiva). Os itens 17 a 19 da Exposição de Motivos da Parte Geral de 1984 (Lei 7.209), que possui natureza doutrinária, esclarece a adoção da teoria limitada da culpabilidade em relação ao erro sobre pressuposto fático de uma excludente de ilicitude: 17. É, todavia, no tratamento do erro que o princípio nullum crimen sine culpa vai aflorar com todo o vigor no direito legislado brasileiro. Com efeito, acolhe o Projeto, nos artigos 20 e 21, as duas formas básicas de erro construídas pela dogmática alemã: erro sobre elementos do tipo (Tatbestandsirrtum) e erro sobre a ilicitude do fato (Verbotsirrtum). Definiu-se a evitabilidade do erro em função da consciência potencial da ilicitude (pará- grafo único do artigo 2), mantendo-se no tocante às descriminantes putativas a tradição brasileira, que admite a forma culposa, em sintonia com a denominada “teoria limitada da culpabilidade” (Culpabilidade e a Problemática do Erro Jurídico Penal, de Francisco de Assis Toledo, in Rev. Trib. 517/251). 18. O princípio da culpabilidade estende-se, assim, a todo o Projeto. Aboliu-se a medida de segurança para o imputável. Diversificou-se o tratamento dos partícipes, no con- curso de pessoas. Admitiu-se a escusabilidade da falta de consciência da ilicitude. Eli- minaram-se os resíduos de responsabilidade objetiva, principalmente nos denominados crimes qualificados pelo resultado. 19. Repete o Projeto as normas do Código de 1940, pertinentes às denominadas “descri- minantes putativas”. Ajusta-se, assim, o Projeto à teoria limitada da culpabilidade, que distingue o erro incidente sobre os pressupostos fáticos de uma causa de justificação do que incide sobre a norma permissiva. Tal como no Código vigente, admite-se nesta área a figura culposa (artigo 17, § 19). Teoria da Culpabilidade que Remete à Consequência Jurídica Com a fundamentação da teoria do erro que remete às suas consequências jurídicas ou teoria da culpabilidade que remete à consequência jurídica, entende-se que o erro de tipo O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 32 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL permissivo– erro sobre pressuposto fático/pressupostos objetivos de uma causa de justifi- cação– não afasta o dolo do tipo, mas sim a culpabilidade dolosa (GOMES, 2001, p. 190). Por conseguinte, se o erro sobre pressuposto objetivo de uma excludente de ilicitude for vencível, pune-se o agente com a pena do crime culposo, se constatada a culpabilidade cul- posa e desde que haja previsão legal do respectivo crime na forma culposa. Se o erro de tipo permissivo for invencível, afasta-se também a culpabilidade dolosa e culposa,e não haverá responsabilidade penal. Para Luís Flávio Gomes, com amparo em Jescheck, apesar da divergência sobre a natu- reza do erro sobre os pressupostos de uma causa de justificação, a posição mais acertada é a que leva em conta a sua consequência jurídica, de modo que ainda que tenha cometido um crime doloso, o agente pode ser punido na forma culposa, segundo a “teoria da culpabilidade que remete à consequência jurídica”. (GOMES, 2001, p. 189). Sem fazer uso da terminologia “teoria do erro que remete às consequências”, Bitencourt (2013, p. 160-162) o chama de erro sui generis, que não afasta o dolo e nem a culpabilidade. Essa construção leva em consideração a premissa de que o erro de tipo afasta o dolo (art. 20 caput do CP) e o erro e proibição inevitável afasta a culpabilidade (art. 21 do CP), de modo que o estudo da diferença entre os erros se alicerça nas consequências de cada modalidade. Por sua vez, o erro do § 1º do artigo 20 não menciona o afastamento do dolo, mas prevê a isenção de pena. Por isso, para esse setor da doutrina, diz que o erro sobre pressuposto fático de uma cau- sa de justificação: Constitui uma terceira espécie de erro. Seria um misto de erro de tipo e erro de proibição indireto. [...] A conclusão inarredável a que se chega a essa altura é que o erro sobre pressuposto objetivo da causa de justificação não exclui o dolo do tipo, que permanece íntegro. Apenas afasta a culpa- bilidade dolosa, se for evitável, e igualmente a culposa, se for inevitável. Como constata, o erro de tipo incriminador e o erro sobre pressuposto objetivo da causa de justificação não têm a mesma natureza e não geram as mesmas consequências. Enfim, o fato de serem previstos no mesmo dispositivo penal, um na cabeça do artigo e o outro em um parágrafo, não os torna iguais [...]. (BI- TENCOURT, 2013, p. 160-162). Vale ressaltar que, em uma perspectiva doutrinária, a solução apontada pela teoria do erro que remete às consequências jurídicas, no sentido de eliminar a culpabilidade dolosa, pode O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 33 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL ser correlacionada com as soluções da teoria social da ação, que trabalha a dupla valoração do dolo e da culpa (veja o nosso capítulo de PDF sobre teorias do crime). Uma vantagem, segundo Juarez Tavares (1980, p. 101), da proposta do Wessels de análise do dolo, tanto no tipo (dolo natural) quando na culpabilidade (desvalor do ânimo do agente), é a solução para o erro sobre os pressupostos fáticos de uma causa de justificação, previsto no art. 20, § 1º, do Código Penal brasileiro, ou seja, com a manutenção do dolo do tipo e o afastamento da culpabilidade dolosa. A título de ilustração, no EXEMPLO dos dois inimigos jurados de morte, um mata o outro quando acreditava numa iminência de agressão ao ver o desafeto retirando uma arma do bolso, que, por sua vez, não era arma, mas, sim, um celular. A solução é encontrada no § 1º do art. 20 do Código Penal, que indica um erro de tipo permissivo, que afasta o dolo (maioria da doutrina) diante de um erro sobre pressuposto fático de uma causa de justificação. Na concepção da dupla posição do dolo (no tipo e na culpabilidade), o erro sobre o pres- suposto fático de uma causa de justificação afastaria o dolo da culpabilidade e o agente não responderia por crime algum se o erro, no caso concreto, fosse inevitável. No caso de erro evi- tável, afasta-se o dolo da culpabilidade, mas o agente responde por crime culposo se houver previsão legal. Sobre o tema, anota André Vinicius de Almeida (2010, p. 204): Em realidade, duas são as possíveis interpretações para a teoria do erro que remete às consequ- ências jurídicas. De um lado, considera-se que a errônea suposição de pressupostos objetivos da justificação mantém íntegra a tipicidade dolosa, mas, ao afastar a culpabilidade dolosa, só admi- te a sanção por crime culposo, se houver forma típica culposa, o que implica reunir numa só, as doutrinas do erro que remete às consequências e da dupla posição do dolo. De outro lado, com os mesmos resultados no caso concreto, admite-se a existência isolada das duas posições, ou seja, é possível a aplicação analógica das regras do erro de tipo sem lançar mão, necessariamente da ideia de uma dupla alocação do dolo e da culpa no tipo e na culpabilidade. 2.3. pontos especíFicos Nos itens seguintes, veremos alguns temas específicos discutidos dentro dos erros, de modo a facilitar a visualização e os estudos dos que se dedicam à mencionada temática. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 34 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL 2.3.1. Erro Mandamental O erro mandamental ocorre sobre o dever de agir da conduta norma prescritiva ou impe- rativa, ou seja, que manda fazer, como ocorre na omissão de socorro do art.135 do CP bra- sileiro. Conforme ensina Cezar Roberto Bitencourt (p. 166, 2013) em obra sobre erro de tipo e erro de proibição: O erro de mandamento ocorre nos crimes omissivos, próprios ou impróprios. O erro recai sobre uma norma mandamental, sobre uma norma imperativa, sobre uma norma que manda fazer, que está implícita, evidentemente, nos tipos omissivos. Pode haver erro de mandamento em qualquer crime omissivo, próprio ou impróprio. É importante separar o erro de tipo do erro mandamental em crimes omissivos. Exemplos 1 na omissão própria (omissão simples): se o agente deixa de prestar socorro em hipótese fática abrigada no art.135 caput do CP, porque acredita que a prestação de socorro lhe traria um há um risco pessoal (elementar do caput do art.135 a expressão “quando pos- sível fazê-lo sem risco pessoal”), se o agente se engana sobre a existência desse risco, uma vez que o mesmo era inexistente no caso concreto, haverá erro de tipo, incidente sobre a ele- mentar do crime, que afasta o dolo em um tipo que não prevê a hipótese culposa. Se, por outro lado, nesse mesmo caso concreto, o agente deixa de prestar socorro por outros motivos, qual seja: porque acredita não está obrigado a prestar socorro, uma vez que não possui qualquer relação com a vítima ou porque não causou o perigo ou, ainda, porque acredita que esse dever pertence somente aos demais, incorre em erro de proibição. “Esse erro recai sobre a norma mandamental; o agente erra, portanto, sobre a ilicitude do fato”. (BITENCOURT, 2013, p. 166). EXEMPLOS 2 na omissão imprópria (omissão qualificada ou crime comissivo por omissão): ensina César Roberto Bitencourt: “pode haver erro de mandamento em crime comissivo por omissão. Se alguém se engana sobre a existência de perigo, sobre a identidade da pessoa que tem a responsabilidade de proteger, sobre a existência dos meios, sobre a sua capacidade de utilizá-los, tudo isso constitui erro de tipo. Mas, se erra sobre a existência do dever, sabendo da situação de perigo, sabendo que a pessoa é aquela a que está obrigada a proteger, saben- do que tem os meios e que pode usá-los, mas acha que não precisa, que não deve, porque, O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratoresà responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 35 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL por exemplo, crê que o seu dever não envolve necessariamente risco pessoal, ou, então, no caso de um plantão, por exemplo, cujo horário de saída seja às dezessete horas, imagina que a partir daí não é mais responsável, afinal, azar do outro que se atrasou. Errado, continua responsável. Erra a respeito dos limites do dever, erra sobre a norma mandamental, sobre o dever em si, e não sobre a situação fática do dever ou sobre os seus pressupostos, mas sobre o dever propriamente. Esses são erros de mandamento, erros sobre a ilicitude, na hipótese de crimes omissivos”. (BITENCOURT, 2013, p. 166-167). Com relação ao exemplo do médico no item anterior, não concordamos com a hipótese de erro que possa afastar a responsabilidade penal, ou seja um erro mandamental (de proibição), uma vez que há o dever de conhecer os deveres inerentes à profissão que exerce, conforme ensinava Welzel, ou seja, no que diz respeito à realização de atividades específicas, há um dever do agente de buscar compreender as regras e normas que regem a sua atividade. Questão – qual é a solução para as hipóteses de erro mandamental? “A solução, con- sequentemente, será dada pelo art. 21, e não pelo art. 20. Se tais erros forem inescusáveis, portanto, evitáveis, quem abandona alguém, nessas situações, por exemplo, e, vindo a ocorrer o dano que deveria evitar, será autor de um resultado doloso”. (BITENCOURT, 2013, p. 167). 2.3.2. Ignorância da Lei e Desconhecimento da Ilicitude O desconhecimento da lei formal indica ignorância da lei (atenuante prevista no art.65 do CP que não fasta a responsabilidade penal), enquanto a falta de compreensão da ilicitude da conduta frente ao ordenamento jurídico indica desconhecimento da ilicitude (solução no art. 21 do CP: inevitável, isenta de pena; evitável, reduz a pena). Francisco de Assis Toledo (2007, p. 271) classificou as seguintes formas de ignorância da lei: a) erro de vigência– inescusável– o agente desconhece a existência de um preceito legal– igno- rância legis– ou ainda não pôde conhecer uma lei recentemente editada; b) erro de eficácia– inescusável, salvo hipóteses raras e especialíssimas– o agente não aceita a legitimidade de um preceito legal por supor que ele contraria outro preceito de categoria superior, ou norma constitucional; c) erro de punibilidade– inescusável– o agente sabe que faz algo proibido, ou devia e podia sabê-lo, mas supõe inexistir pena criminal para a conduta que realiza, desconhece a punibilidade do fato; O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 36 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL d) erro de subsunção– inescusável– o agente conhece a previsão legal, o fato típico, mas, por erro de compreensão, supõe que a conduta que realiza não coincide, não se ajusta ao tipo delitivo, à hipótese legal. 2.3.3. Erro sobre Caracteres da Ilicitude previstos no Tipo É certo que o erro de tipo essencial incide sobre elementar do tipo, enquanto o erro de proibição sobre a ilicitude do fato. Todavia, há debate na doutrina penal quando se trata de erro elementar do tipo que se refere à ilicitude, EXEMPLOS: “indevidamente” (art.151 do CP); “sem autorização legal” (art.28 da Lei 11343/2006). Para Luís Flávio Gomes (2006, p. 161), o erro sobre as referidas elementares constitui erro de tipo, e não erro de proibição, sob a justificativa de que a solução do problema na teoria do delito, no campo da tipicidade, prefere a solução no campo da ilicitude e/ou da culpabilidade. O tema é polêmico. Welzel optava pela solução do erro de proibição (1976, p. 234). André Vinicius (2010, p. 180) aponta que, no erro sobre elementos normativos referidos à culpabi- lidade, é necessário verificar o caso concreto, se os elementos realizam a função de funda- mentar a subsunção do comportamento ao tipo penal ou, ao contrário, de indicar desde logo a contrariedade ao direito. Bitencourt (2013, p. 154-156), por sua vez, adota o entendimento de Muñoz Conde no sentido de que é raro, mas pode acontecer coincidência entre erro de tipo e erro de proibição. Diante disso, deve o intérprete, em um primeiro momento, buscar a solução do erro de tipo e, somente depois, analisar o problema do erro de proibição. Aponta o seguinte EXEMPLO: O art.154, por sua vez, que protege a revelação de segredo profissional, diz: ‘Revelar alguém, sem justa causa, segredo, de que tem ciência em razão de função, ministério, ofício ou profissão, e cuja revelação possa produzir dano a outrem’. Se o profissional, médico, por exemplo, revela segredo do paciente, mas, sinceramente, acreditando que não lhe causará nenhum dano, pelo contrário, até lhe trará algum benefício, ou se, numa reunião científica, em um congresso de medicina, revela a doença de que o paciente é portador, esperando obter benefício dessa revelação, não imaginando que isso possa, de algum modo, por alguma circunstância ele desconhece, trazer prejuízo para o paciente, nesse caso, o erro refere-se a uma condição do tipo. Se ao contrário, imaginar que a divulgação que faz realiza com justa causa, então o erro será sobre a ilicitude, descaracterizadora da culpabilidade. Por exemplo, o médico está pleiteando o paga- mento de honorários, que o paciente está recusando-lhe, e imagina que, para fundamentar esse O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 37 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL pagamento, tem de explicitar o tipo de tratamento que realizou e o tipo de enfermidade do paciente. Por isso, nem pensa que está quebrando o sigilo com justa causa. Aqui não seria na realidade um erro sobre a constituição do tipo– sem justa causa– mas sobre a ilicitude da conduta. (BITEN- COURT, 2013, p. 156-157). 2.3.4. Erro sobre os Elementos Referidos à Punibilidade A posição majoritária ainda é no sentido de que o erro sobre condições objetivas de pu- nibilidade, sobre as causas pessoais de exclusão de punibilidade (escusas absolutórias) e sobre condições de procedibilidade, por constituírem limites político-criminais e não fazerem parte do tipo pena, não interferem no dolo do agente e nem na reprovação da conduta (AL- MEIDA, 2010, p. 217-218). Sobre o tema, Luís Regis Prado (2011, p. 500) anota: Ainda em matéria de erro penal, convém observar que o erro versando sobre causa pessoal de ex- clusão de pena, condição de punibilidade, ou simplesmente, condição processual, não gera efeitos próprios da categoria do erro jurídico-penal, visto que em tais hipóteses a matéria não faz parte do tipo de injusto e nem afeta seu conteúdo, sendo, portanto, irrelevante. 2.3.5. Erro de Subsunção O erro de subsunção constitui um erro sobre a adequação típica, que ocorre com uma interpretação jurídica equivocada, ou seja, por EXEMPLO, o agente comete um crime X, mas acredita que cometeu um crime Y. Trata-se de um erro que não afasta a responsabilidade penal. O agente responde pelo crime efetivamente cometido. Segundo Luís Flávio Gomes (2006, p. 160): Chama-se erro de subsunção (que é penalmente irrelevante)o erro do agente que recai sobre con- ceitos ou valorações jurídicas equivocadas, isto é, sobre interpretações jurídicas errôneas. Quem erra sobre o conceito de documento contido nos artigos 297 e ss. do CP pratica o delito de falsida- de do mesmo modo (e responde por ele). Esclarece Juarez Cirino dos Santos (2007, p. 152-153) que o erro de subsunção é mais comum na interpretação dos elementos normativos do tipo, mas também pode ocorrer sobre elementos descritivo, apontando os seguintes exemplos: O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 38 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Exemplo 1, interpretação equivocada de elementar normativa do tipo (erro de subsunção): “[...] como ocorre em relação ao conceito de documento, por exemplo: os traços deixados pelo garçom no suporte de papelão do chope são sinais corporificados para prova da quan- tidade consumida; se o consumidor apaga alguns desses traços para reduzir a conta, age com dolo de falsificação de documento particular, porque sua valoração paralela reproduz, ao nível do leigo, o conceito jurídico de documento: a opinião de que os documentos seriam escritos como forma predeterminada constituiria mero erro de subsunção, sem relevância penal– caso a hipótese não seja abrangida pelo princípio da insignificância”. (SANTOS, 2007, p. 152-153) Exemplo 2, interpretação equivocada de elementar descritiva do tipo (erro de subsunção): “O erro de subsunção também pode ter por objeto elementos descritivos do tipo: se A esvazia o pneu do veículo de B, convencido de que o dano exige destruição da substância da coisa, incide em simples erro de subsunção, sem prejuízo do dolo”. (SANTOS, 2007, p. 153). 2.3.6. Erro sobre Situação de Exculpação Não tem previsão expressa no ordenamento jurídico brasileiro, cuida-se de um erro que ocorre quando o agente representa, na sua conduta, uma excludente de culpabilidade não prevista no ordenamento jurídico. Para André Vinicius de Almeida (2010, p. 215), apesar da falta de previsão legal, “não há significativa complexidade em verificar situações em que a inadequação da representação do agente pode interferir com a reprovabilidade de sua conduta”. 2.3.7. Erro sobre o Complemento das Normas Penais em Branco Sobre o tema, com suporte na doutrina de Hans Welzel, esclarece Gustavo Junqueira e Patrícia Vanzolini (2019, p. 331-332): Nas leis penais em branco, valem as regras gerais do erro: sobre uma circunstância do fato do tipo (complementar), é erro de tipo; sobre a norma como tal (a disposição punitiva), é erro sobre a proi- bição. Exemplo 1: X porta cloreto de etila (que está inserido, na qualidade de roga, na Portaria 344 da Anvisa), pensando tratar-se de produto de limpeza. Solução: o erro é relativo à própria natureza da substância, portanto erro de tipo. Exemplo 2: X porta cloreto de etila, pesando que tal substân- O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 39 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL cia não consta da norma referida, ou seja, não está catalogada como droga. Solução: o erro não é sobre o fato, mas sobre a licitude ou ilicitude do fato. Trata-se de erro de proibição. 2.3.8. Teoria da Afetação da Consciência da Ilicitude A teoria da afetação da consciência da ilicitude, defendida pelo Paulo César Busato (2013, p. 635), uma proposta de lege ferenda, significa um tratamento igual para os erros de tipo e de proibição quando forem erros evitáveis, ou seja, possibilidade de responsabilidade por crime culposo. Segundo o renomado autor, não há fundamento para o tratamento dispare dos erros evitáveis, de modo que um possibilite responsabilidade por culpa (erro de tipo, art. 20 caput), enquanto o outro conduz à redução de pena (erro de proibição, art. 21). Busato (2013, p. 635 e 637) afirma que inexiste justificativa dogmática para o tratamento diferenciado quanto aos erros, que “padece de artificialismo a diferenciação entre erro de tipo e erro de proibição”, defende idêntico tratamento, com a solução de culpa em ambos os casos de erros evitáveis, de tipo ou de proibição. Alerta, todavia, que a conversão do dolo em imprudência (imprudência com o significado de culpa) nos casos de erros de proibição se daria “apenas onde o dever de informação esti- vesse presente”. (BUSATO, 2013, p. 638). Em seguida, proposta suscitada indica certa dúvida, que resultaria em duas alternativas possíveis, condicionadas à eventual alteração legislativa: Surgiriam aí, duas opções: ou se manteria a ideia de aplicação do reconhecimento onde há previ- são expressa de crime imprudente, ou se reconheceria uma categoria de culpa própria, derivada do erro, consistente na violação de um dever específico de informação, aplicável aos tipos dolosos, mediante uma redução de um percentual da pena prevista para aqueles. Como haveria uma certa uniformização dos fundamentos da violação do dever de cuidado, parece ser a segunda opção mais razoável”. BUSATO, 2013, 638-639). 3. erro determinAdo por terceiro Conforme já desenvolvido no capítulo sobre concurso de pessoas, erro determinado por terceiro, o erro determinado por terceiro está previsto no art. 20, § 2º, do CP brasileiro. Ocorre, por EXEMPLO, quando certo médico, desejando a morte de um paciente, determina a uma O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 40 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL enfermeira que lhe aplique certo medicamento. A enfermeira, acreditando que se tratava de remédio, cumpriu a determinação. O paciente morreu porque recebeu a injeção de dose letal de veneno. A enfermeira foi o instrumento, agiu sem dolo e culpa, somente o médico responde como autor mediato. Caso a enfermeira, no trajeto para aplicar o remédio, constatar que se cuida de veneno e, mesmo assim, prosseguir, não haverá autoria mediata. Isso porque o “homem de trás” deixou de ter o domínio do fato e, agora, haverá coautoria (BITECONURT, 2000). Cezar Roberto Bitencourt (2000) afirma que se o executor realizar um comportamento conscientemente doloso, o antigo autor mediato ficaria na condição de coautor, ou então se- ria partícipe, quando o domínio do fato pertencer ao consorte. Nesse ponto, acreditamos que a solução só pode ser coautoria, uma vez que o autor indireto ou mediato não se transforma em partícipe pelo fato de o executor ou ex instrumento passar a agir de forma dolosa. Ambos serão coautores, pois o interesse no fato se tornou comum e, agora, não se pode negar o liame subjetivo e nem se falar em contribuição acessória de um dos envolvidos para caracterizar a participação. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.brhttps://www.grancursosonline.com.br 41 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL QUESTÕES DE CONCURSO questão 1 (DELEGADO DE POLÍCIA CIVIL-MG/2018) Com relação ao erro no Direito Penal, é CORRETO afirmar: a) Quando, por erro no uso dos meios de execução, o agente, ao invés de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela, considerando-se as qualidades da vítima que almejava. No caso de ser também atin- gida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica-se a regra do concurso formal: estamos diante da figura conhecida como aberratio criminis. b) O agente que, objetivando determinado resultado, termina atingindo resultado diverso do pretendido, responde pelo resultado diverso do pretendido somente por culpa, se for previsto como delito culposo. Quando o agente alcançar o resultado almejado e também resultado di- verso do pretendido, responderá pela regra do concurso formal, restando configurada a aber- ratio causae. c) Mãe que, a fim de cuidar do machucado de seu filho, aplica sobre o ferimento ácido, pen- sando tratar-se de pomada cicatrizante, age em erro de proibição. d) Fazendeiro que, para defender sua propriedade, mata posseiro que a invade, pensando es- tar nos limites de seu direito, atua em erro de proibição indireto. questão 2 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-MG/2018) Com relação à ilicitude e às causas de ex- clusão, julgue o item a seguir. Assinale a alternativa INCORRETA: a) A lei penal mais grave aplica-se ao crime continuado ou ao crime permanente, se sua vi- gência é anterior à cessação da continuidade ou da permanência. b) O Direito Penal brasileiro adotou a teoria limitada da culpabilidade, que trata o erro sobre os pressupostos fáticos de uma justificante como erro de proibição indireto. c) A desistência voluntária e o arrependimento eficaz são incompatíveis com os crimes cul- posos, sendo, contudo, admitidos na culpa imprópria. d) O agente que dispara um tiro contra outrem, mas que, arrependido, leva a vítima para o hos- pital, vindo ela a falecer em decorrência de uma infecção hospitalar, responde por homicídio consumado. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 42 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 3 (JUIZ/TJ-SC/CESPE/2019) À luz das disposições do Código Penal acerca do erro, julgue o item a seguir. I – De acordo com a teoria da culpabilidade adotada pelo Código Penal, todo erro que re- cai sobre uma causa de justificação configura erro de proibição. II – No chamado aberratio ictus, quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execu- ção, em vez de vitimar a pessoa que pretendia ofender, o agente atingir pessoa diversa, consideram-se as condições e qualidades não da vítima, mas da pessoa que o agente pretendia atingir. III – O erro sobre elemento constitutivo do tipo penal exclui o dolo, se inevitável, ou diminui a pena de um sexto a um terço, se evitável. IV – Constitui crime impossível a prática de conduta delituosa induzida por terceiro que assegure a impossibilidade fática da consumação do delito. Estão certos apenas os itens a) I e III. b) I e IV. c) II e IV. d) I, II e III. e) II, III e IV. questão 4 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-PR/2019) Assinale a alternativa incorreta: a) Para a Teoria limitada do dolo, o erro quanto à proibição, se evitável, exclui o dolo, remanes- cendo apenas a responsabilidade culposa se cabível. b) Para a Teoria dos elementos negativos do tipo, os erros incidentes sobre causas de justifi- cação são considerados erros de tipo. c) Para a Teoria estrita da culpabilidade a descriminante putativa é considerada erro de proi- bição e exclui a culpabilidade se o erro for inexcusável. d) Para a Teoria limitada da culpabilidade o erro que recai sobre os pressupostos fáticos de uma causa de justificação exclui o dolo. e) Para a Teoria limitada da culpabilidade o erro que recai sobre a existência ou os limites legais de uma causa de justificação exclui a culpabilidade se inevitável. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 43 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 5 (JUIZ-SC/2017) Assinale a alternativa incorreta: Um cidadão americano residente no Estado da Califórnia, onde o uso medicinal de Cannabis é permitido, vem ao Brasil para um período de férias em Santa Catarina e traz em sua bagagem uma certa quantidade da substância, conforme sua receita médica. Ao ser revistado no aero- porto é preso pelo delito de tráfico internacional de drogas. Neste caso, considerando-se que seja possível a não imputação do crime, seria possível alegar erro de a) proibição indireto. b) tipo permissivo. c) proibição direto. d) tipo. e) subsunção. questão 6 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-RS/2016) Assustado pelo atual contexto da crimina- lidade, um pequeno empresário, no dia do pagamento do salário aos funcionários, estando em mãos com vinte mil reais, constata o ingresso de dois rapazes no escritório e supõe tratar-se de um iminente assalto, reagindo com três letais tiros de revólver em cada um deles. Com- prova-se, depois, que os rapazes tinham ido ao escritório em busca de emprego e não para assaltar. Considerando a situação descrita, assinale a alternativa INCORRETA. a) Para a legislação penal brasileira, o erro sobre a existência de iminente agressão, no qual o empresário incorreu, excluiria a tipicidade dolosa dos dois homicídios. b) Para a teoria extremada da culpabilidade, mesmo que o empresário tivesse errado a mira e atingido mortalmente um dos rapazes e um funcionário, o tratamento penal adequado seria o do erro de proibição. Assim, os dois homicídios seriam fatos típicos e antijurídicos. c) A teoria limitada da culpabilidade trata como erro de proibição somente o erro que recai sobre os limites de uma causa de justificação penal. d) Para os setores doutrinários que emprestam dupla função ao dolo no sistema do delito, o efeito do erro inevitável sobre pressuposto fático de uma justificativa penal deve ser o de exclusão da culpabilidade dolosa; quando evitável o erro, por analogia que se justifica pela identidade da natureza negligente do fato de que decorrem, deve ser equiparado ao efeito do erro de tipo. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 44 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 7 (JUIZ/TJ DE ALAGOAS/FCC/2015) O erro inescusável sobre a) a ilicitude do fato constitui causa de diminuição da pena. b) elementos do tipo permite a punição a título de culpa, se acidental. c) elementos do tipo isenta de pena. d) elementos do tipo exclui o dolo e a culpa, se essencial. e) a ilicitude do fato exclui a antijuridicidade da conduta. questão 8 (PROMOTOR-PR/2014) A frase: “A potencial consciência da ilicitude encontra- -se na culpabilidade, permanecendoapartada ao dolo”, refere-se a: a) Teoria da afetação potencial da consciência da ilicitude; b) Teoria estrita do dolo; c) Teoria psicológica da culpabilidade; d) Teoria limitada do dolo; e) Teoria estrita da culpabilidade. questão 9 (PROMOTOR DE JUSTIÇA/MP-PR/2016) Mévio, lenhador, está trabalhando já há mais de 12 horas cortando árvores com seu afiado machado. Quando passa para a árvore seguinte, sofrendo uma ilusão de ótica pelo seu cansaço, confunde as pernas de seu amigo Lupércio com o tronco de uma árvore, desferindo contra ele vigoroso golpe de machado, le- sionando-o. Neste caso, pode-se dizer que Mévio agiu: a) Em estado de erro de proibição psiquicamente condicionado; b) Em estado de erro de tipo psiquicamente condicionado; c) Em estado de erro de proibição indireto; d) Em estado de erro de tipo permissivo; e) Com dolo eventual. questão 10 (PROMOTOR DE JUSTIÇA/MP-PR/2014) A frase: “A potencial consciência da ili- citude encontra-se na culpabilidade, permanecendo apartada ao dolo”, refere-se a: a) Teoria da afetação potencial da consciência da ilicitude; b) Teoria estrita do dolo; c) Teoria psicológica da culpabilidade; O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 45 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL d) Teoria limitada do dolo; e) Teoria estrita da culpabilidade. questão 11 (INÉDITA/2020) Conforme a teoria da afetação da consciência da ilicitude; a) o erro de proibição evitável reduz a pena; b) o erro de tipo evitável reduz a pena; c) o erro de proibição evitável gera responsabilidade por culpa; d) o erro de tipo evitável afasta a culpabilidade; e) o erro de tipo permissivo afasta a ilicitude. questão 12 (PROMOTOR DE JUSTIÇA/MP-DFT/2013) Examine os itens que se seguem e assinale a alternativa CORRETA: a) Nos termos da legislação penal brasileira, a aberratio ictus com resultado duplo conduz à aplicação da regra da continuidade delitiva. b) O erro de proibição invencível por parte de um dos coautores do delito impede a aplicação de pena aos demais concorrentes. c) Na omissão, o erro de mandamento se caracteriza quando o omitente se abstém da ação ordenada pelo direito, na justificável crença de inexistir o dever de agir. d) Segundo o Código Penal, atua em erro de proibição o agente que, diante da aproximação de pessoa que acredita tratar-se de um ladrão, desfere-lhe golpes com pedaço de madeira. e) Para o finalismo, é erro de tipo o que incide sobre a consciência da ilicitude, que pode ser meramente potencial. questão 13 (MP-PR/2013) Assinale a alternativa incorreta: a) Para a teoria extrema da culpabilidade, a falta de consciência da antijuridicidade não tem influência sobre a existência do dolo; b) Para a teoria extrema da culpabilidade todo erro sobre a antijuridicidade é considerado como erro de proibição; c) Para a teoria limitada da culpabilidade há diferença entre o erro que recai sobre os pres- supostos fáticos de uma causa de justificação e o erro que recai sobre a existência de uma causa de justificação; O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 46 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL d) Esmenio acreditando sinceramente como ainda vigente o delito de adultério, pratica rela- ções sexuais com Nícinia, mulher que sabe ser casada. Neste caso podemos afirmar que se trata de um exemplo de delito putativo ou do também chamado erro de proibição às avessas; e) Para a teoria limitada da culpabilidade adotada pelo Código Penal, o erro que recai sobre pressupostos fáticos de uma causa de justificação, sendo inevitável isenta o agente de pena. Mas se o erro for derivado de culpa poderá diminuir a pena de um sexto a um terço. questão 14 (PROMOTOR DE JUSTIÇA/MP-DFT) Destaque, à luz do entendimento doutrinário preponderante acerca das seguintes questões atinentes à teoria do delito, a alternativa correta: a) A conduta típica, segundo a teoria finalista da ação, é integrada por ação ou omissão, dolo normativo ou culpa, resultado e relação de causalidade. b) O conceito de reprovabilidade, como elemento normativo da culpabilidade, surge após o desenvolvimento da teoria finalista do delito. c) Para a teoria finalista extremada da culpabilidade, o erro sobre os pressupostos objetivos de uma causa de justificação é sempre erro de proibição. d) A não aceitação do conceito valorativo de ação pelos modelos causais de fato punível le- vou a que fossem superados pelo finalismo. e) São elementos necessários e comuns ao tipo penal objetivo da omissão própria e da omis- são imprópria: situação de perigo para o bem jurídico; possibilidade real de ação; omissão da ação cumpridora do mandato; resultado típico. questão 15 (MP-MG/2006) Assinale a alternativa FALSA. a) Pela teoria psicológica da culpabilidade, o erro de tipo permissivo afeta o dolo. b) O erro de tipo permissivo evitável implica a punição do agente por crime culposo, se pre- visto em lei. c) O erro de permissão afeta a consciência da ilicitude. d) Na teoria dos elementos negativos do tipo, o erro de tipo permissivo é tratado como erro de tipo excludente do dolo. e) Pela teoria da culpabilidade que remete à consequência jurídica, o erro de tipo permissivo afeta o dolo. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 47 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 16 (JUIZ-RJ/VUNESP/2016) Para a posição doutrinária que consagra uma teoria de culpa que remete para as consequências jurídicas, o erro sobre pressuposto fático de uma excludente de ilicitude é um erro sui generis, que não se confunde com o erro de tipo e o erro de proibição indireto. Assinale a alternativa que contém a assertiva correta no que diz respeito aos dispositivos relativos ao erro previstos no Código Penal. a) Magnus, policial, adultera, sem autorização legal, sinal identificador de um veículo automo- tor a fim de que seja utilizado em investigação criminal, pois imagina, por erro evitável, que nesta hipótese sua conduta seria lícita. Na responsabilização penal pelo crime de “adultera- ção de sinal identificador de veículo automotor”, Magnus deverá ser punido na modalidade culposa do delito. b) Ticius imputa um fato definido como crime a Manassés que imaginava ser verdadeiro quan- do, na verdade, era falso, tendo o erro de Ticius decorrido de sua negligência. Neste caso, ao ser responsabilizado pelo crime de calúnia, Ticius deverá ter sua pena diminuída de um sexto a um terço. c) Ticius imputa um fato definido como crime a Manassés que imaginava ser verdadeiro quando, na verdade, era falso, tendo o erro de Ticius decorrido de sua negligência. Neste caso, Ticius deverá ser responsabilizado pelo crime de calúnia na modalidade culposa. d) Augustus, agride e provoca lesão corporal em Cassius, pois este segurava o pescoço de Maximus. Imaginava Augustus estar protegendo Maximus mas, por erro decorrente de sua imprudência,não percebeu que tudo se tratava de uma brincadeira. Neste caso, na responsa- bilização penal pelo crime de lesão corporal, Augustus deverá ter sua pena diminuída de um sexto a um terço. e) Magnus, policial, adultera, sem autorização legal, sinal identificador de um veículo automo- tor a fim de que seja utilizado em investigação criminal, pois imagina, por erro evitável, que nesta hipótese sua conduta seria lícita. Na responsabilização penal pelo crime de “adultera- ção de sinal identificador de veículo automotor”, Magnus deverá ter sua pena diminuída de um sexto a um terço. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 48 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 17 (DEFENSOR PÚBLICO-ES/CESPE/2012) Julgue o item a seguir, que versa sobre a desistência voluntária, o arrependimento eficaz e posterior e o crime impossível. Considere que Silas, maior, capaz, motorista de caminhão, tenha praticado conjunção car- nal com Lúcia, de dezessete anos de idade, após tê-la conhecido em uma boate às margens da rodovia, conhecido ponto de prostituição. Nessa situação hipotética, o erro em relação à menoridade da vítima elide o dolo e afasta a tipicidade, e, caso Silas tenha atuado na dúvida, resta caracterizado o delito de exploração sexual de vulnerável. questão 18 (ANALISTA/TJ-PA/2020/CESPE) Na confraternização de final de ano de um tri- bunal de justiça, Ulisses, servidor do órgão, e o desembargador ganharam um relógio da mes- ma marca — em embalagens idênticas —, mas de valores diferentes, sendo consideravelmen- te mais caro o do desembargador. Ao ir embora, Ulisses levou consigo, por engano, o presente do desembargador, o qual, ao notar o sumiço do relógio e acreditando ter sido vítima de crime, acionou a polícia civil. Testemunhas afirmaram ter visto Ulisses com a referida caixa. No dia seguinte, o servidor tomou conhecimento dos fatos e dirigiu-se espontaneamente à autorida- de policial, afirmando que o relógio estava na casa de sua namorada, onde fora apreendido. Nessa situação hipotética, a conduta de Ulisses na festa caracterizou a) erro de tipo. b) excludente de ilicitude. c) arrependimento posterior. d) erro de proibição. e) crime impossível. questão 19 (DEFENSOR PÚBLICO-DF/2019/CESPE) Considerando o Código Penal brasileiro, julgue o item a seguir, com relação à aplicação da lei penal, à teoria de delito e ao tratamento conferido ao erro. Para a teoria limitada da culpabilidade, o erro de agente que recaia sobre pressupostos fáti- cos de uma causa de justificação configura erro de tipo permissivo. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 49 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 20 (ANALISTA JURÍDICO/STM/2018/CESPE) Acerca dos institutos do erro de tipo, do erro de proibição e do concurso de pessoas, julgue o item subsequente. O erro de proibição evitável exclui a culpabilidade. questão 21 (JUIZ/TJ-AM/2016/CESPE) Júlio foi denunciado em razão de haver disparado tiros de revólver, dentro da própria casa, contra Laura, sua companheira, porque ela escondera a arma, adquirida dois meses atrás. Ele não tinha licença expedida por autoridade competente para possuir tal arma, e a mulher tratou de escondê-la porque viu Júlio discutindo aspera- mente com um vizinho e temia que ele pudesse usá-la contra esse desafeto. Raivoso, Júlio adentrou a casa, procurou em vão o revólver e, não o achando, ameaçou Laura, constrangen- do-a a devolver-lhe a arma. Uma vez na sua posse, ele disparou vários tiros contra Laura, ferindo-a gravemente e também atingindo o filho comum, com nove anos de idade, por erro de pontaria, matando-o instantaneamente. Laura só sobreviveu em razão de pronto e eficaz atendimento médico de urgência. Com referência à situação hipotética descrita no texto anterior, assinale a opção correta de acordo com a jurisprudência do STJ. a) Júlio cometeu homicídio doloso contra Laura e culposo contra o filho, porque não teve in- tenção de matá-lo. b) Júlio deverá responder por dois homicídios dolosos, sendo um consumado e o outro ten- tado, e as penas serão aplicadas cumulativamente, por concurso material de crimes, já que houve desígnios distintos nos dois resultados danosos. c) A hipótese configura aberractio ictus, devendo Júlio responder por duplo homicídio doloso, um consumado e outro tentado, com as penas aplicadas em concurso formal de crimes, sem se levar em conta as condições pessoais da vítima atingida acidentalmente. d) O fato configura duplo homicídio doloso, consumado contra o filho, e tentado contra Laura, e, em razão de aquele ter menos de quatorze anos, a pena deverá ser aumentada em um terço. e) Houve, na situação considerada, homicídio privilegiado consumado, considerando que Jú- lio agiu impelido sob o domínio de violenta emoção depois de ter sido provocado por Laura. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 50 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 22 (DELEGADO FEDERAL/2013/CESPE) Em relação ao concurso de agentes, à de- sistência voluntária e ao arrependimento eficaz, bem como à cominação das penas, ao erro do tipo e, ainda, à teoria geral da culpabilidade, julgue o item subsecutivo. De acordo com a teoria extremada da culpabilidade, o erro sobre os pressupostos fáticos das causas descriminantes consiste em erro de tipo permissivo. questão 23 (ANALISTA JURÍDICO/STF/2013/CESPE) Acerca dos princípios gerais que nor- teiam o direito penal, das teorias do crime e dos institutos da Parte Geral do Código Penal brasileiro, julgue o item a seguir. Considerando o disposto no Código Penal brasileiro, quanto à matéria do erro, é correto afir- mar que, em regra, o erro de proibição recai sobre a consciência da ilicitude do fato, ao passo que o erro de tipo incide sobre os elementos constitutivos do tipo legal do crime. questão 24 (ANALISTA JURÍDICO/TRT-8ª REGIÃO/2013/CESPE) Acerca do crime e da impu- tabilidade penal, assinale a opção correta, de acordo com o Código Penal. a) A pena poderá ser agravada em razão de circunstância relevante, anterior ou posterior ao crime, ainda que tal possibilidade não seja prevista expressamente em lei. b) O desconhecimento da lei é circunstância que atenua a pena, conforme expressa previsão legal c) Na hipótese de desistência voluntária, em que o agente, por vontade própria, desiste de prosseguir na execução do crime, a pena será reduzida na proporção prevista em lei. d) O arrependimento posterior é causa de redução da pena prevista para o crime de roubo, se a reparação voluntária do dano ocorrer até o recebimento da denúncia. e) O erro quanto à pessoa contra a qual o crime é praticado pode isentar a pena, consideran- do-se, nesse caso, as qualidades da vítima real, e não as da pessoa contra a qual o agente queria praticar o crime. questão 25 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-RO/2013/CESPE) A respeito do concursode pessoas e do erro sobre a ilicitude do fato e sobre os elementos do tipo, assinale a opção correta. a) Considera-se partícipe de crime comissivo, com ação omissiva, o gerente de estabeleci- mento comercial, detentor das chaves do local, que, ao sair do estabelecimento, deixa a porta aberta a fim de facilitar a prática de furto. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 51 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL b) Considera-se partícipe o passageiro que em ônibus coletivo, instigue o motorista a em- pregar velocidade excessiva, o que ocasione atropelamento culposo de vítima que faleça em razão do acidente. c) Configura erro de tipo essencial a conduta de um indivíduo que, após estrangular outro, crendo que ele esteja morto, enforque-o para simular suicídio, com comprovação posterior de que a vítima tenha morrido em decorrência do enforcamento. d) Considere que um servidor público receba, por escrito, séria ameaça a fim de não realizar ato de ofício e se omita, e verifique, posteriormente, que a carta tenha sido endereçada a outro servidor público em idêntica situação funcional. Nesse caso, a conduta do servidor que rece- be a carta configura erro de tipo essencial invencível. e) Considere que um médico, de forma negligente, entregue a um enfermeiro substância ve- nenosa imaginando tratar-se de substância medicinal, para ser ministrada a paciente, e que o enfermeiro, mesmo percebendo o equívoco, ministre ao paciente a substância fatal, com a intenção de matá-lo. Nesse caso, ocorre participação culposa em crime doloso. questão 26 (DELEGADO-BA/2013/CESPE) Acerca da parte geral do direito penal e seus Ins- titutos, julgue o item seguinte. Tanto a conduta do agente que age imprudentemente, por desconhecimento invencível de al- gum elemento do tipo, quanto a conduta do agente que age acreditando estar autorizado a fa- zê-lo, ensejam como consequência a exclusão do dolo e, por conseguinte, a do próprio crime. questão 27 (JUIZ-AM/CESPE/2013) Com relação ao que dispõe o Código Penal brasileiro sobre o erro de tipo, assinale a opção correta. a) Se o erro de tipo for evitável, isenta-se de pena o agente. b) O erro de tipo inevitável exclui o dolo e a culpa. c) Sendo inevitável o erro de tipo, exclui-se a culpabilidade. d) Se o erro de tipo for evitável, diminui-se a pena de 1/6 a 1/3 em relação ao total legalmente estipulado. questão 28 (JUIZ-AM/CESPE/2013) A respeito do erro em matéria penal, assinale a opção correta. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 52 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL a) Erro de pessoa e aberratio ictus são espécies de erro na execução do crime, não tendo ne- nhuma relação com a representação que o agente faz da realidade. b) Consoante a teoria estrita da culpabilidade, o erro penalmente relevante referido a uma causa de exclusão da ilicitude pode, ou não, configurar erro de permissão, ou seja, erro de proibição indireto. c) De acordo com a teoria limitada da culpabilidade, o erro de tipo permissivo é inconfundível com a hipótese descrita expressamente no Código Penal brasileiro como descriminante putativa. d) Segundo a teoria extremada do dolo, o erro inevitável, seja em relação aos elementos do tipo, seja em relação à consciência da ilicitude, sempre exclui o dolo e, em consequência, também a culpabilidade. questão 29 (DELEGADO-AL/CESPE/2012) Com base na interpretação doutrinária majoritá- ria e no entendimento dos tribunais superiores, julgue o item seguinte. O erro de tipo, se vencível, afasta o dolo e a culpa, estando diretamente ligado à tipicidade da conduta do agente. questão 30 (JUIZ FEDERAL/TRF-3ª/CESPE/2011) No tocante às situações derivadas da hi- pótese do erro em direito penal, assinale a opção correta. a) De acordo com a doutrina majoritária, incorre em erro de proibição indireto aquele que su- põe situação de fato que, se existisse, tornaria a ação legítima. b) Nos termos do CP, no erro de execução, não se consideram, para aplicação da pena, as condições ou qualidades da pessoa contra a qual o agente queria praticar o crime, mas as condições ou qualidades da pessoa contra a qual o crime foi praticado. c) De acordo com a teoria extremada da culpabilidade, é preciso distinguir, em relação a causa de justificação, entre erro de proibição indireto e erro de tipo permissivo. d) O fato de o sujeito A disparar arma de fogo contra B, mas, por má pontaria, atingir mortalmen- te C, que está ao lado de B, caracteriza o denominado, de acordo com o CP, erro sobre a pessoa. e) Segundo a interpretação doutrinária dominante do CP, o erro de tipo, vencível ou invencível, pode recair sobre qualquer elemento constitutivo do tipo objetivo e impede a configuração do tipo subjetivo doloso. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 53 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 31 (JUIZ-ES/CESPE/2011) Acerca do erro no direito penal, assinale a opção correta. a) O erro sobre elemento essencial do tipo, escusável ou inescusável, exclui o dolo, mas per- mite a punição a título de culpa. b) Suponha que, em troca de tiros com policiais, certo traficante atinja o soldado A, e o mesmo projétil também atinja o transeunte B, provocando duas mortes. Nesse caso, ainda que não tenha pretendido matar B, nem aceito sua morte, o atirador responderá por dois homicídios dolosos em concurso formal imperfeito. c) Considere que um indivíduo pretenda assassinar uma criança de doze anos de idade e, para executar seu plano, posicione-se na janela de sua residência e acerte um disparo na cabeça de um adulto inocente. Nesse caso, o referido indivíduo responderá por homicídio doloso em sua forma simples, sem incidência de causa especial de aumento de pena. d) Considere a seguinte situação hipotética: Braz pretendia furtar um colar extremamente va- lioso e, para tanto, dirigiu-se a uma joalheria e executou sua ação com sucesso. Em seguida, ao tentar vender o objeto, ele se certificou de haver furtado bijuteria de valor irrisório. Nessa situação, Braz deverá responder pelo delito de furto e, caso seja primário, fará jus à causa especial de diminuição de pena relativa ao furto privilegiado. e) Caracterizada a ocorrência de erro de proibição indireto inescusável, o agente responderá pelo crime doloso, com pena diminuída de um sexto a um terço. questão 32 (ANALISTA/TRE-ES/CESPE/2011) Julgue o item que se segue, à luz dos dispo- sitivos do Código Penal (CP). Erro de pessoa é o mesmo que erro na execução ou aberratio ictus. questão 33 (ANALISTA/TRE-ES/CESPE/2011) Julgue o item que se segue, à luz dos dispo- sitivos do Código Penal (CP). O erro que recai sobre elemento constitutivo do tipo permissivo também é conhecido como descriminante putativa, embora nem todo erro relacionado a uma descriminante seja erro sobre elemento constitutivo do tipo permissivo.O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 54 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 34 (DEFENSOR PÚBLICO-BA/CESPE/2010) Com base no direito penal, julgue o item que se segue. No que diz respeito ao erro de proibição indireto, ou erro de permissão, o agente atua com a convicção de que a ação que pratica não está proibida pela ordem normativa, seja por desco- nhecer a norma penal, seja por interpretá-la mal, supondo ser permitida a conduta. questão 35 (DELEGADO DE POLÍCIA-ES/CESPE/2011) Acerca das disposições constitucio- nais e legais aplicáveis ao processo penal, julgue o item a seguir. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de pena; e, se evitável, poderá diminuí-la, de um sexto a um terço. Tal modalidade de erro, segundo a doutrina penal brasileira, pode ser classificada adequadamente como erro de tipo e pode, em circunstâncias excepcionais, excluir a culpabilidade pela prática da conduta. questão 36 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-RN/CESPE/2009) Abel pretendia tirar a vida do seu desafeto Bruno, que se encontrava caminhando em um parque ao lado da namorada. Mesmo ciente de que também poderia acertar a garota, Abel continuou sua empreitada criminosa, efetuou um único disparo e acertou letalmente Bruno, ferindo levemente sua namorada. A partir dessa situação hipotética e em relação ao instituto do erro, assinale a opção correta. a) Na situação de delito putativo por erro de tipo, o agente não sabe que está cometendo um crime, mas acaba por praticá-lo. b) O erro de tipo essencial escusável exclui o dolo, mas permite a punição por crime culposo, se previsto em lei. c) O caso hipotético acima caracteriza o que a doutrina denomina de aberratio ictus, devendo Abel responder apenas pelo homicídio. d) Abel deve responder pelos delitos de homicídio e lesão corporal leve em concurso formal imperfeito. e) Abel deve responder pelos delitos de homicídio e lesão corporal leve em concurso ideal. questão 37 (PROCURADOR DO ESTADO-BA/CESPE/2014) No que diz respeito aos diversos institutos previstos na parte geral do Código Penal, julgue os itens seguintes. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 55 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Em direito penal, conforme a teoria limitada da culpabilidade, as discriminantes putativas consistem em erro de tipo, ao passo que, de acordo com a teoria extremada da culpabilidade, elas consistem em erro de proibição. questão 38 (DELEGADO FEDERAL/CESPE/2004) Em cada um dos itens seguintes, é apre- sentada uma situação hipotética, seguida de uma assertiva a ser julgada. O médico Caio, por negligência que consistiu em não perguntar ou pesquisar sobre eventual gravidez de paciente nessa condição, receita-lhe um medicamento que provocou o aborto. Nessa situação, Caio agiu em erro de tipo vencível, em que se exclui o dolo, ficando isento de pena, por não existir aborto culposo. questão 39 (DEFENSOR PÚBLICO-SP/FCC/2019) Daniel, com 18 anos de idade, conhece Rebeca, com 13 anos de idade, em uma festa e a convida para sair. Os dois começam a na- morar e, cerca de 6 meses depois, Rebeca decide perder a virgindade com Daniel. O rapaz, mesmo sabendo da idade da jovem e da proibição legal de praticar conjunção carnal ou outro ato libidinoso com menor de 14 anos, ainda que com seu consentimento, mantém relação se- xual com Rebeca, acreditando que o fato de namorarem seria uma causa de justificação que tornaria a sua conduta permitida, causa essa que, na verdade, não existe. Ocorre que os pais de Rebeca, ao descobrirem sobre o relacionamento de sua filha com Daniel, comunicaram os fatos à polícia. Daniel é denunciado pelo delito de estupro de vulnerável e a defesa alega que ele agiu em erro. De acordo com a teoria limitada da culpabilidade, Daniel incorreu em erro a) de tipo. b) sobre a pessoa. c) de proibição direto. d) de proibição indireto. e) de tipo permissivo. questão 40 (PROMOTOR DE JUSTIÇA/FCC/2018) O erro sobre elementos do tipo, previsto no artigo 20 do Código Penal, a) exclui o dolo, mas permite a punição por crime culposo, se previsto em lei. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 56 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL b) sempre isenta o agente de pena. c) não isenta o agente de pena, mas esta será diminuída de um sexto a um terço. d) não tem relevância na punição do agente, pois o desconhecimento da lei é inescusável. e) se inevitável, isenta o agente de pena; se evitável, poderá diminuir a pena de um sexto a um terço. questão 41 (DEFENSOR PÚBLICO-AM/FCC/2018) No Direito Penal brasileiro, o erro a) sobre os elementos do tipo impede a punição do agente, pois exclui a tipicidade subjetiva em todas as suas formas b) determinado por terceiro faz com que este responda pelo crime. c) sobre a pessoa leva em consideração as condições e qualidades da vítima para fins de aplicação da pena. d) de proibição exclui o dolo, tornando a conduta atípica. e) sobre a ilicitude do fato isenta o agente de pena quando evitável. questão 42 (JUIZ/TJ-SE/FCC/2015) A, cidadão americano, vem para o Brasil em férias, tra- zendo alguns cigarros de maconha. Está ciente que mesmo em seu país o consumo da subs- tância não é amplamente permitido, mas, como possui câncer em fase avançada, possui re- ceita médica emitida por especialista americano para utilizar substâncias que possuam THC. Ao passar pelo controle policial do aeroporto, é detido pelo crime de tráfico de drogas. Nesta situação, é possível alegar que A encontrava-se em situação de erro de: a) tipo. b) tipo permissivo. c) proibição direto. d) proibição indireto. e) tipo indireto. questão 43 (JUIZ/TJ-SE/FCC/2015) Se o agente oferece propina a um empregado de uma sociedade de economia mista, supondo ser funcionário de empresa privada com interesse exclusivamente particular, incide em O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 57 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL a) erro sobre a pessoa. b) descriminante putativa. c) erro de tipo. d) erro sobre a ilicitude do fato inevitável. e) erro sobre a ilicitude do fato evitável. questão 44 (JUIZ/TJ-SC/FCC/2015) O elemento subjetivo derivado por extensão ou assi- milação decorrente do erro de tipo evitável nas descriminantes putativas ou do excesso nas causas de justificação amolda-se ao conceito de a) culpa imprópria. b) dolo eventual. c) culpa inconsciente. d) culpa consciente. e) dolo direto. questão 45 (JUIZ/TJ-PE/FCC/2015) Em matéria de erro, corretoafirmar que a) o erro sobre a ilicitude do fato exclui a culpabilidade, por não exigibilidade de conduta diversa b) o erro sobre elemento constitutivo do tipo penal não exclui a possibilidade de punição por crime culposo. c) o erro sobre a ilicitude do fato, se evitável, isenta de pena. d) o erro sobre elemento constitutivo do tipo penal exclui a culpabilidade. e) o erro quanto à pessoa contra a qual o crime é praticado não isenta de pena, consideran- do-se as condições ou qualidades da vítima, e não as da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime. questão 46 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-PE/FCC/2014) O erro inevitável sobre a ilicitude do fato e o erro sobre elementos do tipo excluem a) a punibilidade e a culpabilidade, respectivamente. b) a culpabilidade em ambos os casos. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 58 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL c) a culpabilidade e o dolo e a culpa, respectivamente. d) o dolo e a culpa em ambos os casos. e) a culpabilidade e o dolo, respectivamente. questão 47 (DEFENSOR PÚBLICO-SP/FCC/2012) Em Direito Penal, o erro a) de tipo, se for invencível, exclui a tipicidade dolosa e a culposa. b) que recai sobre a existência de situação de fato que justificaria a ação, tornando-a legíti- ma, é tratado pelo Código Penal como erro de proibição, excluindo-se, pois, a tipicidade da conduta. c) de tipo exclui o dolo e a culpa grave, mas não a culpa leve. d) de proibição é irrelevante para o Direito Penal, pois, nos termos do caput do art. 21 do Có- digo Penal, “o desconhecimento da lei é inescusável”. e) de proibição exclui a consciência da ilicitude, que, desde o advento da teoria finalista, inte- gra o dolo e a culpa. questão 48 (DEFENSOR PÚBLICO-SP/FCC/2012) Sobre a teoria geral do delito, é correto afirmar: a) O erro de tipo afeta a compreensão da tipicidade subjetiva culposa, enquanto o erro de proi- bição afeta o entendimento sobre a ilicitude do agente que praticou o injusto penal, podendo levar à sua exclusão. b) O erro de tipo tem como consequência jurídica a exclusão do dolo e, portanto, a exclusão da tipicidade dolosa da conduta, podendo, no caso penal concreto, ser vencível ou invencível. c) O fato de um consumidor de uma loja de joias tocar um abajur sem saber que serve de apoio a uma prateleira, que despenca e quebra uma rara peça de arte é exemplo de erro de proibição. d) Havendo orientação da Autoridade Administrativa acerca da legitimidade da conduta, a prática da ação realiza-se coberta pela boa-fé de que não é a mesma ilegal, atuando o agente em erro de tipo permissivo. e) A partir da adoção da teoria limitada da culpabilidade pelo Código Penal, tanto na hipótese de ser o erro de tipo essencial vencível quanto na hipótese de ser invencível, a consequência jurídica é a exclusão do juízo de culpabilidade do agente que se equivoca em relação às cir- cunstâncias concomitantes do ato praticado. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 59 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 49 (JUIZ-SP/VUNESP/2014) Analise as seguintes situações: I – Quando, por erro no uso dos meios de execução, o agente, ao invés de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela, levando-se em consideração as qualidades da vítima que almeja- va. No caso de ser também atingida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica- -se a regra do concurso formal. II – Há representação equivocada da realidade, pois o agente acredita tratar-se a vítima de outra pessoa. Trata-se de vício de elemento psicológico da ação. Não isenta de pena e se consideram as condições ou qualidades da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime. III – Trata-se de desvio do crime, ou seja, do objeto jurídico do delito. O agente, objetivando um determinado resultado, termina atingindo resultado diverso do pretendido. O agen- te responde pelo resultado diverso do pretendido somente por culpa, se for previsto como delito culposo. Quando o agente alcançar o resultado almejado e também resul- tado diverso do pretendido, responderá pela regra do concurso formal. Tais ocorrências configuram, respectivamente: a) error in persona; aberratio ictus; aberratio criminis. b) aberratio ictus; aberratio criminis; error in persona. c) aberratio ictus; error in persona; aberratio criminis. d) aberratio criminis; error in persona; aberratio ictus. questão 50 (JUIZ-PA/VUNESP/2014) A doutrina entende por aberratio delicti a) o erro sobre a pessoa, no qual o agente, por engano de representação, atinge outra pessoa no lugar da vítima desejada. b) o desvio do golpe que ocorre quando o agente por inabilidade ou acidente não acerta a vítima visada, mas outra pessoa. c) o erro sobre a ilicitude do fato. d) uma das hipóteses de resultado diverso do pretendido, no qual o agente por inabilidade ou acidente atinge bem jurídico diverso do pretendido. e) o resultado que agrava especialmente a pena. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 60 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL GABARITO 1. d 2. b 3. c 4. c 5. a 6. c 7. a 8. e 9. b 10. e 11. c 12. c 13. e 14. c 15. e 16. e 17. C 18. a 19. C 20. E 21. c 22. E 23. C 24. b 25. a 26. E 27. b 28. d 29. E 30. e 31. e 32. E 33. C 34. E 35. E 36. d 37. E 38. C 39. d 40. a 41. b 42. d 43. c 44. a 45. b 46. e 47. a 48. b 49. c 50. d O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 61 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL GABARITO COMENTADO questão 1 (DELEGADO DE POLÍCIA CIVIL-MG/2018) Com relação ao erro no Direito Penal, é CORRETO afirmar: a) Quando, por erro no uso dos meios de execução, o agente, ao invés de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela, considerando-se as qualidades da vítima que almejava. No caso de ser também atin- gida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica-se a regra do concurso formal: estamos diante da figura conhecida como aberratio criminis. b) O agente que, objetivando determinado resultado, termina atingindo resultado diverso do pretendido, responde pelo resultado diverso do pretendido somente por culpa, se for previsto como delito culposo. Quando o agente alcançar o resultado almejado e também resultado di- verso do pretendido, responderá pela regra do concurso formal, restando configurada a aber- ratio causae. c) Mãe que, a fim dehipótese, o CP brasileiro cuida do assunto no § 1º do art.13 do CP, como uma concausa superveniente relativa anormal, que foge do desdobramento lógico do processo causal. 1.1. erro quAnto à pessoA (error in personA) O erro quanto à pessoa ou sobre a pessoa constitui um erro de identidade, de representa- ção de uma pessoa no lugar de outra. Cuida-se de um erro acidental descrito no art. 20, § 3º ,do CP que não afasta a responsabilidade penal do agente: O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 6 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL § 3º O erro quanto à pessoa contra a qual o crime é praticado não isenta de pena. Não se conside- ram, neste caso, as condições ou qualidades da vítima, senão as da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime. Nessa hipótese, não há erro no modo de execução do crime, mas, sim, um erro quanto à pessoa. A solução legal diz que o agente responde como se tivesse atingido a vítima desejada (vítima virtual) e não a vítima real. Exemplos: o agente A, com dolo de matar a vítima B, acaba atirando na vítima C porque acre- ditou que a vítima C fosse a vítima B. Nesse caso, considerando a morte da vítima atingida, o agente A responde pelo crime de homicídio como se tivesse matado a vítima B. O agente queria matar o pai, mas mata outra pessoa que se parecia com o seu pai, porque considerou a aparência da vítima– parecida com o seu pai– que estava sentada no banco da praça onde o seu pai tinha o costume de ficar todo dia em um determinado horário. Contudo, nesse dia, o pai do assassino não foi à praça. O agente responde como se tivesse matado o próprio pai e, inclusive, incidirá a agravante do parricídio. 1.2. erro quAnto à coisA ou erro sobre o objeto Trata-se de um erro acidental quanto ao objeto material do crime. O agente, na sua condu- ta, alcança um objeto material diverso do que pretendia. A figura típica do delito não é alterada em razão do erro quanto à coisa, ou seja, o agente responde pelo crime objeto do seu dolo. Exemplo: a queria furtar o ouro que pertencia a B, mas se confundiu ao subtrair a caixa e acabou levando a bijuteria, uma vez que o ouro estava na caixa rosa e a bijuteria na caixa vermelha. A responderá pelo crime de furto, uma vez que o seu erro não afasta a responsabi- lidade penal. Como fica o princípio da insignificância no caso anterior, se o agente A, hipoteticamente, sub- traiu objeto de pouco valor, mas almejava algo de valor maior? RESPOSTA: Não é só o valor do bem que importa na análise do princípio da insignificância (Vide PDF-GRAN de Princípios e jurisprudência do STF e do STJ, do professor Dermeval Farias). É preciso preencher todos os O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 7 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL requisitos objetivos e subjetivos. Em tese, o princípio da insignificância será aplicado, “a título ilustrativo, na hipótese em que o agente, primário e sem antecedentes criminais, subtrai de uma grande joalheria uma imitação de um relógio de alto valor, porém avaliada em somente R$10,00”. (MASSON, 2015, p. 244). 1.3. erro nA execução (AberrAtio ictus) Consiste em um erro que ocorre no manuseio do meio de execução do crime, de modo que o agente, com a sua conduta, atinge pessoa diversa da que pretendia atingir. É um erro de pessoa x pessoa. Não se trata, portanto, de um erro de coisa x pessoa. O erro na execução do crime consta no art. 73 do CP: Art. 73. Quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execução, o agente, ao invés de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela, atendendo-se ao disposto no § 3º do art. 20 deste Código. No caso de ser também atingida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica-se a regra do art. 70 deste Código. O dispositivo divide o erro na execução em 2 partes: com um resultado (aberratio ictus simples) e com mais de um resultado (aberratio ictus complexa). Em ambas as hipóteses, o agente atua com dolo em relação a UM ÚNICO RESULTADO. Aberratio ictus simples: erro na execução com um único resultado, conforme preceitua a primeira parte do art.73 do CP. A solução é idêntica à do erro quanto à pessoa (art. 20, § 3º), ou seja, o agente responde como se tivesse acertado a vítima desejada. Exemplo: A, com dolo de matar B, atira na vítima, mas erra ao fazer uso da arma de fogo e efetuar o disparo, vindo a atingir um terceiro, denominado de vítima C, a qual estava próxima a B. Na valoração da prova colhida, restou demonstrado que A não queria atingir a vítima C e não assumiu o risco de atingi-la. Nesse caso, A responde como se tivesse acertado a vítima desejada, ou seja, como se tivesse matado B. A solução do erro na execução com resultado único é a mesma solução do erro quanto à pessoa, uma vez que o art. 73, primeira parte, remete ao art. 20, § 3º, do CP. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 8 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Os erros na execução– com resultado único– e o erro quanto à pessoa são erros distintos, que não se confundem. Todavia, a solução dos casos concretos que envolvem tais erros é idêntica. Aberratio ictus complexa: erro na execução com mais de um resultado, conforme precei- tua a segunda parte do art.73 do CP. O agente atua com dolo em relação a um único resultado, mas por erro, no manuseio do meio de execução, dá causa a mais de um resultado. O resulta- do, objeto do erro, é culposo. Exemplo: A, com dolo de matar B, atira na vítima, mas erra no manuseio da arma de fogo e, além de atingir B, fere também um terceiro, denominado de vítima C, a qual passava pelo local no momento dos disparos. B morreu e C foi lesionado. Na valoração da prova colhida, restou demonstrado que A não queria atingir a vítima C e não assumiu o risco de atingi-la. Nesse caso, A responde na forma do concurso formal próprio, conforme descrição da segunda parte do art. 73, o qual remete ao art. 70, primeira parte, do CP. Isto é, A responderá pelo homicídio doloso de B e pela lesão corporal (culposa) produzida em C. Após a condena- ção do júri, o juiz aplicará, de forma separada, a pena dos dois crimes, até a terceira fase da dosimetria. Em seguida, fará incidir a regra do concurso formal próprio (aumento da pena de 1/6 a 1/2 de acordo com o número de crimes), respeitando a solução do concurso material benéfico, nos termos do parágrafo único do art. 70 do CP (sobre o tema concurso de crimes, ver PDF de Concurso de Crimes do professor Dermeval Farias, bem como as videoaulas). Se o dolo do agente abrange mais de um resultado, não se trata de erro na execução, mas, sim, de concurso formal impróprio, quando as penas deverão ser somadas, na forma do art. 70, caput, segunda parte, do CP, que menciona a existência de desígnios autônomos. Exemplo: A, com vontade de matar Bcuidar do machucado de seu filho, aplica sobre o ferimento ácido, pen- sando tratar-se de pomada cicatrizante, age em erro de proibição. d) Fazendeiro que, para defender sua propriedade, mata posseiro que a invade, pensando es- tar nos limites de seu direito, atua em erro de proibição indireto. Letra d. �Conforme visto no texto acima, o erro sobre os limites de uma causa de justificação (exclu- dente de ilicitude) configura erro de proibição indireto. No exemplo dado, hipoteticamente, o erro do fazendo ocorreu sobre os limites da excludente de ilicitude, sobre o excesso, ele acre- ditou que não estava em excesso na excludente. A letra C trata de erro de tipo, não cuida de erro de proibição. As últimas palavras das letras A e B tornam os itens incorretos. questão 2 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-MG/2018) Com relação à ilicitude e às causas de ex- clusão, julgue o item a seguir. Assinale a alternativa INCORRETA: O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 62 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL a) A lei penal mais grave aplica-se ao crime continuado ou ao crime permanente, se sua vi- gência é anterior à cessação da continuidade ou da permanência. b) O Direito Penal brasileiro adotou a teoria limitada da culpabilidade, que trata o erro sobre os pressupostos fáticos de uma justificante como erro de proibição indireto. c) A desistência voluntária e o arrependimento eficaz são incompatíveis com os crimes cul- posos, sendo, contudo, admitidos na culpa imprópria. d) O agente que dispara um tiro contra outrem, mas que, arrependido, leva a vítima para o hos- pital, vindo ela a falecer em decorrência de uma infecção hospitalar, responde por homicídio consumado. Letra b. �A letra B é a única incorreta, uma vez que a teoria limitada da culpabilidade (adotada neste caso, conforme itens 17 a 19 da Exposição de Motivos da Parte Geral do Código Penal, refor- mado em 1984), conforme visto acima, ensina que se trata de erro de tipo permissivo a pre- visão do artigo 20 § 1º do Código Penal. Por outro lado, a teoria extremada da culpabilidade sustenta a ideia de erro de proibição indireto para essa hipótese. questão 3 (JUIZ/TJ-SC/CESPE/2019) À luz das disposições do Código Penal acerca do erro, julgue o item a seguir. I – De acordo com a teoria da culpabilidade adotada pelo Código Penal, todo erro que re- cai sobre uma causa de justificação configura erro de proibição. II – No chamado aberratio ictus, quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execu- ção, em vez de vitimar a pessoa que pretendia ofender, o agente atingir pessoa diversa, consideram-se as condições e qualidades não da vítima, mas da pessoa que o agente pretendia atingir. III – O erro sobre elemento constitutivo do tipo penal exclui o dolo, se inevitável, ou diminui a pena de um sexto a um terço, se evitável. IV – Constitui crime impossível a prática de conduta delituosa induzida por terceiro que assegure a impossibilidade fática da consumação do delito. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 63 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Estão certos apenas os itens a) I e III. b) I e IV. c) II e IV. d) I, II e III. e) II, III e IV. Letra c. �Os itens II e IV estão corretos, conforme artigos 73 (primeira parte) e artigo 17, ambos do Código Penal brasileiro. O item I está errado, uma vez que a teoria limitada da culpabilidade (adotada neste caso, conforme itens 17 a 19 da Exposição de Motivos da Parte Geral do Có- digo Penal, reformado em 1984), ensina que se trata de erro de tipo permissivo a previsão do artigo 20, § 1º, do Código Penal. O item III está errado porque contradiz a redação do caput do artigo 20 do Código Penal (segunda parte). questão 4 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-PR/2019) Assinale a alternativa incorreta: a) Para a Teoria limitada do dolo, o erro quanto à proibição, se evitável, exclui o dolo, remanes- cendo apenas a responsabilidade culposa se cabível. b) Para a Teoria dos elementos negativos do tipo, os erros incidentes sobre causas de justifi- cação são considerados erros de tipo. c) Para a Teoria estrita da culpabilidade a descriminante putativa é considerada erro de proi- bição e exclui a culpabilidade se o erro for inexcusável. d) Para a Teoria limitada da culpabilidade o erro que recai sobre os pressupostos fáticos de uma causa de justificação exclui o dolo. e) Para a Teoria limitada da culpabilidade o erro que recai sobre a existência ou os limites legais de uma causa de justificação exclui a culpabilidade se inevitável. Letra c. �Pela teoria extremada ou estrita da culpabilidade, o erro de proibição evitável (inescusável) não afasta a culpabilidade, apenas diminui a pena, conforme redação do artigo 21 do Código O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 64 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Penal brasileiro. ATENÇÃO: evite fazer confusão entre os artigos 20, caput, § 1º, e 21, todos tratam de erros diferentes. Veja a explicação no bojo do texto sobre erros. questão 5 (JUIZ-SC/2017) Assinale a alternativa incorreta: Um cidadão americano residente no Estado da Califórnia, onde o uso medicinal de Cannabis é permitido, vem ao Brasil para um período de férias em Santa Catarina e traz em sua bagagem uma certa quantidade da substância, conforme sua receita médica. Ao ser revistado no aero- porto é preso pelo delito de tráfico internacional de drogas. Neste caso, considerando-se que seja possível a não imputação do crime, seria possível alegar erro de a) proibição indireto. b) tipo permissivo. c) proibição direto. d) tipo. e) subsunção. Letra a. �São erros sobre as causas de justificação: erro sobre a existência; erro sobre os limites; erro sobre os pressupostos fáticos. Os dois primeiros são tratados como erros de proibição indi- retos ou erros de permissão. O terceiro é tratado como erro de tipo permissivo. No caso dado, o examinador entendeu que o viajante cometeu um erro sobre a existência de uma norma permissiva, de modo que, ao acreditar na permissão da conduta, assim como em seu país, a praticou. O agente acreditou que a sua conduta fosse ilícita em razão de um erro sobre a existência de uma causa e justificação. questão 6 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-RS/2016) Assustado pelo atual contexto da crimina- lidade, um pequeno empresário, no dia do pagamento do salário aos funcionários, estando em mãos com vinte mil reais, constata o ingresso de dois rapazes no escritório e supõe tratar-se de um iminente assalto, reagindo com três letais tiros de revólver em cada um deles. Com- prova-se, depois, que os rapazes tinham ido ao escritório em busca de emprego e não para assaltar. Considerando a situação descrita, assinale a alternativa INCORRETA. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução,cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 65 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL a) Para a legislação penal brasileira, o erro sobre a existência de iminente agressão, no qual o empresário incorreu, excluiria a tipicidade dolosa dos dois homicídios. b) Para a teoria extremada da culpabilidade, mesmo que o empresário tivesse errado a mira e atingido mortalmente um dos rapazes e um funcionário, o tratamento penal adequado seria o do erro de proibição. Assim, os dois homicídios seriam fatos típicos e antijurídicos. c) A teoria limitada da culpabilidade trata como erro de proibição somente o erro que recai sobre os limites de uma causa de justificação penal. d) Para os setores doutrinários que emprestam dupla função ao dolo no sistema do delito, o efeito do erro inevitável sobre pressuposto fático de uma justificativa penal deve ser o de exclusão da culpabilidade dolosa; quando evitável o erro, por analogia que se justifica pela identidade da natureza negligente do fato de que decorrem, deve ser equiparado ao efeito do erro de tipo. Letra c. �Conforme visto no texto sobre os erros que incidem sobre as causas de justificação, a teoria limitada da culpabilidade trata o erro sobre pressupostos fáticos como erro de tipo permis- sivo, enquanto a teoria extremada da culpabilidade o considera erro de proibição indireto. Em relação aos erros sobre a existência e os limites de uma causa de justificação, não há diferença de tratamento entre a teoria limitada e a teoria extremada da culpabilidade, ou seja, são erros de proibição indiretos. Desse modo, a letra C está errada porque a teoria limitada da culpabilidade considera tanto o erro sobre a existência quanto o erro sobre os limites como erros de proibição indiretos. questão 7 (JUIZ/TJ DE ALAGOAS/FCC/2015) O erro inescusável sobre a) a ilicitude do fato constitui causa de diminuição da pena. b) elementos do tipo permite a punição a título de culpa, se acidental. c) elementos do tipo isenta de pena. d) elementos do tipo exclui o dolo e a culpa, se essencial. e) a ilicitude do fato exclui a antijuridicidade da conduta. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 66 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Letra a. A questão foi relativamente simples, uma vez que o erro inescusável (evitável) sobre ilicitude do fato constitui causa de diminuição de pena previsto no artigo 21 do Código Penal brasileiro: Erro sobre a ilicitude do fato Art. 21. O desconhecimento da lei é inescusável. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de pena; se evitável, poderá diminuí-la de um sexto a um terço. questão 8 (PROMOTOR-PR/2014) A frase: “A potencial consciência da ilicitude encontra- -se na culpabilidade, permanecendo apartada ao dolo”, refere-se a: a) Teoria da afetação potencial da consciência da ilicitude; b) Teoria estrita do dolo; c) Teoria psicológica da culpabilidade; d) Teoria limitada do dolo; e) Teoria estrita da culpabilidade. Letra e. �A teoria extremada ou estrita ou extrema é a teoria do finalismo de Welzel. Nesse modelo, o dolo foi tirado da culpabilidade e transportado para o fato típico. O dolo (normativo), no causalismo, possuía três elementos (vontade, representação do resultado e consciência da ilicitude), mas, no finalismo, foi levado para a conduta (fato típico) com dois elementos (dolo natural: vontade e representação do resultado), deixando a consciência da ilicitude (poten- cial) na culpabilidade. A culpabilidade no finalismo se alicerça ainda em uma teoria normativa pura, ou seja, culpabilidade formada por imputabilidade, potencial consciência da ilicitude e exigibilidade de conduta diversa. questão 9 (PROMOTOR DE JUSTIÇA/MP-PR/2016) Mévio, lenhador, está trabalhando já há mais de 12 horas cortando árvores com seu afiado machado. Quando passa para a árvore seguinte, sofrendo uma ilusão de ótica pelo seu cansaço, confunde as pernas de seu amigo Lupércio com o tronco de uma árvore, desferindo contra ele vigoroso golpe de machado, le- sionando-o. Neste caso, pode-se dizer que Mévio agiu: O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 67 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL a) Em estado de erro de proibição psiquicamente condicionado; b) Em estado de erro de tipo psiquicamente condicionado; c) Em estado de erro de proibição indireto; d) Em estado de erro de tipo permissivo; e) Com dolo eventual. Letra b. �A hipótese apresentada na questão cuida de erro de tipo essencial que afasta o dolo do agen- te, na forma do art. 20 caput do CP brasileiro. Mévio não quis cortar a perna do amigo Lupér- cio, não quis lesionar alguém, por isso incidiu em erro sobre elementar do crime do art.129 caput do CP. A adjetivação “psiquicamente condicionado” apenas indica que é um erro que afasta o elemento psicológico, qual seja, o dolo. É importante saber que tanto o dolo quanto a culpa são elementos psicológicos que integram o tipo subjetivo. questão 10 (PROMOTOR DE JUSTIÇA/MP-PR/2014) A frase: “A potencial consciência da ili- citude encontra-se na culpabilidade, permanecendo apartada ao dolo”, refere-se a: a) Teoria da afetação potencial da consciência da ilicitude; b) Teoria estrita do dolo; c) Teoria psicológica da culpabilidade; d) Teoria limitada do dolo; e) Teoria estrita da culpabilidade. Letra e. �A teoria restrita da culpabilidade no bojo da presente questão é sinônimo da teoria normativa pura da culpabilidade, que é a teoria que explica os elementos da culpabilidade no finalismo, quais sejam: imputabilidade; potencial consciência da ilicitude; exigibilidade de conduta di- versa. Foi nessa teoria finalista que o dolo foi separado da consciência da ilicitude, de modo que o dolo foi transportado para o fato típico (dolo natural= vontade + representação do re- sultado), enquanto a consciência da ilicitude (na forma de potencial consciência) ficou na culpabilidade. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 68 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 11 (INÉDITA/2020) Conforme a teoria da afetação da consciência da ilicitude; a) o erro de proibição evitável reduz a pena; b) o erro de tipo evitável reduz a pena; c) o erro de proibição evitável gera responsabilidade por culpa; d) o erro de tipo evitável afasta a culpabilidade; e) o erro de tipo permissivo afasta a ilicitude. Letra c. �A teoria da afetação da consciência da ilicitude, defendida pelo Paulo César Busato, significa de lege ferenda um tratamento igual para os erros de tipo e de proibição quando forem erros evitáveis, ou seja, possibilidade de responsabilidade por crime culposo. Segundo o renomado autor, não há fundamentopara o tratamento dispare dos erros evitáveis, de modo que um possibilite responsabilidade por culpa (erro de tipo, art. 20 caput), enquanto o outro conduz à redução de pena (erro de proibição, art. 21). Busato defende idêntico tratamento, com a solu- ção de culpa em ambos os casos de erros evitáveis, de tipo ou de proibição. questão 12 (PROMOTOR DE JUSTIÇA/MP-DFT/2013) Examine os itens que se seguem e assinale a alternativa CORRETA: a) Nos termos da legislação penal brasileira, a aberratio ictus com resultado duplo conduz à aplicação da regra da continuidade delitiva. b) O erro de proibição invencível por parte de um dos coautores do delito impede a aplicação de pena aos demais concorrentes. c) Na omissão, o erro de mandamento se caracteriza quando o omitente se abstém da ação ordenada pelo direito, na justificável crença de inexistir o dever de agir. d) Segundo o Código Penal, atua em erro de proibição o agente que, diante da aproximação de pessoa que acredita tratar-se de um ladrão, desfere-lhe golpes com pedaço de madeira. e) Para o finalismo, é erro de tipo o que incide sobre a consciência da ilicitude, que pode ser meramente potencial. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 69 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Letra c. A letra está correta, uma vez que trata do erro mandamental que ocorre sobre o dever de agir da conduta norma prescritiva ou imperativa, ou seja, que manda fazer, como ocorre na omis- são de socorro do art. 135 do CP brasileiro. Conforme ensina Cezar Roberto Bitencourt (p. 166, 2013) em obra sobre erro de tipo e erro de proibição: O erro de mandamento ocorre nos crimes omissivos, próprios ou impróprios. O erro recai sobre uma norma mandamental, sobre uma norma imperativa, sobre uma norma que manda fazer, que está implícita, evidentemente, nos tipos omissivos. Pode haver erro de mandamento em qualquer crime omissivo, próprio ou impróprio. questão 13 (MP-PR/2013) Assinale a alternativa incorreta: a) Para a teoria extrema da culpabilidade, a falta de consciência da antijuridicidade não tem influência sobre a existência do dolo; b) Para a teoria extrema da culpabilidade todo erro sobre a antijuridicidade é considerado como erro de proibição; c) Para a teoria limitada da culpabilidade há diferença entre o erro que recai sobre os pres- supostos fáticos de uma causa de justificação e o erro que recai sobre a existência de uma causa de justificação; d) Esmenio acreditando sinceramente como ainda vigente o delito de adultério, pratica rela- ções sexuais com Nícinia, mulher que sabe ser casada. Neste caso podemos afirmar que se trata de um exemplo de delito putativo ou do também chamado erro de proibição às avessas; e) Para a teoria limitada da culpabilidade adotada pelo Código Penal, o erro que recai sobre pressupostos fáticos de uma causa de justificação, sendo inevitável isenta o agente de pena. Mas se o erro for derivado de culpa poderá diminuir a pena de um sexto a um terço. Letra e. �A letra E está incorreta, conforme já esclarecido ao longo do texto acima, quando se tratou dos erros sobre as causas de justificação. O item está errado, conforme já foi explicado an- teriormente, os erros sobre as causas de justificação ou excludentes de ilicitude (existência, limites, pressupostos fáticos) são também chamados de erros sobre descriminantes puta- tivas (imaginárias). Desses três, apenas o erro sobre os pressupostos fáticos é classificado O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 70 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL como erro de tipo permissivo (teoria limitada da culpabilidade, itens 17 a 19 da Exposição de Motivos da Parte Geral de 1984; Art.20, § 1º do CP), inevitável, isenta de pena; evitável, implica na responsabilidade por culpa (culpa imprópria). Os demais erros sobre as causas de justi- ficação (erros sobre a existência e sobre os limites, chamados de erros de permissão; o art. 21 do CP aplica-se aos erros de proibição direto e indireto) são erros de proibição indiretos. questão 14 (PROMOTOR DE JUSTIÇA/MP-DFT) Destaque, à luz do entendimento doutri- nário preponderante acerca das seguintes questões atinentes à teoria do delito, a alterna- tiva correta: a) A conduta típica, segundo a teoria finalista da ação, é integrada por ação ou omissão, dolo normativo ou culpa, resultado e relação de causalidade. b) O conceito de reprovabilidade, como elemento normativo da culpabilidade, surge após o desenvolvimento da teoria finalista do delito. c) Para a teoria finalista extremada da culpabilidade, o erro sobre os pressupostos objetivos de uma causa de justificação é sempre erro de proibição. d) A não aceitação do conceito valorativo de ação pelos modelos causais de fato punível le- vou a que fossem superados pelo finalismo. e) São elementos necessários e comuns ao tipo penal objetivo da omissão própria e da omis- são imprópria: situação de perigo para o bem jurídico; possibilidade real de ação; omissão da ação cumpridora do mandato; resultado típico. Letra c. No modelo finalista, a ação é o exercício de atividade final ou a atividade humana dirigida a um fim. A conduta penal abrange ação e omissão. Na ação, viola-se uma norma proibitiva, enquan- to na omissão, viola-se uma norma mandamental. O dolo se localiza na conduta e é natural, formado por vontade (elemento volitivo) e representação do resultado (elemento intelectual). A culpabilidade, no modelo causal clássico (naturalista), a culpabilidade era psicológica, for- mado por dolo e culpa, tendo a imputabilidade como pressuposto. No modelo causal neoclás- sica (neokantismo), a culpabilidade era psicológica normativa, formada por imputabilidade, dolo e culpa e exigibilidade de conduta diversa. Aqui surge a ideia de culpabilidade como O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 71 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL reprovabilidade, antes, portanto, do finalismo. No modelo finalista de Welzel, a culpabilidade é normativa pura, formada por imputabilidade, potencial consciência da ilicitude e exigibilidade de conduta diversa. No que atine aos erros sobre as causas de justificação ou causas excludentes da ilicitude (erro sobre a existência, os limites e os pressupostos fáticos), a teoria finalista extremada da culpabilidade abrigam-nos como erros de proibição indiretos. Dessa forma, está correta a letra C. Todavia, o CP brasileiro, no art. 20, § 1º, conforme explicação dos itens 17 a 19 da Exposição de Motivos, adotou o modelo da teoria limitada da culpabilidade, mitigando o fina- lismo, considerando erro de tipo permissivo o erro que incide sobre os pressupostos fáticos de uma causa de justificação (ex: legítima defesa putativa, estado de necessidade putativo). A superação do causalismo pelo finalismo não ocorreu somente por conta da modificação do conceito de ação, decausal para final, muito menos por alguma proposta axiológica mais acentuada. Frise-se o modelo finalista é ontológico com muito menos possibilidade de valo- ração do que o causalismo neokantista. No finalismo, houve também modificação na posição das categorias que formam a estrutura analítica, qual seja: o dolo e a culpa foram levados da culpabilidade para o fato típico, deixando para trás a consciência da ilicitude que passou a ser potencial e não real. �Os requisitos da conduta típica por omissão imprópria são diferentes da omissão própria. Na primeira há dever de agir e dever de evitar o resultado, nexo causal normativo, possibilidade de dolo e culpa, pressupostos: poder agir; evitabilidade do resultado; e dever de agir contido nas alíneas do art.13, § 2º, do CP. Já na omissão própria, há somente o dever de agir, sendo espécie de crime de mera conduta. O crime omissivo próprio, por ser unissubsistente, não admite a tentativa (ex. art. 269 do CP). questão 15 (MP-MG/2006) Assinale a alternativa FALSA. a) Pela teoria psicológica da culpabilidade, o erro de tipo permissivo afeta o dolo. b) O erro de tipo permissivo evitável implica a punição do agente por crime culposo, se pre- visto em lei. c) O erro de permissão afeta a consciência da ilicitude. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 72 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL d) Na teoria dos elementos negativos do tipo, o erro de tipo permissivo é tratado como erro de tipo excludente do dolo. e) Pela teoria da culpabilidade que remete à consequência jurídica, o erro de tipo permissivo afeta o dolo. Letra e. �Conforme visto no texto acima, o erro de tipo permissivo, nos termos da teoria do erro que remete às consequências jurídicas, afasta a culpabilidade dolosa e não afeta o dolo. Há um entendimento majoritário no sentido de que o CP brasileiro, para esse erro, adotou a teoria limitada da culpabilidade, conforme vista no texto anterior sobre erros sobre as causas de justificação. questão 16 (JUIZ-RJ/VUNESP/2016) Para a posição doutrinária que consagra uma teoria de culpa que remete para as consequências jurídicas, o erro sobre pressuposto fático de uma excludente de ilicitude é um erro sui generis, que não se confunde com o erro de tipo e o erro de proibição indireto. Assinale a alternativa que contém a assertiva correta no que diz respeito aos dispositivos relativos ao erro previstos no Código Penal. a) Magnus, policial, adultera, sem autorização legal, sinal identificador de um veículo automo- tor a fim de que seja utilizado em investigação criminal, pois imagina, por erro evitável, que nesta hipótese sua conduta seria lícita. Na responsabilização penal pelo crime de “adultera- ção de sinal identificador de veículo automotor”, Magnus deverá ser punido na modalidade culposa do delito. b) Ticius imputa um fato definido como crime a Manassés que imaginava ser verdadeiro quan- do, na verdade, era falso, tendo o erro de Ticius decorrido de sua negligência. Neste caso, ao ser responsabilizado pelo crime de calúnia, Ticius deverá ter sua pena diminuída de um sexto a um terço. c) Ticius imputa um fato definido como crime a Manassés que imaginava ser verdadeiro quando, na verdade, era falso, tendo o erro de Ticius decorrido de sua negligência. Neste caso, Ticius deverá ser responsabilizado pelo crime de calúnia na modalidade culposa. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 73 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL d) Augustus, agride e provoca lesão corporal em Cassius, pois este segurava o pescoço de Maximus. Imaginava Augustus estar protegendo Maximus mas, por erro decorrente de sua imprudência, não percebeu que tudo se tratava de uma brincadeira. Neste caso, na responsa- bilização penal pelo crime de lesão corporal, Augustus deverá ter sua pena diminuída de um sexto a um terço. e) Magnus, policial, adultera, sem autorização legal, sinal identificador de um veículo automo- tor a fim de que seja utilizado em investigação criminal, pois imagina, por erro evitável, que nesta hipótese sua conduta seria lícita. Na responsabilização penal pelo crime de “adultera- ção de sinal identificador de veículo automotor”, Magnus deverá ter sua pena diminuída de um sexto a um terço. Letra e. �São erros sobre as causas de justificação: erro sobre a existência; erro sobre os limites; erro sobre os pressupostos fáticos. A letra E traz uma hipótese de erro sobre a existência de uma causa de justificação que é tratado como erro de proibição indireto, solucionado pelo artigo 21 do Código Penal. O tema já foi abordado em questões anteriores e também no texto sobre os erros incidentes sobre as causas de justificação. questão 17 (DEFENSOR PÚBLICO-ES/CESPE/2012) Julgue o item a seguir, que versa sobre a desistência voluntária, o arrependimento eficaz e posterior e o crime impossível. Considere que Silas, maior, capaz, motorista de caminhão, tenha praticado conjunção car- nal com Lúcia, de dezessete anos de idade, após tê-la conhecido em uma boate às margens da rodovia, conhecido ponto de prostituição. Nessa situação hipotética, o erro em relação à menoridade da vítima elide o dolo e afasta a tipicidade, e, caso Silas tenha atuado na dúvida, resta caracterizado o delito de exploração sexual de vulnerável. Certo. A assertiva está dividida em duas partes: na primeira parte, cuida-se de um erro de tipo es- sencial, o qual incide sobre elementar do tipo, ou seja, a idade mencionada no art. 218-A do CP brasileiro. A segunda parte aponta uma informação valiosa e correta, qual seja, a dúvida sobre a idade implica a possibilidade de o agente conhecê-la, de modo que deveria não ter O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 74 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL praticado a conduta. Ao praticar a conduta, com dúvida sobre a idade da vítima, responderá pelo crime narrado a seguir: Art. 218-B. Submeter, induzir ou atrair à prostituição ou outra forma de exploração sexual alguém menor de 18 (dezoito) anos ou que, por enfermidade ou deficiência mental, não tem o necessário discernimento para a prática do ato, facilitá-la, impedir ou dificultar que a abandone: (Incluído pela Lei n. 12.015, de 2009) Pena – reclusão, de 4 (quatro) a 10 (dez) ano. questão 18 (ANALISTA/TJ-PA/2020/CESPE) Na confraternização de final de ano de um tri- bunal de justiça, Ulisses, servidor do órgão, e o desembargador ganharam um relógio da mes- ma marca — em embalagens idênticas —, mas de valores diferentes, sendo consideravelmen- te mais caro o do desembargador. Ao ir embora, Ulisses levou consigo, por engano, o presente do desembargador, o qual, ao notar o sumiço do relógio e acreditando ter sido vítima de crime, acionou a polícia civil. Testemunhas afirmaram ter visto Ulisses com a referida caixa. No dia seguinte, o servidor tomou conhecimentodos fatos e dirigiu-se espontaneamente à autorida- de policial, afirmando que o relógio estava na casa de sua namorada, onde fora apreendido. Nessa situação hipotética, a conduta de Ulisses na festa caracterizou a) erro de tipo. b) excludente de ilicitude. c) arrependimento posterior. d) erro de proibição. e) crime impossível. Letra a. Cuida-se de hipótese de erro de tipo, uma vez que Ulisses não quis subtrair coisa alheia. A questão menciona que levou a caixa por engano, pensando que fosse o seu presente. O seu erro incide sobre a elementar “coisa alheia” descrita no tipo de furto previsto no art.155 do CP brasileiro. Art. 155. Subtrair, para si ou para outrem, coisa alheia móvel: Pena – reclusão, de um a quatro anos, e multa. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 75 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 19 (DEFENSOR PÚBLICO-DF/2019/CESPE) Considerando o Código Penal brasileiro, julgue o item a seguir, com relação à aplicação da lei penal, à teoria de delito e ao tratamento conferido ao erro. Para a teoria limitada da culpabilidade, o erro de agente que recaia sobre pressupostos fáti- cos de uma causa de justificação configura erro de tipo permissivo. Certo. A teoria limitada da culpabilidade considera um dos erros incidentes sobre as causas de jus- tificação como erro de tipo permissivo, qual seja: o erro sobre pressupostos fáticos (exemplo legítima defesa putativa; estado de necessidade putativo). Nesse sentido, dispõe os itens 17 a 19 da Exposição de Motivos da Parte Geral de 1984 do CP brasileiro. Art. 20, § 1º É isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstâncias, supõe situação de fato que, se existisse, tornaria a ação legítima. Não há isenção de pena quando o erro deriva de culpa e o fato é punível como crime culposo. O texto legal fala em isenção de pena, enquanto a doutrina menciona a eliminação do dolo, pois se trata de erro de tipo permissivo (veja o texto do capítulo acima sobre erros). Itens 17 a 19 da Exposição de Motivos: 17. É, todavia, no tratamento do erro que o princípio nullum crimen sine culpa vai aflorar com todo o vigor no direito legislado brasileiro. Com efeito, acolhe o Projeto, nos artigos 20 e 21, as duas formas básicas de erro construídas pela dogmática alemã: erro sobre elementos do tipo (Tatbestandsirrtum) e erro sobre a ilicitude do fato (Verbotsirrtum). Definiu-se a evitabilidade do erro em função da consciência potencial da ilicitude (pará- grafo único do artigo 2), mantendo-se no tocante às descriminantes putativas a tradição brasileira, que admite a forma culposa, em sintonia com a denominada “teoria limitada da culpabilidade” (Culpabilidade e a Problemática do Erro Jurídico Penal, de Francisco de Assis Toledo, in Rev. Trib. 517/251). 18. O princípio da culpabilidade estende-se, assim, a todo o Projeto. Aboliu-se a medida de segurança para o imputável. Diversificou-se o tratamento dos partícipes, no con- curso de pessoas. Admitiu-se a escusabilidade da falta de consciência da ilicitude. Eli- O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 76 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL minaram-se os resíduos de responsabilidade objetiva, principalmente nos denominados crimes qualificados pelo resultado. 19. Repete o Projeto as normas do Código de 1940, pertinentes às denominadas “descri- minantes putativas”. Ajusta-se, assim, o Projeto à teoria limitada da culpabilidade, que distingue o erro incidente sobre os pressupostos fáticos de uma causa de justificação do que incide sobre a norma permissiva. Tal como no Código vigente, admite-se nesta área a figura culposa (artigo 17, § 19). questão 20 (ANALISTA JURÍDICO/STM/2018/CESPE) Acerca dos institutos do erro de tipo, do erro de proibição e do concurso de pessoas, julgue o item subsequente. O erro de proibição evitável exclui a culpabilidade. Errado. O erro de proibição evitável reduz a pena, não afasta a culpabilidade, nos termos do artigo 21 do Código Penal. Art. 21. O desconhecimento da lei é inescusável. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de pena; se evitável, poderá diminuí-la de um sexto a um terço. questão 21 (JUIZ/TJ-AM/2016/CESPE) Júlio foi denunciado em razão de haver disparado tiros de revólver, dentro da própria casa, contra Laura, sua companheira, porque ela escondera a arma, adquirida dois meses atrás. Ele não tinha licença expedida por autoridade competente para possuir tal arma, e a mulher tratou de escondê-la porque viu Júlio discutindo aspera- mente com um vizinho e temia que ele pudesse usá-la contra esse desafeto. Raivoso, Júlio adentrou a casa, procurou em vão o revólver e, não o achando, ameaçou Laura, constrangen- do-a a devolver-lhe a arma. Uma vez na sua posse, ele disparou vários tiros contra Laura, ferindo-a gravemente e também atingindo o filho comum, com nove anos de idade, por erro de pontaria, matando-o instantaneamente. Laura só sobreviveu em razão de pronto e eficaz atendimento médico de urgência. Com referência à situação hipotética descrita no texto anterior, assinale a opção correta de acordo com a jurisprudência do STJ. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 77 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL a) Júlio cometeu homicídio doloso contra Laura e culposo contra o filho, porque não teve in- tenção de matá-lo. b) Júlio deverá responder por dois homicídios dolosos, sendo um consumado e o outro ten- tado, e as penas serão aplicadas cumulativamente, por concurso material de crimes, já que houve desígnios distintos nos dois resultados danosos. c) A hipótese configura aberractio ictus, devendo Júlio responder por duplo homicídio doloso, um consumado e outro tentado, com as penas aplicadas em concurso formal de crimes, sem se levar em conta as condições pessoais da vítima atingida acidentalmente. d) O fato configura duplo homicídio doloso, consumado contra o filho, e tentado contra Laura, e, em razão de aquele ter menos de quatorze anos, a pena deverá ser aumentada em um terço. e) Houve, na situação considerada, homicídio privilegiado consumado, considerando que Jú- lio agiu impelido sob o domínio de violenta emoção depois de ter sido provocado por Laura. Letra c. A letra C corresponde à solução encontrada em julgados do STJ, conforme exigiu o examina- dor na resposta da questão ao mencionar a expressão “assinale a opção correta de acordo com a jurisprudência do STJ”. Ressalta-se, todavia, com suporte na adequada interpreta- ção dogmática do artigo 73 do Código Penal, considerando que a questão menciona erro de pontaria e não fala em assunção do risco em relação ao filho do agente, nenhuma das alternativas apontadas nas letras contém a resposta correta da questão, uma vez que hou- ve erro na execução com mais de um resultado, sendo um doloso tentado e o outro culposo (que só podeser consumado, salvo na culpa imprópria). A questão examinada, com o devido respeito, trabalha uma dogmática equivocada. A opção do STJ foi no sentido de concurso for- mal impróprio (sem a existência do erro na execução, portanto) para outros casos analisados, com base na prova dos autos, no sentido existência de dolo + dolo. As decisões do STJ, com o devido respeito, não se confundem com a hipótese da questão, uma vez que se o Conselho de Sentença, os jurados, acataram a imputação de dolo + dolo, não pode o Tribunal reformar para dizer que houve dolo + erro (culpa), por que se cuida de uma valoração fática que não se confunde com decisão manifestamente contrária à prova dos autos. A linguagem, equivocada, O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 78 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL utilizada nas decisões do STJ, ao dizer que não cabe dolo + culpa no art. 73 do CP, pode gerar confusão na interpretação. O STJ tem repetido tais decisões nos anos de 2009, 2017 e 2020, conforme se observa: RECURSO ESPECIAL. TRIBUNAL DO JÚRI. PRONÚNCIA. HOMICÍDIO DOLOSO. ERRO NA EXECUÇÃO. ABERRATIO ICTUS COM DUPLICIDADE DE RESULTADO. DOLO. EXTENSÃO À CONDUTA NÃO INTENCIONAL. INCIDÊNCIA DO ART. 73, ÚLTIMA PARTE, DO CP. APLICA- ÇÃO DO CONCURSO FORMAL. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. 1. Ocorre aberratio ictus com resultado duplo, ou unidade complexa, de que dispõe o art. 73, segunda parte, do CP, quando, na execução do crime de homicídio doloso, além do resultado intencional, sobrevém outro não pretendido, decorrente de erro de pontaria, em que, além da vítima originalmente visada, outra é atingida por erro na execução. 2. Pronunciado como incurso nos arts. 121, § 2º, I e IV, e do art.121, § 2º, e IV, c/c o art. 14, II, na forma do 73, do CP, o réu, em apelação, teve desclassificada a conduta, relativa ao resultado danoso não pretendido, para lesão corporal culposa. 3. Alvejada, além da pessoa que se visava atingir, vítima diversa, por imprecisão dos atos executórios, deve ser a ela estendido o elemento subjetivo (dolo), aplicando-se a regra do concurso formal. 4. “A norma prevista no art. 73 do Código Penal afasta a possibilidade de se reconhecer a ocorrência de crime culposo quando decorrente de erro na execução na prática de crime doloso” (HC 210.696/MS, Rel. Ministro JOEL ILAN PACIORNIK, QUINTA TURMA, julgado em 19/09/2017, DJe 27/09/2017). 5. “Por se tratar de hipótese de aberratio ictus com duplicidade de resultado, e não tendo a defesa momento algum buscando desvincular os resultados do erro na execução, a tese de desclassificação do delito para a forma culposa em relação somente ao resul- tado não pretendido, só teria sentido se proposta também para o resultado pretendido” (HC 105.305/RS, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, julgado em 27/11/2008, DJe 09/02/2009). 6. Recurso especial provido para restabelecer a sentença de pronúncia. (REsp 1853219/RS, Rel. Ministro NEFI CORDEIRO, SEXTA TURMA, julgado em 02/06/2020, DJe 08/06/2020). Grifei. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 79 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. JÚRI. HOMICÍDIOS QUA- LIFICADOS CONSUMADO E TENTADO. NULIDADE. CONTRADIÇÃO NA RESPOSTA DOS JURADOS. INEXISTÊNCIA. ERRO NA EXECUÇÃO. NORMA DO ART. 73 DO CP. PENA-BASE. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA. DISCRICIONARIEDADE DO JULGADOR. RECURSO NÃO PROVIDO. 1. Esta Corte já se pronunciou no sentido de que eventuais nulidades ocorridas no ple- nário de julgamento do Tribunal do Júri devem ser arguidas durante a sessão, sob pena de serem fulminadas pela preclusão, nos termos da previsão contida no art. 571, VIII, do Código de Processo Penal. 2. A norma prevista no art. 73 do Código Penal afasta a possibilidade de se reconhe- cer a ocorrência de crime culposo quando decorrente de erro na execução na prática de crime doloso. Reconhecido pelo Conselho de Sentença, o dolo na conduta do agente que efetua disparo de arma de fogo contra vítima e acaba por acertar terceiro em razão de erro na execução (aberratio ictus), se mostra contraditória resposta afirmativa no sen- tido de que a morte do terceiro decorreu de culpa (ut, HC n. 210.696/MS, Rel. Ministro JOEL ILAN PACIORNIK, Quinta Turma, DJe 27/9/2017). 3. A fixação da pena-base – com fundamento nas circunstâncias judiciais do art. 59 do Código Penal – não se dá por critério puramente objetivo ou matemático, uma vez que é admissível certa discricionariedade do órgão julgador, desde que vinculada aos elementos concretos dos autos. A propósito: HC n. 400.119/RJ, desta Relatoria, Dje de 1º/8/2017 e AgRg no AREsp n. 1013311/MS, Rel.Ministro RIBEIRO DANTAS, Quinta Turma, DJe 26/2/2018). 4. A redução da pena basilar pelo Tribunal se deu com observância do cálculo realizado pelo juiz sentenciante que considerou o parâmetro suficiente para reprovação e preven- ção do delito. 5. No caso, o juiz sentenciante exasperou a pena base em 04 (quatro) anos e 06 (seis) meses e ficando afastada uma das referidas circunstâncias, a pena foi reduzida em 1/4 (um quarto). 6. Agravo regimental não provido. (AgRg no AREsp 1604763/MG, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, QUINTA TURMA, julgado em 05/03/2020, DJe 18/03/2020). HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO PRÓPRIO. IMPOSSIBILIDADE. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 80 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL VERIFICAÇÃO DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL QUE JUSTIFICARIA A CONCESSÃO DA ORDEM DE OFÍCIO. NÃO OCORRÊNCIA. HOMICÍDIO DOLOSO. ERRO NA EXECUÇÃO. PLU- RALIDADE DE RESULTADOS. TRIBUNAL DO JURI. QUESITOS INCONCILIÁVEIS. CONTRA- DIÇÃO NA RESPOSTA AOS QUESITOS. APELAÇÃO. ANULAÇÃO DO JULGAMENTO. POS- SIBILIDADE. ORDEM NÃO CONHECIDA. 1. Diante da hipótese de habeas corpus substitutivo de recurso próprio, a impetração sequer deveria ser conhecida, segundo orientação jurisprudencial do Supremo Tribunal Federal e do próprio Superior Tribunal de Justiça. Contudo, considerando as alegações expostas na inicial, razoável a análise do feito para verificar a existência de eventual constrangimento ilegal que justifique a concessão da ordem de ofício. 2. A norma prevista no art. 73 do Código Penal afasta a possibilidade de se reconhecer a ocorrência de crime culposo quando decorrente de erro na execução na prática de crime doloso. 3. Reconhecido pelo Conselho de Sentença o dolo na conduta do agente que efetua disparo de arma de fogo contra vítima e acaba por acertar terceiro em razão de erro na execução (aberratio ictus), se mostra contraditória resposta afirmativa no sen- tido de que a morte do terceiro decorreu de culpa. 4. A contradição na resposta aos quesitos não sanada por ocasião da votação, nos termos do art. 490 do Código de Processo Penal, acarreta nulidade que justifica a anu- lação do julgamento. Ausente, portanto,qualquer constrangimento ilegal na decisão da Corte Estadual que determinou a realização de nova sessão do Tribunal do Júri, uma vez que verificou nulidade no julgamento após as respostas contraditórias dos jurados aos quesitos apresentados. Habeas Corpus não conhecido. (HC 210.696/MS, Rel. Ministro JOEL ILAN PACIORNIK, QUINTA TURMA, julgado em 19/09/2017, DJe 27/09/2017). PENAL E PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO SIMPLES E TENTATIVA DE HOMICÍDIO QUALIFICADO. ABERRATIO ICTUS COM DUPLICIDADE DE RESULTADO. ALE- GAÇÃO DE TER SIDO A DECISÃO DO JÚRI CONTRÁRIA À PROVA DOS AUTOS. INOCOR- RÊNCIA. QUALIFICADORA. CONFIGURAÇÃO. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. QUESITAÇÃO. NULIDADE NÃO EVIDENCIADA. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 81 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL I – Não se revela contrária à prova dos autos a decisão tomada pelo Conselho de Sen- tença que resta apoiada – conforme bem destacado no reprochado acórdão – em provas robustas. II – De outro lado, não há como, na via eleita, buscar, como pretende a impetrante, expun- gir da condenação a qualificadora do motivo torpe, haja vista que a discussão sobre a sua configuração não se operou, seja no julgamento do recurso de apelação, seja nos arestos relativos às revisões criminais ajuizadas. Assim, ter-se-ía típica hipótese de supressão de instância. III – A quesitação submetida ao Conselho de Sentença, in casu, não revela qualquer mácula, eis que realizada dentro dos parâmetros legais, não se furtando à apreciação do Júri as teses defensivas pertinentes. Por se tratar de hipótese de aberratio ictus com duplicidade de resultado, e não tendo a defesa momento algum buscando desvincular os resultados do erro na execução, a tese de desclassificação do delito para a forma culposa em relação somente ao resultado não pretendido, só teria sentido se proposta também para o resultado pretendido – o que não ocorreu. Ordem denegada. (HC 105.305/RS, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, julgado em 27/11/2008, DJe 09/02/2009). questão 22 (DELEGADO FEDERAL/2013/CESPE) Em relação ao concurso de agentes, à de- sistência voluntária e ao arrependimento eficaz, bem como à cominação das penas, ao erro do tipo e, ainda, à teoria geral da culpabilidade, julgue o item subsecutivo. De acordo com a teoria extremada da culpabilidade, o erro sobre os pressupostos fáticos das causas descriminantes consiste em erro de tipo permissivo. Errado. �A teoria extremada da culpabilidade considera os três erros sobre as causas de justificação (existência, limites e pressupostos fáticos) como erros de proibição indiretos. É a teoria do Hans Welzel, criador da teoria finalista da ação. A referida teoria foi adotada na Parte Geral do CP brasileiro em 1984, mas foi excepcionada no que diz respeito ao erro sobre pressuposto fático de uma causa de justificação, quando se adotou a teoria limitada da culpabilidade. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 82 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 23 (ANALISTA JURÍDICO/STF/2013/CESPE) Acerca dos princípios gerais que nor- teiam o direito penal, das teorias do crime e dos institutos da Parte Geral do Código Penal brasileiro, julgue o item a seguir. Considerando o disposto no Código Penal brasileiro, quanto à matéria do erro, é correto afir- mar que, em regra, o erro de proibição recai sobre a consciência da ilicitude do fato, ao passo que o erro de tipo incide sobre os elementos constitutivos do tipo legal do crime. Certo. A questão trouxe as definições corretas do erro de tipo e do erro de proibição, conforme arti- gos 20 e 21 do CP brasileiro: Art. 20. O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a puni- ção por crime culposo, se previsto em lei. Art. 21. O desconhecimento da lei é inescusável. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de pena; se evitável, poderá diminuí-la de um sexto a um terço. questão 24 (ANALISTA JURÍDICO/TRT-8ª REGIÃO/2013/CESPE) Acerca do crime e da impu- tabilidade penal, assinale a opção correta, de acordo com o Código Penal. a) A pena poderá ser agravada em razão de circunstância relevante, anterior ou posterior ao crime, ainda que tal possibilidade não seja prevista expressamente em lei. b) O desconhecimento da lei é circunstância que atenua a pena, conforme expressa previsão legal c) Na hipótese de desistência voluntária, em que o agente, por vontade própria, desiste de prosseguir na execução do crime, a pena será reduzida na proporção prevista em lei. d) O arrependimento posterior é causa de redução da pena prevista para o crime de roubo, se a reparação voluntária do dano ocorrer até o recebimento da denúncia. e) O erro quanto à pessoa contra a qual o crime é praticado pode isentar a pena, consideran- do-se, nesse caso, as qualidades da vítima real, e não as da pessoa contra a qual o agente queria praticar o crime. Letra b. A questão trouxe a redação do texto legal, ou seja, a ignorância da lei (desconhecimento formal da lei) é diferente da ausência de consciência da ilicitude (falta de compreensão da ilicitude do O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 83 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL fato frente ao ordenamento jurídico). A ignorância da lei (desconhecimento da lei) não afasta a responsabilidade penal (art. 21 do CP), mas configura atenuante. Circunstâncias atenuantes Art. 65. São circunstâncias que sempre atenuam a pena: (Redação dada pela Lei n. 7.209, de 11.7.1984) II – o desconhecimento da lei; (Redação dada pela Lei n. 7.209, de 11.7.1984). questão 25 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-RO/2013/CESPE) A respeito do concurso de pessoas e do erro sobre a ilicitude do fato e sobre os elementos do tipo, assinale a opção correta. a) Considera-se partícipe de crime comissivo, com ação omissiva, o gerente de estabeleci- mento comercial, detentor das chaves do local, que, ao sair do estabelecimento, deixa a porta aberta a fim de facilitar a prática de furto. b) Considera-se partícipe o passageiro que em ônibus coletivo, instigue o motorista a em- pregar velocidade excessiva, o que ocasione atropelamento culposo de vítima que faleça em razão do acidente. c) Configura erro de tipo essencial a conduta de um indivíduo que, após estrangular outro, crendo que ele esteja morto, enforque-o para simular suicídio, com comprovação posterior de que a vítima tenha morrido em decorrência do enforcamento. d) Considere que um servidor público receba, por escrito, séria ameaça a fim de não realizar ato de ofício e se omita, e verifique, posteriormente, que a carta tenha sido endereçada a outro servidor público em idêntica situação funcional. Nesse caso, a conduta do servidor que rece- be a carta configura erro de tipo essencial invencível. e) Considere que um médico, de forma negligente, entregue a um enfermeirosubstância ve- nenosa imaginando tratar-se de substância medicinal, para ser ministrada a paciente, e que o enfermeiro, mesmo percebendo o equívoco, ministre ao paciente a substância fatal, com a intenção de matá-lo. Nesse caso, ocorre participação culposa em crime doloso. Letra a. �A letra A cuida de um exemplo de participação apontado pela doutrina que aceita partici- pação com conduta omissiva. A letra B está errada porque somente se admite coautoria no crime culposo, de modo que não há possibilidade de participação, segundo a posição do STJ O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 84 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL e conforme parcela da doutrina. (Sobre o tema, veja nosso PDF de concurso de pessoas). A letra C está errada cuida-se de hipótese de erro sucessivo (dolo geral), conforme visto no desenvolvimento do capítulo acima. A letra D está errada porque o crime de extorsão admite tentativa por carta, conforme ensina o autor Magalhães Noronha. A letra E está errada porque não existe participação culposo em crime doloso, uma vez que há necessidade de identidade de infração penal, tanto na coautoria seja quanto na participação (Sobre o tema, veja nosso PDF de concurso de pessoas). No caso da letra E, cada um responde por sua conduta, não há coautoria e nem há participação. O médico responde na forma culposa e o enfermeiro na forma dolosa. É uma hipótese de autoria colateral. questão 26 (DELEGADO-BA/2013/CESPE) Acerca da parte geral do direito penal e seus Ins- titutos, julgue o item seguinte. Tanto a conduta do agente que age imprudentemente, por desconhecimento invencível de al- gum elemento do tipo, quanto a conduta do agente que age acreditando estar autorizado a fa- zê-lo, ensejam como consequência a exclusão do dolo e, por conseguinte, a do próprio crime. Errado. �Item errado porque configura erro de tipo na primeira parte: “por desconhecimento invencível de algum elemento do tipo”; e erro de proibição na segunda afirmação: “quanto a conduta do agente que age acreditando estar autorizado a fazê-lo”. questão 27 (JUIZ-AM/CESPE/2013) Com relação ao que dispõe o Código Penal brasileiro sobre o erro de tipo, assinale a opção correta. a) Se o erro de tipo for evitável, isenta-se de pena o agente. b) O erro de tipo inevitável exclui o dolo e a culpa. c) Sendo inevitável o erro de tipo, exclui-se a culpabilidade. d) Se o erro de tipo for evitável, diminui-se a pena de 1/6 a 1/3 em relação ao total legalmente estipulado. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 85 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Letra b. A letra B corresponde à redação do artigo 20 caput do CP brasileiro, ou seja, erro de tipo inevitável (escusável) exclui dolo e culpa; mas, se for evitável (inescusável), exclui o dolo e permite a punição pelo crime culposo, desde que subsista a previsão legal da punição na forma culposa. Art. 20. O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a puni- ção por crime culposo, se previsto em lei. questão 28 (JUIZ-AM/CESPE/2013) A respeito do erro em matéria penal, assinale a op- ção correta. a) Erro de pessoa e aberratio ictus são espécies de erro na execução do crime, não tendo ne- nhuma relação com a representação que o agente faz da realidade. b) Consoante a teoria estrita da culpabilidade, o erro penalmente relevante referido a uma causa de exclusão da ilicitude pode, ou não, configurar erro de permissão, ou seja, erro de proibição indireto. c) De acordo com a teoria limitada da culpabilidade, o erro de tipo permissivo é inconfundível com a hipótese descrita expressamente no Código Penal brasileiro como descriminante putativa. d) Segundo a teoria extremada do dolo, o erro inevitável, seja em relação aos elementos do tipo, seja em relação à consciência da ilicitude, sempre exclui o dolo e, em consequência, também a culpabilidade. Letra d. �A letra D está correta. O tema foi trabalhado no desenvolvimento do capítulo sobre erros es- senciais, quando se tratou das teorias do dolo (veja o capítulo acima para entender todo o contexto). A teoria extremada do dolo trata os erros de fato e erro de direito com as mesmas consequências. Desse modo, quando dessa teoria, os erros inevitáveis sobre elementos do tipo ou sobre a consciência da ilicitude excluíam o dolo e a culpa. Ocorria, ainda, a exclusão a culpabilidade, uma vez que o dolo (normativo) e a culpa estavam na culpabilidade. As teorias do dolo antecedem a solução da teoria finalista com erro de tipo e erro de proibição (dolo e culpa no fato típico). (Veja o capítulo acima para entender todo o contexto). O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 86 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL questão 29 (DELEGADO-AL/CESPE/2012) Com base na interpretação doutrinária majoritá- ria e no entendimento dos tribunais superiores, julgue o item seguinte. O erro de tipo, se vencível, afasta o dolo e a culpa, estando diretamente ligado à tipicidade da conduta do agente. Errado. Item errado porque erro de tipo vencível (evitável) afasta o dolo, mas permite a punição na forma culposa, se houver a tipicidade da forma culposa para a respectiva conduta, nos termos do art. 20 do CP brasileiro: Art. 20. O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a puni- ção por crime culposo, se previsto em lei. questão 30 (JUIZ FEDERAL/TRF-3ª/CESPE/2011) No tocante às situações derivadas da hi- pótese do erro em direito penal, assinale a opção correta. a) De acordo com a doutrina majoritária, incorre em erro de proibição indireto aquele que su- põe situação de fato que, se existisse, tornaria a ação legítima. b) Nos termos do CP, no erro de execução, não se consideram, para aplicação da pena, as condições ou qualidades da pessoa contra a qual o agente queria praticar o crime, mas as condições ou qualidades da pessoa contra a qual o crime foi praticado. c) De acordo com a teoria extremada da culpabilidade, é preciso distinguir, em relação a causa de justificação, entre erro de proibição indireto e erro de tipo permissivo. d) O fato de o sujeito A disparar arma de fogo contra B, mas, por má pontaria, atingir mortal- mente C, que está ao lado de B, caracteriza o denominado, de acordo com o CP, erro sobre a pessoa. e) Segundo a interpretação doutrinária dominante do CP, o erro de tipo, vencível ou invencível, pode recair sobre qualquer elemento constitutivo do tipo objetivo e impede a configuração do tipo subjetivo doloso. Letra e. �Todas as letras foram explicadas no desenvolvimento do capítulo acima. Essa questão foi muito bem construída. A letra E está correta porque o erro de tipo incide sobre elementares do O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquertítulo, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 87 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL tipo objetivo (não incide sobre o tipo subjetivo) e sempre (vencível ou invencível) afasta o dolo, nos termos do art. 20, caput, de modo que a punição por culposa só correrá quando o erro for vencível (evitável) e houver a previsão legal da punição na forma culposa. A letra A está incorreta, uma vez que o erro sobre pressuposto fático de uma causa de justificação constitui erro de tipo permissivo (teoria limitada da culpabilidade, nos termos dos itens 17 a 19 da Ex- posição de Motivos da Parte Geral de 1984) e não erro proibição indireto (proposta da teoria extremada da culpabilidade). A letra B está incorreta porque contraria o § 3º do art. 20 do CP. A letra C está errada porque a teoria extremada da culpabilidade trata todos os erros sobre as causas de justificação como erros de proibição indiretos, não classifica nenhum deles como erro de tipo permissivo. A letra D está errada porque o exemplo dado é de erro na execução, não se cuida de erro sobre a pessoa. questão 31 (JUIZ-ES/CESPE/2011) Acerca do erro no direito penal, assinale a opção correta. a) O erro sobre elemento essencial do tipo, escusável ou inescusável, exclui o dolo, mas per- mite a punição a título de culpa. b) Suponha que, em troca de tiros com policiais, certo traficante atinja o soldado A, e o mesmo projétil também atinja o transeunte B, provocando duas mortes. Nesse caso, ainda que não tenha pretendido matar B, nem aceito sua morte, o atirador responderá por dois homicídios dolosos em concurso formal imperfeito. c) Considere que um indivíduo pretenda assassinar uma criança de doze anos de idade e, para executar seu plano, posicione-se na janela de sua residência e acerte um disparo na cabeça de um adulto inocente. Nesse caso, o referido indivíduo responderá por homicídio doloso em sua forma simples, sem incidência de causa especial de aumento de pena. d) Considere a seguinte situação hipotética: Braz pretendia furtar um colar extremamente va- lioso e, para tanto, dirigiu-se a uma joalheria e executou sua ação com sucesso. Em seguida, ao tentar vender o objeto, ele se certificou de haver furtado bijuteria de valor irrisório. Nessa situação, Braz deverá responder pelo delito de furto e, caso seja primário, fará jus à causa especial de diminuição de pena relativa ao furto privilegiado. e) Caracterizada a ocorrência de erro de proibição indireto inescusável, o agente responderá pelo crime doloso, com pena diminuída de um sexto a um terço. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 88 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Letra e. A letra E está correta porque traz a redação do art. 21 do CP brasileiro, ou seja, o erro de proi- bição evitável (inescusável) permite a diminuição da pena, mas o agente continua responden- do pelo crime na forma dolosa. Isso ocorre porque o erro de proibição não se relaciona com o dolo, mas, sim, com a culpabilidade. O dolo integra a conduta (fato típico) e se localiza no injusto, enquanto o erro de proibição se dirige a um elemento específico da culpabilidade, ou seja, à potencial consciência da ilicitude. Art. 21. O desconhecimento da lei é inescusável. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de pena; se evitável, poderá diminuí-la de um sexto a um terço. questão 32 (ANALISTA/TRE-ES/CESPE/2011) Julgue o item que se segue, à luz dos dispo- sitivos do Código Penal (CP). Erro de pessoa é o mesmo que erro na execução ou aberratio ictus. Errado. Item errado porque os erros sobre a pessoa e na execução (com resultado único= aberratio ictus simples) são diferentes. Eles apenas possuem a mesma solução, conforme art.73 (pri- meira parte) e § 3º do art. 20 do CP. Ressalto que o CP adotou a solução da teoria da equi- valência (ela mesmo) e não da teoria da concretização (sobre o tema, veja o capítulo acima sobre os referidos erros). Art. 20, § 3º O erro quanto à pessoa contra a qual o crime é praticado não isenta de pena. Não se consideram, neste caso, as condições ou qualidades da vítima, senão as da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime. Art. 73. Quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execução, o agente, ao invés de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela, atendendo-se ao disposto no § 3º do art. 20 deste Código. No caso de ser também atingida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica-se a regra do art. 70 deste Código. questão 33 (ANALISTA/TRE-ES/CESPE/2011) Julgue o item que se segue, à luz dos dispo- sitivos do Código Penal (CP). O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 89 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL O erro que recai sobre elemento constitutivo do tipo permissivo também é conhecido como descriminante putativa, embora nem todo erro relacionado a uma descriminante seja erro sobre elemento constitutivo do tipo permissivo. Certo. �O item está correto porque os erros sobre as causas de justificação (existência, limites, pres- supostos fáticos) são também chamados de erros sobre descriminantes putativas (imaginá- rias). Dos três erros, apenas o terceiro (erro sobre pressupostos fáticos) é erro de tipo per- missivo, enquanto os demais (erros sobre a existência e sobre os limites, chamados de erros de permissão) são erros de proibição indiretos (sobre o tema, veja acima o capítulo do PDF sobre tais erros). questão 34 (DEFENSOR PÚBLICO-BA/CESPE/2010) Com base no direito penal, julgue o item que se segue. No que diz respeito ao erro de proibição indireto, ou erro de permissão, o agente atua com a convicção de que a ação que pratica não está proibida pela ordem normativa, seja por desco- nhecer a norma penal, seja por interpretá-la mal, supondo ser permitida a conduta. Errado. �O item está errado. A primeira parte corresponde ao conceito de erro de proibição direto que incide sobre a consciência da ilicitude: “o agente atua com a convicção de que a ação que pratica não está proibida pela ordem normativa, seja por desconhecer a norma penal, seja por interpretá-la mal”. O os erros de permissão ou de proibição indiretos (existência e limi- tes) incidem sobre excludentes de ilicitude. Na segunda parte da questão, quando menciona “supondo ser permitida a conduta”, o texto se refere a erro de permissão. (sobre o tema, veja acima o capítulo do PDF sobre tais erros). questão 35 (DELEGADO DE POLÍCIA-ES/CESPE/2011) Acerca das disposições constitucio- nais e legais aplicáveis ao processo penal, julgue o item a seguir. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de pena; e, se evitável, poderá diminuí-la, de um sexto a um terço. Tal modalidade de erro, segundo a doutrina penal brasileira, pode O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição,sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 90 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL ser classificada adequadamente como erro de tipo e pode, em circunstâncias excepcionais, excluir a culpabilidade pela prática da conduta. Errado. �O item está errado porque a referida modalidade de erro é classificada pela doutrina como erro de proibição, prevista no artigo 21 do CP brasileiro. Quando inevitável, o erro de proibição afasta a culpabilidade (doutrina penal), conquanto na letra seca do art. 21 esteja gravada a expressão “isenção de pena”. ATENÇÃO: é importante ficar atento(a) com o cabeçalho da questão, uma vez que ambas as definições anteriores estão corretas. Todavia, conforme dou- trina ou conforme a lei seca, a resposta poderá ser “exclusão da culpabilidade” e “isenção de pena” respectivamente. questão 36 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-RN/CESPE/2009) Abel pretendia tirar a vida do seu desafeto Bruno, que se encontrava caminhando em um parque ao lado da namorada. Mesmo ciente de que também poderia acertar a garota, Abel continuou sua empreitada criminosa, efetuou um único disparo e acertou letalmente Bruno, ferindo levemente sua namorada. A partir dessa situação hipotética e em relação ao instituto do erro, assinale a opção correta. a) Na situação de delito putativo por erro de tipo, o agente não sabe que está cometendo um crime, mas acaba por praticá-lo. b) O erro de tipo essencial escusável exclui o dolo, mas permite a punição por crime culposo, se previsto em lei. c) O caso hipotético acima caracteriza o que a doutrina denomina de aberratio ictus, devendo Abel responder apenas pelo homicídio. d) Abel deve responder pelos delitos de homicídio e lesão corporal leve em concurso formal imperfeito. e) Abel deve responder pelos delitos de homicídio e lesão corporal leve em concurso ideal. Letra d. �O tema foi comentado com detalhes no desenvolvimento do capítulo sobre erros acidentais logo acima. Observe que Abel não agiu com erro pois não houve dolo + culpa, mas, sim, com O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 91 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL dolo + dolo, ou seja, dolo direito e dolo eventual. Abel tinha ciência do segundo resultado. O cabeçalho da questão não diz que ele se esforçou para não acontecer o segundo resultado. Ele quis matar a vítima Bruno e assumiu o risco de lesionar a garota, conforme se depreende com esforço interpretativo da descrição contida na questão. Uma resposta (se houvesse uma letra nesse sentido) que poderia gerar dúvida seria a seguinte: homicídio doloso de Bruno e homicídio tentado da Garota. Por isso, a questão não merece elogio em sua elaboração, em- bora a única resposta possível se encontre na letra D. questão 37 (PROCURADOR DO ESTADO-BA/CESPE/2014) No que diz respeito aos diversos institutos previstos na parte geral do Código Penal, julgue os itens seguintes. Em direito penal, conforme a teoria limitada da culpabilidade, as discriminantes putativas consistem em erro de tipo, ao passo que, de acordo com a teoria extremada da culpabilidade, elas consistem em erro de proibição. Errado. �O item está errado, conforme já foi explicado anteriormente: erros sobre as causas de jus- tificação ou excludentes de ilicitude (existência, limites, pressupostos fáticos) são também chamados de erros sobre descriminantes putativas (imaginárias). Desses três, apenas o erro sobre os pressupostos fáticos é classificado como erro de tipo permissivo (teoria limitada da culpabilidade, itens 17 a 19 da Exposição de Motivos da Parte Geral de 1984; Art. 20, § 1º, do CP). Os demais erros sobre as causas de justificação (erros sobre a existência e sobre os limi- tes, chamados de erros de permissão; o art. 21 do CP aplica-se aos erros de proibição direto e indireto) são erros de proibição indiretos, conforme a Teoria Extremada da Culpabilidade. Ressalte-se que, para a teoria extremada da culpabilidade, os três erros sobre as causas de justificação são erros de proibição indiretos. Todavia, a teoria limitada da culpabilidade con- sidera o terceiro erro (erro sobre pressuposto fático) como erro de tipo permissivo. (sobre o tema, veja acima o capítulo do PDF sobre erros essenciais). questão 38 (DELEGADO FEDERAL/CESPE/2004) Em cada um dos itens seguintes, é apre- sentada uma situação hipotética, seguida de uma assertiva a ser julgada. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 92 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL O médico Caio, por negligência que consistiu em não perguntar ou pesquisar sobre eventual gravidez de paciente nessa condição, receita-lhe um medicamento que provocou o aborto. Nessa situação, Caio agiu em erro de tipo vencível, em que se exclui o dolo, ficando isento de pena, por não existir aborto culposo. Certo. �A banca deu como correto esse item. Tecnicamente, Caio cometeu uma conduta culposa, uma vez que o erro de tipo vencível (evitável) afasta o dolo, mas permite a punição por culpa se houver previsão legal. No caso, não existe aborto na forma culposa, logo, Caio não res- ponderá pelo crime de aborto. Todavia, não há se falar em “isenção de pena”, mas sim em exclusão da tipicidade, consequência correta do erro de tipo do art. 20, caput. Por isso, nesse aspecto, a questão merece crítica. Caio, em razão de sua conduta ilícita, poderá ser punido na esfera administrativa (Conselho Regional/Federal de Medicina). Ademais, a paciente poderá ingressar ação cível para pleitear a devida reparação do dano. questão 39 (DEFENSOR PÚBLICO-SP/FCC/2019) Daniel, com 18 anos de idade, conhece Rebeca, com 13 anos de idade, em uma festa e a convida para sair. Os dois começam a na- morar e, cerca de 6 meses depois, Rebeca decide perder a virgindade com Daniel. O rapaz, mesmo sabendo da idade da jovem e da proibição legal de praticar conjunção carnal ou outro ato libidinoso com menor de 14 anos, ainda que com seu consentimento, mantém relação se- xual com Rebeca, acreditando que o fato de namorarem seria uma causa de justificação que tornaria a sua conduta permitida, causa essa que, na verdade, não existe. Ocorre que os pais de Rebeca, ao descobrirem sobre o relacionamento de sua filha com Daniel, comunicaram os fatos à polícia. Daniel é denunciado pelo delito de estupro de vulnerável e a defesa alega que ele agiu em erro. De acordo com a teoria limitada da culpabilidade, Daniel incorreu em erro a) de tipo. b) sobre a pessoa. c) de proibição direto. d) de proibição indireto. e) de tipo permissivo. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 93 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Letra d. �Questão interessante. Como já afirmado, são três os erros sobree assumindo o risco de também matar C, efetua dispa- ros contra B, oportunidade na qual atinge B e C, de modo que ambos morrem. Nesse caso, O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 9 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL A responderá por dois homicídios dolosos na forma do concurso formal impróprio ou imper- feito, com penas somadas. Não existe, nessa situação, a figura jurídica do erro na execução, uma vez que o agente agiu com dolo + dolo. É possível acontecer uma hipótese híbrida, com concorrência de concursos de crimes formal próprio e formal impróprio relacionada ao tema do erro da execução. Exemplo: João queria matar Carlos, assumiu o risco em relação a Caio, que estava sentado próximo à vítima Carlos. No mesmo quadro hipotético, João atuou com erro em relação a Pedro e à Ana, que estavam passando pelo local. João, com a sua conduta, atingiu e matou todas as vítimas mencionadas. Portanto, a conduta de João configura concurso formal impró- prio na primeira parte (vítimas Carlos e Caio) e concurso formal próprio na segunda parte. Só houve erro na execução em relação a Pedro e à Ana. O erro na execução não fasta a legítima defesa. Exemplo: a, em reação de legítima defesa, não acerta o agressor, mas, sim, em razão de erro na execução, acerta um terceiro que pas- sava pelo local. Essa hipótese, por si só, não afasta a legítima defesa e não gera responsabi- lidade penal para A, conquanto subsista a responsabilidade no cível, uma vez que o referido erro não elimina a responsabilidade na esfera cível (sobre o tema, de forma mais completa, verificar o PDF sobre ilicitude do prof. Dermeval Farias). A teoria da equivalência é a que explica, como regra, o nexo causal do CP no seu art. 13, bem como a solução do erro sobre a pessoa e o erro na aberratio ictus simples (nesse sentido, foi cobrado em prova do MPMG). Desse modo, o CP brasileiro não adotou a teoria da concre- tização, mas sim a teoria da equivalência para a solução de tais erros. Na teoria da equivalên- cia, o dolo pode admitir resultado típico genérico. Enquanto na teoria da concretização, o dolo atinge objeto determinado. Nesse sentido, leciona Juarez Cirino dos Santos (2007, p. 157): As hipóteses de aberratio ictus constituem casos especiais de desvio causal do objeto desejado para o objeto diferente: o disparo de arma de fogo contra B, atinge mortalmente C, postado atrás de B. As soluções tradicionais dos casos de aberratio ictus são representadas pela teoria da con- cretização e pela teoria da equivalência: a) para a teoria da concretização, dominante na literatura contemporânea, o dolo deve se concretizar em objeto determinado: na hipótese, tentativa de homi- cídio contra B e homicídio imprudente contra C; b) para a teoria da equivalência, o dolo pode admitir O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 10 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL resultado típico genérico: na hipótese, homicídio doloso consumado, porque B e C são igualmente seres humanos (teoria adotada pelo art. 20, § 3º, CP, que engloba hipóteses de aberratio ictus e de erro sobre a pessoa). Como seria solucionada a seguinte hipótese ilustrativa, na forma da teoria da equivalên- cia e na forma da teoria da concretização: A, com dolo de matar B, atira na vítima, mas erra no emprego do meio de execução– uma arma de fogo– e, em vez de atingir B, fere mortal- mente um terceiro, denominado de C, o qual passava pelo local no momento dos disparos, de modo que B não foi atingido e C morreu? Solução: com amparo na teoria da equivalência, A responde por um único homicídio doloso, como se tivesse atingido B. Com base na teoria da concretização, A responde por tentativa de homicídio contra B e homicídio culposo contra C. 1.4. erro quAnto Ao resultAdo (AberrAtio delicti ou AberrAtio criminis) O erro quanto ao resultado ou resultado diverso do pretendido se apresenta como um erro no processo de execução que envolve pessoa x coisa, que é subsidiário em relação ao art. 73, o qual trata de pessoa x pessoa. O próprio art. 74 inicia a redação da seguinte forma “fora dos casos do artigo anterior”. Art. 74. Fora dos casos do artigo anterior, quando, por acidente ou erro na execução do crime, sobrevém resultado diverso do pretendido, o agente responde por culpa, se o fato é previsto como crime culposo; se ocorre também o resultado pretendido, aplica-se a regra do art. 70 deste Código. Dessa forma, o artigo 74 trata de crimes diversos, ao fazer uso da expressão resultado di- verso do pretendido, e remete a solução ao concurso formal próprio (não ao concurso formal impróprio), quando houver a caracterização de dois ou mais crimes. Exemplos: Caio quer acertar Ana com uma pedra, mas, ao fazer o arremesso, erra o alvo e acerta o carro da Maria, quebrando o seu para-brisas. Não existe dano culposo, assim não houve crime de dano na presente situação. Em relação à Ana, Caio responderá por tentativa de lesão, restando comprovado que não conseguiu lesioná-la por circunstâncias alheias à sua vontade. João quer acertar o carro de Caio. Para tanto, João lança uma pedra na direção do O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 11 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL carro de Caio, a qual quebra o vidro e atinge Ana que estava dentro do veículo. Fica demons- trado que havia previsão do primeiro resultado e previsibilidade do segundo resultado. Em relação ao carro, João responderá pelo crime de dano. Em relação à Ana, João responderá pelo crime de lesão corporal culposa. “A pretende atingir B como uma pedra; mas, por inabili- dade, atinge uma orquídea– planta ornamental– ali existente (art.49, parágrafo único, da Lei 9.605/1998)”. (PRADO, 2012, p. 500). Vale destacar que, na aberratio criminis, o agente atinge bem jurídico diverso do que que- ria atingir, de forma que a relação não é somente de objetos materiais distintos, mas também de bem jurídicos diferentes, por isso que não se trata de um mero erro sobre o objeto. Nem todas as hipóteses de aberratio delicti (aberratio criminis) recebem soluções pacífi- cas no cenário doutrinário. Destaca-se o seguinte exemplo apontado por Luís Flávio Gomes (2006, v.3, p. 165-166): O sujeito discute com um amigo e diz que vai arrebentar o carro dele. Apodera-se de um paralelepí- pedo e o dispara contra o carro. Erra o alvo e mata um transeunte (que passava pelo local). Bem jurídico pretendido: propriedade. Bem jurídico efetivamente atingido: vida. O resultado ocorrido, como se vê, é ‘diverso do pretendido’. Os bens jurídicos são distintos. Por isso é que configura a aberratio criminis, não a aberratio ictus. Solução penal: o agente nesse caso responde por um só crime ou dois? Depende: (a) resultado único (só o transeunte foi atingido); o agente responde por culpa, se o fato é previsto como crime culposo. No exemplo dado, o agente respondeas causas de justificação ou excludente de ilicitude (existência, limites e pressupostos fáticos). No presente caso, a banca pediu uma resposta conforme a teoria limitada da culpabilidade. Ocorre que, em relação aos erros sobre a existência e os limites de uma excludente de ilicitude, não há divergência entre a teoria limitada e a teoria extremada da culpabilidade. A divergência reside exclusivamente na discussão do erro sobre os pressupostos fáticos. No caso dado na questão, houve um erro sobre a existência de uma excludente de ilicitude (erro de proibição indireto, putativo, uma vez que não existe a referida excludente). Portanto, a solução apontada na letra D, erro de proibi- ção indireto, é verdadeira segundo o exemplo construído na questão. questão 40 (PROMOTOR DE JUSTIÇA/FCC/2018) O erro sobre elementos do tipo, previsto no artigo 20 do Código Penal, a) exclui o dolo, mas permite a punição por crime culposo, se previsto em lei. b) sempre isenta o agente de pena. c) não isenta o agente de pena, mas esta será diminuída de um sexto a um terço. d) não tem relevância na punição do agente, pois o desconhecimento da lei é inescusável. e) se inevitável, isenta o agente de pena; se evitável, poderá diminuir a pena de um sexto a um terço. Letra a. A letra A é a única correta, conforme expresso no art. 20, caput do CP. Atenção: as questões da FCC cobram muito letra seca de lei. Art. 20. O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a puni- ção por crime culposo, se previsto em lei. questão 41 (DEFENSOR PÚBLICO-AM/FCC/2018) No Direito Penal brasileiro, o erro a) sobre os elementos do tipo impede a punição do agente, pois exclui a tipicidade subjetiva em todas as suas formas O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 94 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL b) determinado por terceiro faz com que este responda pelo crime. c) sobre a pessoa leva em consideração as condições e qualidades da vítima para fins de aplicação da pena. d) de proibição exclui o dolo, tornando a conduta atípica. e) sobre a ilicitude do fato isenta o agente de pena quando evitável. Letra b. �A letra B é a única correta, conforme expresso no § 2º do art. 20 do CP brasileiro: “Responde pelo crime o terceiro que determina o erro”. A letra A está errada porque contraria a redação do art. 20, caput, do CP. A letra C está errada porque contraria a redação do § 3º do art. 20 do CP. A letra D está errada porque o erro de proibição inevitável exclui a culpabilidade (doutrina) ou isenta de pena (letra seca da lei do art. 21 do CP), não exclui dolo. A letra E está errada porque o erro de proibição evitável diminui a pena, não isenta de pena (art. 21 do CP) �Atenção: as questões da FCC cobram muito letra seca de lei. questão 42 (JUIZ/TJ-SE/FCC/2015) A, cidadão americano, vem para o Brasil em férias, tra- zendo alguns cigarros de maconha. Está ciente que mesmo em seu país o consumo da subs- tância não é amplamente permitido, mas, como possui câncer em fase avançada, possui re- ceita médica emitida por especialista americano para utilizar substâncias que possuam THC. Ao passar pelo controle policial do aeroporto, é detido pelo crime de tráfico de drogas. Nesta situação, é possível alegar que A encontrava-se em situação de erro de: a) tipo. b) tipo permissivo. c) proibição direto. d) proibição indireto. e) tipo indireto. Letra d. �No caso apresentado, houve um erro sobre a existência de uma excludente de ilicitude (causa de justificação), o qual constitui um erro de proibição indireto. O cidadão americano imaginou O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 95 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL uma excludente de ilicitude que não existe, de modo que estaria caracterizado o erro de proi- bição indireto, com a solução do art. 21 do CP. O art. 21 se aplica tanto aos casos de erro de proibição direto quanto aos casos de erros de proibição direto (veja o capítulo sobre erros essenciais desenvolvido no PDF do Gran, prof. Dermeval Farias). questão 43 (JUIZ/TJ-SE/FCC/2015) Se o agente oferece propina a um empregado de uma sociedade de economia mista, supondo ser funcionário de empresa privada com interesse exclusivamente particular, incide em a) erro sobre a pessoa. b) descriminante putativa. c) erro de tipo. d) erro sobre a ilicitude do fato inevitável. e) erro sobre a ilicitude do fato evitável. Letra c. �Questão interessante. Cuida-se de erro de tipo essencial do art. 20, caput, do CP brasileiro. Isso porque o erro incidiu sobre elementar do crime do art. 317 do CP. O agente quis oferecer propina a um extraneus (não funcionário), não quis oferecer propina a um intraneus (funcio- nário), de modo que o erro sobre a elementar do crime– “funcionário público”–, descrito no art.317, configura erro de tipo que afasta o dolo e, no caso, como não existe a forma culposa, não é necessário identificar se o erro é evitável ou inevitável. questão 44 (JUIZ/TJ-SC/FCC/2015) O elemento subjetivo derivado por extensão ou assi- milação decorrente do erro de tipo evitável nas descriminantes putativas ou do excesso nas causas de justificação amolda-se ao conceito de a) culpa imprópria. b) dolo eventual. c) culpa inconsciente. d) culpa consciente. e) dolo direto. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 96 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Letra a �Questão que apresenta o conceito de culpa imprópria, ou seja, culpa por assimilação ou por equiparação, prevista no final do § 1º do art. 20 do CP. Mirabete a chamada de crime doloso punido na forma culposa. A culpa imprópria ocorre em casos de erro evitável (inescusável) sobre pressuposto fático de uma causa de justificação, exemplos: erro evitável na legítima defesa putativa (iminência de agressão putativa) ou no estado de necessidade putativo (pe- rigo putativo), conforme vistos no texto acima do capítulo sobre erros essenciais, dentro dos erros sobre as causas de justificação ou sobre as excludentes de ilicitude. Só haverá culpa imprópria quando o referido erro de tipo permissivo foi evitável e houver a previsão legal da punição na forma culposa. É importante ressaltar que a culpa imprópria convive com a tentativa. Isso mesmo! É uma exceção, isto é: crime culposo não admite tentativa, salvo na culpa imprópria. questão 45 (JUIZ/TJ-PE/FCC/2015) Em matéria de erro, correto afirmar que a) o erro sobre a ilicitude do fato exclui a culpabilidade, por não exigibilidade de conduta diversa b) o erro sobre elemento constitutivo do tipo penal não exclui a possibilidade de punição por crime culposo. c) o erro sobre a ilicitude do fato, se evitável, isenta de pena. d) o erro sobre elemento constitutivo do tipo penal exclui a culpabilidade. e) o erro quanto à pessoa contra a qual o crime é praticado não isenta de pena, consideran-do-se as condições ou qualidades da vítima, e não as da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime. Letra b. �Questão com “pegadinhas”. Nesses casos, nas provas da FCC, principalmente, é importante observar a resposta conforme a lei seca. A letra B traz a solução do art. 20, caput, o qual, no erro de tipo essencial, que incide sobre elementar do tipo, permite punir na forma culposa, quando se tratar de erro evitável e houver a previsão típica da punição culposa. A letra A está errada porque o erro sobre a ilicitude possui relação com a consciência da ilicitude (potencial) da culpabilidade, não com a exigibilidade de conduta diversa. A letra C está errada porque o O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 97 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL erro sobre a ilicitude do fato, se evitável, não isenta de pena, somente permite diminuir a pena (art. 21 do CP). Letra D está errada porque o erro sobre elementar do tipo afasta a tipicidade (art. 20, caput, do CP), não a culpabilidade. A letra E está errada porque o erro sobre a pessoa faz com que o agente responda pelo crime como se tivesse acertado a vítima desejada (§ 3º do art. 21 do CP). questão 46 (PROMOTOR DE JUSTIÇA-PE/FCC/2014) O erro inevitável sobre a ilicitude do fato e o erro sobre elementos do tipo excluem a) a punibilidade e a culpabilidade, respectivamente. b) a culpabilidade em ambos os casos. c) a culpabilidade e o dolo e a culpa, respectivamente. d) o dolo e a culpa em ambos os casos. e) a culpabilidade e o dolo, respectivamente. Letra e. �O erro inevitável sobre a ilicitude do fato exclui a culpabilidade (art. 21 do CP) e o erro sobre elementos do tipo exclui o dolo (art. 20, caput, do CP). Se o erro sobre elementos do tipo for inevitável, excluirá dolo e culpa, mas, quando for evitável, excluirá o dolo e permitirá a punição na forma culposa, se houver previsão legal (art. 20, caput ,do CP). questão 47 (DEFENSOR PÚBLICO-SP/FCC/2012) Em Direito Penal, o erro a) de tipo, se for invencível, exclui a tipicidade dolosa e a culposa. b) que recai sobre a existência de situação de fato que justificaria a ação, tornando-a legíti- ma, é tratado pelo Código Penal como erro de proibição, excluindo-se, pois, a tipicidade da conduta. c) de tipo exclui o dolo e a culpa grave, mas não a culpa leve. d) de proibição é irrelevante para o Direito Penal, pois, nos termos do caput do art. 21 do Có- digo Penal, “o desconhecimento da lei é inescusável”. e) de proibição exclui a consciência da ilicitude, que, desde o advento da teoria finalista, inte- gra o dolo e a culpa. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 98 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Letra a. �Questão de letra seca de lei, conforme o texto legal do caput do art. 20 do CP. A letra B está errada porque a última parte afirma que o erro sobre a existência de uma excludente de ilicitu- de exclui a tipicidade, mas, na verdade, exclui a culpabilidade, uma vez que é erro de proibição indireto, solucionado pelo art. 21 do CP. A letra C está errada porque contraria o art. 20 caput do CP. A letra D está errada porque confundiu ignorância da lei com erro de proibição (tema explicado no capítulo acima sobre erros essenciais). A letra E está errada porque a consciên- cia da ilicitude não integra o dolo no modelo finalista. É certo que a consciência da ilicitude foi separada do dolo no modelo finalista. O dolo, no finalismo, saiu da culpabilidade e foi levado para a conduta (fato típico) com os elementos vontade + representação do resultado (dolo natural). A consciência da ilicitude (potencial) ficou na culpabilidade ao lado da exigibilidade de conduta diversa e da imputabilidade (teoria normativa pura da culpabilidade no finalismo). questão 48 (DEFENSOR PÚBLICO-SP/FCC/2012) Sobre a teoria geral do delito, é correto afirmar: a) O erro de tipo afeta a compreensão da tipicidade subjetiva culposa, enquanto o erro de proi- bição afeta o entendimento sobre a ilicitude do agente que praticou o injusto penal, podendo levar à sua exclusão. b) O erro de tipo tem como consequência jurídica a exclusão do dolo e, portanto, a exclusão da tipicidade dolosa da conduta, podendo, no caso penal concreto, ser vencível ou invencível. c) O fato de um consumidor de uma loja de joias tocar um abajur sem saber que serve de apoio a uma prateleira, que despenca e quebra uma rara peça de arte é exemplo de erro de proibição. d) Havendo orientação da Autoridade Administrativa acerca da legitimidade da conduta, a prática da ação realiza-se coberta pela boa-fé de que não é a mesma ilegal, atuando o agente em erro de tipo permissivo. e) A partir da adoção da teoria limitada da culpabilidade pelo Código Penal, tanto na hipótese de ser o erro de tipo essencial vencível quanto na hipótese de ser invencível, a consequência jurídica é a exclusão do juízo de culpabilidade do agente que se equivoca em relação às cir- cunstâncias concomitantes do ato praticado. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 99 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Letra b. �Questão de letra seca de lei narrada no art. 20, caput, do CP, ou seja, o erro de tipo incide sobre elementar do tipo e, sempre, afasta o dolo. Se, todavia, for vencível, permitirá a punição na forma culposa. questão 49 (JUIZ-SP/VUNESP/2014) Analise as seguintes situações: I – Quando, por erro no uso dos meios de execução, o agente, ao invés de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela, levando-se em consideração as qualidades da vítima que almeja- va. No caso de ser também atingida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica- -se a regra do concurso formal. II – Há representação equivocada da realidade, pois o agente acredita tratar-se a vítima de outra pessoa. Trata-se de vício de elemento psicológico da ação. Não isenta de pena e se consideram as condições ou qualidades da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime. III – Trata-se de desvio do crime, ou seja, do objeto jurídico do delito. O agente, objetivando um determinado resultado, termina atingindo resultado diverso do pretendido. O agen- te responde pelo resultado diverso do pretendido somente por culpa, se for previsto como delito culposo. Quando o agente alcançar o resultado almejado e também resul- tado diverso do pretendido, responderá pela regra do concurso formal. Tais ocorrências configuram, respectivamente: a) error in persona; aberratio ictus; aberratio criminis. b) aberratio ictus; aberratio criminis; error in persona. c) aberratio ictus; error in persona; aberratio criminis. d) aberratio criminis; error in persona; aberratio ictus. Letra c. �A questão traz praticamente a narrativa dos artigos 73, 74 e § 3º do art. 20 do Código Penal brasileiro. é uma questão boapara estudar os institutos que já foram tratados no texto acima O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 100 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL sobre erros acidentais. No erro quanto à pessoa (§ 3º do art. 20), há um erro de identidade, de representação, o agente responde como se tivesse atingido a vítima desejada. No erro na execução, pessoa x pessoa, o agente pode atingir um só resultado (eberratio ictus simples= mesma solução do erro quanto à pessoa, art. 73 primeira parte) ou mais de um resultado (eberratio ictus complexa, art. 73, segunda parte = solução do concurso formal próprio). O erro quanto ao resultado (aberratio delicti ou aberratio criminis), coisa x pessoa tem solução prevista no art.74 do CP e foi tratado com afinco no texto acima sobre erros acidentais. questão 50 (JUIZ-PA/VUNESP/2014) A doutrina entende por aberratio delicti a) o erro sobre a pessoa, no qual o agente, por engano de representação, atinge outra pessoa no lugar da vítima desejada. b) o desvio do golpe que ocorre quando o agente por inabilidade ou acidente não acerta a vítima visada, mas outra pessoa. c) o erro sobre a ilicitude do fato. d) uma das hipóteses de resultado diverso do pretendido, no qual o agente por inabilidade ou acidente atinge bem jurídico diverso do pretendido. e) o resultado que agrava especialmente a pena. Letra d. �Questão de letra seca de lei e de doutrina, uma vez que o erro quanto ao resultado é chamado também de resultado diverso do pretendido, regulado pelo art.74 do CP (aberratio delicti ou aberratio criminis), um erro de coisa x pessoa. O tema foi explorado no texto sobre erros aci- dentais, para o qual remetemos o leitor. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 101 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL REFERÊNCIAS ALMEIDA, André Vinicius de. Erro e concurso de pessoas no Direito Penal. Curitiba: Juruá, 2010. BATISTA, Nilo. Concurso de Agentes. 3ª ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2005. BITENCOURT, Cezar Roberto. Erro de Tipo e Erro de Proibição. 6ª ed. São Paulo: Saraiva, 2013. CERNICCHIARO, Luiz Vicente. Concurso de Pessoas. Boletim do IBCcrim n. 140. 2004. GOMES FILHO, Dermeval Farias. Dogmática Penal: fundamento e limite à construção da juris- prudência penal no Supremo Tribunal Federal. Salvador: Juspodivm, 2019. GOMES, Luiz Flávio. Erro de Tipo e Erro de Proibição.5ª ed. São Paulo: RT, 2001, p. 81. GRECO, Luís, et alii. Autoria como domínio do fato. Estudos Introdutórios sobre o concurso de pessoas no direito brasileiro. São Paulo: Marcial Pons, 2014. BOCKELMANN, Paul; VOLK, Klaus. Direito Penal – Parte Geral. Tradução de Gercélia Batista de Oliveira Mendes; coordenação e supervisão Luiz Moreira. Belo Horizonte: Del Rey, 2007. BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. BRASIL. Decreto-Lei n. 2.848, de 7 de dezembro de 1940. Código Penal. Disponível em: . Acesso em: 8 maio 2018. BRASIL. Lei n. 7.210, de 11 de julho de 1984. Institui a Lei de Execução Penal. Disponível em: . Acesso em: 1º fev. 2018. GRECO, Rogério. Curso de Direito Penal. Parte Geral. 7ª Ed. Niterói: Impetus, 2006, p. 82. JAKOBS, Günhter. Derecho Penal. Parte General. Fundamentos y teoría da imputación. 2ª ed. Madrid: Marcial Pons, 1997. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del2848compilado.htm http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del2848compilado.htm 102 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL JESUS, Damásio Evangelista de. Teoria do Domínio do Fato no Concurso de Pessoas. São Paulo: Saraiva, 1999. JUNQUEIRA, Giustavo; VANZOLINI, Patrícia. Manual de Direito Penal. Parte Geral. 5ª ed. São Paulo: Saraiva, 2019. LISZT, Franz von. Tratado de Direito Penal alemão. Trad. José Hygino Duarte Pereira. v.1. Bra- sília: Senado Federal, 2006. MASSON, CLEBER. Direito Penal Esquematizado. 9ª ed. São Paulo: Método, 2015. MIRABETE, Julio Fabbrini. Manual de Direito Penal. 23º ed. São Paulo: Atlas, 2006. MUÑOZ Conde, Francisco. Teoria Geral do Delito. Tradução de Juarez Tavares e Luíz Regis Prado. Porto Alegre: Sérgio Antônio Fabris, 1988. MUÑOZ NETTO, Alcides. Descriminantes Putativas Fáticas. RDP 17/18, São Paulo: RT, jan./ jun. 1975. NORONHA, E. Magalhães. Direito Penal. São Paulo: Saraiva, 2000. PRADO, Luiz Regis. Curso de Direito Penal Brasileiro. 7 ed. São Paulo: RT, 2007. QUEIROZ, Paulo. Direito Penal. Parte Geral. São Paulo: Saraiva, 2006, p. 155-156. ROXIN, Claus. Derecho Penal: parte general: fundamentos: la estructura de la teoría del delito. Trad. de la 2. edición alemana y notas por Diego-Manuel Luzón Peña, Miguel Díaz y Garcia Conlledo, Javier de Vicente Remesal. Madrid: Civitas, 1997. ROXIN, Claus. Sobre a mais recente discussão acerca do domínio da organização. Brasília-DF: Gazeta Jurídica, 2013. SANTOS, Juarez Cirino. Direito Penal. Parte Geral. 2ª ed. Curitiba: ICPC, Lumen Juris, 2007. TAVARES, Teoria do injusto penal. 3. ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2003. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 103 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL TAVARES, Juarez. Teoria do Delito (Variações e Tendências). São Paulo: RT, 1980, p. 45. WELZEL, Hans. Derecho Penal aleman: Parte general. Trad. da 11. ed. Santiago: Editorial Ju- ridica de Chile, 1976. WESSELS, Johannes. Direito Penal. Parte Geral. Tradução de Juarez Tavares. Porto Alegre: Sérgio Antônio Fabris, 1976, p. 57. ZAFFARONI, Eugênio Raúl; BATISTA, Nilo; ALAGIA, Alejandro; SLOKAR, Alejandro. Direito Penal Brasileiro. 1º v. 3ª Ed. Rio de Janeiro: Revan, 2006. ZAFFARONI, E. Raúl; PIERANGELI, J. Henrique. Manual de Direito Penal Brasileiro. v.1 – Parte Geral. 6ª ed. São Paulo: RT, 2006. ZAFFARONI, Eugênio Raúl. Tratado de Derecho Penal. t. IV. Buenos Aires: Ediar, 1981. Dermeval Farias Professor Dermeval Farias Gomes Filho. Promotor de Justiça do Júri/Criminal no Distrito Federal (MPDFT). Doutorando em Direito Penal pela PUC-SP. Mestre em Direito Penal pelo UNICEUB. Pós-graduado em processo civil pela Universidade Federal de Santa Catarina. Ex Conselheiro Nacional do Ministério Público (biênio 2017/2019). Professor de Direito Penal em diversos cursos de preparação para concursos da Magistratura e do Ministério Público e pós-graduações desde o ano de 2006. Palestrante em Simpósios e Congressos.Leciona em cursos de capacitação de direito penal do STF, STJ, TJDFT e MPDFT. Integra o grupo de pesquisa em política criminal do UNICEUB/UNB. Autor de artigos e livros, com destaque para: Dogmática Penal: Fundamento e limite à construção da jurisprudência penal no Supremo tribunal Federal. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 104 de 106www.grancursosonline.com.br O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 105 de 106www.grancursosonline.com.br O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. Apresentação Erros Acidentais e Erros Essenciais 1. Erros Acidentais 1.1. Erro quanto à Pessoa (Error in Persona) 1.2. Erro quanto à Coisa ou Erro sobre o Objeto 1.3. Erro na Execução (Aberratio Ictus) 1.4. Erro quanto Ao resultado (Aberratio Delicti ou Aberratio Criminis) 1.5. Erro no Processo Causal (Aberratio Causae; Dolo Geral ou Erro Sucessivo) 2. Erros Essenciais 2.1. Erro de Fato e Erro de Direito 2.2. Tratamento do Erro de Tipo e do Erro de Proibição no Código Penal Brasileiro Reformado em 1984 2.3. Pontos Específicos 3. Erro Determinado por Terceiro Questões de Concurso Gabarito Gabarito Comentado Referências AVALIAR 5: Página 106:por homicídio culposo (só). Não responde por dois crimes. Resultado único, crime único (culposo); (b) resultado duplo (o veículo foi atingido e também o transeunte): quando ocorre também o resultado preten- dido, temos dois crimes: crime doloso de dano e crime culposo quanto ao transeunte. Dano dolo- so mais homicídio culposo (em concurso formal). Conduta única com dois resultados (distintos). Concurso formal heterogêneo. A solução do caso (b) do exemplo anterior é pacífica. Todavia, a resposta sugerida para o caso (a) é objeto de divergência ou, ao menos, de crítica quando ao seu fundamento. (Vide JUNQUEIRA; VANZOLINI, 2019, p. 166). 1.5. erro no processo cAusAl (AberrAtio cAusAe; dolo GerAl ou erro sucessivo) Revela-se na aberratio causae a existência de um erro acidental relacionado ao processo causal, quando o agente acredita na ocorrência do resultado de determinada forma, o qual, por sua vez, por força do erro acidental, ocorre em razão de outra causa. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 12 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Na aberratio causae, o resultado permanece abrangido pelo dolo do agente. “O fato de o nexo causal ter se desenrolado de forma diversa prevista pelo dolo não tem relevância e não impede a imputação subjetiva do resultado” (JUNQUEIRA; VANZOLINI, 2019, p. 345). Há con- gruência entre a vontade do agente e o resultado naturalístico produzido. Exemplo: A, com dolo de matar B com o uso de asfixia na modalidade de afogamento, lança a vítima de cima de uma ponte para morrer afogada no rio. No entanto, B morre durante a queda, ao bater a cabeça no pilar da ponte. A referida hipótese pode ser chamada de “resulta- do produzido por causa diversa concomitante -desvio no curso causal” (JUNQUEIRA; VANZO- LINI, 2019, p. 343). Nesse caso, há homicídio doloso consumado, “porque o previsível resulta- do concreto é a consequência do perigo criado, atribuível ao autor como obra dele”. (SANTOS, 2007, p. 156). Dolo geral ou dolus generalis (não se confunde com o estudo do dolo que integra o tipo subjetivo ao lado da culpa) é a crença falsa na antecipação do resultado que não ocorreu (nesse sentido, foi cobrado em prova do MPF). O conceito de dolo geral foi desenvolvido em razão de acontecimentos típicos concretizados em dois atos. (SANTOS, 2007, p. 159). Existe diferença entre aberratio causae (erro no processo causal) e o dolo geral (erro su- cessivo)? Resposta: Cleber Masson (2015, p. 345) aponta o seguinte: A resposta é simples. Naquele há um único ato (no exemplo acima, empurrar a vítima do alto da ponte); neste, por sua vez, há dois atos distintos (exemplo: A atira em B, que cai ao solo. Como ele acredita na morte da vítima, lança o corpo ao mar para ocultar o cadáver, mas posteriormente se constata que a morte foi produzida pelo afogamento, e não pelo disparo da arma). Por sua vez, um precioso debate sobre o tema dolo geral, considerando o segundo exem- plo do parágrafo anterior, trabalhado na doutrina alemã, é apontado Juarez Cirino dos Santos (2007, p. 159): A teoria dominante, contudo, define a hipótese como homicídio doloso consumado, não mais sobre o fundamento de dolo geral– um conceito ultrapassado, porque a ausência de dolo (de homicídio) no segundo fato não é suprimível pela extensão do dolo de homicídio do primeiro fato–, mas sob o argumento da natureza não essencial do desvio causal. Contudo, é preciso distinguir: WELZEL, por exemplo, exige dolo unitário, abrangendo o primeiro e o segundo fato; ROXIN condiciona a solução O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 13 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL à natureza do dolo do primeiro fato: a) se dolo direto, o resultado corresponde ao plano do autor (que, certamente, terá pensado no modo de se livrar do cadáver) e, portanto, o desvio causal é irre- levante, configurando homicídio doloso consumado: A pretendeu matar B e, de fato, matou B; b) se dolo eventual, o resultado não parece corresponder ao plano do autor (que, certamente, não deverá ter pensado no modo de se desfazer do cadáver) e, por isso, o desvio causal torna-se relevante, configurando, então, homicídio doloso tentado em concurso com homicídio imprudente. Considere a seguinte hipótese: Caio, com dolo de matar a sogra, atira na vítima (mas ela não morre no 1º ato). Após o disparo, considerando o ferimento na sogra, acreditando que ela já estivesse morta, Caio, com o objetivo de ocultar o cadáver, enterra o seu corpo. No entanto, comprova-se posteriormente que a morte aconteceu por asfixia em razão do soterramento (resultado no 2º ato). A referida hipótese pode ser chamada de “resultado produzido por cau- sa diversa posterior – erro sucessivo” (JUNQUEIRA; VANZOLINI, 2019, p. 344). Como deve ser solucionado o caso? Resposta: Caio responde por homicídio doloso da sogra (dolo geral). Em relação à qualificadora da asfixia, não há consenso na doutrina. Isso porque o dolo do agente não abrangeu a referida qualificadora, uma vez que acreditava na morte quando do primeiro ato. Quanto à ocultação de cadáver, também existe um desafio na interpretação dogmática. Isso porque, apesar do dolo do agente (tipo subjetivo da ocultação de cadáver), quando do ato de enterrar, a vítima ainda estava viva e, desse modo, haveria dificuldade para preencher as elementares do tipo objetivo do art. 211 CP. Todavia, partindo da premissa do plano do autor, houve o dolo da ocultação de cadáver, de modo que a ele pode ser imputado o referido crime. Quanto à questão anterior, para Luís Flávio Gomes (2006, v.3, p. 167), o agente responde: Pelo que efetivamente ocorreu (homicídio qualificado), não pelo que ele queria (homicídio simples). Não responde por isso mesmo por ocultação de cadáver porque não havia cadáver (a vítima estava viva, no momento em que foi jogada no rio). O agente tinha consciência de que jogava a vítima no rio (por isso que responde pelo homicídio qualificado).Saliente-se, de qualquer maneira, que esse tema é muito controvertido, havendo boas razões para se adotar qualquer das posições possíveis (um só homicídio doloso simples, um só homicídio doloso qualificado ou tentativa de homicídio mais um crime culposo. Sobre o tema qualificadora, diz Masson (2015, p. 345): No âmbito da qualificadora, há duas posições: (a) deve ser considerado o meio de execução que o agente desejava empregar para a consumação (asfixia), e não aquele que, acidentalmente, permitiu a eclosão do resultado naturalístico; e (b) é preciso levar em conta o meio de execução que efeti- vamente provocou o resultado, e não aquele idealizado pelo agente. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 14 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Vale ressaltar ainda algumas hipóteses trabalhadas na doutrina alemã e levantadas por Juarez Cirino dos Santos (2007, p. 160) e Gustavo Junqueirae Patrícia Vanzolini (2019, p. 344-346), presentes nas obras de Hans Welzel e de Claus Roxin, que podem ser chamadas de dolo geral (expressão em desuso) ou de desvio previsível, não essencial. As hipóteses podem ser denominadas de resultado produzido por causa anterior (JUN- QUEIRA; VANZOLINI, 2019, p. 344). Exemplos: A, com o dolo de matar B, quer, primeiramente, fazê-lo desmaiar com algumas pancadas na cabeça para, em seguida, matá-lo. Todavia, o resultado morte já com os golpes na cabeça da vítima. Solução: A responde por homicídio doloso, uma vez que o desvio causal é irrelevante; o desvio se encontra dentro do marco da experiência cotidiana; está dentro do plano do autor (SANTOS, 2007, p. 160; WELZEL, 1976, p. 89; ROXIN, 1997, t.1, p. 502). Resulta- do quando da fase dos atos preparatórios. A, com o dolo de matar B, foi, primeiramente, limpar a sua arma. Quando A realizava a limpeza da arma, de forma imprudente (acidental), produziu o disparo em direção à vítima B, a qual veio a óbito. Solução: Claus Roxin defende homicídio culposo (ROXIN, 1997, t.1, p. 502). No mesmo sentido, Juarez Cirino dos Santos (2007, p. 160). Obs.: � em 2020, a obra nova de Parte Geral de Claus Roxin, em alemão, já saiu em coautoria com o autor brasileiro Luís Greco, o qual é professor titular na Alemanha. 2. erros essenciAis O direito penal sempre cuidou do erro, ora com uma eficácia escusante maior, ou seja, com o afastamento do crime, ora com uma eficácia escusante menor, isto é, com a possibilidade de responsabilidade na forma culposa ou, ainda, em outros casos, com o efeito de atenuar o dolo (no sistema causal) ou permitir uma redução de pena (finalismo). A matéria do erro é complexa porque envolve o estudo da posição do dolo e da consciên- cia da ilicitude dentro da estrutura analítica do delito. Por isso, a resposta para os problemas requer um conhecimento prévio do sistema causal e do sistema finalista, das estruturas ana- líticas do crime presentes nas referidas teorias do crime. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 15 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Dentro do sistema causal, tanto na fase clássica quanto na fase neoclássica (visto no PDF sobre Teorias do Crime), o dolo e a culpa faziam parte da culpabilidade. A atual consciência da ilicitude, na fase das teorias causais (clássica e neoclássica) constituía um dos elementos do dolo (dolo normativo). Logo, o erro que afastava o dolo, necessariamente afastava a cul- pabilidade dolosa. Com o advento do sistema finalista, Hans Welzel transportou dolo e culpa para o fato típico. Com isso, houve mudança significativa na matéria do erro, pois o dolo foi retirado da culpabilidade– com dois dos seus três elementos (vontade e representação do resultado)– e levado para a conduta (fato típico), enquanto a consciência da ilicitude (transformada em po- tencial) permaneceu na culpabilidade. Hoje, o erro de tipo essencial inevitável (escusável) afasta o dolo e, portanto, afasta o fato típico, não permitindo a punição por culpa. Entretanto, se o erro essencial de tipo for evitável (inescusável), permite a punição por crime culposo se houver previsão legal do delito na for- ma culposa, conforme art. 20 caput do Código Penal brasileiro (CP). Por outro lado, dentro do finalismo, o erro de proibição atinge a consciência da ilicitude e, quando inevitável, afasta a culpabilidade. Se for evitável, reduz a pena a ser imposta (art. 21 do CP). Ressalte-se que o estudo dos erros sofreu modificação dentro do direito penal moderno desenvolvido após as revoluções burguesas do século XVIII. Para compreender os erros es- senciais– tipo e proibição– difundidos pelo finalismo, é necessário reexaminar os erros de fato e de direito, bem como as teorias do dolo, da época dos sistemas causais. 2.1. erro de FAto e erro de direito No sistema causal-naturalista, na sua forma Clássica, vigorava a compreensão do erro de fato e do erro de direito. No final do Século XIX e início do Século XX, entendia-se que o erro de direito era irrelevante porque havia uma presunção absoluta do conhecimento da lei. Essa era, por exemplo, a posição do Von Liszt, um dos maiores expoentes do sistema Causal Clássico. Portanto, nessa época, existia um tratamento muito severo da conduta do agente que atuava sem a consciência da ilicitude e sem a possibilidade de atingir esta consciência, ou O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 16 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL seja, a ele se imputava o fato sem os reflexos do seu erro, sem a possibilidade de afastar a sua responsabilidade penal. Compreendia-se como erro de fato aquele que atingia as características do fato criminoso ou recaía sobre alguma circunstância que excluía a ilicitude, bem como o erro sobre descri- minação putativa fática. Por sua vez, o erro de direito incidia sobre a obrigação de respeitar a norma, isto é, ocorria quando o agente, por ignorância da ilicitude de sua conduta, praticava um fato proibido pela lei penal (GOMES, 2001, p. 49 e 55). Observa-se que, no tratamento do erro de direito, havia uma confusão entre ignorância da lei, cujo objeto é a lei formal, e o erro sobre a consciência da ilicitude. Desde o direito roma- no havia essa confusão entre erro de direito e ignorância da lei, “donde a dificuldade de sua aceitação em prejuízo da segurança jurídica”. Em razão disso, o erro de direito, durante muito tempo, não beneficiou o agente. Sobre a referida confusão, leciona Luís Flávio Gomes: Em inúmeros países, ao tempo da teoria psicológica da culpabilidade, predominava a divisão clás- sica: erro de fato (escusante) e erro de direito penal (inescusante); quanto ao erro de direito fazia- -se exceção se recaía sobre lei extrapenal (que então era equiparado a erro de fato). Era assim na França, Espanha e Alemanha. (GOMES, 2001, p. 49-50). Até antes da Reforma da Parte Gera de 1984, no Brasil, muitos doutrinadores só admitiam a possibilidade de afastar, quando do erro de direto, a responsabilidade penal se fosse o caso de um erro de direito extrapenal. Nesse sentido: Basileu Garcia; Magalhães Noronha, Roberto Lira, além de outros (GOMES, 2003, p. 53). O Código Penal brasileiro de 1940, na sua Parte Geral, fazia confusão entre ignorância da lei e erro de proibição, pois em seu art.16 dizia “A ignorância ou a errada compreensão da lei não eximem de pena”. A antiga dicotomia do direito romano entre erro de fato e erro de direito está ultrapassa- da, conforme (GOMES, 2001, p. 27). Na Alemanha, a partir de 18 de março de 1952, com uma decisão do Supremo Tribunal Federal, reconheceu-se a autonomia da consciência da ilicitu- de, afastou a tese da irrelevância do erro sobre a significação antijurídica de uma situação, aceitou a distinção entre erro de tipo e de proibição. Com isso, o novo modelo abandonou as O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 17 de 106www.grancursosonline.com.brDermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL soluções do erro de fato e do erro de direito e passou a solucionar os casos com o erro de tipo e o erro de proibição. (GOMES, 2001, p. 54). Interessante a constatação de Muñoz Conde (1988, p. 62) sobre a situação do erro no modelo penal espanhol Até a reforma de 1983, o Código Penal Espanhol não continha qualquer preceito relativo ao erro. A doutrina admitia, inobstante, sua relevância, embora discrepasse acerca de seu tratamento. A dou- trina dominante inclinava-se por um tratamento unitário do erro de tipo e de proibição; contudo, a reforma diferencia claramente uma e outra espécie de erro, com uma formulação mais próxima da teoria da culpabilidade. No Brasil, os erros do erro de fato e de direito no âmbito penal foram admitidos até 1984, quando a Reforma da Parte Geral ocorrida nesse ano, adotou a teoria finalista e, com isso, superou o modelo causal da Parte Geral do CP de 1940. No CP Militar, ainda se fala em erro de fato e erro de direito, conforme arts. 35 e 36. 2.1.1. Teorias do Dolo Como já fora assinalado, nas teorias causais clássica e neoclássica, o dolo e a culpa esta- vam na culpabilidade, o que redundava, no que concerne ao estudo do erro, em consequências distintas em relação ao modelo finalista, o qual compreende o dolo e a culpa no fato típico. A teoria do dolo implica exame dos elementos subjetivos (dolo e culpa) na culpabilidade. No causalismo clássico, a culpabilidade se sustentava na teoria psicológica pura, forma- da unicamente pelo dolo no crime doloso e pela culpa no crime culposo. Por isso, fora com- preendida como a parte subjetiva do crime, registrada como culpabilidade psicológica, pois significava o vínculo psíquico que ligava o agente ao fato por ele praticado. Como já afirmado no PDF do GRAN sobre Teorias do Crime (GOMES FILHO, 2020, p. 9-10), no sistema causal clássico, a presença da consciência da ilicitude no dolo foi combatida por Franz von Liszt (2006, p. 285), por entender que tal classificação paralisaria a administração O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 18 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL da justiça, pois haveria necessidade de provar que o agente em cada caso concreto conhecia o preceito violado. Segundo a compreensão de Liszt, o erro de direito era irrelevante, ou seja, que o referido erro não podia afastar a responsabilidade penal, apontava uma presunção absoluta de co- nhecimento da lei, afirmava a obrigatoriedade geral da lei, em razão de exigências sociais, políticas ou processuais. Era uma posição severa para o agente que não tinha capacidade de atingir a consciência da ilicitude. Havia, desse modo, na visão de Liszt, uma teoria psicológica do dolo que lhe negava a consciência da ilicitude, ou seja, a consciência da ilicitude, nessa perspectiva, não fazia parte do dolo (GOMES, 2001, p. 47-49). De outro lado, Ernst von Belling (1944, p. 76-77) afirmava que, para a existência do dolo, o autor deveria ter conhecido as circunstâncias do fato que pertence ao tipo, bem como a consciência da antijuridicidade, destacando que se tratava de uma concepção dominante na ciência de seu tempo. Apesar da divergência já apontada entre Liszt e Beling, com suporte na concepção do primeiro autor (Liszt), no causalismo clássico, não se dava importância à consciência da ilici- tude, conforme anota Luís Flávio Gomes (2001, p. 58). Por isso, o erro de direito não escusava o autor, com suporte no rigoroso princípio romano error iuris semper nocet. Nesse sentido, ensina André Vinicius de Almeida (2010, p. 146): O erro de direito, àquele tempo, foi identificado singelamente com o desconhecimento da lei e ape- nas exonerava de responsabilidade penal em escassas hipóteses de erro de direito extrapenal, ou quando nele versavam estrangeiros, menores ou mulheres. A distinção entre o error facti e o error iuris foi colhida da filosofia grega e desenvolvida pelos romanos antigos, seu uso foi consistente até meados do Século XX. A dicotomia erro de fato – erro de direito manteve-se na fase inicial de sistematização dogmática do delito, inaugurada pelo sistema causalista ou clássico que cindia o tipo penal em duas frações inconciliáveis: a) o injusto penal objetivo, representado pela ação voluntária causadora de um re- sultado típico e ilícito; b) a culpabilidade subjetiva, que ao lado da imputabilidade, como pressu- posto, reunia dolo e culpa como espécies de ligação psicológica do sujeito àquele evento. Sob esse enfoque, nenhuma ou pouca importância conferia-se à consciência da antijuridicidade, ainda identificada com o conhecimento da lei, exigido irrestritamente em prol da segurança jurídica. No causalismo clássico, com base nas ideias de Liszt sobre o dolo, o erro de direito não be- neficiava o autor. Liszt não aceitava a concepção do dolo normativo. Contudo, na visão de O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 19 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Beling, o dolo era normativo (concepção dominante) e era possível chegar a consequências diferentes. Para efeito de prova de concurso, a maioria dos livros não aponta essa divergência entre Liszt e Beling e se limitam a dizer que o dolo, tanto do causalismo clássico quanto do causa- lismo neoclássico, era normativo. A concepção normativa de dolo (dolus malus ou dolo jurídico), divergente no causalismo clássico (Liszt x Beling) foi consagrada no causalismo neoclássico, ou seja, o dolo composto por três elementos: vontade; representação do resultado; consciência da ilicitude. Desse modo, a consciência real da ilicitude passou a integrá-lo ao lado da vontade (ele- mento volitivo) e representação da realidade fática (elemento intelectual). A partir desse mo- mento, deu-se um passo relevante para o afastamento da responsabilidade penal no erro sobre a consciência da ilicitude (antigo erro de direito), até então irrelevante. Por conseguinte, no causalismo neoclássico (neokantista), com o desenvolvimento de uma concepção normativa da culpabilidade (normativo-psicológica) e a adoção do dolo nor- mativo, foram criadas as teorias do dolo que inserem a consciência da ilicitude (consciência do injusto) no dolo, como um de seus elementos (TOLEDO, 1983, p. 12). Com o dolo normativo (antigo dolus malus dos romanos), surgiram as seguintes teorias ligadas ao estudo do erro: Teoria Extremada do Dolo; Teoria Limitada do Dolo; e Teoria Modi- ficada do Dolo. Essas teorias partem da premissa de que a consciência da ilicitude é elemento do dolo (dolo normativo). 2.1.2. Teoria Estrita (Extrema ou Extremada) do Dolo Para a teoria extremada do dolo, os erros de fato e de direito, quando inevitáveis, excluem o dolo, a culpa, a culpabilidade e isentam de pena. Por outro lado, se o erro, de fato ou de direito, for evitável, haverá a exclusão do dolo, mas permitirá a punição por culpa se houver previsão legal. Portanto, para essa teoria, qualquer que seja o erro jurídico-penal haverá a exclusão do dolo. Há uma equiparação entre as duas espécies de erro quanto aos seus efeitos. “Dentro O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, porquaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 20 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL desta concepção não há espaço para a distinção entre erro de fato e erro de direito ou, segun- do a terminologia moderna, erro de tipo e erro de proibição” (GOMES, 2001, p. 68). A equiparação das duas formas de erro conduz a lacunas de impunidade, diante das di- ficuldades probatórias, uma vez que obriga, do ponto de vista empírico, comprovar, em todo caso, o real conhecimento da ilicitude. Essa é a posição de Muñoz Conde. Esclarecedora a abordagem de André Vinicius de Almeida (2010, p. 147) sobre a teoria extremada do dolo: Como consequência, a teoria estrita ou extremada equiparava o erro de tipo e erro de proibição, acarretando amplas lacunas de punibilidade: a prática de conduta objetivamente proibida por quem erroneamente considerava permitido o comportamento não poderia ser castigada a título de dolo, senão por culpa, mas a falta de incriminação da forma imprudente, como regra geral, manti- nha impune, inclusive os casos de erro de proibição vencível. As teorias do dolo usavam a terminologia erro de fato/erro de direito ou erro de tipo/erro de proibição? Apesar de trabalharem com o dolo na culpabilidade, há divergência doutrinária sobre esse tema, quando uns afirmam o uso de erro de fato e de erro de direito (JIMENEZ DE ASÚA, 1960, p. 494), enquanto outros apontam o uso de erro de tipo e de erro de proibição (TRAPERO BARREALES, 2004, p. 80), conforme aponta André Vinicius de Almeida em notas de rodapé (2010, p. 147). 2.1.3. Teoria Limitada do Dolo Para superar as lacunas de impunidade da teoria extremada do dolo, bem como con- denações injustificadas e absolvições infundadas (ALMEIDA, 2010, p. 147), surge, como contribuição de Mezger, a teoria limitada do dolo que fez parte do Projeto do Código Penal alemão de 1936. A teoria limitada não tratou do erro de fato, mas cuidou somente do erro de direito, bus- cando uma equiparação da consciência real da ilicitude para as pessoas que agissem com cegueira jurídica, cujo erro por falta de consciência da ilicitude não deveria implicar respon- sabilidade por crime culposo, mas, sim, crime doloso atenuado. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 21 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL Desse modo, essa teoria fez ressalva no que diz respeito às pessoas que hostilizam o direito, que são inimigas deliberadas do direito, que tratam o direito de forma indiferente (ce- gueira jurídica). Tais pessoas agem sempre com dolo quando erram, por isso só merecem uma atenuação do dolo (redução de pena no crime doloso, afastando a ideia de exclusão do dolo). Afastou, desse modo, a solução culposa para o erro vencível (somente nos casos de cegueira jurídica). Nessa perspectiva, portanto, o erro de direito evitável para a pessoa comum significa res- ponsabilidade por crime culposo se houver previsão legal (solução idêntica à da teoria extre- mada do dolo). Por outro lado, quem erra por ausência de consciência da ilicitude em razão de cegueira jurídica, pois hostiliza o direito, receberá a punição por crime doloso com atenuação do dolo (solução diferente da teoria extremada do dolo). Essa teoria defendida pelo Mezger fundamentou a culpabilidade pela condução de vida, que constitui uma espécie de direito penal do autor. Possibilitou um enfraquecimento da no- ção de culpabilidade dirigida à reprovação da conduta do autor, substituindo-a por uma re- provação pelo estilo de vida do autor. No modelo constitucional penal de um Estado Democrático de Direito, a culpabilidade pela condução de vida é inconstitucional pois ressuscita o direito penal do autor que pune o sujeito pelo que ele é e não pelo que ele fez. Vale ressaltar que foi na época teoria limitada do dolo, com a ideia de cegueira jurídica, que, pela primeira vez, se exigiu apenas a potencial consciência da ilicitude, no plano da dou- trina de Mezger, ao presumir dolo (dolo normativo) na conduta de quem atuava com hostili- dade ao direito. Desse modo, o referido termo surgiu antes do finalismo, conquanto ainda se tratasse do período do neokantismo, ou seja, da consciência da ilicitude integrante do dolo normativo, que estava presente na culpabilidade. Com outras palavras, “a teoria restrita ou limitada dolo, de seu lado, contentava-se com o conhecimento potencial do ilícito” (ALMEIDA, 2010, p. 1 47). Para teoria extremada dolo, o erro de fato ou de direito vencível é punido a título de culpa; enquanto para a teoria limitado do dolo, o erro de direito vencível sobre a ilicitude, decorrente O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 22 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL de cegueira jurídica ou hostilidade ao direito, é punido como crime doloso. Nesse sentido, en- sina Luís Flávio Gomes na sua obra sobre erro de tipo e erro de proibição (2001, p. 67). O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 23 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL 2.1.4. Teoria Modificada do Dolo É mais nova do que as anteriores teorias do dolo e recebe a adjetivação de uma nova teo- ria limitada do dolo que, também, inclui a consciência atual da ilicitude como parte integrante do dolo. Logo, compreende o dolo de forma normativa, integrante da culpabilidade. Fazendo uso da moderna terminologia do erro de proibição, para a teoria modificada do dolo, o erro inevitável sobre a consciência da ilicitude (erro de proibição) exclui o dolo e, por- tanto, afasta a culpabilidade e, em consequência, a responsabilidade penal. Por outro lado, se o erro de proibição for evitável, pune-se o agente por crime doloso com possibilidade de atenuação (GOMES, 2001, p. 72). Não se faz aqui a discriminação de pessoa existente na teoria limitada do dolo de Mezger. Enquanto na teoria modificada do dolo, o erro evitável sobre a consciência da ilicitude implica responsabilidade por crime doloso atenuado, na teoria limitada do dolo, os que agem sem ce- gueira jurídica responderão por crime culposo e, somente, os que atuam com cegueira jurídica responderão com dolo atenuado. Em suma, aceitou a premissa de Mezger de que o erro evitável incidente sobre a ilicitude do fato deveria ser punido com a pena do crime doloso. Porém, para a teoria modificada, a puni- ção do dolo atenuado no erro sobre a consciência da ilicitude era independente de quem fosse o autor do fato. Uma punição por dolo com pena reduzida, já que a reprovabilidade seria menor. Aparentemente, a solução dessa teoria foi adotada no art. 21 do Código Penal, mas isso é apenas uma aparência, uma vez que o CP brasileiro,reformado em 1984, não adotou a teoria modificada do dolo, já que essa teoria tratou do erro na época do dolo normativo (está presen- te na culpabilidade), enquanto o dolo do finalismo, sistema da parte geral de 1984, é natural (está presente no fato típico). 2.1.5. Teoria dos Elementos Negativos do tipo Conforme já visto no capítulo sobre a evolução da teoria do crime, a teoria dos elementos negativos do tipo foi criada por Adolf Merkel a partir de 1889. Depois foi desenvolvida, entre outros, por Frank (Veja o Capítulo do PDF sobre Teorias do Crime). O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 24 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL O ponto de destaque dessa teoria foi o tratamento da tipicidade e ilicitude como um todo unitário. O tipo conteria a antijuridicidade. Antijuridicidade e tipo não são, nessa concepção, vistos como elementos autônomos, “mas sim, como um todo normativo unitário” (TAVARES, 1980, p. 45). Ao tratar do sistema neokantista, Luís Greco (2000, p. 125) aduz: “A distinção entre tipo e antijuridicidade perde sua importância, florescendo em alguns autores a teoria dos ele- mentos negativos do tipo, que vê na ausência de causa de justificação um pressuposto da própria tipicidade” . Conforme ressaltado no capítulo sobre teorias do crime, para a teoria dos elementos ne- gativos do tipo, as excludentes de ilicitude são os requisitos negativos do tipo de injusto, de forma que, a título de exemplo: “Tomando em conta, por, o art.121 do Código Penal, na visão da teoria em destaque, o tipo total deste injusto seria: matar alguém, salvo em legítima defe- sa, estado de necessidade etc” (GOMES, 2001, p. 82). Da mesma forma, ao tratar da referida teoria Hassemer (2005, p. 285) expõe: “A injúria será punida com [...] a não ser que ela ocorra em defesa de interesse legítimo”. A teoria dos elementos negativos do tipo possui relevância na análise do erro sobre pres- suposto fático de uma causa de justificação (será explicado mais adiante). Segundo Luís Flávio Gomes (2001, p. 81), com suporte em Graf Zu Dohna, para explicar o erro de fato (erro sobre pressuposto fático) de uma causa de justificação na redação do § 59 do antigo Código Alemão, surgiu na doutrina penal a teoria dos elementos negativos do tipo. Tentou-se criar uma solução para o erro que incide sobre as descriminantes putativas. Criou-se o tipo total de injusto, onde as excludentes de ilicitude funcionam como elementos negativos do tipo. Para essa teoria, o crime é o injusto tipificado. O dolo abrangeria não so- mente os elementos constitutivos do tipo, mas também a ausência de causas justificantes. Concluíam não haver dolo quando houvesse uma causa justificante. Em síntese, com suporte na teoria dos elementos negativos do tipo, adotada, por exemplo, na Itália, o erro na descriminante putativa fática, erro sobre uma situação fática de uma causa de justificação, que se existisse tornaria a ação legítima, é erro de tipo que exclui o dolo. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 25 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL A teoria dos elementos negativos foi adotada no CP da Itália. No Brasil, é minoritária a doutrina que lhe rende aceitação, além de Paulo Queiroz (2006, p. 155-156), o Miguel Reale Junior (2009) entende que toda ação típica é necessariamente antijurídica. 2.2. trAtAmento do erro de tipo e do erro de proibição no códiGo penAl brAsileiro reFormAdo em 1984 No finalismo, além das mudanças significativas no conceito de ação, de consagração do injusto pessoal (veja o capítulo em PDF sobre as teorias do crime), merece destacar, em ra- zão dos reflexos na análise dos erros essenciais, o transporte do dolo e da culpa para o fato típico, afastando o caráter psicológico da culpabilidade, que se transformou em mero juízo de reprovação que incide sobre o autor em razão de sua conduta. Com a corrente finalista, o dolo passou a ser natural composto de vontade (elemento voli- tivo) e representação do resultado (elemento intelectual). A consciência real da ilicitude, ago- ra compreendida como potencial consciência da ilicitude, ficou na culpabilidade ao lado da imputabilidade e da exigibilidade de conduta diversa (teoria normativa pura da culpabilidade). Diante disso, não há mais espaço para as teorias do dolo, pois esse foi desmembrado da consciência da ilicitude. Surgem, então, no estudo dos erros, as teorias da culpabilidade: a extremada (extrema ou estrita) da culpabilidade e a limitada ou restrita da culpabilidade, que abandonam, de vez, a dicotomia erro de fato e erro de direito. Agora, a irrelevância, defendida por alguns, do erro de direito, com injustiças, pois o fato às vezes figurava como elementos normativos dentro do próprio tipo, não tem suporte nas conclusões da teoria finalista da ação, após a separação que esta promovera entre dolo e consciência da ilicitude. Com as teorias extrema e limitada da culpabilidade, que tratam a consciência da ilicitude separada do dolo, os erros são divididos em erro de tipo e erro de proibição. Conforme já res- saltado, na Alemanha, a partir de 1952, uma decisão do Supremo Tribunal Federal reconheceu a autonomia da consciência da ilicitude em relação à culpabilidade e aceitou a diferenciação entre erro de tipo e erro de proibição. Com isso, o novo modelo abandonou as soluções do O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 26 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL erro de fato e do erro de direito e passou a solucionar os casos com o erro de tipo e o erro de proibição. (GOMES, 2001, p. 54). 2.2.1. Erro de Tipo Essencial O erro de tipo essencial é aquele que incide sobre elementares do tipo. Quando o agente erra sobre alguma elementar do tipo, ele comete um erro de tipo que afasta o dolo. Se o erro for inevitável, o agente não responde por crime algum. Entretanto, se o erro for evitável, o agente responderá por crime culposo se houver previsão legal da modalidade culposa. Esse erro é tratado no caput do art. 20 do CP brasileiro. Com precisão, esclarece André Vinicius de Almeida (2010, p. 171): Há erro de tipo porque falta a congruência entre o tipo objetivo e o tipo subjetivo ou, dito de outro modo, entre as circunstâncias concretas do evento e aquelas representadas pelo sujeito: o tipo penal é preenchido no aspecto objetivo, mas não no subjetivo. Desse modo, por EXEMPLO, se A, desejando matar o cão do vizinho, efetua um disparo e mata o filho do vizinho, que rastejava na casa do cachorro, afasta-se a hipótese de homicídio doloso. O erro ocorreu sobre uma elementar do tipo de homicídio (art.121, “matar alguém”), uma vez que A não quis matar alguém. A responde por homicídio culposo, desde que compro- ve que agiu de maneira culposa (WESSELS, 1976, p. 57). Ressalta-se que o erro de tipo essencial incide sobre elementar do tipo, ou seja, elementa-res objetivas, normativas e, inclusive, elementares com características de ilicitude (tema que será abordado mais adiante). O erro de tipo não incide sobre elementar subjetiva que, por- ventura, faça parte do tipo, uma vez que o agente não pode errar sobre a sua própria vontade. EXEMPLO: o erro de tipo não incide sobre a expressão “para si ou para outrem”, presente nas elementares do crime de furto, art.155 do CP brasileiro. Conforme explica o próprio Welzel (1976): A teoria do erro é uma teoria do dolo às avessas. Se o autor erra sobre uma circunstância de fato objetiva e abrangida pelo dolo, que pertence ao tipo de injusto, então se exclui o dolo (§ 59); por exemplo: alguém destrói uma coisa alheia na crença de que é própria (erro significa neste caso, tan- to o conhecimento equivocado, como a ignorância). Caso seja baseado o erro sobre a negligência, o autor é punível por prática culposa do fato, no caso de que exista o tipo culposo correspondente (§ 59, inciso 2). O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 27 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL No Brasil, em razão da ausência de previsão típica do dano culposo, o exemplo do agente que destrói coisa alheia acreditando ser própria, não implica em responsabilidade por crime algum. É um erro de tipo, que incidiu sobre a elementar “coisa alheia” do art.163 do CP, que afasta o dolo, não subsistindo a responsabilidade por crime culposo por falta de previsão legal. Exemplos: Maria, grávida, acordou durante a noite com dor de cabeça. Por isso, se dirigiu à caixinha de remédios para pegar e tomar um medicamento receitado pelo seu médico. Em razão da sonolência, Maria, por equívoco, retirou da caixa um outro medicamento, que não era seu, e o tomou, imaginando que havia ingerido a substância adequada apontada na sua recei- ta médica. Em razão dessa ingestão, Maria teve complicações que redundaram no aborto do feto. Nos termos do art. 20, caput do CP, Maria não quis abortar, incorreu em erro de tipo que afasta o dolo. E não há se falar em erro vencível ou invencível nessa hipótese, porque não se pune o aborto na forma culposa. Vários exemplos são apontados por Luís Flávio Gomes (2006, p. 159), um dos autores brasileiros que possui pesquisa específica sobre o tema. Sem ingressar na análise crítica de cada um dos casos citados pelo referido autor, apresentamos a lista que segue: a) quem subtrai ferro velho supondo que fosse sucata abandonada (res derelicta) Não comete o crime de furto porque está equivocado quanto à elementar coisa alheia móvel (o agente não tem consciência quanto à elementar coisa alheia; ao contrário, imagina que seja coisa de ninguém); b) o comerciante que vende bebida alcoólica para menor que aparentava ter dezoito anos está em erro de tipo (não comete o crime); c) quem transporta droga sem ter consciência do que faz, está em erro de tipo (isso ocorreu com uma mulher na cidade de Presidente Prudente: um desconhecido seu pediu para levar uma caixa de remédios para São Paulo; ela assim procedeu; a polícia de Pru- dente que já estava de olho naquele sujeito, que era suspeito do tráfico de entorpecentes, avisou a polícia de São Paulo; a caixa que a mulher transportava não tinha remédios, tinha cocaína; a mulher transportou a droga sem saber, estava em erro de tipo); d) em Salvador uma estudante estacionou seu veículo branco ao lado de outro; no momento da saída acionou o carro errado; depois se des- cobriu o equívoco. No estudo do erro de tipo essencial, a doutrina, ainda, aponta uma classificação termino- lógica denominada de erro de tipo por incapacidade psíquica, que ocorre quando: O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 28 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL O agente não pode alcançar a consciência dos requisitos objetivos do tipo em razão de uma in- capacidade psíquica permanente ou momentânea. EXEMPLO: louco ou criança que não consegue distinguir o que é coisa própria ou alheia. Esse erro de tipo por incapacidade psíquica, como enfa- tiza Zaffaroni, é também excludente do dolo. Afasta o tipo e o crime. (GOMES, 2006, p. 160-159). 2.2.2. Erro de Proibição O erro de proibição incide sobre o conhecimento da ilicitude da conduta. Isto é, o agente realiza uma conduta acreditando na sua licitude frente ao ordenamento jurídico. Se o seu erro for inevitável, afasta a culpabilidade (doutrina), isenta de pena (letra seca da lei); se for evitá- vel, reduz a pena, nos termos do art. 21 do CP brasileiro. Sobre a potencial consciência da ilicitude, presente na culpabilidade do modelo finalista, sobre a sua forma de aquisição pelo agente, o tema foi tratado no capítulo do PDF sobre Ilici- tude e Culpabilidade, para o qual remetemos o leitor. Vale a pena a leitura desse item. Exemplos de erro de proibição apontados por Luís Flávio Gomes (2006, p. 160): a) o sujeito trabalhava como transportador de lenha e num determinado dia, depois que a lei passou a exigir guia específica para isso, sob pena de crime, foi surpreendido praticando tal conduta; alegou que desconhecia a proibição, que trabalhava há muitos anos naquela profissão etc; b) agente proveniente da Holanda com sua cota diária de maconha: foi surpreendido em posse da droga no aeroporto de Cumbica (SP) e alegou que desconhecia a proibição da droga no Brasil; c) marinheiro preso em flagrante com lança-perfume, quando vinha da Argentina (onde o lança-perfume é permitido). Em todas essas hipóteses o agente não sabia da proibição do fato. Sabia o que fazia, mas acreditava que fosse lícito (quando na verdade é ilícito). Uma ressalva. No exemplo do passageiro oriundo da Holanda, não concordamos com o autor mencionado, uma vez que há um dever de se informar no caso de viagem para outro país. É certo que os moradores da Holanda, com o nível educacional do país, sabem que a liberalidade em relação ao uso de determinadas drogas em seu país não é comum em outros países. Desse modo, não poderá argumentar que imaginou que a conduta fosse permitida no Brasil, de forma a caracterizar um erro de proibição. ATENÇÃO: para efeito de prova de concur- so, o referido exemplo já foi cobrado como hipótese de erro de proibição no sentido correto. O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título, a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal. https://www.grancursosonline.com.br https://www.grancursosonline.com.br 29 de 106www.grancursosonline.com.br Dermeval Farias Gomes Filho Erros Acidentais e Erros Essenciais DIREITO PENAL – PARTE GERAL O erro de proibição se divide em erro de proibição direto e erro de proibição indireto. No primeiro, o agente erra, se engana, a respeito da norma proibitiva. O erro de proibição indireto, chamado de erro de permissão, é o que incide sobre a existência ou os limites de causa de justificação (excludente de ilicitude), que serão examinados no próximo subitem. Questão. Cabe erro de proibição em crimes culposos? Ensina Bitencourt (20013, p. 165): O erro de proibição também pode ocorrer nos crimes culposos, e não somente nos dolosos, como pode parecer à primeira
Mais conteúdos dessa disciplina
IMG_5050- Concurso Material e Formal no Direito Penal
- PROVAS PROCESSUAIS PENAIS D31C_50101_R_20261
- 4_CLASSIFICACAO_DOS_CRIMES_20 pdfprova
- 00 - RELATÓRIO DE AUDIÊNCIA - ESTÁGIO SUPERVISIONADO II
- Audiência de custódia
- Tipos de Prisão no Brasil
- Lei n 11 343 Drogas
- Lei de Bullying e Cyberbullying- Profa Carolina Carvalhal
- 13 - Estatuto da Criança e do Adolescente XIII
- 18 - Estatuto da Criança e do Adolescente XVIII
- Corpo de delito é o conjunto de vestígios materiais ou sensíveis deixados pela infração penal. A respeito dessa temática, assinale a alternativa corre
- Ao sair do trabalho e a caminho de casa, Paulo deparou-se com um cadáver, que parecia ter sido baleado. De pronto, entrou em contato com a autoridade
- Sobre o concurso de pessoas, assinale a alternativa correta. A)Considera-se autor mediato aquele que, sem realizar diretamente a conduta descrita ...
- São formas de violência doméstica e familiar contra a mulher previstas na Lei Maria da Penha (Lei nº 11.340/2006): I. a violência moral, exceto se...
- Dentre as alternativas a seguir, referente ao disposto na Lei 210/84 (que institui a Lei de Execução Penal), assinale a que esteja correta. A)A as...
- A Lei nº11.340/06 . Acerca das disposições dessa lei, assinale a alternativa correta. A)A violência doméstica e familiar contra a mulher não pode s...
- o que se refere ao procedimento de reconhecimento, a pessoa que será reconhecida deverá, se possível, ser posicionada ao lado de outras pessoas com se
- Marque a alternativa correta sobre as características das medidas cautelares da prisão. Prisão penal se efetiva quando do cumprimento da pena privativ
- Sobre a liberdade de provas, julgue as afirmativas abaixo: I – Somente a prova documental é permitida no ordenamento processual pátrio. II – O princíp
- Ainda em relação ao Tribunal do Júri, assinale a alternativa correta: Questão 3Escolha uma opção: a. O princípio constitucional da “plenitude de ...
- A prova testemunhal pode suprir a falta de exame de corpo de delito quando não for possível a realização deste por desaparecimento dos vestígios. ...
- O Ministério Público Federal divulgou, em 28 de maio de 2018, um manual para delações premiadas, intitulado Orientação Conjunta 1/2018, que identifica
- As provas ilegais no Processo Penal são divididas em provas ilegítimas, provas ilícitas e provas ilícitas por derivação. No que diz respeito às provas
- PRINCÍPIOS_FUNDAMENTAIS
- simulado av1 penal 3 - estácio
