controle familiar nas cias

Prévia do material em texto

1
Influencia do Controle Familiar na Prática do Gerenciamento de Resultados: Evidências em 
Companhias Brasileiras de Capital Aberto 
 
Autoria: Paulo Sérgio Almeida-Santos, Andreia Carpes Dani, Débora Gomes Machado 
 
Resumo 
Este artigo tem como objetivo identificar se o controle familiar tem influencia na prática do 
gerenciamento de resultados contábeis em companhias abertas brasileiras. A investigação empírica 
foi desenvolvida utilizando uma amostra de 123 companhias brasileiras listadas na BM&Fbovespa, 
totalizando 1.353 observações para um período de nove anos (2000-2010). A análise dos dados foi 
conduzida por meio da regressão com dados em painel (Método dos Mínimos Quadrados com 
Efeitos Fixos). Os resultados do artigo sugerem que o controle familiar possui relação positiva com 
os accruals discricionários das empresas examinadas, fazendo com que a hipótese norteadora do 
estudo não seja rejeitada. 
 
1. Introdução 
As empresas com concentração familiar possuem grande importância para o crescimento das 
nações, além de serem de grande interesse dos estudiosos em todo o mundo (Schulze & Gedajlovic, 
2010). Atualmente, estima-se que as organizações familiares gerem mais da metade do PIB 
mundial. Neste contexto, estudos que envolvem firmas familiares são muito oportunos, por se tratar 
de um enfoque emergente, cujo impacto é considerável (Chrisman et al., 2010). No Brasil, estima-
se que existam de 6 a 8 milhões de empresas, 90% delas são familiares, seja de grande, médio e 
pequeno porte (SEBRAE/SC, 2005). 
Não obstante, Reay e Whetten (2011), comentam que as empresas familiares devem ser 
analisadas sob novas perspectivas teóricas e metodológicas. Diversos estudos têm discutido as 
empresas familiares, especificamente de modo teórico. Nesta direção, novas pesquisas devem 
focalizar as preocupações motivadas pelo fato de a empresa possuir um controle familiar (Reay & 
Whetten, 2011). Isto nos motiva, por exemplo, a verificar se a gestão familiar contribui para 
aumentar os resultados apresentados pela a empresa, uma vez que o controle concentrado pode 
gerar conflito de interesse entre os familiares, refletindo no desempenho dos resultados dessas 
companhias. Schulze et al. (2001), confirma que o conflito de interesse entre agente e principal 
também pode impactar o desempenho da empresa familiar. 
Prencipe et al. (2008), assevera que pesquisas sobre gerenciamento de resultados buscam analisar 
as companhias abertas de modo geral, entretanto, não é dada uma atenção especial ao controle familiar, 
verificando a sua influência nos resultados das empresas. Wang (2005), assegura que o controle familiar 
pode estar relacionado com os lucros da empresa. Ali et al. (2007), mencionam que o controle familiar 
possui uma relação positiva com desempenho e a qualidade dos resultados da empresa. 
O caráter conservador ou agressivo dessas empresas faz com elas utilizem alguns 
mecanismos para estarem alavancando os seus ganhos (Brigham & Houston, 1999; Zuiker et al. 
2002). Jaggi et al. (2009), argumentam que o controle familiar da propriedade ou a nomeação de 
membros da família para os principais conselhos corporativos da companhia pode interferir na 
gestão das receitas ou ganhos. Wang (2005), afirma que em empresas familiares os accruals 
positivos são maiores em relação às empresas não familiares, ou seja, as companhias de propriedade 
familiar gerenciam os seus resultados com o objetivo de aumentá-los. 
Diversos estudos nacionais, nos últimos anos, têm constatado evidencias sobre a prática de 
gerenciamento de resultados nas diversas empresas brasileiras de capital aberto. Estes estudos 
analisaram principalmente a relação de fatores tais como: o grau de alavancagem (Coelho & Lopes, 
2007), a internacionalização (Lopes & Tukamoto, 2007), auditoria (Baptista, 2008), governança 
corporativa (Almeida-Santos et al., 2011), com o nível de gerenciamento de resultados contábeis 
praticado pelas companhias abertas do Brasil. 
 
  2
Assim, oportunamente sabendo da lacuna que existe a respeito da relação com o controle 
familiar na gestão de ganhos das empresas brasileiras, busca-se, por meio deste artigo, responder a 
seguinte questão de pesquisa: O controle familiar tem influenciado na prática do gerenciamento de 
resultados contábeis em companhias abertas brasileiras? Na mesma direção desta questão, objetiva-
se com este artigo, identificar se o controle familiar tem influencia na prática do gerenciamento de 
resultados contábeis em companhias abertas brasileiras. Pesquisas anteriores desenvolvidas em 
outros países encontram relação entre o controle familiar e o gerenciamento de resultados, por 
exemplo, (ver: Wang, 2005; Mallorquí et al. 2007; Ali et al., 2007; Prencipe et al. 2008; Jaggi et al., 
2009; Ishak et al. 2011). 
Deste modo, os resultados desta pesquisa irão agregar valor para literatura já existente sobre 
gerenciamento de resultados, principalmente no que tange a influencia do controle familiar na 
gestão de resultados da empresa, além de identificar as implicações teóricas, prática e social, quer 
para academia, quer para as companhias pesquisadas. Teoricamente, ele irá fornecer informações 
sobre o estágio atual do nível de gerenciamento de resultados praticado pelas empresas brasileiras 
abertas componentes da amostra, sobretudo nas companhias de controle familiar, as quais, segundo 
Bhaumik e Gregoriou (2007), necessitam ser mais pesquisadas, tendo em vista que na América 
Latina, pesquisas que envolvam as companhias familiares são escassas. De forma prática, o estudo 
irá auxiliar os interessados na informação contábil no intuito de olharem melhor as firmas 
familiares. Uma vez que o controle acionário não pulverizado pode gerar muitos conflitos de 
interesse, o que pode impactar o desempenho da companhia. De forma social, o estudo busca 
enfatizar que a estrutura de propriedade familiar pode minimizar a eficácia dos mecanismos do 
controle externo, por exemplo, (ver Schulze et al., 2001), e com isso aumentar o nível de accruals 
discricionários da empresa. 
 
2. Revisão da Literatura 
2.1 Teoria das Empresas Familiares 
Segundo Gersick et al. (1997, pp. 2), “as empresas familiares são a forma predominante de 
empresa em todo o mundo”. As empresas que possuem o controle familiar “constituem uma forma 
organizacional peculiar, cujo caráter especial tem consequências positivas e negativas” (Gersick et 
al., 1997, pp. 3). Outros autores destacam que a maioria das empresas no mercado global é de 
economia privada, das quais muitas possuem controle do tipo familiar (por exemplo, ver: 
Abdolmohammadi, Kvaal, Langli, 2010; Burkhart et al. 2003; La Porta et al.1999; Colli, 2003; 
Katz, 2009). 
Uma característica predominante nessas empresas é o controle familiar ser do tipo 
concentrado. La Porta e Lopez-de-Silanes (1998), salientam uma distinção entre as organizações ao 
classificá-las em duas modalidades de estrutura dominante: a amplamente difundida (em que não há 
um acionista controlador), e empresas de controle concentrado (controle exercido por um indivíduo 
ou grupo específico). Nas empresas familiares, o controle é exercido por um único indivíduo ou 
grupo específico. Quando as empresas possuem controle do tipo familiar, os conselhos de 
administração são independentes (Jaggi et al., 2010). 
Sob o enfoque da estrutura de propriedade, as companhias são definidas pela literatura em 
diversas formas diferentes. As empresas familiares podem ser definidas como àquelas que 
apresentam sua estrutura de propriedade concentrada em no mínimo 20% em mãos de pessoas com 
grau de parentesco, ou que possuem importante direito de voto e controle (Barnes & Hershon, 1976; 
Villalonga & Amit, 2006). Barnes e Hershon (1976), argumentam que nas empresas familiares a 
estrutura de propriedade ocorre por meio do controle de um único indivíduo, ou de uma única 
família.Carsrud (1994), determina que nas empresas familiares, a propriedade e a formulação de 
políticas são dominadas por membros com um grupo de parentesco emocional. A empresa familiar 
 
  3
para Holland e Oliver (1992), é qualquer negócio em que as decisões relativas a sua propriedade ou 
gestão são influenciadas por uma relação com uma família ou demais famílias. Lansberg et al. 
(1988), por sua vez, caracterizam a empresa familiar como um negócio em que membros de uma 
família têm o controle legal sobre a propriedade. 
Em uma segunda visão, as empresas familiares podem ser definidas de acordo com a forma 
de gestão organizacional. A empresa familiar pode ser entendida como aquela em que os membros 
da família fundadora permanecem ocupando cargos de topo na gestão, paralelamente a outras áreas 
secundárias da organização (Che et al. 2008). A empresa familiar é qualquer ocorrência ou a 
expectativa de que um membro mais novo da família tenha ou venha a assumir o controle do 
negócio dos mais velhos (Churchill & Hatten, 1987). Handler (1989, p. 262), considera que a 
organização cujas decisões operacionais principais e planos para a sucessão de liderança são 
influenciadas por grupo familiar que integram os principais conselhos da empresa pode ser 
considerada familiar, bem como quando dois ou mais membros da família influenciar a direção do 
negócio através do exercício de laços de parentesco, papéis de gestão, ou direitos de propriedade 
(Pratt & Davis, 1986). 
Gersick et al. (1997), declara que o principal modelo conceitual do negócio de empresas 
familiares é composto por três círculos. Esse modelo vê a empresa familiar como um sistema 
formado por três sobreposições de subsistemas denominadas propriedade, negócios e família. Na 
Figura 1, é apresentado o modelo de três círculos proposto por Gersick et al. (1997). 
 
 Figura 1 – Modelo de três círculos da empresa familiar 
 Fonte: Gersick et al. (1997). 
 
O modelo de três círculos é uma ferramenta que auxilia na compreensão da dinâmica de 
trabalho de uma empresa familiar. Esse modelo surgiu diante da constatação de que muitos dos 
dilemas enfrentados por empresas familiares têm a ver com a distinção entre proprietários e 
gerentes do que a família e a gestão como um todo. Para o entendimento dos três eixos, pondera-se 
que cada um dos subsistemas se move conforme as fases e estágio de maturidade em que a empresa 
passa ao longo do tempo (Gersick et al., 1997). Assim, a propriedade de uma empresa familiar se 
move de acordo com os estágios de controle. 
No Brasil, estima-se que as empresas familiares representem o tipo de organização com 
maior crescimento no país. Isso se verifica tanto em relação ao número de funcionários que 
representam 60% dos empregos diretos, quanto pela representatividade do PIB, com 48% da 
produção nacional, principalmente a partir dos anos 60 (Gueiros, 1998). Destaca-se também que as 
empresas familiares brasileiras correspondem a mais de 4/5 da quantidade das empresas privadas 
instaladas no país (Oliveira, 1999). 
Dentre os elementos condicionantes, a manutenção das empresas familiares no Brasil, na 
nova ordem econômica social, Leone (2005, p. 1), aduz a “globalização dos mercados, à 
estabilidade da economia brasileira, o fim de um modelo empresarial de mercado fechado e à 
inevitável pulverização do controle dos grupos nacionais começam a provocar alterações rápidas no 
perfil da empresa brasileira”. 
 
  4
Leone (2005), cita algumas características da empresa familiar brasileira, em função das 
suas especificidades: a) são mais centralizadas, com estruturas organizacionais simples, sendo 
necessárias poucas unidades ou funções administrativas; b) possuem um menor controle sobre seu 
ambiente externo, por isso são muito dependentes dos recursos que lhes são disponíveis; c) o papel 
do dirigente é baseado na propriedade, sendo que algumas vezes ocorre uma mistura do patrimônio 
social e o do dirigente, trazendo risco aos capitais dos próprios administradores; d) possuem um 
nível de maturidade organizacional muito baixo, onde os processos de planejamento e controle são 
pouco formalizados e quantificados. 
 
2.2 Teoria do Gerenciamento de Resultados 
Schipper (1989) e Healy e Wahlen (1999), conceituam o gerenciamento de resultados 
(earnings management) como uma intervenção proposital no processo de comunicação financeira 
externa, com a intenção de obter algum benefício privado que pode ocorrer em qualquer etapa do 
processo de divulgação externa. 
O gerenciamento de resultados deriva-se epistemologicamente da teoria da agência, 
formalizada por Jensen e Meckling (1976), abrangido no contexto dos mecanismos de vinculação 
entre principal e agente, conforme Eisenhardt (1989) e Schipper (1989), que ocorre na presença de 
comportamento oportunístico do agente que, segundo Williamson (1985), origina-se da imperfeição 
do mesmo. 
As motivações que norteiam a efetivação do gerenciamento de resultados, de acordo com 
Schipper (1989), são contratuais, regulamentares ou vinculadas ao mercado de capitais. Pesquisas 
realizadas no âmbito das: 
a) motivações contratuais investigaram a remuneração de executivos (Healy, 1985; 
Sloan, 1993; Baber et al., 1998), contratos de financiamento (Ahmed et al., 1999), assimetria 
de informação (Bartov & Mohanram, 2004), incentivos ao Chief Executive Officer - CEO 
(Dechow & Sloan, 1996; Bergstressera & Philippon, 2006), incentivos patrimoniais (Cheng 
& Warfield, 2005), a remuneração em dinheiro do executivo (Dechow et al., 1994; Gaver e 
Gaver, 1998); a violação dos covenants contratuais (Defond & Jiambalvo, 1994) e Custos 
políticos (Key, 1997); 
b) motivações regulamentares averiguaram a visão dos reguladores (Dechow & 
Skinner, 2000); a republicação das demonstrações financeiras (Aier et al., 2005); a 
governança corporativa da organização (Iqbal & Strong, 2010; Basiruddin, 2011) e as 
práticas contábeis em âmbito internacional (Klann, 2011); 
c) motivações vinculadas ao mercado de capitais examinaram as ações de executivos 
(Bens et. al, 2003; Hanlon et al. 2003); a regulação econômica (Cardoso, 2005); a previsão 
de analistas financeiros (Libby & Kinney JR. 2000, o retorno acionário (Mcnichols, 1989) e 
a oferta inicial de ações (Teoh et al. 1998). 
O gerenciamento de resultados pode se efetivar por meio da manipulação de escolhas 
contábeis ou por manipulação de atividades operacionais. Pesquisas com foco: a) nas escolhas 
contábeis podem ser consultadas em DeAngelo et al. (1994), para qualidade dos accruals em Barua 
et al. (2010), para práticas de empresas brasileiras em Martinez (2001) e Baptista (2008); b) nas 
atividades operacionais podem ser examinadas em Roychowdhury (2005), para gestão das despesas 
com vendas, gerais e administrativas em Anderson et al. (2003), e para a manipulação por meio de 
atividades reais em Roychowdhury (2005), para práticas efetuadas por empresas brasileiras em 
Cardoso e Martinez (2006); para consequências da manipulação das atividades operacionais em 
Gunny (2005); para absorção de custos de produção em Gupta et al. (2005); c) pela investigação 
simultânea em ambos os temas ver Zang (2005), Cohen e Zarowin (2008) e Martinez (2011). 
 
  5
Modelos de detecção de gerenciamento de resultados podem ser consultados em Healy 
(1985), DeAngelo (1986), Jones (1991), Dechow et al. (1995), Kang e Sivaramakrishnan (1995), 
Burgstahler e Dichev (1997), Martinez (2001), Dechow et al. (2003), Pae (2005), Paulo (2007) e 
Baptista (2008). 
Conforme Yaping (2005), o gerenciamento de resultados tem três formas diferentes: gestão 
de resultados, fraude nos resultados e contabilidade criativa. As três são exaustivas e mutuamente 
excludentes. Para o autor, o gerenciamento de resultados através do exercício do poder 
discricionário concedido pelasnormas contábeis e corporativas é o gerenciamento de resultados de 
papéis; enquanto que o gerenciamento de resultados das atividades reais ocorre por meio de 
atividades de reestruturação ou transações comerciais de uma forma legítima. 
A manipulação de resultados que viola as normas contábeis e/ou leis corporativas é a gestão 
de fraude nos resultados. Por fim, a contabilidade criativa, segundo Yaping (2005), ocorre quando, 
por exemplo, uma norma de contabilidade é muito específica para lidar com as inovações de 
negócios. 
No caso deste estudo pretende-se verificar em empresas brasileiras de capital aberto que 
possuem controle familiar ou não o nível de gerenciamento de resultados por meio do acúmulo de 
accruals discricionários. 
 
2.3 Desenvolvimento da Hipótese 
 Berle e Means (1932) já sinalizaram que a grande marca das corporações modernas está na 
separação da propriedade, onde as ações são pulverizadas entre os diversos acionistas e o controle é 
exercido por diretores que possuem pequeno percentual do capital da empresa. As empresas 
familiares possuem características de governança peculiares, o que as tornam significativamente 
diferentes das demais empresas (Prencipe et al., 2008). Nesta direção, as empresas familiares têm a 
característica de suas ações de direito a voto não serem pulverizadas, acarretando assim, conflitos 
de interesse nos resultados (Rapozo, 2007). 
Portanto, uma forma de minimizar os custos de agência nas empresas familiares é alinhar o 
interesse entre principal e agente (Rapozo, 2007). O interesse deste ou daquele em muitas 
oportunidades pode ser a alavancagem dos resultados da empresa. De acordo com Schulze et al. 
(2001), no caso das empresas familiares, os acionistas têm incentivos para investir recursos na 
redução oportunistíca dos proprietários. Doravante, as empresas que possuem controle familiar 
possuem uma tendência a apresentar resultados maiores do que àquelas que não possuem (Ali et al., 
2007). 
Quando um acionista detém o maior percentual das ações com direito a voto de uma 
empresa, este pode controlar as definições das escolhas contábeis, isto é, o acionista controlador 
tem fortes incentivos para gerar relatórios contábeis voltados para os seus interesses particulares, ao 
invés de refletir a verdadeira situação econômica da empresa (Torres et al., 2009). Portanto, à 
medida que se tem uma concentração maior de propriedade, o controle é assegurado na mão de 
poucos e maiores são os incentivos para a prática de gerenciamento de resultados (Torres et al., 
2009). Nesta linha, o controle familiar pode ser um incentivo para a geração de resultados maiores, 
ou seja, a relação positiva entre o gerenciamento de resultados e o controle familiar pode indicar 
que as empresas familiares tendem a apresentar níveis de accruals positivos maiores do que 
empresas que não possuem controle familiar, sugerindo que a manipulação tem como objetivo 
elevar os resultados da companhia (Wang, 2005; Mallorquí et al. 2007; Ali et al., 2007; Prencipe et 
al. 2008; Jaggi et al., 2009; Ishak et al. 2011). 
Portanto, em consonância com os demais estudos desenvolvidos em outros países, os quais 
abordam a relação entre o controle familiar e o gerenciamento de resultados contábeis, formulamos 
a seguinte hipótese que irá nortear este estudo, no contexto das empresas brasileiras abertas: 
 
  6
 
H1: O controle familiar está relacionado positivamente com os accruals discricionários das 
companhias brasileiras de capital aberto? 
 
3. Metodologia 
A amostra não probabilística escolhida de forma não intencional e não aleatória 
compreendeu as companhias brasileiras não financeiras listadas na Bolsa de Valores de São Paulo, 
as quais tinham dados disponíveis para o para o período de 2000 a 2010. Neste caso, foi possível 
obter 123 empresas, sendo 42 de controle familiar (34%) e 81 de controle não familiar (66%). 
Os dados financeiros dessas companhias foram coletados a partir da base de dados da 
Economática®, bem como do próprio web-site da BM&Fbovespa por meio das Demonstrações 
Financeiras Padronizados (DFPs). 
Destaca-se ainda, que os resultados serão conduzidos por meio da regressão linear múltipla, 
mas precisamente pelo modelo de regressão com dados em painel. A seguir, serão apresentadas as 
variáveis utilizadas no estudo. 
 
3.1 Nível de Gerenciamento de Resultados 
O modelo utilizado para o cálculo dos accruals discricionários ou nível de gerenciamento de 
resultados foi o modelo econométrico proposto por Kang e Sivaramakrishnan (1995). O modelo 
KS, como é conhecido atualmente, é um dos modelos mais presentes nos estudos que tratam sobre o 
gerenciamento de resultados em companhias brasileiras. 
Primeiramente, antes de se calcular os accruals discricionários, deve-se realizar o cálculo 
dos accruals totais, conforme o que demonstra a equação 1: 
(1) 
ATit = Φ0 + Φ1 x [δ1 x Recit]+ Φ2 x ہδ2 x Despitۂ+ Φ3 x [δ3 x Imoit]+ εit 
 
Posteriormente, fazendo-se aplicação da equação 1 na equação 2, obtêm-se os accruals 
discricionários: 
(2) 
ADit = ATit – {Φ0 + Φ1 x [δ1 x Recit] + Φ2 x [δ2 x Despit]+Φ3 x [δ3 x Imoit]} 
 
Onde: 
AD = Accruals discricionários (Acumulações discricionárias) da empresa i no ano t. 
AT = Acumulações Totais = (ΔCGL – Depreciação & Amortização) da empresa i no ano t. 
Rec. = Receita Líquida (excluindo tributação sobre faturamento) da empresa i no ano t. 
Desp. = Custos e Despesas Operacionais antes da Depreciação & Amortização. 
Imo. = Imobilizado da empresa i no ano t. 
δ1 = CRit-1/Recit-1, onde CR representa as Contas a Receber da empresa i no período t-1. 
 
3.2 Controle da Empresa e o Modelo de Regressão 
A identificação do controle familiar da empresa foi realizada por meio da análise de 
conteúdo, onde se observou a composição da gestão superior da companhia, ou seja, foi analisado o 
conselho de administração e o conselho fiscal das empresas componentes da amostra, verificando se 
os sobrenomes dos gestores de ambos os conselhos são idênticos ou não. Conforme Gomez-Mejia 
et al. (2010), uma empresa é considerada familiar se dois ou mais diretores possuem algum grau de 
 
  7
parentesco e se os membros da família mantém o maior percentual das ações com direito a voto. 
Portanto, para que uma empresa seja considerada familiar, os diretores ou fundadores devem 
pertencer ao mesmo grupo familiar (Mallorquí et al., 2007). Portanto, utilizou-se uma variável 
dummy para operacionalização da variável que representa o controle da empresa – controle familiar 
“1”, controle não familiar “0”. 
Para análise do impacto do controle familiar sobre o nível de gerenciamento de resultados 
das empresas brasileiras de capital aberto, foi adotado o modelo econométrico descrito na equação 
3. 
(3) 
Accruals discricionáriosit = α0 + α1Controleit + α2Tamanhoit + α3Alavancagemit + α4ROEit 
+ α5ROAit – α6Idadeit – α7Governança corporativa it – α8Setorit – α9Internacionalização – 
α10Auditoriait + Erroit 
 
2.3 Variáveis de Controle: Tamanho, Alavancagem, ROE, ROA, Idade, Governança Corporativa, 
Setor, Internacionalização e Auditoria 
 Além da variável que representa o controle familiar da empresa como fator que influencia o 
gerenciamento de resultados, mais nove variáveis de controle explicativas do gerenciamento de 
resultados foram levantadas, todas elas retiradas da literatura sobre gerenciamento de resultados. Na 
Tabela 1, são elencadas as variáveis de controle seguidas de suas descrições e evidencias empíricas 
anteriores, além da relação esperada de cada uma das variáveis em função do nível de accruals 
discricionários. 
 
Tabela 1 – Variáveis de controle 
Variável Descrição Relação Esperada Evidência 
Tamanho Representada pelo Logaritmo Natural do ativo da empresa i no ano t. + 
Kim et al. (2003); Mek et al. 
(2007); Jaggi et al. (2009) 
Alavancagem Representadapela razão entre o Passivo Total e o Ativo Total da empresa i no ano t. + Coelho e Lopes (2007) 
ROE 
Representada pela razão entre o Lucro 
Líquido e o Patrimônio Líquido da empresa i 
no ano t. 
+ Liu e Lu (2007) 
ROA Representada pela razão entre o Lucro Líquido e o Ativo Total da empresa i no ano t. + 
Prencipe et al. (2008), Jaggi 
et al. (2009) 
Idade Representada pelo ano de constituição da empresa i no ano t. – Ahmad-Zaluki et al. (2009) 
Governança 
corporativa 
Representada por uma variável dummy 
(verifica se a empresa está listada em algum 
dos níveis de governança corporativa da 
BM&F: “1” caso afirmativo, “0” caso 
contrário). 
– 
Chtourou et al. (2001); Liu e 
Lu (2007) e Shah et al. 
(2009), Almeida-Santos et 
al. (2011) 
Setor 
Representada por uma variável dummy 
(verifica se a empresa pertence ao setor 
regulado de Energia Elétrica: “1” caso 
afirmativo, “0” caso contrário). 
– Woog e Small, (2007); 
Internacionalização 
Representada por uma variável dummy 
(verifica se emite American Depositary 
Receipt (ADR): “1” caso afirmativo, “0” caso 
contrário). 
– Lopes e Tukamoto (2005); Lin et al. (2008) 
Auditoria 
Representada por uma variável dummy 
(verifica se a empresa é auditada por alguma 
das grandes firmas de auditoria, chamadas de 
“Big Four”: “1” caso afirmativo, “0” caso 
– Xie et al. (2003); Baptista (2008); Jaggi et al. (2009) 
 
  8
contrário). 
 
 
4. Resultados 
Inicialmente, procedeu-se estimando os accruals discricionários (nível de gerenciamento de 
resultados contábeis) das companhias componentes da amostra. Estes accruals discricionários 
foram mensurados a partir dos accruals totais calculados e os accruals estimados por meio de 
regressões lineares múltiplas, a partir do modelo de Kang e Sivaramakrishnan (1995). 
A Tabela 2 demonstra as estáticas descritivas dos accruals discricionários e também das 
demais variáveis ordinais levantadas na pesquisa (Painel A). Outrossim, o teste de médias dessas 
variáveis em função da variável que representa o controle familiar ou não das empresas 
componentes da amostra (Painel B). No Painel A, percebe-se que a média dos accruals 
discricionários das empresas no período de 2000 a 2010 foi de -0,065, sinalizando que as mesmas 
tiveram como intenção diminuir os seus resultados contábeis. Jaggi et al. (2009); Ishak et al. (2011) 
também observaram uma média semelhante a esta, em empresas honconguesas e malaias 
respectivamente. 
Percebe-se também, que as empresas componentes da amostra são relativamente grandes. 
Essas possuem mais de 1 bilhão de reais em ativos, sendo que a menor empresa possui apenas 765 
mil reais de ativos. Contudo, a maior empresa da amostra tem ativos em mais de 635 bilhões de 
reais, mostrando uma grande propagação. Referente ao nível de alavancagem das companhias, 
verifica-se que as mesmas não possuem um percentual muito alto de endividamento, sendo que uma 
das empresas apresentou quase endividamento zero. Todavia, destaca-se o caso de uma das 
empresas ter apresentado endividamento alto. Quanto ao ROE e ROA, é visto que ambos 
apresentam comportamentos contrários, enquanto o primeiro indica uma rentabilidade positiva de 
4% sobre o patrimônio líquido das empresas, o segundo apresenta uma rentabilidade negativa no 
mesmo percentual, entretanto, sobre os ativos das empresas, a diferença do valor mínimo entre os 
dois é de 126,9% do segundo para o primeiro. Porém, o valor máximo médio da rentabilidade sobre 
o lucro líquido e os ativos da empresa é de 7,5%. No que tange a idade das companhias em 
investigação, a média é de aproximadamente 50 anos de constituição, sendo a mais nova empresa 
atua no mercado há 11 anos e a mais velha há 138 anos. 
Tabela 2 – Estatísticas descritivas 
Painel A: Amostra total (n = 123) 
 Média Desv. Pad. Mínimo Máximo 
AD -0,065 4,039 -34,790 84,595 
TAM 1,3 bilhão 7,6 mil 765 mil 635,5 bilhões 
ALA 1,37 6,64 0,01 124,99 
ROE 0,04 1,48 -35,20 11,74 
ROA -0,04 1,30 -44,67 3,30 
IDA 49,99 27,52 11,00 138,00 
 
Painel B: Subconjuntos das empresas que possuem controle familiar ou não 
Sim = 42 Não = 81 
 Média Desv. Pad. Mínimo Máximo Média Desv. Pad. Mínimo Máximo Sig. 
ACC -0,179 0,755 -8,145 3,401 -0,004 4,947 -34,790 84,596 ,009* 
TAM 774,5 milhões 4,9 mil 22,2 milhões 74,7 bilhões 1,7 bilhão 8,8 mil 772,7 mil 635,5 bilhões ,000* 
ALA 0,63 0,51 0,02 4,56 1,40 8,16 0,00 124,99 ,000* 
ROE 0,07 0,64 -8,84 4,15 0,03 1,76 -35,20 11,74 ,083**
ROA 0,03 0,13 -0,70 1,85 -0,08 1,60 -44,67 3,30 ,204 
IDA 54,69 26,22 12,00 119,00 47,56 27,88 11,00 138,00 ,000* 
NGC ,027* 
SET ,000* 
INT ,000* 
AUD ,032* 
*: Significante ao nível de significância de 0,05. **: Significante ao nível de significância de 0,10. 
 
  9
Legenda: AD (accruals discricionários); TAM (tamanho); ALA (alavancagem); ROE (rentabilidade sobre o lucro 
líquido); ROA (rentabilidade sobre o ativo); IDA (idade); NGC (nível de governança corporativa); SET (setor); INT 
(internacionalização); AUD (auditoria). 
Constata-se também na Tabela 2, (Painel B), que para todas as variáveis, exceto quanto à 
rentabilidade sobre os ativos (ROA), existem diferenças estatisticamente significativas entre as 
empresas componentes da amostra que possuem ou não controle familiar. Diante disso, os 
resultados sugerem que o tamanho, a alavancagem, a rentabilidade sobre o lucro líquido (ROE), a 
idade, o nível de governança corporativa, o setor, a internacionalização e a auditoria são fatores 
institucionais e financeiros que podem caracterizar o controle familiar da empresa. 
A Tabela 3 ilustra a matriz de correlação entre as variáveis do estudo. A correlação 
apresentada é a de Pearson. Visualiza-se que os accruals discricionários possuem, em sua grande 
parte, correlação negativa com as demais variáveis, exceto, com a idade (correlação positiva), 
controle da empresa, ROE, governança corporativa, setor e internacionalização (sem correlação). O 
controle da empresa, por sua vez, apresenta correlação negativa com o tamanho da empresa, a 
alavancagem, setor, internacionalização e auditoria, indicando que ambas variáveis são 
inversamente proporcionais. Ao contrário, possui correlação positiva com o nível de governança 
corporativa e a idade. Isso indica que a maioria das empresas familiares está há muito tempo no 
mercado, e estas apresentam boas práticas de governança corporativa. 
 
Tabela 2 – Matriz de correlação/Pearson (n=123) 
 AD CON TAM ALA ROE ROA NGC SET INT AUD IDA 
AD 1 
CON -,021 1 
TAM -,198** -,193** 1 
ALA ,929** -,055* -,233** 1 
ROE -,042 ,012 ,004 ,004 1 
ROA -,062* ,041 ,180** -,327** -,198** 1 
NGC -,036 ,060* ,254** -,058* -,045 ,048 1 
SETOR -,077** -,230** ,301** -,045 -,012 -,023 -,121** 1 
INT -,043 -,177** ,425** -,031 ,016 ,024 ,282** ,063* 1 
AUD -,075** -,058* ,333** -,104** ,014 ,082** ,369** ,032 ,244** 1 
IDA ,060* ,123** -,216** ,025 ,029 ,024 -,004 -,154** -,083** -,047 1 
*: Significante a p < 5%. 
**: Significante a p < 1%. 
 
Na Tabela 4, são apresentados os resultados estimados por meio do modelo de regressão 
linear com dados em painel. Ressalta-se que o teste de Chow indicou que a hipótese nula de que 
todos os interceptos são iguais (POLS) fosse rejeitada, portanto, o mais recomendado é o modelo 
com efeitos fixos. O teste de Hausman também rejeitou a hipótese nula de que o modelo de 
correção dos erros é adequado (efeitos aleatórios), logo o modelo com efeito fixos é o mais atraente. 
Com base nestes testes, no caso deste estudo, o modelo com efeito fixos é o mais recomendado. 
Observar-se que apenas seis variáveis foram estatisticamente significativas ao nível de 
significância de 5% (p < 0.05), dentre elas, o controle da empresa. Destaca-se que omodelo como 
todo é válido (F < 0,05). As variáveis independentes explicam a dependente, accruals 
discricionários, em 93% (R2 ajustado). O Durbin-Watson sinaliza a ausência de autocorrelação entre 
as variáveis (1,85 < 10,00). 
Tabela 4 – Estimação modelo inicial (Método dos Mínimos Quadrados com Efeito Fixo) 
Variáveis Coeficiente Erro Padrão Estatística t Sig. 
Constante -1.161645 0.259445 -4.477421 0.0000* 
Controle Familiar 0.134995 0.064339 2.098183 0.0361* 
Tamanho 0.014567 0.018147 0.802762 0.4223 
Alavancagem 0.620212 0.004712 131.6162 0.0000* 
 
  10
ROE 0.017658 0.020032 0.881478 0.3782 
ROA 0.833768 0.024261 34.36633 0.0000* 
Idade 0.003467 0.001084 3.199119 0.0014* 
Internacionalização -0.239865 0.098083 -2.445538 0.0146* 
Auditoria 0.088627 0.067059 1.321627 0.1865 
Nível de Governança Corporativa 0.065357 0.069023 0.946887 0.3439 
Setor -0.154323 0.068966 -2.237665 0.0254* 
R2 ajustado 0.931075 
Estatística F 1827.365 (Sig. 0.000000) 
Durbin-Watson 1.852170 
*p < 0.05. 
 
No que diz respeito ao tamanho da empresa, o mesmo não apresenta relação com os 
accruals discricionários. Este resultado é contrário do estudo de Kim et al. (2003), o quais 
identificaram que quanto maior for o tamanho da empresa, mais expressivo tende a ser os níveis de 
gerenciamento de resultados da companhia. Mek et al. (2007), por sua vez, destacam que o tamanho 
da empresa pode ser considerada uma proxy adequada para captar efeitos de assimetria da 
informação e governança corporativa. 
Quanto ao ROE, esperava-se que ele tivesse uma relação positiva com o gerenciamento de 
resultados, contudo, o mesmo não apresenta relação com a manipulação de resultados. Liu e Lu 
(2007), mencionam que a rentabilidade sobre o lucro líquido da empresa os accruals discricionários 
tendem a apresentar relação positiva, uma vez que a empresa pode manipular os seus resultados 
contábeis com o objetivo de demonstrar uma maior rentabilidade (ROE). 
No que tange a auditoria, esperava-se que ela tivesse uma relação negativa com os accruals 
discricionários, pois a qualidade da auditoria pode inibir a prática de gerenciamento de resultados 
(ver Xie et al., 2003, Baptista, 2008). 
Referente a governança corporativa, também se esperava que ela tivesse uma relação 
negativa com os accruals discricionários, tendo em vista que boas práticas de governança 
corporativa pode diminuir as chances de uma empresa estar manipulando os seus resultados (ver 
Chtourou et al. 2001; Liu e Lu, 2007; Shah et al., 2009; Almeida-Santos et al., 2011). 
Retirando-se do modelo essas variáveis supracitadas, as quais não foram estatisticamente 
significativas no modelo inicial, foi realizada uma nova estimativa da regressão, esta é apresentada 
na Tabela 5. O Modelo como todo, é válido conforme o observado pela estatística F (Sig. < 0.05). 
Verifica-se também que as variáveis endógenas explicam em 93% a variável exógena accruals 
discricionários. O valor do Durbin-Watson indica a ausência de problemas de autocorrelação do 
modelo. Ressalva-se que o modelo utilizado também foi o com efeitos fixos. 
 
Tabela 5 – Estimação do modelo final (Método dos Mínimos Quadrados com Efeitos Fixos) 
Variáveis Coeficiente Erro Padrão Estatística t Sig. 
Constante -0.880933 0.071573 -12.30826 0.0000 
Controle Familiar 0.135086 0.063802 2.117263 0.0344* 
Alavancagem 0.618475 0.004620 133.8831 0.0000* 
ROA 0.834416 0.023456 35.57404 0.0000* 
Idade da Empresa 0.003306 0.001068 3.094519 0.0020* 
Internacionalização -0.147063 0.087413 -1.682400 0.0927** 
Setor -0.147630 0.065386 -2.257810 0.0241* 
R2 ajustado = 0.930948 
Estatística F = 3038.926 (Sig. 0.000000) 
Durbin-Watson = 1.851158 
*p < 0,05; **P < 0,10. 
 
 
  11
O resultado do teste da hipótese anteriormente formulada é apresentado pela significância da 
variável controle familiar dentro do modelo. Verifica-se que a mesma é significativa ao nível de 5% 
(P < 0.05), mantendo uma relação positiva com os accruals discricionários. Este resultado sugere 
que o controle familiar, no contexto das companhias brasileiras, pode aumentar a probabilidade de 
uma companhia gerenciar os seus resultados contábeis. Portanto, a hipótese levantada, H1, não pode 
ser rejeitada. 
Quanto a alavancagem, verifica-se que ela possui uma influência positiva sobre a prática de 
gerenciamento de resultados nas empresas brasileiras de controle familiar ou não. Essa relação 
positiva entre as variáveis, sinaliza que quanto maior o grau de endividamento da empresa, maior 
tende a serem os seus accruals discricionários. O mesmo também é visto para o caso da 
rentabilidade sobre os ativos (ROA), quanto maior for o a rentabilidade sobre os ativos da empresa, 
mais propensa ela estará de gerenciar seus resultados contábeis. Do mesmo modo, a idade 
influencia os accruals discricionários das empresas brasileiras. A relação positiva entre ambas 
variáveis indica que quanto mais idade a companhia tiver, maiores são chances de ela estar 
manipulando os seus resultados. De modo contrário, identifica-se que tanto a internacionalização 
quanto o setor são fatores que inibem a prática de gerenciamento de resultados nas empresas 
brasileiras, isso pode ser observado pela relação negativa entre variáveis. 
 
5. Discussão e Conclusões 
Este artigo teve como objetivo geral identificar se o controle familiar tem influenciado na 
prática do gerenciamento de resultados contábeis em companhias abertas brasileiras. A hipótese 
testada foi: O controle familiar está relacionado positivamente com os accruals discricionários das 
companhias brasileiras de capital aberto? 
Os resultados da regressão com efeitos fixos indicam uma relação positiva entre o controle 
familiar e os accruals discricionários, sinalizando que a referida hipótese não pode ser rejeitada. 
Destaca-se também, que as empresas de controle familiar e não familiar se diferenciam quanto aos 
níveis de accruals discricionários, sendo o nível de gerenciamento de resultados das empresas 
familiares, maior do que o nível das empresas de controle não familiar. Neste contexto, pode-se 
concluir que para o caso brasileiro, também fica comprovado que o controle familiar influencia no 
momento de decisão sobre a gestão dos resultados. Resultados semelhantes foram encontrados em 
outros países, tais como Espanha (Mallorquí et al., 2007); Itália (Prencipe et al. 2008); Hong Kong 
(Jaggi et al., 2009) e Malásia (Ishak et al. 2011). 
Adicionalmente, verificou-se que alavancagem influencia positivamente os accruals 
discricionários das empresas brasileiras. Este resultado complementa o estudo de Coelho e Lopes 
(2007), de que quanto maior a alavancagem da empresa, maior tende a ser o seu nível de 
gerenciamento de resultados. O mesmo também foi verificado para a rentabilidade sobre os ativos 
da empresa (ROA), sua relação positiva com os accruals discricionários indica que as empresas, 
para aumentar a rentabilidade sobre os seus ativos, tendem a elevar a manipulação dos seus 
resultados. Ao contrário deste resultado, tem-se o estudo de Prencipe et al. (2008), que observou o 
comportamento inverso entre o ROA e o gerenciamento de resultados de companhias italianas. 
Observou-se também, que a idade da empresa possui relação positiva com o nível de gerenciamento 
de resultados. O que se esperava era uma relação negativa, pois de acordo com Ahmad-Zaluki et al. 
(2009), quanto mais tempo a empresa estiver no mercado, menor tende a ser a sua assimetria de 
informação, sugerindo uma necessidade na redução oportunistíca de se envolver com a manipulação 
de resultados. 
Verificou-se também, que tanto o setor quanto a internacionalização possuem relação 
negativa com os accruals discricionários das empresas brasileiras. Estudos anteriores sinalizam que 
a internacionalização da empresa (Lopes e Tukamoto, 2005; Lin et al., 2008) e o setor (Woog e 
 
  12
Small, 2007),podem minimizar a manipulação de resultados da empresa. Quanto ao setor, destaca-
se que, por exemplo, a Agência Nacional de Energia Elétrica (Aneel), possui um manual específico 
de contabilidade, esta regulamentação específica é considerada parte integrante das práticas 
contábeis adotadas no Brasil (Murcia e Santos, 2009). Portanto, a atuação de um órgão regulador 
pode inibir que as empresas deste setor tenham menores níveis de gerenciamento de resultados. Ao 
contrário disso, Cheng et al. (2009), acham que a regulação do setor pode ser um incentivo para a 
prática do gerenciamento de resultados. 
Este estudo, assim como as demais pesquisas sobre o assunto, possui as suas limitações. 
Primeiramente, destaca-se o uso da variável controle familiar de modo dicotômico, verificando se a 
empresa componente da amostra possui ou não estrutura de propriedade familiar. O período de 
análise utilizado no caso foi de 2000 a 2010, portanto, generalizações para anos que estão fora deste 
período não pode ser feita. 
A partir destas limitações se sugere, para estudos futuros, que sejam utilizadas outras 
variáveis para medir o controle familiar da empresa, bem como verificar se o controle familiar 
também pode ser um incentivo ou não para o gerenciamento de resultados por meio de outros 
modelos, por exemplo, os que verificam o gerenciamento de resultados por meio de decisões 
operacionais (ver: Anderson et al. (2003) e Roychowdhury, 2006). 
 
Referências 
Abdolmohammadi, M.; Kvaal, E.; Langli, J. C. (2010). Earnings Management Priorities of Private 
Family Firms. Centre form Corporate Governance Research, Working Paper, No. 3, nov. 2010. 
Ahmed, A. S., Takeda, C., and Thomas, S. (1999), Bank loan loss provisions: a reexamination of 
capital management, earnings management and signaling effect. Journal of Accounting and 
Economics, v. 28, p.1-25. 
Aier, J. K., Comprix, J., Gunlock, M. T., and Lee, D. (2005), The financial expertise of CFOs and 
accounting restatements. Accounting Horizons, v. 19, n. 3, p. 123-135. 
Ali, A., Chen, T. and Radhakrishnan. (2007), “Corporate disclosures by family firms”, Journal of 
Accounting and Economics, Vol. 44, Nº 1–2, pp. 238–286. 
Almeida-Santos, P. S., Verhagem, J. A. and Bezerra, A. F. (2011) “Earnings management through 
real activities manipulation and the corporate governance: analysis of the Brazilian steel and metals 
industries”, Revista de Contabilidade e Organizações, Vol. 5 n. 13, pp. 55-74. 
Anderson, M., Banker, R. D., and Janakiraman, S. N. (2003), Are selling, general, and 
administrative costs “sticky”? Journal of Accounting Research, v. 41, n. 1, p. 47-63. 
Anderson, R. C. and Reeb, D. M. (2003) “Founding-family ownership and firm performance: 
evidence from the S&P 500”, The Journal of Finance, Vol. 58, Nº 3, pp. 1301–1327. 
Baber, W. R., Kang, S-H, and Kumar, K. R. (1998), “Accounting earnings and executive 
compensation: the role of earnings persistence”, Journal of Accounting and Economics, v. 25, p. 
169 -193. 
Baptista, E. M. B. (2008), “Análise do perfil das empresas brasileiras segundo o nível de 
gerenciamento de resultados”. 303 f. Tese (Doutorado em Administração) – Escola de 
Administração, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre. 
Barnes, L. B.; Hershon, S. A. (1976), “Transferring power in the family business”, Harvard 
Business Review, 54(4), 105-114. 
Bartov, E., and Mohanram, P. (2004), “Private information, earnings manipulations, and executive 
stock-option exercises”, The Accounting Review, V. 79, n. 4, p. 889-920. 
Barua, A., Davidson, L. F., Rama, D. V., and Thiruvadi, S. (2010), “CFO gender and accruals 
quality”, Accounting Horizons, v. 24, n. 1, p. 25-39. 
 
  13
Basiruddin, R. (2011), The relationship between governance practices, audit quality and earnings 
management: UK evidence. 303 f. Doctoral thesis. (Degree of Doctor of Philosophy) Durham 
University, United Kingdom. 
Bens, D. A., Nagar, V., Skinner, D. J., and Wong, M. H. F. (2003), Employee stock options, EPS 
dilution, and stock repurchases. Journal of Accounting and Economics, v. 36, p. 51-90. 
Bergstressera, D., and Philippon, T. (2006), CEO incentives and earnings management. Journal of 
Financial Economics, v. 80, p. 511–529. 
Berle, A. and Means, G. (1932) “The Modern Corporation and Private Property”. New York: 
Macmillan. 
Brigham, E. F. and Houston, J. F. (1999), Foundations of modern financial management. Rio de 
Janeiro: Campus. 
Burgstahler, D., and Dichev, I. (1997), Earnings management to avoid earnings decreases and 
losses. Journal of Accounting and Economics, v. 24, p. 99-126. 
Burkhart, M., F. Panunzi and A. Shleifer. 2003. Family firms. Journal of Finance, 58, 2167-2202. 
Cardoso, R. L. (2005), Regulação econômica e escolhas de práticas contábeis: evidências do 
mercado se saúde suplementar brasileiro. 154f. Tese (Doutorado em Ciências Contábeis). 
FEA/USP. Faculdade de Economia e Administração e Contabilidade, Universidade de São Paulo, 
São Paulo. 
Cardoso, R. L., and Martinez, A. L. (2006), Gerenciamento de Resultados Contábeis no Brasil 
mediante Decisões Operacionais. In: Encontro Nacional dos Programas de Pós-graduação em 
Administração, XXX, 2006, Salvador. Anais... Salvador: ANPAD. CD-ROM. 
Carsrud, A. L. (1994). Meandenngs of a resurrected psychologist or lessons learned in creating a 
program. Entrepreneurship Theory e Practice, 19(1), 39-48. 
Chen, S.; Chen, X.; Cheng, Q. Do Family Firms Provide More or Less Voluntary Disclosure?. 
Journal of Accounting Research, Vol. 46 No. 3 June 2008. 
Cheng, Q., and Warfield, T. D. (2005), Equity incentives and earnings management. The 
Accounting Review, v. 80, n. 2, p. 441-476. 
Cheng, Q., Warfield, T. and Ye, M. (2009), “Equity incentives and earnings management: evidence 
from the banking industry”, Working Paper Series, Jan. 
Chrisman, J. J., Kellermanns, Franz, W., Chan, K. C., and Liano, K. (2010), “Intellectual 
foundations of current research in family business: an identification and review of 25 influential 
articles”, Family Business Review, Vol. 23 Nº 1, pp. 9–26. 
Chtourou, S. M., Berdard, J. and Courteau, L. (2001), Corporate governance and earnings 
Churchill, N. C.; Hatten, K. J. (1987). Non-market based transfers of wealth and power. A Research 
framework for family businesses. American Journal of Small Business, 11(3), 51-64. 
Coelho, A. C. D. and Lopes, A. B. L. (2007), “Avaliação da prática de gerenciamento de resultados 
na apuração do lucro por companhia abertas brasileiras conforme seu grau de alavancagem” Revista 
de Administração Contemporânea, N. 2, pp. 121–144. 
Cohen, D. A., and Zarowin, P. (2008), Accrual-based and real earnings management activities 
around seasoned equity offerings. Working Paper. New York University Stern School of Business. 
Colli, A. (2003). The History of Family Business: 1850 to 2000. Cambridge University Press. 
Coppens, L. and E. Peek. 2005. An analysis of earnings management by European private firms. 
Journal of International Accounting, Auditing and Taxation 14(1): 1-17. 
Deangelo, H., Deangelo, L., and Skinner, D. J. (1994), Accounting choice in troubled companies. 
Journal of Accounting and Economics, v. 17, p. 1l3- 143. 
Dechow P. M., Richardson, S. A., and Tuna, I. (2003), Why are earnings kinky? An Examination of 
the Earnings Management Explanation Review of Accounting Studies, v. 8, p. 355-384. 
 
  14
Dechow, P. M., and Skinner, D. J. (2000), Earnings management: reconciling the views of 
accounting academics, practitioners, and regulators. Accounting Horizons, v. 14, n. 2, p. 235-250. 
Dechow, P. M., and Sloan, R. G. (1991), Executive incentives and the horizon problem: an 
empirical investigation. Journal of Accounting and Economics. Rochester, v. 14, p.51-89. 
Dechow, P. M., Huson, M. R., and Sloan, R. G. (1994), The effect of restructuring charges on 
executives' cash compensation. TheAccounting Review, v. 69, n. 1, p. 138-156. 
Dechow, P. M., Sloan, R. G., and Sweeney, A. P. (1995), Detecting earnings management. The 
Accounting Review, v.70, p.193-225. 
Defond, M. L., and Jiambalvo, J. (1994), Debt covenant violation and manipulation of accruals. 
Journal of Accounting and Economics, v. 17, p. 145-176. 
Denagelo, L. E. (1986), Accounting numbers as market valuation substitutes: a study of 
management buyouts of public stockholders. The Accounting Review, v. 61, p. 400-420. 
Eisenhardt, K. M. (1989), Agency theory: an assessment and review. The Academy of Management 
Review, v.14, n. 1, p. 57-74. 
Gaver, J. G., and Gaver, K. M. (1998), The relation between nonrecurring accounting transactions 
and ceo cash compensation. The Accounting Review, v. 73, n. 2, p. 235-253. 
Gersick, E. K.; Lansberg, I.; Desjardins, M.; Dunn, B. (1997). Stages and Transitions: Managing 
Change in the Family Business. Disponível em: 
<http://www.familybusinesssolutions.co.uk/UserFiles/File/StagesTransitions.pdf>. Acesso em 10 
de abril de 2012. 
Gomez-Mejia, L. R., Makri, M. and Kintana, M. L. (2010), “Diversification decisions in family-
controlled firms”. Journal of Management Studies, Vol. 47, Nº 2, pp. 223–252. 
Gueiros, M. M. B. Sucessão familiar: o caso de uma empresa transportadora na região 
metropolitana do Recife – uma visão dos dirigentes. Dissertação (Mestrado em Administração) – 
Programa de Pós-Graduação em Administração da Universidade Federal de Pernambuco, 
Pernambuco: UFPE, 1998. 
Gunny, K. (2005), What are the consequences of real earnings management? Working Paper. Haas 
School of Business University of California. 
Gupta, M., Pevzner, M., and Seethamraju, C. (2005), The implications of absorption cost 
accounting and production decisions for firms’ future performance and valuation. Seminar at New 
York University, at University of Arkansas and at Washington University. 
Handler, W. C. (1989). Methodological issues and considerations in studying family businesses. 
Family Business Review, 2(3), 257-276. 
Hanlon, M., Rajgopal, S., and Shevlin, T. (2003), Are executive stock options associated with 
future earnings? Journal of Accounting and Economics, v. 36, p. 3-43. 
Healy, P. M. (1985), The effect of bonus schemes on accounting decisions. Journal of Accounting 
and Economics, v. 7, p. 85-107. 
Healy, P. M., and Wahlen, J. M. (1999), A review of the earnings management literature and its 
implications for standard setting. Accounting Horizons, v. 13, n. 4, p. 365-383. 
Holland, P. G.; Oliver, J. E. (1992). An empirical examination of stages of development of family 
business. Journal of Business e Entrepreneurship, 4(3), 27-38. 
Iqbal, A., and Strong, N. (2010), The effect of corporate governance on earnings management 
around UK rights issues. International Journal of Managerial Finance, v. 6, n. 3, p. 168-189. 
Ishak, I., Haron, M. N. H., Salleh, N. M. Z. N., and Rashid, A. A. (2011), “Family control and 
earnings management: Malaysia evidence”, Business and Management, Vol. 22, Nº 1, pp. 82–86. 
Jaggi, B., Leung, S. and Gul, F. (2009), “Family control, board independence and earnings 
management: Evidence based on Hong Kong firms”, J. Account. Public Policy, pp. 1-20. 
 
  15
Jensen, M. C., and Meckling, W. H. (1976), Theory of the firm: managerial behaviour, agency costs 
and ownership structure, Journal of Financial Economics, v. 3, n. 4, p. 305-360. 
Jones, J. J. (1991), Earnings management during import relief investigations. Journal of Accounting 
Research, v. 29, n. 2, p. 193-228. 
Kang, S-H., and Sivaramakrishnan, K. (1995), Issues in testing earnings management and an 
instrumental variable approach. Journal of Accounting and Economics, v. 33, n. 2, p. 353-368. 
Katz, S.P. 2009. Earnings Quality and Ownership Structure: The Role of Private Equity Sponsors. 
The Accounting Review 84(3, May):623-658. 
Key, K. G. (1997), Political cost incentives for earnings management in the cable television 
industry. Journal of Accounting and Economics, v. 23, p. 309-337. 
Klann, R. C. (2011), Gerenciamento de Resultados: análise comparativa de empresas brasileiras e 
inglesas antes e após a adoção das IFRS. 2011. 297f. Tese (Doutorado em Ciências Contábeis e 
Administração) – Programa de Pós-Graduação em Ciências Contábeis da Universidade Regional de 
Blumenau, Blumenau. 
La Porta, R., F. Lopez-de-Salinas, A. Shleifer and R. Vishny. 1999. Corporate ownership around 
the world. Journal of Finance, 54(2), 471-520. 
Lansberg, I. S.; Perrow, E.L.; Rogolsky, S. (1988). Family business as an emerging field. Family 
Business Review, 1(1), 1-8. 
Leone, N. M. C. P. G. 2005. Sucessão na empresa família: preparando as mudanças para garantir 
sobrevivência no mercado globalizado. São Paulo: Atlas. 
Libby, R., and Kinney Jr., W., R. (2000), Does mandated audit communication reduce opportunistic 
corrections manage earnings to forecasts? The Accounting Review, v.75, n. 4, p. 383-404. 
Lin, H. M., Kuo, B. L. and Su, N. H. (2008) “The influence of internationalization, board 
characteristics, and sophisticated institutional monitoring on earnings management: evidence from 
information and electronics industries in Taiwan”, NTU Management Review, Vol. 12, Nº 1, pp. 
157–186. 
Liu, Q., and Lu, Z. (2007), Corporate governance and earnings management in the Chinese listed 
Lopes, A. B. and Tukamoto, Y. S. (2007), “Contribuição ao estudo do “gerenciamento” de 
resultados: uma comparação entre as companhias abertas brasileiras emissoras de ADRs e não-
emissoras de ADRs”, R.Adm, V.42, Nº.1, pp.86–96. 
Martinez, A. L. (2001), Gerenciamento dos resultados contábeis: estudo empírico das companhias 
brasileiras. 167 f. Tese (Doutorado em Controladoria e Contabilidade). FEA/USP. Faculdade de 
Economia e Administração e Contabilidade, Universidade de São Paulo, São Paulo. 
Martinez, A. L. (2011), Listagem em segmentos especiais de governança corporativa e a auditoria 
minimizam o gerenciamento de resultados por escolhas contábeis e por decisões operacionais? 
Evidências do Brasil, Revista Universo Contábil,v. 7, n. 4, p. 98-117. 
Mcnichols, M. (1989), Evidence of informational asymmetries from management earnings forecasts 
and stock returns. The Accounting Review, v. 64, n. 1, p.1-27. 
Meek, G. K., Rao, R. P., and Skousen, C. J. (2007), Evidence on factors affecting the relationship 
between CEO stock option compensation and earnings management. Review of Accounting and 
Finance, v. 6, n. 3, p. 304-323. 
Murcia, F. D-R. and Santos, A. (2009) “Factors determining voluntary disclosure level of publicly 
traded companies in Brazil” Revista de Educação e Pesquisa em Contabilidade, Vol. 3, Nº 2, pp. 
72–95. 
Oliveira, D. P. R. Empresa familiar: como fortalecer o empreendimento e otimizar o processo 
decisório. São Paulo: Atlas, 1999. 
Pae, J. (2005), Expected accrual models: the impact of operating cash flows and reversal of 
accruals. Review of Quantitative Finance and Accounting, v. 24, p. 5-22. 
 
  16
Paulo, E. (2007), Manipulação das informações contábeis: uma análise teórica e empírica sobre os 
modelos operacionais de detecção de gerenciamento de resultados. 269 f. Tese (Doutorado em 
Ciências Contábeis) – Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade da Universidade de 
São Paulo, São Paulo. 
Pratt, J. H.; Davis, J. A. (1986). Measurement and evaluation of the population of family-owned and 
home-based businesses. US Small Business Administration Report No. 9202- AER-85, 
Washington, DC. Government Printing Office. 
Prencipe, A., Markarian, G., and Pozza, L. (2008), “Earnings management in family firms: evidence 
from R&D cost capitalization in Italy”, Family Business Review, Vol. 21, Nº 1, pp. 71–88. 
Prencipe, A., Markarian, G., and Pozza, L. (2008), Earnings management in family firms: evidence 
from R&D cost capitalization in Italy. Family Business Review, 21(1) 71–88. 
Rapozo,F. O., Aquino, A. C. B., & Gliarussi, M. S. (2007), “Estrutura de propriedade, custos de 
agencia e desempenho da empresa familiar: um estudo de caso em uma holding sediada no 
Espírito Santo – Brasil”. In: CONGRESSO USP DE CONTROLADORIA E CONTABILIDADE, 
7, 2007, São Paulo/ SP. Anais... São Paulo: USP, 2007. CD-ROM. 
Roychowdhury, S. (2005), Earnings management through real activities manipulation. Working 
paper. Sloan School of Management University of Rochester. 
Schipper, K. (1989), Earnings management. Accounting Horizons, v. 3, n. 4, p. 91-102. 
Schulze, W. S., Lubatkin, M. H., Dino, R. N. and Buchholtz, A. K. (2001) “Agency relationships in 
family firms: theory and evidence” Organization Science, Vol. 12, N° 2, pp. 99– 16. 
Schulze, W. S. and Gedajlovic, E. R. (2010), “Whither family business?” Journal of Management 
Studies, Vol. 47, N° 2, pp. 19 –204. 
Shah, S. Z., Butt, S. A. and Hasan, A. (2009), Corporate governance and earnings management an 
empirical evidence form Pakistani listed companies. European Journal of Scientifi c Research, v.26, 
n.4, p.624-638. 
Sloan, R. G. (1993), Accounting earnings and top executive compensation. Journal of Accounting 
and Economics, v. 16, p. 55-100. 
Teoh, S. H., Welch, I., and Wong, T. J. (1998), Earnings management and the long-run market 
performance of initial public offerings. The Journal of Finance, v. 53, n. 3, p. 1935-1974. 
Torres, D., Bruni, A. L., Rivera-Castro, M. A., and Martinez, A. L. (2009), “estrutura de 
propriedade e controle, governança corporativa e o alisamento de resultados no Brasil”. In: 
ENCONTRO DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO EM 
ADMINISTRAÇÃO, 33, 2009, Rio de Janeiro/RJ. Anais... Rio de Janeiro: ANPAD, 2009. 
Villalonga, B. and R. Amit. 2006. How do family ownership , control and management affect firm 
value? Journal of Financial Economics, 80, 385-417. 
Wang, D., (2006). “Founding family ownership and earnings quality”. Journal of Accounting 
Research. 
Williamson, O. E. (1985), The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational 
contracting. New York: Free Press. 
Woog, S. and Small, K. (2007) “The impact of regulation fair disclosure on earnings management 
and analyst forecast bias” Journal of Economics and Finance, Vol. 31, Nº 1, pp. 87–97. 
Yaping, N. (2005), The theoretical framework of earnings management. Canadian Social Science, 
v. 1, n. 3, p. 32-38. 
Zang, A. Y. (2005), Evidences on the tradeoff between real manipulation and accrual manipulation. 
Working paper. Fuqua School of Business. 
Zuiker, V. S., Lee, Y. G., Olson, P. D., Danes, S. M., Van Guilder Dik, A. N., and Katras, M. J. 
(2002), “Business, family, and resource intermingling characteristics as predictors of cash flow 
 
  17
problems in familyowned businesses”, Financial Counseling and Planning, Vol. 13 Nº 2, pp. 65-
81.