CCJ0053-WL-B-APT-09-Teoria Geral do Processo-Respostas Plano de Aula

Prévia do material em texto

Curso de Direito 
Turma A – Manhã - 2012.1 
Teoria Geral do Processo 
Prof.: Rodrigo Duarte de Melo 
Disciplina: 
CCJ0053 
APT: 
009 
Aluno: Waldeck Lemos de Arruda Junior 
Matrícula: 2012.01.140749 
Folha: 
1 de 2 
Data: 
17/09/2013 
 
MD/Direito/Estácio/Período-04/CCJ0053/Aplicação Prática Teórica-009/WLAJ/DP 
TRABALHO PARA AV2 
 
Aplicação Prática Teórica = Web-Aula-09 
 
1ª Questão 
 
Carlos Alberto promove demanda em face de uma empresa jornalística, requerendo a concessão de liminar 
para que a mesma publique uma retratação de notícia divulgada na semana anterior que lhe envolvia. O 
magistrado determinou a citação do réu para, somente após, analisar o requerimento de antecipação dos efeitos 
da tutela. Em resposta, a empresa aduziu que não seria possível a concessão da liminar, dado ao caráter da 
irreversibilidade dos seus efeitos. Indaga-se: como o magistrado deverá decidir? Justifique a resposta. 
 
RESPOSTA: A concessão da tutela antecipada exige a presença de certos requisitos, materializados na prova 
inequívoca que convença da verossimilhança da alegação, conforme consta art. 273, CPC, conciliada, 
alternativamente, com o fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação ou ainda, quando caracterizado 
o abuso de direito de defesa ou mesmo, o manifesto propósito protelatório do réu. Pela regra do inciso I, se 
conclui, primeiramente, que possível se mostra a concessão do provimento de urgência, antes do 
aperfeiçoamento da relação jurídica processual ou, no curso do processo, em qualquer momento, ainda que na 
fase recursal. Consta no § 2° do art. 273 do CPC que “não se concederá a antecipação da tutela quando houver 
perigo de irreversibilidade do provimento antecipado”. A reversibilidade é uma das características da tutela 
antecipada, de modo que, via de regra, para que ocorra a concessão da medida urgente de caráter satisfatório, o 
provimento antecipado não pode ser irreversível. O magistrado deverá analisar se o pedido possui todos os 
requisitos do art. 273, CPC e assim decidir sobre o deferimento ou não da liminar. 
 
2ª Questão 
 
César, no curso de processo cautelar, pleiteia a concessão de medida liminar contrária a União, que foi 
indeferida pelo juiz, ao argumento de que existe vedação no art. 1° da Lei n° 8.437/92. De acordo com o narrado, 
assinale a alternativa correta: 
 
a) A lei acima mencionada, ao proibir ou limitar a concessão de medidas de urgência em face da Fazenda Pública, 
viola o princípio da inafastabilidade, além de permitir que o Poder Legislativo possa se imiscuir na atividade 
jurisdicional; 
b) A lei sobredita é inconstitucional, pois ao restringir a concessão de liminares apenas contra a Fazenda Pública 
viola o princípio da isonomia; 
c) Para o STF, o dispositivo em comento, ao proibir ou limitar a concessão de medidas de urgência em face do 
Poder Público, é perfeitamente constitucional, pois pautado em situações razoáveis e também em virtude de 
se tratar de uma decisão provisória; 
d) A lei em epígrafe é flagrantemente inconstitucional, devendo ser realizado sempre, em qualquer grau de 
jurisdição, o mecanismo de controle previsto nos arts. 480/482 do CPC. 
 
RESPOSTA: C. Para o STF, o dispositivo em comento, ao proibir ou limitar a concessão de medidas de urgência 
em face do Poder Público, é perfeitamente constitucional, pois pautado em situações razoáveis e também em 
virtude de se tratar de uma decisão provisória. 
 
Aplicação Prática Teórica (OUTRAS QUESTÕES) 
1ª Questão 
 
Luciano impetra mandado de segurança apontando como autoridade coatora o gerente regional de 
arrecadação da Receita Federal, que representa a União. Como teve negada a liminar pretendida pelo magistrado, 
o seu advogado resolver instaurar um novo processo de conhecimento, mas em rito ordinário, envolvendo as 
mesmas partes, pedido e causa de pedir. Há litispendência neste caso, mesmo tratando-se de processos que 
observam procedimento distinto? 
 
RESPOSTA: SIM. Definida no art. 301 ocorreu litispendência (quando há ações idênticas), pois a ação tem as 
 
Curso de Direito 
Turma A – Manhã - 2012.1 
Teoria Geral do Processo 
Prof.: Rodrigo Duarte de Melo 
Disciplina: 
CCJ0053 
APT: 
009 
Aluno: Waldeck Lemos de Arruda Junior 
Matrícula: 2012.01.140749 
Folha: 
2 de 2 
Data: 
17/09/2013 
 
MD/Direito/Estácio/Período-04/CCJ0053/Aplicação Prática Teórica-009/WLAJ/DP 
mesmas partes, a mesma causa de pedir e o mesmo pedido. Art. 301, §§ 1º, 2º e 3º. 
 
2ª Questão 
 
Assinale a alternativa correta, que diga respeito a litispendência: 
 
a) Trata-se de matéria que pode ser conhecida de ofício pelo juiz; 
b) Trata-se de matéria que somente pode ser conhecida pelo magistrado após ter sido ventilada diretamente pela 
própria parte interessada; 
c) Trata-se de matéria que o juiz somente poderá pronunciar após ter intimado previamente as partes e o 
Ministério Público para que se manifestassem a respeito; 
d) Nenhuma das alternativas é correta. 
 
RESPOSTA: A. Trata-se de matéria que pode ser conhecida de ofício pelo juiz. CPC: art. 267 §3º e art. 301 V e 
§4º. 
 
 
____________________________________ 
 
Waldeck Lemos de Arruda Junior 
 
 
==XXX==