Planilha de Gerenciador de Ferramentas

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

Mapa de Raciocínio
	Mapa de Raciocínio
	Empresa
	Ramo
	Líder do Projeto
	Equipe de Projeto 
	Descrição do Problema
	Avaliação do Histórico do Problema / Identificar lacuna de performance 
	Meta 
	Ganho Estimado 
Voz do Cliente
	Voz do Cliente
	Necessidade	Clientes 	Direcionadores	CTQs/CTPs
Indicadores
	Requerimentos Críticos de Negócio
	 KPI's	Descrição	Qual a meta para o indicador?	Métrica de Cálculo
	A
	B
	C
	D
	E
	F
	G
	H
	I
	J
	K
Escopo
	Matriz de Escopo
	Definir Escopo
	FORA: 
	DENTRO: 
SIPOC
	SIPOC
	S 	I	P	O	C
	Suppliers 	Inputs	Process 	Outputs	Customers 
	Fornecedores 	Insumos	Processo	Produtos	Clientes 
Contrato de Projeto
	Contrato de Projeto
Project Charter
	Projeto:	Líder:
	Cliente: 	Patrocinador: 
	Área:	Data: 
	Objetivo do Projeto
	Justificativa / Histórico
	Definição da Meta	KPIs
	Limites do Projeto (Inclui | Exclui) 
	Premissas e Restrições do Projeto
	Equipe de Trabalho
	Nome	Cargo	Área / Empresa
	Líder:
	Patrocinador:
	Membros
da equipe:
	Especialistas para
suporte técnico:
	Requisitos do Cliente
	Contribuições para o Negócio
	Valor do Ganho Financeiro (R$):
	Responsável pela Aprovação:
	Validação Final do Projeto 
	Aprovação:
Mapa de Processo
	Mapa de Processo
	X's	Etapas	Y's
Plano de Coleta de Dados
	Plano de Coleta de Dados
	O que Medir?
julianar: Descrever item a ser avaliardo. 
Ex: Tempo para importação de polímeros (dias)	Tipo de Medida
julianar: Exemplo:
Produto (output) / processo	Tipo de Dado
julianar: Exemplo:
Contínuo	 Definição
julianar: Exemplo:
Tempo decorrido desde o envio do pedido ao fornecedor até o recebimento do material no estoque	Folhas de Verificação
julianar: Exemplo:
Folha de verificação para a distribuição das medidas do tempo para importação de polímeros	Amostragem
julianar: Exemplo:
Avaliar todos os pedidos de importação de polímeros dos últimos 6 meses
Espinha de Peixe
	Espinha de Peixe (Diagrama de Ishikawa) 
	Mão de Obra	Meio Ambiente	Materiais
	Item 1	Item 1	Item 1
	Item 2	Item 2	Item 2
	....	....	....
	Efeito
	Item 1	Item 1
	Item 2	Item 2
	....	....
	Máquinas	Medição	Métodos
	
	Lembre-se que é interessante pensar em outras categorias além dos 6Ms. 
Matriz Causa e Efeito
	Matriz de Causa e Efeito
	Problema Prioritário
	Saídas do Processo	Saída 1	Saída 2	Saída 3	Saída 4	Saída n...	Total
	Entradas	ID	Possíveis Xs do processo (causas)
	Entrada 1	0
	Entrada 2	0
	....	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
Matriz Esforço x Impacto
	Matriz de Esforço X Impacto
	Alto
	Esforço
	Baixo
	Alto	Baixo
	Impacto
FMEA de processo
	FMEA
Análise do Modo de Falha e Efeito
	Descrição do Processo	Área:	Líder:	Equipe de trabalho:	Versão 	Data Início	Data de Revisão:
	Etapa do processo	Função e requisitos do processo
Grupo Votorantim: Função e requisitos do processo
Descrição simplificada do processo ou peração em análise 	Modos de falha potencial
Grupo Votorantim: Modo de falha potencial
É a maneira pela qual o processo pode falhar em atender os requisitos do processo.É a descrição de uma não conformidade nesta operação que pode ser associada com o modo potencial de falha de uma operação anterior ou posterior - interfases do processo. Perguntas que podem ser feitas: Como o processo pode falhar em atender as especificações desejadas, e, o que o meu cliente consideraria como falha além das especificações já definidas?	Efeitos potenciais da falha
Grupo Votorantim: Efeitos potenciais de falha:
São definidos como defeitos do modo de falha no cliente. Descreva a falha do que seria observado pelo cliente, definindo se o modo de falha poderia impactar na segurança ou causar o não cumprimento das legislações. O cliente pode ser a proxima etapa do processo.	IS
alexandre.oliveira: INDICE DE SEVERIDADE (na visão do Cliente):
1: pouco perceptível
2-3: pouco importante
4-5-6: moderado
7-8: grave
9-10: extremamente grave
Não é recomendado modificar o critério de classificação para os valores 9 e 10.
	Classif.	Causas e mecanismos potenciais de falha
Grupo Votorantim: Causas e mecanismos potenciais de falha:
É definida como a forma pela qual a falha poderia ocorrer, descrita em termos de alguma coisa que possa ser corrigida ou possa ser controlada. As falhas devem ser escritas de forma específica e não genérica. 	IO
alexandre.oliveira: INDÍCE DE OCORRÊNCIA:
1: remota
2: muito pequena
3: pequena
4-5-6: moderada
7-8: alta
9-10: muito alta
É a probabilidade que um mecanismo/causa específico de falha irá ocorrer. Prevenindo ou controlando as causas de falha através de uma alteração no processo e a única maneira que a redução do índice de corrência possa ser efetivada.	Controles atuais do processo prevenção
Grupo Votorantim: Controle atuais do processo : Detecção
Controles que podem detectar na medida do possível, a ocorrência do modo de falha ou o mecanismo /causa da falha. Estes controles podem ser dispositivos a prova de erro, controles do próprio porcesso. A avaliação pode ocorrer na própria operação. Estes controles são baseados nos controles de processo de modo que detectem o mecanismo /causa da falha ou o modo de falha e conduz à ação corretiva.	Controles atuais do processo detecção
Grupo Votorantim: Controle atuais do processo : Prevenção
Controles que podem detectar na medida do possível, a ocorrência do modo de falha ou o mecanismo /causa da falha. Estes controles podem ser dispositivos a prova de erro, controles do próprio porcesso. A avaliação pode ocorrer na própria operação. Estes controles são baseados nos controles de processo de modo que detectem o mecanismo /causa da falha ou o modo de falha e conduz à ação corretiva.	ID
alexandre.oliveira: INDICE DE DETECÇÃO:
1: muito alta
2-3: alta
4-5-6: moderada
7-8: pequena
9: muito pequena
10: remota
Está relacionada aos tipos de inspeção: Prova de erro, Medição e Inspeção manual. Deve-se assumir que a falha ocorreu e , então, avaliar a eficácia dos controles atuais do processo.	NPR
alexandre.oliveira: NÍVEL DE PRIORIZAÇÃO DE RISCO:
1-99: baixo
100-500: moderado
501-1000: alto
É o produto dos índices da severidade(S) x Ocorrência (O) x Detecção (D).
Quando IS for 9 ou 10 deve-se tomar ação independente do resultado do NPR.	Ações a serem tomadas para redução do NPR
Grupo Votorantim: Ações para redução do NPR ( NÍVEL DE PRIORIZAÇÃO DO RISCO )
Para redução do nível de ocorrência e severidade aconselha-se a revisão do processo. Para redução no índice de detecção é o uso de métodos a prova de erro/falha. Se não ocorrer ação, escrever a palavra "Nenhuma". 
 	Prazo	Responsável	Resultados das ações tomadas
	Ações tomadas
Grupo Votorantim: Ações tomadas
Após a ação ter implementada, coloque uma breve descrição da ação realizada e a data de sua efetivação	IS	IO	ID	NPR
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	0	0
	Pontuação	Severidade	Ocorrência	Detecção
	1	Mínima – O cliente mal percebe que a falha ocorreu	Remota – Dificilmente ocorre a causa da falha	Muito grande – Certamente será detectada
	<1PPM
	2 ou 3	Pequena – Ligeira Deterioração no desempenho e leve descontentamento do cliente	Pequena – A causa da falha ocorre em pequena escala	Grande – A probabilidade de ser detectada é alta
	De 10 a 100 PPM
	4 ou 5 ou 6	Moderada – Deterioração significativa no desempenho de um sistema com descontentamento do cliente	Moderada – Por vezes ocorre a causa que leva a falha	Moderada – Provavelmente será detectada
	De 500 a 5.000 PPM
	7 ou 8	Alta – O sistema deixa de funcionar e há grande descontentamento do cliente	Alta – A causa de falha com certa frequência	Pequena – Provavelmente não
será detectada
	De 10.000 a 20.000 PPM
	9 ou 10	Muito alta – Idêntica a anterior, porém afeta também a segurança	Muito alta – A causa de falha ocorre em vários momentos	Muito pequena – Certamente não será detectada
	>50.000 PPM
Matriz de Priorização
	Matriz de Priorização 
	Custo	Facilidade	Impacto Positivo Sobre a Causa	Total
	Peso	7	8	10
	Solução 1 	0
	Solução 2	0
	....	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
	0
Planos de Ação
	Planos de Ação (5W2H)
	What	Why	Who	How	How Much	Where	When
	O Quê	Porque	Quem	Como	Quanto	Onde	Quando