CCJ0019-WL-OO-Livro-Controle de Constitucionalidade no Brasil - Gassen Zaki Gebara - 2013

Prévia do material em texto

1 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
CONTROLE DE 
CONSTITUCIONALIDADE NO 
BRASIL 
 
Quanto ao Momento 
 
Preventivo e repressivo 
 
Controle repressivo 
 
DIFUSO, subjetivo, incidental, 
concreto, por exceção 
QUANTO AO MOMENTO - 
PREVENTIVO 
 
POR CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE 
ENTENDE-SE A VERIFICAÇÃO DA ADEQUAÇÃO DE 
QUALQUER ATO JURÍDICO COMISSIVO (OU OMISSIVO) 
À CONSTITUIÇÃO. CONSISTE, POIS, O CONTROLE DE 
CONSTITUCIONALIDADE EM FISCALIZAR A 
CONFORMIDADE OU A DESCONFORMIDADE, A 
ADEQUAÇÃO OU A INADEQUAÇÃO DO ATO 
NORMATIVO OU DA LEI OU DA OMISSÃO DO PODER 
PÚBLICO ANTE A CONSTITUIÇÃO, COM O OBJETIVO 
DE, SE DESCONFORME OU INADEQUADO, SANAR-SE 
O VÍCIO E FAZER PREVALECER A NORMA 
FUNDAMENTAL; OU, POR OUTRAS PALAVRAS, BUSCA-
SE, PELO CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE, 
GARANTIR QUE CADA NORMA E A CADA 
COMPORTAMENTO SUBORDINADOS À CONSTITUIÇÃO 
LHE SEJAM CONFORMES, E, SE DESCONFORMES, 
PROCURA-SE NULIFICÁ-LOS. 
 
O CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE, QUALQUER 
QUE SEJA A MODALIDADE, IMPLICA NO EXAME DO ATO OU 
COMPORTAMENTO EM CONFRONTO DIRETO COM A CONSTITUIÇÃO. EM TESE, ENTRE UM ATO NORMATIVO E A 
CONSTITUIÇÃO NÃO EXISTE NORMA INTERPOSTA, OU, QUANDO EXISTE, TAL NORMA NÃO ESGOTA OU NÃO CONTÉM 
TODO O FUNDAMENTO DO ATO OU DO COMPORTAMENTO QUE ACABA POR SE FUNDAR NA PRÓPRIA CONSTITUIÇÃO. 
ENTRE AS MODALIDADES DE CONTROLE, APONTA-SE O CONTROLE PREVENTIVO DE CONSTITUCIONALIDADE. 
CARACTERIZA ESSA MODALIDADE DE CONTROLE O MOMENTO EM QUE ATUA. CONTRAPONDO-SE AO CHAMADO 
CONTROLE SUCESSIVO OU REPRESSIVO, RELACIONA-SE AO MOMENTO DA FORMAÇÃO DOS ATOS OU DOS 
COMPORTAMENTOS SOB CONTROLE. 
 
ASSIM, O CONTROLE PRÉVIO É AQUELE QUE SE EXERCE ANTES DE CONCLUÍDO O PROCESSO DE 
FORMAÇÃO DO COMPORTAMENTO OU DO ATO, INCLUSIVE NO QUE PERTINE À SUA EFETIVA 
EXECUÇÃO. É O CONTROLE QUE OPERA ANTES QUE O COMPORTAMENTO OU O ATO SE APERFEIÇOEM, 
TORNEM-SE OBRIGATÓRIOS, EXISTENTES E VÁLIDOS E EFICAZES. 
O CONTROLE DA CONSTITUCIONALIDADE – NO BRASIL - É EXERCIDO DE MODO PREVENTIVO, PELO PODER 
POLÍTICO, ATRAVÉS DO PROCESSO LEGISLATIVO, QUE TRAMITA PELAS COMISSÕES DE CONSTITUIÇÃO E JUSTIÇA 
E CIDADANIA (CCJ) QUANDO DA REALIZAÇÃO E TRAMITAÇÃO DAS LEIS, E, PELO CHEFE DO PODER EXECUTIVO, AO 
2 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
EXERCER SEU DIREITO DE VETO, ACASO ENTENDA COMO INCONSTITUCIONAL, CONFORME PRERROGATIVA 
CONSIGNADA NOS ARTS. 84, V, E 66, § 1º, DA CF, QUE É O CHAMADO VETO JURÍDICO. APÓS A PROMULGAÇÃO E 
PUBLICAÇÃO DE UMA LEI OU ATO NORMATIVO, TERÁ ESTA UM CONTROLE A POSTERIORI, REPRESSIVO, PELO 
PODER JUDICIÁRIO, QUE PODERÁ SER EXERCIDO POR MEIO DIFUSO (VIA DE EXCEÇÃO OU DE DEFESA), EM CASO 
CONCRETO, E POR MEIO CONCENTRADO, EFETUADO POR VIA DE AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. 
COMO REGRA, NO SISTEMA BRASILEIRO FOI ADOTADO O CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE REPRESSIVO 
EXERCIDO PELO PODER JUDICIÁRIO, PREVENDO PORÉM, A CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL 
DE 1988 – CF/88 - DUAS HIPÓTESES EM QUE O CONTROLE REPRESSIVO É EXERCIDO PELO PODER LEGISLATIVO 
(ART 49, V E 68 ). EM AMBAS AS HIPÓTESES O PODER LEGISLATIVO PODERÁ SUSTAR NORMAS EDITADAS PELO 
PODER EXECUTIVO, JÁ EM VIGÊNCIA, COM BASE NA INCONSTITUCIONALIDADE, COMO, POR EXEMPLO, NAS 
MEDIDAS PROVISÓRIAS QUE O CONGRESSO NACIONAL CONSIDERE INCONSTITUCIONAL OU ATOS NORMATIVOS DO 
PODER EXECUTIVO QUE EXCEDA AO PODER DE REGULAMENTAR OU AOS LIMITES DE DELEGAÇÃO LEGISLATIVA. 
 
 OBJETIVO DO CONTROLE 
 
PONTO RELEVANTE A RESSALTAR, SEGUNDO GENERALIZADAMENTE APONTA A DOUTRINA, É O OBJETIVO DO 
CONTROLE PREVENTIVO, QUE, EM GERAL, SIGNIFICA INTERFERÊNCIA FRONTAL NO EXERCÍCIO DA ATIVIDADE 
NORMATIVA DOS PODERES POLÍTICOS. 
 
O OBJETIVO DO CONTROLE PREVENTIVO É IMPEDIR, VEDAR OU DIFICULTAR A 
VIGÊNCIA DE NORMAS INDUBITAVELMENTE INCONSTITUCIONAIS; É EVITAR QUE UM 
ATO JURÍDICO INCONSTITUCIONAL, ESPECIALMENTE UMA NORMA 
INCONSTITUCIONAL, VENHA A SER PROMULGADA E SE TORNE VÁLIDA E EFICAZ. 
ESSA MODALIDADE DE CONTROLE CONSTITUI, EM ESSÊNCIA, UM INSTRUMENTO DE 
DEFESA DA CONSTITUIÇÃO CONTRA QUAISQUER ESPÉCIES DE VIOLAÇÕES QUE 
JUSTIFIQUEM A FISCALIZAÇÃO PREVENTIVA. TRATA-SE DE CONTROLE QUE INCIDE 
SOBRE A CRIAÇÃO DA NORMA, DIFERENTEMENTE DO CONTROLE REPRESSIVO QUE 
INCIDE PARA A DESTRUIÇÃO DE UMA NORMA JÁ POSTA. 
 
ORIGEM HISTÓRICA 
 
O CONTROLE PREVENTIVO DESPONTA COMO MODALIDADE DE CONTROLE PARTICULARMENTE NAS CONSTITUIÇÕES 
DE PÓS SEGUNDA GUERRA MUNDIAL (ITÁLIA - 1956; ALEMANHA, 1951; FRANÇA, 1958), MAS ASSUME ESPAÇO 
SIGNIFICATIVO NAS CONSTITUIÇÕES DAS DÉCADAS DE 70, 80 E 90, AFORA OUTRAS CONSTITUIÇÕES. APRESENTA-
SE TRATADO, DE MODO EXPRESSO, NA CONSTITUIÇÃO DE PORTUGAL DE 1982, 1989, 1992), NUM CAPÍTULO 
CUJO RÓTULO POR SI É BASTANTE ELUCIDATIVO: “DA FISCALIZAÇÃO PREVENTIVA DE CONSTITUCIONALIDADE” 
(ART. 278). 
3 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
 
O MODELO É SEGUIDO POR ALGUMAS CONSTITUIÇÕES DE ESTADOS LUSÓFONOS, PROMULGADAS NESTA DÉCADA; 
É ASSIMILADO PELA CONSTITUIÇÃO DA ESPANHA DE 1978 E SE ENCONTRA, TAMBÉM, ESTAMPADO EM ALGUMAS 
CONSTITUIÇÕES DE ESTADOS, ANTIGAS COLÔNIAS FRANCESAS, QUE SEGUEM O MODELO FRANCÊS. JORGE 
MIRANDA, EXAMINANDO O TEMA, CITA AINDA OUTROS EXEMPLOS DE CONSTITUIÇÕES QUE ESTAMPAM ESSA 
MODALIDADE DE CONTROLE. 
 
 
RELEVA ASSINALAR QUE, PELOS EXEMPLOS CITADOS, JÁ SE PERCEBE QUE O CONTROLE PREVENTIVO DE 
CONSTITUCIONALIDADE CONVIVE MAIS DIRETAMENTE COM O SISTEMA PARLAMENTARISTA DE GOVERNO, QUE, A 
SEU TURNO, ADOTA O MODELO CONCENTRADO DE CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE, EM REGRA POSTO NA 
COMPETÊNCIA DAS CORTES CONSTITUCIONAIS. É CERTO QUE VAMOS ENCONTRAR ALGUM TIPO DE CONTROLE 
PREVENTIVO EM CONSTITUIÇÕES PRESIDENCIALISTAS. 
 
ENTRE ESSAS, MERECE MENÇÃO EXPRESSA A CONSTITUIÇÃO DE COSTA RICA. EMBORA DENTRO DE UM SISTEMA 
PRESIDENCIALISTA DE GOVERNO, O MODELO DE CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE ADOTADO É O MODELO 
CONCENTRADO ATRIBUÍDO A UMA CÂMARA ESPECIALIZADA DA CORTE SUPREMA DE JUSTIÇA, COMPOSTA DE SETE 
MAGISTRADOS ELEITOS POR MAIORIA QUALIFICADA DE 2/3 (DOIS TERÇOS) DE PARLAMENTARES. NAS DEMAIS, 
COMO VEREMOS ADIANTE, O CONTROLE PRÉVIO DE CONSTITUCIONALIDADE, ALÉM DE ESTRITAMENTE LIMITADO 
QUANTO AO SEU OBJETO, APRESENTA-SE, TAMBÉM, BASTANTE DIFERENCIADO DOS MODELOS ADOTADOS NOS 
SISTEMAS PARLAMENTARISTAS. 
 
 
 
 
 
 
 
AS CONSTITUIÇÕES BRASILEIRAS NÃO ABRIGARAM, DE MODO GERAL, O CONTROLE PREVENTIVO DE 
CONSTITUCIONALIDADE, NOS MOLDES VISTOS NAS CONSTITUIÇÕES PARLAMENTARISTAS CONTEMPORÂNEAS. O 
SISTEMA PRESIDENCIALISTA DE GOVERNO, ADOTADO ENTRE NÓS DESDE 1891, NA LINHA DO MODELO AMERICANO 
INTRODUZIDO PELA FAMOSA DECISÃO DE MARSHALL DE 1803, INCLINOU-SE PELO CONTROLE DE 
CONSTITUCIONALIDADE JURISDICIONAL E, CONSEQÜENTEMENTE, REPRESSIVO, INICIALMENTE DIFUSO, E 
PRESENTEMENTE, SEJA PELO MÉTODO DIFUSO, SEJA PELO CONCENTRADO. 
O CONTROLE PREVENTIVO DE CONSTITUCIONALIDADE NO 
BRASIL 
 
4 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
NÃO OBSTANTE, É POSSÍVEL IDENTIFICAR A EXISTÊNCIA, EM NOSSO SISTEMA, DE INSTITUTOS E PRÁTICAS 
PRÓPRIAS OU EXEMPLIFICATIVAS DO CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE PREVENTIVO, QUER POLÍTICO, QUER 
JURISDICIONAL. 
 
ATÉ A CONSTITUIÇÃO DE 1988, A TÍTULO DE CONTROLE PREVENTIVO DE CONSTITUCIONALIDADE, NO PLANO 
FEDERAL, APONTAVAM-SE OS USUAIS NOS SISTEMAS PRESIDENCIALISTAS, VALE DIZER O CHAMADO CONTROLE 
POLÍTICO DE CONSTITUCIONALIDADE, OPERADO PELO PODER EXECUTIVO OU PELO PRÓPRIO PODER LEGISLATIVO, 
A SABER: O VETO PRESIDENCIAL, VETO PREVENTIVO, MODELO DE CONTROLE EXTERNO, FUNDADO EM MOTIVO DE 
INCONSTITUCIONALIDADE, E O PRONUNCIAMENTO DAS COMISSÕES DE CONSTITUIÇÃO E JUSTIÇA DAS CASAS 
LEGISLATIVAS CONTRÁRIO À CONSTITUCIONALIDADE DE QUALQUER PROJETO OU ATO SUBMETIDO À SUA CENSURA 
(CONTROLE PREVENTIVO INTERNO). 
 
ASSIM, PREVIAM AS CONSTITUIÇÕES DE 1891 (ART. 37, § 1º), 1934 (ART. 45, CAPUT), 1937 (ART. 66, § 1º), 
1946 (ART. 70, § 1º), 1967 (ART.62, § 1º) E 1969 (ART. 59, § 1º)O VETO PRESIDENCIAL FUNDADO EM MOTIVO DE 
INCONSTITUCIONALIDADE. EM TODOS OS CASOS, O VETO PRESIDENCIAL, MODALIDADE DE CONTROLE POLÍTICO 
EXTERNO, NÃO ERA DEFINITIVO, MAS SUPERÁVEL PELO CONGRESSO NACIONAL. 
 
A CONSTITUIÇÃO DE 1988 MANTÉM O VETO PRESIDENCIAL (ART. 66, § 1º). PODE O PRESIDENTE DA REPÚBLICA 
VETAR O PROJETO DE LEI, JÁ APROVADO NO CONGRESSO NACIONAL, FUNDANDO SEU VETO NA 
INCONSTITUCIONALIDADE DO PROJETO. O VETO SERÁ SEMPRE MOTIVADO E PODERÁ COLHER O PROJETO NO SEU 
TODO OU PARCIALMENTE. COMO AS CONSTITUIÇÕES ANTERIORES, O VETO NÃO É ABSOLUTO, MAS APENAS 
RELATIVO E SUPERÁVEL: ADMITE A DISCRICIONARIEDADE DO CHEFE DO EXECUTIVO, A DESPEITO DE SEVERAS 
CRÍTICAS QUE ESSA POSTURA ADMITA POIS A SANÇÃO/VETO SÃO INSTRUMENTOS CONSTITUCIONAIS DE CONTROLE 
DE CONSTITUCIONALIDADE E NÃO DEVERIA SER BANALIZADOS COMO SÃO. 
 
SERÁ SUPERADO DESDE QUE, EM SESSÃO CONJUNTA DAS CASAS, TOMADA DENTRO DE 30 DIAS DE SEU 
RECEBIMENTO, FOR REJEITADO PELO VOTO DA MAIORIA ABSOLUTA DOS DEPUTADOS E SENADORES, EM VOTAÇÃO 
SECRETA (§ 4º). OBSERVE-SE QUE, EXISTINDO NO BRASIL O CONTROLE JURISDICIONAL DE 
CONSTITUCIONALIDADE, A LEI PORVENTURA RESULTANTE DE VETO SUPERADO PODERÁ SER OBJETO DESSE 
CONTROLE JURISDICIONAL QUE, ESSE SIM, É TERMINATIVO. 
 
MANTIDO O VETO, O PROJETO SERÁ PROMULGADO PELO PRESIDENTE DA REPÚBLICA OU PELO PRESIDENTE DO 
SENADO (OU VICE-PRESIDENTE), NO CASO DE OS DOIS PRIMEIROS NÃO ASSINAREM A PROMULGAÇÃO DEVIDA (§ 
7º). ALÉM DE PRAZOS PARA A APRESENTAÇÃO DO VETO PELO PRESIDENTE, E PARA APRECIAÇÃO DO VETO PELO 
CONGRESSO NACIONAL, INSTITUI A CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988 A FIGURA DO SOBRESTAMENTO, QUE 
CONSISTE EM, ESGOTADO O PRAZO SEM DELIBERAÇÃO PELO CONGRESSO NACIONAL, COLOCAR-SE O VETO NA 
ORDEM DO DIA DA SESSÃO IMEDIATA, FICANDO AS DEMAIS PROPOSIÇÕES SOBRESTADAS ATÉ A VOTAÇÃO FINAL DO 
5 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
VETO, COM ALGUMAS RESSALVAS (§ 6º); O SILÊNCIO DO PRESIDENTE DA REPÚBLICA, NO PRAZO DE 15 DIAS 
FIXADO PARA O SEU VETO, IMPORTARÁ SANÇÃO DO PROJETO (§ 3º). 
 
INDA EM MATÉRIA DE CONTROLE PREVENTIVO EXTERNO, VIABILIZADO 
POR ÓRGÃO POLÍTICO, A CONSTITUIÇÃO DE 1988 INOVA AO 
INTRODUZIR NOVA MODALIDADE DE CONTROLE POLÍTICO DE 
CONSTITUCIONALIDADE, CONSOANTE DECORRE DOS ARTIGOS 
49, V, E 68, § 3º. TRATA-SE DE CONTROLE DE “SINAL TROCADO”, 
TODAVIA, PORQUANTO SE COGITA DE CONTROLE POLÍTICO DE 
CONSTITUCIONALIDADE A SER EXERCIDO PELO CONGRESSO NACIONAL 
RELATIVAMENTE A ATOS DO PRESIDENTE DA REPÚBLICA. COMO SE 
OBSERVA À LEITURA DOS INDICADOS TEXTOS, ALÉM DE INTRODUZIR O 
CONTROLE POLÍTICO SUCESSIVO, CONSUBSTANCIADO NA SUSTAÇÃO, 
PELO CONGRESSO NACIONAL, DE ATOS REGULAMENTARES E DE 
LEGISLAÇÃO GOVERNAMENTAL DELEGADA (ART. 49, V), A 
CONSTITUIÇÃO EM VIGOR CRIA A MODALIDADE DO CONTROLE POLÍTICO 
PRÉVIO. 
 
ESSE CONTROLE É EXERCIDO PELO CONGRESSO NACIONAL, NO CASO PREVISTO NO ARTIGO 68 (QUE DISCIPLINA 
A LEI DELEGADA) QUANDO ESTABELECE QUE O CONGRESSO NACIONAL PODE DETERMINAR A REMESSA 
NECESSÁRIA DO PROJETO DE LEI DELEGADA, ELABORADO PELO EXECUTIVO, PARA APRECIAÇÃO DO PODER 
LEGISLATIVO. O EXAME DA LEGISLAÇÃO DELEGADA SE FARÁ PREVIAMENTE À PROMULGAÇÃO DA LEI DELEGADA. A 
DECISÃO DO CONGRESSO NACIONAL, REJEITANDO O PROJETO DE LEI DELEGADA, ABORTA O NASCIMENTO DA 
LEGISLAÇÃO DELEGADA. NÃO HÁ RECURSO CONTRA ESSA DECISÃO DO PODER LEGISLATIVO, DE TAL SORTE QUE 
ESSE CONTROLE, QUE NÃO ESTÁ SUJEITO A PRAZO, É DEFINITIVO E INSUSCETÍVEL DE CONTROLE JURISDICIONAL 
DE CONSTITUCIONALIDADE. 
 
É CERTO QUE NEM SEMPRE CONFIGURARÁ ESSA APRECIAÇÃO DO CONGRESSO NACIONAL CONTROLE DE 
CONSTITUCIONALIDADE, PORQUANTO, EM RAZÃO DA AMPLITUDE DO TEXTO CONSTITUCIONAL, TAL CONTROLE 
PODERÁ, TAMBÉM, INCIDIR NO MÉRITO DO PROJETO DE LEI DELEGADA OU CONFIGURAR SIMPLESMENTE UM 
CONTROLE DE LEGALIDADE. 
 
MAS A INFERÊNCIA MAIS EVIDENTE QUE SE RETIRA DA DISCIPLINA CONSTITUCIONAL É QUE A REJEIÇÃO DO 
PROJETO DE LEI DELEGADA SE FARÁ POR “EXCESSO DE DELEGAÇÃO” OU PELO ABUSO OU MAU USO QUE O 
PRESIDENTE DA REPÚBLICA FAZ DA DELEGAÇÃO QUE RECEBE, O QUE RESULTA, EM ÚLTIMA ANÁLISE, EM 
INFRAÇÃO DAS NORMAS CONSTITUCIONAIS DE DISTRIBUIÇÃO DE COMPETÊNCIAS ENTRE PODERES. OBSERVE-SE 
QUE A SUSTAÇÃO A POSTERIORI DOS ATOS NORMATIVOS PRESIDENCIAIS, QUE TAMBÉM CONFIGURA CONTROLE DE 
CONSTITUCIONALIDADE, É CONTROLE POLÍTICO SUCESSIVO E, A MEU VER, SUPERÁVEL PELO PRONUNCIAMENTO 
DO PODER JUDICIÁRIO. 
A 
6 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
 
POR OUTRO LADO, É POSSÍVEL VISLUMBRAR, NO BRASIL, CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE PREVENTIVO, 
POLÍTICO, PORQUANTO EXERCIDO PELO CONGRESSO NACIONAL, DE ATOS ADMINISTRATIVOS PRESIDENCIAIS, 
DERIVADOS DIRETAMENTE DA CONSTITUIÇÃO OU INERENTES À FUNÇÃO EXECUTIVA PRÓPRIA DO PRESIDENTE DA 
REPÚBLICA. TRATA-SE DO CONTROLE DO PODER LEGISLATIVO SOBRE ATOS DO PODER EXECUTIVO QUE, AINDA 
QUE POSSAM SER VISTOS SOBRE OUTRAS ÓTICAS (FREIOS E CONTRAPESOS, PARTILHA DE COMPETÊNCIAS 
RELEVANTES PARA O ESTADO, E TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.), RESULTAM VERDADEIRO CONTROLE DE 
CONSTITUCIONALIDADE DA ATUAÇÃO DO PODER EXECUTIVO PELO PODER LEGISLATIVO. 
 
TAL MODALIDADE DE CONTROLE PREVENTIVO PODE CONFIGURAR CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE NO CASO 
DO EXERCÍCIO DE CERTAS COMPETÊNCIAS ADMINISTRATIVAS DO CONGRESSO NACIONAL, ARROLADAS 
PRECIPUAMENTE NOS ARTS. 49 E 52 DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. SOB A ÓTICA DO CONTROLE, COGITA-SE, 
NESSES CASOS, DE O PODER LEGISLATIVO PARTICIPAR DO EXERCÍCIO DA FUNÇÃO EXECUTIVA, APROVANDO ATOS 
QUE, EM DECORRÊNCIA DO PRINCÍPIO DA SEPARAÇÃO DE PODERES, SERIAM INERENTES À FUNÇÃO EXECUTIVA. 
 
ESSA PARTICIPAÇÃO, QUE PODE SER VISTA COMO EXERCÍCIO DO CONTROLE DE FREIOS E CONTRAPESOS, NÃO 
DEIXA DE SER INTERFERÊNCIA DE UM PODER NA COMPETÊNCIA DE OUTRO PODER, DAÍ POR QUE, AO MENOS NO 
QUE RESPEITA À DISTRIBUIÇÃO DE COMPETÊNCIAS, PODE SER VISTO TAL CONTROLE COMO CONTROLE DE 
CONSTITUCIONALIDADE. O ARTIGO 52, QUANDO COGITA DA APROVAÇÃO DE NOMES PARA O EXERCÍCIO DE 
CERTOS CARGOS TIPICAMENTE ADMINISTRATIVOS, OU O ARTIGO 49, QUANDO CUIDA DA APROVAÇÃO DE CERTOS 
ATOS PRESIDENCIAIS OU DA AUTORIZAÇÃO DE CERTAS PRÁTICAS PRESIDENCIAIS. 
 
 
TAMBÉM É MANTIDO NO SISTEMA BRASILEIRO EM VIGOR, COMO MODALIDADE DE CONTROLE POLÍTICO PREVENTIVO 
INTERNO, O PRONUNCIAMENTO DAS COMISSÕES DE CONSTITUIÇÃO E JUSTIÇA DAS CASAS DO CONGRESSO 
SOBRE A CONSTITUCIONALIDADE DOS PROJETOS DE LEIS E RESOLUÇÕES A SEREM APRECIADOS PELO 
PARLAMENTO. A DISCIPLINA DOS EFEITOS DO PRONUNCIAMENTO DESSAS COMISSÕES FICA A CARGO DOS 
RESPECTIVOS REGIMENTOS INTERNOS. ASSIM, EXEMPLIFICANDO, O PARECER DA CÂMARA DE DEPUTADOS 
OPINANDO SOBRE A INCONSTITUCIONALIDADE DA PROPOSITURA IMPLICA ARQUIVAMENTO DO PROJETO, SALVO SE 
2/3 (DOIS TERÇOS) DOS DEPUTADOS SOLICITAREM A VOTAÇÃO EM PLENÁRIO. COM A RESSALVA APONTADA, TAL 
PARECER É TERMINATIVO. NESSES CASOS, CONSIDERANDO-SE TRATAR-SE DE “QUESTÃO DE POLÍTICA INTERNA”, 
NÃO PODE INCIDIR CONTROLE JURISDICIONAL. 
 
 
 
 
7 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
 
 
 
 
 
 
 
O CONTROLE JURISDICIONAL DE CONSTITUCIONALIDADE NO BRASIL, JÁ SE DISSE, É PRECIPUAMENTE REPRESSIVO 
E, ANTE O SISTEMA CONSTITUCIONAL VIGENTE, DESENVOLVE-SE POR DOIS MÉTODOS: O CONTROLE DIFUSO DE 
CONSTITUCIONALIDADE E O CONTROLE DITO CONCENTRADO. PELO PRIMEIRO, TODO E QUALQUER ATO NORMATIVO 
PODE SER APRECIADO EM SUA COMPATIBILIDADE COM A CONSTITUIÇÃO, E TODO E QUALQUER JUIZ PODE DECIDIR 
A QUESTÃO DE CONSTITUCIONALIDADE. A DECISÃO DEFINITIVA E FINAL FICA A CARGO DO SUPREMO TRIBUNAL 
FEDERAL, CUJA MISSÃO, NO SISTEMA CONSTITUCIONAL BRASILEIRO, É A DE GUARDA DA CONSTITUIÇÃO (ART. 
102, CAPUT). 
DESSA FORMA, A DECISÃO QUE ENVOLVE A CONSTITUCIONALIDADE DE ATOS NORMATIVOS, PARTICULARMENTE 
DAS LEIS (FEDERAIS, ESTADUAIS OU MUNICIPAIS), PROFERIDA EM GRAU DE JURISDIÇÃO INFERIOR, PODERÁ SER 
LEVADA À APRECIAÇÃO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, QUE, EM DECISÃO DEFINITIVA, PROFERIDA PELA 
MAIORIA ABSOLUTA DE VOTOS (ART. 97), DECIDIRÁ SOBRE A INCONSTITUCIONALIDADEQUESTIONADA. A DECISÃO, 
NESSES CASOS, TERÁ EFEITOS PARA AS PARTES. É A CHAMADA “RESERVA DO PLENÁRIO”. VER NO MESMO 
SENTIDO O CPC, ARTS. 480 E SEGUINTES C/C O ART. 102 § 3º, CF 
O CONTROLE CONCENTRADO É AGITADO NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL PELA AÇÃO DIRETA DE 
INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI OU ATO NORMATIVO FEDERAL OU ESTADUAL E PELA AÇÃO DIRETA DE 
CONSTITUCIONALIDADE, INTRODUZIDA PELA EMENDA CONSTITUCIONAL 3/93 (E AINDA PELA AÇÃO DIRETA DE 
INCONSTITUCIONALIDADE POR OMISSÃO). NA PRIMEIRA, A DECISÃO TEM EFEITOS ERGA OMNES, E, NA SEGUNDA, 
EFICÁCIA CONTRA TODOS E EFEITO VINCULANTE PARA OS DEMAIS ÓRGÃOS DO PODER JUDICIÁRIO E PARA O 
PODER EXECUTIVO (ART. 102, § 2º, CF). NA AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE POR OMISSÃO, OS 
EFEITOS DITADOS PELA CONSTITUIÇÃO RESUMEM-SE A DAR CIÊNCIA AO ÓRGÃO COMPETENTE PARA EDITAR A 
NORMA OU A FIXAÇÃO DE PRAZO PARA A ADOÇÃO DAS PROVIDÊNCIAS ADMINISTRATIVAS CABÍVEIS (ART. 103, § 
2º). 
 
NESSE SISTEMA NÃO HÁ PREVISÃO DE CONTROLE PREVENTIVO JURISDICIONAL DE CONSTITUCIONALIDADE, NOS 
MOLDES EXISTENTES NO DIREITO COMPARADO. NÃO É PREVISTA A POSSIBILIDADE DE O JUDICIÁRIO, EM TESE, 
IMPEDIR A TRAMITAÇÃO (FRUSTRANDO A INICIATIVA, DISCUSSÃO OU APROVAÇÃO) DE PROJETOS DE LEI EM CURSO 
NO CONGRESSO NACIONAL E A CONSEQÜENTE CONVERSÃO DESTES EM LEI ATRAVÉS DE UMA AÇÃO DIRETA DE 
INCONSTITUCIONALIDADE (HÁ ESSA POSSIBILIDADE SE PROMOVIDA POR MANDADO DE SEGURANÇA IMPETRADO 
POR QUALQUER PARLAMENTAR – VEJA MATÉRIA ADIANTE), FUNDADO DA DEFESA DE DIREITO SUBJETIVO DE 
O CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE PREVENTIVO 
JURISDICIONAL 
 
8 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
PARLAMENTARES. REGISTRE-SE QUE NÃO É ADMISSÍVEL ADI PARA QUE O STF ANALISE A 
INCONSTITUCIONALIDADE DE UM PROJETO DE EMENDA CONSTITUCIONAL (EM SEDE ABSTRATA PORTANTO). 
 
NÃO OBSTANTE, O TEMA DO CONTROLE PREVENTIVO JURISDICIONAL VEM AFLORANDO OS LIDES JURÍDICOS, 
TANTO EM SEDE DE CONTROLE DIFUSO COMO NO DE CONTROLE CONCENTRADO. NO CASO DO CONTROLE 
CONCENTRADO, A QUESTÃO TEM SIDO SUSCITADA ANTE O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL PARTICULARMENTE A 
PROPÓSITO DE PROPOSTAS DE EMENDA CONSTITUCIONAL QUE, DE MODO FLAGRANTE, VIOLAM AS CLÁUSULAS 
INTOCÁVEIS CONTIDAS NO ART. 60, §4º, DA CF. 
 
COMO SE SABE, A CONSTITUIÇÃO DE 1988, ALARGANDO O CONTEÚDO DAS MATÉRIAS INTOCÁVEIS POR EMENDAS 
CONSTITUCIONAIS, DETERMINA EM SEU ARTIGO 60 QUE: “NÃO SERÁ OBJETO DE DELIBERAÇÃO A PROPOSTA DE 
EMENDA TENDENTE A ABOLIR A FORMA FEDERATIVA DE ESTADO, O VOTO DIRETO, SECRETO, UNIVERSAL E 
PERIÓDICO, A SEPARAÇÃO DE PODERES, E OS DIREITOS E GARANTIAS INDIVIDUAIS”. ANTE A PROPOSITURA DE 
EMENDAS CONSTITUCIONAIS, TIDAS COMO AFRONTOSAS A TAIS CLÁUSULAS, É QUE SE TEM IMPETRADO A AÇÃO 
DIRETA. 
 
DESSE TEOR A AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE Nº 466-DF, INTERPOSTA PELO PARTIDO SOCIALISTA 
BRASILEIRO CONTRA A COMISSÃO DE CONSTITUIÇÃO E JUSTIÇA DA CÂMARA, QUE ADMITIU PROPOSTA DE 
EMENDA CONSTITUCIONAL INSTITUINDO A PENA DE MORTE NO BRASIL MEDIANTE CONSULTA PLEBISCITÁRIA, CUJO 
RELATOR FOI O MINISTRO CELSO DE MELLO. A SÚMULA DA DECISÃO PROFERIDA NESSA AÇÃO, AINDA EM SEDE DE 
MEDIDA LIMINAR, ENFATIZA INEXISTIR “CONTROLE PREVENTIVO ABSTRATO (EM TESE) NO DIREITO BRASILEIRO” 
AFORA CONSIDERAR A AUSÊNCIA, NO CASO, DE ATO NORMATIVO QUE POSSIBILITE O AJUIZAMENTO DA AÇÃO 
DIRETA, NOS TERMOS DA CONSTITUIÇÃO. CONVÉM TRANSCREVER PARTE DE REFERIDA EMENTA: 
 
“O DIREITO CONSTITUCIONAL POSITIVO BRASILEIRO, AO LONGO DE SUA EVOLUÇÃO 
HISTÓRICA, JAMAIS AUTORIZOU – COMO A NOVA CONSTITUIÇÃO PROMULGADA EM 1988 
TAMBÉM NÃO O ADMITE – O SISTEMA DE CONTROLE JURISDICIONAL PREVENTIVO, EM 
ABSTRATO. INEXISTE, DESSE MODO, EM NOSSO SISTEMA JURÍDICO, A POSSIBILIDADE 
DE FISCALIZAÇÃO ABSTRATA PREVENTIVA DA LEGITIMIDADE CONSTITUCIONAL DE 
MERAS PROPOSIÇÕES NORMATIVAS PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL”. 
 
ATOS NORMATIVOS DESSA NATUREZA, AINDA EM FASE DE FORMAÇÃO, COM TRAMITAÇÃO NÃO CONCLUÍDA, NÃO 
ENSEJAM E NEM DÃO MARGEM AO CONTROLE CONCENTRADO OU EM TESE DE CONSTITUCIONALIDADE, QUE SUPÕE 
– RESSALVADAS AS SITUAÇÕES CONFIGURADORAS DE OMISSÃO JURIDICAMENTE RELEVANTE – A EXISTÊNCIA DE 
ESPÉCIES NORMATIVAS DEFINITIVAS, PERFEITAS E ACABADAS. AO CONTRÁRIO DO ATO NORMATIVO – QUE EXISTE 
E QUE PODE DISPOR DE EFICÁCIA JURÍDICA IMEDIATA, CONSTITUINDO, POR ISSO MESMO, UMA REALIDADE 
INOVADORA DA ORDEM POSITIVA –, A MERA PROPOSIÇÃO LEGISLATIVA NADA MAIS ENCERRA DO QUE SIMPLES 
9 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
PROPOSTA DE DIREITO NOVO, A SER SUBMETIDA À APRECIAÇÃO DO ÓRGÃO COMPETENTE, PARA QUE, DE SUA 
EVENTUAL APROVAÇÃO, POSSA DERIVAR, ENTÃO, A SUA INTRODUÇÃO FORMAL NO UNIVERSO JURÍDICO. 
 
A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL TEM REFLETIDO CLARAMENTE ESSA POSIÇÃO EM TEMA DE CONTROLE 
NORMATIVO ABSTRATO, EXIGINDO, NOS TERMOS DO QUE PRESCREVE O PRÓPRIO TEXTO CONSTITUCIONAL – E 
RESSALVADA A HIPÓTESE DE INCONSTITUCIONALIDADE POR OMISSÃO –, QUE A AÇÃO DIRETA TENHA, E SÓ POSSA 
TER, COMO OBJETO JURIDICAMENTE IDÔNEO, APENAS LEIS E ATOS NORMATIVOS, FEDERAIS OU ESTADUAIS, JÁ 
PROMULGADOS, EDITADOS E PUBLICADOS (AINDA QUE NÃO ESTEJAM VIGENTES). 
 
A IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DE CONTROLE ABSTRATO PREVENTIVO DE MERAS PROPOSTAS DE EMENDA NÃO 
OBSTA A SUA FISCALIZAÇÃO EM TESE QUANDO TRANSFORMADAS EM EMENDAS À CONSTITUIÇÃO. ESTAS – QUE 
NÃO SÃO NORMAS CONSTITUCIONAIS ORIGINÁRIAS – NÃO ESTÃO EXCLUÍDAS, POR ISSO MESMO, DO ÂMBITO DO 
CONTROLE SUCESSIVO OU REPRESSIVO DE CONSTITUCIONALIDADE. 
 
DE OUTRO LADO, NO TOCANTE AO CONTROLE JURISDICIONAL DIFUSO, PODE-SE PERCEBER A INCIDÊNCIA DE UM 
PECULIAR “CONTROLE PREVENTIVO DE CONSTITUCIONALIDADE”, AINDA QUE “INDIRETO”. ESTA MODALIDADE DE 
“CONTROLE” VEM SENDO INTENTADA SOB A ALEGAÇÃO DE UM DIREITO SUBJETIVO, LÍQUIDO E CERTO, VIOLADO E 
CUJA VIOLAÇÃO NÃO PODE SER AFASTADA DA PROTEÇÃO JURISDICIONAL POR FORÇA DO QUE ASSEGURA O INCISO 
XXXV DO ART. 5º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. 
 
EXEMPLIFICANDO, VIA MANDADO DE SEGURANÇA, PARLAMENTARES, TITULARES DO DIREITO DE INICIATIVA E DE 
VOTO NO PROCESSO LEGISLATIVO, POSTULAM O RECONHECIMENTO DO DIREITO “LÍQUIDO E CERTO” ANTE O 
PODER JUDICIÁRIO NO SENTIDO DE NÃO VOTAREM MATÉRIAS QUE COLOQUEM EM RISCO 
CLÁUSULAS PÉTREAS.. LOGRANDO ACOLHIMENTO DE SUA PRETENSÃO, CONSEGUIRÃO, 
CONSEQÜENTEMENTE, ABORTAR A TRAMITAÇÃO DO PROJETO DE LEI EM CAUSA. ANTE O ARGUMENTO DE QUE 
EXISTE LESÃO DE DIREITOS, AFASTA-SE A QUESTÃO DO CONTROLE DE ATOS INTERNA CORPORIS OU DAS 
CHAMADAS “QUESTÕES POLÍTICAS” PELO JUDICIÁRIO. 
 
NESSE CAMPO DO CONTROLE DIFUSO, PARECE SIGNIFICATIVO REGISTRAR O CONTROLE JURISDICIONAL SOBRE 
PROPOSTAS DE EMENDAS CONSTITUCIONAIS INTENTADAS VIA MANDADO DE SEGURANÇA. 
 
"O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL ADMITE A LEGITIMIDADE DO PARLAMENTAR — E SOMENTE DO PARLAMENTAR — 
PARA IMPETRAR MANDADO DE SEGURANÇA COM A FINALIDADE DE COIBIR ATOS PRATICADOS NO PROCESSO DE 
APROVAÇÃO DE LEI OU EMENDA CONSTITUCIONAL INCOMPATÍVEIS COM DISPOSIÇÕES CONSTITUCIONAIS QUE 
DISCIPLINAM O PROCESSO LEGISLATIVO. PRECEDENTES DO STF: MS 20.257/DF, MINISTRO MOREIRA 
ALVES(LEADING CASE- CASO CONDUTOR, QUE ORIENTARÁ FUTURAS DECISÕES NOS 
10 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
 
 
CONTROLE REPRESSIVO 
NO BRASIL – O SISTEMA 
DIFUSO 
 
 
MESMO SENTIDO) (RTJ 99/1031); MS 20.452/DF, MINISTRO ALDIR PASSARINHO (RTJ 116/47); MS 
21.642/DF, MINISTRO CELSO DE MELLO (RDA 191/200); MS 24.645/DF, MINISTRO CELSO DE MELLO, DJ DE 
15/9/2003; MS 24.593/DF, MINISTRO MAURÍCIO CORRÊA, DJ DE 08/8/2003; MS 24.576/DF, MINISTRA ELLEN 
GRACIE, DJ DE 12/9/2003; MS 24.356/DF, MINISTRO CARLOS VELLOSO, DJ DE 12/9/2003." (MS 24.667-
AGR, REL. MIN. CARLOS VELLOSO, DJ 23/04/04) 
O MENCIONADO MANDADO DE SEGURANÇA Nº 20.257-DF, DECIDIDO EM 1980, IMPETRADO CONTRA ATO DA 
MESA DO CONGRESSO QUE ADMITIU A “DELIBERAÇÃO DE PROPOSTA TENDENTE À ABOLIÇÃO DA REPÚBLICA”, 
CUJO RELATOR FOI O MINISTRO MOREIRA ALVES. VEJA-SE PARTE DA EMENTA DO ACÓRDÃO: 
“MANDADO DE SEGURANÇA CONTRA ATO DA MESA DO CONGRESSO QUE ADMITIU A DELIBERAÇÃODE PROPOSTA DE EMENDA 
CONSTITUCIONAL QUE A IMPETRAÇÃO ALEGA SER TENDENTE À ABOLIÇÃO DA REPÚBLICA. CABIMENTO DO MANDADO DE SEGURANÇA EM 
HIPÓTESES EM QUE A VEDAÇÃO CONSTITUCIONAL SE DIRIGE AO PRÓPRIO PROCESSAMENTO DA LEI OU DA EMENDA, VEDANDO A SUA 
APRESENTAÇÃO (COMO É O CASO PREVISTO NO PARÁGRAFO ÚNICO DO ARTIGO 57) OU A SUA DELIBERAÇÃO (COMO NA ESPÉCIE). 
NESSES CASOS, A INCONSTITUCIONALIDADE DIZ RESPEITO AO PRÓPRIO ANDAMENTO DO PROCESSO LEGISLATIVO, E ISSO PORQUE A 
CONSTITUIÇÃO NÃO QUER – EM FACE DA GRAVIDADE DESSAS DELIBERAÇÕES, SE CONSUMADAS – QUE SEQUER SE CHEGUE À 
DELIBERAÇÃO, PROIBINDO-A TAXATIVAMENTE. A INCONSTITUCIONALIDADE, SE OCORRENTE, JÁ EXISTE ANTES DE O PROJETO OU DE A 
PROPOSTA SE TRANSFORMAR EM LEI OU EM EMENDA CONSTITUCIONAL, PORQUE O PRÓPRIO PROCESSAMENTO JÁ DESRESPEITA, 
FRONTALMENTE, A CONSTITUIÇÃO. INEXISTÊNCIA, NO CASO, DA PRETENDIDA INCONSTITUCIONALIDADE, UMA VEZ QUE A PRORROGAÇÃO 
DE MANDATO DE DOIS PARA QUATRO ANOS, TENDO EM VISTA A CONVENIÊNCIA DA COINCIDÊNCIA DE MANDATOS NOS VÁRIOS NÍVEIS DA 
FEDERAÇÃO, NÃO IMPLICA INTRODUÇÃO DO PRINCÍPIO DE QUE OS MANDATOS NÃO MAIS SÃO TEMPORÁRIOS, NEM ENVOLVE, 
INDIRETAMENTE, SUA ADOÇÃO DE FATO....”. 
 
 EM CONCLUSÃO, SOB CERTOS ASPECTOS, É POSSÍVEL VISLUMBRAR-SE A INCIDÊNCIA DE UM CONTROLE DE 
CONSTITUCIONALIDADE PREVENTIVO, AINDA QUE INDIRETO, AO MENOS NO MODELO DO CONTROLE DIFUSO DE 
CONSTITUCIONALIDADE. 
O MODELO DE CONTROLE REPRESSIVO, POR UM ÓRGÃO 
JURISDICIONAL INAUGURA-SE NO REGIME REPUBLICANO, 
CONFESSADAMENTE INFLUENCIADO PELO DIREITO CONSTITUCIONAL 
DOS EUA, FOI PREVISTO DESDE A CHAMADA CONSTITUIÇÃO 
PROVISÓRIA DE 1890 (ART. 58, § 1O, A E B). MAS FOI COM A 
EDIÇÃO DO DECRETO NO 848, DE 11 DE OUTUBRO DE 1890, QUE 
PRECONIZADA EM ART. 3O, QUE, NA GUARDA E APLICAÇÃO DA 
CONSTITUIÇÃO E DAS LEIS NACIONAIS, A MAGISTRATURA FEDERAL 
SÓ INTERVIRÁ EM ESPÉCIE E POR PROVOCAÇÃO DA PARTE. " 
 
A CONSTITUIÇÃO DE 1891 INCORPOROU ESSAS DISPOSIÇÕES, 
RECONHECENDO A COMPETÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL 
FEDERAL PARA REVER AS SENTENÇAS DAS JUSTIÇAS DOS 
ESTADOS, EM ÚLTIMA INSTÂNCIA, QUANDO SE QUESTIONASSE A 
VALIDADE OU A APLICAÇÃO DE TRATADOS E LEIS FEDERAIS E A 
DECISÃO DO TRIBUNAL FOSSE CONTRA ELA, OU QUANDO SE 
CONTESTASSE A VALIDADE DE LEIS OU ATOS FEDERAIS, EM FACE DA 
11 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
CONSTITUIÇÃO OU DAS LEIS FEDERAIS, E A DECISÃO DO TRIBUNAL CONSIDERASSE VÁLIDOS ESSES ATOS OU LEIS 
IMPUGNADAS (ART. 59, § 1O, A E B). 
 
NÃO OBSTANTE A CLAREZA DOS PRECEITOS, IMPEROU ALGUMA PERPLEXIDADE DIANTE DA INOVAÇÃO. RUI 
DESTACOU, COM PECULIAR CLAREZA, A AMPLITUDE DO INSTITUTO ADOTADO PELO REGIME REPUBLICANO, COMO 
SE VÊ NA SEGUINTE PASSAGEM DE SEU MAGNÍFICO TRABALHO ELABORADO EM 1893: 
 
"O ÚNICO LANCE DA CONSTITUIÇÃO AMERICANA, ONDE SE ESTRIBA O CONTROLE POR UM JUIZ 
OU TRIBUNAL É O DO ART. III, SEÇ. 2ª, CUJO TEOR REZA ASSIM: 'O PODER JUDICIÁRIO 
ESTENDER-SE-Á A TODAS AS CAUSAS, DE DIREITO E EQÜIDADE, QUE NASCERAM DESTA 
CONSTITUIÇÃO, OU DAS LEIS DOS ESTADOS UNIDOS 
NÃO SE DIZ AÍ QUE OS TRIBUNAIS SENTENCIARÃO SOBRE A VALIDADE, OU INVALIDADE, DAS LEIS. 
APENAS SE ESTATUI QUE CONHECERÃO DAS CAUSAS REGIDAS PELA CONSTITUIÇÃO, COMO 
CONFORMES OU CONTRÁRIAS A ELA. MUITO MAIS CONCLUDENTE É A CONSTITUIÇÃO 
BRASILEIRA. NELA NÃO SÓ SE PRESCREVE QUE ‘COMPETE AOS JUÍZES OU TRIBUNAIS FEDERAIS 
PROCESSAR E JULGAR AS CAUSAS, EM QUE ALGUMA DAS PARTES FUNDAR A AÇÃO, OU A 
DEFESA, EM DISPOSIÇÃO DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL’ (ART. 60, A); COMO, AINDA, QUE ‘DAS 
SENTENÇAS DAS JUSTIÇAS DOS ESTADOS EM ÚLTIMA INSTÂNCIA HAVERÁ RECURSO PARA O 
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, QUANDO SE QUESTIONAR SOBRE A VALIDADE DE TRATADOS E 
LEIS FEDERAIS, E A DECISÃO DO TRIBUNAL DO ESTADO FOR CONTRÁRIA (ART. 59, § 1O, A)’. A 
REDAÇÃO É CLARÍSSIMA. NELA SE RECONHECE, NÃO SÓ A COMPETÊNCIA DAS JUSTIÇAS DA 
UNIÃO, COMO A DAS JUSTIÇAS DOS ESTADOS, PARA CONHECER DA LEGITIMIDADE DAS LEIS 
PERANTE A CONSTITUIÇÃO. SOMENTE SE ESTABELECE, A FAVOR DAS LEIS FEDERAIS, A 
GARANTIA DE QUE, SENDO CONTRÁRIA À SUBSISTÊNCIA DELAS A DECISÃO DO TRIBUNAL DO 
ESTADO, O FEITO PODE PASSAR, POR VIA DE RECURSO, PARA O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. 
ESTE OU REVOGARÁ A SENTENÇA, POR NÃO PROCEDEREM AS RAZÕES DE NULIDADE, OU A 
CONFIRMARÁ PELO MOTIVO OPOSTO. MAS, NUMA OU NOUTRA HIPÓTESE, O PRINCÍPIO 
FUNDAMENTAL É A AUTORIDADE RECONHECIDA EXPRESSAMENTE NO TEXTO CONSTITUCIONAL, A 
TODOS OS TRIBUNAIS, FEDERAIS, OU LOCAIS, DE DISCUTIR A CONSTITUCIONALIDADE DAS LEIS 
DA UNIÃO, E APLICÁ-LAS, OU DESAPLICÁ-LAS, SEGUNDO ESSE CRITÉRIO. É O QUE SE DÁ, POR 
EFEITO DO ESPÍRITO DO SISTEMA, NOS ESTADOS UNIDOS, ONDE A LETRA CONSTITUCIONAL, 
DIVERSAMENTE DO QUE OCORRE ENTRE NÓS, É MUDA A ESTE PROPÓSITO"1. 
 
A LEI DE NO 221, DE 20 DE NOVEMBRO DE 1894, VEIO A EXPLICITAR, AINDA MAIS, O SISTEMA JUDICIAL DE 
CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE, CONSAGRANDO NO ART. 13, § 10, A SEGUINTE CLÁUSULA: "OS JUÍZES E 
TRIBUNAIS APRECIARÃO A VALIDADE DAS LEIS E REGULAMENTOS E DEIXARÃO DE APLICAR AOS CASOS 
 
1 BARBOSA, Rui. Os atos inconstitucionais do Congresso e do Executivo, in Trabalhos jurídicos, Rio de Janeiro, Casa de 
Rui Barbosa, 1962, p. 54-5. 
12 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
OCORRENTES AS LEIS MANIFESTAMENTE INCONSTITUCIONAIS E OS REGULAMENTOS MANIFESTAMENTE 
INCOMPATÍVEIS COM AS LEIS OU COM A CONSTITUIÇÃO". 
 
O CONTROLE CONCENTRADO OU ABSTRATO (MODELO KELSENIANO) SÓ FOI INTRODUZIDO EM NOSSO SISTEMA 
CONSTITUCIONAL EM 1965, ATRAVÉS DA EC N. 016, LEGITIMANDO UNICAMENTE O PROCURADOR-GERAL DA 
REPÚBLICA PARA PROPOSITURA DA ADI (ENTÃO CONHECIDA COMO REPRESENTAÇÃO DE 
INCONSTITUCIONALIDADE)2. 
REPRESSIVAMENTE O CONTROLE SÓ PODE SER INVOCADA NO CURSO DE UMA AÇÃO SUBMETIDA À APRECIAÇÃO DE 
JUIZ DE DIREITO (OU TRIBUNAL). A QUESTÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE É LEVAVA, POR VIA DE INCIDENTE, POR 
OCASIÃO E NO DECURSO DE UM PROCESSO COMUM (CIVIL, PENAL, ADMINISTRATIVO), E É DISCUTIDA NA MEDIDA 
QUE SEJA RELEVANTE PARA A SOLUÇÃO DO CASO CONCRETO. ESSE CONTROLE TAMBÉM E CONHECIDO POR VIA 
DE EXCEÇÃO, DE DEFESA, SUBJETIVO, CONCRETO, INDIRETO, POIS A INCONSTITUCIONALIDADE NÃO SE DEDUZ 
COMO ALVO PRINCIPAL DA AÇÃO, MAS APENAS COMO SUBSÍDIO DE JUSTIFICAÇÃO DO DIREITO, CUJA 
REIVINDICAÇÃO DISCUTE-SE3. 
PARA UMA MELHOR COMPREENSÃO DAQUILO QUE SE PRETENDE DIZER, IMPRESCINDÍVEL NÃO ESQUECER QUE AS 
NORMAS CONSTITUCIONAIS CARACTERIZAM-SE, NAS PALAVRAS DE LUIS ROBERTO BARROSO, POR SUA 
SINGULARIDADE NO ORDENAMENTO JURÍDICO, EM QUE SOBRESSAEM POR TRADUZIREM UM CONJUNTO DE 
PECULIARIDADES. DENTRE ELAS, QUATRO SÃO DESTACADAS: A) SUPERIORIDADE HIERÁRQUICA; B) NATUREZA DA 
LINGUAGEM; C) CONTEÚDO ESPECÍFICO; E, D) CARÁTER POLÍTICO 4. 
CHAMAM A ATENÇÃO AQUELAS ESPECIFICIDADES INERENTES AO CONTEÚDO PRÓPRIO DAS NORMAS 
CONSTITUCIONAIS. BARROSO LEMBRA QUE, COMO ACONTECE EM QUALQUER SISTEMA, AS CONSTITUIÇÕES 
RECEPCIONAM UM ROL DE MANDAMENTOS E VEDAÇÕES QUE TEM POR ESCOPO DISCIPLINAR COMPORTAMENTOS, 
COMO TAMBÉM INSTITUIR DIREITOS E CRIAR OBRIGAÇÕES QUE SE DEDICAM A ORIENTAR CONDUTAS INDIVIDUAIS 
OU COLETIVAS. SÃO AS ADJETIVADAS DE NORMAS DE CONDUTAS. 
AS CONSTITUIÇÕES CONTEMPLAM AQUELAS NORMAS QUE ANTECEDEM A INCIDÊNCIA DAS DEMAIS E SE ORIENTAM 
A ESTRUTURAR ORGANICAMENTE O ESTADO. ESSAS NORMAS NÃO CONTÊM A PREVISÃO ABSTRATA DE UM ATO, 
CUJO EXERCÍCIO POSSA OCASIONAR RESULTADOS JURÍDICOS. RESTRINGEM-SE A ENUNCIAR OS EFEITOS 
CONSTITUTIVOS DE CERTOS ÓRGÃOS, ESTRUTURAS OU INSTITUTOS, QUE SAGRAM PARA A FORMAÇÃO 
ESTRUTURAL DO ESTADO. SÃO AS CHAMADAS NORMAS DE ORGANIZAÇÃO. 
 AS CONSTITUIÇÕES SE DESTACAM TAMBÉM POR INDICAREM VALORES A SEREM PRESERVADOS, OU OBJETIVOS A 
SEREM ALCANÇADOS. ESSAS, POR ÓBVIO, NÃO SÃO AS DE CONDUTA TÍPICAS, PORQUANTO, EMBORA FINDEM POR 
MOTIVAR COMPORTAMENTOS, SEJAM ESTATAIS, SEJAM DOS INDIVÍDUOS, SEJAM DE GRUPOS, NÃO DELIBERAM 
QUAIS SÃO ESSES COMPORTAMENTOS. RESTRINGE-SE A PRECONIZAR OS FINS ALMEJADOS, SEM DETERMINARAS 
VIAS, MEIOS OU INSTRUMENTOS QUE CONDUZIRÃO ATÉ ELES. COM EFEITO, PROGRAMAM BALIZAS DIRETORAS 
 
2 Lembrar que quando falamos em “modelo kelseniano” referimo-nos ao controle concentrado ou abstrato e não no tocante 
à criação de um Tribunal Constitucional. No caso do Brasil, não houve criação de qualquer tribunal novo, eis que o STF 
continua desempenhando, dentre tantas outras, a função de exercer o controle de constitucionalidade de leis ou atos 
normativos federais ou estaduais que violarem a Constituição Federal. 
3 Rui Barbosa. Os actos inconstitucionais do Congresso e do Executivo, in Trabalhos jurídicos, Rio de Janeiro, Casa de Rui 
Barbosa, 1962, p. 82. 
4 Interpretação e Aplicação da Constituição, Ed. Saraiva, 2008, p.107. 
13 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
PARA A MATERIALIZAÇÃO DE DETERMINADOS FINS SOCIAIS, ESTATUÍDOS DE ACORDO COM OS VALORES QUE O 
CONSTITUINTE HOUVE POR BEM PRIORIZAR. ESSAS SÃO AS NORMAS PROGRAMÁTICAS5. 
A ESSE CONJUNTO DE NORMAS CUJO TEOR TEM ÍNDOLE CONSTITUCIONAL LUIS ROBERTO BARROSO CHAMA DE 
NORMAS MATERIALMENTE CONSTITUCIONAIS6. OUTRO NÃO É O POSICIONAMENTO DE PAULO BONAVIDES AO 
DIZER QUE A MATIZ MATERIAL DAS CONSTITUIÇÕES PODE ESTAR NAS NORMAS ESCRITAS, COMO TAMBÉM NAS 
CONSUETUDINÁRIAS: “NÃO HÁ ESTADO SEM CONSTITUIÇÃO, ESTADO QUE NÃO SEJA CONSTITUCIONAL, VISTO 
QUE TODA SOCIEDADE POLITICAMENTE ORGANIZADA CONTÉM UMA ESTRUTURA MÍNIMA, POR RUDIMENTAR QUE 
SEJA7. 
NA VERDADE, O QUE REVELA A FEIÇÃO MATERIAL DAS CONSTITUIÇÕES É O CONTEÚDO ESSENCIAL E 
FUNDAMENTAL NOTADAMENTE NO QUE DIZ RESPEITO À ESTRUTURA E AO FUNCIONAMENTO DA ORDEM POLÍTICA: 
“DO PONTO DE VISTA MATERIAL, A CONSTITUIÇÃO É O CONJUNTO DE NORMAS PERTINENTES À ORGANIZAÇÃO DO 
PODER, À DISTRIBUIÇÃO DA COMPETÊNCIA, AO EXERCÍCIO DA AUTORIDADE, À FORMA DE GOVERNO, AOS 
DIREITOS DA PESSOA HUMANA, TANTO INDIVIDUAIS COMO SOCIAIS. TUDO QUANTO FOR, ENFIM, CONTEÚDO 
BÁSICO REFERENTE À COMPOSIÇÃO E AO FUNCIONAMENTO DA ORDEM POLÍTICA EXPRIME O ASPECTO MATERIAL 
DA CONSTITUIÇÃO”8. 
DE SE REALÇAR, POR IMPRESCINDÍVEL, QUE NEM TUDO QUE ESTÁ NA CONSTITUIÇÃO É MATERIAL OU 
SUBSTANCIALMENTE CONSTITUCIONAL. PAULO BONAVIDES, NA TRILHA DE OUTROS AUTORES AVALIA O 
FENÔMENO LEGISLATIVO ATRAVÉS DO QUAL SÃO INSERTOS NA CONSTITUIÇÃO ASSUNTOS QUE, PELA SUA 
NATUREZA, NÃO NECESSITARIAM CONSTAR DO TEXTO CONSTITUCIONAL, MAS QUE POR OPÇÃO DO CONSTITUINTE 
FINDARAM POR TOMAR O FORMATO CONSTITUCIONAL: “AS CONSTITUIÇÕES NÃO RARO INSEREM MATÉRIA DE 
APARÊNCIA CONSTITUCIONAL”. ASSIM SE ASSINALA EXCLUSIVAMENTE POR HAVER ESTAR FORMALMENTE NA 
CONSTITUIÇÃO, ENRAIZADA NO SEU TEXTO NORMATIVO E NÃO POR SE REFERIR ÀQUELES ELEMENTOS BASILARES 
OU INSTITUCIONAIS DO APARELHAMENTO POLÍTICO. 
A DISTINÇÃO ENTRE AS NORMAS CONSIDERADAS MATERIALMENTE E AS FORMALMENTE CONSTITUCIONAIS NÃO É 
DA ALÇADA DA LEI. AS CONSTITUIÇÕES ABSTÊM-SE EM CLASSIFICAR AS NORMAS COM FORMAIS OU COMO 
MATERIAIS. COMO AS CONSTITUIÇÕES SITUAM-SE NO TOPO DO SISTEMA NORMATIVO, DOTADA DA MAIS ELEVADA 
HIERARQUIA DENTRE AS LEIS, NÃO HÁ LEI QUE AS ANTECEDA PARA DETERMINAR, ENTRE O QUE NELAS ESTÁ 
CONTIDO, O QUE DEVE SER ADMITIDO COMO SUBSTANCIAL E O QUE DEVE SER RECONHECIDO COMO FORMAL. 
ESSA CATEGORIA CLASSIFICATÓRIA É REALIZADA PELA DOUTRINA, CALCADO COM O COSTUMEIRO SUBJETIVISMO 
QUE, EM REGRA, ADMITEM AS TEORIAS E AS ABSTRAÇÕES JURÍDICAS. A CONDIÇÃO, CERTO MODO ALEATÓRIA COM 
QUE VÁRIAS VEZES A PRETENSÃO POLÍTICA DO CONSTITUINTE ESCOLHER OU DÁ PREFERÊNCIA ÀS MATÉRIAS QUE 
VAI COLOCAR NA CONSTITUIÇÃO FEZ COM QUE AFONSO ARINOS DE MELO FRANCO OBSERVASSE O FENÔMENO 
DE DETERMINADAS CONSTITUIÇÕES INCLUÍREM EM SEU TEXTO VASTA MATÉRIA DE LEI ORDINÁRIA, E, AO MESMO 
 
5 Passados quase vinte e três anos da promulgação da Constituição, essa classificação perdeu o vigor de outrora. Em igual 
sentido, já não têm a mesma consistências as classificações das normas constitucionais como de eficácia limitada, 
contida ou plena (sugere-se leitura dessas classificações em José Afonso da Silva, aplicabilidade das normas 
constitucionais, Ed. Malheiros). 
6 Ob. cit, p.369, Nota 58. 
7 Curso de Direito Constitucional, Malheiros Editores, 2010, p.63. 
8 Obra citada, p. 63. 
14 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
TEMPO, DEIXAREM DE FORA REGRAS RESPEITANTES À FORMA DO ESTADO, À NATUREZA DO REGIME, À MOLDURA E 
COMPETÊNCIA DO PODER, À DEFESA, CONSERVAÇÃO E EXERCÍCIO DA LIBERDADE9. 
POR IMPERATIVO DAS NORMAS QUE CONTEMPLA EM SEU TEXTO, AS CONSTITUIÇÕES HÃO DE SER VISTAS EM SEU 
ASPECTO MATERIAL, SUBSTANCIAL, COMO O “CONJUNTO DE NORMAS ESTRUTURAIS DE UMA DADA SOCIEDADE 
POLÍTICA”. JÁ NO SENTIDO FORMAL AS CONSTITUIÇÕES SE PODEM DEFINIR COMO “CONJUNTO DE NORMAS 
LEGISLATIVAS PRODUZIDAS POR UM PROCESSO MAIS ÁRDUO E MAIS SOLENE DO QUE O ORDINÁRIO”10. 
CONVÉM ATENTAR QUE PODERÃO VERIFICAR-SE NORMAS CONSTITUCIONAIS COM O ASPECTO FORMAL. ISTO 
CERTAMENTE NÃO ACONTECE POR ACASO OU, TAMPOUCO, POR UMA IMPRECISÃO JURÍDICA. TRATA-SE DA 
EXPRESSÃO DO CARÁTER POLÍTICO DAS CONSTITUIÇÕES, A QUE ACIMA ALUDIA LUIS ROBERTO BARROSO COMO 
UMA DAS PECULIARIDADES QUE TORNAM O DIREITO CONSTITUCIONAL SINGULAR. 
POR ESSA ÍNDOLE POLÍTICA É QUE O PODER CONSTITUINTE REVELA O ANSEIO EM CONFIAR DESTAQUE E 
ESTABILIDADE A DETERMINADAS NORMAS, MESMO QUE NÃO SE REFIRAM DIRETAMENTE A DIREITOS 
FUNDAMENTAIS OU À ESTRUTURA ORGANIZACIONAL DO ESTADO. ATRIBUI A ESSAS NORMAS A FORMA 
CONSTITUCIONAL, PELO FATO DE INCLUÍ-LAS NA CONSTITUIÇÃO E PELA VONTADE POLÍTICA DE CONSIDERÁ-LAS 
ENTRE AS FUNDAMENTAIS DO SISTEMA JURÍDICO. É VONTADE POLÍTICA DO LEGISLADOR CONSTITUINTE QUE 
DETERMINADAS NORMAS MATERIALMENTE ORDINÁRIAS ADQUIRAM, PELA FORÇA DA FORMA, A PROTEÇÃO 
RESERVADA PARA AS NORMAS CONSTITUCIONAIS. 
A PROPÓSITO, CELSO RIBEIRO BASTOS ADVERTE: “ISTO OCORRE EM TODOS AQUELES CASOS EM QUE 
DETERMINADAS REGRAS JURÍDICAS, DE NATUREZA NÃO SUBSTANCIALMENTE CONSTITUCIONAL, TENHAM SIDO 
INSERIDAS NA CONSTITUIÇÃO EM SENTIDO FORMAL, PARA OBTER AQUELA TUTELA ESPECIAL E TÍPICA DA 
CONSTITUIÇÃO”11. 
A INSERÇÃO SE FAZ, POIS, DE PROPÓSITO E COM O OBJETIVO IDEOLÓGICO-JURÍDICO, PRÉ-DETERMINADO NO 
PROCESSO LEGISLATIVO CONSTITUCIONAL, DE CONFERIR À REGRA INSERIDA TUTELA ESPECIAL E ESPECÍFICA, 
PRÓPRIA DA HIERARQUIA CONSTITUCIONAL. BUSCA-SE E SE CONCRETIZA A ESTABILIDADE DA NORMA E A 
SEGURANÇA JURÍDICA DELA DECORRENTE. 
NÃO É ESSA, POR CERTO, UMA CARACTERÍSTICA EXCLUSIVA DO DIREITO CONSTITUCIONAL BRASILEIRO. É ELA 
UNIVERSAL. VALE RECORDAR O QUE SOBRE O TEMA COMENTAVA HANS KELSEN: 
 “DA CONSTITUIÇÃO EM SENTIDO MATERIAL DEVE DISTINGUIR-SE A CONSTITUIÇÃO EM SENTIDO 
FORMAL, ISTO É, A LEGISLAÇÃO, E TAMBÉM NORMAS QUE SE REFEREM A OUTROS ASSUNTOS 
POLITICAMENTE IMPORTANTES E, ALÉM DISSO, PRECEITOS POR FORÇA DOS QUAIS NORMAS CONTIDAS 
NESTE DOCUMENTO, A LEI CONSTITUCIONAL, NÃO PODEM SER REVOGADAS OU ALTERADAS PELA 
MESMA FORMA QUE AS LEIS SIMPLES, MAS SOMENTE ATRAVÉS DE PROCESSO ESPECIAL SUBMETIDO A 
REQUISITOS MAIS SEVEROS. ESTAS DETERMINAÇÕES REPRESENTAM A FORMA DA CONSTITUIÇÃO, 
QUE, COMO FORMA, PODE ASSUMIR QUALQUER CONTEÚDO E QUE, EM PRIMEIRA LINHA, SERVE PARA A 
ESTABILIZAÇÃO DAS NORMAS QUE AQUI SÃO DESIGNADAS COMO CONSTITUIÇÃO MATERIAL E QUE SÃO 
O FUNDAMENTO DO DIREITO POSITIVO DE QUALQUER ORDEM JURÍDICA DO ESTADO”12. 
 
9 Teoria da Constituição, edição 1976, p.145/158. 
10 Celso Ribeiro Bastos, Curso de Direito Constitucional, 4ª Edição Saraiva, p. 38. 
11 Lei Complementar: Teoria e Comentários, 1999. 
12Teoria Pura do Direito, Armênio Amado Editor, 3ª Edição, Coimbra, pp. 310/311. 
 
15 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
CONTROLE JURISDICIONAL REPRESSIVO DIFUSO- 
INCIDENTAL DE INCONSTITUCIONALIDADE 
 
É TAMBÉM DENOMINADA DE VIA DE DEFESA, ABERTO OU DE EXCEÇÃO PORQUE, 
ORIGINALMENTE, ESTA RECONHECIDA COMOARGUMENTO A SER DEDUZIDO PELO 
RÉU, COMO FUNDAMENTO DA DESOBRIGAR-SE DO CUMPRIMENTO DE UMA NORMA 
INCONSTITUCIONAL. A PARTE, EM LUGAR DE ATACAR O ATO DIRETAMENTE, 
AGUARDAVA QUE A AUTORIDADE POSTULASSE JUDICIALMENTE SUA APLICAÇÃO, 
PEDINDO, ENTÃO, AO JUIZ QUE NÃO APLICASSE A LEI REPUTADA INCONSTITUCIONAL. 
 
A MAIOR OU MENOR ACEITAÇÃO DE AS CONSTITUIÇÕES À INCLUSÃO DE NORMAS QUE NÃO SEJAM MATERIALMENTE 
CONSTITUCIONAIS E SE TORNEM FORMALMENTE CONSTITUCIONAIS DETERMINA A EXISTÊNCIA DE CONSTITUIÇÕES 
RESUMIDAS OU COMPLEXAS (SINTÉTICAS OU ANALÍTICAS, COMO PREFEREM ALGUNS AUTORES). APARENTA 
NATURAL QUE NAS CONSTITUIÇÕES SINTÉTICAS ENCONTRE-SE UMA PREDOMINÂNCIA DAS NORMAS 
“MATERIALMENTE CONSTITUCIONAIS”. JÁ A MAIOR ACEITAÇÃO DA CONSTITUCIONALIZAÇÃO DE NORMAS QUE 
PODERIAM SER TRATADAS NA LEGISLAÇÃO ORDINÁRIA RESULTARÁ NA CONFORMAÇÃO DE CONSTITUIÇÕES 
ANALÍTICAS, COMO A BRASILEIRA. 
QUANDO O PODER CONSTITUINTE É ORIGINÁRIO, NÃO EXISTINDO OUTRO QUE O PRECEDA PARA RESTRINGIR A 
VONTADE POLÍTICA QUE VENHA A EXPRESSAR, NEM POSSA LHE IMPOR LIMITES OU TÉCNICAS LEGISLATIVAS, 
PASSAM A SER TIDAS COMO CONSTITUCIONAIS TODAS AQUELAS NORMAS ÀS QUAIS O LEGISLADOR CONSTITUINTE 
ALMEJAR CONFERIR ESSA ÍNDOLE, SEJAM ELAS FORMAIS, SEJAM MATERIAIS. 
 
O CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE NA VIA REPRESSIVA, OU SUCESSIVA, OCORRE SEMPRE ATRAVÉS DE UM 
ÓRGÃO JURISDICIONAL. AS FORMAS ADOTADAS EM TODOS OS PAÍSES, SALVO NA INGLATERRA EM QUE O 
CONTROLE É TÃO SOMENTE QUANTO À LEGITIMIDADE DAS LEIS CONSTITUCIONAIS, OU SEJA, EM RELAÇÃO À SUA 
HARMONIA COM O DIREITO NATURAL E COM O COMMON LAW, SÃO: CONTROLE DIFUSO E CONTROLE 
CONCENTRADOS. 
 
O CONTROLE INCIDENTAL DE CONSTITUCIONALIDADE É EXERCIDO NO DESEMPENHO NORMA DA FUNÇÃO JUDICIAL, 
QUE CONSISTE NA 
INTERPRETAÇÃO E 
APLICAÇÃO DO DIREITO 
PARA A SOLUÇÃO DE 
LITÍGIOS. PRESSUPÕE, 
ASSIM, A EXISTÊNCIA DE 
UM PROCESSO, UMA AÇÃO JUDICIAL, UM CONFLITO DE INTERESSES NO ÂMBITO DO QUAL TENHA SIDO SUSCITADA A 
INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI QUE DEVERIA REGER A DISPUTA. SE O JUIZ OU TRIBUNAL, APRECIANDO A 
QUESTÃO QUE LHE CABE DECIDIR, RECONHECER QUE DE FATO EXISTE INCOMPATIBILIDADE ENTRE A NORMA 
INVOCADA E A CONSTITUIÇÃO, DEVERÁ NEGAR SUA APLICAÇÃO AO CASO CONCRETO. 
TAL LIMITAÇÃO DA ARGÜIÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE A UMA TESE DE DEFESA JÁ NÃO SUBSISTE, MAS O RÉU 
CONTINUA A PODER UTILIZAR O 
ARGUMENTO EM SUA RESPOSTA A 
UMA DEMANDA. TAMBÉM O AUTOR 
DE UMA DEMANDA JUDICIAL PODE 
POSTULAR, EM SEU PEDIDO INICIAL 
OU EM MOMENTO POSTERIOR, A 
DECLARAÇÃO INCIDENTAL DE 
INCONSTITUCIONALIDADE DE UMA 
NORMA, PARA QUE NÃO TENHA DE SE SUJEITAR AOS SEUS EFEITOS. COM A MULTIPLICAÇÃO DAS AÇÕES 
CONSTITUCIONAIS E DOS MECANISMOS DE TUTELA PREVENTIVA (PROVIMENTO LIMINAR, MEDIDAS CAUTELARES, 
16 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
TUTELAS ANTECIPADAS), ESTA SE TERÁ TORNADO A HIPÓTESE MAIS CORRIQUEIRA. FAZEM PARTE DA ROTINA 
FORENSE, POR EXEMPLO, MANDADOS DE SEGURANÇA NOS QUAIS OS CONTRIBUINTES PROCURAM 
PREVENTIVAMENTE EXIMIR-SE DO RECOLHIMENTO DE TRIBUTO INSTITUÍDO POR LEI CUJA CONSTITUCIONALIDADE É 
QUESTIONÁVEL. OU DE HÁBEAS CORPUS IMPETRADO SOB O FUNDAMENTO DE QUE A AUTORIDADE BASEIA A 
PERSECUÇÃO PENAL EM DISPOSITIVO (OU EM INTERPRETAÇÃO QUE A ELE SE CONFERE) INCONSTITUCIONAL. 
O CONTROLE DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDADE, COMO DITO ANTERIORMENTE, É O CONTROLE EXERCIDO POR 
QUALQUER ÓRGÃO DO PODER JUDICIÁRIO E, AO CONTRÁRIO DO QUE ACONTECE NO CONTROLE CONCENTRADO 
OU NA DECISÃO DE RECURSO EXTRAORDINÁRIO (ART. 102, III, DA CF/88), A DECLARAÇÃO DE 
INCONSTITUCIONALIDADE PROFERIDA NÃO TEM CARÁTER DEFINITIVO. 
A DECISÃO DO STF TERÁ EFEITO EX TUNC E INTER PARTES13, OU SEJA, SOMENTE SURTIRÁ EFEITOS ENTRE AS 
PARTES DO PROCESSO RETROAGINDO, ESTES EFEITOS, ATÉ A DATA DO COMEÇO DA VALIDADE E EFICÁCIA DA LEI 
PROCLAMADA INCONSTITUCIONAL. A DECISÃO SÓ TERÁ EFEITO ERGA OMNES SE O STF ENCAMINHAR AO SENADO 
FEDERAL A DECISÃO DECLARATÓRIA DE INCONSTITUCIONALIDADE E ESTE SUSPENDA A EXECUÇÃO, NO TODO OU 
EM PARTE, DA LEI DECLARADA INCONSTITUCIONAL PELO STF (NOS MOLDES DO ART. 52, X, DA CF/88), 
CONFORME DESCRITO ACIMA. 
PROSSEGUINDO O RACIOCÍNIO SUSO, O CONTROLE DIFUSO É EXERCIDO PELO PODER JUDICIÁRIO, EM CASO 
CONCRETO, QUANDO DA EXISTÊNCIA DE UM LITÍGIO, POIS, SEGUNDO KELSEN14: OS ÓRGÃOS CHAMADOS A 
APLICAR O DIREITO NÃO PODEM RAZOAVELMENTE RECEBER COMPETÊNCIA PARA APLICAR COMO LEI TUDO O QUE 
SUBJETIVAMENTE SE APRESENTE COMO TAL. UM MÍNIMO DE PODER DE CONTROLE TEM DE LHES SER DEIXADO. 
 
O CONTROLE JURISDICIONAL, QUE (...) É A FACULDADE QUE AS CONSTITUIÇÕES OUTORGAM AO PODER JUDICIÁRIO 
DE RECONHECER A INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI E DE OUTROS ATOS DO PODER PÚBLICO QUE CONTRARIEM, 
FORMAL OU MATERIALMENTE PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS15, NASCEU NOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA, 
MESMO QUE A CONSTITUIÇÃO AMERICANA NADA DISPUSESSE EM MATÉRIA DE CONTROLE. FOI ESPECIFICAMENTE 
NO ANTES CITADO CASO MADISON VERSUS MARBURY, NO ANO DE 1803, ONDE O JUIZ MARSHALL AFIRMOU QUE 
EM CASO DE CONTRADIÇÃO ENTRE A LEGISLAÇÃO E A CONSTITUIÇÃO, O TRIBUNAL DEVE APLICAR A ÚLTIMA POR 
SER SUPERIOR A QUALQUER LEI ORDINÁRIA DO PODER LEGISLATIVO, CASO CONTRÁRIO NÃO PODERIAM 
EXPRESSAR VERDADEIRAMENTE O DIREITO. 
 
IINNCCIIDDEENNTTAALL DDEE IINNCCOONNSSTTIITTUUCCIIOONNAALLIIDDAADDEE NNOOSS TTRRIIBBUUNNAAIISS 
DDEE AACCOORRDDOO CCOOMM OO CCPPCC 
 
 
13 O STF, excepcionalmente, tem modulado os efeitos dessas decisões utilizando como modelo o contido no art. 27, da Lei 
9.868/99: quando o efeito ex tunc traduzir ameaça à segurança jurídica ou a excepcional interesse social. 
14 KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito, p. 369. 
15 SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo, p.52. 
17 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
NO CONTROLE JUDICIÁRIO INCIDENTAL, A LEGITIMIDADE PARA PROPOSITURA DA INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI 
OU ATO DO PODER PÚBLICO, É DE QUALQUER DAS PARTES ENVOLVIDAS NO LITÍGIO, COMO TAMBÉM PODERÁ SER 
DECLARADA EX OFICIO PELO JUIZ COMPETENTE DA CAUSA, SENDO QUE A COMPETÊNCIA PARA RECONHECER A 
INCONSTITUCIONALIDADE É DOS JUÍZES DO 1º GRAU E DO ÓRGÃO PLENO OU ÓRGÃO ESPECIAL DO TRIBUNAL, POR 
MAIORIA ABSOLUTA DE SEUS MEMBROS (ART. 97 CF/88). 
 
O DISPOSTO NESTE ARTIGO CONSTITUCIONAL EXPLICA A CHAMADA “RESERVA DO PLENÁRIO”, QUE EXIGE, COMO 
ACIMA AVERBADO, QUE A DECISÃO DA TURMA RECURSAL OU DA TURMA FRACIONÁRIA SUBMETA SEU ACÓRDÃO AO 
PLENÁRIO (CPC ARTS. 480 E SS). 
 
ART. 480. ARGÜIDA A INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI OU DE ATO NORMATIVO DO PODER PÚBLICO, O RELATOR, 
OUVIDO O MINISTÉRIO PÚBLICO, SUBMETERÁ A QUESTÃO À TURMA OU CÂMARA, A QUE TOCAR O CONHECIMENTO 
DO PROCESSO. 
ART. 481. SE A ALEGAÇÃO FOR REJEITADA, PROSSEGUIRÁ O JULGAMENTO; SE FOR ACOLHIDA, SERÁ LAVRADO O 
ACÓRDÃO, A FIM DE SER SUBMETIDA A QUESTÃO AO TRIBUNAL PLENO. 
PARÁGRAFO ÚNICO. OS ÓRGÃOS FRACIONÁRIOS DOS TRIBUNAIS NÃO SUBMETERÃO AO PLENÁRIO, OU AO ÓRGÃO 
ESPECIAL, A ARGÜIÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE, QUANDO JÁ HOUVER PRONUNCIAMENTO DESTES OU DO 
PLENÁRIO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL SOBRE A QUESTÃO. 
 ART. 482. REMETIDA A CÓPIA DO ACÓRDÃO A TODOS OS JUÍZES, O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DESIGNARÁ A 
SESSÃO DE JULGAMENTO. 
§ 1O O MINISTÉRIO PÚBLICO E AS PESSOAS JURÍDICAS DE DIREITO PÚBLICO RESPONSÁVEIS PELA EDIÇÃO DO ATO 
QUESTIONADO, SE ASSIM O REQUEREREM, PODERÃO MANIFESTAR-SE NO INCIDENTE DE INCONSTITUCIONALIDADE, 
OBSERVADOS OS PRAZOS E CONDIÇÕES FIXADOS NO REGIMENTO INTERNO DO TRIBUNAL. 
§ 2O OS TITULARES DO DIREITO DE PROPOSITURA REFERIDOS NO ART. 103 DA CONSTITUIÇÃO PODERÃO 
MANIFESTAR-SE, POR ESCRITO, SOBRE A QUESTÃO CONSTITUCIONAL OBJETO DE APRECIAÇÃO PELO ÓRGÃO 
ESPECIAL OU PELO PLENO DO TRIBUNAL, NO PRAZO FIXADO EM REGIMENTO, SENDO-LHES ASSEGURADO O 
DIREITO DE APRESENTAR MEMORIAIS OU DE PEDIR A JUNTADA DE DOCUMENTOS. 
§ 3O O RELATOR, CONSIDERANDO A RELEVÂNCIA DA MATÉRIA E A REPRESENTATIVIDADE DOS POSTULANTES, 
PODERÁADMITIR, POR DESPACHO IRRECORRÍVEL, A MANIFESTAÇÃO DE OUTROS ÓRGÃOS OU ENTIDADES. 
(INCLUÍDO PELA LEI Nº 9.868, DE 1999) 
NESSE PONTO IMPRESCINDÍVEIS ALGUNS ESCLARECIMENTOS DE ORDEM PROCESSUAL: A DECISÃO DE PRIMEIRO 
GRAU QUE AFASTOU A INCIDÊNCIA DA LEI NO CASO CONCRETO, POR VÍCIO DE INCONSTITUCIONALIDADE, PODE SER 
SUBMETIDA VIA RECURSAL A UMA TURMA DO TRIBUNAL (FRACIONÁRIA); OBSERVADOS OS PRESSUPOSTOS 
PROCESSUAIS ACIMA TRANSCRITOS; A TURMA DEVE DELIBERAR, POR MAIORIA, SE A REFERIDA LEI É 
INCONSTITUCIONAL; EM CASO AFIRMATIVO, LAVRA UM ACÓRDÃO NESSE SENTIDO, INDICANDO A POSIÇÃO DA 
TURMA QUANTO AO TEMA ESPECÍFICO; SUSPENDEM O JULGAMENTO E SUBMETEM ESSE POSICIONAMENTO AO 
TRIBUNAL PLENO OU A UMA TURMA ESPECIAL16; O TRIBUNAL PLENO, OU UMA TURMA ESPECIAL, MANIFESTAR-
SE-Á EXCLUSIVAMENTE SOBRE ESSA DELIBERAÇÃO DA TURMA, NÃO PODENDO INGRESSAR EM QUESTÕES 
 
16 CF, art. 93. Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, 
observados os seguintes princípios: XI - nos tribunais com número superior a vinte e cinco julgadores, poderá ser 
constituído órgão especial, com o mínimo de onze e o máximo de vinte e cinco membros, para o exercício das 
atribuições administrativas e jurisdicionais delegadas da competência do tribunal pleno, provendo-se metade das 
vagas por antigüidade e a outra metade por eleição pelo tribunal pleno; (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 45, 
de 2004). 
18 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
SUBJETIVAS; SE, POR MAIORIA, RATIFICARAM A POSIÇÃO DA TURMA FRACIONÁRIA, SERÁ LAVRADO UM ACÓRDÃO 
DO PLENO, QUE DEVE SER ANEXADO AO PROCESSO17. 
 
ESSA DECISÃO DO PLENÁRIO É IRRECORRÍVEL (SÚMULA 513 E 293, DO STF) E VINCULA O ÓRGÃO 
FRACIONÁRIO, NO CASO CONCRETO EM JULGAMENTO, INCORPORANDO-SE AO JULGAMENTO DO 
RECURSO OU DA CAUSA, COMO PREMISSA INAFASTÁVEL18. 
 
PUBLICADO ESSE ACÓRDÃO, SERÁ REINICIADO O JULGAMENTO DO CASO CONCRETO PELA TURMA 
FRACIONÁRIA. DESSA DECISÃO DA TURMA CABE RECURSO EXTRAORDINÁRIO AO STF19; SE O ACÓRDÃO 
DO PLENÁRIO NÃO FOI ANEXADO AOS AUTOS, O STF PODE ENTENDER EM NÃO CONHECER DO 
RECURSO POR AUSÊNCIA DE PEÇA ESSENCIAL PARA O JULGAMENTO DEFINITIVO (REAGRG 158.540 -
CELSO DE MELLO- DE 1997). NÃO É SUFICIENTE A TRANSCRIÇÃO DA DECISÃO PLENÁRIA, DEVE SER 
ANEXADA A CÓPIA DAQUELA DECISÃO (RE AGRG 164.569, PERTENCE, 1994). 
 
VALE, NESSE PONTO, OBSERVAR QUE A QUESTÃO A SER SUBMETIDA AO PLENÁRIO RESTRINGE AO 
POSICIONAMENTO DA TURMA FRACIONÁRIA NO RUMO DA INCONSTITUCIONALIDADE. SE FOR PELA 
CONSTITUCIONALIDADE, COMO ANTES AVERBADO, O PLENÁRIO NÃO TEM COMPETÊNCIA PARA SE 
MANIFESTAR (RE AGRG 161.475, CARLOS VELLOSO, 1994; VER OUTRAS DECISÕES ABAIXO). 
 
SE O STF, AO RECEBER O RECURSO EXTRAORDINÁRIO, VERIFICAR QUE SEU PLENÁRIO JÁ SE 
MANIFESTOU SOBRE O TEMA, ISTO É, NO SENTIDO DE A LEI SER INCONSTITUCIONAL (EM SEDE 
SUBJETIVA), NÃO SERÁ NECESSÁRIO NO CASO PRESENTE NOVO ENVIO AO PLENÁRIO (RE 190.978, QUE 
REITEROU POSIÇÃO ANTES ADOTADA PELOS RREE 150.755 E 150.764). É QUE JÁ INEXISTENTE A 
PRESUNÇÃO DE CONSTITUCIONALIDADE DA LEI, ANTE A MANIFESTAÇÃO ANTERIOR DA CORTE. 
 
 
 
17 O Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul criou sua Turma Especial, composta por 15 desembargadores, atribuindo-
lhe essa competência (conforme seu Regimento Interno, Resolução 237/95, art. 136, I, letra “r”) 
18 José Barbosa Moreira, Comentários do CPC, p. 53. 
19 Súmula 513, STF: “A decisão que enseja a interposição de recurso ordinário ou extraordinário não é a do plenário, que 
resolve o incidente de inconstitucionalidade, mas a do órgão (câmaras, grupos ou turmas) que completa o julgamento do 
feito”. 
19 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
 
 
 
IMPORTANTE: SE APÓS A DECISÃO PLENÁRIA DO TRIBUNAL, O STF HOUVER SE PRONUNCIADO, POR 
SEU PLENÁRIO, EM OUTRO RECURSO EXTRAORDINÁRIO, DECLARANDO A 
INCONSTITUCIONALIDADE DA MESMA LEI, QUANDO O RE DESSA AÇÃO CHEGAR A CORTE NÃO 
PRECISARÁ PASSAR PELO SEU PLENÁRIO. 
 
SE O STF AINDA NÃO HOUVER SE MANIFESTADO SOBRE O VÍCIO DA LEI FEDERAL, DEVERÁ 
AVALIAR A DECISÃO PLENÁRIA DO TRIBUNAL INFERIOR PARA DECLARAR OU NÃO A 
INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI IMPUGNADA NO CASO CONCRETO. 
EM TODO CASO, A DECISÃO DO PLENO, MESMO QUE DO STF, NÃO TEM EFEITO ERGA OMNES 
OU VINCULANTE (SALVO NA HIPÓTESE DE SÚMULA VINCULANTE, COMO SE COMENTA NO 
CURSO DO PRESENTE). 
 
 
 
 
20 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
PRECEDENTES JURISPRUDENCIAIS 
 
 
 
 
 
 
21 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
 
 
POSIÇÃO DO REGIMENTO INTERNO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE 
MATO GROSSO DO SUL20 SOBRE A INCIDENTAL 
DDaa IInnccoonnssttiittuucciioonnaalliiddaaddee ddee LLeeii oouu ddee AAttoo ddoo PPooddeerr PPúúbblliiccoo 
 
AArrtt.. 558866.. SSee,, ppoorr ooccaassiiããoo ddoo jjuullggaammeennttoo ddee qquuaallqquueerr ffeeiittoo,, ppeellaa SSeeççããoo CCrriimmiinnaall,, ppeellaa SSeeççããoo 
EEssppeecciiaall CCíívveell ddee UUnniiffoorrmmiizzaaççããoo ddaa JJuurriisspprruuddêênncciiaa,, SSeeççõõeess CCíívveeiiss oouu TTuurrmmaass,, ffoorr aaccoollhhiiddaa,, 
ddee ooffíícciioo oouu aa rreeqquueerriimmeennttoo ddee iinntteerreessssaaddoo,, aa aarrgguuiiççããoo ddee iinnccoonnssttiittuucciioonnaalliiddaaddee ddee lleeii oouu 
aattoo nnoorrmmaattiivvoo ddoo PPooddeerr PPúúbblliiccoo,, sseerráá llaavvrraaddoo oo aaccóórrddããoo,, aa ffiimm ddee sseerr ssuubbmmeettiiddaa aa qquueessttããoo 
aaoo ÓÓrrggããoo EEssppeecciiaall,, ppaarraa ooss ffiinnss ddoo aarrtt.. 9977 ddaa CCoonnssttiittuuiiççããoo ddaa RReeppúúbblliiccaa.. ((AAlltteerraaddoo ppeelloo aarrtt.. 
11ºº ddaa RReessoolluuççããoo nnºº 555555,, ddee 33..99..0088 –– DDJJ--MMSS,, ddee 99..99..0088..)) 
§§ 11ºº NNooss iinncciiddeenntteess ddee iinnccoonnssttiittuucciioonnaalliiddaaddee nnããoo ccaabbeerrããoo eemmbbaarrggooss iinnffrriinnggeenntteess,, nneemm 
ppeerraannttee oo PPlleennáárriioo,, nneemm ppeerraannttee ooss ddeemmaaiiss óórrggããooss ddoo TTrriibbuunnaall.. 
§§ 22ºº OOss jjuuíízzeess ddaa ddeecciissããoo eemm qquuee ffooii ssuusscciittaaddaa aa iinnccoonnssttiittuucciioonnaalliiddaaddee,, ssee iinntteeggrraanntteess ddoo 
OOrrggããoo EEssppeecciiaall,, ppaarrttiicciippaarrããoo ccoomm vvoottoo nnaa sseessssããoo pplleennáárriiaa,, mmaass,, eemm qquuaallqquueerr cciirrccuunnssttâânncciiaa,, 
oo rreellaattoorr sseerráá eessccoollhhiiddoo mmeeddiiaannttee ssoorrtteeiioo.. ((AAlltteerraaddoo ppeelloo aarrtt.. 11ºº ddaa RReessoolluuççããoo nnºº 555555,, ddee 
33..99..0088 –– DDJJ--MMSS,, ddee 99..99..0088..)) 
§§ 33ºº CCoollhhiiddoo,, nnoo pprraazzoo ddee ddeezz ddiiaass,, oo ppaarreecceerr ddoo PPrrooccuurraaddoorr--GGeerraall ddee JJuussttiiççaa,, ooss aauuttooss 
sseerrããoo ccoonncclluussooss aaoo rreellaattoorr,, qquuee,, aappóóss llaannççaarr oo rreellaattóórriioo,, ppeeddiirráá ddiiaa ppaarraa oo jjuullggaammeennttoo.. 
AArrtt.. 558877.. PPrrooccllaammaaddaa aa ccoonnssttiittuucciioonnaalliiddaaddee ddoo tteexxttoo lleeggaall oouu ddoo aattoo nnoorrmmaattiivvoo 
qquueessttiioonnaaddoo,, oouu nnããoo aallccaannççaaddaa aa mmaaiioorriiaa pprreevviissttaa nnoo ddiissppoossiittiivvoo ccoonnssttiittuucciioonnaall,, aa aarrgguuiiççããoo 
sseerráá jjuullggaaddaa iimmpprroocceeddeennttee.. 
 
20
 - Resolução n. 237, de 21 de setembro de 1995, atualizada em fevereiro de 2012. 
22 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
§§ 11ºº PPuubblliiccaaddaass aass ccoonncclluussõõeess ddoo aaccóórrddããoo,, ooss aauuttooss sseerrããoo ddeevvoollvviiddooss aaoo aaccóórrddããoo jjuuddiiccaanntteeqquuee ssuusscciittoouu oo iinncciiddeennttee,, ppaarraa aapprreecciiaarr aa ccaauussaa,, ddee aaccoorrddoo ccoomm aa ddeecciissããoo ddaa mmaattéérriiaa 
pprreejjuuddiicciiaall.. 
§§ 22ºº AA ddeecciissããoo ddeeccllaarraattóórriiaa oouu ddeenneeggaattóórriiaa ddaa iinnccoonnssttiittuucciioonnaalliiddaaddee,, ssee ffoorr uunnâânniimmee,, 
ccoonnssttiittuuiirráá,, ppaarraa oo ffuuttuurroo,, ddeecciissããoo vviinnccuullaattiivvaa ppaarraa ooss ccaassooss aannáállooggooss,, ssaallvvoo ssee oo óórrggããoo 
jjuuddiiccaannttee,, ppoorr mmoottiivvoo rreelleevvaannttee,, ccoonnssiiddeerraarr nneecceessssáárriioo pprroovvooccaarr nnoovvaa mmaanniiffeessttaaççããoo ddoo 
ÓÓrrggããoo EEssppeecciiaall ssoobbrree aa mmaattéérriiaa.. ((AAlltteerraaddoo ppeelloo aarrtt.. 11ºº ddaa RReessoolluuççããoo nnºº 555555,, ddee 33..99..0088 –– DDJJ--
MMSS,, ddee 99..99..0088..)) 
§§ 33ºº PPooddeerráá ttaammbbéémm oo óórrggããoo jjuullggaaddoorr,, ddiissppeennssaarr aa rreemmeessssaa ddooss aauuttooss aaoo ÓÓrrggããoo EEssppeecciiaall,, 
qquuaannddoo eessttee,, eemmbboorraa ccoomm vvoottooss ddiivveerrggeenntteess,, hhoouuvveerr ffiirrmmaaddoo jjuurriisspprruuddêênncciiaa uunniiffoorrmmee 
ssoobbrree aa mmaattéérriiaa ddaa pprreejjuuddiicciiaall.. ((AAlltteerraaddoo ppeelloo aarrtt.. 11ºº ddaa RReessoolluuççããoo nnºº 555555,, ddee 33..99..0088 –– DDJJ--
MMSS,, ddee 99..99..0088..)) 
§§ 44ºº NNoo ÓÓrrggããoo EEssppeecciiaall,, ttoommaarrããoo ppaarrttee nnoo jjuullggaammeennttoo oo PPrreessiiddeennttee,, ccoomm vvoottoo oorrddiinnáárriioo,, ee 
ooss ddeesseemmbbaarrggaaddoorreess qquuee oo iinntteeggrraamm.. ((AAlltteerraaddoo ppeelloo aarrtt.. 11ºº ddaa RReessoolluuççããoo nnºº 555555,, ddee 33..99..0088 
–– DDJJ--MMSS,, ddee 99..99..0088..)) 
 
 IMPORTANTE VER, TAMBÉM, O QUE DISPÕE O ART. 557 DO CPC, QUE TRATA DA CLÁUSULA RESTRITIVA DE 
RECURSO, QUE TEM SIDO MUITO UTILIZADA NOS TRIBUNAIS: 
 ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSO MANIFESTAMENTE 
INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADO OU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU 
COM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO 
TRIBUNAL FEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR. 
 § 1O-A SE A DECISÃO RECORRIDA ESTIVER EM MANIFESTO CONFRONTO COM 
SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, 
OU DE TRIBUNAL SUPERIOR, O RELATOR PODERÁ DAR PROVIMENTO AO RECURSO. 
VER SÚMULA 316, DO STJ. 
 § 1O DA DECISÃO CABERÁ AGRAVO, NO PRAZO DE CINCO DIAS, AO ÓRGÃO 
COMPETENTE PARA O JULGAMENTO DO RECURSO, E, SE NÃO HOUVER RETRATAÇÃO, 
O RELATOR APRESENTARÁ O PROCESSO EM MESA, PROFERINDO VOTO; PROVIDO O 
AGRAVO, O RECURSO TERÁ SEGUIMENTO. 
 § 2O QUANDO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL OU INFUNDADO O AGRAVO, O 
TRIBUNAL CONDENARÁ O AGRAVANTE A PAGAR AO AGRAVADO MULTA ENTRE UM E 
DEZ POR CENTO DO VALOR CORRIGIDO DA CAUSA, FICANDO A INTERPOSIÇÃO DE 
QUALQUER OUTRO RECURSO CONDICIONADA AO DEPÓSITO DO RESPECTIVO VALOR. 
 
NESSE SENTIDO O PRONUNCIAMENTO DO STF: 
23 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
PRINCÍPIO DA RESERVA DO PLENÁRIO 
 
O princípio da reserva do plenário foi consolidado pelo STF em 2008, através da súmula vinculante n. 10, que 
tem a seguinte redação: “VIOLA A CLÁUSULA DE 
RESERVA DE PLENÁRIO (CF, ARTIGO 97) A 
DECISÃO DE ÓRGÃO FRACIONÁRIO DE 
TRIBUNAL QUE, EMBORA NÃO DECLARE 
EXPRESSAMENTE A INCONSTITUCIONALIDADE 
DE LEI OU ATO NORMATIVO DO PODER 
PÚBLICO, AFASTA SUA INCIDÊNCIA, NO TODO OU EM PARTE”. 
CONTROLE INCIDENTE DE CONSTITUCIONALIDADE DE NORMAS – RESERVA DE PLENÁRIO 
(CONST., ART. 97) – INAPLICABILIDADE, EM OUTROS TRIBUNAIS, QUANDO JÁ DECLARADA 
PELO SUPREMO TRIBUNAL, AINDA QUE INCIDENTEMENTE, A INCONSTITUCIONALIDADE DA 
NORMA QUESTIONADA – PRECEDENTES – 1. A RESERVA DE PLENÁRIO DA DECLARAÇÃO DE 
INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI OU ATO NORMATIVO FUNDA-SE NA PRESUNÇÃO DE CONSTITUCIONALIDADE QUE 
OS PROTEGE, SOMADO A RAZÕES DE SEGURANÇA JURÍDICA. 2. A DECISÃO PLENÁRIA DO SUPREMO TRIBUNAL, 
DECLARATÓRIA DE INCONSTITUCIONALIDADE DE NORMA, POSTO QUE INCIDENTE, SENDO PRESSUPOSTO 
NECESSÁRIO E SUFICIENTE A QUE O SENADO LHE CONFIRA EFEITOS ERGA OMNES, ELIDE A PRESUNÇÃO DE SUA 
CONSTITUCIONALIDADE: A PARTIR DAÍ, PODEM OS ÓRGÃOS PARCIAIS DOS OUTROS TRIBUNAIS ACOLHÊ-LA PARA 
FUNDAR A DECISÃO DE CASOS CONCRETOS ULTERIORES, PRESCINDINDO DE SUBMETER A QUESTÃO DE 
CONSTITUCIONALIDADE AO SEU PRÓPRIO PLENÁRIO. (STF – RE 191.898-5 – REL. MIN. SEPÚLVEDA PERTENCE 
– DJU 22.08.1997) 
“CONTROLE INCIDENTE DE CONSTITUCIONALIDADE: VÍNCULO DAS TURMAS DO STF À PRECEDENTE DECLARAÇÃO 
PLENÁRIA DA CONSTITUCIONALIDADE OU INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI OU ATO NORMATIVO, SALVO PROPOSTA 
24 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
DE REVISÃO DE QUALQUER DOS MINISTROS (RISTF, ARTS. 101 E 103, C/C O ART. 557, CPC.” (RE 313.768-
AGR, REL. MIN. SEPÚLVEDA PERTENCE, DJ 19/12/02) 
“A EXISTÊNCIA DE PRECEDENTE FIRMADO PELO PLENÁRIO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL AUTORIZA O 
JULGAMENTO IMEDIATO DE CAUSAS QUE VERSEM O MESMO TEMA (RISTF, ART. 101). A DECLARAÇÃO DE 
CONSTITUCIONALIDADE OU DE INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI OU ATO NORMATIVO, EMANADA DO PLENÁRIO DO 
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, EM DECISÃO PROFERIDA POR MAIORIA QUALIFICADA, APLICA-SE AOS NOVOS 
PROCESSOS SUBMETIDOS À APRECIAÇÃO DAS TURMAS OU À DELIBERAÇÃO DOS JUÍZES QUE INTEGRAM A CORTE, 
VIABILIZANDO, EM CONSEQÜÊNCIA, O JULGAMENTO IMEDIATO DE CAUSAS QUE VERSEM O MESMO TEMA, AINDA 
QUE O ACÓRDÃO PLENÁRIO — QUE FIRMOU O PRECEDENTE NO LEADIG CASE — NÃO TENHA SIDO PUBLICADO, 
OU, CASO JÁ PUBLICADO, AINDA NÃO HAJA TRANSITADO EM JULGADO. PRECEDENTES. É QUE A DECISÃO PLENÁRIA 
DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, PROFERIDA NAS CONDIÇÕES ESTABELECIDAS PELO ART. 101 DO RISTF, 
VINCULA OS JULGAMENTOS FUTUROS A SEREM EFETUADOS, COLEGIALMENTE, PELAS TURMAS OU, 
MONOCRATICAMENTE, PELOS JUÍZES DESTA CORTE, RESSALVADA A POSSIBILIDADE DE QUALQUER DOS 
MINISTROS DO TRIBUNAL — COM APOIO NO QUE DISPÕE O ART. 103 DO RISTF — PROPOR, AO PLENO, A 
REVISÃO DA JURISPRUDÊNCIA ASSENTADA EM MATÉRIA CONSTITUCIONAL.” (RE 216.259-AGR, REL. MIN. CELSO 
DE MELLO, DJ 19/05/00) 
 
DEMAIS DISSO, NÃO SE PODE DEIXAR DE CONSIDERAR QUE COM A VIGÊNCIA DA EC 45, DE DEZEMBRO DE 2004, 
HOUVE ALGUMAS ALTERAÇÕES EM RELAÇÃO A ESTAS MATÉRIAS, ESPECIALMENTE QUANTO À VINCULAÇÃO DAS 
DECISÕES DO STF, CONFIRAMOS OS ARTIGOS MAIS IMPORTANTES: 
 
“ART. 102 – 
... 
§ 2º AS DECISÕES DEFINITIVAS DE MÉRITO, PROFERIDAS PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, NAS 
AÇÕES DIRETAS DE INCONSTITUCIONALIDADE E NAS AÇÕES DECLARATÓRIAS DE CONSTITUCIONALIDADE 
PRODUZIRÃO EFICÁCIA CONTRA TODOS E EFEITO VINCULANTE, RELATIVAMENTE AOS DEMAIS ÓRGÃOS 
DO PODER JUDICIÁRIO E À ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA DIRETA E INDIRETA, NAS ESFERAS FEDERAL, 
ESTADUAL E MUNICIPAL. 
§ 3º NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO O RECORRENTE DEVERÁ DEMONSTRAR A REPERCUSSÃO GERAL 
DAS QUESTÕES CONSTITUCIONAIS DISCUTIDAS NO CASO, NOS TERMOS DA LEI, A FIM DE QUE O 
TRIBUNAL EXAMINE A ADMISSÃO DO RECURSO, SOMENTE PODENDO RECUSÁ-LO PELA MANIFESTAÇÃO 
DE DOIS TERÇOS DE SEUS MEMBROS. 
... 
ART. 103-A. O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL PODERÁ, DE OFÍCIO OU POR PROVOCAÇÃO, MEDIANTE 
DECISÃO DE DOIS TERÇOS DOS SEUS MEMBROS, APÓS REITERADAS DECISÕES SOBRE MATÉRIA 
CONSTITUCIONAL, APROVAR SÚMULA QUE, A PARTIR DE SUA PUBLICAÇÃO NA IMPRENSA OFICIAL, TERÁ 
EFEITO VINCULANTE EM RELAÇÃO AOS DEMAIS ÓRGÃOS DO PODER JUDICIÁRIO E À ADMINISTRAÇÃO 
PÚBLICA DIRETA E INDIRETA, NAS ESFERAS FEDERAL, ESTADUAL E MUNICIPAL, BEM COMO PROCEDER À 
SUA REVISÃO OU CANCELAMENTO, NA FORMA ESTABELECIDA EM LEI. 
§ 1º A SÚMULA TERÁ POR OBJETIVO A VALIDADE, A INTERPRETAÇÃO E A EFICÁCIA DE NORMAS 
DETERMINADAS, ACERCA DAS QUAIS HAJA CONTROVÉRSIA ATUAL ENTRE ÓRGÃOS JUDICIÁRIOS OU 
25 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
ENTRE ESSES E A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA QUE ACARRETE GRAVE INSEGURANÇAJURÍDICA E 
RELEVANTE MULTIPLICAÇÃO DE PROCESSOS SOBRE QUESTÃO IDÊNTICA. 
§ 2º SEM PREJUÍZO DO QUE VIER A SER ESTABELECIDO EM LEI, A APROVAÇÃO, REVISÃO OU 
CANCELAMENTO DE SÚMULA PODERÁ SER PROVOCADA POR AQUELES QUE PODEM PROPOR A AÇÃO 
DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. 
§ 3º DO ATO ADMINISTRATIVO OU DECISÃO JUDICIAL QUE CONTRARIAR A SÚMULA APLICÁVEL OU QUE 
INDEVIDAMENTE A APLICAR, CABERÁ RECLAMAÇÃO AO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL QUE, JULGANDO-
A PROCEDENTE, ANULARÁ O ATO ADMINISTRATIVO OU CASSARÁ A DECISÃO JUDICIAL RECLAMADA, E 
DETERMINARÁ QUE OUTRA SEJA PROFERIDA COM OU SEM A APLICAÇÃO DA SÚMULA, CONFORME O 
CASO." 
 
SOBRE A LEGITIMAÇÃO PARA DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE, VEJAMOS A LIÇÃO DE KELSEN 21: 
 
“SE TODO O TRIBUNAL É COMPETENTE PARA CONTROLAR A CONSTITUCIONALIDADE DAS LEIS A APLICAR POR ELE A 
UM CASO CONCRETO, EM REGRA ELE APENAS TEM A FACULDADE DE QUANDO CONSIDERAR A LEI COMO 
INCONSTITUCIONAL, REJEITAR A SUA APLICAÇÃO AO CASO CONCRETO, QUER DIZER, ANULAR A SUA VALIDADE 
SOMENTE EM RELAÇÃO AO CASO CONCRETO. A LEI, PORÉM, PERMANECE EM VIGOR PARA TODOS OS OUTROS 
CASOS A QUE SE REFIRA E DEVA SER APLICADA PELOS TRIBUNAIS, NA MEDIDA EM QUE ESTES NÃO AFASTEM 
TAMBÉM A SUA APLICAÇÃO NUM CASO CONCRETO”. 
 
EM SÍNTESE, SOBRE ESSE MEIO DE CONTROLE, TEMOS: 
 
NESSA FORMA DE CONTROLE, DISCUTE-SE O CASO CONCRETO. DEVE HAVER UMA SITUAÇÃO CONCRETA ONDE O 
INTERESSADO POSTULE A PRESTAÇÃO JURISDICIONAL PARA ESCAPAR DA INCIDÊNCIA DA NORMA. OS EFEITOS 
DESSA DECISÃO OPERAM-SE APENAS ENTRE AS PARTES. POR TAL RAZÃO, É CONHECIDA COMO VIA DE EXCEÇÃO, 
PORQUE EXCEPCIONA O INTERESSADO (DENTRE TODA A COMUNIDADE) DO CUMPRIMENTO DA REGRA. 
 
A FORMA PROCESSUAL UTILIZADA É A MAIS VARIADA (APESAR DA RESISTÊNCIA DE ALGUNS AUTORES). AÇÃO 
ORDINÁRIA, EMBARGOS Á EXECUÇÃO, MANDADO DE SEGURANÇA, ENFIM, QUALQUER DOS MEIOS PROCESSUAIS 
COLOCADOS Á DISPOSIÇÃO DO INDIVÍDUO. 
 
O INTERESSADO QUE PEDE A PRESTAÇÃO JURISDICIONAL NÃO PRECISA ESTAR NO PÓLO PASSIVO DA LIDE, 
PODENDO SER O AUTOR DA AÇÃO. POR TAL RAZÃO, A EXPRESSÃO "VIA DE DEFESA" SIGNIFICA QUE O 
INTERESSADO ESTÁ DEFENDENDO-SE DE UMA NORMA INCONSTITUCIONAL E NÃO, OBRIGATORIAMENTE, 
OCUPANDO O PÓLO PASSIVO DA AÇÃO. 
 
 
21 KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito, p. 371 
26 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
O FORO COMPETENTE PARA DISCUSSÃO DA MEDIDA É O ORDINÁRIO. ASSIM, QUALQUER JUIZ PODERÁ, DIANTE DO 
CASO CONCRETO, RECONHECENDO A INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI, AFASTAR SUA 
APLICAÇÃO. A DECISÃO DO PODER JUDICIÁRIO PARA O CASO CONCRETO SERÁ SEMPRE INCIDENTER TANTUM 
OU INTER PARTES (ENTRE AS PARTES DO PROCESSO JUDICIAL EM QUE SE DISCUTE DIREITO SUBJETIVO), OU SEJA, 
PRESSUPOSTO PARA A PROCEDÊNCIA OU IMPROCEDÊNCIA DA AÇÃO, QUE APRECIARÁ A TUTELA CONCRETA DO 
INTERESSE. O JUIZ RECONHECE A INCONSTITUCIONALIDADE DE DETERMINADA NORMA E, POR VIA DE 
CONSEQÜÊNCIA, JULGA O FEITO PROCEDENTE OU IMPROCEDENTE. A DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE 
ANTECEDE O MÉRITO DA QUESTÃO. 
O DEBATE DA INCONSTITUCIONALIDADE PELA VIA DE EXCEÇÃO PODE CHEGAR ATÉ O SUPREMO TRIBUNAL 
FEDERAL, DESDE QUE A PARTE INTERESSADA ASSIM FAÇA, QUER PELA COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA DA SUPREMA 
CORTE, QUER PELA VIA RECURSAL ADEQUADA (RECURSO EXTRAORDINÁRIO OU RECLAMAÇÃO). 
 
O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, AO JULGAR A MATÉRIA, TRATA DE RECONHECER, OU NÃO, A 
INCONSTITUCIONALIDADE DO TEMA22, FATO QUE, POR SI, NÃO DETERMINA A EXPULSÃO DA NORMA DO SISTEMA, 
POIS, NO CASO, A COISA JULGADA RESTRINGE-SE ÀS PARTES DO PROCESSO EM QUE A INCONSTITUCIONALIDADE 
FOI ARGÜIDA. 
 
ENTRETANTO, O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL DEVE (PODE???) COMUNICAR A DECISÃO AO SENADO FEDERAL, 
QUE, UTILIZANDO A COMPETÊNCIA DO ART. 52, X, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, TEM A FACULDADE DE, POR MEIO 
DE RESOLUÇÃO, SUSPENDER A EXECUÇÃO DA NORMA. NÃO HÁ MAIS DÚVIDA DE QUE O SENADO FEDERAL EXERCE 
PODER DISCRICIONÁRIO, PODENDO OU NÃO SUSPENDER A EXECUÇÃO DA NORMA DECLARADA INCONSTITUCIONAL 
POR DECISÃO DEFINITIVA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. O MOMENTO DO EXERCÍCIO DA COMPETÊNCIA DO 
ART. 52, X, É ATO E POLÍTICA LEGISLATIVA, FICANDO, PORTANTO, AO CRIVO EXCLUSIVO DO SENADO. NÃO SE 
TRATA DE DAR CUMPRIMENTO Á SENTENÇA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, QUE DECIDIU PELA VIA DE 
EXCEÇÃO. NA VERDADE, A DECISÃO DO SENADO FEDERAL É NO SENTIDO DE ESTENDER A SENTENÇA DO 
SUPREMO, PERTINENTE Á INCONSTITUCIONALIDADE (NÃO Á PRESTAÇÃO DE FUNDO DO PLEITO CASO CONCRETO), 
PARA TODOS. OS EFEITOS DA RESOLUÇÃO, PORTANTO, SERIAM SEMPRE A PARTIR DE SUA EDIÇÃO, OU SEJA, EX 
NUNC. 
 
ALGUNS CONSTITUCIONALISTAS, CONTUDO, COMO GILMAR FERREIRA MENDES E CLÈMERSON MERLIN CLÈVE 
PERFILHAM A CONCLUSÃO DE QUE A CITADA RESOLUÇÃO PRODUZIRIA EFEITOS ERGA OMNES E EX TUNC, POSIÇÃO 
QUE TEM ALCANÇADO ADEPTOS NA MELHOR DOUTRINA. QUANTO ÀQUELE EFEITO, NÃO EXISTE CONTROVÉRSIA. 
PRECONIZANDO COMO FORMALIDADE DE TAL RESOLUÇÃO A SUSPENSÃO DA EFICÁCIA DA LEI CONSIDERADA 
INCONSTITUCIONAL POR DECISÃO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, É INEGÁVEL QUE O ART. 52, X, DA 
CONSTITUIÇÃO FEDERAL ATRIBUA A ESSA DELIBERAÇÃO DO SENADO EFEITO ERGA OMNES. 
 
 
22 Observando o princípio da reserva do plenário. 
27 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
A DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE, NA SENTENÇA DE UM JUIZ SINGULAR, ENSEJA O RECURSO AO 
SEGUNDO GRAU DE JURISDIÇÃO; A DOS TRIBUNAIS EM GERAL QUANDO DECIDAM EM ÚLTIMA INSTÂNCIA, 
POSSIBILITA O RECURSO EXTRAORDINÁRIO (CONSTITUIÇÃO, ART. 102, III, B). NO SUPREMO TRIBUNAL, SE A 
DECLARAÇÃO FOR INCIDENTAL, A EFICÁCIA É INTRAPROCESSUAL, POR ISSO É COMUNICADA AO SENADO, PARA OS 
FINS DO ART. 52, X, DA CONSTITUIÇÃO. SE A DECLARAÇÃO FOR POR DECORRÊNCIA DE AÇÃO DIRETA, HÁ, 
TAMBÉM, DE DISTINGUIR. 
 
SE PARA FINS DE INTERVENÇÃO FEDERAL (ARTS. 34, VII E 36, III, DA CONSTITUIÇÃO), A DECLARAÇÃO É FEITA Á 
PARTE INTERESSADA E AO PRESIDENTE DA REPÚBLICA, PARA O FIM DO ART. 36, § I° DA CONSTITUIÇÃO. SE, EM 
ABSTRATO, ART. 102, I, “A”, A DECISÃO JÁ VALE ERGA OMNES E VINCULATIVAMENTE, DISPENSADA A 
COMUNICAÇÃO AO SENADO. NESSE ÚLTIMO CASO, A DECISÃO PRATICAMENTE ANULA A LEI OU ATO NORMATIVO E 
FAZ COISA JULGADA, CONTRA TODOS OPONÍVEL. NOS DEMAIS, A DECISÃO SÓ FAZ COISA JULGADA ENTRE AS 
PARTES, QUANDO PROFERIDA PELO SUPREMO TRIBUNAL, POIS NÃO FAZ COISA JULGADA A APRECIAÇÃO DA 
QUESTÃO PREJUDICIAL, DECIDIDA INCIDENTEMENTE NO PROCESSO (CPC, ART. 469, III). 
 
O JUIZ SINGULAR PODE RECONHECER A INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI, POIS TAL FACULDADE, E PODER, 
DECORREM DA PRÓPRIA FUNÇÃO JURISDICIONAL23. TAL FACULDADE DO JUIZ SINGULAR DECORRE, INCLUSIVE, DO 
NOSSO SISTEMA DE JURISDIÇÃO CONSTITUCIONAL DIFUSA E NÃO CONCENTRADA, COMO NA CONSTITUIÇÃO 
AUSTRÍACA, QUE PROÍBE EXPRESSAMENTE DEIXAR-SE DE APLICAR A LEI, SE ESTA NÃO HOUVER SIDO DECLARADA 
INCONSTITUCIONAL PELA CORTE CONSTITUCIONAL24. 
 
SERÁ PRECISO, TALVEZ, ESTABELECER UM LINDE PARA O SENTIDO DA EXPRESSÃO DECLARAR A 
INCONSTITUCIONALIDADE. A DECLARAÇÃO, NO SENTIDO TÉCNICO PROCESSUAL, SÓ OCORRERÁ QUANDO 
DECORRER DO PEDIDO DEDUZIDO EM JUÍZO: QUANDO FOR OBJETO DA AÇÃO. CERTAMENTE QUE ESSA 
POSSIBILIDADE SÓ OCORRERÁ EM SEDE DE AÇÃO PRINCIPAL; É DIZER, ATRAVÉS DE UMA AÇÃO DIRETA DE 
INCONSTITUCIONALIDADE, OU NOUTRAS PALAVRAS, QUANDO HOUVER APLICAÇÃO DO SISTEMA JURISDICIONAL 
CONCENTRADO. NO CAMINHO PROCESSUAL INCIDENTAL, NA JURISDIÇÃO DIFUSA, AINDA QUANDO O SUPREMO 
TRIBUNAL FOR O COMPETENTE, A DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE NÃO INTEGRA O OBJETO DA AÇÃO, 
UMA VEZ QUE FOI OPOSTA VIA DE EXCEÇÃO. NA VERDADE, O JUIZ DE DIREITO SEQUER TEM COMPETÊNCIA PARA 
DECLARAR A INCONSTITUCIONALIDADE DE UMA LEI, COMO SE INFERE DO PRINCÍPIO DA RESERVA DO PLENÁRIO 
(ART. 97, CITADO), CONFORME ABAIXO EXPLICITADO. 
 
NOTA-SE, POIS, QUE NÃO SE TRATA PROPRIAMENTE, CASO A EXCEÇÃO SEJA ACOLHIDA, DE UMA DECLARAÇÃO DE 
INCONSTITUCIONALIDADE, SENÃO DE UM AFASTAMENTO DA APLICAÇÃO DE UM TEXTOLEGISLATIVO POR 
ENTENDÊ-LO INCONSTITUCIONAL E, CONSEQÜENTEMENTE, APLICAÇÃO DA NORMA CONSTITUCIONAL ÀQUELE 
 
23Coqueijo Costa, Pontes de Miranda, Alfredo Buzaid, Frederico Marques, J. C. Barbosa Moreira, Bittencourt Lúcio, Carlos 
Maximiliano. 
24 Lúcio Bittencourt, o controle jurisdicional da constitucionalidade das leis, 1997. 
28 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
CASO CONCRETO25. TANTO O JUIZ SINGULAR, COMO A MAIS ALTA CORTE DO PAÍS NÃO ANULAM A LEI ENTENDIDA 
INCONSTITUCIONAL, NEM A REVOGAM, SIMPLESMENTE LHE NEGAM APLICAÇÃO POR ENTENDÊ-LA 
INCONSTITUCIONAL. 
 
A LIÇÃO DE RUI BARBOSA É MUITO CLARA. DECLARAR A NULIDADE, A INCONSTITUCIONALIDADE, NÃO SE 
CONFUNDE COM ANULAR (NO SENTIDO MAIS LITERAL DO TERMO). A PRIMEIRA FAZEM OS TRIBUNAIS, AO DECLARAR 
A INCOMPATIBILIDADE DE UMA LEI COM A CONSTITUIÇÃO, COM ISSO NÃO ANULAM A LEI, ISTO É, NÃO A RESCINDEM, 
CASSAM OU REVOGAM. 
 
“...DECLARAR NULA UMA LEI É SIMPLESMENTE CONSIGNAR A SUA INCOMPATIBILIDADE 
COM A CONSTITUIÇÃO, LEI PRIMÁRIA E SUPREMA. HÃO DE O FAZER, PORÉM, NA 
EXPOSIÇÃO DAS RAZÕES DO JULGADO, COMO CONSIDERAÇÃO FUNDAMENTAL DA 
SENTENÇA E OBJETO DO JULGADO. SE O FIZESSEM, SE O DISPOSITIVO DA SENTENÇA 
PUDESSE CONSISTIR NA ANULAÇÃO FORMAL DA LEI, O ATO DO JUIZ ENTÃO 
RESCINDIRIA, CASSARIA, REVOGARIA O ATO DO LEGISLADOR. UM JULGADO SE 
DESTRÓI, CANCELA, RESCINDE, CASSA, OU REVOGA POR OUTRO. SÓ JULGADOS SE 
ANULAM POR JULGADOS. CANCELAR, AB-ROGAR, RESCINDIR, CASSAR, DESTRUIR UMA 
LEI, É, RIGOROSAMENTE, LEGISLAR. AS LEIS, LOGO, NÃO SE ANULAM, TECNICAMENTE, 
SENÃO POR OUTRAS LEIS"'. 
 
 
E, LEMBRANDO WHEATON: "O TRIBUNAL NÃO DECLARA FORMALMENTE NULA A LEI INCONSISTENTE COM A 
CONSTITUIÇÃO. APENAS DECIDE O CASO VERTENTE SEGUNDO A LEI, E, SE HÁ LEIS EM CONFLITO, SEGUNDO A DE 
MAIOR AUTORIDADE: A CONSTITUIÇÃO”26. 
 
HOJE É PACÍFICO NA DOUTRINA E NA JURISPRUDÊNCIA QUE QUALQUER ÓRGÃO JURISDICIONAL, SINGULAR OU 
COLETIVO, PODE EXAMINAR A CONSTITUCIONALIDADE DE LEI E, PORTANTO, RECONHECER A 
INCONSTITUCIONALIDADE COM O OBJETIVO DE AFASTAR SUA APLICAÇÃO A UM CASO CONCRETO (RESPEITADO EM 
TODO CASO O PRINCÍPIO DA RESERVA DO PLENÁRIO, TRATANDO-SE DE CONTROLE DIFUSO, BEM COMO AS BALISAS 
DA SÚMULA VINCULANTE N. 10). ESSE RECONHECIMENTO PODE SER DE OFÍCIO, SEM PROVOCAÇÃO, EM QUE O 
JUIZ, AO VERIFICAR A INCOMPATIBILIDADE ENTRE AS DUAS NORMAS, RESOLVA NÃO APLICAR A INFERIOR, POR 
VICIO DE INCONSTITUCIONALIDADE27. 
ÓRGÃOS DO PODER JUDICIÁRIO, OS JUÍZES DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SÃO COMPETENTES PARA DECIDIR DA 
CONSTITUCIONALIDADE DAS LEIS. QUALQUER JUIZ PODE RECONHECER A LEI COMO INCONSTITUCIONAL. É DA 
 
25 Vejam outras observações mais abaixo, de Luis Roberto Barroso. 
26Rui Barbosa, O Direito do Amazonas ao Acre. 
27 MENDES, Gilmar Ferreira, Inocêncio Mártires Coelho e Paulo Gustavo Gonet Branco, citando o constitucionalista Carlos 
Alberto Lúcio Bittencourt, in Curso de Direito Constitucional, ed. Saraiva, 2007, p. 1013. 
29 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
COMPETÊNCIA DE TODOS OS MAGISTRADOS ENFRENTAR TAIS QUESTÕES. SE, PORÉM, É ELA SUBMETIDA AO 
TRIBUNAL PLENO OU A UMA TURMA ESPECIAL, A ELE CABE DECIDIR COM A PRESENÇA DE TODOS OS SEUS 
MEMBROS, CASO VENHA A CONCLUIR PELA INCONSTITUCIONALIDADE. 
 
QUALQUER JUIZ OU TRIBUNAL, MESMO DO TRABALHO, PODE NEGAR APLICAÇÃO A UMA LEI INCONSTITUCIONAL. 
MAS A DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE QUE FULMINA A LEI É A DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. 
CABE AOS JUÍZES DE PRIMEIRA INSTÂNCIA APRECIAR A ARGÜIÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI, COM 
RECURSO PARA A INSTÂNCIA SUPERIOR, Á QUAL CABE O PRONUNCIAMENTO DEFINITIVO. 
 
EM SUMA, PORTANTO: SINGULARMENTE A FACULDADE DO JUIZ MONOCRÁTICO DE 
PRIMEIRO GRAU DE NEGAR A APLICAÇÃO DA LEI QUE REPUTE INCONSTITUCIONAL É 
DESEMPENHADA COM MAIS PLENITUDE E SINGELEZA QUE A COMPETÊNCIA DOS 
TRIBUNAIS PARA A MESMA PROVIDÊNCIA. É QUE, COMO VIMOS ACIMA, PARA A 
DECLARAÇÃO INCIDENTAL DE INCONSTITUCIONALIDADE OS TRIBUNAIS SUJEITAM-
SE AO PRINCÍPIO DA RESERVA DO PLENÁRIO E A UM PROCEDIMENTO ESPECÍFICO 
INSTITUÍDO PELO CPC, NOS ARTIGOS ANTES TRANSCRITOS, AO QUAL ESTÃO 
SUJEITOS OS TRIBUNAIS DE 2º GRAU (TJ ESTADUAIS E TRIBUNAIS REGIONAIS 
FEDERAIS) E OS SUPERIORES, INCLUSIVE O STJ E STF. 
 
LENIO LUIZ STRECK ARGUMENTA HAVER UMA DIFERENÇA ENTRE O CONTROLE DIFUSO EXERCIDO PELO JUIZ 
SINGULAR E O EXERCIDO PELOS TRIBUNAIS. AO CONTRÁRIO DOS TRIBUNAIS, O JUIZ NÃO DECLARA A 
INCONSTITUCIONALIDADE DE UM TEXTO NORMATIVO, MAS APENAS DEIXA DE APLICÁ-LO, ISTO PORQUE SOMENTE 
NA FORMA DO ART. 97 DA CF É QUE PODE OCORRER A DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE28. OUTROS 
AUTORES, COMO CLÈMERSON MERLIN CLÈVE E RONALDO POLETTI TRILHA POR OUTRO ENTENDIMENTO: A 
DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE, QUER PELO JUIZ SINGULAR, QUER PELOS TRIBUNAIS, OU PELO STF 
TEM A MESMA NATUREZA E DECORRE DE IDÊNTICA FUNDAMENTAÇÃO”29. 
A NÓS NOS PARECE SER MAIS CONSENTÂNEA COM O ORDENAMENTO JURÍDICO ATUAL, COMO PROCURAMOS 
DEMONSTRAR EM NOSSAS AULAS, O POSICIONAMENTO DE LUIS ROBERTO BARROSO, MESMO PORQUE ADENTRA 
COM A NECESSÁRIA CAUTELA EM QUESTÕES DE ORDEM PROCESSUAL. 
 
IINNCCIIDDEENNTTAALL DDEE IINNCCOONNSSTTIITTUUCCIIOONNAALLIIDDAADDEE EE EEFFEEIITTOOSS DDAA DDEECCIISSÃÃOO PPRROOFFEERRIIDDAA 
PPEELLOO PPLLEENNÁÁRRIIOO DDOO SSTTFF 
 
 
28 Jurisdição Constitucional e hermenêutica, 2002, p. 362/63. 
29 In “Fiscalização abstrata de inconstitucionalidade no direito brasileiro”, 2000, p. 104 e “Controle de Constitucionalidade 
das leis”, 2000, p. 198, respectivamente. 
30 
 
Direito Constitucional II 
Prof. Gassen Zaki Gebara 
 
COMO ENFATIZADO, A DECISÃO DO STF (PLENÁRIO) QUE DECLARA UMA LEI INCONSTITUCIONAL NESSA SEDE DE 
CONTROLE (DIFUSO) TEM EFICÁCIA INTER PARTES E EX TUNC, POIS A RESPECTIVA LEI É NULA, PORTANTO INAPTA 
A PRODUZIR EFEITOS DESDE O INÍCIO DE SUA VIGÊNCIA. 
RESSALTE-SE, CONTUDO, QUE O MODELO DIFUSO NÃO SE MOSTRA DE TODO INCOMPATÍVEL COM A DOUTRINA DA 
LIMITAÇÃO DOS EFEITOS. AFIGURA-SE RELEVANTE NO SISTEMA MISTO BRASILEIRO O SIGNIFICADO DA DECISÃO 
LIMITADORA TOMADA PELO STF NO CONTROLE ABSTRADO DE NORMAS SOBRE OS JULGADOS PROFERIDOS PELOS 
DEMAIS JUÍZES E TRIBUNAIS NO SISTEMA DIFUSO. 
O PROBLEMA SUSCITA PROBLEMAS DADA A INEVITÁVEL CONVIVÊNCIA ENTRE OS MODELOS DIFUSO E DIRETO. 
DESSE MODO, A DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE IN CONCRETO TAMBÉM SE MOSTRA, COMO SE DISSE, 
PASSÍVEL DE LIMITAÇÃO DE EFEITOS (ESSA POSSIBILIDADE CARACTERIZA COMO EXCEÇÃO – A REGRA É 
QUE A DECISÃO TEM EFICÁCI EX TUNC). É QUE EM ALGUNS CASOS EXCEPCIONAIS O AFASTAMENTO DO 
PRINCÍPIO DA NULIDADE ASSENTA-SE EM FUNDAMENTOS CONSTITUCIONAIS E NÃO EM RAZÕES DE CONVENIÊNCIA. 
SE O SISTEMA CONSTITUCIONAL LEGITIMA A DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE RESTRITA AO CONTROLE 
ABSTRATO, ESSA DECISÃO PODERÁ AFETAR, IGUALMENTE, OS PROCESSOS DE MODO INCIDENTAL DE NORMAS. DO 
CONTRÁRIO, PODER-SE-IA TER INCLUSIVE UM ESVAZIAMENTO OU UMA PERDA DE SIGNIFICADO DA PRÓPRIA 
DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE RESTRITA OU LIMITADA. 
NESSE CONTEXTO, PODERÁ O STF DECLARAR A INCONSTITUCIONALIDADE COM EFEITOS LIMITADOS (OU 
MODULADOS), FAZENDO, PORÉM, A RESSALVA DOS CASOS JÁ DECIDIDOS OU DOS CASOS PENDENTES ATÉ 
DETERMINADO MOMENTO (COMO, POR EXEMPLO, ATÉ A DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI FEITA 
EM SEDE DE ADI). 
OS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS CONSTITUCIONAIS LEGITIMADORES DA RESTRIÇÃO EMBASAM A DECLARAÇÃO DE 
INCONSTITUCIONALIDADE COM EFICÁCIA EX NUNC NOS CASOS CONCRETOS. A INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI 
PODE SER RECONHECIDA A PARTIR DO TRÂNSITO EMJULGADO DA DECISÃO. OS CASOS CONCRETOS AINDA NÃO 
TRANSITADOS TERÃO O MESMO TRATAMENTO (DECISÕES COM EFICÁCIA EX NUNC) SE E QUANDO SUBMETIDOS AO 
STF. 
A BASE JURÍDICA QUE PODE SER UTILIZADA PELO STF ESTÁ RADICADA NO ART. 27, DA ANTES CIDATA LEI 
9.868/99