estruturas de mercado

Prévia do material em texto

Estruturas de 
mercado 
 número de empresas que compõem 
esse mercado 
 
 tipo do produto (idênticos ou 
diferenciados) 
 
 se existem ou não barreiras ao 
acesso de novas empresas nesse 
mercado. 
CARACTERÍSTICAS 
CARACTERÍSTICAS 
 
• Mercado atomizado 
• Infinitos vendedores e compradores 
• As empresas são tomadoras de preços 
• Produtos homogêneos 
• Livre entrada e saída de firmas 
• Informação perfeita 
 
NO LONGO PRAZO NÃO EXISTEM LUCROS 
EXTRAORDINÁRIOS 
Concorrência pura ou perfeita 
COMO SERÁ ENTÃO A 
DEMANDA DE MERCADO E DA 
FIRMA EM CONCORRÊNCIA 
PERFEITA? 
Características básicas: 
 
• uma única empresa produtora do bem ou 
serviço; 
 
• não há produtos substitutos próximos; 
 
• existem barreiras à entrada de firmas 
concorrentes. 
Monopólio 
As barreiras de acesso podem ocorrer de 
várias formas: 
 
• Monopólio puro ou natural 
• Patentes 
• Controle de matérias-primas chaves 
• Monopólio estatal ou institucional 
Monopólio 
Duas formas: 
• oligopólio concentrado: pequeno número de 
empresas no setor. Ex. Indústria automobilística; 
• oligopólio competitivo: um pequeno número de 
empresas domina um setor com muitas empresas. Ex.: 
cervejarias no Brasil. 
 
 
Características básicas: 
• Poder de mercado; 
• Barreiras à entrada de novas empresas no setor 
Oligopólio 
Tipos de oligopólio: 
• com produto homogêneo (por exemplo, alumínio e 
cimento); 
• com produto diferenciado (por exemplo, automóveis). 
 
 
Formas de atuação das empresas: 
• concorrem entre si: via guerra de preços ou de 
promoções (empresas líderes e satélites); 
• formam cartéis 
Oligopólio 
26.02.2013: Manipulação da Libor é alvo de avalanche de processos 
 
Bancos sob suspeita dos reguladores de terem manipulado taxas de juros ao 
redor do mundo estão tentando escapar de outro atoleiro: mais de 30 processos 
movidos por mutuários, credores e outros demandantes, que alegam que foram 
enganados pelas mesmas instituições financeiras. 
Barclays, RBS e UBS já pagaram cerca de US$ 2,5 bilhões e admitiram culpa 
para pôr um fim a alegações de manipulação por reguladores dos Estados 
Unidos e do Reino Unido. 
Os advogados afirmam que os acordos alcançados com reguladores até agora 
não sustentam a alegação central na maioria dos processos civis: de que os 
bancos se engajaram em práticas ilegais contra a concorrência. 
Os 16 bancos acusados nas ações são membros de um painel que apresenta 
diariamente estimativas de custos de empréstimos usados para definir a Libor 
em dólar, taxa na qual se baseiam trilhões de dólares em contratos financeiros. 
Hausfeld disse que, nas provas já divulgadas, os operadores "indicaram que o 
painel da Libor era um cartel" e discutiram quanto poderiam ganhar ao manipulá-
la. 
Um porta-voz do RBS não quis comentar além das declarações, feitas em 
documentos apresentados às autoridades, de que o banco possui "defesas 
legais e factuais que têm substância e credibilidade". Bank of America, Barclays, 
Citigroup, UBS e J.P. Morgan não quiseram comentar. 
Oligopólio 
COMO DETERMINA PREÇOS? 
 
• Modelo tradional: RMg = CMg 
• Teoria da organização industrial 
 
Mark-up = Receitas de Vendas – Custos de Produção 
 
 
 
Onde: p = preço do produto; c = custo unitário direto 
ou variável; m = taxa (%) de mark-up 
 1p m c 
Características básicas: 
• Mercado atomizado; 
• Inexistência de barreiras à entrada 
• Produto diferenciado, mas com substitutos 
próximos; 
• Poder de mercado 
 
OBSERVAÇÃO: 
• No longo prazo há tendência apenas para lucros 
normais (RT=CT), 
Concorrência Monopolística 
Setores 
• Livros 
• CDs 
• Jogos de computador 
• Restaurantes 
• Biscoitos 
• Móveis 
• Leite 
 
Empresas no Brasil 
• Nestlé 
• Farmácias Pague Menos 
• MacDonalds 
Exemplos de concorrência monopolística 
Concorrência perfeita: existe uma oferta abundante do fator 
de produção (ex.: mão-de-obra não especializada), o que torna 
o preço desse fator constante. 
 
Monopsônio: há somente um comprador para muitos 
vendedores dos serviços dos insumos. 
 
Oligopsônio: existem poucos compradores que dominam o 
mercado para muitos vendedores. Ex.: Indústria de laticínios. 
 
Monopólio bilateral: ocorre quando um monopsonista, na 
compra do fator de produção, defronta-se com um 
monopolista na venda desse fator. 
Estruturas de mercado: fatores de produção 
• Medida de concentração: valor do faturamento das quatro 
maiores empresas do setor sobre o total faturado do setor 
• Quanto mais próximo de 100% mais concentrado é o setor 
• Dados de 1990: 
• Aços planos (100%); Material de transporte (94%); 
fumo (91%) 
• Fiação e tecelagem (20%); Petroquímica (43%); 
Confecções (46%) 
• Setor comercial: supermercados (55%) 
 
• O combate ao abuso de poder econômico 
•SBDC 
•Cade 
Grau de concentração econômica no Brasil 
CASOS PRÁTICOS 
CASO NESTLÉ / GAROTO 
 Definição do mercado relevante 
 
• No mercado de balas e confeitos, a participação de mercado 
resultante da operação (2,7%) seria incapaz de conferir 
poder de mercado às empresas. 
• A elevada participação da Nestlé no mercado de 
achocolatados não resultava da operação, sendo que o 
aumento da participação da líder (Nestlé/Garoto) de 58,1% 
para 61,2%, não alterou substancialmente a estrutura de 
oferta. 
• No mercado de coberturas de chocolate e de chocolates em 
geral, a operação introduziu incentivos para condutas 
colusivas ou, no mínimo, condutas de colaboração tácita 
entre as duas únicas ofertantes do mercado. 
CONCLUSÃO DO CADE 
 (1) Nem a esperada redução nos custos variáveis, nem o 
grau de rivalidade remanescente no mercado, seriam 
suficientes para evitar os aumentos de preço ao consumidor 
de chocolate; 
 (2) Não havia qualquer remédio estrutural capaz de reduzir 
os efeitos negativos da elevação da concentração; 
 (3) Em 4 de fevereiro de 2005, a maioria do Conselho votou 
pelo veto a operação, determinando à Nestlé que vendesse 
a Chocolates Garoto a um concorrente que tivesse 
participação inferior a 20% no mercado relevante; 
 (4) As partes peticionaram junto ao CADE requerendo 
reconsideração da decisão, o que o CADE negou em 3 de 
fevereiro de 2005; 
 (5) As empresas recorreram novamente ao CADE, propondo 
alienações parciais de produção e marca. O CADE, mais 
uma vez rejeitou o pedido de reconsideração, em 27 de abril 
de 2005. 
CASO DO CARTEL DAS BRITAS 
 03/04/2002: Registrada denúncia anônima informando sobre formação de 
cartel por 17 pedreiras em São Paulo, que se reuniam diariamente no 
Sindicato da Indústria de Mineração de Pedra Britada do Estado de São 
Paulo com o intuito de partilhar o mercado, fixar preços e aumentar os 
lucros. 
 Foi o primeiro caso de cartel em que se realizou busca e apreensão de 
documentos existentes nas empresas 
 ANÁLISE 
 As empresas possuíam 53% do mercado no ano de 1999 e 57% em 
2003, sendo que segundo documentos coletados pela SDE na sede do 
SINDIPEDRAS afirma-se que o “Grupo” possuiria cerca de 70% do 
mercado 
 O grupo foi inicialmente formado por um conjunto de nove empresas 
G9 e foi transformado em G14, com a adesão de mais cinco empresas 
na seqüência 
 Os participantes do cartel realizavam encontros quinzenais, 
denominados feedback, nos quais a presença dos representantes das 
empresas era obrigatória 
 O principal objetivo dessas reuniões era verificar se os 
direcionamentos de vendas estavam sendo cumpridos ou não 
CONCLUSÃOO Plenário condenou as empresas ao pagamento de 
multas que variavam de 15% a 20% do faturamento 
bruto no exercício de 2002, dependendo da infração da 
empresa, e 300.000 UFIR’s ao Sindicato da Indústria de 
Mineração de Pedra Britada do Estado de São Paulo 
 
Foram obrigadas a publicar o extrato da decisão em 
meia página de um dos dois jornais de maior circulação 
no Estado de São Paulo por dois dias seguidos em duas 
semanas consecutivas, às custas do Sindicato da 
Indústria de Mineração de Pedra Britada do Estado de 
São Paulo, assim como recomendou aos órgãos públicos 
que não realizem o parcelamento de tributos federais e 
que sejam cancelados incentivos fiscais ou subsídios 
públicos concedidos às Representadas 
CASO DO CARTEL DE LINHAS AÉREAS: RIO–SÃO PAULO 
Descrição do caso 
 Em agosto de 1999, vários jornais denunciaram que cinco dias após o 
encontro dos presidentes das quatro maiores linhas aéreas do Brasil, os 
preços das passagens do trecho Rio–São Paulo aumentaram 
simultaneamente em 10%. 
 
Análise 
 Além do encontro dos executivos das empresas, provas revelaram 
que dados tarifários foram trocados entre as companhias por meio de 
publicações no Sistema ATPCO, o sistema de dados tarifários de 
linhas aéreas 
 Uma companhia poderia inserir uma notificação de mudança de tarifa 
para que, por um período inicial de três dias, a mudança pudesse ser 
vista apenas pelas outras companhias aéreas, e não pelos 
consumidores ou pelas agências de viagem 
Decisão 
 Em setembro de 2004, o CADE determinou que as quatro 
companhias haviam entrado em conluio para aumentar as tarifas 
 Cada empresa foi multada em 1% (um por cento) de seu faturamento 
proveniente da rota afetada em 1999 e foi proibida de fixar tarifas e 
de publicar previamente ajustes de tarifas