Fichamento de Direito Constitucional - João Pedro Peres

Prévia do material em texto

Fichamento​ ​de​ ​Direito​ ​Constitucional 
 
O​ ​que​ ​é​ ​a​ ​constituição? 
”Constituição​ ​é​ ​o​ ​conjunto​ ​de​ ​regras​ ​jurídicas​ ​definidoras​ ​das​ ​relações​ ​de​ ​poder​ ​em​ ​molde 
de​ ​limitação​ ​dos​ ​governantes​ ​e​ ​de​ ​legitimação​ ​ou​ ​validade​ ​dos​ ​atos​ ​do​ ​Estado”​ ​(Jorge​ ​Miranda) 
A​ ​pirâmide​ ​de​ ​Kelsen​ ​representa​ ​bem​ ​a​ ​hierarquia​ ​dos​ ​ordenamentos 
jurídicos​ ​(ver​ ​foto).​ ​As​ ​leis​ ​só​ ​são​ ​válidas​ ​se​ ​estão​ ​de​ ​acordo​ ​com​ ​a 
Constituição​ ​quanto​ ​ao​ ​seu​ ​teor​ ​e​ ​se​ ​tiverem​ ​sido​ ​editadas​ ​em 
conformidade​ ​com​ ​os​ ​procedimentos​ ​jurídicos​ ​prescritos 
constitucionalmente. 
A​ ​posição​ ​superior​ ​das​ ​constituições​ ​decorre,​ ​em​ ​primeiro​ ​lugar,​ ​da 
importância​ ​de​ ​seu​ ​conteúdo​ ​material.​ ​Ao​ ​positivar​ ​os​ ​direitos​ ​naturais,​ ​o 
liberalismo​ ​pretendia​ ​limitar​ ​a​ ​ação​ ​estatal​ ​em​ ​vista​ ​da​ ​máxima​ ​liberdade 
dos​ ​cidadãos.​ ​O​ ​ato​ ​de​ ​positivação​ ​dos​ ​direitos​ ​naturais​ ​reduz​ ​a​ ​antiga 
compreensão​ ​transcendental​ ​dos​ ​mesmos;​ ​a​ ​antiga​ ​primazia​ ​do​ ​direito 
natural​ ​(superior)​ ​sobre​ ​o​ ​direito​ ​positivo​ ​(inferior)​ ​foi​ ​substituída​ ​pela​ ​superioridade​ ​das​ ​normas 
constitucionais​ ​sobre​ ​as​ ​infraconstitucionais. 
Além​ ​da​ ​limitação​ ​estatal​ ​e​ ​a​ ​importância​ ​de​ ​sua​ ​matéria,​ ​agrega-se​ ​uma​ ​justificação​ ​de​ ​cunho 
político​ ​para​ ​a​ ​diferenciação​ ​da​ ​Constituição​ ​em​ ​relação​ ​as​ ​outras​ ​normas.​ ​A​ ​Constituição​ ​é​ ​criação 
do​ ​poder​ ​constituinte,​ ​que​ ​cria​ ​os​ ​poderes​ ​constituídos,​ ​os​ ​quais​ ​são​ ​incumbidos​ ​de​ ​produzir​ ​o 
direito​ ​ordinário.​ ​A​ ​criatura​ ​não​ ​pode​ ​contrariar​ ​o​ ​seu​ ​criador. 
São​ ​dois​ ​os​ ​principais​ ​fundamentos​ ​invocados​ ​para​ ​afirmação​ ​da​ ​supremacia​ ​da​ ​Constituição. 
Um​ ​é​ ​substantivo​ ​e​ ​se​ ​liga​ ​ao​ ​conteúdo​ ​da​ ​Constituição;​ ​o​ ​outro​ ​é​ ​genético,​ ​dizendo​ ​respeito​ ​à​ ​sua 
origem.7​ ​O​ ​fundamento​ ​objetivo​ ​é​ ​complexo​ ​e​ ​comporta​ ​inúmeras​ ​variações​ ​e​ ​nuances.​ ​Em 
síntese,​ ​a​ ​ideia​ ​é​ ​a​ ​de​ ​que​ ​existem​ ​direitos​ ​e​ ​princípios​ ​tão​ ​essenciais​ ​que​ ​devem​ ​ser​ ​postos​ ​fora 
do​ ​alcance​ ​das​ ​maiorias.​ ​Por​ ​isso,​ ​eles​ ​são​ ​“entrincheirados”​ ​pela​ ​Constituição,​ ​que​ ​os​ ​protege​ ​até 
do​ ​legislador​ ​democraticamente​ ​eleito.​ ​Como​ ​visto​ ​acima,​ ​o​ ​jusnaturalismo​ ​seguia​ ​esse​ ​caminho, 
mas​ ​não​ ​é​ ​necessário​ ​aderir​ ​a​ ​qualquer​ ​teoria​ ​de​ ​direito​ ​natural​ ​para​ ​aceitá-lo.​ ​Basta​ ​reconhecer 
que​ ​existem​ ​certos​ ​valores​ ​—​ ​não​ ​importa​ ​se​ ​históricos​ ​ou​ ​transcendentes​ ​—​ ​que​ ​são​ ​tão 
importantes​ ​que​ ​devem​ ​ser​ ​subtraídos​ ​da​ ​luta​ ​política​ ​cotidiana. 
Uma​ ​conhecida​ ​versão​ ​desta​ ​justificativa​ ​é​ ​a​ ​teoria​ ​do​ ​pré-compromisso,​ ​bem​ ​simbolizada 
pela​ ​história​ ​grega​ ​de​ ​Ulisses​ ​e​ ​das​ ​sereias,​ ​contada​ ​no​ ​Canto​ ​XII​ ​da​ ​Odisseia​ ​de​ ​Homero.​ ​É​ ​que​ ​o 
povo,​ ​em​ ​momentos​ ​de​ ​maior​ ​lucide,​ ​pode​ ​também​ ​perceber​ ​a​ ​sua​ ​suscetibilidade​ ​a​ ​cometer 
erros​ ​grabes,​ ​pondo​ ​em​ ​risco​ ​princípios​ ​importantes.​ ​Por​ ​isso,​ ​ele​ ​se​ ​pré-compromete,​ ​por​ ​meio 
de​ ​mecanismos,​ ​que,​ ​no​ ​futuro,​ ​ele​ ​sacrifique​ ​esses​ ​princípios.​ ​A​ ​supremacia​ ​constitucional,​ ​neste 
sentido,​ ​é​ ​um​ ​arranjo​ ​institucional​ ​voltado​ ​à​ ​preservação​ ​de​ ​princípios​ ​superiores,​ ​adotada​ ​por​ ​um 
povo​ ​ciente​ ​das​ ​suas​ ​próprias​ ​limitações​ ​e​ ​fragilidades. 
A​ ​outra​ ​justificativa,​ ​não​ ​menos​ ​complexa,​ ​diz​ ​respeito​ ​à​ ​origem​ ​da​ ​Constituição.​ ​Em​ ​apertada 
síntese,​ ​afirma-se​ ​que,​ ​pelo​ ​menos​ ​do​ ​ponto​ ​de​ ​vista​ ​ideal,​ ​as​ ​constituições​ ​são​ ​o​ ​resultado​ ​de 
uma​ ​intensa​ ​mobilização​ ​cívica​ ​do​ ​povo,​ ​que​ ​ocorre​ ​apenas​ ​em​ ​momentos​ ​extraordinários​ ​da 
história​ ​nacional,​ ​e​ ​não​ ​se​ ​reproduz​ ​na​ ​vida​ ​política​ ​cotidiana. 
● Concepções 
o Normativista​ ​–​ ​Kelsen 
A​ ​concepção​ ​normativista​ ​da​ ​Constituição​ ​se​ ​opõem​ ​ao​ ​idealismo​ ​liberal.​ ​A 
Constituição​ ​de​ ​Weimar​ ​positivava​ ​normas​ ​de​ ​teor​ ​bastante​ ​variado,​ ​portanto, 
não​ ​havia​ ​como​ ​definir​ ​a​ ​Constituição​ ​apenas​ ​a​ ​partir​ ​de​ ​seu​ ​conteúdo​ ​material, 
como​ ​propugnava​ ​a​ ​teoria​ ​idealista. 
Hans​ ​Kelsen,​ ​para​ ​abranger​ ​a​ ​variedade​ ​de​ ​textos​ ​constitucionais,​ ​propõe​ ​um 
conceito​ ​que​ ​se​ ​atêm​ ​somente​ ​aos​ ​aspectos​ ​formais​ ​do​ ​texto,​ ​não​ ​importando​ ​sua 
matéria.​ ​Quer​ ​estabeleça​ ​uma​ ​ditadura,​ ​quer​ ​institua​ ​um​ ​governo​ ​democrático,​ ​a 
Constituição,​ ​para​ ​Kelsen,​ ​define-se​ ​por​ ​ocupar​ ​o​ ​ápice​ ​do​ ​ordenamento​ ​jurídico. 
“O​ ​Direito​ ​deveria​ ​se​ ​ocupar​ ​das​ ​normas​ ​como​ ​são,​ ​e​ ​não​ ​como​ ​elas​ ​deveriam 
ser”. 
o Sociológica​ ​–​ ​Lassale 
Outra​ ​concepção​ ​que​ ​se​ ​opunha​ ​ao​ ​modelo​ ​idealista​ ​liberal,​ ​tido​ ​como​ ​um​ ​modelo 
que​ ​não​ ​correspondia​ ​à​ ​realidade​ ​concreta​ ​das​ ​sociedades.​ ​As​ ​normas 
constitucionais​ ​falhavam​ ​em​ ​positivar​ ​os​ ​direitos,​ ​já​ ​que​ ​a​ ​realidade​ ​era​ ​marcada 
pelo​ ​arbítrio​ ​e​ ​pela​ ​desigualdade.​ ​O​ ​conceito​ ​de​ ​Constituição​ ​deveria,​ ​por​ ​isso,​ ​ser 
formulado​ ​em​ ​termos​ ​sociológicos:​ ​a​ ​teoria​ ​da​ ​Constituição​ ​deveria​ ​refletir​ ​a 
“Contituição​ ​real’,​ ​espelhando​ ​os​ ​padrões​ ​sociopolíticos​ ​efetivamente​ ​em​ ​vigor 
em​ ​cada​ ​sociedade. 
Lassale​ ​defini​ ​a​ ​Constituição​ ​como​ ​a​ ​resultante​ ​dos​ ​​fatores​ ​reais​ ​de​ ​poder​ ​​atuantes 
em​ ​determinada​ ​sociedade.​ ​Outra​ ​variação​ ​análoga​ ​a​ ​esse​ ​argumento​ ​se​ ​encontra 
em​ ​Marx,​ ​que​ ​tinha​ ​o​ ​Direito​ ​e​ ​o​ ​Estado​ ​como​ ​manifestações​ ​superestruturais​ ​das 
relações​ ​de​ ​produção​ ​existentes​ ​na​ ​sociedade,​ ​plenamente​ ​subordinadas​ ​a​ ​essas. 
o Ideal​ ​–​ ​Liberal 
O​ ​conceito​ ​é​ ​ideal​ ​por​ ​ser​ ​formulado​ ​em​ ​razão​ ​da​ ​própria​ ​matéria​ ​que​ ​a 
Constituição​ ​deve​ ​conter:​ ​aquela​ ​correspondente​ ​ao​ ​modelo​ ​liberal​ ​do​ ​estado.​ ​O 
papel​ ​das​ ​constituições​ ​é​ ​organizar​ ​o​ ​exercício​ ​do​ ​poder​ ​político​ ​e​ ​limitá-lo. 
o Concretizadora​ ​–​ ​Hesse 
A​ ​teoria​ ​concretizadora​ ​se​ ​preocupa​ ​especialmente​ ​com​ ​a​ ​capacidade​ ​de 
normatização​ ​da​ ​Constituição.​ ​Com​ ​o​ ​advento​ ​das​ ​novas​ ​formas​ ​de​ ​constituições, 
muitas​ ​vezes​ ​permeadas​ ​por​ ​direitos​ ​de​ ​2ª,​ ​3ª​ ​geração,​ ​os​ ​juristas​ ​se​ ​defrontaram 
com​ ​a​ ​incapacidade​ ​muitas​ ​vezes​ ​da​ ​Constituição​ ​se​ ​impor​ ​como​ ​norma.​ ​Daí 
decorre​ ​a​ ​necessidade​ ​de​ ​se​ ​formular​ ​uma​ ​nova​ ​teoria​ ​que​ ​pudesse​ ​abranger​ ​essa 
nova​ ​realidade,​ ​pós-II​ ​Guerra. 
Para​ ​Hesse,​ ​o​ ​elemento​ ​essencial​ ​de​ ​uma​ ​Constituição​ ​é​ ​a​ ​normatividade.​ ​Mas​ ​o 
conteúdo​ ​material​ ​da​ ​Constituição​ ​deve​ ​ser​ ​extraído​ ​das​ ​“exigências​ ​substantivas” 
que​ ​se​ ​situam​ ​na​ ​sociedade​ ​que​ ​a​ ​Constituição​ ​se​ ​propõe​ ​a​ ​regular.​ ​Ao​ ​invés​ ​de​ ​a 
Constituição​ ​dirigir​ ​verticalmente​ ​a​ ​vida​ ​social,​ ​interage​ ​com​ ​ela​ ​em​ ​uma​ ​relação 
de​ ​influências​ ​recíprocas,​ ​que​ ​leva​ ​à​ ​determinação​ ​do​ ​conteúdo​ ​constitucional. 
Por​ ​um​ ​lado,​ ​a​ ​realidade​ ​influencia​ ​no​ ​significado​ ​das​ ​normas​ ​constitucionais,​ ​que 
não​ ​podem​ ​ser​ ​interpretadas​ ​com​ ​abstração​ ​do​ ​quadro​ ​empírico​ ​sobre​ ​o​ ​qual 
incidem.​ ​Mas,​ ​por​ ​outro,​ ​a​ ​norma​ ​constitucional​ ​não​ ​é​ ​apenas​ ​um​ ​reflexo​ ​da 
realidade,​ ​tendo​ ​algum​ ​poder​ ​de​ ​condicioná-la. 
É​ ​nesse​ ​sentido​ ​que​ ​Hesse​ ​resgata​ ​a​ ​proposta​ ​de​ ​Heller,​ ​para​ ​quem​ ​a​ ​Constituiçãodeveria​ ​ser​ ​definida​ ​simultaneamente​ ​como​ ​normatividade​ ​e​ ​normalidade​ ​social 
(norma​ ​e​ ​realidade).​ ​Seu​ ​objetivo​ ​é​ ​também​ ​operar​ ​uma​ ​síntese​ ​das​ ​duas​ ​posições 
(sociológica​ ​e​ ​normativa),​ ​ao​ ​formular​ ​a​ ​conhecida​ ​teoria​ ​da​ ​força​ ​normativa​ ​da 
Constituição.​ ​Nas​ ​suas​ ​palavras,​ ​“o​ ​significado​ ​da​ ​ordenação​ ​jurídica​ ​da​ ​realidade 
(...)​ ​somente​ ​pode​ ​ser​ ​apreciado​ ​se​ ​ambas​ ​—​ ​ordenação​ ​e​ ​realidade​ ​—​ ​forem 
consideradas​ ​em​ ​sua​ ​relação,​ ​em​ ​seu​ ​inseparável​ ​contexto,​ ​e​ ​no​ ​seu 
condicionamento​ ​recíproco”.30​ ​Para​ ​que​ ​uma​ ​Constituição​ ​seja​ ​eficaz​ ​do​ ​ponto​ ​de 
vista​ ​social,​ ​ela​ ​não​ ​pode​ ​desconsiderar​ ​as​ ​condições​ ​históricas​ ​nas​ ​quais​ ​está 
inserida. 
A​ ​Constituição,​ ​para​ ​Hesse,​ ​não​ ​deve​ ​tratar​ ​de​ ​todos​ ​os​ ​assuntos.​ ​É​ ​preciso​ ​que 
algumas​ ​questões​ ​permaneçam​ ​conscientemente​ ​abertas,​ ​provendo​ ​um​ ​espaço 
para​ ​a​ ​livre​ ​discussão,​ ​decisão​ ​e​ ​configuração​ ​das​ ​forças​ ​políticas.​ ​Ela​ ​deve​ ​ser 
uma​ ​Constituição​ ​aberta​ ​porque​ ​a​ ​vida,​ ​que​ ​ela​ ​quer​ ​ordenar,​ ​é​ ​uma​ ​vida 
histórica.​ ​A​ ​abertura​ ​e​ ​incompletude​ ​são​ ​vistas​ ​por​ ​Hesse​ ​como​ ​necessárias​ ​nas 
constituições,​ ​desde​ ​que​ ​presentes​ ​na​ ​adequada​ ​medida. 
A​ ​interpretação​ ​do​ ​texto​ ​constitucional​ ​deveria​ ​ser​ ​como​ ​um​ ​processo​ ​de 
concretização,​ ​em​ ​que​ ​se​ ​deve​ ​considerar​ ​não​ ​apenas​ ​o​ ​texto​ ​em​ ​si,​ ​mas​ ​também 
a​ ​realidade​ ​sobre​ ​o​ ​qual​ ​este​ ​incide. 
 
● Tipos/Classificação 
o Escrita​ ​e​ ​não​ ​escrita 
A​ ​Constituição,​ ​em​ ​forma​ ​​escrita​,​ ​encontra-se​ ​reunida​ ​em​ ​um​ ​texto,​ ​editado​ ​em 
um​ ​determinado​ ​momento​ ​da​ ​história​ ​do​ ​país.​ ​Cabe​ ​lembrar​ ​que​ ​as​ ​constituições 
escritas​ ​não​ ​são​ ​incompatíveis​ ​com​ ​outros​ ​elementos​ ​constitucionais​ ​não​ ​escritos: 
costumes​ ​constitucionais,​ ​normas​ ​implícitas​ ​etc. 
A​ ​Constituição,​ ​em​ ​forma​ ​não​ ​escrita,​ ​não​ ​está​ ​positivada​ ​em​ ​um​ ​único​ ​texto 
escrito​ ​único,​ ​editado​ ​em​ ​determinado​ ​momento​ ​da​ ​vida​ ​nacional.​ ​A​ ​Constituição 
britânica​ ​é​ ​o​ ​exemplo​ ​típico​ ​–​ ​ela​ ​é​ ​composta​ ​por​ ​precedentes​ ​judiciais, 
convenções​ ​constitucionais​ ​e​ ​também​ ​por​ ​documentos​ ​(Carta​ ​Magna,​ ​Bill​ ​of 
Rights​ ​e​ ​Habeas​ ​Corpus​ ​Act). 
o Rígida,​ ​flexível,​ ​semirrígida​ ​e​ ​superrígida 
Constituições​ ​flexíveis​ ​(Constituição​ ​brasileira​ ​de​ ​1937​ ​–​ ​Getúlio​ ​mudava 
unilateralmente)​ ​são​ ​aquelas​ ​que​ ​podem​ ​ser​ ​alteradas​ ​da​ ​mesma​ ​maneira​ ​como 
se​ ​edita​ ​a​ ​legislação​ ​ordinária.​ ​Rígidas​ ​são​ ​as​ ​que​ ​demandam​ ​um​ ​procedimento 
mais​ ​complexo​ ​para​ ​mudança​ ​dos​ ​seus​ ​preceitos​ ​do​ ​que​ ​o​ ​exigido​ ​para​ ​a 
elaboração​ ​da​ ​legislação​ ​infraconstitucional.​ ​Nas​ ​constituições​ ​semirrígidas 
(Constituição​ ​brasileira​ ​de​ ​1824),​ ​uma​ ​parte​ ​dos​ ​dispositivos,​ ​tida​ ​como​ ​mais 
relevante,​ ​é​ ​dotada​ ​de​ ​rigidez​ ​e​ ​a​ ​outra​ ​não​ ​é.​ ​Já​ ​as​ ​constituições​ ​superrígidas 
(Constituição​ ​de​ ​88​ ​[?])​ ​são​ ​aquelas​ ​em​ ​que​ ​parte​ ​das​ ​normas​ ​constitucionais​ ​é 
dotada​ ​de​ ​rigidez,​ ​mas​ ​há​ ​elementos​ ​que​ ​não​ ​podem​ ​ser​ ​modificados​ ​de​ ​nenhuma 
forma. 
As​ ​PEC’s​ ​só​ ​pode​ ​ser​ ​apresentada​ ​por​ ​um​ ​terço,​ ​no​ ​mínimo,​ ​dos​ ​membros​ ​da 
Câmara​ ​dos​ ​Deputados​ ​ou​ ​do​ ​Senado​ ​Federal,​ ​pelo​ ​Presidente​ ​ou​ ​por​ ​mais​ ​da 
metade​ ​das​ ​assembleias​ ​legislativas​ ​das​ ​unidades​ ​da​ ​Federação,​ ​enquanto,​ ​para​ ​se 
alterar​ ​a​ ​legislação​ ​ordinária,​ ​basta,​ ​em​ ​regra,​ ​a​ ​apresentação​ ​de​ ​projeto​ ​de​ ​lei​ ​por 
um​ ​deputado​ ​ou​ ​senador.​ ​A​ ​proposta​ ​de​ ​emenda​ ​constitucional​ ​é​ ​discutida​ ​e 
votada​ ​em​ ​cada​ ​casa​ ​do​ ​Congresso​ ​Nacional,​ ​em​ ​dois​ ​turnos,​ ​considerando-se 
aprovada​ ​se​ ​obtiver,​ ​em​ ​ambos,​ ​três​ ​quintos​ ​dos​ ​votos​ ​dos​ ​respectivos​ ​membros 
(CF,​ ​art.​ ​60,​ ​§2º),​ ​e,​ ​para​ ​a​ ​modificação​ ​da​ ​legislação​ ​ordinária,​ ​é​ ​suficiente​ ​a 
aprovação​ ​pela​ ​maioria​ ​simples​ ​dos​ ​votos,​ ​estando​ ​presente​ ​a​ ​maioria​ ​absoluta 
dos​ ​membros​ ​da​ ​casa​ ​legislativa. 
o Constituição​ ​dirigente​ ​e​ ​Constituição​ ​garantia 
As​ ​constituições​ ​“garantia”​ ​apenas​ ​estruturam​ ​e​ ​limitam​ ​o​ ​exercício​ ​do​ ​poder 
político.​ ​São​ ​constituições​ ​liberais,​ ​sintéticas,​ ​em​ ​regra,​ ​cuja​ ​função​ ​é​ ​estabelecer 
anteparos​ ​de​ ​proteção​ ​do​ ​indivíduo​ ​contra​ ​o​ ​poder​ ​do​ ​Estado​ ​e​ ​organizar​ ​o 
governo​ ​com​ ​base​ ​no​ ​compromisso​ ​com​ ​a​ ​moderação.​ ​Trata-se​ ​do​ ​modelo 
clássico​ ​de​ ​Constituição,​ ​que​ ​havia​ ​sido​ ​concebido​ ​pelo​ ​constitucionalismo​ ​do 
século​ ​XIX.​ ​Em​ ​sua​ ​origem,​ ​as​ ​constituições​ ​modernas​ ​eram​ ​constituições​ ​garantia. 
As​ ​constituições​ ​dirigentes​ ​–​ ​a​ ​Constituição​ ​de​ ​88​ ​e​ ​a​ ​Constituição​ ​portuguesa​ ​de 
1976,​ ​que​ ​determinava​ ​a​ ​transição​ ​para​ ​o​ ​socialismo,​ ​são​ ​exemplos​ ​-​ ​também 
podem​ ​estabelecer​ ​“garantias”​ ​da​ ​liberdade​ ​individual​ ​ante​ ​o​ ​poder​ ​do​ ​estado. 
Todavia,​ ​além​ ​de​ ​realizarem​ ​essa​ ​função,​ ​prescrevem​ ​objetivos​ ​a​ ​serem 
perseguidos,​ ​fixando​ ​um​ ​estado​ ​ideal​ ​de​ ​coisas​ ​que​ ​o​ ​constituinte​ ​deseja​ ​ver 
concretizado​ ​no​ ​futuro.​ ​A​ ​Constituição​ ​dirigente​ ​oferece​ ​às​ ​futuras​ ​gerações​ ​um 
plano​ ​de​ ​desenvolvimento​ ​econômico​ ​e​ ​social.​ ​Não​ ​apenas​ ​limita​ ​a​ ​atividade 
governamental​ ​futura:​ ​antecipa​ ​o​ ​teor​ ​que​ ​essa​ ​atividade​ ​deve​ ​conter,​ ​definindo, 
mesmo​ ​que​ ​por​ ​meio​ ​de​ ​princípios​ ​gerais,​ ​a​ ​própria​ ​substância​ ​das​ ​leis​ ​a​ ​serem 
editadas.​ ​A​ ​decisão​ ​constituinte​ ​não​ ​vincula​ ​o​ ​legislador​ ​apenas​ ​negativamente: 
vincula-o​ ​também​ ​de​ ​modo​ ​positivo.124​ ​Elas​ ​são​ ​típicas​ ​do​ ​constitucionalismo 
social. 
o Constituição​ ​normativa,​ ​nominal​ ​e​ ​semântica 
Constituições​ ​normativas​ ​são​ ​as​ ​que​ ​efetivamente​ ​conformam​ ​o​ ​processo​ ​político 
e​ ​as​ ​relações​ ​sociais,​ ​sendo​ ​objeto​ ​de​ ​plena​ ​observância​ ​pela​ ​sociedade. 
Evidentemente,​ ​ela​ ​é​ ​violada​ ​algumas​ ​vezes,​ ​mas​ ​geralmente​ ​as​ ​ofensas​ ​à 
Constituição​ ​são​ ​combatidas​ ​e​ ​sancionadas. 
Constituições​ ​nominais​ ​são​ ​as​ ​que​ ​não​ ​correspondem​ ​à​ ​forma​ ​como​ ​a​ ​sociedade 
se​ ​organiza​ ​efetivamente.​ ​As​ ​condições​ ​sociais​ ​e​ ​econômicas​ ​para​ ​a​ ​Constituição 
ser​ ​de​ ​fato​ ​respeitada​ ​não​ ​estão​ ​presentes. 
Por​ ​fim,​ ​há​ ​ainda​ ​as​ ​constituições​ ​semânticas.​ ​São​ ​constituições​ ​que,​ ​além​ ​de​ ​não 
serem​ ​capazes​ ​de​ ​limitar​ ​o​ ​exercício​ ​do​ ​poder​ ​político,​ ​funcionam​ ​como 
instrumento​ ​para​ ​legitimação​ ​de​ ​regimes​ ​contrários​ ​à​ ​tradição​ ​democrática​ ​do 
constitucionalismo.​ ​Eles​ ​legalizam​ ​o​ ​exercício​ ​autoritário​ ​do​ ​poder.​ ​Uma 
Constituição​ ​que,​ ​após​ ​um​ ​golpe​ ​militar,​ ​conceda​ ​amplos​ ​poderes​ ​discricionários 
aos​ ​golpistas,​ ​eliminando​ ​os​ ​direitos​ ​dos​ ​seus​ ​opositores,​ ​será​ ​semântica. 
o Constituição​ ​outorgada,​ ​promulgada​ ​e​ ​czarista 
A​ ​Constituição​ ​outorgada​ ​são​ ​as​ ​impostas​ ​pelos​ ​governantes,​ ​elaboradas​ ​sem​ ​a 
participação​ ​do​ ​povo.​ ​Na​ ​história​ ​brasileira​ ​há​ ​três​ ​constituições​ ​formalmente 
outorgadas:​ ​a​ ​de​ ​1824,​ ​1937​ ​e​ ​1969​ ​(também​ ​conhecida​ ​como​ ​EC​ ​nº1​ ​à 
Constituição​ ​de​ ​1967). 
Já​ ​as​ ​constituições​ ​promulgadas​ ​são​ ​elaboradas​ ​por​ ​assembleias​ ​constituintes.​ ​Em 
nossa​ ​história​ ​constitucional,​ ​as​ ​constituições​ ​de​ ​1891,​ ​1934,​ ​1946,​ ​1967​ ​e​ ​1988foram​ ​formalmente​ ​promulgadas.​ ​A​ ​Constituição​ ​Federal​ ​de​ ​1988​ ​foi​ ​aprovada 
pela​ ​constituinte​ ​mais​ ​democrática​ ​e​ ​participativa​ ​da​ ​história​ ​brasileira.​ ​Os 
constituintes​ ​foram​ ​eleitos​ ​democraticamente​ ​e​ ​os​ ​trabalhos​ ​ocorreram​ ​em​ ​um 
ambiente​ ​de​ ​liberdade,​ ​abertura​ ​e​ ​participação​ ​popular. 
A​ ​constituição​ ​cesarista​ ​é​ ​elaborada​ ​unilateralmente​ ​pelo​ ​líder​ ​político​ ​do​ ​país,​ ​e 
depois​ ​submetidas​ ​à​ ​aprovação​ ​popular.​ ​Não​ ​há​ ​participação​ ​de​ ​representantes 
eleitos​ ​pelo​ ​povo​ ​na​ ​redação​ ​do​ ​texto. 
● Poder​ ​Constituinte 
Poder​ ​constituinte​ ​é​ ​o​ ​poder​ ​de​ ​criar​ ​a​ ​Constituição​ ​e​ ​de​ ​fundar​ ​ou​ ​refundar​ ​o​ ​Estado​ ​e​ ​a 
ordem​ ​jurídica.​ ​A​ ​expressão​ ​também​ ​é​ ​utilizada​ ​para​ ​designar​ ​o​ ​poder​ ​de​ ​modificar​ ​a 
Constituição,​ ​bem​ ​como​ ​o​ ​de​ ​elaborar,​ ​nos​ ​Estados​ ​federais,​ ​as​ ​constituições​ ​estaduais. 
Estes​ ​últimos​ ​são​ ​tidos​ ​como​ ​expressão​ ​do​ ​chamado​ ​​poder​ ​constituinte​ ​derivado​,​ ​que​ ​se 
subdivide,​ ​respectivamente,​ ​em​ ​​poder​ ​de​ ​reforma​ ​da​ ​Constituição​ ​e​ ​poder​ ​constituinte 
decorrente​. 
o A​spectos​ ​históricos 
No​ ​começo​ ​do​ ​constitucionalismo​ ​moderno,​ ​a​ ​justificação​ ​da​ ​supremacia 
constitucional​ ​não​ ​dependia​ ​da​ ​evocação​ ​de​ ​uma​ ​vontade​ ​soberana​ ​superior.​ ​A 
própria​ ​ideia​ ​de​ ​Constituição​ ​se​ ​vinculava​ ​à​ ​​limitação​​ ​do​ ​poder​ ​do​ ​monarca 
absoluto:​ ​o​ ​Estado​ ​constitucional​ ​era​ ​aquele​ ​em​ ​que​ ​o​ ​poder​ ​se​ ​exercia 
moderadamente.​ ​Não​ ​havia​ ​nenhum​ ​mecanismo​ ​de​ ​afirmação​ ​do​ ​poder.​ ​Por​ ​isso, 
as​ ​constituições​ ​embrionárias​ ​afirmavam​ ​solenemente​ ​os​ ​direitos​ ​naturais.​ ​A 
validade​ ​dos​ ​mesmos​ ​independia​ ​de​ ​sua​ ​positivação.​ ​Eles​ ​apresentavam-se​ ​como 
critérios​ ​para​ ​a​ ​aferição​ ​da​ ​legitimidade​ ​do​ ​exercício​ ​do​ ​poder​ ​político,​ ​fixando 
esferas​ ​de​ ​liberdade​ ​individual​ ​dentro​ ​das​ ​quais​ ​o​ ​Estado​ ​não​ ​poderia​ ​penetrar. 
Quando​ ​o​ ​poder​ ​ofendesse​ ​esses​ ​direitos,​ ​justificar-se-ia​ ​a​ ​desobediência​ ​civil. 
Com​ ​a​ ​positivação​ ​dos​ ​direitos​ ​naturais,​ ​a​ ​supremacia​ ​material​ ​que​ ​os 
caracterizava​ ​se​ ​transferia​ ​para​ ​os​ ​documentos​ ​que​ ​os​ ​reconheciam.​ ​A 
Constituição​ ​era​ ​concebida​ ​como​ ​“produto​ ​da​ ​razão”,​ ​e​ ​sua​ ​supremacia​ ​não 
dependia​ ​de​ ​ter​ ​emanado​ ​de​ ​uma​ ​decisão​ ​soberana. 
Emmannuel​ ​Sieyès,​ ​no​ ​seu​ ​livro​ ​O​ ​que​ ​é​ ​o​ ​Terceiro​ ​Estado,​ ​formulou​ ​o​ ​conceito 
ortodoxo​ ​de​ ​poder​ ​constituinte.​ ​O​ ​poder​ ​constituinte​ ​estruturaria​ ​o​ ​exercício​ ​do 
poder​ ​político,​ ​determinado​ ​os​ ​termos​ ​em​ ​que​ ​as​ ​autoridades​ ​públicas,​ ​inclusive 
os​ ​legisladores,​ ​poderiam​ ​licitamente​ ​atuar.​ ​Tal​ ​poder,​ ​que​ ​pertencia​ ​à​ ​​Nação​, 
além​ ​de​ ​criar​ ​os​ ​“poderes​ ​constituídos”,​ ​fixava-lhes​ ​limites.​ ​A​ ​representação 
ordinária,​ ​exercida​ ​fora​ ​dos​ ​limites​ ​impostos​ ​pelo​ ​constituinte,​ ​tornava-se 
ilegítima.​ ​A​ ​Constituição​ ​seria​ ​elaborada​ ​também​ ​por​ ​representantes,​ ​mas 
“representantes​ ​extraordinários”.​ ​A​ ​deliberação​ ​dos​ ​“representantes 
extraordinários”​ ​seria​ ​limitada​ ​apenas​ ​pelo​ ​direito​ ​natural,​ ​enquanto​ ​que​ ​os 
ordinários​ ​seriam​ ​limitados​ ​ao​ ​que​ ​o​ ​poder​ ​constituinte​ ​determinasse. 
A​ ​Constituição​ ​francesa​ ​de​ ​1791​ ​se​ ​declarava​ ​soberana,​ ​una,​ ​indivisível,​ ​inalienável 
e​ ​imprescritível,​ ​e​ ​que​ ​a​ ​​Nação​​ ​era​ ​a​ ​única​ ​da​ ​qual​ ​emanavam​ ​todos​ ​os​ ​poderes. 
Kelsen​ ​​se​ ​opunha​​ ​​a​ ​limitação​ ​imposta​ ​pelos​ ​direitos​ ​naturais​ ​ao​ ​poder​ ​constituinte 
–​ ​a​ ​natureza​ ​do​ ​poder​ ​constituinte​ ​é​ ​um​ ​poder​ ​de​ ​fato.​ ​Ele​ ​é​ ​um​ ​poder​ ​ilimitado, 
bastando-lhe​ ​que​ ​esse​ ​poder​ ​seja​ ​razoavelmente​ ​praticado. 
 
o Titularidade 
A​ ​soberania​ ​é​ ​exercida​ ​por​ ​meio​ ​da​ ​elaboração​ ​da​ ​Constituição,​ ​que​ ​limita​ ​os 
poderes​ ​estatais.​ ​Ditada​ ​a​ ​Constituição,​ ​a​ ​soberania​ ​interna​ ​entra​ ​numa​ ​fase​ ​de 
latência,​ ​permanecendo​ ​o​ ​Estado​ ​juridicamente​ ​limitado​ ​pelo​ ​dever​ ​de​ ​observar 
as​ ​normas​ ​constitucionais,​ ​que​ ​não​ ​só​ ​organizam​ ​o​ ​exercício​ ​do​ ​poder​ ​político, 
como​ ​também​ ​enunciam​ ​direitos​ ​para​ ​os​ ​indivíduos. 
Quem​ ​é​ ​o​ ​titular​ ​do​ ​poder​ ​constituinte?​ ​A​ ​Nação​ ​ou​ ​o​ ​povo? 
A​ ​soberania​ ​popular​ ​(povo)​ ​se​ ​traduz​ ​como​ ​a​ ​autonomia​ ​pública​,​ ​que​ ​tem​ ​lugar 
quando​ ​as​ ​normas​ ​jurídicas​ ​são​ ​elaboradas​ ​por​ ​seus​ ​próprios​ ​destinatários.​ ​Por 
meio​ ​da​ ​participação​ ​popular​ ​no​ ​processo​ ​de​ ​elaboração​ ​das​ ​leis,​ ​realiza-se​ ​o​ ​ideal 
democrático​ ​de​ ​liberdade​ ​política:​ ​“cada​ ​um,​ ​unindo-se​ ​a​ ​todos,​ ​só​ ​obedecesse​ ​a 
si​ ​mesmo”.22​ ​A​ ​autonomia,​ ​quando​ ​referida​ ​ao​ ​direito​ ​estatal,​ ​se​ ​traduz​ ​na 
soberania​ ​popular.​ ​Para​ ​essa​ ​perspectiva,​ ​o​ ​povo​ ​é​ ​o​ ​soberano;​ ​é​ ​o​ ​titular​ ​do 
poder​ ​constituinte. 
A​ ​teoria​ ​da​ ​soberania​ ​nacional​ ​​é,​ ​em​ ​sua​ ​origem,​ ​proposta​ ​como​ ​alternativa 
menos​ ​radical​ ​à​ ​teoria​ ​da​ ​soberania​ ​popular.​ ​Sua​ ​formulação​ ​tradicional​ ​se​ ​deve​ ​a 
Sieyès,​ ​para​ ​quem​ ​a​ ​​Nação​​ ​é​ ​“um​ ​corpo​ ​de​ ​associados​ ​que​ ​vivem​ ​sob​ ​uma​ ​lei 
comum​ ​e​ ​representados​ ​pela​ ​mesma​ ​legislatura”. 
Por​ ​conta​ ​dessa​ ​distinção​ ​entre​ ​a​ ​nação,​ ​em​ ​sua​ ​“unidade​ ​orgânica”,​ ​e​ ​a​ ​mera 
associação​ ​de​ ​indivíduos,​ ​participar​ ​da​ ​“representação”​ ​da​ ​vontade​ ​nacional,​ ​ao 
invés​ ​de​ ​ser​ ​um​ ​“direito​ ​do​ ​cidadão”,​ ​se​ ​convertia​ ​num​ ​atributo​ ​conferido​ ​a​ ​quem 
a​ ​nação​ ​desejasse.​ ​Ao​ ​contrário​ ​de​ ​veículo​ ​de​ ​“expressão”​ ​da​ ​soberania​ ​popular,​ ​a 
representação​ ​figuraria​ ​como​ ​“imputação”​ ​de​ ​um​ ​poder-dever​ ​pela​ ​nação.27 
Ainda​ ​que​ ​se​ ​conteste​ ​essa​ ​interpretação​ ​do​ ​conceito​ ​de​ ​nação,​ ​é​ ​certo​ ​que​ ​a 
ênfase​ ​na​ ​representação,​ ​proposta​ ​por​ ​Sieyès,​ ​adotava​ ​o​ ​pressuposto​ ​de​ ​que​ ​o 
povo​ ​não​ ​tinha​ ​como​ ​participar​ ​permanentemente​ ​da​ ​tomada​ ​de​ ​decisões 
públicas,​ ​ao​ ​contrário​ ​do​ ​que​ ​pensava​ ​Rousseau.28​ ​A​ ​teoria​ ​da​ ​soberania​ ​nacional 
reduzia,​ ​por​ ​isso,​ ​o​ ​potencial​ ​insurgente​ ​da​ ​ideia​ ​de​ ​que​ ​a​ ​soberania​ ​não​ ​era 
atributo​ ​da​ ​monarca,​ ​mas​ ​do​ ​povo,​ ​além​ ​de​ ​não​ ​estar,​ ​ao​ ​contrário​ ​da​ ​teoria​ ​da 
soberania​ ​popular,​ ​inerentemente​ ​vinculada​ ​ao​ ​princípio​ ​da​ ​igualdade​ ​política. 
Pelo​ ​contrário,​ ​historicamente,​ ​ela​ ​se​ ​prestou​ ​à​ ​legitimação​ ​do​ ​voto​ ​censitário. 
o Características 
▪ Inicial 
O​ ​poder​ ​constituinte​ ​é​ ​concebido​ ​como​ ​​inicial​​ ​porque​ ​funda​ ​a​ ​ordem 
jurídica​ ​e​ ​institui​ ​o​ ​Estado,​ ​rompendo​ ​com​ ​o​ ​passado.​ ​Daí​ ​porque​ ​o​ ​poder 
constituinte,​ ​como​ ​expressão​ ​da​ ​“vontade​ ​nacional”​ ​é​ ​concebido​ ​como​ ​“a 
origem​ ​de​ ​toda​ ​a​ ​legalidade”. 
▪ Ilimitado 
O​ ​poder​ ​constituinte​ ​é​ ​concebido​ ​como​ ​ilimitado,​ ​por​ ​não​ ​estar​ ​sujeito​ ​a 
limites​ ​jurídicos,​ ​especialmente​ ​às​ ​prescrições​ ​da​ ​ordem​ ​jurídica​ ​passada. 
A​ ​noção​ ​também​ ​é​ ​devida​ ​à​ ​Sieyès:​ ​“Uma​ ​nação​ ​é​ ​independente​ ​de 
qualquer​ ​formalização​ ​positiva;​ ​basta​ ​que​ ​sua​ ​vontade​ ​apareça​ ​para​ ​que 
todo​ ​direito​ ​político​ ​cesse,​ ​como​ ​se​ ​estivesse​ ​diante​ ​da​ ​fonte​ ​e​ ​do​ ​mestre 
supremo​ ​de​ ​todo​ ​o​ ​direito​ ​positivo”. 
▪ Incondicionado 
O​ ​poder​ ​constituinte​ ​costuma​ ​ser​ ​caracterizado​ ​ainda​ ​como 
incondicionado​,​ ​porque​ ​ele​ ​próprio​ ​pode​ ​estabelecer​ ​a​​sua​ ​forma​ ​de 
manifestação,​ ​não​ ​devendo​ ​obediência​ ​a​ ​nenhum​ ​procedimento 
previamente​ ​definido.​ ​Sendo​ ​a​ ​Constituição​ ​o​ ​fundamento​ ​de​ ​validade​ ​do 
ordenamento,​ ​a​ ​sua​ ​juridicidade​ ​não​ ​depende​ ​da​ ​observância​ ​de​ ​regras​ ​de 
elaboração​ ​do​ ​novo​ ​texto,​ ​ditadas​ ​anteriormente. 
▪ Indivisível 
É​ ​certo​ ​que​ ​decisões​ ​fundamentais​ ​precisam​ ​ser​ ​adotadas​ ​pelo​ ​poder 
constituinte,​ ​e​ ​as​ ​suas​ ​escolhas,​ ​de​ ​caráter​ ​vinculante,​ ​sempre​ ​importam 
na​ ​rejeição​ ​de​ ​outras​ ​alternativas​ ​porventura​ ​existentes.​ ​Contudo,​ ​a​ ​ideia 
de​ ​indivisibilidade​ ​do​ ​poder​ ​constituinte​ ​não​ ​pode​ ​ser​ ​aceita,​ ​se​ ​importar 
na​ ​adoção​ ​de​ ​uma​ ​compreensão​ ​fechada​ ​sobre​ ​a​ ​identidade 
constitucional,​ ​que​ ​não​ ​seria​ ​compatível​ ​com​ ​o​ ​pluralismo​ ​presente​ ​nas 
sociedades​ ​contemporâneas,​ ​nem​ ​com​ ​o​ ​ideário​ ​do​ ​constitucionalismo 
democrático,​ ​que​ ​se​ ​assenta​ ​no​ ​respeito​ ​às​ ​diferenças.​ ​O​ ​poder 
constituinte,​ ​no​ ​Estado​ ​Democrático​ ​de​ ​Direito,​ ​não​ ​pode​ ​ser 
compreendido​ ​como​ ​uma​ ​força​ ​homogeneizadora,​ ​que​ ​suprima​ ​a 
diversidade​ ​em​ ​nome​ ​da​ ​unidade,​ ​ou​ ​bloqueie​ ​a​ ​discussão​ ​sobre​ ​as 
decisões​ ​políticas​ ​fundamentais​ ​do​ ​Estado​ ​e​ ​da​ ​sociedade.​ ​A 
indivisibilidade​ ​significa​ ​também,​ ​de​ ​acordo​ ​com​ ​a​ ​concepção​ ​ortodoxa, 
que​ ​não​ ​há​ ​“poder​ ​constituinte​ ​pela​ ​metade”.​ ​Ou​ ​se​ ​está​ ​diante​ ​de​ ​um​ ​ato 
do​ ​poder​ ​constituinte​ ​originário,​ ​que​ ​não​ ​se​ ​sujeita​ ​a​ ​limites,​ ​ou​ ​que​ ​existe 
é​ ​uma​ ​manifestação​ ​de​ ​um​ ​poder​ ​constituído,​ ​que​ ​deve​ ​observar​ ​as 
limitações​ ​traçadas​ ​pelo​ ​primeiro. 
 
● Poder​ ​Constituinte​ ​Derivado 
o Espécies 
▪ Decorrente 
Poder​ ​de​ ​criar​ ​as​ ​constituições​ ​dos​ ​estados,​ ​porém​ ​todos​ ​sujeitos​ ​a 
Constituição​ ​Federal. 
▪ Reformador 
● Revisão 
● Reforma 
o Limitações 
▪ Circunstanciais 
Art.​ ​60 
Os​ ​limites​ ​circunstanciais​ ​visam​ ​a​ ​impedir​ ​que​ ​se​ ​aprovem​ ​mudanças 
constitucionais​ ​em​ ​contextos​ ​de​ ​grave​ ​crise​ ​institucional,​ ​em​ ​que 
provavelmente​ ​não​ ​existiria​ ​a​ ​tranquilidade​ ​necessária​ ​para​ ​a​ ​adoção​ ​de 
medida​ ​de​ ​tamanha​ ​importância 
▪ Formais 
As​ ​limitações​ ​dizem​ ​respeito​ ​à​ ​forma​ ​como​ ​pode​ ​ser​ ​alterado​ ​o​ ​texto 
constitucional.​ ​Envolvem​ ​questões​ ​como:​ ​quem​ ​pode​ ​propor​ ​as 
mudanças,​ ​quem​ ​deve​ ​aprova-las;​ ​e​ ​quantas​ ​votações,​ ​qual​ ​o​ ​seu 
intervalo,​ ​e​ ​qual​ ​o​ ​quórum​ ​necessário​ ​para​ ​que​ ​haja​ ​a​ ​aprovação​ ​da 
modificação​ ​na​ ​Constituição. 
Procedimental​ ​(Art.​ ​60,​ ​parágrafo​ ​1,​ ​2​ ​e​ ​3) 
▪ Temporais 
Os​ ​limites​ ​temporais​ ​são​ ​instituídos​ ​para​ ​conferir​ ​maior​ ​estabilidade​ ​à 
Constituição,​ ​impedindo​ ​ou​ ​dificultando​ ​mudanças​ ​prematuras​ ​em​ ​seu 
texto,​ ​antes​ ​que​ ​tenha​ ​decorrido​ ​um​ ​tempo​ ​mínimo​ ​para​ ​que​ ​a​ ​ordem 
constitucional​ ​possa​ ​ser​ ​avaliada,​ ​ou​ ​impondo​ ​intervalos​ ​mínimos​ ​para 
tais​ ​alterações,​ ​de​ ​modo​ ​a​ ​evitar​ ​uma​ ​frequência​ ​excessiva​ ​de​ ​reformas 
constituições. 
▪ Materiais 
A​ ​Constituição​ ​é​ ​decisão​ ​política​ ​fundamental,​ ​resultado​ ​de​ ​um​ ​momento 
específico​ ​e​ ​único,​ ​portanto,​ ​deve-se​ ​respeitar​ ​a​ ​essência​ ​do​ ​documento​ ​– 
as​ ​cláusulas​ ​pétreas. 
(A​ ​interpretação​ ​das​ ​cláusulas​ ​pétreas​ ​deve​ ​se​ ​inspirar​ ​no​ ​ideário​ ​do 
constitucionalismo​ ​democrático,​ ​voltando-se​ ​não​ ​só​ ​à​ ​proteção​ ​das 
condições​ ​necessárias​ ​ao​ ​funcionamento​ ​da​ ​democracia,​ ​como​ ​também​ ​à 
tutela​ ​de​ ​direitos​ ​básicos,​ ​decorrentes​ ​do​ ​reconhecimento​ ​da​ ​igual 
dignidade​ ​de​ ​todas​ ​as​ ​pessoas,​ ​e​ ​à​ ​salvaguarda​ ​de​ ​instituições​ ​políticas 
que​ ​assegurem​ ​e​ ​promovam​ ​a​ ​democracia​ ​e​ ​os​ ​direitos​ ​fundamentais.​ ​No 
afã​ ​de​ ​proteger​ ​esses​ ​fundamentos​ ​do​ ​Estado​ ​Democrático​ ​de​ ​Direito, 
pode-se​ ​até​ ​legitimar,​ ​em​ ​determinados​ ​contextos,​ ​uma​ ​interpretação 
mais​ ​abrangente​ ​das​ ​cláusulas​ ​pétreas.​ ​Trata-se,​ ​portanto,​ ​de​ ​uma 
atividade​ ​hermenêutica​ ​que​ ​deve​ ​se​ ​afastar​ ​do​ ​formalismo,​ ​buscando 
orientação​ ​nos​ ​fundamentos​ ​da​ ​democracia​ ​constitucional,​ ​concebidos 
em​ ​termos​ ​inclusivos. 
Nesta​ ​perspectiva,​ ​o​ ​art.​ ​60,​ ​§4º,​ ​da​ ​Constituição,​ ​não​ ​deve​ ​ser​ ​concebido 
como​ ​vedação​ ​absoluta​ ​a​ ​qualquer​ ​tipo​ ​de​ ​modificação​ ​constitucional​ ​nos 
temas​ ​arrolados​ ​em​ ​seus​ ​incisos.​ ​Quando​ ​a​ ​Constituição​ ​proíbe​ ​as 
emendas​ ​“tendentes​ ​a​ ​abolir”​ ​as​ ​cláusulas​ ​pétreas,​ ​ela​ ​não​ ​impede 
mudanças​ ​redacionais,​ ​voltadas​ ​ao​ ​aperfeiçoamento​ ​dos​ ​institutos 
salvaguardados,​ ​nem​ ​alterações​ ​de​ ​menor​ ​monta,​ ​ainda​ ​quando 
importarem​ ​em​ ​alguma​ ​restrição​ ​a​ ​tais​ ​institutos.62​ ​Não​ ​haveria​ ​óbice, 
por​ ​exemplo,​ ​a​ ​que​ ​uma​ ​emenda​ ​constitucional​ ​operasse​ ​alguma 
mudança​ ​na​ ​partilha​ ​das​ ​competências​ ​entre​ ​os​ ​entes​ ​federativos,​ ​ou 
modificasse​ ​algum​ ​aspecto​ ​do​ ​arranjo​ ​institucional​ ​da​ ​separação​ ​dos 
poderes​ ​do​ ​Estado,​ ​ou​ ​mesmo​ ​instituísse​ ​alguma​ ​restrição​ ​proporcional​ ​a 
um​ ​direito​ ​fundamental.​ ​O​ ​poder​ ​constituinte​ ​reformador​ ​pode​ ​aprovar 
emendas​ ​que​ ​alterem​ ​esses​ ​conteúdos​ ​constitucionais,​ ​e​ ​pode​ ​até​ ​mesmo 
restringi-los​ ​moderadamente.​ ​Só​ ​não​ ​pode​ ​aboli-los,​ ​nem​ ​tampouco 
promover​ ​mudanças​ ​que​ ​cheguem​ ​ao​ ​ponto​ ​de​ ​vulnerar​ ​o​ ​seu​ ​“núcleo 
essencial”.63​ ​É​ ​o​ ​que​ ​vem​ ​decidindo​ ​o​ ​Supremo​ ​Tribunal​ ​Federal:​ ​“as 
limitações​ ​materiais​ ​ao​ ​poder​ ​constituinte​ ​de​ ​reforma,​ ​que​ ​o​ ​art.​ ​60,​ ​§4º, 
da​ ​Lei​ ​Fundamental​ ​enumera,​ ​não​ ​significam​ ​a​ ​intangibilidade​ ​literal​ ​da 
respectiva​ ​disciplina​ ​na​ ​Constituição​ ​originária,​ ​mas​ ​apenas​ ​a​ ​proteção​ ​do 
núcleo​ ​essencial​ ​dos​ ​princípios​ ​e​ ​institutos​ ​cuja​ ​preservação​ ​nelas​ ​se 
protege”. 
▪ Implícitas 
Art.​ ​60,​ ​parágrafo​ ​4. 
 
 
 
Normas​ ​Constitucionais 
 
A​ ​Constituição​ ​possui​ ​caráter​ ​normativo,​ ​deste​ ​podem-se​ ​inferir​ ​várias 
consequências​ ​concernentes​ ​à​ ​eficácia​ ​das​ ​normas​ ​constitucionais.​ ​Estas​ ​normas, 
em​ ​geral,​ ​incidem​ ​diretamente​ ​sobre​ ​a​ ​realidade​ ​social,​ ​e​ ​podem​ ​ser​ ​aplicadas​ ​a 
casos​ ​concretos​ ​independentemente​ ​de​ ​regulamentação​ ​infraconstitucional. 
Ademais,​ ​pela​ ​superioridade​ ​hierárquica​ ​de​ ​que​ ​desfrutam​ ​no​ ​sistema​ ​jurídico​ ​– 
que​ ​não​ ​é​ ​apenas​ ​formal​ ​(elas​ ​estão​ ​no​ ​patamar​ ​mais​ ​elevado​ ​da​ ​ordem​ ​jurídica), 
mas​ ​também​ ​material​ ​(elas,​ ​em​ ​geral,​ ​consagram​ ​os​ ​princípios​ ​e​ ​valores​ ​mais 
relevantes​ ​de​ ​uma​ ​comunidade​ ​política)​ ​–​ ​as​ ​normas​ ​constitucionais​ ​devem 
orientar​ ​o​ ​operador​ ​do​ ​Direito​ ​na​ ​interpretação​ ​e​ ​na​ ​aplicação​ ​de​ ​todo​ ​o 
ordenamento​ ​infraconstitucional.​ ​Finalmente,​ ​elas​ ​são​ ​parâmetros​ ​de​ ​validade​ ​de 
todas​ ​as​ ​demais​ ​normas,​ ​que​ ​são​ ​consideradas​ ​nulas​ ​quando​ ​incompatíveis​ ​com 
os​ ​seus​ ​ditames. 
A​ ​norma​ ​jurídica​ ​não​ ​se​ ​confunde​ ​com​ ​o​ ​seu​ ​texto.​ ​O​ ​texto,​ ​dispositivo​ ​ou 
enunciado​ ​normativo​ ​é​ ​o​ ​significante,​ ​a​ ​norma​ ​é​ ​o​ ​seu​ ​significado.​ ​Em​ ​outras 
palavras,​ ​o​ ​texto​ ​é​ ​algo​ ​que​ ​se​ ​interpreta;​ ​a​ ​norma​ ​é​ ​o​ ​produto​ ​da​ ​interpretação, 
que​ ​além​ ​do​ ​texto,​ ​deve​ ​considerar​ ​toda​ ​uma​ ​gama​ ​de​ ​outros​ ​elementos,​ ​dentro 
os​ ​quais​ ​o​ ​âmbito​ ​da​ ​realidade​ ​social​ ​sobre​ ​o​ ​qual​ ​a​ ​norma​ ​incide.​ ​Estas​ ​noções 
importantes​​de​ ​Teoria​ ​Geral​ ​do​ ​Direito​ ​são​ ​válidas​ ​também​ ​no​ ​campo 
constitucional. 
Por​ ​isso,​ ​pode​ ​existir​ ​norma​ ​constitucional​ ​sem​ ​texto​ ​correspondente​ ​– 
caso​ ​das​ ​normas​ ​implícitas. 
 
1. Classificação​ ​quanto​ ​à​ ​eficácia​ ​jurídica 
José​ ​Afonso​ ​da​ ​Silva​ ​considerava​ ​todas​ ​as​ ​normas​ ​constitucionais​ ​como 
desfrutantes​ ​de​ ​algum​ ​tipo​ ​de​ ​eficácia,​ ​embora​ ​esta​ ​possa​ ​variar.​ ​Nas​ ​suas 
palavras,​ ​“cada​ ​norma​ ​constitucional​ ​é​ ​sempre​ ​executável​ ​por​ ​si​ ​mesma 
até​ ​onde​ ​possa,​ ​até​ ​onde​ ​seja​ ​suscetível​ ​de​ ​execução”. 
a. Normas​ ​de​ ​eficácia​ ​plena 
São​ ​aquelas​ ​que​ ​desde​ ​o​ ​advento​ ​da​ ​Constituição,​ ​já​ ​têm​ ​a 
aptidão​ ​de​ ​produzir​ ​todos​ ​os​ ​seus​ ​efeitos​ ​jurídicos,​ ​não 
dependendo​ ​do​ ​legislador​ ​infraconstitucional​ ​para​ ​tanto.​ ​Tais 
efeitos,​ ​ademais,​ ​não​ ​podem​ ​ser​ ​restringidos​ ​pelo​ ​legislador.​ ​(Art. 
82​ ​CF) 
b. Normas​ ​eficácia​ ​contida 
Essas​ ​normas​ ​também​ ​já​ ​reúnem​ ​todas​ ​as​ ​condições​ ​necessárias 
para​ ​a​ ​produção​ ​dos​ ​seus​ ​efeitos​ ​típicos,​ ​independentemente​ ​de 
regulamentação.​ ​Contudo,​ ​existe​ ​a​ ​possibilidade​ ​de​ ​restrição 
destes​ ​efeitos​ ​pelo​ ​legislador,​ ​diversamente​ ​do​ ​que​ ​ocorre​ ​com​ ​as 
normas​ ​de​ ​eficácia​ ​plena​ ​(Art.​ ​5,​ ​XIII​ ​CF). 
c. Normas​ ​de​ ​eficácia​ ​limitada 
São​ ​normas​ ​de​ ​eficácia​ ​indireta​ ​e​ ​reduzida,​ ​que​ ​não​ ​receberam​ ​do 
constituinte​ ​a​ ​normatividade​ ​suficiente​ ​para​ ​a​ ​produção​ ​de​ ​todos 
os​ ​seus​ ​efeitos.​ ​Portanto,​ ​essas​ ​normas​ ​carecem​ ​de 
regulamentação​ ​infraconstitucional​ ​para​ ​se​ ​tornarem​ ​plenamente 
operativas. 
Essas​ ​normas​ ​subdividem-se​ ​em​ ​dois​ ​tipos;​ ​normas​ ​de​ ​princípio 
institutivo,​ ​que​ ​traçam​ ​linhas​ ​gerais​ ​de​ ​organização​ ​e​ ​estruturação 
de​ ​órgãos,​ ​entidades​ ​ou​ ​institutos​ ​jurídicos,​ ​mas​ ​necessitam​ ​de​ ​lei 
complementar​ ​para​ ​lhes​ ​conferir​ ​existência​ ​imediata.​ ​E​ ​normas​ ​de 
princípio​ ​programático,​ ​que​ ​definem​ ​os​ ​principais​ ​objetivos​ ​e 
finalidades​ ​a​ ​serem​ ​perseguidos​ ​pelos​ ​Poderes​ ​Públicos,​ ​sem 
especificarem​ ​o​ ​modo​ ​como​ ​estes​ ​devem​ ​ser​ ​atingidos. 
 
2. Teoria​ ​dos​ ​Princípios 
a. Conceito 
A​ ​primeira​ ​fase​ ​dos​ ​princípios​ ​corresponde​ ​ao​ ​período​ ​histórico 
onde​ ​o​ ​jusnaturalismo​ ​predominava,​ ​os​ ​princípios​ ​eram 
encarecidos​ ​no​ ​plano​ ​moral,​ ​concebidos​ ​como​ ​postulados​ ​de 
justiça,​ ​mas​ ​não​ ​se​ ​lhes​ ​reconhecia​ ​natureza​ ​propriamente 
normativa.​ ​Na​ ​segunda​ ​fase,​ ​de​ ​domínio​ ​do​ ​positivismo​ ​jurídico, 
os​ ​princípios​ ​não​ ​eram​ ​concebidos​ ​como​ ​normas,​ ​mas​ ​sim​ ​como 
meios​ ​de​ ​integração​ ​do​ ​Direito.​ ​Naquele​ ​período,​ ​os​ ​princípios 
eram​ ​considerados​ ​como​ ​imanentes​ ​ao​ ​ordenamento,​ ​e​ ​não 
transcendentes​ ​a​ ​ele,​ ​e​ ​a​ ​sua​ ​construção​ ​dava-se​ ​por​ ​meio​ ​de​ ​um 
processo​ ​de​ ​abstração​ ​que​ ​extraía​ ​do​ ​próprio​ ​sistema​ ​jurídico​ ​as 
suas​ ​principais​ ​orientações.​ ​Já​ ​a​ ​fase​ ​atual,​ ​equivalente​ ​ao 
pós-positivismo,​ ​teria​ ​como​ ​característica​ ​central​ ​a​ ​valorização 
dos​ ​princípios,​ ​não​ ​só​ ​na​ ​dimensão​ ​ético-moral,​ ​como​ ​também​ ​no 
plano​ ​propriamente​ ​jurídico.​ ​Neste​ ​período,​ ​nas​ ​palavras​ ​de 
Bonavides,​ ​acentuar-se-ia​ ​a​ ​“hegemonia​ ​axiológica​ ​dos​ ​princípios, 
convertidos​ ​em​ ​pedestal​ ​normativo​ ​sobre​ ​o​ ​qual​ ​assenta​ ​todo​ ​o 
edifício​ ​jurídico​ ​dos​ ​novos​ ​sistemas​ ​constitucionais”.​ ​Para 
Dworkin,​ ​o​ ​princípio​ ​é​ ​um​ ​standard​ ​que​ ​há​ ​de​ ​ser​ ​observado​ ​por 
uma​ ​questão​ ​de​ ​justiça,​ ​equidade,​ ​ou​ ​qualquer​ ​outra​ ​dimensão​ ​de 
moralidade. 
Por​ ​muito​ ​tempos​ ​os​ ​princípios​ ​foram​ ​vistos​ ​apenas​ ​como 
manifestações​ ​políticas,​ ​sem​ ​força​ ​normativa.​ ​Contudo,​ ​esse 
entendimento​ ​encontra-se​ ​obsoleto​ ​nos​ ​dias​ ​atuais.​ ​Atualmente, 
enfatiza-se​ ​não​ ​só​ ​a​ ​força​ ​normativa​ ​dos​ ​tais​ ​princípios,​ ​como 
também​ ​a​ ​máxima​ ​relevância​ ​dos​ ​princípios​ ​–​ ​especialmente​ ​os 
constitucionais. 
b. Princípios​ ​x​ ​Regras 
Uma​ ​das​ ​distinções​ ​muitas​ ​vezes​ ​invocadas​ ​diz​ ​respeito​ ​à 
indeterminação​ ​semântica​ ​dos​ ​princípios.​ ​Tal​ ​critério​ ​está 
diretamente​ ​relacionado​ ​ao​ ​texto​ ​normativo.​ ​Diz-se​ ​que​ ​os 
princípios​ ​são​ ​expressos​ ​em​ ​linguagem​ ​mais​ ​vaga,​ ​que​ ​não​ ​define 
com​ ​precisão​ ​nem​ ​o​ ​seu​ ​campo​ ​de​ ​incidência,​ ​nem​ ​a 
consequência​ ​jurídica​ ​deflagrada​ ​pela​ ​sua​ ​aplicação.​ ​Eles​ ​são,​ ​por 
outro​ ​lado,​ ​mais​ ​ambíguos,​ ​no​ ​sentido​ ​de​ ​que​ ​comportam,​ ​com 
maior​ ​frequência,​ ​interpretações​ ​divergentes.​ ​Já​ ​com​ ​as​ ​regras, 
estas​ ​características​ ​–​ ​vagueza​ ​e​ ​ambiguidade​ ​–​ ​não​ ​estariam 
presentes​ ​com​ ​tamanha​ ​intensidade​ ​e​ ​frequência​ ​(a​ ​distinção 
quanto​ ​à​ ​indeterminação​ ​é​ ​quantitativa​ ​e​ ​não​ ​qualitativa). 
Outra​ ​diferença​ ​diz​ ​respeito​ ​ao​ ​papel​ ​do​ ​intérprete​ ​no​ ​processo 
de​ ​aplicação​ ​normativa.​ ​A​ ​função​ ​do​ ​intérprete​ ​envolve​ ​mais 
criatividade​ ​no​ ​caso​ ​dos​ ​princípios,​ ​que​ ​demandam​ ​uma 
participação​ ​mais​ ​ativa​ ​para​ ​a​ ​sua​ ​concretização.​ ​Já​ ​com​ ​as​ ​regras, 
o​ ​seu​ ​papel​ ​é​ ​mais​ ​acanhado,​ ​pois​ ​a​ ​aplicação​ ​destas​ ​normas​ ​não 
deixa​ ​tanto​ ​espaço​ ​para​ ​valorações​ ​subjetivas.​ ​A​ ​doutrina​ ​mais 
sofisticada​ ​enfatiza​ ​apenas​ ​que​ ​a​ ​dimensão​ ​volitiva​ ​(constitutiva) 
da​ ​interpretação​ ​é​ ​mais​ ​intensa​ ​e​ ​manifesta​ ​nos​ ​princípios​ ​do​ ​que 
nas​ ​regras. 
Outro​ ​critério​ ​muito​ ​citado​ ​é​ ​o​ ​da​ ​importância​ ​na​ ​ordem​ ​jurídica. 
Os​ ​princípios​ ​são​ ​vistos​ ​como​ ​as​ ​normas​ ​mais​ ​relevantes​ ​do 
ordenamento​ ​–​ ​os​ ​seus​ ​alicerces​ ​básicos​ ​-,​ ​enquanto​ ​as​ ​regras 
teriam​ ​importância​ ​menor. 
Afirma-se​ ​que​ ​os​ ​princípios​ ​desempenham​ ​uma​ ​função 
argumentativa​ ​mais​ ​relevante​ ​do​ ​que​ ​as​ ​regras,​ ​por​ ​definirem​ ​um 
Norte​ ​para​ ​a​ ​interpretação​ ​e​ ​aplicação​ ​das​ ​normas​ ​que​ ​vigoram​ ​na 
área​ ​em​ ​que​ ​incidem.​ ​Nesse​ ​sentido,​ ​eles​ ​aplicam​ ​efeitos 
irradiantes,​ ​projetando-se​ ​mais​ ​amplamente​ ​pelo​ ​ordenamento. 
Além​ ​disso,​ ​diz-se​ ​que​ ​os​ ​princípios​ ​têm​ ​natureza​ ​​normogenética​, 
no​ ​sentido​ ​de​ ​que​ ​deles​ ​é​ ​possível​ ​extrair​ ​outras​ ​normas​ ​jurídicas 
implícitas,​ ​das​ ​quais​ ​constituem​ ​fundamento.​ ​Não​ ​obstante,​ ​a 
doutrina​ ​também​ ​enfatiza​ ​que​ ​a​ ​relação​ ​entre​ ​princípios​ ​e​ ​regras 
é​ ​“de​ ​mão​ ​dupla”:​ ​os​ ​princípios​ ​guiam​ ​a​ ​interpretação​ ​das​ ​regras 
que​ ​os​ ​concretizam,​ ​mas​ ​estas​ ​se​ ​prestam​ ​também​ ​ao 
esclarecimento​ ​do​ ​seu​ ​sentido. 
Outra​ ​distinção​ ​diz​ ​respeito​ ​ao​ ​conteúdo​ ​moral.​ ​Há​ ​quem​ ​enfatiza 
que​ ​os​ ​princípios​ ​possuem​ ​uma​ ​dimensão​ ​moral​ ​mais​ ​pronunciada 
do​ ​que​ ​as​ ​regras,​ ​na​ ​medida​ ​em​ ​que​ ​incorporam​ ​valores 
fundamentais,​ ​traduzindo-os​ ​em​ ​textos​ ​normativos.​ ​Nas​ ​regras, 
esse​ ​conteúdo​ ​moral​ ​não​ ​se​ ​apresentaria​ ​com​ ​a​ ​mesma 
intensidade​ ​ou​ ​nitidez.​ ​Esta​ ​ideia​ ​pode​ ​ser​ ​questionada,​ ​pois​ ​não 
há​ ​dúvida​ ​de​ ​que​ ​existem​ ​regras​ ​constitucionais​ ​dotadas​ ​de​ ​forte 
conteúdo​ ​moral,​ ​como​ ​a​ ​que​ ​proíbe​ ​a​ ​pena​ ​de​ ​morte​ ​e​ ​princípios 
que​ ​não​ ​ostentam​ ​esta​ ​dimensão​ ​tão​ ​nitidamente,​ ​como​ ​a​ ​da 
indelegabilidade​ ​das​ ​competências​ ​na​ ​federação. 
Para​ ​Dworkin,​ ​os​ ​princípios​ ​e​ ​regras​ ​apresentam​ ​uma​ ​distinção 
qualitativa​ ​que​ ​concerne​ ​ao​ ​seu​ ​modo​ ​de​ ​aplicação.​ ​As​ ​regras, 
segundo​ ​ele,​​são​ ​comandos​ ​disjuntivos,​ ​aplicados​ ​de​ ​acordo​ ​com 
o​ ​padrão​ ​do​ ​“tudo​ ​ou​ ​nada”.​ ​Se​ ​os​ ​fatos​ ​que​ ​a​ ​regra​ ​prevê 
ocorrerem,​ ​ela​ ​deve​ ​ser​ ​aplicada,​ ​com​ ​a​ ​produção​ ​integral​ ​das 
consequências​ ​nela​ ​estabelecidas,​ ​ou​ ​então​ ​será​ ​considerada 
inválida​ ​ou​ ​inaplicável​ ​ao​ ​caso.​ ​Depreende-​ ​se​ ​das​ ​lições​ ​de 
Dworkin​ ​que,​ ​no​ ​conflito​ ​entre​ ​regras,​ ​o​ ​intérprete​ ​deve 
socorrer-se​ ​de​ ​critérios​ ​formais​ ​para​ ​resolução​ ​de​ ​antinomias​ ​— 
cronológico,​ ​especialidade,​ ​hierárquico​ ​—,​ ​e,​ ​definida​ ​a​ ​norma 
aplicável,​ ​resolver​ ​a​ ​questão. 
Já​ ​os​ ​princípios,​ ​para​ ​Dworkin,​ ​seguem​ ​uma​ ​lógica​ ​inteiramente 
distinta,​ ​por​ ​possuírem​ ​o​ ​que​ ​ele​ ​denominou​ ​de​ ​“dimensão​ ​de 
peso”.​ ​Esta​ ​dimensão​ ​de​ ​peso​ ​faz​ ​com​ ​que,​ ​em​ ​hipóteses​ ​de 
colisão​ ​de​ ​princípios​ ​apontando​ ​soluções​ ​divergentes,​ ​seja 
necessário​ ​analisar​ ​qual​ ​a​ ​importância​ ​assumida​ ​por​ ​cada​ ​um​ ​no 
caso​ ​em​ ​questão,​ ​para​ ​definir​ ​aquele​ ​que​ ​deverá​ ​prevalecer.90​ ​Tal 
análise​ ​não​ ​é​ ​formal,​ ​como​ ​aquela​ ​usada​ ​no​ ​conflito​ ​entre​ ​regras, 
mas​ ​substantiva,​ ​deixando-se​ ​impregnar​ ​pela​ ​argumentação 
moral. 
Segundo​ ​Ronald​ ​Dworkin,​ ​os​ ​princípios​ ​(em​ ​sentido​ ​amplo) 
dividem-se​ ​em​ ​duas​ ​espécies:​ ​princípios​ ​em​ ​sentido​ ​estrito​ ​e 
diretrizes​ ​políticas​ ​(policies).91​ ​Os​ ​primeiros​ ​são​ ​relacionados​ ​aos 
direitos,​ ​e​ ​devem​ ​ser​ ​observados​ ​“não​ ​porque​ ​isto​ ​vá​ ​promover 
ou​ ​garantir​ ​alguma​ ​situação​ ​econômica,​ ​política​ ​ou​ ​social 
considerada​ ​desejável,​ ​mas​ ​porque​ ​se​ ​trata​ ​de​ ​uma​ ​exigência​ ​de 
justiça,​ ​de​ ​equidade​ ​ou​ ​de​ ​alguma​ ​outra​ ​dimensão​ ​da 
moralidade”.​ ​Já​ ​as​ ​segundas​ ​são​ ​“standards​ ​que​ ​estabelecem​ ​um 
objetivo​ ​a​ ​ser​ ​alcançado,​ ​geralmente​ ​a​ ​melhoria​ ​de​ ​algum​ ​aspecto 
econômico,​ ​político​ ​ou​ ​social​ ​da​ ​comunidade”.92​ ​Fiel​ ​ao​ ​ideário 
liberal,​ ​Dworkin​ ​atribui​ ​primazia​ ​absoluta​ ​aos​ ​princípios​ ​em 
sentido​ ​estrito​ ​em​ ​relação​ ​às​ ​diretrizes​ ​políticas,​ ​afirmando​ ​que, 
em​ ​hipóteses​ ​de​ ​conflito,​ ​os​ ​primeiros​ ​devem​ ​sempre​ ​prevalecer. 
Outra​ ​contribuição​ ​fundamental​ ​ao​ ​tema​ ​foi​ ​dada​ ​pelo​ ​jurista 
alemão​ ​Robert​ ​Alexy,​ ​que​ ​também​ ​elaborou​ ​uma​ ​distinção 
qualitativa​ ​entre​ ​princípios​ ​e​ ​regras,​ ​que​ ​tem​ ​pontos​ ​de​ ​contato, 
mas​ ​também​ ​diferenças​ ​em​ ​relação​ ​à​ ​distinção​ ​formulada​ ​por 
Dworkin.93​ ​Para​ ​Alexy,94​ ​os​ ​princípios​ ​são​ ​“mandados​ ​de 
otimização”,​ ​que​ ​devem​ ​ser​ ​cumpridos​ ​na​ ​maior​ ​medida​ ​possível, 
dentro​ ​das​ ​possibilidades​ ​fáticas​ ​e​ ​jurídicas​ ​de​ ​cada​ ​caso.95​ ​Eles 
comportam,​ ​portanto,​ ​o​ ​cumprimento​ ​em​ ​graus​ ​diferentes,​ ​que 
dependem​ ​não​ ​só​ ​das​ ​possibilidades​ ​reais,​ ​presentes​ ​no​ ​plano 
fático,​ ​como​ ​também​ ​das​ ​possibilidades​ ​jurídicas,​ ​relacionadas​ ​a 
possíveis​ ​colisões​ ​com​ ​princípios​ ​contrapostos.​ ​Já​ ​as​ ​regras​ ​não 
têm​ ​esta​ ​característica,​ ​pois​ ​não​ ​podem​ ​ser​ ​cumpridas​ ​de​ ​forma 
gradual:​ ​elas​ ​são​ ​cumpridas​ ​integralmente​ ​ou​ ​descumpridas.9495 
Em​ ​outras​ ​palavras,​ ​para​ ​Alexy,​ ​os​ ​princípios​ ​são​ ​comandos​ ​​prima 
facie,​96​ ​e​ ​não​ ​mandamentos​ ​definitivos,​ ​pois,​ ​mesmo​ ​quando 
válidos​ ​e​ ​incidentes​ ​sobre​ ​determinado​ ​caso,​ ​podem​ ​ter​ ​de​ ​ceder 
na​ ​sua​ ​solução,​ ​total​ ​ou​ ​parcialmente,​ ​em​ ​razão​ ​de​ ​colisão​ ​com 
outros​ ​princípios​ ​que​ ​apontem​ ​em​ ​direção​ ​contrária.​ ​Nesses 
casos,​ ​deve-se​ ​recorrer​ ​a​ ​uma​ ​ponderação​ ​entre​ ​os​ ​princípios,97 
pautada​ ​pelos​ ​critérios​ ​da​ ​proporcionalidade.98​ ​Já​ ​com​ ​as​ ​regras, 
isso​ ​não​ ​acontece.​ ​Tais​ ​normas,​ ​para​ ​Alexy,​ ​são​ ​comandos 
definitivos,​ ​que,​ ​quando​ ​válidos​ ​e​ ​incidentes,​ ​devem​ ​ser 
integralmente​ ​aplicados.​ ​O​ ​conflito​ ​entre​ ​regras,​ ​segundo​ ​o​ ​jurista 
germânico,​ ​é​ ​resolvido​ ​por​ ​meio​ ​da​ ​invalidação​ ​de​ ​uma​ ​delas,​ ​ou 
do​ ​reconhecimento​ ​da​ ​sua​ ​não​ ​incidência​ ​ao​ ​caso,​ ​pela​ ​introdução 
de​ ​uma​ ​cláusula​ ​de​ ​exceção.99 
Em​ ​síntese,​ ​para​ ​Alexy,​ ​dessas​ ​diferenças​ ​estruturais​ ​entre​ ​regras 
e​ ​princípios​ ​resulta​ ​uma​ ​outra​ ​distinção​ ​concernente​ ​à​ ​resolução 
de​ ​conflitos​ ​normativos.​ ​Para​ ​equacionar​ ​as​ ​tensões​ ​entre 
princípios​ ​constitucionais,​ ​recorre-se​ ​à​ ​ponderação,​ ​que​ ​busca​ ​a 
otimização​ ​dos​ ​bens​ ​jurídicos​ ​em​ ​jogo.​ ​Já​ ​para​ ​as​ ​colisões​ ​entre 
regras​ ​da​ ​Constituição​ ​define-se,​ ​por​ ​intermédio​ ​de​ ​critérios 
lógicos,​ ​qual​ ​será​ ​a​ ​regra​ ​aplicável,​ ​e​ ​as​ ​respectivas​ ​consequências 
serão​ ​integralmente​ ​produzidas. 
3. Colisão​ ​de​ ​Normas​ ​Constitucionais 
Colisão​ ​de​ ​Normas​ ​Constitucionais​ ​ocorre​ ​quando​ ​algum​ ​ato,​ ​que 
supostamente​ ​é​ ​garantido​ ​por​ ​alguma​ ​norma​ ​constitucional,​ ​fere​ ​outra 
norma/princípio/direito​ ​garantido​ ​na​ ​mesma​ ​Constituição.​ ​Ex.:​ ​Um​ ​veículo 
de​ ​comunicação​ ​social​ ​divulga​ ​fatos​ ​íntimos​ ​concernentes​ ​à​ ​vida​ ​amorosa 
de​ ​uma​ ​celebridade​ ​que​ ​se​ ​opõe​ ​a​ ​esta​ ​divulgação. 
a. Ponderação 
No​ ​campo​ ​jurídico,​ ​a​ ​ponderação,​ ​também​ ​chamada​ ​de 
sopesamento,​ ​pode​ ​ser​ ​definida​ ​de​ ​uma​ ​forma​ ​mais​ ​restrita,​ ​como 
técnica​ ​destinada​ ​a​ ​resolver​ ​conflitos​ ​entre​ ​normas​ ​válidas​ ​e 
incidentes​ ​sobre​ ​um​ ​caso,​ ​que​ ​busca​ ​promover,​ ​na​ ​medida​ ​do 
possível,​ ​uma​ ​realização​ ​otimizada​ ​dos​ ​bens​ ​jurídicos​ ​em 
confronto.61​ ​Portanto,​ ​a​ ​simples​ ​consideração​ ​de​ ​argumentos 
antagônicos​ ​na​ ​apreciação​ ​de​ ​um​ ​caso,​ ​ou​ ​na​ ​busca​ ​da 
interpretação​ ​mais​ ​adequada​ ​para​ ​um​ ​determinado​ ​enunciado 
normativo​ ​não​ ​é​ ​suficiente​ ​para​ ​caracterizar​ ​a​ ​ponderação.​ ​Não 
fosse​ ​assim,​ ​quase​ ​toda​ ​a​ ​atividade​ ​interpretativa​ ​poderia​ ​ser 
classificada​ ​como​ ​ponderação​ ​e​ ​o​ ​instituto​ ​perderia​ ​os​ ​seus 
contornos.​ ​A​ ​técnica​ ​em​ ​questão​ ​envolve​ ​a​ ​identificação, 
comparação​ ​e​ ​eventual​ ​restrição​ ​de​ ​interesses​ ​contrapostos 
envolvidos​ ​numa​ ​dada​ ​hipótese,​ ​com​ ​a​ ​finalidade​ ​de​ ​encontrar 
uma​ ​solução​ ​juridicamente​ ​adequada​ ​para​ ​ela. 
Nem​ ​sempre,​ ​na​ ​ponderação,​ ​se​ ​logra​ ​alcançar​ ​um​ ​meio-termo 
entre​ ​os​ ​bens​ ​jurídicos​ ​em​ ​disputa.​ ​Algumas​ ​vezes,​ ​diante​ ​das 
alternativas​ ​existentes,​ ​a​ ​solução​ ​terá​ ​que​ ​priorizar​ ​um​ ​dos 
interesses​ ​em​ ​jogo,​ ​em​ ​detrimento​ ​do​ ​outro.​ ​Isto,​ ​porém,​ ​não 
significa​ ​que​ ​a​ ​norma​ ​que​ ​tutela​ ​o​ ​interesse​ ​derrotado​ ​vá​ ​sempre 
subordinar-se​ ​àquela​ ​que​ ​protege​ ​o​ ​interesse​ ​que​ ​prevaleceu.​ ​Em 
circunstâncias​ ​diferentes,​ ​pode​ ​se​ ​dar​ ​exatamente​ ​o​ ​contrário,​ ​e, 
em​ ​outras,​ ​pode​ ​ser​ ​possível​ ​encontrar​ ​uma​ ​solução 
intermediária.​ ​Isto​ ​porque,​ ​uma​ ​das​ ​características​ ​da​ ​ponderação 
é​ ​que​ ​ela​ ​deve​ ​sempre​ ​levar​ ​em​ ​consideração​ ​o​ ​cenário​ ​fático,​ ​as 
circunstâncias​ ​de​ ​cada​ ​caso​ ​e​ ​as​ ​alternativas​ ​de​ ​ação​ ​existentes 
4. Lacunas​ ​Constitucional​ ​e​ ​sua​ ​Integração 
A​ ​Constituição​ ​é​ ​uma​ ​​norma​ ​fragmentária​,​ ​que​ ​não​ ​trata​ ​de​ ​todos​ ​os 
temas,​ ​mas​ ​tão​ ​somente​ ​daqueles​ ​escolhidos​ ​pelo​ ​poder​ ​constituinte,​ ​pela 
sua​ ​singular​ ​importância,​ ​ou​ ​por​ ​outras​ ​razões​ ​atinentes​ ​à​ ​conveniência 
do​ ​seu​ ​entrincheiramento. 
A​ ​lacuna​ ​Constitucional​ ​ocorre​ ​quando​ ​há​ ​ausência​ ​de​ ​norma 
constitucional​ ​sobre​ ​determinado​ ​tema​ ​de​ ​caráter​ ​eminentementeabarcado​ ​pela​ ​reserva​ ​de​ ​Constituição,​ ​que​ ​não​ ​pode​ ​ser​ ​determinado​ ​por 
norma​ ​infraconstitucional. 
Solução​ ​possível​ ​que​ ​menos​ ​se​ ​afaste​ ​da​ ​essência​ ​da​ ​Constituição 
(Anotação​ ​do​ ​Professor). 
Hermenêutica​ ​Constitucional 
 
1. A​ ​evolução​ ​dos​ ​paradigmas​ ​de​ ​interpretação 
 
 
A​ ​atividade​ ​do​ ​juiz​ ​consiste​ ​em​ ​verificar​ ​se​ ​os​ ​fatos​ ​levados​ ​à​ ​sua 
apreciação​ ​se​ ​identificam​ ​com​ ​a​ ​hipótese​ ​de​ ​incidência​ ​prevista​ ​na 
lei.​ ​Para​ ​o​ ​formalismo​ ​mais​ ​estrito,​ ​toda​ ​a​ ​atividade​ ​do​ ​intérprete 
deveria​ ​se​ ​restringir​ ​a​ ​essa​ ​operação​ ​lógico-formal,​ ​em​ ​que​ ​a 
norma​ ​figura​ ​como​ ​premissa​ ​maior,​ ​o​ ​fato,​ ​como​ ​premissa​ ​menor, 
e​ ​a​ ​consequência​ ​jurídica​ ​é​ ​a​ ​síntese​ ​do​ ​silogismo. 
Segundo​ ​a​ ​Escola​ ​da​ ​Exegese,​ ​todo​ ​o​ ​Direito​ ​estaria​ ​compreendido 
no​ ​sistema​ ​composto​ ​pelas​ ​normas​ ​ditadas​ ​pelo​ ​legislador,​ ​e​ ​o 
papel​ ​do​ ​intérprete​ ​se​ ​resumiria​ ​a​ ​fazer​ ​com​ ​que​ ​a​ ​vontade 
legislativa,​ ​gravada​ ​nos​ ​textos​ ​legais,​ ​incidisse​ ​nos​ ​casos 
concretos.​ ​Não​ ​se​ ​concebia,​ ​portanto,​ ​que​ ​a​ ​interpretação 
operasse​ ​construtivamente. 
Frase​ ​típica​ ​que​ ​expressa​ ​perfeitamente​ ​o​ ​pensamento​ ​acima​ ​é​ ​a 
formulada​ ​por​ ​Montesquieu,​ ​para​ ​o​ ​qual​ ​o​ ​“juiz​ ​é​ ​a​ ​boca​ ​que 
pronuncia​ ​as​ ​palavras​ ​da​ ​lei”. 
Com​ ​a​ ​ampliação​ ​da​ ​intervenção​ ​do​ ​Estado​ ​na​ ​vida​ ​social​ ​dera 
ensejo​ ​à​ ​inflação​ ​legislativa,​ ​e​ ​a​ ​profusão​ ​das​ ​leis​ ​gerara​ ​a​ ​sua 
dessacralização.​ ​A​ ​ideia​ ​de​ ​separação​ ​dos​ ​poderes​ ​e​ ​a​ ​ideia​ ​de​ ​juiz 
como​ ​mero​ ​pronunciador​ ​das​ ​palavras​ ​da​ ​lei​ ​já​ ​não​ ​tinham​ ​tanta 
força. 
O​ ​marxismo​ ​ajudou​ ​a​ ​desmistificar​ ​a​ ​ideia​ ​de​ ​que​ ​o​ ​processo​ ​de 
interpretação​ ​e​ ​aplicação​ ​do​ ​Direito​ ​poderia​ ​ser​ ​neutro,​ ​asséptico 
e​ ​apolítico.​ ​A​ ​negação​ ​da​ ​dimensão​ ​política​ ​servia​ ​apenas​ ​como 
mascarar​ ​a​ ​realidade,​ ​com​ ​o​ ​propósito​ ​de​ ​imunizar​ ​o​ ​intérprete 
diante​ ​de​ ​críticas,​ ​colaborando​ ​para​ ​a​ ​manutenção​ ​do​ ​​status​ ​quo. 
A​ ​Psicologia​ ​revelara,​ ​ademais,​ ​a​ ​impossibilidade​ ​de​ ​se​ ​conceber​ ​o 
intérprete​ ​do​ ​Direito​ ​como​ ​uma​ ​máquina​ ​de​ ​fazer​ ​subsunções. 
Outras​ ​teorias​ ​adotaram​ ​caráter​ ​totalmente​ ​anti-formal,​ ​como​ ​a 
do​ ​realismo​ ​jurídico.​ ​O​ ​Direito​ ​não​ ​é​ ​nada​ ​menos​ ​que​ ​profecias​ ​do 
que​ ​as​ ​cortes​ ​vão​ ​de​ ​fato​ ​fazer.​ ​Para​ ​o​ ​realismo,​ ​a​ ​interpretação 
do​ ​direito​ ​é​ ​sempre​ ​um​ ​ato​ ​de​ ​criação​ ​judicial,​ ​impregnado​ ​de 
conteúdo​ ​político. 
Após​ ​a​ ​Segunda​ ​Guerra,​ ​temeu-se​ ​a​ ​total​ ​separação​ ​do​ ​Direito​ ​e 
Moral,​ ​marca​ ​do​ ​profundo​ ​relativismo​ ​ético​ ​vivido​ ​anteriormente. 
Buscou-se,​ ​portanto,​ ​na​ ​filosofia​ ​argumentos​ ​que​ ​pudessem 
moralizar​ ​o​ ​Direito​ ​sem​ ​que​ ​se​ ​recorresse​ ​a​ ​argumentos​ ​de​ ​origem 
transcendentais.​ ​Utilizando​ ​a​ ​razão​ ​(Kant),​ ​os​ ​jusfilósofos 
passaram​ ​a​ ​dar​ ​mais​ ​interesses​ ​a​ ​princípios​ ​abstratos​ ​de​ ​justiça. 
Já​ ​o​ ​giro​ ​linguístico18​ ​provocou​ ​uma​ ​mudança​ ​profunda​ ​na 
maneira​ ​como​ ​se​ ​concebe​ ​o​ ​conhecimento,​ ​envolvendo​ ​uma 
ruptura​ ​com​ ​o​ ​modelo​ ​cartesiano,​ ​que​ ​se​ ​baseava​ ​numa​ ​rígida 
separação​ ​entre​ ​sujeito​ ​e​ ​objeto.​ ​O​ ​foco​ ​filosófico,​ ​antes​ ​centrado 
na​ ​consciência​ ​do​ ​sujeito,​ ​se​ ​desloca​ ​para​ ​a​ ​comunicação 
intersubjetiva,​ ​mediada​ ​pela​ ​linguagem.​ ​A​ ​nova​ ​premissa​ ​é​ ​de​ ​que 
o​ ​conhecimento​ ​humano​ ​é​ ​necessariamente​ ​mediado​ ​pela 
linguagem,​ ​que​ ​permeia​ ​todo​ ​o​ ​nosso​ ​universo. 
É​ ​impossível​ ​que​ ​o​ ​sujeito​ ​não​ ​interfira​ ​no​ ​objeto​ ​e​ ​vice-versa;​ ​o 
sujeito​ ​traz​ ​pré-compreensões​ ​que​ ​interferem​ ​no​ ​processo​ ​de 
julgamento. 
No​ ​cenário​ ​contemporâneo,​ ​são​ ​diversas​ ​as​ ​correntes​ ​que​ ​buscam 
fornecer​ ​métodos​ ​ou​ ​critérios​ ​para​ ​a​ ​busca​ ​da​ ​melhor​ ​resposta​ ​em 
cada​ ​caso​ ​jurídico​ ​controvertido.​ ​Esta​ ​é​ ​uma​ ​característica​ ​do 
pós-positivismo​ ​—​ ​expressão​ ​genérica,​ ​que​ ​congrega​ ​uma​ ​série​ ​de 
concepções​ ​jurídicas​ ​diferentes,​ ​que​ ​têm​ ​em​ ​comum​ ​a​ ​rejeição 
tanto​ ​ao​ ​formalismo,​ ​como​ ​ao​ ​reconhecimento​ ​da​ ​plena 
discricionariedade​ ​do​ ​intérprete​ ​nos​ ​casos​ ​difíceis.​ ​No​ ​novo 
marco,​ ​a​ ​interpretação​ ​jurídica​ ​se​ ​abre​ ​para​ ​influências​ ​de​ ​outros 
domínios,​ ​como​ ​a​ ​Filosofia​ ​Política,​ ​a​ ​Sociologia​ ​e​ ​a​ ​Economia.​ ​Ela 
se​ ​torna​ ​mais​ ​complexa,​ ​incorporando​ ​novos​ ​instrumentos,​ ​como 
as​ ​teorias​ ​da​ ​argumentação,​ ​que​ ​procuram​ ​estabelecer 
procedimentos​ ​baseados​ ​na​ ​comunicação​ ​intersubjetiva​ ​para​ ​a 
busca​ ​das​ ​melhores​ ​soluções,​ ​e​ ​a​ ​ponderação​ ​de​ ​interesses.​ ​Em 
geral,​ ​reconhece-​ ​se​ ​o​ ​papel​ ​destacado​ ​do​ ​intérprete​ ​no​ ​processo 
de​ ​aplicação​ ​do​ ​Direito,​ ​que​ ​não​ ​é​ ​visto​ ​como​ ​um​ ​executor 
autômato​ ​das​ ​decisões​ ​legislativas​ ​ou​ ​constituintes.​ ​Porém,​ ​não​ ​se 
lhe​ ​concede​ ​o​ ​poder​ ​de​ ​fazer​ ​escolhas​ ​políticas​ ​de​ ​acordo​ ​com​ ​as 
suas​ ​preferências,​ ​buscando-se​ ​a​ ​definição​ ​de​ ​parâmetros​ ​para​ ​a 
orientação​ ​da​ ​sua​ ​atuação.​ ​Há​ ​uma​ ​reabilitação​ ​da​ ​ideia​ ​de 
racionalidade​ ​prática​ ​(razão​ ​voltada​ ​para​ ​a​ ​ação)​ ​na​ ​metodologia 
do​ ​Direito.​ ​Racional,​ ​na​ ​nova​ ​perspectiva,​ ​não​ ​é​ ​só​ ​aquilo​ ​que 
possa​ ​ser​ ​logicamente​ ​deduzido​ ​de​ ​normas​ ​jurídicas,​ ​ou 
empiricamente​ ​comprovado​ ​por​ ​meio​ ​da​ ​experimentação,​ ​mas 
também​ ​o​ ​que​ ​resultar​ ​de​ ​um​ ​deliberação​ ​fundada​ ​em 
argumentos​ ​razoáveis,​ ​a​ ​propósito​ ​do​ ​que​ ​é​ ​justo​ ​ou​ ​correto​ ​fazer, 
em​ ​cada​ ​situação. 
2. Princípios​ ​de​ ​interpretação 
constitucional 
 
a. ​ ​Princípios​ ​de​ ​máxima​ ​efetividade 
Prescreve​ ​que​ ​seja​ ​preferida​ ​a​ ​interpretação​ ​que​ ​confira​ ​maior 
efetividade​ ​à​ ​Constituição.​ ​Se​ ​determinada​ ​norma​ ​constitucional 
se​ ​abre​ ​a​ ​diversas​ ​interpretações,​ ​cabe​ ​ao​ ​intérprete​ ​optar​ ​pela 
que​ ​produza​ ​mais​ ​efeitos​ ​práticos​ ​concretos. 
b. Princípios​ ​da​ ​força​ ​normativa​ ​da 
Constituição 
A​ ​Constituição​ ​é​ ​uma​ ​autêntica​ ​norma​ ​jurídica​ ​e​ ​não​ ​uma​ ​mera 
proclamação​ ​política. 
c.Princípios​ ​da​ ​unidade​ ​da​ ​constituição 
Todos​ ​os​ ​artigos​ ​da​ ​Constituição​ ​têm​ ​a​ ​mesma​ ​posição​ ​hierárquica 
d. Princípio​ ​da​ ​concordância​ ​prática 
Princípios​ ​contraditórios​ ​não​ ​se​ ​anulam,​ ​cabe​ ​ao​ ​jurista​ ​ponderar 
as​ ​partes​ ​para​ ​chegar​ ​a​ ​uma​ ​concordância​ ​entre​ ​os​ ​princípios, 
otimizando-os. 
e.​ ​​Princípio​ ​da​ ​razoabilidade 
princípios​ ​que​ ​tornam​ ​a​ ​decisão​ ​racional,​ ​se​ ​opondo​ ​mais​ ​ao 
racional​ ​do​ ​que​ ​sendo​ ​racional. 
i. Adequação 
a​ ​norma​ ​em​ ​questão​ ​está​ ​apta​ ​para​ ​alcançar​ ​o​ ​fim 
desejado? 
ii. Necessidade 
Há​ ​outro​ ​meio​ ​apto​ ​e​ ​menos​ ​gravoso​ ​para​ ​alcançar​ ​um 
fim? 
iii. Proporcionalidade​ ​em​ ​sentido​ ​estrito 
juízo​ ​de​ ​justiça​ ​feito​ ​o​ ​balanceamento​ ​entre​ ​o​ ​ônus 
recebido​ ​pelo​ ​indivíduo​ ​e​ ​o​ ​benefício​ ​pela​ ​sociedade. 
 
Métodos​ ​de​ ​Interpretação​ ​Constitucional 
 
1. Conceito:​ ​“​proceder​ ​racional​ ​e 
intencionalmente​ ​direcionado​ ​a​ ​alcançar​ ​um 
objetivo”​ ​(?) 
(Não​ ​há​ ​norma​ ​jurídica,​ ​senão​ ​norma​ ​jurídica​ ​interpretada) 
A​ ​Constituição​ ​tem​ ​de​ ​ser​ ​interpretada​ ​em​ ​contextos​ ​muito​ ​diferentes.​ ​Ela 
é​ ​interpretada​ ​quando​ ​incide​ ​sobre​ ​a​ ​realidade​ ​social,​ ​regulando 
determinados​​fatos​ ​e​ ​comportamentos.​ ​A​ ​aplicação​ ​também​ ​é 
interpretada​ ​no​ ​exercício​ ​do​ ​controle​ ​de​ ​constitucionalidade:​ ​para 
invalidar​ ​um​ ​ato​ ​normativo,​ ​ou​ ​mesmo​ ​para​ ​afastar​ ​a​ ​sua​ ​aplicação​ ​num 
caso​ ​concreto,​ ​o​ ​Poder​ ​Judiciário​ ​tem​ ​de​ ​interpretar​ ​tanto​ ​a​ ​Constituição 
como​ ​a​ ​norma​ ​infraconstitucional​ ​questionada.​ ​Também​ ​o​ ​Poder 
Legislativo,​ ​para​ ​elaborar​ ​normas​ ​jurídicas,​ ​é​ ​obrigado​ ​a​ ​interpretar​ ​a 
Constituição,​ ​no​ ​mínimo​ ​para​ ​aferir​ ​se​ ​as​ ​suas​ ​decisões​ ​políticas​ ​estão 
dentro​ ​do​ ​marco​ ​das​ ​possibilidades​ ​de​ ​escolha​ ​estabelecidas​ ​em​ ​sede 
constitucional. 
2. Relação​ ​intencional​ ​→​ ​método​ ​e​ ​lógica 
racional 
a. De​ ​exterioridade​ ​construtiva:​ ​“razão 
prescreve​ ​​a​ ​priori​​ ​um​ ​método​ ​que​ ​passa 
a​ ​ser​ ​objeto​ ​da​ ​razão.​ ​” 
b. De​ ​reconstrução​ ​crítico-reflexiva:​ ​“o 
método​ ​é​ ​a​ ​assunção​ ​intencional​ ​de 
uma​ ​prática​ ​para​ ​depois​ ​fundamentá-la 
através​ ​de​ ​um​ ​pensamento​ ​crítico 
orientado​ ​por​ ​valores​ ​e​ ​padrões 
normativos​ ​vigentes.​ ​” 
3. Métodos​ ​Positivistas 
a. Literal​ ​ou​ ​Gramatical 
O​ ​elemento​ ​gramatical​ ​busca​ ​extrair​ ​a​ ​norma​ ​jurídica​ ​do​ ​texto​ ​que 
a​ ​consagra.​ ​Almeja-se,​ ​por​ ​meio​ ​do​ ​elemento​ ​gramatical, 
esclarecer​ ​o​ ​significado​ ​das​ ​palavras​ ​empregadas​ ​pelo​ ​legislador 
para,​ ​a​ ​partir​ ​daí,​ ​extrair​ ​as​ ​conclusões​ ​sobre​ ​a​ ​aplicação​ ​de 
determinada​ ​norma​ ​jurídica.​ ​Nos​ ​casos​ ​mais​ ​fáceis,​ ​o​ ​elemento 
gramatical​ ​já​ ​fornece​ ​a​ ​resposta​ ​à​ ​questão​ ​jurídica​ ​em​ ​discussão, 
dando​ ​ensejo​ ​à​ ​subsunção.​ ​Em​ ​outros​ ​casos,​ ​o​ ​elemento 
gramatical​ ​não​ ​será​ ​suficiente​ ​para​ ​o​ ​equacionamento​ ​do 
problema.​ ​Mesmo​ ​nessas​ ​hipóteses,​ ​o​ ​texto​ ​permanece​ ​relevante, 
atuando​ ​como​ ​um​ ​dos​ ​diversos​ ​elementos​ ​a​ ​serem​ ​considerados 
pelo​ ​intérprete​ ​na​ ​busca​ ​da​ ​resposta​ ​mais​ ​adequada​ ​à​ ​questão 
jurídica​ ​suscitada. 
b. Histórico 
O​ ​elemento​ ​histórico​ ​busca​ ​subsídios​ ​para​ ​a​ ​interpretação​ ​jurídica 
na​ ​vontade​ ​do​ ​legislador.​ ​Examina-se​ ​a​ ​​occasio​ ​legis​,​ ​as​ ​razões​ ​que 
motivaram​ ​a​ ​edição​ ​de​ ​um​ ​ato​ ​normativo,​ ​a​ ​exposição​ ​de​ ​motivos 
e​ ​os​ ​debates​ ​parlamentares,​ ​com​ ​o​ ​objetivo​ ​de​ ​perquirir​ ​a 
intenção​ ​do​ ​legislador​ ​em​ ​relação​ ​a​ ​determinada​ ​questão. 
O​ ​STF,​ ​por​ ​exemplo,​ ​no​ ​julgamento​ ​da​ ​ADPF​ ​nº​ ​132​ ​e​ ​da​ ​ADI​ ​nº 
4.277,​ ​que​ ​versaram​ ​sobre​ ​a​ ​união​ ​homoafetiva,​ ​não​ ​atribuiu 
maior​ ​relevância​ ​ao​ ​elemento​ ​histórico,​ ​que​ ​apontava​ ​que,​ ​por 
ocasião​ ​da​ ​votação​ ​do​ ​art.​ ​226,​ ​§3º,​ ​os​ ​membros​ ​da​ ​Assembleia 
Constituinte​ ​não​ ​quiseram​ ​estender​ ​o​ ​instituto​ ​da​ ​união​ ​estável 
aos​ ​casais​ ​homossexuais.​ ​O​ ​ponto​ ​foi​ ​destacado​ ​no​ ​voto​ ​do 
Ministro​ ​Lewandowski,​ ​que​ ​transcreveu​ ​trechos​ ​dos​ ​debates 
parlamentares​ ​travados​ ​à​ ​época​ ​sobre​ ​o​ ​tema.​ ​A​ ​Corte,​ ​com 
inteira​ ​razão,​ ​deu​ ​mais​ ​importância​ ​aos​ ​valores​ ​fundamentais​ ​da 
Constituição,​ ​como​ ​a​ ​igualdade,​ ​a​ ​liberdade​ ​e​ ​a​ ​dignidade​ ​da 
pessoa​ ​humana,​ ​que​ ​apontavam​ ​no​ ​sentido​ ​do​ ​reconhecimento 
dessas​ ​formações​ ​familiares,​ ​mantendo-se,​ ​no​ ​ponto,​ ​em​ ​sintonia 
com​ ​novas​ ​percepções​ ​sociais​ ​mais​ ​inclusivas​ ​sobre​ ​orientação 
sexual​ ​que​ ​emergiram​ ​no​ ​país​ ​depois​ ​de​ ​1988. 
 
c. Sistemático 
O​ ​elemento​ ​sistemático​ ​é​ ​aquele​ ​que​ ​preconiza​ ​que​ ​cada​ ​norma 
jurídica​ ​deve​ ​ser​ ​interpretada​ ​com​ ​consideração​ ​de​ ​todas​ ​as 
demais,​ ​e​ ​não​ ​de​ ​forma​ ​isolada.​ ​Os​ ​preceitos​ ​devem​ ​ser 
considerados​ ​em​ ​sua​ ​unidade​ ​orgânica,​ ​não​ ​como​ ​normas​ ​que​ ​se 
bastam​ ​e​ ​vigoram​ ​isoladas​ ​dos​ ​demais.​ ​Savigny​ ​distinguia​ ​o 
elemento​ ​lógico​ ​do​ ​elemento​ ​sistemático.​ ​Para​ ​ele,​ ​o​ ​elemento 
lógico​ ​referia-se​ ​“à​ ​estruturação​ ​do​ ​pensamento,​ ​ou​ ​seja,​ ​à 
relação​ ​lógica​ ​na​ ​que​ ​se​ ​acham​ ​suas​ ​diversas​ ​partes”,​ ​e​ ​o 
elemento​ ​sistemático,​ ​“à​ ​conexão​ ​interna​ ​que​ ​enlaça​ ​a​ ​todas​ ​as 
instituições​ ​e​ ​regras​ ​jurídicas​ ​dentro​ ​de​ ​uma​ ​magna​ ​unidade”.70 
Aqui​ ​os​ ​dois​ ​elementos​ ​não​ ​serão​ ​individualizados,​ ​como 
tampouco​ ​costuma​ ​ocorrer​ ​na​ ​doutrina. 
A​ ​premissa​ ​básica​ ​do​ ​elemento​ ​sistemático​ ​é​ ​a​ ​de​ ​que​ ​o​ ​Direito 
não​ ​é​ ​um​ ​mero​ ​conjunto​ ​de​ ​normas,​ ​mas​ ​compõe​ ​um 
ordenamento,​ ​em​ ​que​ ​cada​ ​parte​ ​tem​ ​conexão​ ​com​ ​o​ ​todo,​ ​à​ ​luz 
do​ ​qual​ ​deve​ ​ser​ ​compreendida.​ ​A​ ​interpretação​ ​sistemática​ ​busca 
promover​ ​a​ ​harmonia​ ​entre​ ​essas​ ​partes.​ ​A​ ​busca​ ​da 
harmonização​ ​e​ ​da​ ​coerência​ ​no​ ​ordenamento​ ​é​ ​uma​ ​tarefa​ ​que​ ​o 
intérprete​ ​deve​ ​perseguir;​ ​muitas​ ​vezes​ ​uma​ ​tarefa​ ​dificílima. 
Trata-se​ ​de​ ​um​ ​ponto​ ​de​ ​chegada​ ​que​ ​se​ ​aspira​ ​atingir,​ ​e​ ​não​ ​do 
ponto​ ​de​ ​partida​ ​do​ ​intérprete. 
O​ ​reconhecimento​ ​da​ ​união​ ​homoafetiva​ ​é​ ​um​ ​exemplo​ ​da 
interpretação​ ​sistemática​ ​da​ ​Constituição.​ ​O​ ​intérprete​ ​optou​ ​por 
considerar​ ​o​ ​todo,​ ​–​ ​dignidade​ ​da​ ​pessoa​ ​humana,​ ​igualdade​ ​etc​ ​– 
ao​ ​invés​ ​de​ ​interpretar​ ​gramaticalmente​ ​a​ ​Constituição. 
d. Teleológico 
A​ ​interpretação​ ​teleológica​ ​é​ ​a​ ​que​ ​busca​ ​a​ ​finalidade​ ​subjacente 
ao​ ​preceito​ ​a​ ​ser​ ​interpretado.​ ​Ao​ ​contrário​ ​dos​ ​elementos​ ​de 
interpretação​ ​anteriores,​ ​este​ ​não​ ​se​ ​deve​ ​a​ ​Savigny,​ ​mas​ ​a 
Jhering.71​ ​A​ ​interpretação​ ​teleológica​ ​está​ ​prevista​ ​no​ ​art.​ ​5º​ ​da 
Lei​ ​de​ ​Introdução​ ​às​ ​normas​ ​do​ ​Direito​ ​Brasileiro:​ ​“na​ ​aplicação​ ​da 
lei,​ ​o​ ​juiz​ ​atenderá​ ​aos​ ​fins​ ​sociais​ ​a​ ​que​ ​ela​ ​se​ ​dirige​ ​e​ ​às 
exigências​ ​do​ ​bem​ ​comum”.​ ​Trata-se​ ​de​ ​um​ ​elemento 
especialmente​ ​importante​ ​no​ ​domínio​ ​constitucional, 
considerando​ ​a​ ​grandeza​ ​das​ ​tarefas​ ​a​ ​que​ ​se​ ​propõe​ ​uma 
Constituição.72​ ​Na​ ​Constituição,​ ​os​ ​principais​ ​fins​ ​sociais​ ​do 
Direito​ ​brasileiro​ ​estão​ ​positivados​ ​expressamente,​ ​na​ ​forma​ ​de 
“normas​ ​programáticas”,​ ​ou​ ​implicitamente,​ ​em​ ​seu​ ​sistema​ ​de 
valores.​ ​Essas​ ​finalidades​ ​básicas​ ​são​ ​extremamente​ ​relevantes 
para​ ​a​ ​interpretação​ ​de​ ​outras​ ​normas​ ​constitucionais​ ​e 
infraconstitucionais. 
 
4. Método​ ​Concretizador 
O​ ​método​ ​concretizador​ ​parte​ ​da​ ​premissa​ ​de​ ​que​ ​há​ ​criação​ ​do 
intérprete​ ​no​ ​momento​ ​de​ ​julgar .​ ​A​ ​criação​ ​é​ ​influenciada​ ​por​ ​uma​ ​certa 
1
pré-compreensão,​ ​que​ ​seria​ ​a​ ​cultura.​ ​Como​ ​assinalou​ ​Konrad​ ​Hesse,​ ​“o 
1 ​ ​Virada​ ​linguística:​ ​o​ ​sujeito​ ​interfere​ ​no​ ​objeto​ ​e​ ​o​ ​objeto​ ​interfere​ ​no​ ​sujeito.​ ​A​ ​linguagem​ ​condiciona​ ​a 
vida​ ​das​ ​pessoas​ ​e,​ ​consequentemente,​ ​toda​ ​a​ ​realidade. 
intérprete​ ​não​ ​pode​ ​captar​ ​o​ ​sentido​ ​da​ ​norma​ ​desde​ ​um​ ​ponto​ ​(...) 
situado​ ​fora​ ​da​ ​existência​ ​histórica,​ ​e​ ​sim​ ​unicamente​ ​a​ ​partir​ ​da​ ​concreta 
situação​ ​histórica​ ​em​ ​que​ ​se​ ​encontra,​ ​cuja​ ​plasmação​ ​conformou​ ​seus 
hábitos​ ​mentais,​ ​condicionando​ ​os​ ​seus​ ​conhecimentos​ ​e​ ​os​ ​seus 
preconceitos”. 
Tomar​ ​consciência​ ​da​ ​pré-compreensão​ ​permite​ ​ao​ ​intérprete​ ​a​ ​fuga​ ​de 
decisões​ ​arbitrárias​ ​e,​ ​grosseiramente​ ​falando,​ ​etnocêntricas. 
O​ ​papel​ ​do​ ​intérprete,​ ​nessa​ ​concepção,​ ​é​ ​​construir​​ ​a​ ​solução​ ​mais 
razoável​ ​para​ ​o​ ​caso​ ​concreto.​ ​O​ ​compromisso​ ​central​ ​do​ ​intérprete​ ​deixa 
de​ ​ser​ ​com​ ​o​ ​sistema​​jurídico,​ ​e​ ​passa​ ​a​ ​ser​ ​com​ ​a​ ​solução​ ​do​ ​“problema” 
apresentado​ ​(Tópica). 
Topos​ ​​configura​ ​um​ ​“lugar​ ​comum’’​ ​da​ ​argumentação,​ ​que​ ​não​ ​vincula 
necessariamente​ ​o​ ​intérprete,​ ​mas​ ​lhe​ ​apresenta​ ​uma​ ​alternativa​ ​possível 
para​ ​a​ ​solução​ ​do​ ​problema.​ ​Os​ ​topoi​ ​(plural​ ​de​ ​topos)​ ​são​ ​diretrizes​ ​que 
podem​ ​eventualmente​ ​servir​ ​à​ ​descoberta​ ​de​ ​uma​ ​solução​ ​razoável​ ​para​ ​o 
caso​ ​concreto.​ ​Eles​ ​não​ ​são​ ​certos​ ​ou​ ​errados,​ ​mas​ ​apenas​ ​mais​ ​ou​ ​menos 
adequados​ ​para​ ​a​ ​solução​ ​do​ ​problema;​ ​mais​ ​ou​ ​menos​ ​capazes​ ​de 
fornecer​ ​uma​ ​resposta​ ​razoável​ ​para​ ​o​ ​caso,​ ​que​ ​se​ ​mostre​ ​persuasiva​ ​à 
comunidade​ ​de​ ​intérpretes.​ ​Dentre​ ​os​ ​topoi​ ​podem​ ​figurar​ ​elementos 
heterogêneos​ ​como​ ​o​ ​texto​ ​normativo,​ ​princípios​ ​morais,​ ​tradições 
compartilhadas​ ​etc. 
Não​ ​é​ ​incomum​ ​na​ ​nossa​ ​jurisprudência​ ​constitucional​ ​o​ ​recurso​ ​ao​ ​pensa 
mento​ ​tópicoproblemático,​ ​caracterizado​ ​pela​ ​preocupação​ ​com​ ​as 
especificidades​ ​do​ ​caso.​ ​Isso​ ​ocorreu,​ ​por​ ​exemplo,​ ​em​ ​decisão​ ​do​ ​STF​ ​em 
que​ ​se​ ​afastou​ ​a​ ​exigência​ ​de​ ​comprovação​ ​de​ ​três​ ​anos​ ​de​ ​prática​ ​jurídica 
para​ ​posse​ ​no​ ​cargo​ ​de​ ​Procuradora​ ​da​ ​República,​ ​de​ ​candidata​ ​que​ ​já 
exercia​ ​a​ ​função​ ​de​ ​Promotora​ ​de​ ​Justiça.86​ ​A​ ​Corte,​ ​apesar​ ​de​ ​considerar 
constitucional​ ​a​ ​exigência​ ​em​ ​questão,​ ​imposta​ ​pelo​ ​poder​ ​constituinte 
derivado​ ​(art.​ ​129,​ ​§3º),​ ​entendeu​ ​que,​ ​no​ ​caso​ ​específico,​ ​a​ ​sua​ ​impo 
sição​ ​não​ ​seria​ ​razoável,​ ​uma​ ​vez​ ​que​ ​a​ ​candidata​ ​já​ ​vinha​ ​atuando​ ​como 
membro​ ​do​ ​Ministério​ ​Público. 
A​ ​interpretação,​ ​segundo​ ​alguns​ ​autores,​ ​não​ ​pode​ ​ultrapassar​ ​a 
Constituição,​ ​admitindo-se​ ​todo​ ​tipo​ ​de​ ​interpretação,​ ​sem​ ​nenhum 
critério​ ​normativo. 
Um​ ​dos​ ​principais​ ​elementos​ ​incorporados​ ​pela​ ​metodologia 
constitucional​ ​contemporânea​ ​é​ ​a​ ​avaliação​ ​das​ ​consequências​ ​práticas 
das​ ​decisões.​ ​Trata-se​ ​de​ ​um​ ​dos​ ​elementos​ ​centrais​ ​do​ ​chamado 
pragmatismo.95​ ​A​ ​interpretação​ ​deve​ ​envolver​ ​a​ ​avaliação​ ​das 
necessidades​ ​humanas​ ​e​ ​sociais.​ ​O​ ​Direito​ ​é​ ​entendido​ ​não​ ​como​ ​um​ ​fim 
em​ ​si​ ​mesmo,​ ​mas​ ​como​ ​um​ ​meio​ ​para​ ​a​ ​realização​ ​daquelas 
necessidades;​ ​deve,​ ​portanto,​ ​se​ ​adequar​ ​a​ ​elas.​ ​O​ ​que​ ​importa​ ​é​ ​o​ ​modo 
como​ ​a​ ​decisão​ ​reper​ ​cute​ ​no​ ​mundo​ ​social.​ ​O​ ​papel​ ​do​ ​intérprete​ ​é 
buscar​ ​prever​ ​qual​ ​será​ ​o​ ​impacto​ ​de​ ​sua​ ​decisão​ ​na​ ​sociedade:​ ​a 
interpretação​ ​que​ ​produzir​ ​as​ ​melhores​ ​consequências​ ​práticas​ ​é​ ​a​ ​que 
deve​ ​ser​ ​preferida.​ ​Ao​ ​invés​ ​de​ ​se​ ​voltar​ ​para​ ​o​ ​texto​ ​normativo,​ ​para​ ​as 
relações​ ​sistemáticas​ ​entre​ ​os​ ​preceitos​ ​constitucionais​ ​ou​ ​para​ ​o​ ​sentido 
que​ ​estes​ ​possuíam​ ​no​ ​momento​ ​da​ ​entrada​ ​em​ ​vigor​ ​da​ ​Constituição,​ ​o 
intérprete​ ​deve​ ​assumir​ ​uma​ ​postura​ ​pragmática​ ​e​ ​optar​ ​pela 
interpretação​ ​que​ ​produza​ ​melhores​ ​resultados​ ​práticos 
Argumentos​ ​consequencialistas​ ​prevaleceram​ ​no​ ​STF,​ ​por​ ​exemplo, 
quando​ ​do​ ​julgamento​ ​da​ ​inconstitucionalidade​ ​da​ ​Lei​ ​nº​ ​8.024/90 
(originada​ ​na​ ​Medida​ ​Provisória​ ​nº​ ​168/90),​ ​a​ ​qual​ ​promoveu​ ​a​ ​retenção 
de​ ​valores​ ​depositados​ ​em​ ​cadernetas​ ​de​ ​poupança,​ ​que​ ​foi​ ​a​ ​principal 
medida​ ​do​ ​“Plano​ ​Collor”.​ ​A​ ​medida​ ​era​ ​um​ ​verdadeiro​ ​confisco,​ ​razão 
pela​ ​qual​ ​a​ ​lei​ ​estava​ ​em​ ​contradição​ ​direta​ ​com​ ​o​ ​direito​ ​de​ ​propriedade 
(CF,​ ​art.​ ​5º).​ ​Ajuizada​ ​a​ ​ADI,​ ​o​ ​pedido​ ​cautelar,​ ​cujo​ ​deferimento​ ​levava​ ​à 
liberação​ ​imediata​ ​dos​ ​valores​ ​retidos,​ ​foi​ ​indeferido. 
 
→​ ​​Só​ ​ocorre​ ​interpretação​ ​quando​ ​há​ ​dúvida 
→​ ​Se​ ​caracteriza​ ​pela​ ​utilização​ ​do​ ​ponto​ ​de​ ​vista​ ​(topos),​ ​questões​ ​e 
argumentos​ ​limitados​ ​pela​ ​norma 
→​ ​Interpretar​ ​é​ ​concretizar,​ ​ou​ ​seja,​ ​é​ ​a​ ​determinação​ ​do​ ​conteúdo​ ​da 
norma. 
 
a. Variáveis​ ​do​ ​método 2
i. Programa​ ​normativo​ ​(texto​ ​legal​ ​a​ ​ser 
necessitado) 
ii. Compreensão​ ​prévia​ ​do​ ​intérprete 
sobre​ ​a​ ​norma 
Doutrina,​ ​jurisprudência​ ​etc. 
 
iii. Âmbito​ ​normativo​ ​(problema​ ​a​ ​ser 
resolvido 
 
 
 
Teoria​ ​dos​ ​Direitos​ ​Fundamentais 
 
 
O​ ​avanço​ ​que​ ​o​ ​direito​ ​constitucional​ ​apresenta​ ​hoje​ ​é​ ​resultado,​ ​em​ ​boa 
medida,​ ​da​ ​afirmação​ ​dos​ ​direitos​ ​fundamentais​ ​como​ ​núcleo​ ​da​ ​proteção 
da​ ​dignidade​ ​da​ ​pessoa​ ​e​ ​da​ ​visão​ ​de​ ​que​ ​a​ ​Constituição​ ​é​ ​o​ ​local 
adequado​ ​para​ ​positivar​ ​as​ ​normas​ ​asseguradoras​ ​dessas​ ​pretensões. 
2 ​ ​Considere​ ​variáveis​ ​como​ ​partes​ ​do​ ​processo​ ​de​ ​interpretação. 
Correm​ ​paralelos​ ​no​ ​tempo​ ​o​ ​reconhecimento​ ​da​ ​Constituição​ ​como 
norma​ ​suprema​ ​do​ ​ordenamento​ ​jurídico​ ​e​ ​a​ ​percepção​ ​de​ ​que​ ​os​ ​valores 
mais​ ​caros​ ​da​ ​existência​ ​humana​ ​merecem​ ​estar​ ​resguardados​ ​em 
documento​ ​jurídico​ ​com​ ​força​ ​vinculativa​ ​máxima,​ ​indene​ ​às​ ​maiorias 
ocasionais​ ​formadas​ ​na​ ​efervescência​ ​de​ ​momentos​ ​adversos​ ​ao​ ​respeito 
devido​ ​ao​ ​homem. 
 
1. Conceito:​ ​“São​ ​os​ ​assim​ ​reconhecidos​ ​em 
virtude​ ​de​ ​sua​ ​carga​ ​axiológica​ ​e​ ​protegidos 
pela​ ​Constituição​ ​ou​ ​tratados​ ​internacionais, 
assegurando​ ​ao​ ​indivíduo​ ​ou​ ​grupo​ ​de 
indivíduos​ ​uma​ ​garantia​ ​subjetiva​ ​ou​ ​pessoal. 
”​ ​(Herman​ ​Benjamin) 
2. Trajetória​ ​Histórica 
 
a. A​ ​filosofia​ ​antiga:​ ​estoicismo​ ​e​ ​a​ ​ética 
aristotélica. 
b. A​ ​filosofia​ ​moderna 
i. A​ ​ética​ ​utilitarista 
ii. O​ ​cristianismo​ ​e​ ​sua​ ​relação​ ​com​ ​o 
humanismo​ ​kantiano