Habes Data e Ação Popular

Prévia do material em texto

EXMº. SR. MINISTRO PRESIDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA 
Tício, brasileiro, casado, engenheiro, portador do RG n° (numero) e do CPF n° (numero), residente e domiciliado (end. completo), nesta cidade, por seu advogado infra-assinado, conforme procuração anexa, com escritório (end. completo), endereço que indica para os fins do art. 39, I do CPC, com fundamento nos termos do art. 5º, LXXII da CRFB/88 e da Lei n° 9507/97, vem impetrar o Presente 
HABEAS DATA 
Em face do Ministro de Estado da Defesa, com sede funcional (end. completo),
aduzindo para tanto o que abaixo se segue: 
 
DOS FATOS 
Na década de setenta, o impetrante participou de movimentos políticos que faziam oposição ao Governo então instituído. Por força de tais atividades, foi vigiado pelos agentes estatais e, em diversas ocasiões, preso para averiguações. Seus movimentos foram monitorados pelos órgãos de inteligência vinculados aos órgãos de Segurança do Estado, organizados por agentes federais. 
Em 2010, Tício requereu acesso à sua ficha de informações pessoais, tendo o seu pedido indeferido, em todas as instâncias administrativas. Esse foi o último ato praticado pelo Ministro de Estado da Defesa, que lastreou seu ato decisório, na necessidade de preservação do sigilo das atividades do Estado, ato este que claramente viola a intimidade e vida privada do impetrante e fundamenta a propositura do presente Habeas Data. 
DA PROVA DA RECUSA À INFORMAÇÃO 
 
Conforme já narrado, o impetrante teve o seu pedido indeferido, em todas as instâncias administrativas, conforme documentação anexa, comprovando o requisito essencial para a impetração da presente ação, de acordo com o art. 8º, I, da Lei9507/97. 
 
DOS FUNDAMENTOS 
- Art. 5º, LXXII; 
- Lei 9507/97; 
- Competência — 105, I, b, da CRFB/88; 
- Direito à informação — 5º XXXIII; 
- Direito à intimidade/vida privada — art. 5º, X; 
- Competência — 105, I, b, da CRFB/88; 
- Legitimidade Ativa e Passiva. 
 
DOS PEDIDOS 
Diante de todo o exposto, requer: 
a) que seja notificada a autoridade coatora dos termos da presente a fi m de que preste demais informações que julgar necessárias; 
b) a procedência do pedido de habeas data, para que seja assegurado ao Impetrante o acesso às informações de seu interesse; 
c) a intimação do Representante do Ministério Público;
d) a juntada dos documentos. 
 
DO VALOR DA CAUSA
Dá-se à causa o valor de R$ 1.000,00 para efeitos procedimentais. 
 
Termos em que, pede deferimento. 
Local e data 
Advogado OAB
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DA VARA FEDERAL DE FLORIANÓPOLIS DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DE SANTA CATARINA 
 
JOÃO (sobrenome), brasileiro, (estado civil), (profissão), portador da cédula de identidade n° (numero), inscrito no CPF/MF n° (numero), residente e domiciliado (end. Completo), nesta cidade, por seu advogado infra-assinado, conforme procuração anexa, com escritório à rua (end. Completo), endereço para onde devem ser remetidas notificações e intimações conforme estabelece o art. 39, I, do C PC, vem respeitosamente, perante Vossa Excelência, com fulcro nos termos do art. 5º, LXXIII, da CRFB/ 88 e da Lei n. 4.7 17/65 , ajuizar a presente: 
 
AÇÃO POPULAR COM PEDIDO DE LIMINAR 
 
Em face de ato praticado pelo senhor SENADOR DA REPÚBLICA, com domicílio profissional no prédio do Senado Federal, na esplanada dos Ministérios, em Brasília, com base nas razões de fato e de direito a seguir expostas: 
 
DOS FATOS 
 
João, nascido e domiciliado em Florianópolis – SC, indignou -se ao saber, em abril de 2009, por meio da imprensa, que o senador que merecera seu voto nas últimas eleições havia determinado a reforma total de seu gabinete, orçada em m ais de R$ 1.000.000,00, a qual ser ia custeada pelo Se nado Federal. 
 
A referida reforma incluía aquecimento e resfriamento com controle individualizado para o ambiente e instalação de ambiente físico para projeção de filmes em DVD, melhorias que João considera suntuosas, incompatíveis com a realidade brasileira. 
 
O senador declarara, em entrevistas, que os gastos c om a reforma seriam necessários para a manutenção da representação adequada ao cargo que exerce. 
 
Tendo tomado conhecimento de que o processo de licitação já se encerrara e que a obra não havia sido iniciada, 
João, temendo que nenhum ente público tom asse qualquer atitude para impedir o início da referida reforma, dirigiu-se a uma delegacia de polícia civil, onde f oi orientado a que procurasse a Polícia Federal. 
 
DO DIREITO 
 
A ação popular é a ação constitucional de natureza civil, conferida a todos os cidadãos para a impugnação e a anulação dos atos administrativos comissivos e omissivos que sejam lesivo são patrimônio público em geral, à moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimônio histórico e cultural, com a imediata condenação dos administradores, dos agentes administrativos e, também, dos beneficiados pelos atos lesivos ao ressarcimento dos cofres públicos, em prol da pessoa jurídica lesada, conforme estabelece o art. 5º, LXXIII, da CRFB/88, onde se lê: 
Assim, para ser legitimado ativo da ação popular segundo o mandamento constitucional do art. 5º, LXXIII, combinado com o art. 1º da Le i n. 4.717/65, é necessário ser cidadão na forma do art. 12 da CRFB/88, desde que em pleno gozo dos seus direitos políticos, o que o impetrante comprova juntando Título de Eleitor e a certidão de regularidade da Justiça Eleitoral, anexos na inicial. 
 
A exigência de ser cidadão também está expressam ente prevista no art. 1º da Lei n. 4.717/6 5, abaixo transcrito: 
 
Qualquer cidadão será parte legítima para pleitear a anulação ou a declaração de nulidade de atos lesivos ao patrimônio da União, do Distrito Federal, dos Estados, dos Municípios, de entidades autárquicas, de sociedades de economia mista, de sociedades mútuas de seguro nas quais a União represente os segurados ausentes, de empresas públicas, de serviços sociais autônomos, de instituições ou fundações para cuja criação ou custeio o tesouro público haja concorrido ou concorra com mais de cinquenta por cento do patrimônio ou da receita ânua, de empresas incorporadas ao patrimônio da União, do Distrito Federal, dos Estados e dos Municípios, e de quaisquer pessoas jurídicas ou entidades subvencionadas p elos cofres públicos. 
 
Além disso, para a propositura da Ação Popular, há ainda os requisitos legais previstos no art. 2º da Lei n. 4. 717/65, onde se lê: 
 
‘’ Art. 2º São nulos os atos lesivos ao patrimônio das entidades mencionadas n o artigo anterior, nos casos de: 
 
a) incompetência; 
b) vício de forma; 
c) ilegalidade do objeto; 
d) inexistência dos motivos; 
e) desvio de finalidade.’’ 
 
Cumpre destacar que houve lesão ao patrimônio público, pois foi utilizado dinheiro do Senado Federal para beneficiar um agente político em suas pretensões pessoais, em termos de melhorias do seu próprio gabinete, o que de forma expressa é vedado pela Constituição, nos termos do art.37, caput, já que a administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Esta dos, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá a os princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência. 
 
Havendo, portanto, expressa violação ao princípio da m oralidade, uma vez que o dinheiro público e a máquina pública foram gastos para atender fins pessoais. 
 
Também pode ser aplicado ao caso em tela o disposto no art. 4º, I, da Lei n. 4.717/65, qu e estabelece que sejam também nulos os atos ou contratos, praticados ou celebrados por quais quer das pessoas ou entidades referidas no 
art. 1º da Lei n. 4.7 17/65, com o por exemplo, a admissão ao serviço público remunerado, com desobediência, quanto às condições de habilitação, das normas legais, regulamentares ou constantes d e instruções gerais. 
 
Destaque- se que, em regra, a competência para julgar ação popular contra ato de qualquer autoridade, até m esmo do Senado Federal, é, viade regra, do juízo competente de primeiro grau. Sendo para tanto competente o Juiz Federal, e, no caso, no domicílio do autor. 
 
Diante de todo o exposto e da gravidade dos f atos, a presente ação deve ser julgada procedente. 
DA MEDIDA LIMINAR 
 
Conforme estabelece o art. 5º, § 4º, da Lei n. 4. 717/65, na defesa do patrimônio público caberá à suspensão liminar do ato lesivo impugnado. Observa- se que, no caso em tela, a situação atenta contra a moralidade administrativa, princípio expresso no caput do art. 37 da Constituição Federal, o que demonstra inequívoca ente o fumus boni iuris. 
 
Já o periculum in mora faz-se presente, visto que o processo licitatório já se encerrou. Em bora as obras ainda não tenham se iniciado, necessário se faz evitar que os gastos sejam efetuados, tendo em vista a enorme dificuldade de reembolso ou ressarcimento futuro do Erário por parte do Político. 
 
Assim, presentes os requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora, é cabível e necessária à concessão da liminar. 
 
DOS PEDIDOS 
 
Ante o exposto, requer: 
 
a) conceda a medida liminar para suspender imediatamente o contrato de reforma do gabinete do senador, bem como a sustação de qualquer ato que digne a pagar tais despesas com recursos públicos. 
 
b) cite o impetrado, por precatória, para que responda à presente ação n o prazo legal; 
 
c) intime o representante do Ministério Público Federal para intervir n o feito até o final, nos termos do art. 7º, I, a, da 
Lei n. 4.717/65; 
 
d) ao final julgue procedente o pedido, confirme a liminar e determine a anulação do contrato firmado para reforma do gabinete do senador, com base nos arts. 3º e 4º da Lei n. 4.717/65. 
 
Pretende-se produzir todos os meios de prova em direito admitidos, principalmente a prova documental, prova testemunhal e pericial. 
 
Dá-se à causa, para efeitos fiscais, o valor de R$ R$ (valor em reais) (valor por extenso). 
 
Nesses termos,
Pede deferimento.
Local e data
Advogado
OAB