CINTRA, Anna Maria Marques et al. Para entender as linguagens documentárias

Prévia do material em texto

Anna Maria Marques Cintra 
Maria de Fátima Gonçalves Moreira Tálamo 
Marilda Lopes Ginez de Lara 
Nair Yumiko Kobashi 
Para entender as 
linguagens 
documentárias 
Esta obra apresenta os aspectos fundamen­
tais das linguagens documentárias: sua nature­
za, sua estrutura e suas funções. Aborda, de ma­
neira especial, as questões lingüísticas e lógicas 
que fundamentam sua elaboração. Incorpora, 
nesta segunda edição, um novo item - a Intro­
dução - em que se ressaltam o caráter sistêmico 
das linguagens documentárias e seus aspectos 
culturais. Além disso, foi inteiramente revista, 
de modo a eliminar imperfeições. 
Cada vez mais as linguagens documentárias 
vêem se mostrando como importantes ferramen­
tas de organização e distribuição de informação. 
Elas já são hoje consideradas imprescindíveis 
para agregar valor à informação especializada, 
na medida em que, por seu intermédio, a tarefa 
de organizar tematicamente a informação tor­
na-se mais consistente. 
Mas além de seu caráter organizacional, as 
linguagens documentárias viabilizam o compar­
tilhamento de informações produzidas por dife­
rentes instituições. Decorre daí o fato de os sis­
temas ou redes cooperativos de informação não 
prescindirem de algum tipo de vocabulário con­
trolado para a constituição de seus dispositivos 
informacionais, sejam eles de uso local ou 
disponibilizados para públicos amplos, através 
de redes eletrônicas. 
A utilização crescente de linguagens docu­
mentárias baseia-se na evidência de que, sem 
uma linguagem compartilhada, não é possível a 
comunicação entre serviços de informação e seus 
usuários. Em vista disso, as linguagens docu­
mentárias se oferecem como instrumentos po­
derosos de socialização da informação. E a in­
fom1ação, na medida em que está diretamente 
relacionada ao conhecimento, tem papel deci­
sivo na mudança dos destinos da humanidade. 
Espera-se que sua leitura contribua para apri­
morar a formação daqueles que já atuam ou 
atuarão profissionalmente no vasto campo da or­
ganização e transferência da informação. 
Anna Maria Marques Cintra 
Maria de Fátima Gonçalves Moreira Tálamo 
Marilda Lopes Ginez de Lara 
Nair Yumiko Kobashi 
1PARA ENTENDER 
AS 
LINGUAGENS 
DOCUMENTARIAS 
2J edição revista e an1pliada 
! editora polis
2002 
Copyright CD 2002 das autL)ras 
Capa: Ivone Cludzal 
1/ustraçiio da capa: Ben Nicholson, Agosto de 1956 (Vaid'Orcia). 
Rcvi5,fo: N3.ir Yumiko Kobashi e Marcos Frederico 
Editoraç5.o eletrônica: Editora Pulis 
Ficli,1 catalugr,ític;1 
CI1'-:TR,\ .'\11,1 M,1ria t'l ;1[. Paril cnkmkr ns lingu;igc11s ducu­
mrnt;íri;1s. 2cd r-cv. e ampl.. - 5:ill l',rnlo l'ulis, 2002. 
ISBN 83-7228-00 12-X 
1 Linguc1gcns ducurncnLíri;is. I. Título. 
Direi tos rtscn·,1dos pcb 
EL)]TORA POLIS lTDA 
CDD - 025.4 
CDU - 025.4 
Rua Car.1n1Lirll, 1196 - Sa(1dc - 04138-00:2 - Szio Pnulo SP 
Tcl.: ( 11 )5 :
""
Nt-7 6tl 7 e ( 11):275-7 5 tl6 - F,lX ( 11)l75- 75 8 6 
e-mail: polis(éê cdi tom polis .com. \Jr
O .scnticlo Ili/Oi 11w1rn llln:1 eFiclência. 
Ed,,v:1rJ Lopes 
Sumário 
Apresentação 9 
Introdução 13 
... � .. 
1. Conhecimento, informação e linguagem 19 
1.1 Conl1ecimcnto e informZJçiio 19
1 2 Linguagem: car.JclerísticZJs gcrZJis 26 
2. Linguagens documentó.rias 33
21 NZJtun-zZJ, especificicbde e fun\'Õcs 3.3
2 2 ConfigurZJçi'io d.Js linguagens documentárias 42 
3. Sistem<.1 nocional 49 
3.1 Rdüçõcs hierárquirns 55 
3 .1. 1 Relaç,1o genérica 5 8 
3 12 Rebçi'ío pürtitiva 61 
3 2 Relações ni'ío-lmrárquicas ou seqi.lfnci.Jis 62 
4. Relaçôes lingüísticas e docurnent,1ç,1o 6 7 
4.1 PolisscmiZJ e ambigL1icbdc 70
4.2 Sinonímia 74 
4.3 1-!iponírniJ 11 
Bibliografia 8 7 
7 
Apresentação 
O homem vive entre os c.:1mpos scmiológicos No seu 
cotidiano, c1minha de um p,1r<1 oulro, consciente ou incons­
cientemente. Enreda-se nas construções :1rquitetônic:1s, p:1s­
Si1 por escull ums (Zis vezes sem ver), ouve "sons" perdidos 
de músicas ou de grilos, restos de conversi.1S - agressiv,1s ou 
c:irinliosos. C1da um desses campos pelos quais ele transiL1 
diari,1mentc tem seu código específico. E ele trans-ita nu Sêll­
lido primeiro: vüi através de (trans) um crnninho (ito) que 
as gerações passadas conslruíram parn ele e que su,1 própria 
condiçR.o de humano lhe pl:Tmi�e "receber" de v6rios mudos: 
cm um dos pólos, não "percebendo" a cxlcnsZio do mundo 
cm que vive; no oulro pólo, "pcrccbcm!o" tal cxtensZio, apro­
priando-se dele e mm!ificmdo-o, construindo novo mundo, 
novos mundos. Re-conslruinclo-sc no faur. 
l:sscs Ci1mpos scmiológicos, com seus cóLhgos próprios, 
muilos deles nZio-vcrbnis, cntrd.:.1çil111-se e manifcst:1111, na 
vcrcbde, n conc!içfü> da sociedade naquele momento históri­
co. Essa inter-rcbçiio cnlrc os c;_impos, essa "costura" é 1Ta­
liz,1da pelo código vcrbill, pelo signo verld, pclzi p,1bvra Ou 
SCJ<L os cnmpos semiológicos -;iiu m,111ifcst:1�:ões sócio­
cul ur;ús de uma dacb sociedade. Emliorn com suas espe-
9 
cificidzidcs, eles revelam a cu]t ura cbquela sociedade, n;:iquc­
la et<1pa de desenvolvimento. E a culturn é lransmitidâ, pre­
dominantemente, peln palnvra Por isso, só a palavrZJ lem ..1 
condiç5o de penetrar lodos eles, de "interpenetr;í-los". 
Esse é um cios motivos porque se afirma a import5ncizi 
da pzilavra Su.:i condiç:io dt." plasticidade permite-lhe ser o 
suporte do conhecimento. Sem conhecimento, o homem per­
manece sempre muito próximo do pólo dos que não perce­
bem a exlens.'io do mundo em qllc vivem, cm que circulnm. 
E aí está um dos aspectos d.:i import."lnci.:i di.l informaçéfo. 
Nesse sentido, parece que a infonnaç5o cumpre papel de­
cisi1'0 na 111uclança lias clcst.irws da humanidade, uma Fez 
que ela está clirctarnmtc li.gacía ao conhecimento e ao dc­
scm•olvirncnto de cada wna elas áreas elo sabcr,já que todo 
co11/1ecirncnto começa por algum tipo ele i1forrnaçiio e se 
constitui cm i11formaçc'io ( .. )E para que o conhecimento ela
sociec/J.de não se perca e possa ser compartilhado, ele é re­
gistrado num claclo suporte: l.ivm, imaw111, fulo, disco ele. 
passanclo a se constituir num documento. 
A informaç5.o n3o é \1111 e/ado. Ela se constrói no encon­
tro de duas din5rnic.:1s: .:i din5mica de quem "emite", di: quem 
"rrnmci.:i" (o cnunci,Hlor) e a din.Rrnic.:1 de quem "recebe" o 
cnunci.:ido (o enunciütáriLl). Eb ocorre sempri: num espaço 
onde as posições de quem "fob" e de qllem "ouvi:" s,10 
intcrcambiadas, num jogo de forças perm;rnente. 
Aí começa a linguagem clocumcntária. Corno conseguir 
que o conhecimento �1eumuléiJo niio se perca, que se lenha 
acesso .:i rlc, de tal modo que 11.10 seja necessó.rio "reinvent.1r 
a roda" é:1 rnda gernç5o? A memória coletiva, a tr,msmissão 
10 
oral da cultura são aspectos fundament,lis, mas como, nas 
nrcas científicas, fazer conhecer o conteúdo de aproximadn­
mC'nte 60.000 revistas científicas e cerca de um milh5o de 
artigos individu,1is? Esses dados, citados neste livro, rcvebrn 
;:i estimativa de 1960. Certamente a produçi'io cienlífica é mui­
to maior. 
Ninguém ousaria pensar que é possível conhecer to(b �1 
produçi'io de um;:i determinacb área cio so.ber. Mas é nccess.:í­
rio, pelo menos, ter acesso ;:i seus o.v;:inços e po.rlir deles 110. 
construçJo do novo conhecimento. Eis aí, de novo, ;:i lingua­
gem documentária. 
Os desafios s5o numerosos. Num mundo cm que, <10 
(JllC parece, o homem "nJo diz", ,iprnns "é dito" pelas p,1la­
vr;is; em que se tem, prcdomini.mtfmente, "a voz do dono" 
f n."io o homem como "dono da voz"; cm qne os discurSl)S 
ele rnúscar.:i circulam corno mcrc.:idori.J.s de maior valor, como 
trabalkir zi linguagem clocumentúria? Afinzil, el;i pressupõe, 
por nm ];:ido, a irnportf1ncia da divulgaçJo cb i1'.form<1ção 
p;:irn que o homem assuma sua própriavoz; por outro lado, 
ela pressupõe o sujeito que v;Ji "püssür" o conhecimento 
cirntífico, cbborndo na linguagem polissfrnic1, para outra -
a linguagem d.ocumc11tciria. 
A pal,1v1'i1 carreg.:i J. próticJ social cb sociedadf, enfrixc1 os 
valores de um determin;:1do momento histórico. É sub-n'/ll fria 
Atuél, sem que tenhamos consciência de seu papel. Este s10eito 
ri11e v,1i "!rndm:ir" o texto científico p:.ira c1 linguagem c/ocu-
111cntiÍria rnrrcga consigo essa formaçJo. T<1mbérn o stijeito 
que cbborou o texto científico. N;_1 condiçJo de Sl�jeito, cad.:i 
um tcri.'í seu universo de v,1lorcs, que lhe foi tr,msmiticlo peL1 
culturJ. Como cvit.:ir os desvios nessa lr<1duçã.o? 
1J 
Como dizfm as autoras, de um sistema de relações que 
se caracteriza pela virtualidude, a LN (Língua Nutural), usa­
da pelo sqjcito do texto cirntífico e pelo sujcilo que f"ar:i. a 
··trnduçifo" (e ;1indt1 pelo sujeito que "receber,/' a informaç/io,
é bom não esquecer) 1x1ss;1-sf para um sistema de rebçõcs
11.10-virt uni - a LD (Lingu,1gem D0cumenl.íri;1J
i\1Ias, cliferc11tcmc11le ela LN, o sistema ele relações elas LNs 
niio € virtuaL hem como seus mecanismos ele articulaçiio 
s,10 cxtrcma111c11tc precários, cmfncc claCJucles existentes nas 
línguas, cm geral. Hcn, ao cont drio, elementos dessa li11gua­
ge111 cspccí(ica são selecionados ele universos cletcnninilclos 
e seu sistcnlél clt: rclilç6cs { construíâo, sendo inclispcns.ivd, 
para ui i/iz;-í-la, a o:ist(;ncia de rt'gras cxplfcitns. Por esse 
motirn, as LYs siio linguugrns CtJnstruíclas. 
O mundo contemporâneo se dcsnucl.1 cm sua comple­
xidade: todos os povos lutam paru ter vez e voz no concerto 
das n,1çõcs. A constituiç.10 de ptJ]os hcgcmônicos consolida­
se a partir uo conhecimento. [ ;1 linguagem clocwncntâria jogi..l 
p;:_1pd decisivo nessa re.1lid,1dc. 
O des,1fiu é grande. .r\s pi1bvrns, "suspensas no ,:ir", pu­
rarn su,1 da11(,:;:_1. i\ll;1s ,1s ,1Llll)réls desse livro, com cifr1ei,1 e 
cornpdfnciJ, top,1111 o dcsnl"io. E vcnctm. t ler p;1rn crer.
12 
Alaria 1lparccida Bacce,ga 
Profrssora Livrc-d,.>ernll' 
da E,,:ol,1 dt: Con1trnic;1çÕêS ,, ,·\t'les 
d;:i llnivcrsid, de (k São Pm!lo 
Introducão 
) 
Se no 1x1ss,Klo :1s diCcffntes form.1s de nomc,1r o �1rco-íris 
entre povos, ou .:is rebções diversas entre língu:1s p:ir:1 dizer 
"cu estou com dor de c1beç:1" eram percebidas como c,1sos par­
t iculn rcs ou idiotismos, hoje, sJo en t endi(lé1s como 111�1-
nifrsL:içõcs naturais, gera(bs pelas diferenças de signific.:.mll' e 
de subst.ínci:1 semJnlic.1, um.1 vez que o signifiG1do compôe, 
indíssociavelmenle, i.1 tmid.1de numa cfod,1 língu:1 
Com ef'cito, enq11,mto n:1 nossa cultura distinguimos 
sele cores no :1 rco-íris, entre os brct:'ios e os gauleses esse 
11(1mcro cai pJr.:.1 quntro, por exemplo, 11;1 zon:1 onde distin­
guimos :1zul e verde, des idcnt ific:1111 ,1pcn:1s o ºgl:is" E, de 
form:1 semelh:rnte ?1 noss.1 expressJo ''Eu tenho um:1 dor de 
c:1bcç:1" correspondem cm fr:111cês ou em it:ili:1110 outr:1s rc-
1.:içõcs: "J'ai 111;:il ?! b U:te" ou "J'vli dt1olc il c:1po". 
Ev1denlementc, cm muitos rnsos pode-se ter .1 ilus:'io de 
mer:1 t r:rnsposiçiio de ncimcs ou t roc:1 de significan lcs, corno 
cm "ciio: dog/chien". EntrcL111lo, a esses sig11ific.1 11tcs corres­
pondem signific,1dos rcbcion:1clos ,1 tocb expcriêncin cultu­
r:11 dos fol.:intes de c.:.1(1::! língun, o que Icv:ir:í, irrcmedi,1vcl-
111cnle, .1 signific1dos diferentes, portanto ,1 signos diferentes. 
Pode-se, pois, dizer que cada língua néltural - LN - ana­
lisa os dados da experiência segundo padrões que dependem 
da trmliç.:'io culturéll e do momento social do povo que a fala. 
Isso fziz com que possamos dizer que cada LN f, J. rigor, umé1 
ilnálise da sociedade, cio homem particip.:i.nte de um grupo e 
de suJ. cultura. 
MJ.rtinet (1969) diz: "Urna línguu é um instrumento 
de comunicação segundo o qual de modo vc1rióvel de comu­
nicbcle p,ffél comunicbcle se anc1lis3 3 experiênciJ. hurnAnél em 
unidzides provi<lc1s de conteúdo semâ.nlico e de expressão 
fônica e em unidades clistintiv.:is sucessivas". 
Mils isso n3o permite dizer que rn1rnél. mesmn comuni­
cbde as cstruturéls lingüístic1s sc;jarn homogêneéls. focilmcntc 
obscrvzt-sc que as pessoas de umi1 mesmél comunidade lin­
gt"ríslica nno falam do mesmo modo. Entretanto, desde que 
essc1s difrrcn�·as scjc1m tais que n3o impeço.ma comunicação, 
dizemos q11e estamos diante de uma mesma língua. 
Seguramente, se fizéssemos uma an6.lise cios sons pro­
duzidos pelas pessoas de um grupo culturztlmente homogê­
neo e de mesma língu:1, encontrnrí.Jmos inúmeré.lS difercn­
ç.::is No entonto, essüs diferenças de timbre, de intcnsicL::ide, 
de c1ltur:1 etc., n5o s3o, freqüentemente, sentidas nem pelo 
emissor, nem pelo receptor, nem tampouco como impeditivas 
de comunicnção. 
/\ "posiç3o" rebtivc1 do signo explicitc1 a noção de valor. 
O.llémdo dizemos que umc1 peça ele abbastro Vi1le x, dizemos
que cb pode ser trocada por um outro ol�jeto de nal ureza
diferente dinheiro, ouro ele. Portanto seu poder de trocc1 esló
condicionado a relações fixéls existcn tes entre ele e objetos dc1
14 
mesma natureza, como outras peçns de nlabastro, prove­
nientes de outros lugnres. 
Na LN, o elemento ele troca é o signo lingüístico, que 
associa um significante (imagem ncúslicJ.) a um significado 
(conceito). Seu poder de troca esUí ligé!do ao falo de poder 
servir para designilr urna realidade lingüística que lhe é es­
tranha (reillidnde atingic!J. por intermédio de seu significado, 
mas que n3.o é seu significado). Méls esle poder significativo 
que constitui o signo é eslrilamenle condicionéldo pelas re­
lações que o unem aos oulros signos da língua, de sorle que 
n.10 se pode escolhê-lo sem o recolocilr numa rede de relações 
intra-lingüísticas. 
Com os limites próprios de umél linguagem construída, 
as linguagens clocumenUirias � LDs � se valem de quase to­
dos os conceitos apresentados para a LN, constituem sisternns 
onde as unicb.des se organizam cm rel,1ç·õcs de dependência. 
No entanto, n3.o se pode dizer que s�jil.m signos, urnn 
vez que faltürn a suas unidades caraclerísticüs bi\sicas ele sig­
no: significante e significado articulados segundo pmlrões 
sócio-culturais com clisponibilidaclcs virtuais de significaç3.o. 
Também n.'io dependem nem da lradiç3.o cultural, nem 
do momento social e sim de convenções cstélbclccidas no cem­
junto do próprio sistema que é, por isso, est:ílico e homogêneo. 
N3.o se processa com essas Iinguügens uma cornunicél­
ção no sentido estrilo. Processa-se, antes, urna decodificação 
purél e simples, à rn,meira de códigos csUílicos. 
Ivlas, a utilização de unidades retiradas da LN, dá às LDs 
um carMer parlicubr que as lorna, de certa forma, diferen­
tes dos sistemos esltilicos. Na sua utilizaçôo h;:í, como que 
uma contnrninüção da mobilidade da LN, passnda via esco-
15 
lbzis lexicais que se tr<1nsform<1m cm unidzidcs clocu­
mcntárié.ls. Assim, JS LDs n5o se livrarn completamente de 
interferências culturais que acahnm por exigir um trabalho 
qu<'.1se permanente de atu,1lizaçiio. 
O c.1rátcr sistémico fica garuntido com zi impossibilidade 
de se ler uma unicbdc cm scpar;)do. De foto, c.:lll.1 unid;-1de só 
pode ser ''lida" 11,1 sua relação com élS demziis unicbdcs com­
ponentes do sistema. 
Por serem sistemas cunstruíclos, ns LDs sfio cconômic.1s. 
Só que 11;10 se trata da ,1plicaçZio cio princípio de cconomiu da 
LN e sim de t1rn,1 r.1cion,1liz.:içJo de escollws e de procedimen­
tos, que pcrrnit:1111 um,1 utilizac_:;.1.0 eficaz do sistcm.1. 
;\s rcluçê5cs pé1r,1digrnáticas e sintagmáticil.s também 
ocorrem, só que de forma basl:mtc rcstritn, especi,1lmentr 
n;_is construçôes dos sinlélgm,1s. 
No cnL:rnto, n.is LDs fic.:1 evidenteo poder de troc.i di1S 
unidades, num,1 posiçi'io bastante próxim,1 d,1 LN. Cad,1 uni­
d;idc don1111cntária clcsign,1 t1m<1 re;:i]idadc drntro do sistema 
construído, o que lornü. evidente o v.ilor e él possihilid,1de de 
troca, de representação. 
!)e toda fornw, as LDs sfio trihut,irias da LN, n;i rncdidd 
cm que silo construíd.is a p;_irtir deb. Embora haja um esfor­
Çl) de ncutraliz.içZio de tTi-lÇOS que fazem da LN um sistema 
aberto, hetcrogrneo e multiforme, ,is l.Ds ac;1ham por assirni­
J:cir nlgum;_1s particul.iridades, um:1 vez que se vokm de uni­
dades chi l.N e sfio m:mipubd,1s, freqüentemente por seres que 
têm nc1 LN c1lgo, nutur;1lrnc11tc. incorpora.do ci su,1 existência. 
/\ funç;10 da I.D {: trnt;ir o conhecimento dispondo-o 
como infornwç.'iu Em outr:1s p.il:nTns, compete i1s Ll)s trans­
formar estoques ele conhecimentos cm informilções a.dcqu.1-
16 
cbs nos diferentes segmentos sociais. É esse partilhamento 
que esló. na b.Jse do cm6.ter público da inforrnaçi'i:o e que não 
pode ser obtido nu a.usência de 11rna LD. De f,.1to, duranle 
muito tempo acreditou-se que a disponibilização dos esto­
ques seria. suficiente pari1 .:1 sua socialização. Mas, allu:il­
menle, o fundamenl,11 é a existência de uma forma de or­
g;rnizüção que güranta o partilk1rnento. Ess;:i org;:iniz.:1ç,10 é 
,, LD. 
Coya.ud (1972) c1ponti1va, na rebç:i.o entre a Lingüísti-­
ca e n Documentação, ilquilo que consider.wa ser 11111 gr;in­
de defeito: por 11111 belo, os teóricos cb Lingúíslirn ac1hav;im 
lrab;ill1,111do sobre questões ahstrnt;is, ficarnlo inlciramcnle 
ausentes inf'orrna�:õcs sobre as línguas concrct;is. A seu ver 
os lingüistas poderiam ser divididos cm dois grupos: os teó­
ricos que pendiam pziri-1 ;i lógica, p,1r<1 a busca de L111ivl'Tsais 
dü li11g1wgem, ignor;indo mesmo i.lS línguas concretas; e os 
especialistas numu dada língua que ,1rnbarn por se fechar 
nclu e por força de um terminologia prôprÍ3 chcg�1Varn ao 
limite da inconrnnic;ibi!iclade, até mesmo com o grupo lcó­
nco. Entre estes dois extremos 11,wia um v,1zio. 
Evidentemente que esto quest}o nem é l,fo simples, nem 
li'io clara. De todn forma, parecem faltar lrahal11os de rnrá­
lcr extcnsiLll1é11 que poss;:irn f.1zcr de for111a produtiv.:1 a lign­
çJo de teorias conlemporé1neas com prMicas soci,lis. 
Conhecer primeiro os meandros cb linguc1gern p,1rcce 
ser pré-requisito, r;iúi.o pela qu;il fori1111 introduzidos nesse 
livro conceitos qur pcr111Íli1111 ;iprof'undar conhecírncnlos Ji.1 
,1c11mulaclos. 
Oo ponto de vist;i cb lingu,1gcrn três aspectos rncrecnn 
dest;ique: ;i de111,1rc;içJo, a signific1çJo e a comunic.1ção. 5,°io 
l 7 
esses aspectos que, segundo Kristevo (1969:14), permitem 
dizer que todas élS µr6.ticas human;_is sJo tipos de linguagens. 
Quanto us linguagens documentários, é necessário que 
scjJ.rn vislAs, simultJ.ne:uncnte, como sistemas e como prá­
ticas sociois com lod;_is as suas implicações que vão de seu 
aspecto moteriol, consubstanciado cm codeias ele unidades, ?! 
sua 11::-ilurcz,1 comunicativa que pressupõe acordo entre su­
jeitos que dela se valem. !\!esse sentido, urna LO n:'io se apre­
sent<1 como uma construçil.o univcrsol, segue princípios (mi­
cos, mas reflete práticas soci<1is distintas relacion;:ic!as 1150 só 
às nccessicbdcs cspecífic<1s de informação dos v{trios scg­
rn enlos sociais mas também aos vjrios consensos que os 
rnracteriz:1m. 
O livro orgonizil-sc, além d.1 Introcluçi:io, em quatro ca­
pítulos O primeiro trnz considerações, como o título sin<1li­
z<1, sobre conhecimento, informnção e linguilgcm vcrb.Jl ou 
natural - LN. O segundo enfoca asµeclos importantes das 
linguagens JocumenUírias - LDs. O terceiro discute relüções 
intervenientes nas linguagens document.:írias e o qumto re­
lomi:l conceitos de se111ilntic;1 lingüístirn que têm µapel f un­
d<1rnenlal n<1 construçi'io de LDs. 
18 
1 
Conhecimento, informação e 
linguagem 
.. � ... 
1 .1 CONHECIMENTO E INFORivl:\Çi\O 
Em est:ido dicionário informação significa "aç3o ou efei­
to de informar", "instruçâo", "indagélçJo", "investigc1ção", 
"notícia". 
O significêido de i1!formaç/ío implic.J a presençi-1 de serné.ls 
que envolvem apresentaçJo, representação ou criação de idéia, 
segundo uma forma. Em sumi1, a informação constitui, ela 
mesmc1, um conhecimento potencialmente tro.nsmissível. 
Sob outro ângulo, pode-se dizer que a i,formação rela­
ciom1-se ,?i identifirnção de um ''sinal" e supõe umil "forma" 
p;:1ssívrl de ser interprelé:1dé.1 como mensagem. 
De outr;:i ótirn, ainda, sabe-se que a i,�formação se cons­
titui, ni.l sociedade modern<1, em ingrediente indispensável do 
dia-<1-dia dc1s pessoas, graças, de modo especial, aos veículos 
de comunicação de mass<1 
Entretanto, é em sentido específico de algum tipo de co­
nhecimento produzido no nível do mundo científico e 
tecnológico que interessa fazer considerações. 
Dü mesma forma que a informação acontece nos dois 
19 
cxtn-mos do circuito da comunicnção, o conhecimento Jcon­
tece no extremo do emissor, responsável peb criaçiio cm si e 
no extremo do receptor, onde se e.ló. il recepção du inform<1ção 
criach 
Neste sentido, 1x.1rcce indiscutível que il infonnaç.io cum­
pre p:ipel decisivo na mudanç:i dos destinos dü llllmanicbde, 
uma vez que ela está, dirct1mcnte, ligada ao conhecimento e 
;10 desenvolvimento ck cadn um.:i das ,Ín'as do saber, )<"i que 
todo conhfcirnento começi.1 por algum tipo de infonn;1çôo e 
se constitui em inforrnilçi'io. 
A purtir da déc1cb de 1970, a noção de informaçiio, hem 
como os lermos que ;1 represcntnm tomam vulto, seja 11;1 
constituiçJ.o dos discursos, seja n.1 crinç.:io de disciplinas cs­
pecífico1s. ;\credita-se mesmo que a sua expansifo represente, 
na sociedade ocidt'nl�1l, um elos maiores sucessos de uma p:i­
lavra no século XX. 
i\ utilizaçJo rccorrrntt' da p<1bvra gerou, como é natu­
ral, urn<.1 variaç5o conceit u<1l. Assim, fab-se do conceito de 
informação em diferentes áreas de conhecimento, podendo a 
rel<1ção infon11;1ção/conhecimento ser observadJ ;1 partir de 
trfs aspectos que se complcmcnt;1m: 
• engu;rnto o conhecimento é estruturado, coerente e
frcgiientemcnle univcrs,1!, il inforrn:1ção é atomizada,
fra.gmenladc1 e p,1rticular;
• cngu;mto o conhecimento é ele duração significc1.tiv.1,
a informação é lcrnporáriil, transitória, U1lvcz mes­
mo efêmera;
• enquanto o Clll1hccimcnto é um estoque, �1 inforrné1-
ção t um fluxo de mensagens.
20 
Com efeito, o estoque de conhecimentDs é alterado com 
o input ele novas informações, em virtude ele adições, reestru­
turnç·ões ou mudanç<1s.
l'vlas, para que o conhecimento <ln sociedade não se perc.1 
e possa ser compartilhé!do, ele é registrado num do.do su­
porte: livro, imagem, foto, disco etc., passando ;-1 se consti­
tuir um documento. 
O desenvolvimento científico e tecnológico tem 
proporcionado ;'i sociccbde um.1 massn enorme de inforrn;-1-
1;:ôes ger,1doras de conhecimentos, portanto de documentos, 
que precisam ser tratados ,1dequadamc11te para que h,�j;i n.io 
só a sua divulgaçJo, como também .:.1 criaçJo de novos co­
nhecimentos, cumprindo ;1ssim a rotina natur.:.11 d,1 própri.:.1 
ciência. 
Daí o papel fundilmcntal da {irea de documentuçiio, 
respons;ívcl pela tri,1gem, orgzrnização e c011scrv.:.1çJo cb in­
formaçc°io, bem como pela viabi!i7.élç:io a seu acesso. 
Hé'í que se considerar que i'l massa considerável de docu­
mentos em papel que constitui volume consider.ível vêm se 
jtmLmdo, de forma t<1mbém crescente, documentos cm ou­
tros suportes como disco, fotogr;if'i.1, fit.1 111;1gnétic1, vídeo etc. 
Scgt111do Waddington (1975), é pr:1ticamcnte impossível 
cbr uma imagem do mundo moderno, ciue chegue próxim.1 
da cxzitidiio, cm termos Jc conhecimentosacunll!bdos. En­
trel,mto, pode-se chegar a ter uma idéia parci,.1! do probk­
n1:1, qunnclo se consideram os estudos sobre o crescimento 
d:1 inlormziçJo científica e técnica nos últimos dois séculos, 
;Jl r,1vés só das publicações Je rcvistc1s especializadas desses 
,luis campos. 
As dui.15 primeirns revistils inteiramente dedicadas ;'i ciên-
2]
eia começaram em 1665: The Philosophical Transactions of 
thc Royal Society of London e Journal eles Sçavants (frança). A 
partir de 1760, houve uma implcmcntaç5o de publicações 
desta natureza que, pouco él pouco, prt1ticamcntc duplica­
r,1m i1 cada quinze anos. 
Sabe-se que ;:i.té meados da segunda metade do século 
XX. for.::1111 fund.::idas mais de ·100.000 rcvistns cicniífirns. No
entanto, n5o se sabe qu;:inLJs dcsapareccr;im e, hoje, é pratiGl-
111.ente impossível dizer o número ddns. Para se ter uma idéia,
em 1938, c;ilculou-se ern 33.000 o número de revistas cien­
tíficns publicadas, sendo que no final dos ;inos "J 960, ele atin­
gi;i cerca de 60.000, com um milh5o de artigos in<lividun.is
por ,u10 Estimava-se, cm 1996, que havia 200 000 perió­
dicos em circulação, número que continun crescendo pri11ci­
p,.1lmentc <1 pürlir de sua difusão em formato eletrônico
Os cbdos s.'i:o, sem dúvidn, imprecisos, méls suficientes 
para demonstrar a dimensão do probkrna ct�jo desdobra­
mento pode ser observado por meio da criação de revist;:i.s 
secundárias e terciárias, do fenômeno da "redcscoberlé1" cien­
tífic1, da tendência.:) cspeci,1liz<1ção e d;i rApida obsolescência 
da informaçno 
Com efeito, i1 primeira revisla secundária, n�ja fun�·Jo 
é resumir e sintetizar os artigos publicados nas revisL:is pri­
mártas, surgiu na A.lcm,111ha em 1714. De b par<1 có, esse 
tipo dr periódico veio aumcnt.:rndo, cheg,rndo mesmo é1 mul­
tiplicar-se com, praticamente, ,1 mesma taxél exponencial d,1s 
revistas prím:.irias. Em 1960, czilcu!ou-se em 1.900 o nú­
mero desL1s revist.1s secumtirias. 
O volume de revist<ts sccund.:í.rias levou à cri,içJo de re­
visléls tercüírias que informavam sobre as revist<1s de sín-
22 
tese. Sob essa mesmi'l perspectiva, criou-se o Sistema Uni­
versal de lnformaçiio Científica (UNIS!ST), com o patrocínio 
dé1s Nações Unidns, com .:, tarefa central de arm.:1zené1r toda 
a informJção científirn em um comJmlJdor central, dotado 
de um sistema de busca. 
O terceiro desclobré1mento diz respeito il um frnômeno 
muito comum hc�je: é mnis fócil redescobrir J.lgo que saber 
se zilguérn jtí o descobriu antes. /\creditam alguns que este 
fenômeno cb "rcdescobcrt:1" poss:1 tornar-se um dos princi­
pais fotores limit:.H.lores da li.1xa de .:iv;_rnc,:o da ciênciil na so­
ciedade contemporé'\nc:1. H;:í, por vezes, um dispêndio enor­
me de recursos ln1111anos e materíélis p,1rzi drscohrir o j6 
descoberto 
/\ trndênciil fi rspccic1liJ;:.1dc constituiu um;_1 c.1r;_1eterís­
tica muito presente 11,1s décad.:is p�1ss,1<las, chegando mesmo 
:1 motivar filósofos e cduc1dorcs p,1r;_1 discutir ;1 questão da 
intcrdisciplinaricbcle. Nos úllimos anos, embora oinda per­
sista, com s;_1liência, esln c.:iracterística, assish:-sc a urna for­
te reaçilo à alta especialidade, de modo pélrticular com os 
movimentos denominados pós-modernos. 
;\ velocicbde de procliH;,"ío ele inforrn.:içilo tem como con­
scqiif'ncia quase imcdiat:1 ,1 obsolcscênciil de conhecimentos. 
De .Soll:1 Pricc discutiu isto cm krrnos cio que ck chzunou de 
coeficiente de irncdialismo: se ,1 qu;:mlicfade de infor111.1ç'i'10 
dobra cm quinze anos, rb sCTin ,r\ no início deste período e 
lA no fim do mesmo período O acdscimo de A é A e o 
coeficiente de imecli<1tismo é i\./21\ = 1/2. lslo é, ao c.1bo de 
quinze ;_mos, 50% chs i11forrn;1\·õrs disponíveis ser3o fruto 
de descohcrL1s rcaliLi1cli1s durc111lc o pcríudo cm qucst.:io (Pricc, 
·1965)
'.)� __ ) 
Não é difícil perceber que em áreas de awmço muito 
veloz, como n computaç.10, o período de duplicaçJo não é 
15 anos, mas muito menor, talvez 4, o que ampli,� b.1stante 
o índice de obsolescfnci.J.
/\.ssim, cieiro esl{i que ninguém pode, nem mesmo numn 
área de especiulidadc, avenl urar-se a "conhecer" ludo o que se 
publica. f'vfas também é cbro que uma pessoa pode conseguir 
informações p,nciais em níveis satisfolórios, gri..lps aos meios 
desenvolvidos pnrn gu:irda e rccuperaç.10 e.la informaçiio. 
As necessidades, 11.:üurülmrnte, v.:iriam de um domínio 
parJ. outro, de um grupo para outro, segundo o eslé.Ígio de 
Jcst'nvolvimenlo da .íreo., a n.:itureza cios usu.:ít·ios, seus ob­
jetivos A.pesar dessas variações, é preciso que as informa­
ções srj;:im confiAvcis, atuais e inwcfoltamcnle disponíveis. 
Para se chrgar i.l isso é indispens,1vel um trabalho sistc­
míltico que se compõe de um conjunto de opernções cm ca­
dei,1, isto é, operações marcadas por íntima relação entre cada 
urna das etapas: .:is últinrns oper;-1ções estão ligadas .:)s pri­
meiras e as primeiras v.10 conduzindo às últimas. 
Numa extrc111id�1de da rnciciJ. estJo os documentos que 
seriio [ralados e, na outra, os resultados desse processo ex­
pressos em produtos docume11l,írios cio tipo: rdcrêncii.ls, des­
crições de documentos, publicações secuncli5ri.:is e terciéÍrias. 
O processo começa peln opcraçi=io ele coleta Jc dados que 
se constillli num procedimento ele alimcntaçi'io, por meio do 
con1unto de documentos que p,1ss;1rn a intcgri1r umJ. unida­
Jc ele informc.1çfio 
A primeiri1 rJ.se que se decompõe em éllgumJ.s eli.1p�1s 
sucessiv,1s (loc;ilizaçâo de documentos, triagem e escolha, 
procedimentos de üquisiç<lo propriamente ditos) exige pro-· 
24 
fissionais atualizados em relação à evolução <lo conhecimento 
e à produção no domínio considerado, o que supõe que a 
unidndr dr informação esteja bem integra.da no circuito cien­
tífico nacion:.11 e internacional, formal e informal. 
Quando se trüta de publicações disponíveis no merca­
do, a coktn npóia-sc em fontes identificáveis e acessíveis: dc­
pósilo leg.Jl, bibliografias nacionais, G1ti.Í]ogos de editores, ou 
c:1tólogos coletivos, índices, repertórios, bibliografids de toda 
espécie. Mas, quando se trata de localizm um.:i lilerntura dita 
sublcrrânca, é fund,1mcntdl que se poss.J dispor de umél rede 
de perrnul;1 e de aquisição sistern.ítica, o que implica inte­
gração no circuito científico da ,írc�1. 
A scgundn fase do processo consiste cm opernções de 
controle e registro do materi,11. Nesta fase, é frito o tratü­
mcnto intelcctlwl dos documentos, por meio <le descriç,10 lii­
bliogrófica. descrição do conteúdo, cstoc�1gem, busca e difu­
são. Todüs essas opt.>rações visam cncontrnr, de imedi,ito, a 
informnção necessúria pari1 responder à dcrnand,1. 
i\ tmefo inicial consiste cm proceder à idrntific1ção do 
documento, o que é feito por intermédio de urna dcscriç5o hi­
bliogrMiG1 ou de u1Lílogo que explicita Slli.1S c:11-;_1cteríslicas for­
m.:i.is: autor. título, fonte, formato, língua, data da ecliçJo etc. 
Em scguicb, é frit:1 a descrição do conteúdo, dcnomina­
cb análise clocumcnlária. Esta etap.:i. recobre oper<1ções de des­
crição das informac,-õcs que trazem o documento, e i1 trndu­
ç.3.o dessas informações 11u111<1 formubçâo aceiLí.vel pelo 
sistema adolado. 
Daí nasce il rclé1ção cb ciência da inforrnaçZín com a lin­
guagem nnturnl, rclnr,10 que p1-ccisc1 ser ;111<1lis;1da do iln­
gulo dil guarda e da recuperação dos documentos, por meio 
25 
de sistemas que fazem a representação dJ inform;:içiio que 
veiculam conhecimento. 
Não só o volume de documentos constituídos cm lin­
guagem natural, corno também a nJ.turezJ. da linguagem 
verbal, justificam um;i reflex."io e specífica 
1.2 LINCUAGEM: CAR,-\CTERÍSTlCAS GERAIS 
A linguagem, enquanto ol�jeto de reflexão, perde-se no 
tempo; entrelirnto,enquanto objeto de uma ciência, é relati­
vamente recente. 
O rnrcJ.tcr científico deu à lingungem um.1 f"orp t"1l que, 
hoje, pode-se dizer que da é tornadiJ como chave ele acesso 
do home m moderno .:'is leis do funcionamento social 
(Kristeva, 1969). 
Embora, desde sempre, da tenha sido considcrad.:1 na 
sué.l articulação hornt'm/socicd"1dc, hoje, busca-se um isola­
mento metodológico na tentativa de vê-b corno ol�cto par­
ticulJ.r em si mesmél. O homem como que se distancia, se 
descola dn Jinguagrm que o constitui e obriga-se n "dizer o 
modo como diz". (Kristeva, I 969, p. 14) 
Neste esforço de m:lis e melhor conhecer .:1 lingw1gcm, 
os primeiros aspectos que se sobressaem s3o ,1 dcrnarcaç.10, 
a significação e .:1 comunic.:1ção. 
Em primeiro lugar, é preciso dizer que todJ.s as pdti­
c;:1s humanas s:io tipos dt' linglli1gcns, j;í qut' cbs têm :1 fun­
ç5o de c.lcm,irc1r, significar e comunicar. Entrd:111to, como 
c1ssi11:1b Barlhes (1964), C]lli1lqucr sistem:1 scmiológico repas­
sa-se de linguagem verbal. 
26 
Ao longo <los tempos, a concepção <le linguagem foi se 
modificando, à mercê do saber constituído e <la ideologia rei­
nante. J\lé o século XVIII, predominou uma concepção teoló­
gica que colocava cm primeiro plano sua origem e as regras 
universais da sua lógica. O século XIX foi marc1do por uma 
concepçô.o liisloricisla que via a linguagem como um pro­
cesso cm cvoluç.:io alr.Jvés dos tempos. Hoje predominam as 
concepções <la linguagem corno sistema ern funcionamento. 
J\ prática da linguagem é marcc1dc1 por umc1 tendência 
n.Jtural do homem: compreender, governar e modificar o 
mundo. Com efeito, o homem busca, incansavelmente, e11-
ccmtr,1r um.:i ordem para as coisas, j.5. que um mundo caóti­
co seria incompreensível, insuportável; por isso ele busca 
encontrar, em meio n aparência caóliG1, uma ordem mesmo 
que sul�jacenle, uma estruluré1 capaz de explicar JS coisns. 
Nél sua busca ref1exiva, o homem trabalha com umn es­
trutura que é, a um só tempo, estMica e dini'imica, isto é, que 
permite .J fixaç.:io de cada c1parência dentro do esquema geral 
de referência, ao mesmo tempo em que deixa esp,1ço para que 
essa mesn1,1 aparência su1ja num outro ponto do quadro, a 
partir de outras relações, repelindo o mesmo processo. 
/\ssim, situa-se numa ponta a .:_1preensão e, na outra, a 
compreensz"i.o O primuro esforço, o de fixaçô.o, equivale ,1 
uma Céltalogaçô.o do mundo. O segundo, o de coordenação, 
equivale a uma hierarquizaç.'io do mundo 
E dentre :1s coisas a conhecer, provavelmente, seja a lin­
gu.:1gem verbal uma das mais 111trigilntcs, jó. que ela se foz 
presente no dia-,1-dia, de forma inalienável, participando do 
processo e do produto deste conhecer. 
Como é feita <le palavras, a grande maioria dos dados 
27 
de que o homem dispõe, daquilo que forma seu intelecto, 
p.::in:cc importante pensar a p;:ilavrn, unidade recoberta por 
inúmeras dificuldades, entre élS quais pode-se cit;:ir o fato de 
nem todJs as línguas possuírem escrita e, portanto, ;:i idcn­
tificaçiio da 1x1lavr;:i com o espaço em branco ser, cm alguns 
cé:lsos, inviável. 
f!usser (1963, p. 22) lenta atingir um nível de explirn­
ção pélra a palavra, construimlo uma imagem que tenta ex­
pressar él passogem das sensações para a lingu.::igern. Diz ck: 
"Há, ap;_irenternente, um,1 insU\ncia entre sentido e intelec­
to, que transforma dado cm p3!.:lVrél. O intelecto sensu stricto 
é uma tecel<1gem que usa pabvr;:is como fios. O intelecto 
smsu lato tem uma ante-s<1la n:1 qual funciona uma fü1çi-'io 
que tr,rnsform,1 o.lgod.'io bruto (dados dos sentidos) em fios 
(p,1lavras). A maioriz1 Uél m:1 téria-prima, porém, jA vem cm 
forma de fios." 
Para ele, :10 se dd"inir realid<1de como conjunto de dados, 
se estéí concebendo que .1 vid.i do homem se passa numa du­
pli:1 realidade: por um lado, ,� re.:1lid<1dc cbs palavrns; por ou­
tro, a rei1lidack dos dac.los brutos ou imediatos. Co11siderc1ndo 
que os e.lodos brutos oliqj;:im o intelecto nJ. forma de p,1la­
vrJs, pode-se dizer que a rco.lidacJc se f;iz com p;1bvrns e p<1-
bvr.1s in statu nasccncli. 
Na prcítica da linguilgcm !1é.llural, sabe-se que ;is p:1la­
vras chegam até ,1s pessoo.s por intermédio cios sentidos de 
forma org,rniz;i(b, isto é, si'io agrupadas ele acordo com re­
gras preestahclecicJas, formando frnses. 
De um bdo, entJo, ;1 língua pode ser vist;:i como um 
sistema cuj;is unidades se articul:1m nu pbno da expressão e 
do conteúdo, planos que se unificam como o ímico modo de 
28 
ser do pensamento, a sua realidade e a sua rc<1lizaçô.o. As­
sim, a língua integra o universo mais amplo da linguagem e 
atua corno elemento fundamental na comunicaç5o social. 
Da mcsrnél forn,il que não há socied;-i<le sem linguagem, 
nzio há sociedélde sem comunicação. "Tudo o que se produz 
como linguagem tem lugm· nél trnc.:1 soci;1l para ser comuni­
cado" (Flusser, 1963, p. 12). 
Nél comunicação, ohserva-se que todo f,1Lmte assume 
o cluplo pélpcl de destinador e destinaUírio Jc mensagem, pois
�10 mesmo tempo cm que é capaz de emiti-Ias, sabe decifrá­
Lis. Ou sejél, na situação natur;1l de cornunicaçJ.o, o fa!.,mtc
n;:io emite mensagem que ele nôo sc:ja capaz ele decifrar.
Assim se introduz o fobntc no complexo domínio do 
sL�jcito, isto é, no universo ela sua constituiçJ.o e da sua rrla­
ç;fo com o outro. Na rclé1Çi10 consigo mesmo e com o outro 
fabnlc, opera com o ato de nomrnr que é frito com ,1 língua, 
exterior élo indivíduo e submissa a umél espécie de contrato 
soci;1] firmado, n,:lluralmente, para garantir J comunicação . 
.r\ língua é, pois, um sisternél de signos e regras com­
binütórias que, de fato, nzi:o se rrnliza completamente na fola 
ele nenhum sujeito. Ele, só existe completamente na massa, 
no co11JU1lto de uma socied,1c!c. Mas t;imbérn é um sislemél 
ele relações virtuais cm permanente disponibi!i(bclc para o 
folante. 
Enqu,mto realizaçzi:o, pode-se dizer que, qu.:mdo as pa­
bvL1s s.'io percebidas, percebe-se uma realid,xle ordenada, 
um cosmo, o que permite di7.er que a língua é também o 
coi'.junto de frases percebidas e perceptíveis 
Por outro lado, as p;1bvr;1s sJo aprccmlidas e compreen­
didas como símbolos, isto é, como tendo significado, por-
29 
que, por meio de um <lcordo entre vários contratantes, elas 
substituem algo, apontam para algo, são "procuradoras" de 
algo. 
É, pois, <l partir de um acordo entre st�jeitos que os sinélis 
são apreendidos e compreendidos, reJ.lizando, em sociedmle, o 
GHi.'íter simbólico cl.J. língua, condição do pensamento. 
Tradicionalmente, são distinguidéls as palavras él pü.rtir 
de seus significJ.dos em substantivos, acljetivos, verbos etc. A 
mesma tradiçJ.o ensina que substantivos significam "subs-
15.ncias", que acljetivos signific.J.m "qualidades", que verbos 
signifirnm "processos modific.J.nclo substilnciéls", que prepo­
sições e conjunções significam "relações" entre substâncias 
Essa classif'irnç:ão, nJ.o obstante ser enfatizada, oferece 
pontos de conflito muito evidentes. A.ntes de mais nada, ela 
pressupõe umél realidade absolut<l, um universo uniforme­
mente ordeno.do, urna estrutura rígida de mundo, e'.Spclhada 
na estrutura da língua. É mais ou menos como na concep­
ção platônica em que o fenomen.J.l espelha a estrutura do 
mundo cl<ls idéias. 
Se <l realid.J.de rn,iis ampla mostrn línguas como o chinês 
e, de resto, as língu;is ,iglutinadas f assil{1bicas onck esta divi­
são não faz sentido, <l. presença mais imedi3ta da língu.J. m.J.­
lern3 mostra reéllidades que põem cm cheque esta divisão. 
Enquanto n<l. frase "Isto é uma caixa grande", "caixa" e 
"grande" são expressões .J.utênticas, respectivamente,das sig-
11ifiu1ç:ões substâncii.l e qualidade, n,1 frnse "Isto é um cai­
xão" a qualicl.J.de como que vem engolicl.J. pela substância. J{J 
nil frase "Viver é luti.lr" observam-se processos assumidos 
como substil.ncias. 
Os exemplos poderiam ser multiplicados, 1jara mostrar 
30 
que a cla.ssifirnção absoluta n3o corresponde à re<1lidade. 
Entrclémto, é preciso éldmitir que a classificação tradicional, 
mesmo com possíveis defeitos, oferece vantagens, na medi­
da cm que e!J. permite ver a língua corno um sistema de 
símbolos apontando parél <1lgo, ou significando <1lgo. Na 
rez1lidade, a línguél não se constitui num cortjunto de símbo­
los equivJkntcs, rnc1s, antes, num conjunto de símbolos 
hiern.rquicamcnte difcrenciJc!os. O signific<1clo de c;1cla sím­
bolo só se torna compreensível dentro do conjunto do siste-
1m1 inteiro. 
A língua não é funçJo do sL0eito falante nem sucessão 
de pé1lavr,1s correspondentes ü outras equiv,1lentcs. É um sis­
tem,1-estrulura de valores e formns. Os sistcmJs de v.Jlores 
nfio sZío construções p<1rticubres de um indivíduo; s.10, ,m­
ies, o resultado de todo um contexto socioh1stórico que de­
terrnin.:i ;.1s condições de produç.10 do discurso. 
31 
2 
Linguagens documentárias 
2. N:\TLIREZA, ESPECIFICIDADE E FLIN<_:ÔES
llrn rJpido retrospecto sohre a ií.re.i da documentaç,.fo 
moslr,1 que, nas décadas de 1950 e 1960, com o crescimento 
do conlwcirncnto científico e tecnológico, houve dificuldades 
para arm.izenar e rccuper:ir informações. A soluç:'io foi en­
contrada com uma mud:inça do enfoque e da nmccituaçJo 
da recupcro.ç3o da informa1,::'io. Com efeito, foi 3.Jxrndonada 
él JKrspecliva preferencial de rccuper.:içõ:o bibliogrófica e nor-­
malização cli1ssiricatória e descritivo., buscando-se a cons­
trução de linguagens próprias. 
Vem dest.1 époc,1 a ulilizaç.'io de Linguagens Docu­
rnent,írias - LDs, par:1 ,1 recupernçi'io Ja informaçZio. Essas 
lingu,1gens sJo, pois, construícbs para indexaç:10, arma­
ZfI1<1rnento e rccupcraç:'io da i11formdçiio e correspondem ,1 
sistemas de símbolos destinados a "tu.1duzir" os conteúdos 
dos documentos 
Como decorrênciil destil 111 ucbn�·a de conu:il uaçZio da 
6rea, houve grande concentraçJo cm cst udos de Lingüística 
e de Eslillística, especi,1lmente para viabilizor ,1 ;mtomc1çi:i.o 
do tratamento cfa informc1ç,10. 
Com os estudos de Ling i.iístirn esprrava-se resolver pro-
33 
blemas de vocabuljrio, tendo em vista a construçno de ins­
trumentos nrnis adequndos Estes estudos lev.::m:im a an;'íli­
ses de conteúdos e.la Linguagem N;:itural - LN, a buscas de 
métodos de padronizaçõ.o relativos à pass<1gem d.1 LN p<1rn a 
LlJ, ;.io estabelecimento de mecanismos para é1 est rut urciç3o 
de campos scrn.5.nticos, df c;:impos associativos e de c.1tego­
ri;_1s funcionc1is. 
/\ EstAtística, por su;:i vez, foi tom.1dc1 como instrumento 
de apoio, tendo cm vist.1 determinar freqüênciéls de descri­
tores, mapeamento Jc ocorrências e <111iÍ!ise de citações, o que 
levou élO desenvolvimento da Bibliomctria. 
No .1mplo universo da linguagem, éls LDs possuem um 
status muito p;:irticul,ir: por meio delas pode-se representar, 
de 111z111cira sintética, as informações materiéilizacbs nos 
textos. 
Tal como a LN, as LDs são sistem,,s simbólicos instituí­
dos que visam facilitélr a cornunicaç3o. Sua funçJo cnrnuni­
Céltiv.:.i, entretanto, é restrita a contextos document;'írios, ou 
sej.:i, ns L.Ds devem torn;_ir possível a comtmirnç5o usu,-írio­
sistema. 
Grande pc1rte das discussões teóricas sobré' LDs inserem­
sr no 5mbito cb /\nólise Documrntjria que, por su,1 vez, se 
define corno uma atividade mclodo!ógicé1 específicé1 no inte­
rior d.1 Documcntaç5.o, que trata d.:.i análise, síntese e repre­
scntaç.10 da inform.:içâo, com o objetivo de recuperá-la e 
clisseminá-b. 
Nesse contexto, as LDs são, pois, instrumentos inter­
mediários, ou instrumentos de comutação, através dos quais 
se realiza a "tr;.idução" d<.1 síntese dos textos e das perguntas 
dos usuários. Estél "tradução" é feita em unidades infor-
34 
macionais ou conjunto de unidades aptas a integrar siste­
mas documenti'írios. !\ formalização d<1s perguntas dos usuá­
rios é feitzi rn.1 linguagem do próprio sistema. É por esta ra­
zão que as LDs podem ser concebidas como instrumentos de 
comutação documentária. 
Ivl3s, diferentemente da LN, o sistema de relações das 
LDs não é virtual, hem corno seus rneGmismos de articub­
çii:o s.10 extremamente precários, em frice daqueles existen­
les nas língu.:is em geral. Bem uo contréÍrio, elementos dessa 
linguagem específica sBo selecionados de universos determi­
n.:1dos e seu sistema c.le rclaçües é construído, sendo indis­
pens:i.wl, para utilizj-Ja, n existência de regras explícitas Por 
esse motivo, as LDs são linguagens construídas. 
C.:ida LD específirn representa, por outro Indo, um pon­
to de vist.1 p;:irticubr sobre a rcalidé1de. Como sistem.:i de 
rclaçües construído, o signific1do c.le cada um de seus ele­
mentos vai estar direL'..1mente subordinado às definições cor­
respondentes .:ios elementos colocados nas posições supe­
riores do sistema. 
Segundo Gardin, uma LO é um conjunto ele termos, pro­
vidos mi n-10 de regras sintiitici.1s, utilizadas pnra represen­
tar conteúdos de documentos técnico-científicos com fins de 
clé1ssific.1ção ou busc;1 relrospectivn de inform.:içõcs (Gardin 
ct al, ]968). 
Para o autor, umél. LD deve integrnr três ekrnentos 
b;isicos: 
• um léxico, identificado como urna list.::i de elementos
descritores, devidnmente filtrados e depurndos;
• urna rede paradigrn.:ítica pnra traduzir certzis relações
essenciais e, geralmente estáveis, entre descritores. Essa
35 
rcclc lógico-sem5.ntirn, corresponde i'1 org;:mizaç3o clos
descritores numa forma que, lato sensu, poder-se-ia 
chamar classificaçJo; e 
• uma rede sint<1grn;Hiu-1 destinada a express.:ir as re!u­
ções contingentes cntrc os descritores, rcluções que s<"i.o
v,ílidas no contexto particllbr onde aparecem. A cons­
truç.:io de "sinlagm.1s" é feita por meio de regrns sin­
táticas destinadas J. coorden.:ir os termos ciue dão conl,1
do tema.
Embora 11.1 LN haja diferl'nça conceitua] clara entre lé­
xico, vocabul.írio, nomencblura e terminologia, observurn­
se usos sinonírnicos dC' léxico e voc,1bul:.írio por um lado, e 
nomencbt ura e lerminologi,1 por outro. 
Nas LJJs, por sua vez, é bastante freqi"icntc o uso 
inJiscriminziclo destas p,1lavr;1s, o que pode compromder o 
próprio conceito ele reprcsent,içiio clocumcntária, na medida 
cm que a cada lermo deveria corresponder urna funç.:io dife­
rente dentro du linguagem. 
Entret.1nto, cadél urna dess.:is pnlavras remele ,1 conceitos 
específicos, o que nos permite dizer que cada umn tem 
c;ir;iclcrísticJs e funções própri,1s, fator suficiente p;_ir�1 im­
pedir sua lltilizé1çôo indiscriminadél. 
Embor�1 mesmo nos L'St udos das ciênci.1s d.:i linguagem 
h;�j;1, eventualmente, refcrênci..1 a léxico e vocahul,írio como 
conjunto de pabvr,1s de uma língua CHI de um autor, de um,1 
arte otl de um meio social, a rigor, léxico design,1 o conjunto 
de unidades re.:iis e virtu,1is que formam a língua de uma 
comtmid,HJc, algo como um depósito de dcrnentos cm C'sla­
do irlua.l e dt' regras que permitem a construçi'io ck novas 
unidmlcs, ncccssJri;1s para a atividade lrnm,rna da fala. 
36 
Já vocabulário refere-se ao conjunto de ocorrênciéJs que 
integrom um determinado corpus discursivo, como uma 
lista de unicbdes d.::i fzt!a (Duhois ct al., 1973) Assim, pode­
se fribr no voc;ilnil,írio que encontr,1mos no trilbalho de 
Cu11ha, rebtivc1mcntc i1s ocorrências rcgistmdas nos discur­
sos sobre polílicn colonial de 1\driano J\11oreiro (Cunb.::i, 1990), 
ou no vocabul6rio médico, a partir de lcva11larncnlo cm 
dcterminacbsobras médirns, por exemplo. 
Em termos de L!Js, nâo foz. sentido folar nC'm cm léxico, 
nem cm vocabulário nas :1cepções d,1 Lingüístirn, uma vez 
que esses ekmcntos s.10 específicos da LN. As LDs, lingu:1-
gcns construícbs que s:io, com finalidades espccffic1s de 
rcprcscntaç:io Jocument;'iria, nJo sJo suíicicntcmcntc ,1rli­
cubdns, 11cm se constituem cm unidades geradoras de no­
vos elementos. 
Também !l:i.o inlegr,rn1 vocabulírios propriamcnlc di­
los porque suo formadas de 1x1bvr;1s preferenciais, comhi­
n,1ndo pabvr�1s de vornbul,írios de dctermi11aclos domínios e 
palavras utiliz:-icfas pelos us11Jrios. Desta forma, englolx11n 
vúrios voc:ibul.írios, representativos ele vúrios discursos /\s­
sim qu:rndo :1 p,1bvr�1 vocabutírio rdffr-sc ?t LD, eleve ser 
entendida segundo esta úllim:1 :1cepçiio, que privilegi:1 um,1 
constituição a partir de origens diferentes 
Urna 11oml'ncliltura, por sua vez, como sugere ,1 própri;1 
p,1l,1vra, diz respeito ú açZio de cl1arnm algo por seu nome. 
,·\ssim, se constitui cm list:1 de nomrs que- st1põem biuní­
vocidade dn rcbçJo significudo-signilic,rnte (Dubois ct ai., 
1973). T1lvez se poss,1 melhor car<.1ctcrizar uma nomencb­
luri-1 como ctiquctils que dcsign;irn coisas ou conceitos pré­
cxislcnlcs, como a nomcnclatur,1 d,1 QuímiG1, por exemplo, 
37 
fül qual, independentemente de um sistema nocional porti­
cular, algo se cbamél ouro, nitrogênio ou potássio.
Diferentemente de um.1 nomenclatura, uma terminologia
refere-se élO conjunto de termos de um.1 área, termos rclacio­
n.:1dos e definidos rigorosamente para designar as noções que 
lhe são úteis (idem, ibidem). Assim, por exemplo, a termino­
logia da educação hrnsileira pode ser encontrada no Glossá­
rio de termos em educaç3o (Br.1sil, Ministério da Edurnção e 
Cultura, 1980). Trata-se de um sisternél de termos orgt1nizc1-
dos a partir de noções particulares. 
É bom lembrar que todo conhecimento Lécnico-cienlí­
fico desdobra-se num universo de linguzigem. ,\ lingua­
gem condiciona o conhecimento objetivo, determina os li­
mites e su.:1 formulação (Grangcr, 1974). As linguagens 
construídas exigem formulações rigoros,1s de sentido <"i me­
did.1 que a próprin ;:itividade se encontro subordinoda lt 
articulação da linguagem. Desse modo, c1 atividade termi­
nológica é parte constitutiva da ativid.1de lécnico-científirn 
e diz respeito, dirct.J.mentc, a um conjunto de termos 
organizados. 
Tod.Js as defi nições c1nalísadas anteriormente ifv,1111-
nos a concluir que as LDs nfío se confundem com léxicos, 
vocc1bul6.rios, nomenclaturas e terminologias, embora in­
corporem elementos dl' todos eles. É importante que ess.J 
difcrenciüção sejJ. feita, para melhor delimitélr suas carnctc­
rístirns em f,1ce d.1 funçZio que devem desempcnl 1c1r 11;1 re­
presentação da informaçâo documentária. 
A represenl<1çi'io documentári;i é obtida por meio de um 
processo que se inici,1 pela éln,íli�e do texto, com o objdivo 
ele identific;.1r conteúdos pertinentes em função diJS finali-
38 
dades do sistema - e da representação desses conteúdos -
numa forma sintética, padronizada e unívoca. 
A síntfsf f i1 representnç3.o documentárias <1dvindas do 
processo de .:mzilise podem apresent.:i.r-se, geralmente, sob 
du:-is formas: o resumo, que é feito sem n intermcdiélÇJO de 
um;_1 LD e o índice, que , para maior qualidade, deve ser ela­
borado a partir de uma LD. 
A opcr.:iç.10 de traduç3.o de textos cm LN para um.:1 LD 
denomina-se indexaçJo. lnfrente .:io processo de index;içJo 
c,t3.o oper.1çcJes de cbssificaç5o. 
As várias Cases do processo an,1lítico apresent.:1111 uma 
complexicfadc considerável, pois n.1.0 se trata de adquirir os 
documentos e armazenéÍ-los numa ordem lógic;i /\ docu­
mcnU1çZio é memória, seleção de idéias, reagrupamento de 
noções e de conceitos, síntfse de dados Trata-se de tri,1r, de 
av::1!i.Jr, de analisar, de "trnduzir", de encontrar respost;:is para 
necessidades específicas. 
A utilizaç3o da LN neste processo leva, seguri.lmente, ;'i 
incompreensão e ?1 confus.10, devido a fenômenos nilturaís 
como il redundânci.:i., a ;1mhigüidade, i1 polissemi;1 " ;1s va­
riações idioletais. 
A condiçZio p.:ira se obter resultados positivos na busc;1 
de inf"ormaç,'io é que i1 pcrguntil e é1 resposta sejam /"ormub­
lbs no mesmo sistema. J\ssirn, é neccssé'írio converter t1111,� 
pergunta frita cm LN par.:i o sistcm.:i cm que foi traduzido o 
conteúdo do documento, isto é, parn uma LD. 
Dito de outro modo, uma LD é utilizadi1 na entrada do 
sistema, quando o documento é analisado p<.1ra registro. Seu 
conteúdo é idcntiricado e "trnduzido", de acordo com os ter­
mos da LI) utilizada e segundo él política de indcx.Jçiio 
39 
estabelecida. É da mesma forma utilizado à saída do sistema, 
quando, a partir da solicit.1ção da informação pelo usuiírio, 
é feita a reprcscnt .. 1çJo para busca. Assim, seu pedido é an.1-
lisat.lo, seu conteúdo identific.1do e devidamente "lr:1duzido" 
nos termos cb l.D ulilizé1da. 
Para realiwr lêlis funções de intermediaçi'io, as LDs de­
vem ser construídas <lc tal forrn;1 qur seja possível o contro­
le sobre o vocabulcírio. Tal controle é necess;_frio pnrJ que, ;1 
rnda tmidé1de preferencial integrnda numa LD, correspondo 
um conceito ou noçJo Essa correspondênci;1 só é assegura­
da por intermédio das terminologias de espcci.:1lid.::1Je. 
Vale Jernbr<lr que, isolad.:1s, élS palavras nJo lrrn signifi­
rndo ou lêm tod,)s os signiCirndos possíveis. É só no discur­
so, ou sc_:j;1, no uso, que as p;1bvrns .:1ssumcm signific1dos 
p3rliculares. Como, vi,1 de regrn, os ckmcnlos das LDs sJo 
desvincubdos dos contextos omk ilj).lIYcem, pode-se correr 
o risco de que as p;1]avras que as inlegr;im ;1ssum.:.H11 todos
ou nenhum significado. Por meio das terminologias de espc­
c:i,1licfade, .is p,.1bvras pass,1rn a ser lermos, assumindo sig­
nificados vincut1dos ;1 sistemas dt' conceitos delcrrnin,1dos.
CDnfrre-sc, desse modo, rdáênci.::i /is p,11Jvr:1s, CJlll' passam
a signilicnr segundo delcrmin.:idos sistemas nocion;lis, ,1.s­
scgur;1mlo interprcl,1ções pertinentes.
1\s LDs m;iis c,rnbecidas são os tcsauros e os sistemas 
de cbssilirnç:êio lJihliogré'lfirn (Gomes, 1990). 1\s clifcrcnç;_1s 
cnt re esses dois tipos de l.Ds residem no 111:1ior ou menor 
grau de reproduç5o das rebçõcs presentes nc1 LN e no uni­
verso de conhccirncnlo que prclendem cobrir. 
Os pnmóros sistemas ck classific;1ç:êio bibliográfica co­
nhecidos são de natureza enciclopéclico, corno a CDD - Dei-vcy 
40 
Decimal Class(fication, a CDU - Classificação Decimal Univer­
sal C: él LC - Lilm.uy of Congrcss, f visam cohrir lodo o C:speclro 
do conhccimcnlo. Sislcm;-is posteriores como ,is cbssificaçõcs 
faccladas desenvolvidas a p.:irlir do CRG - Class1fication 
Rcscarch Group, com base 11;1 Colon ClassU"ication, de R;-in­
g,malhan, visam a domínios parlicubres. l)s les,1uros, por 
seu lado, originaram-se de cbssificações fa.celadas com um;:i. 
prcocupaç3o adicio11;1l: ;:i do controle Jo voc;1bulúrio. 
Historicamenle, verifica-se conlínua progressão das L.Ds 
a c,1minho dé1 cspeci,1lização. Conseqt"ienlcmenlc, ab;.rndona­
se ,1 prelensii.o de cobrir lodo o universo do conhccimenlo 
para vollnr-se a domínios c;.1da vez m;.1is específicos. 
Todns as LDs, cnlrelanlo, si'io ulili1.adas para rcprcsen­
ti1r o conlet'1do dos lcxlos, rn;-is 1130 os lexlos eks mC:smos. 
A funçJo ele represcnl;1çJo deve ser entendida, neste conlcx­
lo, como sendo de nalurezil eminenlemenle rcfcrenci.::il: ;is 
unid;1dcs de umJ LD devem ser utilizadas como índices reb­
livos a assunlos lr,1L1dos nos lcxtos, nJo lendo, porl;mto, ,1 
funç.:io de subslituí-los. 
Os produtos oblidos por meio d;i intcrmedia�:Jo d,1s LDs 
s3o, desse modo, gcncr:díz,111lcs. 1"130 se rcprcscnlao texto 
individual, 111,1s :1 cl:isse ck ;1ssu11lo Z1 qu,11 ele se refere. /\ 
m,iior ou menor espcciticid:1ck cio assunto a ser representado 
depende cb m,iior ou menor correspondência d,1 Ln com o 
sislcma nocional dos domínios de cspccialilbde. /\ssim, por 
mlcrméclio de um sislem,1 de clnssificaç.:io enciclopédico, tC'x­
los muito específicos sJn cbssificados cm classes de assunto 
mais gcr,.1is; a rcprcse11t,1çiio cll cspecificidilclc dos assunlos 
de L1is Lexlos é mais \'i,ívcl com o uso de uma UJ voltada, 
cspccificomcntc, porn o domí1110 correspondcnlc. 
41 
Os estudos das LDs têm avançado progressivamente, nc1 
direção dc1 definiç3o dos constil uintes e de sué:ls in terrebções, 
ger;mdo vári.is lingu.igcns, de acordo com o domínio de es­
pecialidade. lsto, por um bdo, permite que a :í.rca se libere 
do monopólio das classificações universais; por outro, tem 
mostrado inúmeros problemcJ.s ligados n falta de rigor na 
construção de LDs. Tais problemas referem-se n clefiniç3o do 
conjunto de termos que comporJo c1 lista de descritores; n 
orgzrniznç:io dos termos nurn.1 rede pnradigrnátirn (úrvores 
d.1ssificatórias ou refações vertic.Jis) péirél reunir descritores;
ao estabelecimento clé1 rrde sintagméltica (rclc1ções horizon­
tais entre descritores e mecanismos de sintaxe) para permi­
tir maior possibilidade de reprcsenlução de novos conceitos e
a agilizaç3o na recupcraç3o de assuntos; à definiç3o das cha­
ves de acesso ao sistemo (compatibilizaçi:io ele linguc1gem
usuário/sistema).
2.2 CONFICUR!\C,:/\0 0/\S LINGUA.CENS D0CUJ'v1ENTÁRIA':i 
1\s LDs mais consistentes para a representação docu­
rncn Uiria dispõem de um vocahul;1rio que integra elementos, 
de um bdo, d:1 linguagem de especicJ.lidade e das termino­
logic1s e, lk outro, da LN que é a linguagem dos usuários. 
Essas unicbdes, acornp;rnhadas ou n.:io de urna notação, 
constituem o ''léxico" cbs LDs, denominadas, diferentemente, 
conforme o sistema e a époccJ., corno: pabvrzis-cbavc, descri­
tores, c.1beçzill10s de assunto etc. 
O vocabul6rio Jocumenló.rio tem por objetivo reunir 
unidades depuradas de tudo aquilo que possa obscurecer o 
42 
sentido: ambigüidade de vocábulo ou de construção, 
sinonímiél, pobreza informJ.tiva, redundâncizi etc. Além dis­
so, ek é fixado de tal f'ormJ. que seu uso, hem como su;:is 
relações estrut11r.:i.is szio codifirndos e não podem mudor ao 
sabor dos usuArios. Assim, chegJ.-se J. um instrumento re­
btivamente est;.ívd. 
Toda LD tem, também, uma sintJ.xe. Ela é bJ.stanle ru­
dimentar nos sistem<1s de cbssifirnção bibliográfiG1 (/ldd no­
tes, na CDD; uso ele + / , : na CDU, por exemplo) e m.iis 
desenvolvida nos tesauros, com 3 utilizaçzi.o de operc1dores 
boolcJ.nos. O esquema sintático de t1ma LO permite n deli­
miL1ção mais precisi.1 de um üssunto, por meio dzi combin.1-
çAo de seus elementos. 
Nos sistemas de classifiG1ç.10 convencionais, 11.1011,í gr.111-
de preoctqx1çâo com o controle do voc.1b1116.rio. J� freqüente a 
utiliz.:içno de frnses, como ocorre, por exemplo, na CDU. J(í 
nos tcsauros, a funçé'1o de controle do vocabul.írio está m.iis 
presente. Par.:i este fim, as LDs incorporam procedimentos de 
normnlizaç.'io grc1m.:1tical e sem5ntic.:i.. A normalização grzi­
matirnl refere-se à forma de apresentaçi10 dos seus elemen­
tos quanto .:10 gêm:To (geralmente masculino), <10 número 
(uso de singular ou plural) e ,10 gr.:1t1 (Par.:i. rnnis informa­
ções, ver Comes, 1990) ;\ norm;_ilizc1çi'i.o scmântirn procura 
garantir a univocicbck na rqJresentnção dos conceitos de éÍrens 
dr cspeci:1lidade, pm meio d.:1s relaçl>cs lógico-scmântic1s. 
O co1�junto noc:ion:11 b6sico é .:i.prcscntado cm hierar­
quias (na vertical), cm torno das quais se ngregam ;-1s uni­
d.:idcs informacionais que se relacionam liorizont .. 1lmente. 
Nenhuma llnidzide pode figurar n11ma LD sem que est�ji.l re­
lacionada a uma outrn unidade d.i mesma linguagem. 
43 
Nos t sauros, os dif'ercntes lipos de relações rnlrc as uni­
dades sZio 111.:iis clar.::nnente .:1prcsentados enquanto sistemas 
de classificaç.:io bibliogri.fficn, n5o raras vezes é1malgarnam, 
numa mesma hierarquia, rebções de natureza diferente. 
As varinçõrs na form,1 de ;1prcsent.1ção dns LDs devfm­
se ,1 m;iior Oll menor incorpornçi10 dos difcrrntcs Lipos ele 
rcbções existentes rntre .1s paléJvr:1s n;1 LN e rnlrc os termos 
de espccialid;cick. T;ris v:iri,1çôes exprimem, télmbém, o llli.lÍl)r 
Oll menor .:-1primornmento d.1 funç:io de reprcsenlaç5o 
documcntúrio. 
Algumas LDs foram construídas visimdo, principéllmcn­
te, il organização dos documentos rn1s fstnntes, sendo que 
sua funçJo de rcpresent.:içJo deve ser difcrenci:1da: a rcpre­
senlação nesse caso (.kvc ser entendidü como ,1 identiricaçi'io 
de documentos com cbsses genérirns de assuntos lradicio­
tlillmentc reconhecidos. 
A. estruturn b,ísic:1 de um.:1 LD é d:id:i por rebçõcs hie­
r{irquirns, que podem ser gcnéric;is, específirns ou parlilivns. 
( rebções genéricas r relações p.1rtit iv.1s Sfr.10 t rati::idas no Cil­
pítu lo 3). O vértice de c:1cb liieLirquia é o gêmro ou o 
todo A.s suhdivisües sucessivas 11�1 liier.:irqui,1 constituem os 
rspécirs e/ou :1s p;1rlcs, qur podem, nov,1rncnle, se subdivi­
dir. As rebçc>cs hier,írcp1iG1s provêem as unidéldcs supcror­
Je11ndas e ,1s unidades subordin:1LL1s. Uni(bdcs subordinad,1s 
,w mesmo vértice, quirndo no mesmo nível d.:i cadri,1, drno­
rninam-sc coordcnad;1s. 
Nos sistcmns de cbssific;1ção bibliogrMica, ,1 estrutura 
hicr;írquicJ é d:i(b pela not;1çc10 (decirmil, no c.::iso cb CDD e 
da CDU). O vértice d:is c;1deias hierJ.r(Juic,1s é constiluído J)l)l" 
disciplinas cunvcncion:lis que se subdividem sucessivamen-
44 
Nos lesauros, os diferentes tipos de rebções enlre as uni­
dades são mais claramenlc apresent.1dos enquo.nlo sistemas 
de cl;issifiG1ç3o bibliográfica, n:fo r;_iras vezes amalgam;1m, 
num;_\ mesma hicr:irquia, rcbçõcs ele natureza difrrenle. 
As variações na form;_1 de ;�presenlaçi'io das Ll)s devem­
se ,1 m,1ior ou menor incorporação dos difrrentes tipos de 
rcbçõcs cxistentes cnlre as palavras na LN e enlre os lermos 
de cspeci;1lidade. ·1:lis variações exprimem, também, o maior 
ou menor aprimor:1mcnlu da função de rcprcscnlaç.10 
documenlóri,1. 
Algum;_1s LDs for;1m conslruícbs visando, principzilmcn­
h:, A urg,miz,1çô:o dos clucumcnlos n.is cslantcs, sendo que 
sua funçôo de rcprcsentaç-:io deve ser dih:Tcnci,1da: ,1 rcpre­
scnlaçJo nesse caso deve ser cnlendid,1 crnno ;1 idenlif"ic1çJo 
ck documentos com classes genéric.is de assunlos lri1dicio­
n,1lmcnle reconhecidos. 
;\ e:=;trulura lxísic;1 de uma LIJ é daLb pur rebçôes hie­
rárqlliG1s, que podem ser genériG1s, especffiG1s ou p;:irtitivas. 
(rd,1ções gcnéricns e rel:1ções p;irlil1v;1s scri'io lr;Jt<1Lbs no ca­
píl ulo 3). O vértice de cada liiernrquia é o gênero ou o 
todo. i\S subdivisões sucessivas n;-i liier,1rquia constitt1cm ;1s 
espécies e/ou ;:1s p,nles, que podem, ntJv;1rncnle, se subdivi­
dir. i\S relaçêks 1I icr6rquirns provêcm ;1s unid,1dcs st1pcrnr­
dcn�1di1s e as unicbdcs stliJordinndas. Unid;1des suhordin,Hbs 
<10 mesmo vértice, quandu no mesmo nívL·I c..b cncki;1, deno­
minam-se coordenadas 
Nos sistemas de classificnç3o bibliogrMica, a cslrnlura 
hier6rquica é dada pelei notaçzio (decimal, no caso d,1 CDD e 
da (DU). O vértici.> c.bs c1dcias Iiicrárquic<1s é constituído por 
disciplinas convencion;iis que se subdividem succssiv.imcn-
44 
te. /\ indicação dos assuntos é feit;:i por meio ela notação nu­
mérica ou ;:ilfa-numérica, conforme o tipo de sistema. 
A organiz,1ção b6sica dos lesauros também é hicr:1rq11i­
c;1, existindo l,mtos vértices, que cqLiivalem a cbsses, quantos 
forem os aspectos escolhidos p.1ra org:mizar o domínio deespeci,1lic.bde. Nos tesauros mais modernos, tais vértices s?io 
denornin<.1dos Top Tcrms e não constil uem descritores, mas 
idcntific;1111 ,1s classes escolhicbs par,1 reunir os descritort's. 
Vi:1 de regra, são utilizadas not;içôes numéricas :1pcn:1s p.:ira 
apresentar as hiernrqui:1s b;isirns e suas princip;ús subdivi­
sões. Ji1is notaçc"ies, entrclzmlo, rar<.1rnenlc s5o utilizad,1s [Klri.l 
descrever o conteúdo dos textos 1\ lig<.1ç.°10 lógico-liicr:.írqui­
rn fntre descritores é, no u1so dos tesauros, mais cLir:1, uma 
vez que é ide11tific1c.b pelos códigos TG crermo Genérico ou 
·rtrmo Geral), T[ ('[ermo Específico). Alguns tes:1uros utili­
zam, t1mhém, os códigos TCI' (Termo Genérico l\1rtitivo) e
T[P crermo Específico P;:irtitivo) para aprcsc11l.:.1r ,1s rebçõcs
hier,írquirns do tipo todo/1xirte.
As LDs ;1prescnt;1m, aincb, unidades que si.io rebcion;_1-
lbs ele form;1 n?io-liicrúrquic:1. As rcbções n::io-hinárquicas 
são, norm:1lmente, de11orninad,1s ;issocialivJs, muilo cml)l)­
r;i ni.io se poss:1 afirm:1r que :is rcl.içôes hier:'IrquiG1s também 
n:io o sc_j;m1. É preciso kmbr;ir, enlrcl:rnto, que :1s relações 
hier;írquic.1s representam :1ssociaçõcs m:iis esl:.íveis entre ti:T­
mos, cnqu.into que .1s relações nôo-hicr:.írquicas ex pressam 
outro gênero de proxirnic.bde entre os lermos Os rel;1cion:1-
mcntos não-hier,írquicos indicam ;1 ligaç,10 entre termos que 
est?io cm campos semânticos distintos, porém próximos. Cacb 
termo relacionado pode se constituir no ponto de partid<1 p,ir:1 
uma fomíli:1 de lermos aparentados. 
45 
A porlir das noções de geral/particular e de todo/parte, 
él aniílisc e.li-is rel.:1.çôcs liier{irquirns mostra, pelo menos, três 
tipos característicos: as rel;:1çõcs genéricas, as relações espe­
cífirns e é1S relações partitiv.1s que, como os nomes indic:un, 
marcam rebçõcs de oêncro llOrlanto o lohais ou ªL'r"i· c; 1·D_ t"> ' n t, n ., t: 
laçôes ck espécie, logo parliculan."s e relações de parir de um 
todo. 
i\s rel;ições genéricas definem-se como rebções liirr.:í.r­
quiG1s, basczidéls 11;1 idcnticbclc parci:11 do conjunto de Glrac­
terístic.1s cbs noc,_·ões superorclenacbs e subordinadas 11el.1s 
envolvidas. O gênero, nesse sentido, é entcnclido como no­
ção supcrordenada que cornporl;1 <-1s mesm,1s Cé1ractrríslic1s 
das noções subon!in,1d;is, a p:irlir dela. 
. J ,í as rebções específicas definem-se como reL\:Ões 
liier,írquicas su!Jordinacbs que, rilém de comp.1.rtilli,1r UZ!s 
mesmas ciraclerístiG1s da noção que lhes f superorden;:ida, 
Ziprcscnt.1, pelo menos, uma rnré1cterística .1. mais que as 
diferencia. 
l·\ noç,10 genfric1 impõe-se, portanto, como cortjunçJo 
de carnctcrístiG1s comuns, enqwmto que 3 noção espccffirn 
eslé1belece uma diajun�<fo, ,3 p,1rtir cb con_1t111çiio clé1da. 
/\ noção espccífic;i é, port;-rnto, urn.1 noçi:io subordinada 
que indicé1 a existência de uma dífercnçZl, cm f;Ke de um 
conjunto de carncterístic;is comuns. /\o mesmo tempo, aprc­
scnt1 élS car,1Clcrísliu1s comuns e, pelo menos, um,1 rnr.:1cte­
ríslica que a di/"crrnci,1 da noçJo gcnérirn 
Assim, por exemplo, ;io subdividir o conjunto dos mél­
míferos cm racion�1is e irrncil)n<1is, afirtné1-se, simultanea­
mente, a exislf'nci;1 de uma diferença. (r,3cion;1l e irr,1cional) 
sobre um plano comum ou semelhzmte (mamíferos) 
52 
A (marnikro) 
Supcrordcnação 
1 
(so.:melhança) 1 
h e 
(racional) (irracio,wl) 
,._ _______ ____. 
Coordc.:n:içiio 
Fig 2 - [squc111.1 iÍL' rel.içãv senérica. 
NoçClO gen0rica 
1 Subordinação 
(diferenças) 
No�ões l:spccíficas 
Na rebçiio genfric:1, a supcrordena�:.10 caminh;:i cbs di­
ferenças para ,is semelhanças, ou sej,1, da espécie para o gê­
nero e, invers.1.mcntc, ;i subordi11;1ç."io cami11k1 das semclhan-­
v1s p;:ir;1 as diferenps, a partir d;:is primeiras, islo é, do gênero 
JJi.lI\J éJS espécies. 
Exemplificmdo: ;i noç5o de "embarcaçii.o" subclivide-se, 
segundo o "tipo", cm noções mais cspecífirns como a de iate, 
jangada, canoél, navio, chata etc Em rclaçJu é1 essas últimé1s, 
a noçJo específic1 "embarcação" é ;i noç3o s11perorclrn,1da. É 
<1 p .. 1rlir dessas relé1ções que se pode afirmar que iate é uma 
espécie de "cmharrnção; que ·'embarcaç;:io" {: um gênero; e 
que iate e canoa são noções coorden:id.is. 
.1,í a rcbç}o p:irliliva é um lipo de rclaç,10 hicrárquirn, 
n;:i qual a noção superordenada refere-se a um objeto consi­
der:1do corno um todo e as noções subonlin,1das a o�jctos 
consider,-1dos como suas pi1rles_ Em relaç.:io a "navio", a no­
ç3o de "casco" é um.:i noçJo específic.1 1x1rtiliva, denotando 
que n,1vio é umél noçfio rd"crentc ao Lodo (supcrorclenud.1.) e 
quc ,;G1sco" é urn.1 noç.'Jn rcCcrl'nte o. parte (subordinad.1). 
Do mesmo modo, él noç3o "convés" denota uma subdivisão 
53 
te. A. indico.ção dos o.ssuntos é feita por meio da notaç5o nu­
mérica ou alfo-nurnérica, conforme o tipo de sistema. 
J\ orgnnizaç5o b;.ísica dos tesauros também é hierúrqui­
c,1, existindo t;mlos vértices, que equivalem a ci,Jsses, qu;rnlos 
forem os aspectos escolhidos para orga.nizar o <lomínio de 
CSJ)('Cié.1licbde. Nos tes;rnros mais modernos, tais vértices s:=io 
denominados Top 'frrn1s e n5o constituem descritores, mos 
ic.knlificam .:is cbsses escolhi<las para reunir os descritores. 
Vi:i. de regra, são utilizadas notações numéricas apcn.is par.i 
;1presrnlm as hier.irquias b.1sirns e stws principais su!Jdivi­
sôcs. "fois notações, entretanto, r:1ramentc silo utilizadas para 
descrever o conteúdo dos textos. J\ ligaçJo lógico-hier:irqui­
GJ entre Jescritorcs é, no rnso dos tesü.uros, mc1is cbra, umél. 
vez que é idcnlifiG1d.:.1 pelos códigos TG crermo Genérico ou 
·1crmo Ccr:1!), TE (Termo Específico). Alguns lesauros tilili­
z;im, li.m1bé111, os códigos TCP (Termo Genérico P.:.1rlitivo) e
TU' /Termo Específico Partitivo) 1x1ri.l aprcsenlm ,1s relnçôcs
hicr.:írquirns do tipo lodoip.:.1rtc.
As LDs aprrsenUun, c1inJa, unidades que s.iio relé1ciona­
das de forma nzio-hierzírquica. As rebções n50-hicr.:1rquic;.1s 
sã.o, norrn;:ilrnenlc, dcnomin<1cbs ;1ssoci.:.1Livas, muito cmho-­
ra n5o se possa afirmar que ,1s relações hiedrquicas também 
n:io o sej,1111. É prCL:iso km\Jr;1r, enlrcLrnto, que i!S rcbções 
llicr.:irquic;1s representam .:1ssociac;ões mnis esti.Ívcis entre ler­
mos, cnqu.1nlo que ,1s relações n.10-hierúrquic;is expressam 
outro gênero de proximidmk entre os lermos. Os rcbcion.:1-
mcnlos n,10-liirr{irquicos indirnm a ligaçJo entre termos que 
esl3o cm campos semânticos distintos, porém próximos C1eb 
lermo relacionado pode se constituir no ponlo de partid,1 p�1r,1 
uma fomília de lermos aparentados. 
45 
Nos sistemas de classificação bibliográfica, os relacio­
namentos não-hierárquicos, quando ocorrem, são erronea­
mente ''enrnixados" nas hierarqt1ias. É só nos tesauros que 
estas rebçõcs são explicitamente identificadas pelo código TR 
(Termo Relacionado). 
Adicionalmente, é1S LDs apresentam relações de equiva­
lência. Este tipo de relacionc1mento entre os termos permite 
a compatibilidade entre a linguagem do sistema e a do usu{i­
rio, operando no nível da sinonímia. Desse modo, criam-se 
as remissivas, indicc1cbs nos tesc1.uros pelas expressões USE 
(Use) e l!P (Usado Para), quase inexistentes nos sistemas de 
cbssificziç3o bibliogr6fica. As relações de equivalência reme­
tem o conjunto dos não-termos ou não-descritores para o 
conjunto dos termos ou descritores /\ finalidade dessas re­
missivas é encaminhar o usu(irio para os termos preferidos 
pelo sistem,1. Constitui-se, desse modo, um.1 chave de aces­
so ao sistema. 
O co1"Dunto de relações que constitui a estrutura do 
tesauro é "um elemento importante para que ele possa cum­
prir sua funç3o: ela permite ao usu(irio (indexador ou 
consulente) encontrar o(s) tcrmo(s) mais adcquado(s),mes­
mo si::m Si.lbcr, de início, o nome específico pc:ir;1 representar 
a idéia ou o conceito que ele procura. A p;1rtir de um termo 
que o l1Sllé1rio conhece, o tesauro, através de sua estrutura, 
mostra diversos outros que podem ser ti'io oportunos ou 
mnis do que aquele que lhe veio à mente" (Gomes, 1990, 
p.16).
Vale ressaltar, ;1inda, que no uso das LDs, podem ser 
construídns novns relações entre os termos a partir do con­
junto de operadores sintfiticos disponíveis, como, por exem-
46 
pio, as adcl notes, na CDD; + / : ::, no caso da CDU; opera­
dores booleanos, no caso dos tesauros. 
Uma vez elaboradas e postas em uso, as LDs mais 
desenvolvidas como os tcsa11ros, sJ:o permanentemente atuéJ­
lizildils, mediante operações de supressão de termos em de­
suso, re.:i.grupamento de descritores em funçiio ela existência 
de palavras raramente utilizadas e/ou adiçi'io de termos no­
vos. Só .:i.ssim as 1.Ds se rnJ.ntêm como instrumentos dinf\­
rnicos capazes de incorporar os avanços do conhecimento e 
as modific.Jções de significado de lermos jú existentes. 
47 
3 
Sistema nocional 
:\ todo e qualquer rnmpo de conhecimrnlo corresponde 
um conjunto Jc noções que lhe é próprio i\s .:íreas cspe­
cializad;is J,1 experiênci.1 humané:l elevem ler seu universo 
nocional dcvicbmenle identificado J partir de um dado pon­
to de vista, püra que seja possível organizó.-lo de forma sis­
temMicé!, 011 s�ja, inler--relacionada. Só a organização no­
cional de um;.1 5rrn permite ;:i ulilizaç5o de instrnrnentos 
eficazes para o tratZimento e recupcrnç5o cb informê!ç.:'io. 
A aus�ncio. de um sislemél de noções devidamente siste­
m�1lizado, invi;::ibilizo. o empreendimento de dar formZI a um 
conjunto de pahwms, nJ medida em que esharrn, neccss;::iria­
mentc, cm dificuldades é!dvincbs cb folta de comprecnsiio ou 
da compreensão incorretJ d�1s possibilicbdcs de relacionamen­
to entre terrnüs. 
Consickrzrnclo que as LDs, normalmente, funcionam a 
partir do controle do "vocabulário" ela áreZI, pode-se facil­
mente depreender que o sistemZI nocional de umcJ área cons­
titui-se em um pur5metro básico, ou em umJ viga-meslrn 
de sustentaçJo das LDs. 
1\ssirn, na pró.tirn, êl aus0nciu de um sistema nocional 
compromete não só a indexação, mas também, é) economia 
49 
da próprio ntivicbde documentiiria, fragmenl;:111do-a com 
q11estões relativils ao significado e à compreensão dos ler­
mos. Além disso, nJo raro, as respostas às questões formu­
ladas submetem-se a varinções, segundo o entendimento 
CJllC cada indexador lem da .:írea, ou segundo o humor no 
morncnlo cbquek qt1e opera com a inforrnnçào, o que, fa­
talmente, introduz deformações, descaracteriznn<lo os ins­
lrumentos docurnent.:írios. 
Desta mancirc1, faz-se necessiirio estabelecer, a priori, 
que ,1 utilização ele qualquer LO supõe é1 explicitac,:Jo nocional 
da ;írca i1 que se refere e é1 su;i organiznç5o na f'orrnc1 de um 
sistema. 
Segundo a norma ISO 108 7, um sislcma nocion;il ckfi-
11e-sc como um '·conjunlo estrulurndo de noçôcs que rcflele 
as relações cslahclecidéls entre ,is noçôcs que o compõem e 
no qual cada noç5o é dctcrrninnda pela sua posiçào no siste­
ma". Nii.o hast;i, porlnnto, recuperar as noções, enurnernn­
do-,1s. É preciso ir além e estc1beleccr suc1s posições relativas, 
o que se oblém por meio da cklerminaç5o dc1s relaçôes que
.1.s associam.
J\ noção ou o co11ccito, por suo vez, define-se corno 
·'unidade de pcns;imento constituído por propriedades co­
muns :1 um.:i cbssc de objetos"(ISO 108 7). Emborn n.10 estc­
j.:1rn lig .. 1déls é1 línguas específicas, ;is noções s5o express<1s
por termos e símbolos, sendo influenci;idas pelo contexto
sócio-cultt1r.:il.
i\s noções, devidamente relacionadé1s, constituem, pois. 
o :1rcabouço fundarnent:1! parn ;:i organiz:iç5o de uma áreé1,
na medicb em que pl)ssihililam um ponto de vislé1 rnuteric1-
lizmlo no sistemc1 de noções, para o trabalho documfntário.
50 
As relações entre as noções materializam o sistema de 
noções, que se express;:im, documentariamente, em relações 
hierárquicas e relações não-bierórquicJ.s. 
As relações hierárquicas são aquelas que se definem en­
tre noções subordinadas em um ou viírios níveis (]SO 108 7) 
Dilo de outra forma, as relações bied.rquic;:1s são aquelas 
que acontecem entre termos de um conjunto, onde cada ter­
mo é superior ao termo seguinte, por uma característica de 
natureza normativa 
No conjunto das relações hierárquicas, hú que se levar 
em conta o conceito de ordem e de subordinação i\ ordem 
deve ser observnd;:i como urn;:i superordennçiio que consiste 
na possibilid;:ide de subdivisão de uma noção hirr2írquica mais 
alla em um certo número de noções de nível inferior, chil­
madas noções subordinadas. É este processo de subdivis.'io 
que se denomina subordinc1c;ão. Invers<1rnente, a noçiio su­
bordinada é a noç5o que, num "sistem;i hierárquico", pode 
ser agrupada com uma cm mais noções do mesmo nível (no­
ções coordenadas entre si), pi.lra formar urna noção de nível 
superior (ISO 108 7), ou seja, umc1 superordenação . 
Supen>nknaç:10 
r 
. ·\ 
> l 
b f ..._. - - - - - - - _.,..
1 S" 'º"' ü,c,çáo 
Fig 1 - Esqurma de rdaçôi:5 hierárquicas.
51 
, \ 1'·" 111 .J.1:-. 11oi;ões de geral/pnrticular e de todo/parte, 
a ,::mj!ise dns 1Tlações hicrúrquicas mostra, pelo menos, três 
tipos c;1racterísticos: as relações genfricas, as relações espe­
cífirns e as relações p<1rtitiw1s que, como os nomes indic.:un, 
mé11rcam rcb<;ões de gênero, portanto glolx1is ou gerais, re­
];1\·ôcs de espécie, logo particulares f relações de parte> de t1111 
l\1du. 
As relaçêSes genC'ricas definem-se como relações hier,ír­
quicas, baseadíl.s na identid;1dc parcial do conjunto de carac­
tfríslicas das noções supfrorden.:1d.1s f subordinadas nelas 
envolvidds. O gênero, nesse sentido, é entendido como no­
çJ.o superordcnada que comporta as mesmas carc1clerístic1s 
dDs noçc"5cs subordin.:1das, i1 p,irtir dela 
Jj as reiaç("5cs t?specíficas definem-si? como relações 
hicrúrquirns subordina<l;:is que, .:ilém de cornpmti\11ar c_fas 
mcsm.:is característic;1s da noçi.i.o que lhes é supcronlcnada, 
e1prescnL:i, pelo menos, urna car,1ctcrística a mais que as 
di fercncia. 
J\ noç.'io genérica impõe-se, portanto, como conjunçJo 
de car;1cteríslicas comuns, enqtwnlo que a noçJo espccífirn 
esta!Jekce urna disjunç.'io, a partir d,1 co11il111çiio dada. 
A noç,10 cspecífic1 é, pl)rtrn1 to, uma noção subordi nnda 
que indica a cxislênciél de uma diferença, cm focc de um 
corüunlo de características comuns. 1\0 mesmo tempo, ;.1prc­
senta as características comuns e, pelo menos, uma caracte­
rísticél que a di!crcnci,1 da noçi'io genérica. 
Assim, por exemplo, ao subdividir o conjunto dos rna­
mífcros cm racion:1is e irracionais, élfirmél-se, sirnultanca­
mcnte, a existênci;i de uni;1 difcrenp (r;1cionc1I e irr,,cional) 
sobre um plano comum ou scmclh.:rntc (mamíferos). 
52 
Supcrordcnação 1 scmel lwni;a) 
/\ (mamíkrn) 
r (racional) (irracional) 
.-----------. Coordcnai;ão 
Fig 2 - Es,1uc11w de rclaçiio genérica.
Noçiio genérica 
1 Subordinação ( di fcrcnças) 
Na relação genérica, a superordenação caminha d.1s di­ferenças para as semelhanças, ou seja, dil espécie pélr,1 o gê­nero e, inversamente, a subordinaçJo caminha das semelhan­ças pdra as diferenças, a partir das primeiras, isto é, do gênero para as espécies Exemplificando: a noçJo de "embarcaçJo" subdivide-se, segundo o "lipo", em noções m,lis específicas como a de iate,
jangada, canoa, navio, chata ele. Em relação a essas últimas, a noçJo específica "embarcação" é a noçJo superordenmb. É a p.Jrlir dessas relações que se pode afirmar que iate é uma espécie de "embarc1çJo;que "embJrcaçJo" (, um género; e que iate e canoa sã.o noções coordenadas .J,í a relação partitiva é um tipo de relação hier{irquirn, na qual a noç3o superordeno.da refere-se a um ol<jeto consi­der,1do como um todo e as noções subordinadas a objetos considerados como suas pürles. Em rclaçiío a "n,wio", a no­i.·ão de "casco" é uma noção específica partitiva, denot.:rndo que n,wio é uma noçôo referente ao todo (superordcna(b) e que "casco" é 11111a noçJo referente Zi parle (subordinada). Do mesmo modo, a noção "convés" denota urna subdivisão 
53 
por partes da noção "navio". Relacionadas por coordenação, 
as noções "convés" e "quilha" são denominaci.J.s noções 
coordenadas. 
Supc,rordcnaçJo 
r 
Navio 
b e d 
quilha convc's maslio ,._ _______ _. 
CDorcknação 
Noçfio gcnL�rica partiliva 
1 (todo) Subordinação 
Noção partitiva 
(partl'.S) 
Fig, 3 - Esc1w·ma ele rclaç5o partitiva. 
As relações não-hierárquicas, por sua vez, definem-se 
pela neg;:üiva. Elas recobrem o conjunto de relações que nzi.o 
são passíveis de serem descritas como hierárquicas. 
É evidente a insuficiência dessa abordagem. No ent.:m­
to, concretamente, pouco se pode a ela acrescentél.r. Se as re­
lações hierárquicas supõem ordem e subordinação lógicas, 
;is 11.10-hieré'írquicas não podem supor, ex;itél.menle, essas ca­
racterísticas. 
As relações que não se submetem a uma hierarquia são 
aquelas que aprescntél.m entre si conligiiiclade espaciôl ou 
temporal. Por esta razão, tais relações t.::imbém são chama­
das de relações seqüenciais 
Consideram-se relações sequenna1s as de oposiç5o, él.S 
de Cilusa-efeito, as de contradição e outrns menos evidentes 
como aquelas eslabelccid;is entre as etél.pas de um processo, 
54 
Exemplificando: 
ANIMAIS 
Mnmíferos 
Aves 
Répteis 
Balráquios 
Peixes 
/\NUvlJ\15 
Carnívoros 
I lcrbívoros 
Cada umél dess;:is construções delimita e conforma as 
noções ou conceitos a serem representados, refletindo esco­
lhas de determinadc1s propriedades, tal como numa árvore 
de Porffrio. "O lwrnern é necessariamente mortal somente 
numa éÍrvore de Porfírio pJ.rticularrnente fornhzadiJ. no pro­
blenrn d;:i dur;:ição diJ. vidü" (Eco, 1984, p 51 ). 
Refletindo Uiis princípios de organização, a configura­
ção das LDs é fruto da organização empírica das proprieda­
des das palavras (e não das coisas), est;mdo fundament;:ida 
em postulados sócio-culturais. A.s cldsses, assim obtidas, re­
presentmn, portanto, ponlos de vist[l determinados sobre os 
JSSLmlos. 
3.1. 1 Relaçc'io genfrica 
lima rebçJo genérica supõe uma noç5o fundamental 
que inclui noções específicas que, por suu vez, nrnntém com 
ela rebções hierárquicas (Boutin-0.uesnel ct al., 1985). 
Por exemplo, a noção de árFore agrupc1 noções mais es­
pecífirns de folhas e de con(feras; por su;::i vez, as con(feras 
são, segundo a persistência das folhas, caducas e não-caclu­
cas (idem, ibiclcm). 
Desse modo, "as relações genéricas indicam que todo 
58 
conceito que pertence à categoria do conceito específico (a 
espécie) é parte da extensão do conceito [ltnplo (o gênero). 
Um conceito específico possui todas as rnracterísticas do ccm­
cei to mais amplo, mais, pelo menos, uma C[lrélcterística dis­
tintiva adicional que serve para diferenciar conceitos especí­
ficos no mesmo nível de élbstração" (ISO 704). 
;\ extcnsZío ele urna noção corresponde ao ''conjunto de 
indivíduos aos qu.:lis uma noção pode ser aplicada (Boutin­
O.uesnel ct al., 1985) e diz respeito à "totalidc1de de todas as 
espécies que pertencem ao mesmo nível de abstração ou à
totalidade dos objetos que têm todas as cü.racterísticas do 
conceito"(ISO 704). 
A noção de extensão vem sempre associada à de intcnsão 
ou comprccnsc'i.o. lntensão de uma noção é o corüunto de rn­
racterísticas que compõem esta noç3.o (Boutin-Quesnel d. al., 
1985 ). ;\ intens3.o de um conceito diz respeito 21 toL1lidade 
das característirns deste conceito ( 150 704 ). Portanto, quan­
to maior a intensão do conceito, menor sua extensão e vice­
versa. Ou seja, qu.Jnto maior o número de características 
que compõem um. conceito, menor é o número de objetos 
que compdrtilhü.m destü.s características (lei dô correlação 
reversa). 
í\ validade de uma relaç.'io genéric.:i pode ser constat[lda 
por meio de um esquema lógico do tipo "lodos,'ulguns". 
INSETOS 
/ 
ALGUNS sAo TODOSS/\0 
�
G,\Fi\NHOTOS 
59
O esquema precedente (JB!CT, 1984, p. 26; ISO 2 788-
1986, 1989, p. 605) indica que olguns membros da classe 
''Insetos" szio conhecidos como "g::ifanhotos", enq uJ.nto que 
todos os "gafanhotos" são "insetos", por definiç5o e inde­
pendentemente do contexto. Isso porque a cbssificaç:io t em 
por base as c<lracteríslicas que sZío necessárias e suficientes 
paro distinguir noções. O co1�junto de objetos ao qual se ,:ll"ri­
bui rnracteríslicas ou propriec.bdes comuns, ou sc:jél, ao qual 
foi a plic.:i.da �1 mesma car<lcterístic;i de divisão, form;i a classe. 
!'elo teste de cbsse, gMélnte-se que o lermo ''gafanho­
tos" não sejél indevic.lamrnte subordinado ;'i classe de ''prn­
gas", conforme o esquemn abaixo: 
PK/\G.'\S 
/ �
:\LCiUMAS sAo AI.GUNSS,\O 
G1\FANHOTOS 
Podem existir, tcxbvi.:i., casos especiais nos quais o cc1mpo 
"controle de prng.:1s" clctcrmin.:i. ,1 subordinnçi10 de "gaf.:i.nho­
tos" .:i. "pr;igas", atmdcndo a objel ivos mui lo específicos (idem, 
ibide111). 
Conforme jj mrncion.:i.do, uma seqtiêncié! de conci:itos 
subordinéldos forma uma si:qüênci,1 vertic.:i.l, enqu,rnto que 
noções diferencia(bs no mesmo nível de abstração formam 
uma seqi_'1ência horizontal, denornin,1da coordenação. 
A coorden.:1ç.:io resulL1, pois, d;1 üSSl)CÍ:iç:io entre noções 
obtidas por intermédio di.1 divisão J. partir de um.:1 mesma 
60 
rnr.:1cterístic.:1. São, portanto, coordenacbs às noções obtidas 
a partir de "máquina", resultante da subdivisão por tipo: má­
quina de moer carne, de costura, de fresar, de macarrJo etc. 
3.1.2 Relação partitiva 
A rclilçii:o partitiva expressa i1 relaçfio entre o todo e su,1s 
partes. É preciso observar que a relaçõ.o partitiva nõ.o se con­
lunde com ;:i relaçõ.o genérica, embora geralmente elas sejam 
representadas do mesmo modo. 
Na relaç."ío partiliv:i, o conceito dé.1 parte deprnde do ccm­
ceito do lodo e não pode ser definido previ,1menlc à ddiniçJo 
do conceito elo todo. Não podemos definir ·'um motor de au­
tomóvel", ;mtcs de definirmos "um .Jutomóvel" (ISO 704). 
r\s direl rizes parc1 a clabor;:içôo de tesa uros da UNESCO 
rcc()nhecem quatro tipos principc1is de cbsses que represen­
lilm relücionamcnto todo/parte: sislern;:is e órgãos do cor­
po, localidades gcogriificas, disciplinas ou ó1-e,1s de estudo e 
estruturos soci2is hier;::irquiz;:1d;_1s (IBICT, 1984) 
Os conceitos que est.:io em urna relação partitiva podem 
formar séries horizontais e verticilis similares às séries hori­
zontais e verticais forméldas por relações genéricas (ISO 704), 
como no exemplo: 
SlSTt::M,\ NERVOSO 
.'ilSTEM,\ NE!Z\/050 CENTR,\L 
Ct:REIWO 
,\\EJJUL-\ ESPINHAL 
1h111tc IHICT. "\',)�4. p . .'.:'J 
No1:to g�n.'ric1 partiliva 
No,·õcs parlilivas 
Tais relações i:stii.o presentes nos sistemas de cbssific1-
ÇJO bibliogriífic:.i como a CDD e a CDU. 
61 
Também os relacionamentos enumerativos podem ser 
considerados como uma modéllidade de relação partitivél, na 
medida em que indicam "a conexão existente entre uma 
categoria geral de objetos ou ;:icontccimentos expressos me­
di.:mte um substzmtivo comum e um caso individu;:il de tal 
rntegoria, que constitui um exemplo ou classe de um só 
elemento, representado por um nome próprio", como em: 
Fonte: (IS() 27HH) 
REC!C)ES MONT:\i\'liOS:-\5 
/\ndcs 
1 lima laia 
Neste c:1so, Andes e Himolaia são subordinodos hiernr­
quicé1mente, porque, mesmoque não sejüm tipos nem par­
tes de "regic1cs mont;:inlioszis", representam exemplos ou 
casos específicos do termo genérico (idem, ibidem). 
3 .2 REL\ÇÕES N:\0-HJERÁRO.UICAS OU SEQÜENC!1\IS 
As reloçcJcs sequcnc1,:us sJo relações que apresentam, 
como vimos, umd dependência resultante de um;:i conti­
güidade espaci;:iJ ou tcmporc1! (13outin-O.ucsncl et a!., 1985), 
do tipo causa/efeito, ;:mtes/depois, esquerdaídireita, acim;_1/ 
abaixo, produtor/produto, m;:iterial/produto 
Tais re!J.ções podem, também, representar estágios de 
um processo de desenvolvimento ou de produção, procedi­
mentos legais, procedimentos odministrativos. Conceitos 
deste tipo, com ;:ilgumo freqüência, representam ações que 
62 
podem ser subdivididas em ações partitiv;:is, tomando lugar 
consecutivamente ou simult;:meamente (ISO 704). 
/\ orande dificuld,:ide para definir as relações associativas 
LJ 
não-hierárquicas provém do foto de que toc!J.s as pabvras, 
termos ou conceitos podem se relacionar entre si em algum 
momento. Isto porque élS ,:issociaçõcs dependem, em larga 
medidél, do universo de referência considerado. 
As ,:issoci,:ições entre termos pertencentes a c,:itcgorias 
diferentes são dadas ,:i partir do universo de referência indivi­
dual. Paro. o controle de vocabulário, entretanto, é essencial 
conhecer e explicitar determinados universos de referência 
Tais referências só podem estar asscntacfos em princí­
pios funcionais, como reconhece Dahlbcrg, parn quem um 
rebcionamcnto funcional é "aquele em que um termo que 
denote éltividéldc ou operação se liga, conceitualmente, a 
um;:i enticL:ide 011 propriedade" (apud IHJCJ, 1984, p. 31 ). 
Assim sendo, zi delimitação das nssociüções entre os termos 
deve se ligar à estrutura conceituai de domínios específicos, 
operacionalizada pcln terminologia, n::i quéll os conceitos de­
vcrJ.o estar mape;:1dos e definidos. Esrnpa-se, dcst:1 m,:ineirn, 
do virtualicli.1de associativa passível de ser descnc1dcadn cm 
IN; confere-se, por outro lado, consistência aos procedi­
mentos pürél a dctcrminaçfio das ;1ssocinções cm domínios 
específicos. 
Como ressalt.:1 o documento do !BICT, '111,10 existe pes­
quisa suficiente parn cleterminélr as bases teóric1s d,1s re­
lações associativas" (IBICT, 1984, p. 31) Em foce desse pro­
blema, a nrnior parte das recomencbções existentes nos 
milnuais e normds par;i construçi"io de LDs s.:io resultantes 
d;:i przítíc,:i (idem, ibidem). 
63 
q) CoisiJ/seu contra-agente:
INSETOS li'!SETICIDA5 
r) .f\lividude/produto:
TEAR TECIDO 
s) Pessoas ou coisns/suzis origens:
HR,.\SILEIROS BR:\SIL 
:\UTOMÓVEL
t) Ass,>ei.1ç;io implícili1:
Hr\LANÇO DE PAG:-\J\IIENTO
li'!DL!STRL-\ 
AUTOMOHll .ÍST!Ct\ 
COivlÉRClO ll\:TERN.·\CION,\I. 
Ohs.: Esl,1 .:issoci,1çiiu indt1i, segundo iV!ol la, lod,1s ,1qucl<1s que Jl;J() s,· 
conform;ir,1m ,1os l'Xl'lllplos ankriormcnk rcfrridos (idem, ibidem ). 
u) Expressões sinc.1l cgorem6l ic.1s/subst.1ntivos nclos incluídos:
PEIXES fÓSSEIS PEIXES 
FLORES DE P.Al'EL FLORES 
v) lntcrfoccta:
NÍVEL DE ATJ\'IDADE ECO,\JÔivUCA POLÍTICA Iv!Oi\:ET.ÁR!A 
Obs: l'ulític.:i tvlonctCtria (B) é- ;1ssl>ci,1d,1 ;i Nível de Alivid,1dc Económica 
(..-\) '·porque .\j�í liavi;1 sido ilssociado il B, prcvi.1mc11lc, pelo foto de,-\ ser 
lltnil d.:is c;.1r.1clcríslicils de B, e sem que B sc_ja, ncccssari;1111cnlc u111<1 d,1s 
,·arad,rísl icis de .-\" (,\\olla, J 98 7, p. 49). 
66 
4 
Relações lingüís ticas e 
documentacão 
Urn.1 vez estabelecido um sistcmzi nocional, existem 
condições para estabelecer relações entre termos. O rigor 
com que tais relações se propõem determin.1 o grau de con­
trole de uma linguagem construída. Dito de outro modo, 
urna linguagem construída é produto de uma operação nas 
pabvras que ilS tr;insforma em termos. De foto, d linguil­
gem construída neutraliza as diferenças existentes na re­
lação entre a pabvra e seus significados em LN. Nela n5o 
podem coexistir, por exemplo, duas ou mais palavrns que 
se refiram a um mesmo conceito, ou uma palavra para 
designar vários conceitos, sem que o futo seja suficiente­
mente registrado, e seja devic.bmente control<1do. Por essa 
razão as linguagens document;_1rii.1S integram vornbuli.írios 
controlados. 
Para Girilcteriz<1r o que vem iJ ser o controle do voca­
bulário, é preciso entender como se comporta a significaçõ.o. 
Bilkhtin ( 1981) observa que, no plano ideológico, a palavra 
é uma unicbde "neutra", isto é, apta a se .:idequar a dife­
rentes padrões culturais. E isso ocorre, porque ela é por­
tadora ele umi.1 gama de significação que a torna capaz ele 
67 
produto e produtor, instrumento e processo. É import<1nle 
salientar que tais relo.çõcs não podem ser definido.s em toda 
sua cxlenSélO. 
De certo modo, a difirnld.Jde de definir as relações n5o­
hierórquicas encontra-se enunci,1da na sua denominação 
usual: rdo.ções associativas. A. impropriedade do termo "as­
sociação" deve-se, neste caso, c10 fato ele que qualquer que 
sc:ja J. niJ.lureza da rebção, ela é, em certo grau, associo.livo.. 
O probkrno. cnl3.o continuarin: haveria relações associativos 
hier.írquicas e rebções associativas n.10-hierárquicas 
Por isso é preciso restabelecer o contexto que a v:11ide, 
ou seja, irnbgo.r a sua naturez:1. O exemplo trcrnscrito .:1b:1i­
xo, da Norma ISO 108 7, ilustr<1 este aspecto. 
REL.·\(,':',0 ASSOCl1\TJV;\ 
DOENÇ,\ TR.·\:\"51\-\TTIJ);\ 5EXLl,\LME:s.'T[ 
Sífilis 
Li11fngra11ulomalosr inguin,il 
,\LI EN:\Ç".\O /\lENTAL 11\!CLI R,\VEl. 
Demência 
[sq11izofrc1iia 
PsicoSl' 111,mbcn depressiva 
Fig. 4 - MoliJ1os rm;iÍicos juridicam,'nlc aceitos para o c/i1.·ôrcio. 
3.1 RF.LAÇÔE.S l llER:\RQUIC-\S 
/\ m,1cro-organização d.:1 maior parte das LDs funda-se 
na organização lógico-hierárquica de suas unidades. A deli­
mito.çilo de classes de .issunto é feité1 .i pé1rtir de pontos de 
vista determinJ.dos. Tais pontos de vista., por sué1 vez, eslJo 
55 
baseados em postulados df signifirndo ou cunvenções cul­
turais e ideológicas. 
Esse é o caso dos sistemas de cbssific.:1ç3o bibliogr.:ffic::i 
corno él [)[\'VEY DECII'vlJ\L CLASSIFIC.,\TION, CDD e él CL,\551fl­
CAÇ:\O DECIM.,\L UNIVERS.,\L, CDU. Esses sistcm.1.s secubres 
s5o atualizados por ediçôes periódiec1s que buscam solucionJr 
problemas d,1 conternpor.:.rneicbde, já que eles foram org;rni­
z.:1dos, na sua form,1 inici;i.l cm 1 O cbsses principi.lis que co­
briam, consensu.:1lmcnte, o conhccimc11to de entJo. Tais cbs­
ses, por suzi vez, subdividem-se sucessivamente. 
A organizaçJo lcígico-hierárquic:1 r t,1mbém .:1 base dJ 
organizaç5o dos tcsauros. Corno jj mencion.:ido, os tesauros 
têm sua origem llél Colon Classification de Ranganathan e nas 
experiências posteriores dcscnvolvid.:is pelo Classification 
Rcsearch Gruup, referentes à estruturação do conhccirncnl"o, 
a pnrtir da noçJo de ''faceta", ou seja, dn noçiio que privile­
gia determinados pontos de vista no arranjo dos domínios e 
subdomínios porhcul.:ires, em função de objetivos específicos 
do sistema document.:írio em questi1o. A fonte ele rderênci.:i 
para a construção cbs hier:1rquizis, neste caso, é .:i estrut ur.:::i 
leórico-concei t ual de domínios específicos, determinzinc..lo-se 
cortjuntos de termos do domínio nuckar - n ,írea de especia­
liz.::ição propriamente dila-, e domínios periféricos, ou é.Írcas 
complernentzires, conforme necessidac..les ohjetiv.:is do siste­
ma em questão. 
No caso dos sistemas de classificaçzio e dos tes:1uros, é.l 
organização dzi macro-hierarquia e das liier.:irquias subse­
qüentes depende, porlémto, dos princípios ou carc1cterísticé.ls 
de divisão :idoL1dos :1 L"ilUé.l passo, vnriando conforme objeti­
vos dclerminzidos:a CDD e .:i CDU pretendem rcf crir-se .:io 
56 
universo global de conhecimento, tendo-se curvodo, para 
tanto, ,'is referências post ubcbs por 13.:icon par.:::i a orgJniza­
çào do conhecimento; já os tesauros voltam-se para domí­
nios cmb vez m.:iis p:1rticubrrs, sendo construídos cm fun­
c..·Jo de universos muito delerminmlos. SJo, por essa raz3.o, 
mais flexíveis quanto Zl estruturaçJo do esquema classi­
ficalório básico e rn;i.is ,1dequ,1dos ao :itendimcnto das neces­
sidades i11formc1tiv.:1s de domínios especié.llizados. 
;\ flexibilidade dos tcsauros vincub-se a um princípio 
c.le utilicbde Desse modo, pode-se construir, pzira lll1l cam­
po p.:irt icubr do conhecimento, tantos tesauros quantos fo­
rem necess;írios. Cada um deles procurariÍ org.:mizar um dado 
universo nocional, de .:1cordo com o ponto de vist:i que se 
imprirne ao domínio, para responder a diferentes necessicb­
dcs. Para a ISO 704, "um ol�jcto cspccífirn pode ser visto de 
diferentes pontos de vist<.1 por disciplinas diferentes". 
1\ssim, por exemplo, '·cm termodinfünirn as caracterís­
tic.::1s essenciais do conceito 'líquidu' sõ.o aqueb.s que indirnm 
que ele é 'umn substância cm cstaclv condensado, intermediário 
entre sólido e gasoso"' (idem, ibidem)_ "Em hidrornecânica, as 
rnractcrístic.:is rssrnci,1is do conceito 'líquido' s3o que ele é 
uma subsU1ncia que é 'inco111press(vcl'1 'cle11sa e capaz ele.fluir'" 
(idem, ibidem). 
No exemplo d,1 ISO, .:is Glr�ictcrístic::is (propriecbdcs) pri­
vilegiadas n:1 dcfi11içã.o de "líquido" em termoclinJ.mic.:i ou 
em hidromecJnic.:i, determinnm .:i definiçJo, implicando, por­
tanto, modos específicos de abordagem do .:::issunto e, conse­
qüentemente, construção e.las hierarquias. 
DcsL1 form.:i, é pussível construir t,rntas hiernrquias 
quantas diferentes conjunções realiz.:::irmos entre as p.:11.:::ivras. 
57 
1 1•,,, 1d\ 1s • 111 pnst ulados de significado ou convenções cul-
l I ir,1is e ideológic.:is. 
Esse é o Glso dos sistcrn<1s de classificaçJ'o bibliográfica 
como a DEWEY DECIMAL CL\SSIFICATION, CDD e él CL\SSIFl­
C.'\ÇÃO DECIJvtAL ll.NIVEJ:1.S;\L, CDU. Esses sislenrns secubres 
s3o ,1tu<1liz<1dos por ediçõt:s pcriódic.1s que busrnm solucionar 
problemas cb conlcrnpor,:meidadc, jó que eks foram orgc111i­
zados, na sua formc1 inicial em 10 classes principais que co­
briam, consensualmt:ntt:, o conhecimento de entJo. T.::iis clas­
ses, por sua vez, subdividem-se succssiv.1menlc. 
A organiz.-içJo lógico-hierárquica é larnbém a lx1se tb 
organização dos tes;1uros. Como jó. mencionado, os tes;1uros 
lêm su,1 origem n;i Co/011 Class(fication de �.mg�1natilan e nas 
experiências posleriorcs dcsenvolvicbs pelo Class(fication 
Rcscarch Grou 11, referentes c1 esln1l uraçno do conhecimento, 
a p,:,rtir do noçJo de "faceta", ou s�jo., da noçiio qlle privile­
gia determinados pontos de vista no c11-rc1njo dos domínios e 
subdomínios p,1rticubres, em funç5o de objetivos específicos 
do sislema document,írio em queslJo. A fonte de referência 
parn a conslrução cbs biernrquias, neste ciso, é a estrulura 
tcórico-conccitu.1.l de domínios específicos, dctermin,1ndo-se 
coqjuntos de termos do domínio 11uclcc1r - ,1 círea de especi�1-
lizaç5o propri,1menlc Jit;i -, e domínios periféricos, 0t1 .ire.JS 
complcment.:1res, conforme neccssicbdes ol�jetiv;:is do sisle­
mn em questão. 
No c1so dos sistemas de classific;1ç5o e dos tesat1ros, a 
org.::mizaçâo dn m;:icro-hicrarquia e das liicrarqui;is subse­
qücnlcs depende, port<1nlo, dos princípios ou características 
de <livisiio adolados ,1 c:idn passo, variando conforrnc objeti­
vos determino.dos: a CDD e a CDU pretendem referir-se <10 
56 
t m1vcrso global de conhecimento, tendo-se curvado, para 
l .. mto, Zls referências postubdas por Bacon para a organiza­
ç:1o do conhecimento; _j;í os tesauros voltam-se para domí­
nios cada vez mais particulares, sendo construídos cm fun­
ç:'ío de universos muito determinados. 55:o, por essa razJo, 
mais f1cxívcis quanto à estruturação do esquema classi­
ficatório b .. isico e mais adequndos ao ,1lcndimento das neces­
sidades informativas de domínios especializados. 
A f1exibilidade dos tesauros vincula-se a um princípio 
de utilidéldc. Desse modo, pode-se construir, pélra um cam­
po parlicular do cu11liccimcnlo, tanlos les�1uros quanlos fo­
rem necessários. Cada um deles procurnrú organizar um dado 
universo nocional, de acordo com o ponto de vista que se 
imprime ao domínio, para responder él diferentes necessicb­
clcs. Para a ISO 704, "um objeto específico pode ser visto de 
difcrcntcs pontos de vista por disciplinas difcrcntes". 
Assim, por exemplo, "cm tcrmodinfimica élS caractcrís­
liG1s essenciais do conceito 'líquido' são aquelas que indico.m 
que ele é 'umo. subst,focia cm estado conclensacio, intermecliário 
entre sólido e gasoso"' (iclcm, ibidem). "Em hidromecfinica., as 
caro.cterísticas essenciais do conceito 'líquido' sJo que ele é 
uma subsUincia CJUe l 'incomprcss(i:eL 'c/cnsa e capaz defluir"' 
(idem, ibiclcm). 
No exemplo da 150, c1s características (propriedades) pri­
vilcgiéldas na clefiniç3:o de ''líquido" cm tcrmodinJmica ou 
cm hidromcdinica, determinam a dcfiniç.10, implicando, por­
tanto, modos específicos de abordagem do assunto e, consc­
qücntcmcntc, construçi'iu das hierarquias. 
DcsL1 forma, é possível construir tantas hicrarquio.s 
quantas diferentes conjunções rcalizo.rmos entre as palavras. 
57 
Exemplificando: 
/\Nl1\1./\IS 
Mnmífrros 
J\ves 
Répteis 
Batráquios 
Peixes 
---
/\NIM1\IS 
Carnívoros 
l ierhívoros 
Cnda um.::i clessns construções delimita e conforma as 
noções ou conceitos u serem representados, refktindo esco­
lhi.is de determinadas propriedades, tal como numa Jrvore 
de Porfírio. "O homem é nccessarimnente mort.11 somente 
num.1 árvore de Porfírio particularmente fornliz.:ida no pro­
blema da dur;iç3.o da vida" (Eco, 1984, p. 51 ). 
Refletindo tais princípios de organização, a conrig ura­
ção das LDs é fruto do organizaç3.o empírica das proprieda­
des das pabvr�1s (e n;io das coisas), est�mdo fundamentada 
em postulados sócio-culturais. As classes, assim obtid;:is, re­
presentam, portanto, pontos de vista determinados sobre os 
assuntos. 
3.1.1 Rclaçiio ,gcnéricc1 
Uma rel.J.ção genérico supõe uma noção fundamental 
que inclui noções cspecífic.:1s que, por sua vez, mantl'm com 
ela relações hierjrquicas (Boutin-Ouesncl ct ai., 1985). 
Por exemplo, a noção de úrvorc .::tgrupa noções mais es­
pecíficas de folhas e de con(leras; por sua vez, as coníferas 
são, segundo a persistência das folb.1s, caducas e não-cadu­
cas (idem, ibiclcm) 
Desse modo, "as rebções genéricas indicam que todo 
58 
conceito que pertence à rntegoria do conceito específico (a
espécie) é parte da extensão do conceito amplo (o gênero).
Um conceito específico possui todas as c.:iracterísticas do con­
ceito mais amplo, mais, pelo menos, uma característica dis­
tintiva adicional que serve para diferenciar conceitos especí­
ficos no mesmo nível de abstração" (ISO 704). 
A extcnsJo de urna 1wç,Io corresponde ao "coruunto de
indivíduos .:ios quais uma noção pode ser aplicada (Boutin-
0.uesnel ct al., 1985) e diz respeito à "totc1lidade de todas as
espécies que pertencem ao mesmo nível de c1bstr;:1ção ou à
totalidade dos objetos que têm todas as característicc1s do
conceito"(ISO 704). 
A noção de extensão vem sempre associada à de intcnsão
ou compreensão. lntensão de uma noç3o é o conjunto de ca­
racterísticzis que compõem esta noção (Boutin-Quesnel ct al., 
1 985). A intensão de um conceito diz respeito ú totalidade
dr1s características deste conceito (ISO 704). Portanto, quan­
to maior a intensão do conceito, menor suaextensão e vice­
versa. Ou se:jo, quanto maior o número de características
que compõem um conceito, menor é o número de objetos
que compartilham destas características (lei da correlação
reversa). 
A validaJe dr umo relação genérica pode ser constatCida
por meio de um esquc111C1 lógico do tipo "Lodos/Cilguns".
INSF.TOS 
/ 
;\LCUNS si,o TODOS Si,O 
�
G,\lº/\NHOTOS 
59 
O esquema precedente (IBICT, 1984, p. 26; 150 2 788-
1986, 1989, p. 605) indica que alguns membros da cbsse
"Insetos" são conhecidos como "gafanhotos", cnqu;:into que
todos os ·' gafanhotos" são "insetos", por definiç3o e inde­
pendentemente do contexto. Isso porque a classificaç.:10 tem
por b;:isc> as caraclerístic.::1s que szio necessárias e suficirntes
para distinguir noções. O conjunto de objetos ao qual se c1lri­
bui cc1r;:ictcrísticas ou propriedades comuns, ou S('.j.'.1, ao qual
foi :1plicada a mesma célractc>ríslirn de divisão, formé1 é1 cbsse.
Pelo leste ele classe, garante-se que o lermo "g<1fonho­
tos" não seja indevicfamentc subordinado A classe de "prn­
g::is", conforme o esquema abaixo:
PRAGAS 
/ 
ALGU1vfAS SAO i\LGUNSS.'\O 
�
CiAl:,\NHOTOS 
Podem existir, todaviél, rnsos especiais nos quais o campo
"controle de prag.1s" cletcrminc1 :1 subordinaç:io ck "gnfanlio­
tos" a "pragas", éltendemlo a ol�jelivos muito específicos (idem,
ibidem). 
Conforme jií mcncion:1do, umu seqi
.
1ência de conceitos
st1bordinaclos forma 11111a seqüênci,1 vertic.11, cnqwmlo que
noções difrrenciad:1s no mesmo nível t.!e abslr.1ção Corrnarn
urn.1 scqúência horizontal, clenomin:1clé1 coordenação. 
A coorclcn;ição resulta, pois, da üssocic1ç:'io cntri.> noções
obtidas por intermédio da divis3o a partir de umü mesma
60 
;\ experiência na elaboração de LDs permitiu rnumernr 
vários lipos de associação, segundo ü sua natureza. Entretan­
to, a ocorrência e utilidade desta ou daquela .:lssociação depen­
de do modo de org,rnização dos domínios de especi�1lidade. 
Confrontando-se ;:is recomend;-iç('5cs do IBJCT e aquelas 
�1presrntadél.s por Lmcaster (1987) e por Molla ('] 987), ob­
serv::i-sc grande v�iricdack de rcla1;:ôes mJ.rcadas por diferen­
tes pontos de visL1. Abaixo estão reunidos exemplos dcsti­
n<1dos a cscbrecer ns complexas relações entre termos, cuj.1 
:1ssociaçiio resulla ele contigiiicl,1de temporal ou espacinl: 
<1) RcbçJo de 1\tribui(io: 
l::CONOMI,\ NÍVEL DE ,\Tl\'11):\DE ECONÔJ\·llC-\ 
b) Discíplinil ot1 c.1rnµo de csludot objetos ou fenêimcnos cs­
tudi1dos:
ENTOMOLOGI,\ 
ESlÍ:TICA 
PAClfJSMO 
1;-...:snos 
MELEZ.\ 
p,\Z 
e) Processo ou opt'r;1çiio/seu ngentc ou instrumento: 
CONTROLE DA T[MPERATUIU 
ILUM[ 1r\(,\O 
AUTOI·d .. ·\�:.�o 
.\QUI:CíMENTO 
POLÍTICA MONI:T.-\RL·\ 
c\J Relação de [nl1ui?ncia: 
l'OLÍTJCA I\\ONET.-\RIA 
e) ivL:itérié:l-prima,rproduto: 
n:\LIXIT·\ 
f) Coiso, élplirnção
r\lt·\STECJ;\:\ENTO DE ,\CU-\
64 
TERMOS.JAIOS 
L: \PADA'i 
COMJ'LIT·\DORE:i 
COi\rnUSTÍVUS 
L·\X\.'i DE JURO.'i 
.-\LU '1ÍNIO 
IRRIGAÇÃO 
g) Aç3o/resultado da ação
TECELAGE1\l
PINTURA (Arte) 
CR[SCIMENTO ECONé\v!ICO
TECIDOS 
MURAIS 
DESENVOLV!MEN·ro 
ECONÔ1vl!CO 
h) C:n1s.1lidade ou cous,vconscqliência:
CRESCI1\lt.:i\:TC) ECON, M[CO
iJ Efrilo/c;1usa: 
FEBRE 
j) Ocpend[·nci;i c;1usol:
DOE 1 .r\5 PATOGÊ IJCr\S
kJ 1\tividade/,1gcntc: 
·1:-\Br\GIS1V\O 
1) Alividi1dc/propried:1de
COlffE
m) 1\livicbdes complementares:
COMPRA
n) Opnslos:
\'][");\
1:Ml'RECO
o) ;\ç:1o. seu paciente:
EXTRJ\l)IÇ-\0
l'ESC:\
DE5ENVOLVIMENTO 
EC01 'ÔMICO 
JNFECÇ-\0 
,\CENTES P.-\TOCÍ:N!COS 
FUMO 
LISJNr\BILlDADE 
VENDA 
;\lORT[ 
CRIJ\\INU505 
PléSCADU 
p) Coiso ou nlivicbde,suas propriedades ou agentes
VI.::NEi\'.05 
CRL\f\(:\ Slll'EIWOT\D,-\ 
65 
TOX!n\D[ 
l!SINA.BIUDADE 
INTl:UCÊ1 1C!A 
4 
Relações lingüísticas e 
documentação 
...... 
Uma \/ez estabelecido um sistema nocional, existem 
condições parn. estabelecer relações entre termos. O rigor 
com que tais rebções se propõem determina o grnu de con­
trole de urna linguagem construídd. Dito de outro modo, 
uma linguagem construícfa é produto de uma operaç5o m1s 
palavras que as transforma em termos. De fato, a lingua­
gem construída neutraliza as diferenças existentes na re­
laç5o entre a palavra e seus significados em LN. Nela não 
podem coexistir, por exemplo, duils ou mais palnvras que 
se refiram a um mesmo conceito, ou uma p,1!J.vra para 
designar vários conceitos, sem que o fato seja suficiente­
mente registrado, e seja devidamente controlado. Por essa 
rnz5o as linguagens document/irias integram vornbulé.hios 
controlados. 
Para rnracteriz<1r o que vem a ser o controle cio voca­
bultirio, é preciso entender corno se comporta a significaçi.io. 
Bakhtin ( 1981) observa que, no pbno ideológico, a palavra 
é umd unidade "neutra", isto é, apta a se .Jdequélr a dife­
rentes padrões culturilis. E isso ocorre, porque ela é por­
tadorn de uma gama de significação que a torna capaz de 
67 
LD LN 
Stc ... .. Sdo. Stc ... .. sdol 
... .. sdo2 
... .. sdo3 
É preciso entender, port.1nto, que é intrínseco ií. p;:i_lavra 
signifiGJr de 111,1neir:i própri;:i_ .1 c;:i_da ocorrênci.1. Esse n.'i.o e 
lllll defeito. É ,rntes uma G1r.1etcrístic;:i_ irnporlimtíssimn p,1r;1 
,1 inlcrprcl<1ç.'i.o dl) mundo. Ni'io se pode exigir que a LN de­
cline d:i su;-i funç.'i.o t:imbém inlcrprcL1liva e criildora para 
e.xcrcil;:ir �1pc11:1s a runç.'io informativa. i\s LDs, ,10 contró.rio,
porque s3o ebboracbs p:1ra o exercício estrito da funç.'i.o in­
forrnntiv:1 , compreendem unicbdcs c.1pnzcs de representar
inforrnziçJo. ,\.!Jo é suficiente que l:iis unicbcks signifiquem.
É ncccss,írio que ebs signifiquem de 111<1ncira determinillh
Portanto, qunndo se ,1firm:1 que ;:is lingu,1gcns docu­
mcnl,íri,1s supõem o controk do voca!Jul.írio, afirma-se, si­
multar 1carnc11tl': 
,1) il exislêncii1 de mcc111isrnos inlnprclativos próprios, 
uma vrz qur nJo se pode utilizar o mcc:1nismo 
inlcrprcL1livo d,1 LN p:ira determinar significados Lbs 
unil!ddes dcsli11;1d,1s ,) reprcsenl,1çJo d,1 i11forrn<1çJo; 
b) ;1 possibilil.bdc de se produzir linguagens de 11,llurc­
z,1 mcmossêmica que participam cb ebboraç3o de LDs.
Em Lice da nc1lurez�1 plurissl:'mica da LN, a elahora­
ç3o de LDs supõe alterar ;:i fonte de significaç.10, isto
é, alterar ;i possibilidade de significar, orientando-a
par,1 a necessid:idc de fix;:ir significados. Este processo
69 
permite a transformação da unidade de significnç3o 
em unidade de informaç3o; 
c) a existêncio de um vornbulário próprio de uma LD
que comporta, prefcrenci.:ilmente, unidades de lingu::i­
gens de especialidade, isto é, termos, também deno­
minados "vocabulários especializados". O vocabulá­
rio ger.:il que se compõe de palavrns, se, por um lado,
é mais rico que o primeiro, por outro, do ponto de
visla do tratamento da informoçâo, é m<1is limit<1do.
4.1 POL155Ei'v1IA E AMBIGÜJDADE 
Par.J a Lingüístic.::i, a pabvra é sempre fonte de signifi­
cação J\1J.s h6 que se distinguir a plurissignifirnç5o corno 
[cnômeno geral, decorrente da organizaç5o sintático-semJ.n­
tica de enunci::idos, e J. polissemia, fenômeno específico da 
árc<1 vocabulo.r. 
A ambigüidnde, por sun vez, é cntenclid�1 como i1 possi­
bilidade de uma comunicaç3o lingi.iístirn prestar-se a mais 
de uma interpretaç3o e ocorre em funç3o, tanto da pluris­
signifie:1ç3o como da polissemia. 
De [ato, a ambigiiidmk pode ser conseqüência, nél i'írea 
vocabular, da polissemiJ ou da homonímia e, no pbno n1Z1is 
geral, de deficiências na utiliz<1ção de példrões sintático­
sem5nticos. 
Peb polissemia, como foi mencionado élnteriormente, 
observa-se que umapalavra pode comportar mais de um 
significado, como em "I-Iojc trabnlhei muito conz ar-condicio­
nado", onde o enunü:idor tanto pode estar dizendo que tra-
70 
normalmente, com os mernnismos interpretativos habituais 
e nos ncostumamos com signifirndos repetitivos. Isso diz 
respeito .::i.os nossos h.:í.bitos e n5o uo sislcmn lingü[slico. 
Por estarem num sistrma relacionnl, as p,-1lavrns de­
vem ser ohservacl;is cm oposiçé'io um,1s ;)s outros. Em si 
mesma, por exemplo, .:i palavra ''all:1'' pode ser incorrcla­
mL'.11te interpret<1<.fo como ambígua, j;1 que pode estar nsso­
ci:1eb .1 signifirnções difrrcn tes, como: crizmç�1 alta e mulher 
alta. O mesmo pode-se :1firmAr cm rclaçé'io .1 pabvr,1 "b:1i­
xo", um,1 vez que ''criança baixa" e "mulher baixa" ;iprc­
scnb.1111 igu,1lrnente significações divcrs<1s A .:imbigi.iidade 
(bs pal.:.1vr.1s inexiste se :1s observamos como oposiç::io. fic,1 
evidente, desse mo<lo, que '·cri,mp b;:1ix;1"/"cri,111ça alta" é 
11111n oposiçJo ,m,ílog:1 à oposiçZio '·nndher b:lixa"/''nrnlhcr 
,11la". !\ signiCic-1ç;:io, nesse caso, denomin,1-sc oposicion,il e 
possibilita delcrmin,1r o sentido, propondo limites par::i :1 
indelerminaçJo original. 
E.sl:imos diélnlc, cnt.::io, de dois fenômenos que devem
ser objeto Lbs opera�-t'5es de dabor�1çJo de linguagens doc11-
mcrll,1ri,1s: a polissemic1 e a monossemia. A polissemia é rcs­
ponsúvcl pcb p:1ssagcm de umil significaç:io 3 outr,1, c..lc modo 
que <1s u11id,1des scj,1111 G1p,11.es de represcnlnr ,1 informélçZio. 
;\ infornuçJo, ao contrúrio di.l signific:ic)io geral, deve ser 
dctcrminnd:1. Para que da o s�ja, <1 signifiu1çifo que a reprc­
senl.:1 nfio pode ser de nat111Y2a polissi?mirn. í\ monossemizi, 
por su,1 vez, desej:ivd n;1s LDs, é obtida por meio de redes 
rcbcionélis e definições dos termos. Isto quer dizer que, :io 
contré1rio dél LN, onde ;1 riquezil vincula-se él polisscmi,1, a 
fix:1ç5o de rd,içõcs e definições prcc1s:1s é seu princípio 
organizador ckment:ir e lx:ísico. 
72 
/\ssim, .:10 oper.ir com LDs, devemos .inalisá-las, tendo 
t·m vista desvcnd.ir o modo pelo qu.:11 ncbs .is signiíic<1ções 
siio orgilnizadas. 
i\ rigor, n5o se destja que um termo se enriqueça. Exi­
ge-se que ele expresse conceitos c.lcterminodos ... ·\ definiç3.o 
deve propor um�1 cxprcssZío (sinl.:1gm:1 ou p<1hvra) sem<1nli­
c.:1menle equiv,1lenle .� unidade a ser dcfiniclii. N,10 se deve 
descrever, por exemplo, o objeto concreto ferro ou úgua, 111;1s 
o f'tmcion<1rnenlo lingüíslico <lo lermo m1n1 sistema nocional
em quesliio, l;il como Fe e H_,O, respectivamente, p,1rn o vo­
cabulário J.i Química
O turno, larnbém, define-se por suas relações com ou­
lros termos. Extraindo o lermo do lug,11' que ocup,1, o qual 
lhe confere sei I valor, privamo-nos do único meio possível par.:1 
definir suzi cxistênci,1 li11giústic;1, rigoros;1 o suticicnle par.:1 ga­
rantir seu f11ncion;_ime11lo como unidade <le inform<1çi10. 
Sendo ;1ssim, Fc e 1120 pass:rn1 ,1 ler signifirndos fixa­
dos e determinados Integram um vocaht1lário espcciillizado 
(técnico ou científico) Seus corrcl,ll os ferro e {igu;.1 integram 
o vocabu!.:í.rio geral d<1 LN, no qual podem ;1ssu111ir signifi­
cações <.hvcrsas. Por exemplo, ferro, em relaçiio ,10 objeto, ;i 
conceito etc
Por vezes , observ,1-se confus,}o cnlrL· ,1mbigi"iic!mlc e 
polissemia A nrnbigiiidadc lcxic<1l impõe-se por rncío d,1 
polisscmin e da hornonímio. Na lingu,1gcm uocumcnl,íria, a 
:1mbigüidade {: Lrnlada com o auxílio de moc!ifirndores que 
contexhwlizam o sentido. Ex.: planta (botJnica), planta (ar­
quiteturéi); comp<1nlii.1. (empres:J), comp.inliia (1xssoa). 
[rn princípio, cm LN, a ambigüicbde é focilrncntc resol­
vida pelo contexto. O mesmo 11.10 ocorre com a polissemiJ. 
7� _) 
;\ visEio ingêmlé1 que identifiG1 ;:imbigüidade e polissemia, 
acaba por acreditar que apenas a ambigüidade leva c1 inde­
terminação do s,ntido. Ela é, ele fato, o fenômeno maisª!-'ª­
rente e o menos grave. A armadilha é acreditar que J pa­
lavr<1 tenha um único significé)do. Nega-se a polissemi<1 como 
fenômeno global e estalielccem-se operé)dores de sentido que 
pouco têm a ver com o rnrnpo nocional, isto é, substitui-se 
o conceito ou a noçi'io própria dos vocabulários especializ;:idos
pelas indeterminações do vocabulário geral.
Para nn1tralizar c.1 polissemia, é preciso bnçm mão de 
dois recursos: ebhoração de redes rebcion<1is e estabeleci­
mento de definições e notas de escopo, srmpre que as redrs 
sr mostri.lt-crn insuficientes para <1 interpretação tmívoca d3 
significação. Té)is recursos impõem operadores de sentido, 
isto é, elementos que conduzem o indexador a intcrprel.J.r 
adequad.:uncnte, cm conformicléide com o sistema nocional 
cm questão . 
4.2 SINONÍMI1\ 
A sinonímia é uma relação de equivalênci.1 entre, ao me­
nos, duas pJ.IAvras. Por meio clcb nJo st' afirma i1 identidade 
entre L)S demcnlos envolvidos na relação. Isto é, x equivzile i1 
y indica que x pode, cm detcrminaJo.s circunstJncias, subs­
tituir '>1- i\. equivalência é um recurso norrnaliz;:idor impor­
tante parü o. compreensão de uma linguagem documcntiíria. 
De um lado, permite normalizar a polissemia, indicando que 
várias pulavras, umn vez que compartilham signific1dos pró­
ximos, expressam-sr por um mesmo descritor. De outro, 
74 
assumir sentidos ou valores diferentes, dependendo do con­
lexto. 
/\ssirn, a despeito de seus semas básicos que constitunn 
o que se poderia chamar de núcleo "duro" de significaç5o da
p;:ilavr,1, ela como que se amolda a cada realidade contfxtu,1!,
permitindo diferentes focalizações.
Desta forma, é impróprio dizer que um;:i cbda palavr;1 
tem o significado y, embora s(-:ja viável, a p,1rtir de um sig­
nific;:ido b:ísico, ,1í"irrn,ir que ela .1ssume vó.rios senlidos ou 
v,1lores, dependendo de contextos. N?ío é por acaso, pois, que 
i1 LN se propõe como esp:1ço para o exercício dn li1)Cnbdc. O 
sujeito folante nôo é ;:ipenas um reprodulur de sentido. A.o se 
<1poss:1r dil linguagem, ele rxcrcila o ato de signif"ic1r, que 
supõe liberdade de escolh,1. 
Esta é umn das riJZCJes pelas quais a L r se define, inv.J­
riavclmente, pela Sllil dinarnicicbdc, jó. que, é1 cada momen­
to, cb se lransform.J, evolui. É o instrumento de represen­
taç5o da renlid,1de que deve ser carnctcrizodo corno mCilliplo 
e plurissigniíicalivo. 
!\s unicbcles conslit ulivos das linguagens conslruídas, 
ilO conldrio, significam de m,111eir,1 precisa. Contrapõem-se
,'is unidades ÔJ LN, jusléirnente por imporem significados fi­
xos, de rnaneir;:i coercitiva. /\o contr,írio da pal,nT,1 polis­
sêmic;:i do vou1bu]3rio geral d,1 LN, o lamo do voG1bul.írio 
especializado das linguagens construídas tende a se compor­
tar de m,meira uniforme, com pequenos variZJções, isto é, 
nele as rebçõcs cnlre forma si0nificZJnte r sionifie1dc) l•"n-� . . V � � 
demo ser unívocas. Diz-se, nesse caso, que o termo, ao ccrn­
tr,írio do pabvra polissêmic1, é de naluru,1. monossêmica 
Em diagram:1: 
68 
LO 
Sle. .. Sdo. Stc .. 
.. 
LN 
selo! 
sdo2 
sdo3 
t preciso entender, porlanto, qur é rnlrínscco i1 p;:ilé!vra 
significar de m,111eira própria a cada ocorrênci,1. Esse 1150 e 
um dcfeilo. t ,111tes uma caraeteríst ica impurL111tíssirn,1 p,1ri1 
:1 inlcrprelaçJu do mundo. NJ.o se pode exigir que i1 LN de­
cline d,1 su,1 funç:io tom!Jém i11lerpret,1liva e cri,1dora pnra 
cxerciL1r apen,1s a funçôo inlormaliva. As LDs, ao conlri'írio, 
porque s:io cbbo1\1cbs para o exercício estrito da funçôo in­
form,1liva, compreendem unidades capazes de representar 
informaç5o. NJ.o é suf"icicnlc que tais unidades signifiquem. 
í:: nccess,írio que elas signifiquem de maneir,1 dctcrminé!d,1. 
Port:mlo , qu,mdo se ,1firma que ;:is linguagens docu­
mcnliíriils supõem o conlrolcdo voc;:ibul;írio, afirma-se, si­
m ui l :mc,1mcn te: 
a) a cxislência de mcrnnismos inlcrprclalivos próprios,
uma vez que 11,10 se pode utilizar o mecanismo
inlcrprcL1livo cb LN p,1ra delerminar significados das
unidades dcslinacbs i1 reprcscntz1çJ.o da inform.:iç5o;
b) a possibilidade de se produzir linguagens de nature­
za rnonossêmica que p,irtic1p:1111 da ebburaç5o de LDs.
Em L1.ce da naturcz:1 plurissêmica da LN, a clahora­
\·5o de LDs supõe alterar a fonte de signiíic:iç?i.o, islo
é, alterar a possibilicLide ck significar, oricnl;imJo-�1
par,1 ,1. necessidade de fixar signií icados. Esle processo
69 
permite a transformação da unidade de significação 
em unidade de informuç5o; 
c) a existência de um voc:1bulc1rio próprio de urna LD
que comporl.i, JJrefcrcncialmente unidades de linoua-, ,·, 
gens de especialidélde, isto é, lermos, também deno-
minc1dos "vocabulzírios espccialin1dos". O vocabulá­
rio geral que se compõe de palavras, se, por um lado,
é mais rico que o primeiro, por outro, do ponto de
vista do tratamento da inforrnZJ.ção, é mais limitado.
4.1 POLIS5EiV1I/\ E AJ\lBIGÜJD/\DE 
Para a Lingiiística, a pZ1lavra é sempre fonte de signifi­
caçi10. J\1c.1s hó que se distinguir a plurissignificaç5o como 
fenômeno geral, decorrente da organização sintMico-semân­
tica de enunciados, e a polissemia, fenômeno específico da 
área vocabular. 
A .:i.mbigüidadc, por su.:i. vez, é entendida como a possi­
bilidade de uma comunicoçiio lingiiístic:1 prestar-se a mais 
de urna interpretação e ocorre em função, tanto da pluris­
significação como da polissemia 
De fnto, a ambigüidade pode ser conseqüência, na área 
voc;ibular, da polissemia ou da homonírnia e, no plano rnnis 
ger.11, de deficiências na utilização de pzidrõcs sintMico­
semânticos. 
Pela polissemia, como foi mencionado anteriormente, 
observa-se que uma palavra pode comporlnr mais de um 
significado, como em "Hoje trabalhei muito conz ar-condicio­
nado", onde o enunciador Urnto pode estar dizendo que tra-
70 
balhou em aparelhos de ar-condicionado, quanto cm ;1111-
bienlc refrigerado ou aquecido por ar-condicionado. Ou 11él 
fr.:1sc "O cachorro do meu vizinho uivou ;_1 noite toda", onde 
ele pode estar dizendo que o cachorro pertence ao vizinho, 
ou que o vizinho é um cachorro. 
-n-1mbém a hornonímia, que consiste cm uma mesm.:1
formd significante remeter a duas realid.Jdes vocabulares di­
versas, sej.:i.rn unidades com idcntid.:i.de ftmica (]10111ofonin) 
ou identidade orMica (homoçzrafia), 1Jo<lc Qernr ambi{),üidn-u ,., ,...., e.. 
de. Por exemplo, num;i frase corno "O mestre entn:gou a ca­
deira ao coleoa" o sionificanlc "cadeirn" t;:rnto lJOde remeter ..:-, , D 
i\ palavra c;1deira = objeto para sentnr, quanto a cadeirn =
cátedra de um docente. 
Pelas deficiências no uso de pdclrõcs sintáticos, eviden­
ciam-se também :11nbigüidadcs, geralmente, resolvidas em 
LN com modiriG1çõcs de colocaç:10, como em "Os juízes cn­
c:1ravam os réus cnigrnMicos", onde tanto él signific;iç:10 pode 
ser relélliva à atitude dos juízes, quanto ;_10 estzido dos réus. 
;\ colocação dos sintagmzis, ou a seleção de padrões sintMi­
cos pode, entretanto, des:1mbigüi7-.:1r a frase "Os JUÍ7-es cnig­
mólicos encnravarn os réus" ou ''l)s juízes encaravam os réus 
que eram (estavam) cnigm,ílicos. 
Num,1 linguagem clocumcnt:íria, tanto a polissemia, 
qu;_mlo a ambigüidade devem ser neutralizadas, par.:1 que 
seja gnranlidn a rnonosscmi:1 entre a formd do significante e 
a elo significado. 
A ambigúid.1de evidencia, de maneira inequívoca, a di­
veroêncin entre ,1 a1J,.1rência e a realidéldc cio sistema e nos " t 
permite dizer que :1 aparênci:1 ni'io é sempre a pista inter-
1xctativa mais segura. Levados pela aparência, operamos, 
71 
A visão ingênua que identifica ambigüidade e polissemia, 
acaba por élcreditar que apenas a arnbigüidnde leva à inde­
terminaçJo do sentido. Eb é, de frlto, o fenômeno mais apa­
rente e o menos grave. /\ arn1adilha é acreditar que a pél­
lavra tenha um único si!.?.nif'icado Ncaa-se a lJolissemia como �J V 
fenômeno glob,11 e esL1belccem-se operadores de sentido que 
pouco têm ;:i ver com o c.1111po nocional, isto é, substilui-se 
o conceito ou a noção própria elos vornbulúrios especié1lizados
pebs indeterminações do vocabulário geral
Para neutralizar a polissemi;:i, é preciso lançar m.:'io de 
dois recursos: clahornçi'io de redes relacionais e cst;:ibeleci­
mento ele definições e notas de escopo, sempre que éJS redes 
se mostrnrcm insuficientes para a interpretaçZio unívorn da 
signific1.ção. Tais recursos impõem opcr;idorcs de sentido, 
isto é, elementos que conduzem o indexador a interpretar 
c1dequadarncnle, em conformidade com o sistema nocion.11 
em questão. 
4.2 SINONÍMli\ 
:\ sinonímia é urna relação de equivalência entre, ao me­
nos, duas palavras. Por meio dela não se élfirma a idcnticbdc 
entre os elementos envolvidos na relação. Isto é, x rquiv,1lc a 
y indica que x pode, cm deterrnina(bs circunsUi.nci<1s, subs­
tituir y. A equivnlência é um recurso normalizador impor­
tante para a compreensi.'io de tuna linguagem documentúria. 
De um lado, permite normalizar a polissemi<1, indicando que 
v.:irias p:1bvras, urn<1 vez que cornpmtilham significados pró­
ximos, expressam-se J)l)r um mesmo descritor. De oulro, 
74 
permite compatibilizar a linguagem dos usuá
rios cu111 ,1 1111
guagem do sistema, funcionando, assim, com
o operador de
sentido. 
É importmte enlendê-la sempre como conse
qüência do
contexto. Este folor caracteriza <1 equivalênci
a como urna ope­
raçi.'io relativamente arbilrária, mas isso é p
ouco importan­
te, urna vez que a arbilrmie<lade esteja regi
strada.
De fato, ;:i transformaç5o da unidade de sig
nificaç5o cm
unidade de informação é .J carnclcrística fund
amental do con­
lrole ele vocabulário, jj que numa linguage
m construída, a
cada unidade de informação deve correspo
nder um único
sentido referencial. 
No entanlo, c1 existência Je sinônimos ou qu;
:ise sinôni-
mos nos lcvJ a considerar rebções de equ
ivalência para o
trabalho documcntiírio. 
A arande irn1)ortância das relações de e
quivalência
LJ 
advém do falo que elas intensificüm o proce
sso de controle
sohre a variaç.:io de signifirndo, permilindo
 maior rigor no
tratamento da informação e eficácia na s
ua recuperação.
Como os outros gêneros de rebções mencio
n�1das anlerior­
mente, as relações de equivalênciu introduz
em p;1rârnelros
pma o uso da linguagem determinadas po
r um gru po.
No sentido estrilo, a sinonímia pode sn de
finida corno
identidade de significaçJo entre elementos le
xicais, porém, a
existência de sinonímia ;:ibsolut<1 é controver
sa, sendo G.1usa
de debates entre lexicólogos. Alguns alltorc
s ;iclmitcm sua
existênci<1 para o caso da cqllivalência entre d
u.Js línguas f un­
cionais, como cm gaivolas - nome popula
r/Larus - nome
científico; outros, <10 contrário, tratam ta
is equivalências
como quase-sinonímia 
75 
Entre lingüistas é mais freqüente n ;:iceit.1ção do concei­
to de qu.1se-sinônimo, ou de para-sinônimo, uma vo. que 
péirecc muilo pouco provável que, cm LN, dui.ls palavras 
portadoras de exatamente o mesmo significado poss.:im so­
b1Yvivcr. 
Entre documenl.:ilislas, larnhérn, silo utilizados os ccm­
ccilos de sinônimo e qw1se-sinônimo. Enquanto sinônimo 
indica cad;i um dos termos de urn;1 lín"ll,1 dad,1 que desio-� . V 
na1T1 urn,1 rncsma noçJo, 111;1s que se situ,1111 cm níveis da 
língt1a ou de conccplu,1liz,1çJo clifcrentcs, ou que se empre­
gam cm silunç-õcs de comunic.1(10 diferentes; qu,1sc-sin611i­
mos cksign,1rn fonn;1s que nJo são inlcrc.1rnhiávcis cm to­
dos os enunciados reblivos ;_1 um mesmo domínio:\ v,1ri,1da g:1m,1 ck qu,1se-sinônirnos, talvez, poss;� ser 
rcsumicb cm ;1lguns tipos: 
pabvras pertrnccnles ,1 c.fr1ktos diferentes (dialetos 
regionais, soci;iis, eLírios etc.), como pcsquis<1 (Br,1-
sil)/lnvcslig,1çJo (Porl ugal); aviJo/acroplnno; 
- palavr,1s pcrlcncenlcs a diferentes estilos ou regis­
tros, como dor de cahcç;1/ccfoléi;1; gnivoL1S/brídcos;
:kido clorídrico (química), ,ícic.lo muri:ítico (conslru­
ç,10 civil);
p;:ibvrns que gu,1rcbm ,1pen,1s u111;1 difrrcnç;1 cmoliv;1
ou Vi.1lor:1tivd, como países cm vii.lS de dcsenvolvimcn­
to/p,1Íses subdesenvolvidos;
- palavras que têm su,1 ocorrêncin limil:1cla, n,1 medida
cm que só aparecem com outr,1s, como "de lx1rbc,1r"
que vem com 15.minas: gilctcs/lfimin,1s de barbct.1r;
- p,1bvrns cujos s ignificados sJo. ele foto, muito pró-
76 
ximos e se intcrsect;::im, co1T10 belo/bonito; casa/resi­
dência; L::ilecimenlo lrnorl e. 
Na claboraçZío de LDs é fundamental urn trabalho espe­
cífico com sinônimos e quase-sinônimos, um;i vez que 
css:1s
lingu.:igcns lêm por funçifo compalihilizar pelo meno
s du;1s
oulr.1s linglwgcns: a de especialidade ou c.b litt:r,llur
.:i em
questzio e i1 do usuário, por meio de Lermos preferencia
is.
Num.:i accpçZío mé,is ampb, corno é o caso da sinonímia
utiliz,1d,1 né1 clabor,1ç3o de tes;:iuros, dois Lermos sJo sinô
ni­
mos quando têm a possibilicbdc funcional de se suhs
lilt1í­
rem um ao oulro, podendo comprccmlcr tanto :1 sinoní
mia
<1hsoluta (L)l110 i.l q11<1se-sinonímia. ;\ sinonírniü ni.ls I.Ds
 é de
c1rAter C'minenlcrnentc pref'rrcncial e visa n:meler o 11st1
:.í.rio
de um lermo n3o-prcfercnci;il, p;1ra um lermo sdccion
.:1do,
ou preferencial. 
4.3 Hll'ONÍMI!\ 
Do ponto ele visla c.b Lingúíslic.1, a cslrill l!l·:1ç.'i.o llicri.'ir­
quirn de t1rn voc1buli.Írio pode ser dacb sob dois modos: 
por 
11111;1 rrbç:'í.o de liiponímia ot1 por meio d:1 rchç6o p;1rle 
1lodo
No nível das relações de sentido o probkrn,1 lb signifi­
l-,HJio pode ser vislo sob diversos ic"\11gulos, ou s\j,1, n p
;1rtir
lk diversas categorias. 
/\ categoria denominada hiponími;i opcrr1 com :1 no(JO
 
de ínclus.'io, a mcsm,1 noç.'io que per mite reunir lmicb
dcs
11uma classe. r\ssim, rosa e cral'LJ esL'io incluíclas cm flor
, ou
1•.ilo e lccfo csl.'i.o incluídos cm a11i111.-il, ou cscarlalt' csUí
 in-
,, 
1·\11íc.lo em vermelho. 
77 
Enh·c lingüistas é m<1is freqüente n aceitação do concei­
to de quase-sinônimo, ou de para-sinônimo, uma vez que 
parece muito pouco provável que, em LN, duas palélvras 
portadoréJS de o:aL1mente o mesmo significado possam so­
breviver. 
Entre documcntJ!istJs, tan1bém, s.10 ulilizi'!dos os con­
ceitos de sinônimo e quase-sinônimo. Enquanto sinônimo 
indirn Cé1CÍí1 um dos termos de uma língu.:i dadu que desig­
nam urna mesma noçJo, mas que se situam em níveis da 
líng t1é1 ou de CO!lcept twlizé1ç5o difo-rentes, ou que se emprc­
g�1m cm sit u::içocs de comunic;:1çiio diferentes; qu ,1se-sinôni­
mos dcsign,1111 form.:is que n<':io sfío intcrcamhii-1vcis em to­
dos os enunciados relativos a um mesmo domínio 
A v,1r iad,1 g;im,1 de qu,1se-sinéinimos, til!vcz, possa ser 
resumidn cm i!lguns tipos: 
- 1x1!avras pertencentes a dialetos diferentes (dialetos
reg ionais, soci,1is, cL:irios etc.), como pesquisn (Bré1-
sil)/!nvestigaç;10 (Portug:1!); aviiio/c1eroplnno;
- p,1lilvras pertencentes ,1 diferentes estilos ou regis­
t rns, como dor ele caheça/ceL1léi,1; gi1ivot,1s/brícleos;
,kido clorídrico (química). ,kido muri,ílico (constru­
çJo civil);
- p:iL1vr,1s qu e gué!rdan1 apenas um;1 difcre11çé1 cmotiv,1
ou v;ilorativ:1, como p�1íses cm vias ele clesenvoJvirn cn­
to/paísfs subdesenvolvidos;
pé!l,1vrns que têm su:1 ocorrência limit;1da, na medicb
t'l11 qul' só é1p,1reCt'rn com out rns, como "de b;irl icnr"
que vem com L1111i11<1s: gilctcs,: Jilmin:-1s de barbc�1r;
- p.1Javré1S cujos signifirndos são, de f.:ito, muito pró-
76 
ximos e se intersectam, como belo/bonito; cas;i/rrsi 
dência; falecimento/morle 
Na eJabnra\·Jo de LDs é fundamenlc1l um tr.:1b.:1lho espe­
cífico com sinônimos e qunsc-sinônimos, um;i vez que essas 
linguagens têm por Cunçifo compatibíli1ar pelo rnt'nos duas 
outrns linguagens: a de especialidade OLI da Jiteralnrn em 
quest3o e c1 do usui.Írio, por me io de lermos prefcrencié1is. 
Nu mil .:icepçi'io rnnis :1mpl.:i, como é o caso da sinonímia 
ulilizilda na ebboraçôo de tcsauros, dois lermos s5o sinôni­
mos qu,mdo têm a possibilid.:ide f uncion .. iJ ele se substituí­
rem um :10 oul ro, podendo compreender tanlo a sinonímia 
ilhsoluL1 como a qu;1se-sinonímic1. A sinonímia rn1s Ll)s é de 
c::ir,:Hcr eminentemente preferencial e visa remeter o usu,.írio 
de um lermo 11Zío-prcfere11ci<1l, para um termo selecionado, 
ou preferencial. 
4.3 Hll'ONÍiv1l/\ 
Do ponto de vista da Lingi1íslirn, a cstrul uraçJo llier.:ír­
q11irn de um voc;ibul,hio poJe ser dada sob dois modos: por 
um,1 rcbçi'io de hiponími:1 ou por meio dél rebção parle ·todo. 
No nível dc1s rcbçõcs de sentido o problema d:1 sig nif'i­
c;içc10 pode ser visto sob diversos ângulus, ou scj,1, a p�irtir 
de clivers3s categorias. 
/\. rnlcgoría denominada hiponímia opera com a no1;.-Jo 
de inclusi'io, a mcsrn:1 noç<'fo que permite reunir unidades 
nunrn classe. :\ssim, rosa e cranJ esU:io inclu ídas cm.flor, ou 
,gato e lciio estilo incluídos em ,111i1na/ 1 ou escarlate estéi in­
cluído cm l·'Cl'lllclho. 
77 
A inclusão tem a ver, pois, com a inserção de um dado 
elemento numa classe. Isso dito de outra forma, indica que 
a hiponímia expressa ";i relação existente entre um lexema 
müis específico ou subordinüdo, e um lexema mais geral ou 
superorden,1clo, tal como é exemplificacl.1 por 1x1res corno 
'vaca': 'animal', 'rosa': 'flor' etc." (Lyons, 1977, p. 235).
Nesta reliição há que se consiclerélr dois termos: o supe­
rior, denominado por Lyons ('! 9 77) Superordem1do, e o in­
ferior, Hipônimo. 
Os termos constitutivos de uma classe são, p01s, co­
h1pô111mos. Entretanto, é necessário observm que nem toda 
classe dispõe de um superordenado. E mais: él existênciél de 
um superordenado encabeçando uma cbssc pode v.::iri<1r de 
língua para língua. 
I.yons menciona <l existênci,1, em grego clássico, de uma
form.:1 superordenada p.::ira abranger todus as profissões e ofí­
cios, desde Si1patciro, médico, passando por tocador de flau­
t.:1 e timoneiro. Em inglês e em português não há pi1bvra 
que possa encabeçar conjunto tão v;:iriado. Neste caso, tem­
se umn lacuna lcxico.l. 
A hiponímia pode ser drfinida., também, em termos de 
implirnç3o unilnter.:11 e representa uma rebção transitiva, de 
tal modo que, se 'x' é hipônimo de \1' e 'y' é hipônimo de 
'z', então 'x' é liipônim.o de 'z'. 
Exemplo: vaca --........ � mü.mífero animal 
v.ica -----1 ... � animal 
;\ hiponímia é, ninda, uma propositur.::i analítica, sendo 
que a leitura e compreensão do significüdo dos hipônimos 
78 
podem ser feitos segundo a fórmula 'x é um<1 espéne 
(ou
tipo) de y ': o gato é uma espécie de animal.
;\ relação de hiponímia/hiperonímia (ou subordinação/
superorden<1ção) permite verificar que um termo pertenc
e,
ou suhordin<1-se a um outro mais geral, o gênero, mas n
ão
permite identificar em que os termos subordinados se ll
íie-
renciam entre si. 
Por outro lado, em virtude da polissemia, uma mesma
palavra pode aparecer em vúrios pontos da hicnirqui<1. Palm
er
(1976) menciona corno exemplo .::i palavra c111imal que po
de
ser usada cm três pontos cb cadeia:
1. em contraste com ''vegetc.11", incluindo, nrste caso aves1
peixes, insetos, mamíferos;
2. no sentido de "mamífero", contrapondo-se a ans, pci­
xcs e insetos, mas incluindo seres humanos e bichos;
3. no sentido de "bicho", opondo-se <l sen:s humanos.
Assim,a palavra animal pockri.Í surgir três vezes na
classificação hierárquica da natureza, como mostra Pa.lme
r
(p 91): 
Cn111 l'iclo l-"S Se111 l'id" 
;:we pei.,l": inseto wrinwl 
humano wtiowl 
Os cxrm pios poderiam ser mui ti plicados. No entanto, 
parece ser suficiente levar em conta que, em r<1zão da 
79 
A inclusiio tem a ver, pois, com a inserção de um déldo 
elemento numa cbsse. Isso dito de outra forma, indica que 
a hiponímia expressa "a relação existente entre um lexema 
nrnis específico ou subordinado, e um lexema mais geral ou 
superordenado, tnl corno é exemplificada por pares como 
'vaca': ';:mimai', 'roso': 'flor' etc." (Lyons, 1977, p. 235). 
Nesta relação há que se considerar dois termos: o supe­
rior, denominado por Lyons ( 19 77) Superorden;:ido, e o 111-
frrior, Hipônimo. 
Os termos constitutivos ele uma classe são, pois, co­
hipônimos. Entretanto, é necessário obscrvnr que nem toda 
classe dispõe de um superordenndo. E mnis: a existência de 
um superorden<1do encabeçando urna cbsse pode variar de 
língua para líng11a. 
Lyons mencionzi a existência, em grego clóssico, de uma 
form.:1 supcrorclcnada p;:ira abranger tod.:1s as profissões e ofí­
cios, desde snpatciro, m�dico, passando por tornclor de flau­
to e timoneiro. Em inglês e cm português nJo há palavra 
que possa encabeçJr co1""0unto tão variado. Neste caso, tem­
se uma lacuna lexic;:11. 
A hiponímia pode ser definida, também, em termos de 
implicação unilateral e representa urna relação transitiva, de 
tal modo que, se 'x' é hipônimo de 'y' e 'y' é hipônirno de 
'z', então 'x' é hipônimo de 'z'. 
Exn11plo: varn -----1... mi1mífero .. animal 
VaCi1 __ ....,.... animal 
A hiponímiil é, ninda, uma propositura analítica, sendo 
que a leitura e compreensão cio significa.do dos hipônimos 
78 
podem ser feitos segundo a fórmula 'x é uma espé
cie (ou
tipo) de y': o galo é uma espécie de animal.
J\ relnçào de biponímin/hiperonímia (ou suborclin
aç5o/
superordcnação) permite verificar que um termo 
pertence,
ou subordinél-se a um outro mais gernl, o gênero, m
as não
permite identificar cm que os termos subordinados 
se dife-
rcncium entre si. 
Por outro lado, em virtude da polissemia, uma mcsmi1
palavra pode aparecer cm v.:írios pontos da hierarquia. Pal
mer
( 1976) menciona como exemplo a pulavra animal qu
e pode 
ser usada em três pontos d;:i cadeia:
1. em contraste com ''vegetal", incluindo, neste caso él\'cS,
peixes, insetos, 111c1111ífcros;
1. 110 sentido de "mamífero", contrélpondo-se a aves, pei­
xes e insetos, mi1S incluindo Sl'rcs lwmil!WS t' /Jichos;
3. no sentido de "bicho", opondo-se i1 seres liwnanos.
Assim, n palavra animal podcr.:í surgir três vezes na
cbssifiG1ção hierárquic1 da natureza, como mostra Palmer 
(p. 92): 
CuJ/1 t·idu 
/� 
vcg(:t�I cminwl 
\"S 
��
ave pc:ixc inseto wii11wl 
humano <I/IÍ/11(1/ 
Sem ,·id(I 
Os exemplos poderiam ser rnultiplirndos. No entanto, 
parece ser suficiente levar em conta que, em razJo da 
79 
polissemia, um termo corno do pode, por ser o genérico da 
cbsse, ser tomado como superonknado c corno hipônirno, 
respeit:1dC1s, naturalmente, as situoções conlextuois. 
Ci/,) 
>�
ceio n1del" Cflc/1orro 
RcsL1 observar que além da noç:1 0 Je inclus5o, ,1 
hiponírnio contém implíciL1, tnmbfo1, a rcbç::io lógica de ccm­
seqi"iênci:1, j;,1 que i!O dizer "Isto é uma rosa", lcm-sc, ncccs­
sariDmcnte, o pressuposto ''Jslo é uma flor". Ou scj:1, a fr,1se 
que contém o liipônimo pressupõe, nccessari;1mentc, o 
superorde1rndo. O inverso, cvidcnlcrncnte, nJo é venl.ldciro . 
.Se os membros de uma clilsse s.'io cspccificndos com "lo­
dos", ocorre o inverso: "Todas as flores s,10 belas" inclui 
"Todas c1s rosas sfio belas", mas o inverso 11,10 é verdackiro . 
Pode-se dizer que ;i rcfoç.'io de liiponímia representa um;i 
op1:raçiio de conjunçiio cm foce do termo supcrorckn;ido, bem 
como de disjun�·,10, tomando-se a série de lermos obtidos ;i 
J)i.lrtir Ja divisJo n-:1liz;1d,1.
Como 11il LN, nzis LDs a s11pcrordcn,1ç,10/subordin,1ç5o 
representa um c.1so de implicaçJo tmiblcral, onde o lermo 
supcrordcnado implirn termos subordinzidos, denominados 
liipônimos. 
Em lermos do léxico, o sentido de um hipônimo (: pro­
duto do sentido de um nome superordcnndo e de um 
rnodificélJor :1qjetivé-1l IY,Jl ou potencial, que responde ;i per­
gunlns do seguinte tipo: 'que espécie de .. !'; 'que tipo dr .. 7'. 
80 
Por exemplo: - "Que espécie de animal era?" 
- "Ern um elefante."
Dito de outro modo, é\ resposta ;i perguntas desse gêne­
ro - e oulT,1s similares, do tipo 'como .. ?', 'de que maneira 
... ?' _ se dilo a partir da introdução de uma diferença, que 
produz i.1S subclasses. 
Os co-hipônimos - ou os termos coon.len;1dos que tor­
mam uma mesma série - contrast.::i.m em sentido, sendo que 
a naturcz,1 do contraste pode ser explicada em termos de di­
ferentes modificações adjetivais (Lyons, 19 77). 
Pode-se dizer que as modificações füijctiva1s no léxico 
· .. t· ,' L · ou 1Jro1xied.:ides corresponde111, nas LDs, a ca1 c1C e, ts 1c;is 
que rc:1liz.::i.m a indivic.luaçfio de termos. Do ponto do vista 
extrnsion;_i], 05 termos que se subordinam a 11m s11peror­
c.lenado contêm todas as rnractcrístirns que identific;im a 
cl<1.sse, mais um;i que os distingue dos demais . 
/\ rclaç;io de hiponímia colocadi1 pela lingiíístic.:i. permi­
te explicar, nas LDs, v;írios tipos de rclacion.::imentos to111a­
dos como hierúrquicos que não cabem cknlro da cl.:i.ss1hca-
ÇEio oênero ·'esJJécie (e t3o pouco nas relc1çõcs todo/parte, 
e:, 
parte/pmte) 
Há casos, por exemplo, em que dois ou mais termos 
enconlrnm-se em conlr.:.1sle e nõ.o existem, no léxico, pala­
vras (ou term.os, no c.:i.so das LDs) que lhes sej:_1111 superor­
cknac.Jos e, a n.10 ser que se utilizem elernenll)S de natureza 
diferente, provenientes de outras parles do discurso, não é 
possível reuni-los. 
cidade, médias � Tamanho das cidade,cidades pequenas � 
rncgalópolcs 
81 
polissemia, um termo como cão pode, por ser o genérico da 
clo.sse, ser tomado como superordenéldo e como hipônimo, 
respciL1d.is, na! uralmcnle, as situações contcxt lli.1Ís. 
Cúo 
Rcsl:1 observur gue il!Lçm da noç;'io de inclusJo, a 
hiponímia conlém implíciLJ, também, J rebç;1o lógica de con­
scqi'1ênci<1, _j;i que ,10 dizer ·'Islo é uma rosn", lcm-se, neccs­
s<1riamcnle, o prcss11posto "lslo é ll111é1 flor". Ou scj;i, a fr,1sc 
que Cllntém o hipônimo prcssupõe, neccssari,1mentc, o 
superordenado O inverso, evidentemente, nJo é vcrd<1deiro. 
Se os membros de uma classe siio especificados com '·to­
dos", ocorre o invcrso: "1c)do.s :is flores sJo lxbs" inclui 
""füdas �is rosas s,10 belas", 111,1s o inverso n.'io é verJildeiro. 
Pode-se dizer qut: a rebçiio ele hiponímia representa um;i 
opcr:.iç.10 de corvunçiio cm face do lermo superordrnndo, bem 
corno de Lfi�junçJo, lomarnlo-se a série de termos o!Jtidos a 
p<1rlir da divisiio rcaliz;ich 
Corno na L , n.is lDs a superordrnnç:1o,'subordinaçJo 
representa um ciso de i111plic.1çc10 unilateral. onde o lermo 
superordcn,1do implica termos subordinados, dl'nomin.:idos 
liipônimos. 
Em lermos do kxico, o sentido de um liipônimo € prn­
du lo do se:ntido de um nome supcrordrn�1do e de um 
111odifiG1dor a<.tjcliv,1! real ou potcncid!, que responde ,1 per­
guntas do seguinte lipo: ·que espécie de ... ?'; 'que tipo de ... ?'. 
80 
Por exemplo: - "Que espécie de animal era?" 
- "Era um elefante."
Dito de outro modo, a resposta a pcrgunt.:is desse gêne­
ro_ e outr;1s similares, do tipo 'como ... ?', 'de que maneira 
... 7' _ se dão 3 p.:irt ir cb. introdução de uma difercnç.J, q uc 
produz as subclasses. 
Os co-hipônimos - ou os t·ermos coordenados que J-or­
m,1m uma mesma série - contrastam em sentido,sendo que 
a natureza do contraste pode ser explicado. em lermos de di­
ferentes modificações nqjetivo.is (Lyons, 1977). 
Pode-se dizer que as modificações aqjelivnis no léxico 
· -- ct·e -'1s11·cíl.s ou 1no1)riedndescorrespondem, nas LDs, il caia 1 . , . . 
. que rc.1lizi1m a individuaçôo de termos. Do ponto do vista.
extcnsional, os termos que se subordinam a um superor­
clenado contêm todJs Js CJ.rJcterísticas que idcntificm1 a 
cbssc, mais uma que os distingue dos (km.1.is 
J\ relaçi'io de hiponímia colocad.:i pela lingC1ístirn permi­
te explirnr, nas LDs, v6rios tipos de rcbcionamentos to�1n­
dos corno hier:irquicos que não cnbem dentro da dass1f1ca­
ç;ío gênero'espécie (e tJo pouco n.1s relações todo;parte, 
pa.rtc/purte). 
. IM casos, por exemplo, em que dois ou mms termos
1:ncontram-se cm contraste e n5o existem, no léxico, p;:Jia­
vrc1s (ou termos, no c.:1so di!s LDs) que lhes se:jcim superor­
den:iJos e, iJ não ser que se utilizem elementos de nal urez;, 
diferente, provfnifntes de outras p.1rtes do discurso. n5o é 
possível rrnni-los. 
cidades núlias --------=---- Tamanho das cidadescidade; pcquc11:1s � 
mcgalopoks 
81 
Este é um caso de relação quase-pJ.radigmática (ou uma 
quase-hiponímia), uma vez que se utilizJ. um3 expressão 
m;_iis geral ("tamzmho") pü.ra reunir os diferentes tipos de 
cidil.de. 
Aqui, entretanto, n3o é Véfüdu a aplicação du fórmula 
"x é um gênero de y". A. frase obtida da sua aplicação não é 
natural ou é inaceiUvel. A. estrut urnç3o do voczibulário, 
neste cziso, é feita por outrns pülavrzis ou sintzigrnas que 
desempenham o mesmo papel de "que gênero de .. " (ou que 
espécie de ... ). 
"Comparáveis ,'is questões Que gênero ele animal era?1 e 
Era uma Faca ou outra espécie de ani111al?1 s3o Como é que ele 
obteve isso -- comprando-o ou roubando-o? e Ele comprou isso 
ou arranjou-o de algum outro modo?" (Lyons, 1977, p.237) 
ou ainda, no caso ele aqjetivos "Quando clizes que o teu 
vesticlu é carmim, queres dizer que é em tons de vermelho ou de 
outra cor? i-'..ssim como podemos dizer /1 vaca é um animal 
ele um certo g(�nero, também podemos dizer .. . Comprar algu­
ma coisa (; obtê-la ele uma determinada maneira e Um objeto 
camwn é um objeto vermelho de uma certa maneira" (iclcm, 
ibidem). 
Em resumo, responde-se, nestes casos, a perguntas do 
tipo ''corno" e "de que maneira", muito emborn elas n.'io 
possam, também, ser zimplamente empregadas com suces­
so. A hiponímia, na verdade, pode manifestzir-se de muit3s 
111dllC!ri1S. 
Isto explica porque não é possível aplicar, muitas ve­
zes, o esquema lógico "todos/alguns" sugerido pelos ma­
nuais de elaborJ.ç3o de vornbuló.rios documentários. 
82 
O exemplo anteriormente mencionado: 
INSETOS 
/ � 
ALGUNS TODOS SÃO 
� / 
GAFANHOTOS 
sugere o esquema como meio para a validação de um rela­
cionamento aenérico indicando que alguns membros da clas-ê) , 
se "insetos" são conhecidos como "gafanhotos", enquanto 
que todos os "gafanhotos" são "insetos", por definição e in­
dependentemente do contexto (IBICT, 1984, p. 26; ISO 2 788, 
1986, 1989, p. 605). 
Entretanto, ele n5o funcionariél no exemplo ;_mterior, re­
lativo a 'cidades'. A língua, nn verdade, n3o é rigidamente 
estruturada em termos lógicos. 
As diferentes séries formadas a pzirtir de um mesmo 
termo podem ser vistas como o resultado de diferentes mo­
dos de rezilizar é1 coqjunção, oriunda dos diferentes pontos 
tomados como orioem cb subdivis5o eiou das diferentes ca-i:) 
racterísticas tom.1dZJ.s para .:1 construção de cadJ. hierarquia. 
Esse aspecto relaciona-se com. a adoção das categorias 
aristotélicas de predicuç5o - substância, modo, quuntidade, 
qualidade etc. e suas Jtua!izZJ.ções nos seus desenvolvimen­
tos subseqüentes. Em Documentação, por exemplo, Ranga­
nathan utilizou cinco categorias para agrupm os assuntos: 
personalidade, matéria, energia, espaço e tempo. 
P;:ira i.l. úrea de Ciência e Tecnologia, o Classification 
Rcscarch Group - CRG sugeriu que os termos fossem agrupa-
83 
Este é um caso de relação quase-paradigmática (ou uma 
qunse-hiponímia), uma vez que se utiliza umn expressão 
mais geral ("t.:imanho") para reunir os diferentes tipos de 
cid.1de. 
Aqui, entreL:mto, nno é válida a aplicação da fórmula 
"x é um gênero de y". A. frase obtidn da sun aplicação não é 
nc1l ural ou é inilceitável. A. estruturnção do vocabulúrio, 
neste rnso, é feita por outras pnbvras ou sintagrn3s que 
desempenhéirn o mesmo papel de "que gênero de ... " (ou que 
espécie de . ) 
"Comparáveis às questões Que gênero ele animal era.?, e 
Era uma vaca ou outra espécie de animal?, são Co1110 é que ele 
obtcFe isso - comprando-o ou roubando-o'? e Ele comprou isso 
ou arranjou-o ele algum outro modo?" (Lyons, 1977, p.23 7) 
... ou ilinda, no caso de .:1cijelivos "Quando clizes que o teu 
vestido é carmim, c1ueres dizer que é em tons de vermelho ou ele 
outra cor? Assim corno podemos dizer A vaca é um animal 
de um certo gênero, também podemos dizer . . . Compr-ar algu­
ma coisa é obtê-la de uma determinada maneira e Um ol�jeto 
carmim é um objeto vermelho ele uma certa maneira" (iclem , 
ibidem). 
Em resumo, responde-se, nesles casos, .:i perguntas do 
tipo ''como" e ''de que mémeira", muito emborn elas nJo 
possam, tnrnbém, ser J.mplamente empregadas com suces­
so. ;\ hiponímia, na verdade, pode manifcsl,ir-se de muit.Js 
maneiras. 
lslo explica porque niio é possível aplicar, muitas ve­
zes, o esq ucma lógico ··todos/Dlguns" sugrrido pelos ma­
nuais de claboraç5o de vocabuL:írios documentários. 
82 
O exemplo anteriormente mencionado: 
INSETOS 
/ 
ALGUNS TODOS SÃO 
� / 
GAFANHOTOS 
sugere o esquema como meio parn a validação de um reb­
cionnmento genérico, indicando que alguns membros da clé.1s­
se "insetos" são conhecidos como "gafanhotos", enquanto 
que todos os "gafanhotos" são "insetos", por definiç5o e in­
dependentemente do contexto (IBICT, 1984, p. 26; ISO 2 788, 
1986, 1989, p. 605). 
Entfftanto, ele não funcionaria no exemplo anterior, re­
lativo J. 'cidndcs'. i\ língua, na verdade, não é rigidomente 
estruturada em termos lógicos. 
As diferentes séries formadas a portir de um mesmo 
termo podem ser vistas como o resultado de diferentes mo­
dos de realizar a conjunção, oriunda dos diferentes pontos 
tomados como origem da subdivisão e/ou das diferentes ca­
racterísticas tomadas para a construção de cada hierarquié.1 
Esse aspecto relaciona-se com a adoção das categorias 
aristoté]iG1s ele predicaçJo - substância, modo, quantir.bdc, 
qui1lidzic!e etc. e suas at uzilizações nos seus desenvolvimen­
tos subseqüentes. Em Documentação, por exemplo, Ranga­
nJ.than utilizou cinco G1tegorias para .:igrup.:ir os assuntos: 
pcrsona.lidade, matéria, energia, espa.ço e tempo. 
Para a área. de Ciênci�1 e Tecnologi.:i, o Class{fication 
Research Group - CRC sugeriu que os termos fossem agrupa-
83 
1 /1,, •,11 · 1 1 ide, .1s seguintes categoriéls fundamentais: substância 
[1wud tlo), órgão, constituinte, estrutura, forma, propriedade, 
objeto da ação (materi.:iis brutos, materiais não tratados), 
ação, operação, procc-ssos, agente, cs1x1ço e tempo. Barbar;:i 
Kylc, também integnrnle do CRG, distinguiu as artes, as ati­
vidades, os objetivos, os objetos, as idéias, as abstroções. 
J\imb na ,Írea de Documentação, Shera & Egan ( 1969) 
propuseram as rntegori;is agente, aç5o, modo, objeto, o�jcto 
de açâo, tempo, espaço e produto. Grolier (1962), por seu 
lado, sugeriu categorias const.:rntes de tempo, espaço, aç.:io e 
GltcQorias variáveis: subst.1.ncia ói-aão analítico sintético, \ ·' / t, f , 
propriedade, forma e organização. 
Na ú1-c;1 da Lingüística vzile ress,1ltar os "casos concep­
tuais" de Pottier (1974): c.1usalivo instrumental ziorntivo 
I• I ("} / 
nominntivo, erg;itivo, ,1cusalivo, associ;:llivo, locativo, dativo, 
Iieneficiativo, finalidnde. 
De um modo ou outro, todas essas noções ou focel,1s 
remonlnm às cl assificações ziristolélica e knntiana. /\ 
estruturação do vocabulário cm kÍreas distintas definir;-1 as 
noções funcionais mais generalizantes a serem adotadzis Por 
outro Indo, tal estruturziç.10, dada cm função ele relações de 
hiponími;:i e quase-hiponímia, pode ser rcalizil.da por meio 
de um peq11cno n(uncro ele lexemas (noções gencralizzinte s, 
categorias, facetas) com sentido muito ger;:il. 
Pode-se afirmzir, com Lyons, que nem sempre é possí­
vel estrulur;u hierzirquiczimente os kxcmas em termos de 
hiponímia, dé1cb zi ausência de kxiczilizoção, em algumas lín­
guas. Não hó, em português, por exemplo, nenhum lexema 
que seja superordenaclo zi todos os nomes abstr.:ilos, ou a 
todos os nomes concretos. O que se encontr.1, ao contr:írio, 
84 
__ -___
são conjuntos de le.xemzis muito gerais - '"pessoa' (ou 'indi­
víduo'), ',mimai', 'peixe', 'ave', 'inseto', 'coisa', 'lugar', 'subs­
tâ.ncia', 'rn;itéria', 'qw,lidadc', 'cs tndo' etc. - que s5o 
superorden,idos em rcbçfüi a subconjuntos maiores ou me­
nores desU1s subclasses de nomes" (Lyons, 1977). 
Em resumo, pzira o autor não existe ordenação bieu.í.r­
quico a pzirtir de um lexema superordenndo único, foto que 
se estende ;1 diversas parles do discurso, pois, além dos no­
mes, isso se aplica oos verbos e aos ac\jetivos. 
Entrclanlo, se nos casos de hiponímia pode-se élfir111<1r 
que existe umzi relaçJo paradigmáticzi de sentido cnlre os 
lexemas, na ausência de superordcnados pziradigmMicos p;irn 
a reunião de lexemas pode ocorrer um.:i relzição qtwse­
paradigmática (idem, ibidem). 
/\ssirn, pmzi reunir os zidjctivos 'vermelho', 'nmzirelo', 
'azul' etc., pode-se utilizar: 'cor'; para fobr de 'redondo', 
quadrado', 'oblongo': 'forma'. 
Mas h() casos cm que n.10 hi.Í, no vocabulário, lexemas
]Jélr<l oroanizar hicr;irquic.1mcnte os termos. Trat.:i-se dast"> ' / 
''lacunds lcxirnis", dcvid;1s, na m<1ior parte cbs vezes, n fato-
1-cs culturais. 
Urna !clcuna lexical pode ser descrita como um "buraco 
no modelo", ou sejél, J. i.lUsêncii.l de um lexema num cbdo 
lugar da estrutura ele um campo lexiczil" (Lyons, 1977) 
A rcbção hiponímia/supcrordenac,'<'io corresponde, em
lóoicn ;) rebç.:i.o aênero/csJJfrie (ou esJJécie/Qêncro). O con-� , D , . • .. J 
junto desse tipo de relücionamento é denominado, via de re-
grJ., relacion,1rncnto genérico. 
85 
dos segundo as seguintes cntcgorias fundamentais: substânci<1 
(produto), órgão, constituinte, estrutura, forma, propriedade, 
oqjeto da ação (materiais brutos, materiais não tratados), 
élÇifo, opcraç5o, processos, <1gcnte, espnço e tempo. Barbara 
Kyle, também intcQrante do CRG dislinauiu as <1rtes as élti-..._., I LJ • • I 
vidndes, os objetivos, os objetos, as idéias, as nbstrações. 
J\jnda na área de Documentação, Shera & Egan (1969) 
propuseram os categorias agente, �1ç3o, modo, objeto, objeto 
de açi'io, tempo, espnço e produto. Crolier (1962), por seu 
lado, sugeriu rntegorias constantes de tempo, esparo, aç5o e 
categorias variáveis: subst<'lnci<1, órg5.o, <1nalítico, sintético, 
propriedade, forma e organizaçi'io. 
Na ,í.rea da Lingiiístic<1 vnle rrssaltar os "casos concep­
tuais" de Pollier ( 1974): c.:rnsativo instrumental <1aenlivo , , i:"> , 
nominativo, erc:ativo, ncusalivo ossocialivo Iocotivo clativcJ 
1...1 I • f 1 I 
benefici<1tivo, finalidzide 
De um modo ou outro, tocbs cssns noções ou facetns 
remontam i'ts clnssificações aristotélica e kantiana. A 
estruturação do vocabulário cm óreas distintas clefinir,í as 
noções funcion;Jis mais gencrnlizanlcs a serem adot.:idas. Por 
outro bdo, L:il estruturaçâo, dnda em funç5.o de relações de 
liiponírnia e q11ase-hiponírnia, pode ser realizacb por meio 
de um pequeno ní1mcrn de lexem:1s (noções gencr<1liz.111les, 
calegori<1s, facetas) com sentido muito oer;:il. . � 
Pode-se afirmar, com Lyons, que nem sempre é possí­
vel estrutur<1r hiernrquic;imenle os lexemas em termos de 
hiponímii'l, dad.1 n ausência de IexicnlizaçJo, em algumas lín­
guns. N,10 há, cm português, por exemplo, nenhum lexema 
que seja supernrcknndo a todos os nomes abstratos, ou a 
todos os nomes concretos. O que se encontra, no contrário, 
84 
sJo conjuntos de lexemas muito gerais - '"pessoa' (ou 'indi­
víduo'), 'animal', 'peixe', 'ave', ' inseto', 'coisa', 'lugar', 'subs­
t5.ncia', 'matéria', 'qualidade', 'estado' etc. - que sJo 
superordenados em rebç5o a subconjuntos maiores ou me­
nores clest1s subclasses de nomes" (Lyons, 1977) . 
Em resumo, para o autor ni'io existe orden.1çi'io hieri.Í.r­
quica a partir de um lexema superordenado único, foto que 
se estende a diversas partes cio discurso, pois, além dos no­
mes, isso se aplic.1 aos verbos e aos acUetivos. 
Entrd.Jnlo, se nos casos de hiponímin pode-se afirmar 
que existe uma relaçJo paradigméilirn de sentido entre os 
lexemas, na ausência de superordenados p.1radigmáticos p;1ra 
a reuni,10 de lexem::is pode ocorrer um.J relnç.'fo qu;ise-
lJaradiomiilica (idem, ibidem)." 
Assim, pnr.::i reunir os adjetivos 'vermelho', 'amarelo',
'azul' ele., pode-se utilizar: 'cor'; para falar de 'redondo',
qtwdr<1do', 'oblongo': 'forma'. 
Mas há casos em que niio há, no voc;1buJjrio, lexemas 
para org,rnizar, hicr<1rquicamenle, os lermos Tralc1-se das 
"lacunns lcxirnis", devidas, na moior pc1rte das vezes, a fato­
res culturais. 
Urna lncuna lexic1l pode ser descrita como um ''buraco 
no modelo", ou seja, a m1sência de um lexema num dado 
lugar da estrutura de um campo lexical" (Lyons, 1977) 
J\ relnção hiponími.:i/superordenaç5o corresponde, em
Jóoirn à rebçzio aênero/es1Jécie (ou es1Jécie/Qênero) O cem-
,:-, 1 Ô 
LJ 
junto desse tipo de rebcionamcnto é denominado, via de re-
erra relacionamento o.enérico. 
t-) I lJ 
85 
dos segundo as seguintes categorias fundamentais: substância 
(produto), órgão, constituinte, estrutura, forma, propriedade, 
objeto da Jção (materiais brutos, materiais não trntados), 
ação, opcraçiio, processos, c1gente, espaço e tt>mpo. Bi.irb,1ra 
Kyle, também integrante do CRG, distinguiu as artes, as iJti­
vidades, os ol�jetivos, os ol�jetos, as idéias, as abstrações. 
1\i11da n;i {1rea de DlKUmcntação, Shera & Eg:m ( 1969) 
propuseram as categorias agente, üção, modo, objeto, objeto 
de aç3o, tempo, esp,1ço e produto. Grolier (196'.2.), por seu 
lüdo, sugrriu categori.1s const.:rntes de tempo, csp,1ço, ,1çJo e 
rntegorias varióveis: suhstnncia, órgão, iJnalítico, sintético, 
propric-d;-1de, forma e org.:rnização. 
Na área du Lingüístirn vale ress3ltnr os "c3sos concep­
tw1is" de Pottier (1974): causativo, instrumental, agentivo, 
nomirn1livo, ergativo, ac11s3tivo, ;:issociativo, locativo, (lé.itivo, 
beneficialivo, finalidade. 
De 11m modo ou outro, todas essas noções ou focetas 
remontam Às classificações aristotélica e Lrnt iana. /\ 
estrulurélção do vocabul{irio cm áreus distintas definirá él.S
noções funcion<1is mais generalizantes n serem adot..1das. Por 
outro bdo, tal estrutur.:iç.'io, dada cm funç5o de relações de 
hiponímia e quase-hiponírnia, pode ser rcalizod.:i por meio 
de um pequeno número de lcxern:1s (noçoes generali7.é.ll1tcs, 
Gitegorii1s, ÜJCetas) com senlido muito geral. 
Pode-se .:ifirm<lr, com Lyons, que nem sempre é possí­
vt'l estruturar hierarquicamente os lexern;is cm termos de 
liiponírnia, d,1d.'l n ausência de lexic;1Iização, cm algumns lín­
guas. Nifo há, em português, por exemplo, nenhum lexcmé.1 
que sej.1 superorden<ldo a todos os nomt's abstr.:ltos, ou a 
todos os nomes concretos. O que se encontrél, ao contrório,84 
são conjt1ntos de lexemas muito gerais - '"pessoa' (ou 'indi­
víduo'), 'animal', 'peixe', 'i.1ve', 'inseto', 'coisa', 'lugiJr', 'subs­
ti.1ncii1', 'm.:itérin', 'qualid.:ide', 'estado' etc. - que são 
supcrorden<ldos em relaçJo a subconjuntos maiores ou me­
nores destas subclasses de nomes" (Lyons. 1977). 
Em resumo, para o ;rntor não existe ordenação hier!1r­
quica n pürlir de um lexema supcrordcnado único, fato que 
se estende a diversas p<lrtes do discurso, pois, além dos no­
mes, isso se o.plica aos wrbos e aos adjetivos. 
Enlrelanlo, se nos casos de hiponírnia pode-se afirmar 
que existe urna rcl.:içJo p.::iri.!digmática de sentido entre os 
lexemas, na ;rnsênci,1 de supcrorden.:1dos par<ldigrnfiticos par.:i 
i.l reuniJo de lexem:-is pode ocorrer um.1 rclaç.'io qu:-ise­
paradigrnMic.:i (idem, i/Jidcm). 
Assim, p.:ir:-1 reunir os <ldjetivos 'vermelho', '3111,irelo', 
'ilztil' etc., pode-se utiliz.:1r: 'cor'; para fobr de 'redondo', 
quadr.::ic!o', 'oblongo': ·forma'. 
Mas hú c3sos em que n3o h!1, no vocabulório, lexemas 
para organizar, hierzirquicamcnte, os termos. Tr.::it.::1-se das 
"l<-Kllni1s lcxicnis", devidas, na rno.ior parle d.:.is vezes, a fato­
res cullur,1is. 
Urna bcuna lcxirnl pode ser descrita como u111 "buraco 
no modelo", ou seja, n ausência de um lexema num dado 
lug.:1r da eslruturn ele um campo lexical" (Lyons, 'J 977). 
A rebção hiponími.:i/superordenação corresponde, cm
I<wici1 ,'i relação ofnero/es•Jécie (ou es1Jécie/gê11cro). O con-;::, · 1 D t 1.. 
junto desse tipo de rcbcionarnento é drnornin<ldo, via de re-
nra rclacionamenlo Qenérico. 
C) I lJ 
85 
Bibliografia 
........ 
;\ITCH!SON, J. & GILCHRJST, A J\1anual para construção ele 
tcsauros. Rio de Janeiro: BNG/Brasi];irt, 1979. 
BAKI-!TIN, M. ;\;Jarxismo e .filosofia da linguagem. São Paulo: 
Hucitec, 1981. 
13!\lv\NOVV, V G. Jlspectos lingiiísticos de linguagens ele 
indcxaçii.o. ln: CONHRÊNCI/\ BR/\SILEIRA DE CL\SS!fl­
C:i\ÇÃO BIBLIOGR.f\FICA.. 1\nais. Rio de .fonciro, IBICC v.1, 
p.295-310, 1979.
BARTHES, R. Elementos ele scmiologia. S.:io Paulo: Cultrix, 
1971. 
BOUTIN-OUESNEL, R et al. Vocabulairc systcmatiquc ele 
tcr111i110/ogic O..uéhec: Puhlications du O.uéhfc, 1985. 
BR/\S!L. 1vlinistério cb Educação e Culturn. Serviço de Esta­
tística da EduG1çii:o. Gloss,frio ele termos utilizaclos na est.alís­
t ica educacional. !. Rio de Janeiro: Fundaç.10 MUDES, l 980. 
CDU - CL·\SS!FJC:\Ç,\O DECI1\!l/\L UNIVERSAL Ed. média 
cm língua portuguesa. Brasília: IBICT 2v. (Publicação FID, 
11665), 1987 
CINTRA, A 1v\. M.; T:\LA.iVlO, M. F G. J\1; L\RI\, l\l\. L. G & 
KOBASHI, N. Y Do termo cJ.o descritor: um estudo explorél-
87 
Bibliografia 
1-\ITCHISON, J _ & GILCHRlSl� A Manual para construção de 
tcsauros Rio de Janejro: GNG/Hr.1silé1rt, 1979. 
B/\.KHTIN, rvl. A1arxismo e filos�fia da linguagem. 520 Paulo: 
I-lucitec, 1981.
B/\R/\NOW, V. G. Aspectos lingiiísticos ele linguagens ele
inclcxaç5o. ln: CONFERÊNCIA BRASILEIRA DE CLJ-\SSIFI­
C/\Ç-\0 BIBLIOGR,\FJCA Anais. Rio de Jnnciro, IB!Cl� v. 1,
p.295-310, 1979.
BARTHES, R. Elementos de scmiologia. São Paulo: Cultrix, 
1971. 
BOUTIN-QUESNEL, R. ct ai. Vocaliulairc systcmatique de 
tcrrninologic. Québcc: Publiciltions du Quéhcc, 1985. 
BR/\SJL J'vlinistfrio dil Educilçi'io e Culturn. Serviço de Eslü­
tística clJ Educaçi:io. Glossário ele termos utilizaclos na estatís­
tica cclucacional. l. Rio de .J,:mciro: Fundnç.?io 1\r\UDES, 1980. 
CDU - CU\SSIFIC-\Ç},O DECI1\il/\L UNIVERSAL. Ed. média 
cm línguo. portugucs2 BrasíliJ.: IBICT 2v. (Publicação FID, 
11665), 1987 
CINTR,\, A M. 1\,l.; Tr\U\IvlO, i\:\. F. G. M.; L1\IZ,,\ Jvl. L. G. &. 
KOBA.SHl, N. Y Do termo i.lO descritor: um estudo explora-
87