Lesões elementares na semiologia dermatológica revisão da literatura

Prévia do material em texto

An Bras Dermatol. 2016;91(5):629-33.
629
revisão
Lesões elementares na semiologia dermatológica: revisão da literatura*
Renata Nahas Cardili1	 Ana	Maria	Roselino1
s
Recebido em 16.07.2015
Aprovado	pelo	Conselho	Editorial	e	aceito	para	publicação	em	10.08.2015
*	 	Trabalho	realizado	na	Divisão	de	Dermatologia	da	Faculdade	de	Medicina	de	Ribeirão	Preto	-	Universidade	de	São	Paulo	(FMRP-USP)	–	Ribeirão	Preto	(SP),	
Brasil.
	 Suporte	Financeiro:	FAEPA	(Fundação	de	Apoio	ao	Ensino,	Pesquisa	e	Assistência).
	 Conflito	de	Interesses:	Nenhum.
1	 Universidade	de	São	Paulo	(USP)	–	Ribeirão	Preto,	Ribeirão	Preto,	SP,	Brasil.
		 ©2016	by	Anais	Brasileiros	de	Dermatologia
DOI: http://dx.doi.org/10.1590/abd1806-4841.20164931
Resumo:	Discrepâncias	em	relação	à	terminologia	das	lesões	elementares	persistem	na	comparação	dos	textos	de	livros	de	
dermatologia	e	de	semiologia,	o	que	pode	ocasionar	certa	confusão	no	ensino	à	graduação	da	medicina	e	no	aprendizado	
dos	profissionais	da	área.	Esta	revisão	visa	comparar	e	esclarecer	diferenças	na	descrição	das	lesões	elementares	por	diversos	
autores,	utilizados	como	referências	da	especialidade	dermatologia.
Palavras-chave: Dermatologia; Ensino; Revisão; Terminologia
INTRODUÇÃO
Em	relação	às	 lesões	elementares,	utilizadas	no	ensino	da	
Semiologia	 na	 especialidade	 Dermatologia,	 historicamente,	 dois	
modelos	semânticos	foram	inicialmente	descritos:	o	modelo	Essen-
cialista,	descrito	por	Robert	Willan	(1757-1812)	e	seguido	por	Tho-
mas	Bateman	no	fim	do	século	XVIII,	e	o	modelo	Nominalista,	de	
Ferdinand	Hebra	(1816-1880)	no	século	XIX.1,2	
O modelo Essencialista considera a descrição da lesão le-
vando	em	consideração	suas	características	morfológicas,	tais	como:	
elevação,	 consistência,	 tamanho	 e	 profundidade,	 bem	 como	 sua	
evolução	clínica,	ou	seja,	a	transformação	da	lesão	no	seu	curso	vital	
e não apenas a descrição da lesão no momento exato de sua obser-
vação.3	Este	modelo	foi	aceito	e	seguido	por	L.	T.	Biett	(França),	em	
que	 autores	 franceses	 consagrados,	 como	Cazenave,	 Rayer	 (1793-
1867),	Darier	(1856-1936)	e	Robert	Degos (1904-1987),	foram	fiéis	ao	
modelo	“Willanista”	até	o	fim	do	século	XX,	sendo	ainda	utilizado	
como referência na atualidade. 4-7
Já	no	modelo	Nominalista,	Hebra	excluiu	a	evolução	mor-
fológica	da	lesão	elementar	e	atribuiu	de	forma	objetiva	um	signifi-
cado	claro	à	terminologia	dos	critérios	reconhecidos	na	lesão	apenas	
no	momento	de	sua	observação	(“status	praesens”).2,3	Outras modi-
ficações	realizadas	por	Hebra	foram:	a	inclusão	do	termo	‘lesões	se-
cundárias’,	a	denominação	das	lesões	segundo	o	tamanho	(compa-
rando-as	a	lentilhas	e	nozes,	por	exemplo),	a	localização	anatômica	e	
a distribuição das lesões. Este modelo foi aperfeiçoado por Kaposi e 
difundido	pela	Europa	no	final	do	século	XIX,	principalmente	pela	
Escola	Dermatológica	de	Viena	e,	posteriormente,	para	os	Estados	
Unidos	da	América	(EUA),	prevalecendo	ainda	hoje	como	referên-
cia na maioria dos livros-texto de Dermatologia de língua inglesa.	8,9
A	definição	da	 terminologia	 das	 lesões	 elementares,	 utili-
zadas	 no	 ensino	 da	 Semiologia	 na	 especialidade	 Dermatologia,	
deveria	basear-se	em	critérios	descritivos	aceitos	e	aprovados	pela	
maioria	dos	autores	visando	ao	consenso	geral.	Porém,	a	ausência	
de um acordo entre os vários autores sobre a descrição das mesmas 
pode	gerar	diferenças	nos	capítulos	de	Semiologia	Dermatológica,	
usados	como	referências	de	estudo,	e,	consequentemente,	dúvidas	
na descrição do exame físico.
OBJETIVO
Comparar a descrição e analisar possíveis divergências na 
terminologia	semântica	das	lesões	elementares	em	livros-texto	utili-
zados	pelos	estudantes	de	Medicina	e	profissionais	da	especialidade	
Dermatologia.
MÉTODOS
Foram consultados sete livros de referência em Dermato-
logia	básica,	sendo	quatro	de	autores	brasileiros:	Azulay,	Bechelli-
-Curban;	Sampaio-Rivitti	e	Belda	Jr	W,	Chiacchio	N-Criado	PR	10-13 e 
três	de	autores	da	literatura	mundial:	Bolognia	JL,	Jorizzo	J	e	Rapini	
RP;	Fitzpatrick	et al.	e	Rook	A.14-16 As	descrições	das	lesões	elementa-
res entre os mesmos foram comparadas em busca de semelhanças e 
diferenças entre os autores.
RESULTADOS
Houve	concordância	na	descrição	da	maioria	das	lesões	der-
matológicas	entre	os	autores	consultados,	principalmente	nas	lesões	
consideradas	de	conteúdo	líquido	e	nas	lesões	com	perda	de	tecido.	
Porém,	divergências	na	terminologia,	na	descrição	de	mácula,	pá-
pula,	nódulo,	tubérculo	e	placa,	foram	observados	e	demonstrados	
nos	quadros	de	1	a	5,	respectivamente.
DISCUSSÃO
Divergências relacionadas à nomenclatura das lesões ele-
mentares são observadas entre os autores revisados.
Em relação à terminologia mácula,	 as	 diferenças	 se	 atêm	
ao	 tamanho,	em	que	a	maioria	dos	autores	consultados	considera	
qualquer	medida,	enquanto	apenas	Bolognia	et al.14 e	Fitzpatrick et 
al.15 colocam	o	limite	de	1,0	cm	e	0,5	cm,	respectivamente,	embora	
An Bras Dermatol. 2016;91(5):629-33.
630 Cardili RN, Roselino AM 
Quadro 1: Comparação	da	terminologia	referente	à	MÁCULA	entre	os	livros-texto	dermatológicos	consultados
Quadro 2: Comparação	da	terminologia	referente	à	PÁPULA	entre	os	livros-texto	dermatológicos	consultados
Azulay	RD;	Azulay	DR,	Abulafia-Azulay	L;	
Dermatologia,	6ª	Ed.,	2013.
Bechelli-Curban; Compêndio de Dermatolo-
gia,	6ª	Ed.,	1988.
Belda Jr W; Di Chiacchio N; Criado PR; 
Tratado	de	Dermatologia,	2ª	Ed.,	2014.
Bolognia	JL;	Jorizzo	J;	Rapini	RP;	Dermatol-
ogy,	2nd	Ed.,	2008.
Fitzpatrick	et	al.,	Dermatology	in	General	
Medicine,	7th	Ed.,	2013.
Rook	A	et	al.;	Textbook	of	Dermatology,	8th	
Ed.,	2010.
Sampaio	e	Rivitti;	Manual	de	Dermatologia,	
3ª	Ed.,	2008.
Azulay	RD;	Azulay	DR,	Abulafia-Azulay	L;	
Dermatologia,	6ª	Ed.,	2013.
Bechelli-Curban; Compêndio de Dermatolo-
gia,	6ª	Ed.,	1988.
Belda Jr W; Di Chiacchio N; Criado PR; Tra-
tado	de	Dermatologia,	2ª	Ed.,	2014.
Bolognia	JL;	Jorizzo	J;	Rapini	RP;	Dermatolo-
gy,	2nd	Ed.,	2008.
Fitzpatrick	 et	 al.;	 Dermatology	 in	 General	
Medicine,	7th	Ed.,	2013.
Rook	A	et	al.;	Textbook	of	Dermatology,	8th	
Ed.,	2010.
Sampaio	e	Rivitti;	Manual	de	Dermatologia,	
3ª	Ed.,	2008.
Mácula	ou	mancha:	 toda	e	qualquer	alteração	da	cor	da	pele,	 sem	relevo,	
independente	de	sua	natureza,	causa	ou	mecanismo.	Não	citam	tamanho.
Mácula	ou	mancha:	alteração	da	cor,	sem	relevo	ou	espessamento,	com	va-
riados	tamanhos:	lenticular,	numular,	placa	e	placar.
Mácula	ou	mancha:	modificações	da	coloração	da	pele,	sem	alteração	de	re-
levo ou consistência. Podem ser de dois tipos: pigmentar ou vásculo-sanguí-
nea. Não citam tamanho.
Lesão	pequena,	plana,	não	palpável.	Preferem	considerar	o	tamanho	até	1,0	
cm.	Citam	que	alguns	autores	restringem	o	tamanho	até	0,5	cm,	outros	até	
1,0	cm	e	outros	para	qualquer	tamanho.	Consideram	“patch”	como	mácula	
maior	que	1,0	cm.
Lesão	plana,	não	palpável,	no	mesmo	nível	da	superfície	ao	redor,	com	alte-
ração	da	cor.	Consideram	“patch”	lesão	semelhante	à	mácula,	porém	maior	
que	0,5	cm.
Alteração	circunscrita	da	cor	da	pele.	Não	mencionam	tamanho.
Alteração	da	cor	da	pele,	sem	relevo	ou	depressão.	Compreende	manchas	
vásculo-sanguíneas ou pigmentares. Não citam tamanho.
Eflorescência	de	consistência	dura,	superficial,	que	mede	menos	de	0,5	cm.	
Provoca	 certa	 elevação	 e,	 ao	 involuir,	 não	deixa	 cicatriz.	À	palpação,	 não	
tem	representação	dérmica	significativa,	pois	as	alterações	estão	limitadas	à	
derme	papilar	(ao	contrário	do	tubérculo).
Elevação	sólida	circunscrita	até	0,5	cm	(variando	de	puntiformes	a	lenticula-
res);	disseminação	em	disco:	numular	ou	placar	(placa	papulosa	ou	placard).
Lesão	circunscrita,	menor	que	1,0	cm,	elevada,	com	relevo	em	relação	aos	
planos	adjacentes,	e	superfície	plana,	epidérmica,	dérmicaou	mista.
Lesão	palpável,	pequena,	 circunscrita,	 superficial,	 elevada,	menor	que	1,0	
cm.	Citam	que	alguns	autores	consideram	o	tamanho	até	0,5	cm.
Lesão	sólida,	elevada,	até	0,5	cm.
Elevação	palpável,	circunscrita,	até	0,5	cm.
Lesão	sólida,	elevada,	circunscrita,	até	1,0	cm,	por	processo	patológico	epi-
dérmico,	dérmico	ou	misto.
An Bras Dermatol. 2016;91(5):629-33.
Lesões elementares na Semiologia Dermatológica: revisão da literatura 631
citem as possíveis diferenças. Quando se descreve uma mácula (si-
nônimo	de	mancha),	há	que	se	descrever	o	tamanho,	além	da	topo-
grafia.	A	definição	de	mancha	implica	alteração	somente	da	cor	da	
pele,	quer	 seja	de	origem	vásculo-sanguínea,	quer	 seja	de	origem	
pigmentar.	Como	descrever	uma	mancha	hipocrômica	ou	hipercrô-
mica	que	foge	aos	tamanhos	entre	0,5	cm	e	1,0	cm?	Sugere-se	utilizar	
os	seguintes	tamanhos	para	as	manchas:	puntiformes,	 lenticulares	
(tamanho	 de	 lentilha),	 numulares	 (tamanho	 de	 uma	moeda);	 em	
placa	(tamanho	da	palma	da	mão)	e	em	placar	(maior	que	placa).17
Em relação à terminologia pápula,	todos	os	autores	concor-
Quadro 3: Comparação da terminologia referente ao TUBÉRCULO entre os livros-texto dermatológicos consultados
Quadro 4: Comparação	da	terminologia	referente	à	PLACA	entre	os	livros-texto	dermatológicos	consultados
Azulay	RD;	Azulay	DR,	Abulafia-Azulay	L;	
Dermatologia,	6ª	Ed.,	2013.
Bechelli-Curban; Compêndio de Dermatolo-
gia,	6ª	Ed.,	1988.
Belda Jr W; Di Chiacchio N; Criado PR; 
Tratado	de	Dermatologia,	2ª	Ed.,	2014.
Bolognia	JL;	Jorizzo	J;	Rapini	RP;	Dermatol-
ogy,	2nd	Ed.,	2008.
Fitzpatrick	et	al.;	Dermatology	in	General	
Medicine,	7th	Ed.,	2013.
Rook	A	et	al.;	Textbook	of	Dermatology,	8th	
Ed.,	2010.
Sampaio	e	Rivitti;	Manual	de	Dermatologia,	
3ª	Ed.,	2008.
Azulay	RD;	Azulay	DR,	Abulafia-Azulay	L;	
Dermatologia,	6ª	Ed.,	2013.
Bechelli-Curban; Compêndio de Dermatolo-
gia,	6ª	Ed.,	1988.
Belda Jr W; Di Chiacchio N; Criado PR; Tra-
tado	de	Dermatologia,	2ª	Ed.,	2014.
Bolognia	JL;	Jorizzo	J;	Rapini	RP;	Dermatolo-
gy,	2nd	Ed.,	2008.
Fitzpatrick	 et	 al.;	 Dermatology	 in	 General	
Medicine,	7th	Ed.,	2013.
Rook	A	et	al.;	Textbook	of	Dermatology,	8th	
Ed.,	2010.
Sampaio	e	Rivitti;	Manual	de	Dermatologia,	
3ª	Ed.,	2008.
Eflorescência	de	consistência	dura,	elevada,	medindo	em	geral	mais	que	
0,5	cm.	Resulta	da	infiltração	de	células	mesenquimais	ao	nível	de	toda	
a	derme	e,	consequentemente,	deixando	muitas	vezes	cicatriz	ao	sofrer	
involução.
Elevação	sólida	circunscrita,	maior	que	0,5	cm,	localizada	na	derme	(difer-
ente	do	nódulo	que	está	na	hipoderme).
Não citam o termo.
Não citam o termo.
Não citam o termo.
Não citam o termo.
Consideram	o	termo	em	desuso,	mas	o	caracterizam	como	uma	pápula	ou	
nódulo	que	evolui	com	cicatriz.
Lesão	elevada,	em	platô,	que	surge	da	confluência	de	numerosas	pápulas.
Não citam o termo isoladamente. Citam placa papulosa ou placard ao des-
creverem coalescência de pápulas.
Lesão	 geralmente	 elevada	 e	 plana	 na	 superfície,	maior	 que	 1,0	 cm.	 Pode	
cursar	com	queratinização,	maceração,	descamação	ou	crosta	na	superfície.	
Consideram	o	termo	placa	papulosa	como	a	confluência	de	pápulas,	e	o	ter-
mo	placa	maculosa	como	confluência	de	máculas.
Lesão	palpável,	elevada,	maior	que	1,0	cm.
Elevação	sólida,	que	ocupa	área	de	superfície	relativamente	grande	compa-
rada	à	altura,	com	diâmetro	maior	que	0,5	cm.
Área	elevada	da	pele,	usualmente	com	tamanho	maior	ou	 igual	a	2,0	cm.	
Pode ser constituída pela coalescência de pápulas ou nódulos. O termo placa 
pequena	pode	ser	usado	para	lesões	de	0,5	cm	a	2,0	cm.
Não citam o termo isoladamente.
dam	na	descrição	como	lesão	sólida	e	elevada,	embora	haja	diferen-
ças	em	relação	ao	tamanho.	Alguns	autores,	como	Azulay	et al.10,	Be-
chelli-Curban11,	Fitzpatrick	et al.15 e	Rook16,	consideram pápula uma 
lesão	de	até	0,5	cm,	enquanto	Belda	Jr	W	et al.13,	Bolognia	et al.14 e 
Sampaio-Rivitti12 consideram pápula	uma	lesão	de	até	1,0	cm.	Ain-
da em relação ao termo pápula,	Azulay	et al.10 entendem	que	a	lesão	
descrita	como	pápula	evolui	sem	cicatriz	e	a	consideram	sem	repre-
sentatividade	dérmica	significativa	à	palpação.	Portanto,	sugere-se,	
como	consenso,	a	descrição	de	pápula	como	lesão	de	conteúdo	sóli-
do	de	até	1,0	cm	de	diâmetro.	Quando	maior	que	1,0	cm,	prefere-se	
632 Cardili RN, Roselino AM 
An Bras Dermatol. 2016;91(5):629-33.
o	termo	tubérculo.	Ainda,	podem	ser	puntiformes	e,	quando	coales-
centes,	formarem	uma	placa.	As	características	da	cor,	se	brilhantes	
ou	não,	se	achatadas	ou	semiesféricas,	se	encimadas	por	vesículas,	
crostículas	ou	escamação,	podem	ser	acrescidas	à	descrição.17
Em relação ao termo tubérculo,	Belda	Jr	W	et al.13,	Bolognia	et 
al.14 e	Rook16 não	o	citam,	enquanto	Sampaio-Rivitti12 o	citam,	mas	
consideram	o	termo	em	desuso.	Já	autores	como	Azulay	et al. e Be-
chelli-Curban	 consideram	 esta	 terminologia	 e	 a	 classificam	 como	
lesão	 sólida	 maior	 que	 0,5	 cm,	 ou	 seja,	 nomeiam	 como	 tubércu-
lo	 aquilo	 que	muitos	 outros	 autores	 consideram	 como	pápula	 ou	
nódulo.10,11Além	disso,	Azulay	 et al. acrescentam	que	 a	 lesão	 é	 re-
sultante	de	infiltração	em	toda	a	derme	e	geralmente	 involui	com	
cicatriz.10	Assim,	sugere-se	considerar	um	tubérculo	a	 lesão	sólida	
maior	que	1,0	cm	de	tamanho.	O	tubérculo	difere	do	nódulo,	já	que	
o	primeiro	situa-se	acima	do	plano	tangencial	da	pele,	enquanto	o	
último	é	mais	palpável	do	que	visível,	 estando	a	epiderme	que	o	
recobre	de	certa	 forma	 íntegra,	 sem	considerar	os	possíveis	 sinais	
flogísticos.17 Bechelli-Curban descrevem o nódulo como processo 
da hipoderme.11 Ainda,	se	aceitarem	o	termo	como	algo	em	desuso	
(Sampaio-Rivitti),	o	tubérculo	é	um	nódulo.12
Em relação à terminologia placa,	também	houve	diferenças	
entre os autores. Bechelli-Curban e Sampaio-Rivitti não a citam iso-
ladamente	e,	sim,	como	referência	ao	tamanho	de	outras	lesões	ele-
mentares,	enquanto	os	demais	consideram	o	termo	placa	para	lesões	
planas	ou	elevadas	maiores	que	1,0	ou	2,0	cm.11,12	Portanto,	se aceita-
rem	a	definição	de	placa	segundo	os	autores,	deverá	ser	acrescido	se	
a	placa	é	plana	ou	elevada.	Esses	termos	são	utilizados	para	explicar	
a	 definição	 da	 lesão	 elementar,	mas	 não	 constituem	 terminologia	
médica	–	lesão	plana	ou	elevada.	Já	Azulay	et al. consideram o ter-
mo	como	lesão	elevada	em	platô,	que	surge	da	confluência	de	várias	
pápulas,	assim	como	Bechelli-Curban.10,11
Por	fim,	a	terminologia	em	que	se	observaram	maiores	dife-
renças	em	seu	significado	foi	para	a	lesão	elementar	descrita	como	
nódulo.	Cada	autor	o	descreve	com	algumas	semelhanças,	porém	
com diferenças em relação ao tamanho e à profundidade da lesão. 
A	maioria	dos	autores	consultados	descreve	a	lesão	nódulo com va-
riações	na	sua	profundidade,	podendo	ser	epidérmico	e/ou	dérmi-
co	 e/ou	 subcutâneo,	 o	que	 resulta	 em	diferenças	no	 exame	 físico	
em	relação	à	predominância	de	visibilidade	ou	palpação	da	lesão.	
Observa-se	que	apenas	Bechelli-Curban	descrevem	o	 termo	nódu-
lo	 como	 lesão	 localizada	na	hipoderme.11 Em	 relação	 ao	 tamanho,	
também	há	muitas	diferenças,	em	que	alguns	não	o	citam,	como	Bo-
lognia et al.14;	outros	consideram	a	lesão	com	dimensões	variáveis,	
como	Azulay	et al.10; outros ainda consideram termos como tama-
nho	de	ervilha	ou	avelã,	como	Bechelli-Curban10;	há	ainda	aqueles	
que	o	consideram	como	lesão	maior	que	0,5	cm,	como	Fitzpatrick	et 
al.15 e	Rook	et al.16;	enquanto	outros,	finalmente,	o	consideram	entre	
1,0	e	3,0	cm,	como	Sampaio-Rivitti12 e Belda Jr et al.13	Sugere-se	que	o	
nódulo	seja	descrito	como	visível	ou	palpável.	As	características	da	
pele	que	o	circunda	devem	ser	descritas,	assim	como	a	consistência,	
se	 aderente	ou	não	aos	planos	profundos.	A	descrição	donódulo	
muito	se	assemelha	à	descrição	dos	gânglios	linfáticos.	Assim,	o	ta-
manho do nódulo pode ser descrito ao compará-lo a uma ervilha ou 
lentilha,	ou	avelã,	ou	ovo	de	codorna,	ou	ainda	ser	aproximadamen-
te	medido	em	centímetros.	Quando	o	nódulo	não	é	individualizado	
à	palpação,	pode	ser	empregado	o	termo	nodosidade.17
O	 consenso	 para	 a	 terminologia	 semântica	 dermatológica	
torna-se	de	certa	forma	complicado,	levando-se	em	consideração	a	
Quadro 5: Comparação da terminologia referente ao NÓDULO entre os livros-texto dermatológicos consultados
Azulay	RD;	Azulay	DR,	Abulafia-Azulay	
L;	Dermatologia,	6ª	Ed.,	2013.
Bechelli-Curban; Compêndio de Derma-
tologia,	6ª	Ed.,	1988.
Belda Jr W; Di Chiacchio N; Criado PR; 
Tratado	de	Dermatologia,	2ª	Ed.,	2014.
Bolognia	JL;	Jorizzo	J;	Rapini	RP;	Derma-
tology,	2nd	Ed.,	2008.
Fitzpatrick	et	al.;	Dermatology	in	General	
Medicine,	7th	Ed.,	2013.
Rook	A	 et	 al.;	 Textbook	 of	Dermatology,	
8th	Ed.,	2010.
Sampaio e Rivitti; Manual de Dermatolo-
gia,	3ª	Ed.,	2008.
Eflorescência	de	consistência	endurecida,	de	dimensões	variáveis,	por	vezes	
visível	à	simples	inspeção,	outras	vezes	reconhecida	pela	palpação,	decorrente	
do	aumento	do	número	de	células	na	derme,	em	geral	profunda	e/ou	ao	nível	
da hipoderme.
Formação	sólida	na	hipoderme,	sendo	muitas	vezes	mais	palpável	que	visível.	
Tamanho	varia	de	ervilha	até	avelã	(maior	seria	nodosidade).	Consistência	e	
cor variáveis.
Infiltrado	celular	sólido,	circunscrito,	persistente,	dérmico	(quando	elevado)	e	
hipodérmico	(quando	mais	palpável	que	visível),	geralmente	bem	delimitado,	
de	1,0	a	3,0	cm.
Lesão	firme	(endurada)	mais	espessa	ou	mais	profunda	que	a	pápula	ou	placa.	
Se	for	subcutâneo,	pode	não	elevar	a	pele.
Lesão	sólida,	palpável,	redonda	ou	elíptica,	maior	que	0,5	cm.	Divide-se	em:	epi-
dérmico;	epidérmico/dérmico;	dérmico;	dérmico-subepidérmico;	subcutâneo.
Massa	sólida	na	pele	>	0,5cm,	observada	como	elevação	ou	sendo	palpável.	
Pode	envolver	epiderme	e	derme;	derme	e	subcutâneo	ou	apenas	subcutâneo.
Formação	sólida,	circunscrita,	saliente	ou	não,	de	1,0	a	3,0	cm.	Processo	pato-
lógico	localizado	na	epiderme-derme	e/ou	hipoderme.	Maior	que	3,0	cm	seria	
nodosidade.
An Bras Dermatol. 2016;91(5):629-33.
Lesões elementares na Semiologia Dermatológica: revisão da literatura 633
REFERÊNCIAS
1. Bateman T. A practical synopsis of cutaneous diseases according to the 
arrangement of Dr Willan, exhibiting a concise view of the diagnostic symptoms 
and the method of treatment. Philadelphia: Collins & Croft; 1818.
2. Hebra F. Traité des maladies de la peau comprenant les exanthème saigüs. Paris: 
G. Masson; 1872-8. 
3. Scadding JG. Essentialism and nominalism in medicine: logic of diagnosis in 
disease terminology. Lancet. 1996;348:594-6.
4. Cazenave A, Schedel HE. Abrég é pratique des maladies de la peau d’aprés les 
auteurs les plus estimés et surtout d’aprés les documents puisés dans les leçons 
cliniques de M. le docteur L.T. Biett, médecin de L’Hopital Saint-Louis. Paris: 
Bechet Jeune; 1838.
5. Rayer P. Traité théorique et pratique des maladies de la peau. Paris: JB Bailliére; 
1835.
6. Darier J. Précis de Dermatologie. Paris: Masson; 1923.
7. Degos R. Dermatologie. Paris: Flammarion; 1953.
8. Kaposi M. Pathologie e ttraitement des maladies de la peau. Paris: G. Masson; 
1891.
9. Vázquez-López F, Coto P, Gotor ML, Gomes-Diaz S, Pérez-Oliva N. Semiología 
cutánea: perspectiva histórica de la evolución de la terminología básica en 
España. Actas Dermosifiliogr. 2006;97:153-8.
10. Azulay RD, Azulay DR, Abulafia-Azulay L. Dermatologia. 6.ed. Rio de Janeiro: 
Guanabara Koogan; 2013.
11. Bechelli LM, Curban G. Compêndio de Dermatologia. 6. ed. São Paulo: Atheneu; 
1988. 
12. Sampaio SAP, Rivitti EA. Manual de Dermatologia. 3. ed. São Paulo: Artes 
Médicas; 2008.
13. Belda Jr W, Di Chiacchio N, Criado PR. Tratado de Dermatologia. 2. ed. São Paulo: 
Atheneu; 2014.
14. Bolognia JL, Jorizzo J, Rapini RP, editors. Dermatology. 2nd ed. St. Louis, MO: 
Mosby-Elsevier; 2008.
15. Goldsmith LA, Katz SI, Gilchrest BA, Paller AS, Leffell DJ, Wolff K. Fitzpatrick’s 
Dermatology in General Medicine. 7th ed. New York: Mc Graw Hill Medical; 2013.
16. Burns T, Breathnach S, Cox N, Griffiths C. Rook’s Textbook of Dermatology. 8th ed. 
Oxford: Blackwell Science; 2010.
17. Roselino AMF, Simões B, Pereira FA, de Paula FJA, Vanucchi H, Martinez JAB, 
et al. Exame físico geral. Semiologia Geral e especializada. Rio de Janeiro: 
Guanabara Koogan; 2012.
18. Munevar LPL. Trabajo de grado presentado para optar al título de dermatologa. 
Universidad Nacional de Colombia: Facultad de Medicina Bogotá; 2011.
EndErEço para corrEspondência:
Renata Nahas Cardili
Hospital das Clínicas de Ribeirão Preto
Divisão de Dermatologia - 4º. Andar
Av. Bandeirantes 3900
14049-900 - Ribeirão Preto - SP
Brasil
E-mail: nahas-renata@uol.com.br
Como citar este artigo: Cardili	RN,	Roselino	AM.	Lesões	elementares	na	Semiologia	Dermatológica:	 revisão	da	
literatura.		An	Bras	Dermatol.	2016;91(5):629-33.
existência dos dois modelos previamente descritos: o Essencialista 
e	o	Nominalista,	como	já	mencionados	anteriormente,	ambos	ainda	
utilizados	em	vários	países.3,8,18
A	 partir	 destes	 modelos	 iniciais,	 autores	 consagrados	 de	
livros	mais	 recentes	 colocam	 suas	modificações	 e	 preferências	 in-
dividuais	nos	livros-texto,	resultando	em	pequenas	divergências	na	
descrição	de	algumas	 lesões	elementares,	o	que	dificulta	o	ensino	
pelos	profissionais	da	área	da	Dermatologia,	bem	como	o	aprendi-
zado	daqueles	em	treinamento.
Entende-se,	com	esta	revisão,	que	se	devem	considerar	as	
descrições	relatadas	pelos	diversos	autores,	e	que	 também	devem	
ser aceitas tais diferenças relacionadas à nomenclatura dermatológi-
ca,	ficando	a	critério	do	serviço	de	ensino,	e/ou	profissional	da	área,	
utilizar	a	sua	referência	de	escolha.	Em	adição,	deve-se	informar	aos	
alunos	e	residentes	sobre	a	preferência	didática	e	por	quais	motivos,	
bem como alertá-los sobre a existência destas possíveis diferenças 
entre	os	vários	livros-texto	referenciados	em	Semiologia	cutânea,	e	
até	mesmo	entre	os	profissionais	do	mesmo	serviço	de	ensino,	a	fim	
de	se	evitarem	conflitos	e	dúvidas	na	descrição	das	lesões	elemen-
tares.q
AGRADECIMENTOS
Aos	docentes,	médicos-assistentes	e	residentes	que	realizaram	o	se-
minário	“Lesões	elementares”	no	Programa	de	Residência	Médica	
em	Dermatologia,	Hospital	das	Clínicas	de	Ribeirão	Preto,	Faculda-
de	de	Medicina	de	Ribeirão	Preto,	Universidade	de	São	Paulo.