Caso Concreto 5

Prévia do material em texto

Disciplina: Direito Civil II
Professor: Vicente da Cunha
Acadêmico: Paulo Roberto Aguiar
CASO CONCRETO 5
1.
Nesse sentido o STJ ao julgar o Resp 799.241 entendeu que o Gestor de investimento não pode ser responsabilizado pelos prejuízos causados ao investidor em razão da desvalorização do real o corrido em 1999. Os ministros defenderam que o gestor não garantiu lucro da operação, mas que empregariam todos os meios visando a obtenção de lucro, ou seja, sua obrigação e de meio e não de resultado. 
Em contrapartida, nas obrigações de resultado a jurisprudência vem entendendo que, quando o resultado prometido não é alcançado, já há uma presunção de culpa e assim inverte o ônus da prova, cabendo ao profissional provar que o resultado não foi alcançado por circunstâncias alheias a sua conduta, como por exemplo, a culpa exclusiva do consumidor que não seguiu corretamente as orientações do profissional. 
No julgamento do RESP, o STJ reconheceu a responsabilidade do dentista pelo insucesso de um tratamento odontológico defendendo que, nos procedimento odontológico, os profissionais se comprometem com o resultado do tratamento que tem cunho estético e funcional. 
O mesmo entendimento é aplicado às cirurgias plásticas a utilização da técnica adequada para o procedimento não é suficiente para elidir a culpa do médico. Se o resultado esperado não for alcançado, o profissional terá a obrigação de indenizar.
Em suma, apesar das tendências jurisprudências apontada, e muito tênue a distinção entre obrigação de meio e de resultado, devendo sempre que possível ser analisada a contratação entre profissional e cliente a fim de verificar se a obrigação assumida tem o compromisso com a finalidade em si ou se o profissional apenas empregará todos os esforços para alcançar o objetivo. 
 
Questão Objetiva
Resposta - Letra B