agravo de instrumento

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) FEDERAL DO TRABALHO DA 6ª VARA DO TRABALHO DE MACAPÁ/AP – 8ª REGIÃO (Sugiro endereçar ao Juízo, considerando a nova sistemática do CPC/15)
Processo nº: 0000162-10.2017.5.08.0209
SERVIÇO DE APOIO ÀS MICRO E PEQUENAS EMPRESAS DO AMAPÁ – SEBRAE/AP, nos autos do Agravo de Instrumento nº 0000162-10.2017.5.08.0209, interposto por GILCILENE AMARAL DE SOUSA OLIVEIRA em face da r. decisão (Id nº d4dcb57), que denegou o seguimento do recurso ordinário por intempestividade, vem, no prazo legal, apresentar a CONTRAMINUTA DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, nos termos do artigo 897, § 6º da CLT, requerendo seu regular processamento e posterior encaminhamento ao Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 8ª Região.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Macapá, 14 de junho de 2017
Cassio De Luca Sousa e Sousa
OAB/AP nº 1805
CONTRAMINUTA DE AGRAVO DE INSTRUMENTO
PROCESSO Nº 0000162-10.2017.5.08.0209
ORIGEM: 4ª Vara do Trabalho de Macapá – AP
AGRAVANTE: GILCILENE AMARAL DE SOUSA OLIVEIRA
AGRAVADO: SERVIÇO DE APOIO ÀS MICRO E PEQUENAS EMPRESAS DO AMAPÁ – SEBRAE/AP
EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 8ª REGIÃO
COLENDA TURMA
Contraminuta de agravo de instrumento apresentada pelo SERVIÇO DE APOIO ÀS MICRO E PEQUENAS EMPRESAS DO AMAPÁ – SEBRAE/AP, ora agravado, na Reclamatória Trabalhista, processo nº 0000162-10.2017.5.08.0209, movida por GILCILENE AMARAL DE SOUSA OLIVEIRA, ora agravante.
ÍNCLITOS JULGADORES,
I – TEMPESTIVIDADE
O Sebrae/AP, ora agravado, tomou ciência da notificação para apresentar a contraminuta de agravo de instrumento interposto pela agravante no dia 08/06/2017, o prazo para a apresentação da referida terminará em 16/06/2017, apresentando-se, portanto, tempestiva. 
II – DO MÉRITO
DA DECISÃO DENEGATÓRIA DO SEGUIMENTO DO RECURSO ORDINÁRIO
A matéria versada no agravo de instrumento interposto pela agravante não demanda exame complexo, eis que é patente a intempestividade do recurso ordinário, portanto, impossibilitado o prosseguimento e admissibilidade deste.
Desta feita, procedeu corretamente a MM. Magistrada em negar-lhe o prosseguimento, conforme decisão PJe-JT (Id nº d4dcb57), a seguir destacada:
“DECISÃO PJe-JT
I - Considerando o teor da certidão de ID 8feeeac, nego seguimento ao Recurso Ordinário da Reclamante, eis que intempestivo.
II - Dar ciência.
III- Expirado em branco o prazo para recurso, voltem os autos conclusos.”
Como é cediço, a tempestividade é requisito para interposição de recurso visando o seu conhecimento e julgamento pelo tribunal. Uma vez não preenchido, resta impossibilitada sua análise, devendo o juízo não admiti-lo, deixando de conhecer o recurso e consequentemente as suas razões recursais.
Cada recurso possui seu prazo previsto em lei, no presente caso são de 8 (oito) dias para interposição de Recurso Ordinário em face da sentença a partir de sua publicação, prazo este peremptório, não suscetível de dilação convencional pelas partes.
No caso em tela a Sentença (Id nº 66cc89e) foi prolatada em 20/04/2017, tendo o como início da contagem do prazo legal em 24/04/2017 e término em 02/05/2017, considerando que os dias 21/04/2017 (Tiradentes) e 01/05/2017 (Dia do Trabalho) foram feriados nacionais, não úteis, não computando-os como início e término do prazo recursal. No entanto, o Recurso Ordinário (Id nº 839ac8f) em face da sentença só foi interposto em 08/05/2017 às 11:54, conforme informações do PJE, 6 (seis) dias após o término do octídio legal, estabelecido no art. 895, I, da CLT. Quanto da publicação da Sentença, como de praxe na seara trabalhista, foi na forma da Súmula nº 197 do C. TST, a saber: Súmula nº 197 do TST
PRAZO (mantida) - Res. 121/2003, DJ 19, 20 e 21.11.2003. O prazo para recurso da parte que, intimada, não comparecer à audiência em prosseguimento para a prolação da sentença conta-se de sua publicação. Assim, consta no termo de audiência a data de publicação da sentença (Id nº 79d3c9c), qual seja, para o dia 20 de abril de 2017, conforme prova documento acostado nos autos. Destarte, sendo que sua disponibilização ocorreu na data aprazada, deveria o reclamante interpor o recurso ordinário dentro do prazo legal a partir de sua publicação, no dia útil subsequente a data aprazada acima (20/04/2017). Como o recurso foi apresentado apenas em 08 de maio de 2017, após o octídio estabelecido na CLT, é inarredável sua intempestividade, devendo, portanto, não ser conhecido e admitido por este douto juízo
Logo, com vistas a súmula nº 197 do C. TST, quando constar na ata de audiência a data do julgamento, a notificação será realizada nos termos desta súmula, desnecessitando a publicação da sentença pelo Diário Oficial Eletrônico, ainda por que em audiência as partes foram notificadas da data do julgamento, manifestando a ciência da data ali estabelecida.
O entendimento acima encontra-se em perfeita consonância com as atuais e pacíficas jurisprudências do Tribunais Regionais do Trabalho, senão vejamos:
INTIMAÇÃO DA SENTENÇA NA FORMA DA SÚMULA N. 197, DO C. TST. INTERPOSIÇÃO DE RECURSO APÓS O OCTÍDIO QUE SUCEDEU A DISPONIBILIZAÇÃO DA DECISÃO. INTEMPESTIVIDADE. Constou do termo de audiência que a publicação da sentença se daria na forma da Súmula n. 197, do C. TST, sendo que a sua disponibilização ocorreu na data aprazada, razão pela qual cabia ao reclamante interpor o recurso ordinário durante o octídio que lhe sucedeu. Considerando que a medida foi apresentada quase seis meses depois do prazo legal, inarredável é a sua intempestividade. Agravo de instrumento ao qual se nega provimento. (TRT-2 - AI: 00017346920135020027 SP 00017346920135020027 A28, Relator: SERGIO ROBERTO RODRIGUES, Data de Julgamento: 12/05/2015, 11ª TURMA, Data de Publicação: 19/05/2015) (grifo nosso)
INTIMAÇÃO NA FORMA DA SÚMULA Nº 197 DO TST - VALIDADE. As súmulas de jurisprudência do TST revelam o entendimento prevalente naquela Corte acerca de determinadas matérias, direcionando o caminho a ser seguido pelos órgãos inferiores da Justiça do Trabalho. Assim, estando as partes cientes da data da prolação da sentença, não há de esperar intimação pessoal, postal ou via Diário da Justiça para protocolar seus recursos. (TRT-10 - RO: 723200700310008 DF 00723-2007-003-10-00-8 , Relator: Desembargador Pedro Luis Vicentin Foltran, Data de Julgamento: 09/04/2008, 1ª Turma, Data de Publicação: 18/04/2008) (grifo nosso)
RECURSO ORDINÁRIO. TEMPESTIVIDADE. CONTAGEM DO PRAZO RECURSAL. INCIDÊNCIA DO ART. 851, § 2º, DA CLT e SÚMULAS 30 E 197 DO TST. Cientes as partes, na forma da Súmula 197, do TST, da data de julgamento e juntada aos autos a sentença, no dia posterior ao julgamento e, portanto, no prazo de 48 horas previsto no § 2º, do art. 851, da CLT e na Súmula 30, do TST, posterior intimação da sentença, no DEJT, sem alterar os termos em que a sentença fora publicada originalmente, não tem o condão de protrair o octídio legal. (TRT-3 - RO: 00468201407003002 0000468-51.2014.5.03.0070, Relator: Anemar Pereira Amaral, Sexta Turma, Data de Publicação: 20/07/2015)
RECURSO ORDINÁRIO DO RECLAMANTE. INTEMPESTIVIDADE. O prazo para a interposição de recurso ordinário conta-se da data que as partes já têm ciência da publicação da sentença, quando respeitada a data designada previamente, o que não se modifica com posterior notificação destas. Recurso do reclamante não conhecido, por intempestivo. (TRT-4 - RO: 00003593920135040104 RS 0000359-39.2013.5.04.0104, Relator: ANDRÉ REVERBEL FERNANDES, Data de Julgamento: 03/10/2013, 4ª Vara do Trabalho de Pelotas) (grifo nosso)
INTIMAÇÃO NA FORMA DA SÚMULA Nº 197/TST. PUBLICAÇÃO POSTERIOR DA SENTENÇA NO DIÁRIO DA JUSTIÇA. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO ORDINÁRIO. Ciente a segunda reclamada da data de publicação da r. sentença, aplica-se o disposto na Súmula nº 197 do col. TST. A posterior publicação da r. sentença no Diário da Justiça não altera o termo inicial da contagem do prazo legal para o exercício da faculdade de recorrer. Nãose conhece do recurso ordinário interposto após o octídio legal, estabelecido no art. 895, alínea a, da Legislação Trabalhista Consolidada, por intempestivo. Recurso ordinário não conhecido. (TRT-10 - RO: 456201000210008 DF 00456-2010-002-10-00-8 RO, Relator: Desembargadora Márcia Mazoni Cúrcio Ribeiro , Data de Julgamento: 01/06/2011, 3ª Turma, Data de Publicação: 10/06/2011 no DEJT).
Desse modo, considerando a interposição do recurso ordinário fora do prazo legal, configura-se a medida como intempestiva, de modo a não merecer sua admissão, e consequentemente impossibilitando sua análise pelo E. Tribunal. Procedeu-se, portanto, correta a decisão da MM. Magistrada em negar prosseguimento do feito, diante da patente ausência de requisito indispensável para interposição do recurso, qual seja, a tempestividade.
III – CONCLUSÃO
	Pelo exposto, considerando que o recurso ordinário interposto pela reclamante é intempestivo, restando ausente pressuposto processual recursal indispensável à admissão do feito, e, ainda, por falta de amparo fático e legal que sustentem as razões da agravante, requer-se o não provimento do Agravo de Instrumento, mantendo-se, portanto, a decisão do juízo de piso (é inadequado, sugiro “a quo” ou “de 1º grau”) em negar seguimento ao recurso, conforme Id nº d4dcb57, e por consequente a r. sentença (ID nº ID nº 66cc89e) em sua totalidade.
	Requer-se, igualmente, que as intimações referentes a presente demanda sejam encaminhadas à sede de sua Unidade de Assessoria Jurídica, localizada na Avenida Ernestino Borges, nº 740, Laguinho, CEP 68.908-198, e que de toda e qualquer publicação conste o nome do advogado Cassio De Luca Sousa e Sousa, inscrito na OAB/AP sob o nº 1805, sob pena de nulidade.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Macapá, 14 de junho de 2017.
Cassio De Luca Sousa e Sousa
Advogado
OAB/AP 1805