Caso Concreto Processo Civil IV

Prévia do material em texto

Caso Concreto 1
1.1) Cuida-se de decisão proferida no JEC, semdo este incompetente em relação ao valor da causa. O sucumbente recorreu a Turma, decidindo esta pela manutenção da sentença, rejeitando a arguição de incompetência absoluta. Ainda não satisfeito, contra a decisão da Turma, o vencido impetrou MS perante o TJ, para ter seu direito líquido e certo de não ser julgado por juízo incompetente, restando o MS denegado em única instância pelo TJ.
Em razão disso, segundo o art. 105, II, ‘b’ da CF, c/c art. 1027, II, ‘a’, cabe RO ao STJ, contra Acórdão denegatório de MS, decido em única instância por TRF ou TJ.
1.2) A jurisprudência do STJ admite a impetração de MS perante os TJ apenas para aferir a competência do JEC, vedada a análise do mérito. Se o valor ultrapassar o teto legal, em razão do acréscimo de encargos decorrentes da própria condenação, isso não será motivo para afastar a competência dos Juizados. RMS 17.524;
Caso Concreto 2
1) Apesar deste incidente está contido no Livro III, Título III do CPC, que trata das modalidades de intervenção de terceiros, expressamente vedado pelo art. 10 da lei do JEC, o NCPC, trouxe uma exceção a esta vedação no art. 1062, permitindo o incidente no âmbito dos Juizados Especiais. Diante disso no órgão ad quem, deve reformar a decisão do órgão a quo;
Caso Concreto 3
1) Depende do fundamento da sentença. Se a decisão não acolher o pedido, julgando improcedente, fará coisa julgada erga omnes, nos limites da competência do órgão prolator da sentença. Entretanto, se o pedido for julgado improcedente por insuficiêncpoderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendo-se de nova prova (art. 16 da ia de prova, não ocorrerá coisa julgada, hipótese em que qualquer legitimado Lei 7.347/8
Caso Concreto 4
1) O art. 805 do CPC determina a execução menos gravosa ao executado, quando esta for possível por outros meios, incumbindo ao executado indicar outros meios mais eficazes para satisfação da obrigação, perfeitamente adequado ao caso em tela. Em razão disso, deve ser deferido o pleito do executado;
Caso Concreto 5 
1) Depende, se for antes da citação, não ocorreu a litispendência, sendo assim, configura-se fraude contra credores, cabível ação de anulação de negócio jurídico. Entretanto, se for após a citação ser válida, formada estará a relação processual, ocorrendo a litispendência, ou seja, litígio pendente, neste caso á de fraude à execução, cabendo ação incidental no curso da própria ação indenizatória.
Caso Concreto 6
1) O procedimento é através da liquidação de sentença, de competência do próprio juízo a requerimento do credor em 02 modalidades (art. 509); Liquidação por arbitramento – quando há necessidade de perícia; Liquidação pelo procedimento comum – quando houver fato novo;
Caso Concreto 7
1) Quando o executado não possuir bens penhoráveis, suspende-se a execução na forma do art. 921, III, do CPC, pelo prazo de 1 (um) ano conforme o art. 921, § 1°, do CPC. Passado 1 ano, e não for encontrado bens penhoráveis de acordo com art. 921, § 2°, do CPC, o juiz ordenará o arquivamento dos autos, que serão desarquivados para prosseguimento da execução se a qualquer tempo for encontrado bens penhoráveis como versa o art. 921, § 3°, do CPC. Passado 1 (um) ano sem a manifestação do exequente, começa a correr o prazo de prescrição intercorrente na forma do art. 921, § 4°, do CPC que é, aquela que se opera mesmo na fluência do procedimento jurisdicional, nos casos de inércia do titular do direito nos termos dos artigos 921, §4º, combinado com art. 924, V, ambos do CPC. Trata-se de uma sentença com resolução de mérito de acordo com o art. 487, I, do CPC.
Caso Concreto 8
1) Segundo a doutrina, o tema não é pacífico. De um lado, há quem defenda que o valor poderá ser reduzido, mas a eficácia desta decisão será ex nunc, pois o valor acumulado já integra o patrimônio do credor da prestação. Por outro lado, há quem entenda que esta decisão tem caráter retroativo, pois o magistrado percebeu que este mecanismo executivo estava sendo ineficiente para atingir os seus fins, tendo sido completamente desvirtuado e transformado em fonte de enriquecimento indevido. Logo, o juiz faria a retroatividade até o momento processual em que percebeu este desvio. É o entendimento que costuma ser adotado na prática, muito embora seja muito simples resolver esta questão mediante adoção de outro procedimento pelo juiz.
Todavia, levando em consideração que a finalidade da multa visa pressionar o devedor ao cumprimento da prestação, a sua eficácia imediata é manifestamente adequada. 
Seguindo entendimento já consolidado em nosso sistema processual o valor fixado na multa ou a sua periodicidade poderão ser alterados de ofício pelo juiz ou a requerimento da parte credora quando esta se mostrar insuficiente ou excessiva, ou ainda nos casos em que ocorrer o cumprimento parcial e proveitoso da obrigação ou justa causa para o seu descumprimento. 
O julgador poderá também vislumbrar a presença de outros motivos suficientes para justificar a modificação dos parâmetros fixados na multa, sempre levando em consideração a orientação jurisprudencial do STJ no sentido de evitar a proliferação da chamada indústria das astreintes. 
A quantia resultante da aplicação da multa cominada ao devedor reverterá em favor da outra parte.