Aspectos Econômicos do Filme "Um Homem Contra Wall Street"

Prévia do material em texto

Aspectos Econômicos do Filme “Um Homem Contra Wall Street”
Ao final do ano de 2006, uma crise, em sua aparência financeira, porém de fundo econômica, desponta ameaçando o funcionamento do sistema capitalista e resvalando seus impactos políticos, jurídicos, sociais por todos os lados. Em resumo, a crise inicia quando instituições financeiras de todos os tipos, querendo explorar e ampliar o mercado de financiamento imobiliário dos Estados Unidos da América – EUA, resolvem facilitar a concessão de crédito para grande parte da população que necessitava de habitação. Alto número de empréstimos, portanto, são feitos aos chamados tomadores subprime, ou seja, pessoas físicas de elevado risco de crédito, consideradas assim porque, dentre outras características, não apresentavam renda compatível com as prestações, tinham passado recente de inadimplência, ou mesmo não possuíam documentos dantes necessários pra obtenção desse tipo de financiamento. Dentre esses tomadores, os mais de alto risco eram conhecidos por ninjas. Palavra que correspondia às iniciais em inglês de “sem renda, sem trabalho ou patrimônio” (no income, no job or asset).
Esses empréstimos, em sua maioria eram feitos em forma de contratos de financiamento de compra de residências, chamados de hipotecas residenciais. Tais contratos são de longa duração, normalmente de 30 anos, em que o próprio imóvel é dado em garantia do empréstimo. Envolviam dois regimes de pagamento, havendo um período inicial curto, de 2 ou 3 anos, em que as prestações e as taxas de juros eram fixas e relativamente baixas, seguindo-se outro de 28 ou 27 anos em que as prestações e os juros eram mais elevados e reajustados periodicamente com base em taxas de mercado. Eram os conhecidos empréstimos 2/28 ou 3/27.
Mas como as instituições concediam esses empréstimos sem exigências de garantias da parte dos tomadores que não fosse o próprio imóvel financiado, o que lhes restavam, se viessem a tomar um calote, era apreender o imóvel para revendê-lo. Entretanto, essa opção não era lucrativa, pois impossibilitava a apropriação dos juros que incidiriam em cima das prestações caso as mesmas tivessem sido pagas, além dos custos com a manutenção do imóvel e sua preparação pra revenda. Portanto, outras maneiras foram usadas pelas instituições pra se ter garantia de que teriam retorno com seus financiamentos mobiliários. Uma delas foi o uso cada vez maior de modelos estatísticos na análise de crédito, ao invés do juízo mais subjetivo do analista bancário. Esses modelos são alimentados com informações quantitativas (séries temporais, como são chamadas) e permitem calcular a probabilidade de sucesso de um empréstimo, se tudo continuar como no presente. Essa cláusula final é importante pra demonstrar a inviabilidade de tais métodos se o mundo mudasse, pois os cálculos baseados no passado pouco serviriam pra projetar o futuro.
Esse mesmo procedimento, baseado em modelos estatísticos, implicava em ter trabalhadores informais que não tivessem oscilado durante os últimos anos entre a situação de empregado e desempregado, como passíveis de serem tomadores desses financiamentos imobiliários. Como se pode ver, as instituições financeiras acabaram subestimando o risco de perda desses empréstimos. Contudo, nem tanto assim. Por mais que se aceitasse correr o risco de financiar imóveis a pessoas sem renda, trabalho e patrimônio, logicamente que os bancos e financiadoras buscaram, de toda forma, se precaverem quanto ao eventual não pagamento desses empréstimos. Incorreram, portanto, em um processo chamado de securitização. Este consiste em tomar um certo número de contratos de hipotecas, que prometem pagar uma determinada taxa de juros, para usar como base, ou lastro, de um título financeiro (cuja remuneração é baseada nos juros pagos pelo tomador da hipoteca). Esse título é, então, vendido para fundos de investimento, famílias ricas, empresas com dinheiro para aplicar, bancos etc.
Percebe-se aí que o antigo risco da instituição que firmava o contrato de hipoteca é repassado para os investidores dos títulos lastreados nesses contratos. O calote, portanto, por parte dos tomadores de crédito subprime fazia com que diversos investidores perdessem dinheiro. E é essa situação que ocasiona a crise do final de 2006 apontada no início desse trabalho. A partir do momento que os contratos de hipotecas não vão sendo honrados, os títulos baseados nesses contratos perdem valor ao passo que todos que o obtiveram irão querer se livrar deles. A crise aumenta quando todos os detentores de títulos semelhantes ao subprime começam a desconfiar de seus valores também, contagiando outros segmentos do mercado de capitais. Assim, os preços dos títulos despencam um a um, fazendo com que a economia entre em um estado de crise mais profundo chamado de crise patrimonial. 
A crise patrimonial caracteriza-se pelo seu impacto na economia real. Com o despencar dos preços de ativos de diversos tipos, várias instituições financeiras entram em um estado de insolvência em que seus passivos passam a ser maiores do que seus ativos. Quando não, no mínimo, seus ativos se reduzem face aos seus passivos e uma ameaça de falência acaba por rondar essas instituições. Isso ocasiona uma restrição do crédito o que reduz o consumo de bens duráveis e aumenta a insegurança das empresas quanto a investirem, dado o baixo nível de consumo e as altas taxas de juros que restringem a concessão de empréstimos. A economia, portanto, diante dessa situação desaquece ameaçando cair em um estado de recessão se nenhuma medida que reverta esse processo for tomada.
É neste contexto de crise econômica e financeira que a história de Jim Baxford, no filme “Um homem contra Wall Street”, se passa. O personagem é segurança de uma transportadora de valores, tem uma vida relativamente estável, a não ser pelo fato dos altos custos com remédio que está tendo por conta de sua esposa estar adoentada. Entretanto, sua vida começa a sofrer um sério abalo até o ponto de vir a perder tudo – casa, emprego, economias, inclusive a própria esposa – depois de entrar numa trajetória ascendente de endividamento com bancos, corretoras e advogados. A história, portanto, retrata as consequências na vida de Jim de um sistema econômico, político e jurídico em crise e, tal como diz o personagem que faz par com Jim na segurança da transportadora de valores, “corrompido”.
Porém é importante destacar que o filme acaba por não só demonstrar o que uma crise, causada por um sistema financeiro irresponsável e desregulado que persegue em uma esfera autônoma o objetivo mor do capitalismo que é valorização de capital pelo próprio capital, provoca na vida de Jim especificamente. Mas demonstra também o que a crise pode provocar na vida de todo cidadão comum que investe seu dinheiro em ações de grandes empresas que muitas vezes não representam nada mais do que “idéias de homens ricos”, tal qual destacado numa das falas do filme. Ou mesmo o que pode causar na vida do cidadão comum, como Jim, que caiu no erro de receber financiamento imobiliário através de créditos subprime, não tendo como pagar posteriormente e se vendo no desespero de não saber onde morar após o banco tomar seu imóvel. 
É importante notar que, no empenho do filme em retratar quão estrago a crise econômica, despontada ao final de 2006, causou na vida das pessoas, o personagem central é colocado nas duas principais pontas do conjunto de imediatos afetados pela crise. Jim, além de ser um dos que tomaram os famosos empréstimos subprime e se viram na obrigação de dar o próprio imóvel financiado pelo empréstimo como garantia, também foi um dos que investiram suas economias em ações e títulos lastreados em imóveis que não estavam podendo ser vendidos, dado o começo de uma recessão e a impossibilidade das pessoas continuarem a pagar suas hipotecas.
Por fim, cabe dizer que, sendo as interpretações a respeito das crises econômicas periódicas sofridas pelo capitalismo por demais divergentes, quando não antagônicas, por todos aqueles que teorizamsobre o tema, ressalta-se que a digressão feita até aqui se apóia em um consenso de alguns teóricos de que o estalar da crise mais recente sofrida pelo capitalismo aconteceu por meio de concessão de crédito subprime. Entretanto, tal noção, obviamente, apóia-se na explicação do funcionamento da esfera financeira do sistema capitalista. Aproximando-nos de uma noção marxista percebemos que toda crise é econômica e que seu respaldo teórico mais exato se encontra na explicação da gênese desse sistema e, por conseguinte, na explicação de sua essência, sendo a chamada crise financeira a visão superficial de um problema de fundo bem maior.
Atendo-nos a situação que o filme expressa, de imediato achamos que a causa de tudo é a maneira irresponsável com que as instituições financeiras se portam ao concederem créditos em larga escala para pessoas sem meios de arcar com as condições de pagamentos. Entretanto, olhando mais atentamente, percebemos que a própria atitude das instituições financeiras recorrerem a esse mecanismo já pressupõe algo de errado com o funcionamento do sistema capitalista. É justamente por isso que a explicação dada para as crises, mais especificamente no livro III de “O Capital” de Karl Marx, parece ser mais profícua. Marx aponta para a disjunção da esfera da produção e a da circulação no sistema capitalista. Posteriormente, ressalta a disjunção entre o ritmo de rotação do capital fixo e aquele do capital circulante. Especificamente no livro III, introduz uma nova explicação que pressupõe e integra as duas precedentes: a lei da queda tendencial da taxa de lucro. 
Ora, sendo o motor da acumulação capitalista e o próprio motivo de ser do capitalismo, o lucro, logicamente que uma lei que implica na redução do mesmo representa, indubitavelmente, sérios problemas para o sistema. Em resumo, tal lei dirá que, à medida que o capitalismo se desenvolve, tem-se um aumento na composição orgânica do capital social, o que implica maior quantidade de capital constante, composto por capital fixo e circulante, em relação ao capital variável empregado na produção. Tal fato faz com que a massa de mais valia produzida em relação ao capital total empregado diminua, ou seja, a taxa de lucro diminui, já que o único capaz de produzir mais valia seria o trabalho vivo e este está tendo o seu emprego diminuído pelo maior emprego de capital constante (trabalho morto) na produção.
Contudo, parece ser maior a evidência de tal lei a partir de suas próprias negações. Ou seja, a tentativa de combatê-la por meio do aumento da taxa de exploração, que visa restabelecer o lucro; por meio do aumento da predação imperialista, que permite reduzir a composição orgânica do capital através da exploração de uma força de trabalho em saldo, e através da redução dos custos das matérias-primas; por meio da aceleração da rotação do capital, graças a publicidade, ao crédito, a gestão dos estoques para compensar a queda na taxa de lucro através do aumento da sua massa; pela intervenção pública do Estado via despesas públicas, ajudas fiscais e despesas de armamento, como observado na própria crise em questão, quando grandes bancos ameaçaram falir e o Estado comprou grande parte de seus títulos lastreados em hipoteca que não valiam mais nada, para salvá-los. Tudo isso aparecem como maneiras de combater a lei tendencial da taxa de lucro demonstrando sua validade e concretude.
Se nos dispomos a olhar para o filme com mais atenção, vemos que de alguma maneira, tudo isso está lá. Mas não na superfície e sim na essência da trama. O último diálogo entre Jim, agora gangster depois de toda desgraça provocada em sua vida, e o banqueiro, que ele vê como grande responsável de toda sua tragédia, explicita bem isso. Jim, achando que tudo se resumia a concessão de créditos ruins pra pessoas que não tinham como pagar, o acusa. E o banqueiro lhe dá uma aula do que é o capitalismo indicando que agir tal como ele agia era estritamente necessário pra quem quisesse vencer nesse sistema. Quem tem olhos, que veja! E quem tem ouvidos, que ouça tudo o que o filme tem a mostrar e dizer!