Yosef Lapid The Third Debate Tradução

Prévia do material em texto

The Third Debate: On the Prospects of International Theory in 
a Post-Positivist Era 
 
YOSEF LAPID Carleton University 
 
 
The demise of the empiricist-positivist promise for a cumulative behavioral science recently has 
forced scholars from nearly all the social disciplines to reexamine the ontological, epistemological, 
and axiological foundations of their scientific endeavors. The "third debate" in the field of 
international relations parallels this intellectual ferment and constitutes a still maturing disciplinary 
effort to reconsider theoretical options in a "post-positivist" era. This essay explores the etiology of 
this debate and critically assesses its implications for current and future theoretical practices. 
Although the debate has triggered many different responses, the analysis focuses on only one of 
them-the optimistic response-which both affirms and celebrates the unparalleled theoretical 
potentialities presumably created by the pre- sent intellectual transition. While acknowledging the 
considerable promise of the third debate, the essay notes that post-positivism offers nearly as 
many dead ends as it opens promising paths for future research. The essay issues some warnings 
concerning hazards of misplaced or extravagant theoretical hopes, and it singles out enhanced 
reflexivity in the scholarly community of international relations as the notable contribution to date of 
the current theoretical restructuring. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
As excursões à metateoria são notoriamente controversas nas ciências sociais. Encontra-se, por 
um lado, a convicção de que tais preocupações "são importantes demais para serem tomadas 
como garantidas e uma parte muito grande de nossas empresas de pesquisa em andamento para 
ser deixada para os filósofos pensarem" (Fiske e Shweder, 1986: 3). . Além disso, como observa 
Mario Bunge, "aqueles que tentam ignorar a filosofia só conseguem reinventá-la" (Bunge, 1983: 
270). Encontra-se, por outro lado, uma receita para uma rigorosa estratégia de evitar a filosofia do 
cientista social praticante. Especialmente nos estágios iniciais da teorização, segundo esse 
argumento, as buscas equivocadas de epistemologia e filosofia da ciência tendem a ser 
inconclusivas e provavelmente virão à custa de pesquisas reais (Rosenberg, 1986). Seja como 
for, é pouco provável que o fim da promessa empirista-positivista de uma ciência comportamental 
cumulativa tenha recentemente forçado estudiosos de quase todas as disciplinas sociais a 
reexaminar os fundamentos ontológicos, epistemológicos e axiológicos de seus esforços 
científicos. Como resultado, as ciências humanas estão atualmente passando por um agudo surto 
de insegurança e intensificação da fermentação metateórica. 
De fato, algumas das premissas mais valorizadas do discurso acadêmico ocidental concernentes 
à natureza de nosso conhecimento social, sua aquisição e sua utilidade - incluindo os slogans 
como "verdade", "racionalidade", "objetividade, realidade" e "consenso, "-vem sob renovada 
reflexão crítica (Fay, 1985). Anthony Giddens (1979: 238) identificou quatro respostas típicas a 
esse despertar dos impulsos metateóricos após o colapso da ortodoxia positivista: o "desespero", 
o "dogmático", o "celebratório" e o seu próprio, o apelo por uma "reconstrução sistemática" da 
teoria social. Alarmada pela evidente ausência de uma única convicção compartilhada sobre a 
natureza e o destino da teoria social, a resposta desesperada articula um desejo instintivo de não 
ser perturbado por problemas fundamentais ou "meta-científicos". 
Observando que os especialistas em metaciência raramente concordam entre si, esta resposta se 
apega a verdades pré-kuhnianas sobre objetividade, testabilidade e falsificação e encoraja os 
cientistas sociais a continuar com algum trabalho "útil" ou prático. Infelizmente, esse padrão de 
retratismo não aborda nem resolve as questões levantadas pela atual transfiguração intelectual. 
Pior ainda, o potencial criativo da crise está perdido na "pressa de querer saber". A resposta 
dogmática sofre de limitações semelhantes. Em face da confusão crescente e como resultado de 
um desejo fundacionalista de restaurar a segurança intelectual, esta resposta apela para uma 
figura "autoritária" como Karl Marx ou Max Weber. Como Giddens indica, no entanto, essa 
reversão ao dogmatismo evita ao invés de confrontar o problema central. 
A certeza talvez seja restaurada artificialmente, mas a um preço científico excessivo. Em nítido 
contraste com as duas primeiras respostas, a terceira afirma e celebra o potencial supostamente 
"libertador" da Babel de vozes teóricas que atualmente soa sobre as ruínas do projeto positivista. 
Ele lança uma nova luz sobre a diversidade endêmica de teorias questionando a suposição de 
que a convergência de crença é necessária para a maturidade na ciência. Examina seriamente, 
em vez disso, a possibilidade de que, dentro de limites, a diversidade de pontos de vista possa 
ser totalmente compatível com a racionalidade científica e a objetividade. Esta é uma resposta 
otimista e, portanto, Giddens aprovou com cautela. Ele insiste, no entanto, que simplesmente 
abraçando - ou compondo - essa condição de pluralismo teórico pode inadvertidamente agravar a 
crise. Sua quarta resposta, a reconstrução sistemática, trata desse problema tentando ordenar e 
transcender a diversidade sem substituir uma nova ortodoxia pela antiga (Giddens, 1979: 240). 
Como veremos em breve, essa transição intelectual de longo alcance e ainda em evolução nas 
disciplinas filosóficas e sociais deixou sua marca no estudo das relações internacionais. Seguindo 
o cisma "idealismo versus realismo" das décadas de 1920 e 1930, e transcendendo a mais 
recente troca "história versus ciência" das décadas de 1950 e 1960, no final da década de 1980 a 
disciplina permanece em meio a um terceiro debate que define a disciplina (Maghroori e 
Ramberg, 1982; Holsti, 1985a; Banks, 1986). 
Vale ressaltar que, em termos de inovações metodológicas e teóricas, o campo das relações 
internacionais era e ainda é "um absorvedor e importador, não um produtor em si" (Halliday, 1985: 
408). Assim, prima facie, há razões para suspeitar que, assim como o "segundo debate" - a 
controvérsia "história versus ciência" - estava ligado à ascendência do positivismo na ciência 
social ocidental, assim é o "terceiro debate" ligado, historicamente e intelectualmente, até a 
confluência de diversas tendências filosóficas e sociológicas anti-positivistas. Apresentando que o 
terceiro debate na teoria das relações internacionais é paralelo ao fermento intelectual que outras 
ciências sociais estão atualmente passando e que este debate constitui um esforço disciplinar 
difuso e ainda em amadurecimento para reavaliar as opções teóricas em uma era 
"pós-positivista", este ensaio explora o debate. etiologia e avalia suas implicações para as 
perspectivas atuais e futuras de crescimento teórico. 
Embora todas as quatro respostas enumeradas porGiddens estejam embrionariamente 
presentes no contexto do terceiro debate, este estudo destaca um deles - o padrão celebrativo - 
como seu foco principal. Essa reação otimista foi escolhida por três razões principais. Em primeiro 
lugar, é uma resposta saliente e provocativa que merece consideração especial em vista de uma 
suspeita persistente de que algo ainda está radicalmente errado com a teoria internacional.2 O 
que, poderíamos perguntar, é a natureza e a origem dessa aparente onda de otimismo? Estamos 
realmente à beira de uma nova era na teoria ou estamos simplesmente testemunhando uma 
versão das relações internacionais do "complexo do descobridor obsessivo"? 3 Segundo, de um 
ponto de vista mais prático, o padrão de comemoração é intrigante por causa de seu foco 
explícito em alguns momentos putativos de produtividade especial, presumivelmente implícitos na 
atual transição intelectual. É interessante, em outras palavras, ver que tipos de oportunidades e 
potencialidades teóricas foram atribuídas ao debate atual e que tipos de projetos teóricos são 
esperados para melhor concretizar tais promessas. E finalmente, como sugerido pelo quarto 
padrão de Giddens, a reconstrução sistemática, a resposta comemorativa necessita de uma 
delimitação crítica construtiva, a fim de antecipar e antecipar os perigos da emanação teórica 
indiscriminada. 
Em resposta direta a essas perguntas e preocupações, postulamos que as raízes e implicações 
mais profundas da atual temporada de esperança na teoria das relações internacionais são mais 
bem exploradas no contexto de um esforço concentrado para entender algumas ramificações 
aparentemente amplas do "novo". filosofia pós-positivista e sociologia da ciência. A análise a 
seguir é apresentada em quatro etapas consecutivas. O primeiro reconhece e explica a 
dificuldade que alguns têm em identificar um "debate" coerente na emergente Babel de vozes 
teóricas discordantes no campo das relações internacionais. A segunda busca trazer o terceiro 
debate para um foco mais nítido, destacando seu perfil pós-positivista distinto. A terceira delimita 
os parâmetros da resposta comemorativa e explora os fundamentos da equação otimista do 
debate atual com um promissor crescimento na teoria das relações internacionais. A quarta seção 
emite um aviso geral sobre alguns perigos notáveis ​​de esperanças teóricas extraviado ou 
extravagantes. Embora reconhecendo a considerável promessa da atual fermentação intelectual, 
a seção final destaca a reflexividade aprimorada como a mais importante contribuição para a 
atual reestruturação teórica atual. 
 
 The Third Debate: Disarray or Theoretical Restructuring 
Poucos observadores contestariam seriamente a sugestão de que o campo de estudos 
internacionais experimentou nos últimos anos uma efervescência teórica sustentada. Mas, além 
de um vago mal-estar quanto ao fato de que nenhuma redução parece estar se obtendo na 
diversidade de conceituações e teorias de ordem superior, procuramos em vão um consenso 
mais específico sobre o estado atual e a direção futura da disciplina. Ecoando a resposta 
desesperada de Giddens, encontramos no final pessimista do espectro estudiosos que são ou 
relutantes ou incapazes de detectar um padrão coerente na especulação teórica desenfreada. 
Tais observadores deploram o ritmo ofuscante com que novas idéias são superficialmente 
introduzidas na teoria das relações internacionais, apenas para serem descartadas 
subseqüentemente com urgência inexplicável. Eles parecem completamente confusos com a 
"quantidade de destroços no campo de batalha da teoria das relações internacionais" (Der Derian, 
1987: 11) e sentem-se compreensivelmente frustrados em enfrentar essa vasta desordem 
intelectual "com poucos guias para fazer escolhas" (Lyons, 1986: 643). ). Assim, concluem que 
"tanto na teoria quanto na prática, a política internacional pode trazer desespero. Esse é um risco 
ocupacional no campo para o qual não há remédio" (Morgan, 1987: 301). 
Outros, com certeza, discordariam fortemente de uma leitura tão sombria (Holsti, 1985a: 4). Eles 
iriam contrapor que o animado coro de vozes teóricas em disputa no campo das relações 
internacionais constitui um "diálogo" ou um "debate" com o poder de transformar a disciplina das 
relações internacionais. No entanto, mesmo entre este grupo há conspicuamente pouco acordo 
sobre quem está debatendo quem, em que linhas de contenção, e com que perspectivas de 
sucesso. Em contraste acentuado com os dois debates anteriores, a confusão residual sobre a 
fonte, a natureza, a direção e as consequências potenciais da atual transição intelectual 
permanece extensa. Ele vai muito além das discordâncias técnicas sobre nomenclatura ou 
contagem de cabeças de possíveis combatentes paradigmáticos (Holsti, 1985a: 5). 
À primeira vista, portanto, é difícil evitar a conclusão de que a teoria das relações internacionais 
recentemente reformulou seu perfil como "um domínio fundamentalmente contestado" (Biersteker, 
a ser publicado). Isso talvez explique, em parte, a relutância em colocar em foco a atual troca 
como um "debate" inteligível. Mas, precisamente em vista dessa relutância, é imperativo destacar 
alguns pontos em comum notáveis ​​entre aqueles que reconhecem um padrão coerente e 
consequente na atual cacofonia intelectual no campo das relações internacionais. Pois, pelo 
menos, se encontra, por exemplo, um reconhecimento compartilhado de que o terceiro debate 
marca um claro fim para o consenso epistemológico positivista que dificilmente foi abalado no 
curso da controvérsia "história versus ciência". Enquanto o segundo debate estava preocupado 
com discussões sobre metodologias estreitamente definidas, espera-se que o terceiro debate 
facilite idéias pioneiras sobre a natureza e a progressão do conhecimento no campo das relações 
internacionais. Também se encontra uma apreciação compartilhada de que a teoria neste campo 
está "em processo de reestruturação", uma reestruturação que é reconhecida, além disso, como 
"vinculada diretamente a um conjunto similar de debates que ocorrem na teoria social e política 
contemporânea" (Hoffman, 1988). : 91). 
A análise a seguir não faz nenhuma tentativa de negar ou eliminar as ambiguidades 
possivelmente irredutíveis da atual transição intelectual na disciplina. Sua finalidade é 
simplesmente referir-se a certos temas na nova filosofia e sociologia da ciência, a fim de 
esclarecer a etiologia do debate atual e suas promessas e limitações. 
 
 The Third Debate: A Post-Positivist Profile 
Especialmente quando comparado com a coerência simplista do movimento filosófico positivista, 
o pós-positivismo não é uma plataforma filosófica unitária. Ele se apresenta como um 
guarda-chuva remendado para uma confusa variedade de articulações filosóficas remotamente 
relacionadas. Assim, se alguém quiser se referir significativamente ao pós-positivismo como uma 
posição filosófica alternativa - talvez inaugurando uma nova erana teoria das relações 
internacionais -, primeiro deve-se identificar algumas áreas de convergência nas idéias gerais 
apresentadas por essa "nova filosofia de Ciência." 
Uma análise detalhada de tais visões pós-positivistas convergentes está, no entanto, bem além 
do escopo deste artigo.5 Vou deliberadamente restringir minha atenção a três temas que 
parecem ter sido particularmente influentes na determinação do tom, da agenda e do humor do 
texto. debate atual na teoria das relações internacionais. Esses temas - a preocupação com 
unidades meta-científicas (paradigmatismo), a preocupação com premissas e pressupostos 
subjacentes (perspectivismo) e a tendência para o pluralismo metodológico (relativismo) - estão, é 
claro, inter-relacionados. Eles serão, no entanto, tratados separadamente aqui para elucidar mais 
claramente seu impacto distinto no atual debate teórico. 
 
 The Concern with Meta-Scientific Units (Paradigmatis) 
O pós-positivismo produziu uma mudança notável na compreensão e escolha de unidades 
apropriadas de análise no estudo do desenvolvimento científico.6 Em nítido contraste com a 
escolha positivista da lei ou generalização empiricamente comprovada como a unidade 
fundamental da realização científica, a nova A filosofia da ciência insiste que apenas construtos 
de vida relativamente longa, larga escala e multicamadas - tais como "paradigmas" (Kuhn, 1962), 
"programas de pesquisa" (Lakatos, 1970), "tradições de pesquisa" ( Laudan, 1984), 
"super-teorias" (Gutting, 1980), "teorias globais" (Hooker, 1987) e "weltanschauungen" (Wisdom, 
1987) - devem qualificar-se como produção básica de conhecimento, acumulação de 
conhecimento e conhecimento. unidades de conservação. Pois as teorias não nos chegam 
separadamente; portanto, eles não devem ser tratados como entidades independentes. 
Acima de tudo, a nova postura filosófica retrata o conhecimento científico como um complexo 
triádico que consiste em 1) um eixo "fenomênico" cobrindo o conteúdo empírico das teorias 
científicas; 2) um eixo "analítico" que abrange hipóteses, explicações e modelos teóricos; e 3) um 
eixo "temático" que abrange pressupostos que definem a realidade, premissas epistemológicas e 
outros tipos de ingredientes distintamente "ideológicos" ou "metafísicos" .7 A novidade desse 
projeto pós-positivista subjacente - postulando um espaço irredutivelmente tridimensional para 
conhecimento científico - é a negação explícita da premissa cardeal positivista que afirma a 
"eliminabilidade do humano" (Margolis, 1987: xxii) e coloca (ou substitui) o cientista "no centro do 
complexo ético-intelectual-intelectual conhecido como ciência "(Hooker, 1987: 10). 
O paradigmatismo, portanto, afirma que as construções meta-científicas vêm e vão em pacotes 
completos. Segue-se que apenas conjunturas mais amplas de teorias inter-relacionadas, 
incluindo suas premissas não estabelecidas e suposições subjacentes, podem qualificar-se como 
unidades adequadas de desenvolvimento e avaliação na ciência. Segue-se, além disso, que a 
evidência empírica, no sentido usual de registrar "objetivamente" o que se vê, é de utilidade 
apenas limitada na avaliação avaliativa científica. Pois em nítido contraste com o eixo 
fenomênico, o eixo temático - embora contestável talvez de algum outro modo (Wisdom, 1987: 
160) - não é refutável pela observação empírica direta. Isso explica parcialmente, como Holton 
aponta, por que a ciência não é "um grande motor totalitário levando todos implacavelmente ao 
mesmo objetivo inevitável" (citado em Stent, 1988: 37). Ao mesmo tempo, também levanta o 
desafio de formular critérios alternativos, "racionais", de avaliação avaliativa que reconhecem e 
confrontam, em vez de negar ou ignorar a natureza não-empírica de pelo menos um componente 
integral de todo conhecimento científico (Wisdom, 1987: 160). ). 
Retornando à nossa principal preocupação com a teoria das relações internacionais, proponho 
que o "paradigmatismo" - no sentido específico de uma preocupação pós-positivista reforçada 
com construções metacientíficas que incorporam componentes temáticos integrais como 
pré-condição da inteligibilidade científica - se apresenta como um dos as características mais 
notáveis ​​do terceiro debate. Pois mesmo uma rápida olhada na literatura revela que estudos 
envolvendo relações bivariadas e multivariadas, que floresceram ao longo dos anos 1960 e início 
dos anos 1970, agora são mantidos em descrédito geral (Viotti e Kauppi, 1987: 580). A troca 
intelectual não é mais entre estudiosos individuais ou teorias isoladas, mas entre "modelos" 
(McKinlay e Little, 1986), "paradigmas" (Banks, 1985; Holsti, 1985a), "programas de pesquisa" 
(Keohane, 1984; Kratochwil e Ruggie, 1986; Hermann e Peacock, 1987), "tradições de pesquisa" 
(Biersteker, a ser publicado) ou "discursos" (Ashley, 1989). A unidade escolhida difere de acordo 
com as respectivas preferências para construções kuhnianas, lakatosianas, laudanas ou outras 
mais fashionalmente "pós-modernistas". Mas encontramos, em cada caso, uma concordância 
notável com o princípio subjacente, que postula que modificações e escolhas teóricas 
significativas devem sempre levar em conta os domínios metain- cientificos de apoio nos quais 
estão integradas de maneira holística. É neste contexto geral, sugiro, que se pode entender 
melhor a popularidade marcada de inúmeros esforços para reformular a participação teórica 
fragmentada do campo das relações internacionais em termos de construtos meta-teóricos 
conflitantes (Banks, 1985; Holsti, 1985a; McKinley e Little, 1986; Viotti e Kauppi, 1987). Há 
também a propensão relacionada a ir além de simples listas de compras de futuros paradigmas 
ou perspectivas lançando projetos mais ambiciosos de demolição de paradigma (Vasquez, 1983), 
síntese de paradigma (Maghroori e Ramberg, 1982) ou proliferação de paradigma (Rosenau, 
1980). ). E, sem dúvida, essa é a lógica que também informa, por exemplo. A escolha de 
Kratochwil e Ruggie do "programa de pesquisa" (organização internacional) em evolução histórica 
sobre a teoria isolada (regimes) como sua principal unidade de avaliação. 
É neste contexto geral, sugiro, que se pode entender melhor a popularidade marcada de 
inúmeros esforços para reformular a participação teórica fragmentada do campo das relações 
internacionais em termos de construtos meta-teóricos conflitantes (Banks, 1985; Holsti, 1985a; 
McKinley e Little, 1986; Viotti e Kauppi, 1987). Há também a propensão relacionada a ir além de 
simples listas de compras de futuros paradigmas ou perspectivas lançando projetos mais 
ambiciosos de demolição de paradigma (Vasquez, 1983), síntese de paradigma (Maghroori e 
Ramberg, 1982) ou proliferação de paradigma (Rosenau, 1980). ). E, sem dúvida, essa é a lógica 
que também informa, por exemplo. A escolha de Kratochwil e Ruggie do "programa de pesquisa" 
(organização internacional) em evolução histórica sobre a teoria isolada (regimes) como sua 
unidade primordial de avaliação avaliativa (1986). 
O denominador comum dessesesforços é a crença implícita de que a substituição de novas 
construções meta-teóricas por unidades mais tradicionais de avaliação científica é de alguma 
forma essencial para localizar e estimular o crescimento teórico genuíno. Felizmente - como 
indicado pela tendência de revisar revisões teóricas para possíveis "choques de paradigma" ou 
supostas "mudanças progressistas" ou "degenerativas de problemas" - o impacto do 
paradigmatismo sobre as atuais preocupações teóricas no campo das relações internacionais 
começou a penetrar bem além de uma reformulação técnica de seu corpus teórico fragmentado 
em plantas renovadas e mais elegantemente holísticas. Novas questões estão sendo levantadas 
sobre a dinâmica da emergência, persistência e o declínio dos construtos meta-teóricos no campo 
(Biersteker, no prelo). A extensão com que os paradigmas concorrentes são verdadeiramente 
"incomensuráveis" - incompatíveis e mesmo incomunicáveis ​​uns com os outros - é examinada 
mais seriamente (Krasner, 1985). E o potencial de diálogo frutífero entre ou sínteses de 
abordagens paradigmáticas controversas é mais sistematicamente explorado (Keohane e Nye, 
1987; S. Smith, 1987: 201). 
Mais importante, nesse processo de expansão do paradigmatismo, o terceiro debate tomou 
progressivamente o formato de "um discurso sobre a escolha de estruturas analíticas" (Banks, 
1985: 20). Nesse sentido mais sofisticado, o paradigmatismo concentra-se na difícil tarefa de 
formular e aplicar procedimentos válido-em oposição a procedimentos invalidativos no nível 
paradigmático (McKinley e Little, 1986: 269). Escusado será dizer que, por enquanto, esses 
desenvolvimentos promissores se expressaram principalmente em uma sensibilidade muito 
maior, e não na resolução real, de novos e ignorados conjuntos de problemas meta-teóricos. Mas, 
diante disso, ainda é possível resumir, reiterando o notável papel desempenhado pela 
reformulação pós-positivista da unidade de avaliação científica na determinação do perfil 
especificamente "interparadigmático" do debate atual na teoria das relações internacionais. Isso 
me submete de maneira fundamental e não passageira à controvérsia atual de seus dois 
predecessores no campo. 
 The focus on Premises and Assumptions: Perspectivism 
Além da reformulação da unidade de realização científica, o pós-positivismo também invoca uma 
mudança deliberada para o nível temático de premissas e suposições subjacentes ontológicas, 
epistemológicas e axiológicas.8 Essa reorientação é considerada necessária em vista da notável 
cientistas naturais e sociais para desconsiderar dados empíricos que parecem contradizer teorias 
que (para eles) atingiram status temático. Às vezes, portanto, os impasses no crescimento do 
conhecimento podem ser criados e reproduzidos menos por erros observacionais (no eixo 
fenomênico) ou por falhas teóricas estreitamente definidas (no eixo analítico) do que por crises 
generalizadas de pressupostos básicos (o eixo temático). 
Uma vez que um conjunto de suposições diretivas é elevado ao status temático, o argumento 
perspectivista sugere, torna-se altamente resistente tanto à evidência quanto à crítica lógica 
(Laudan et al., 1986: 154). E ocasionalmente, sob o decreto das premissas que perduram em 
face de todos os testes negativos, todo o processo de teorização pode ser forçado a preceder ao 
longo de linhas inaceitavelmente restritivas ou enganosas. Por exemplo, como indica a bizarra 
falta de interesse manifestada pelo marxismo em relação ao nacionalismo, tais disfunções podem 
resultar em uma excessiva preocupação com problemas marginais, enquanto até mesmo 
fenômenos criticamente importantes são ignorados. 
Destacar os pressupostos como uma fonte importante de nossa ignorância científica é diferente, 
no entanto, de afirmar que eles sempre servem para distorcer a investigação teórica. Ao contrário, 
conjuntos similares de suposições invariavelmente servem como fontes capacitadoras de 
conhecimento científico válido.10 O perspectivismo se submete, em suma, que estamos 
encapsulados em conjuntos de pressuposições que podem impedir ou facilitar o crescimento 
teórico. E se as suposições diretivas são a fonte tanto da nossa ignorância quanto do nosso 
conhecimento, segue-se que "o ponto focal do desafio na ciência deve se tornar a nossa 
weltanschauungen" (Wisdom, 1987: 154). 
Retornando à nossa principal preocupação com a teoria das relações internacionais, proponho 
que o "paradigmatismo" - no sentido específico de uma preocupação pós-positivista reforçada 
com construções metacientíficas que incorporam componentes temáticos integrais como 
pré-condição da inteligibilidade científica - se apresenta como um dos as características mais 
notáveis ​​do terceiro debate. Pois mesmo uma rápida olhada na literatura revela que estudos 
envolvendo relações bivariadas e multivariadas, que floresceram ao longo dos anos 1960 e início 
dos anos 1970, agora são mantidos em descrédito geral (Viotti e Kauppi, 1987: 580). A troca 
intelectual não é mais entre estudiosos individuais ou teorias isoladas, mas entre "modelos" 
(McKinlay e Little, 1986), "paradigmas" (Banks, 1985; Holsti, 1985a), "programas de pesquisa" 
(Keohane, 1984; Kratochwil e Ruggie, 1986; Hermann e Peacock, 1987), "tradições de pesquisa" 
(Biersteker, a ser publicado) ou "discursos" (Ashley, 1989). A unidade escolhida difere de acordo 
com as respectivas preferências para construções kuhnianas, lakatosianas, laudanas ou outras 
mais fashionalmente "pós-modernistas". Mas encontramos, em cada caso, uma concordância 
notável com o princípio subjacente, que postula que modificações e escolhas teóricas 
significativas devem sempre levar em conta os domínios metain- cientificos de apoio nos quais 
estão integradas de maneira holística. 
É neste contexto geral, sugiro, que se pode entender melhor a popularidade marcada de 
inúmeros esforços para reformular a participação teórica fragmentada do campo das relações 
internacionais em termos de construtos meta-teóricos conflitantes (Banks, 1985; Holsti, 1985a; 
McKinley e Little, 1986; Viotti e Kauppi, 1987). Há também a propensão relacionada a ir além de 
simples listas de compras de futuros paradigmas ou perspectivas lançando projetos mais 
ambiciosos de demolição de paradigma (Vasquez, 1983), síntese de paradigma (Maghroori e 
Ramberg, 1982) ou proliferação de paradigma (Rosenau, 1980). ). E, sem dúvida, essa é a lógica 
que também informa, por exemplo. A escolha de Kratochwil e Ruggie do "programa de pesquisa" 
(organização internacional) em evolução histórica sobre a teoria isolada (regimes) como sua 
unidade primordial de avaliação avaliativa (1986). 
O denominador comum desses esforços é a crença implícita de que a substituição de novas 
construções meta-teóricas por unidades mais tradicionais de avaliação científica é de alguma 
forma essencial para localizar e estimular o crescimento teórico genuíno. Felizmente - como 
indicado pela tendência de revisar revisões teóricas para possíveis "choques de paradigma" ousupostas "mudanças progressistas" ou "degenerativas de problemas" - o impacto do 
paradigmatismo sobre as atuais preocupações teóricas no campo das relações internacionais 
começou a penetrar bem além de uma reformulação técnica de seu corpus teórico fragmentado 
em plantas renovadas e mais elegantemente holísticas. Novas questões estão sendo levantadas 
sobre a dinâmica da emergência, persistência e o declínio dos construtos meta-teóricos no campo 
(Biersteker, no prelo). A extensão com que os paradigmas concorrentes são verdadeiramente 
"incomensuráveis" - incompatíveis e mesmo incomunicáveis ​​uns com os outros - é examinada 
mais seriamente (Krasner, 1985). E o potencial de diálogo frutífero entre ou sínteses de 
abordagens paradigmáticas controversas é mais sistematicamente explorado (Keohane e Nye, 
1987; S. Smith, 1987: 201). 
Mais importante, nesse processo de expansão do paradigmatismo, o terceiro debate tomou 
progressivamente o formato de "um discurso sobre a escolha de estruturas analíticas" (Banks, 
1985: 20). Nesse sentido mais sofisticado, o paradigmatismo concentra-se na difícil tarefa de 
formular e aplicar procedimentos válido-em oposição a procedimentos invalidativos no nível 
paradigmático (McKinley e Little, 1986: 269). Escusado será dizer que, por enquanto, esses 
desenvolvimentos promissores se expressaram principalmente em uma sensibilidade muito 
maior, e não na resolução real, de novos e ignorados conjuntos de problemas meta-teóricos. Mas, 
diante disso, ainda é possível resumir, reiterando o notável papel desempenhado pela 
reformulação pós-positivista da unidade de avaliação científica na determinação do perfil 
especificamente "interparadigmático" do debate atual na teoria das relações internacionais. Isso 
me submete de maneira fundamental e não passageira à controvérsia atual de seus dois 
predecessores no campo. 
 
 The focus on Premises and Assumptions: Perspectivism 
Além da reformulação da unidade de realização científica, o pós-positivismo também invoca uma 
mudança deliberada para o nível temático de premissas e suposições subjacentes ontológicas, 
epistemológicas e axiológicas.8 Essa reorientação é considerada necessária em vista da notável 
cientistas naturais e sociais para desconsiderar dados empíricos que parecem contradizer teorias 
que (para eles) atingiram status temático. Às vezes, portanto, os impasses no crescimento do 
conhecimento podem ser criados e reproduzidos menos por erros observacionais (no eixo 
fenomênico) ou por falhas teóricas estreitamente definidas (no eixo analítico) do que por crises 
generalizadas de pressupostos básicos (o eixo temático). 
Uma vez que um conjunto de suposições diretivas é elevado ao status temático, o argumento 
perspectivista sugere, torna-se altamente resistente tanto à evidência quanto à crítica lógica 
(Laudan et al., 1986: 154). E ocasionalmente, sob o decreto das premissas que perduram em 
face de todos os testes negativos, todo o processo de teorização pode ser forçado a preceder ao 
longo de linhas inaceitavelmente restritivas ou enganosas. Por exemplo, como indica a bizarra 
falta de interesse manifestada pelo marxismo em relação ao nacionalismo, tais disfunções podem 
resultar em uma excessiva preocupação com problemas marginais, enquanto até mesmo 
fenômenos criticamente importantes são ignorados. 
Destacar os pressupostos como uma fonte importante de nossa ignorância científica é diferente, 
no entanto, de afirmar que eles sempre servem para distorcer a investigação teórica. Ao contrário, 
conjuntos similares de suposições invariavelmente servem como fontes capacitadoras de 
conhecimento científico válido.10 O perspectivismo se submete, em suma, que estamos 
encapsulados em conjuntos de pressuposições que podem impedir ou facilitar o crescimento 
teórico. E se as suposições diretivas são a fonte tanto da nossa ignorância quanto do nosso 
conhecimento, segue-se que "o ponto focal do desafio na ciência deve se tornar a nossa 
weltanschauungen" (Wisdom, 1987: 154). 
Não deve ser difícil estabelecer que o debate atual na teoria das relações internacionais também 
é caracterizado por uma mudança de atenção para o domínio de premissas temáticas e 
suposições (Haas, 1986). Essa reorientação expressa-se em uma avidez manifesta dos 
estudiosos das relações internacionais, até mesmo de campos teóricos radicalmente opostos, 
para deixar os planos fenomenal e analítico a fim de dedicar uma atenção mais enérgica ao 
domínio "oculto" das principais suposições subjacentes. O perspectivismo está implícito, por 
exemplo, em insights a respeito da "inescapabilidade da teoria" e em preocupações 
subsequentes de se tornar "o prisioneiro de suposições não declaradas" (Keohane, 1986: 4). 
Também se manifesta em uma sensibilidade mais explícita à necessidade de "tornar-se 
claramente consciente da perspectiva que dá origem à teorização" (Cox, 1981: 128). Como 
resultado, editores e teóricos no campo parecem muito mais dispostos agora a admitir que os 
leitores têm "direito" a uma exposição de pressupostos subjacentes em análises teóricas 
(Rosenau, 1986: 854). Notavelmente, até ouvem-se os ecos do perspectivismo no bastião do 
empirismo das relações internacionais, o "movimento de dados", com os possíveis clientes agora 
obedientemente aconselhados a verificar "qual conjunto de dados é o mais adequado em termos 
da natureza de suas suposições teóricas subjacentes". (Maoz, 1988: 165). 
Para ter certeza, o sotaque perspectivista é mais audível entre um grupo pequeno, mas vocal, de 
críticos "pós-positivistas", "pós-estruturalistas" e "pós-modernistas" da teoria tradicional das 
relações internacionais. Como indicado pelo recente trabalho de Richard Ashley, esses "rebeldes" 
utilizam ferramentas "desconstrutivas" e "genealógicas" deliberadamente projetadas para "alvejar" 
automaticamente sedes teóricas supostas. Essas tecnologias intelectuais postulam que o 
significado e a compreensão não são intrínsecos ao mundo, mas, pelo contrário, são 
continuamente construídos, defendidos e desafiados. Seu objetivo principal é "problematizar" as 
respostas, tornar "estranho" o que se tornou familiar e reverter o processo de construção, a fim de 
revelar quão problemáticas são as estruturas tomadas como certas ("anarquia" por exemplo) de 
nossa estrutura social e social. mundo político (Ashley, 1988, em breve; Alker, no prelo). 
O crescente fascínio com o componente temático de nosso conhecimento atual da política 
mundial não está de forma alguma restrito a uma elite de rebeldes pós-modernistas. Em um 
exemplo perfeito de perspectivismo, como esse termo é usado neste ensaio, Robert Jervis (um 
importante "modernista" de relações internacionais) demonstrou recentemente que os 
modernistas podem ser bastante eficazes - e, é claro, muito mais acessíveis do que suas 
postagens. colegas -modernistas - em expor as principais armadilhas da teoria atual (Jervis, 
1988). Com certeza, ao contrário dos rebeldes, Jervis não tem intenção de "desconstruir" o 
"quadro da anarquia". Pelo contrário,ele está evidentemente impressionado com sua capacidade 
supostamente comprovada de estimular e sustentar o crescimento teórico válido (Jervis, 1988: 
319). Mas ele está, não obstante, determinado a demonstrar como as simplificações da estrutura 
da anarquia - especialmente quando amplificadas pelas simplificações da teoria dos jogos - nos 
levam a nos concentrar em questões que não são centrais, enquanto, ao mesmo tempo, 
marginalizamos muitas questões importantes (Jervis, 1988: 349). 
Embora seja possível argumentar que a preocupação com as suposições subjacentes não é 
novidade na teoria das relações internacionais, meu ponto é que essa preocupação adquiriu um 
novo significado no contexto do terceiro debate. Perspectivismo, como definido neste estudo, 
denota algo mais fundamental do que uma insistência ritualista de que "devemos examinar 
nossas suposições sobre o comportamento dos atores nas arenas internacionais com mais 
cuidado" (Young, 1986: 121). Refere-se mais a "uma rejeição do empirismo em favor de uma 
abordagem teórica que aceita o lugar dos dados em uma posição subordinada" (Halliday, 1985: 
412). Com base nessas breves ilustrações, parece razoável concluir que o perspectivismo, no 
sentido de um forte foco pós-positivista em premissas e pressupostos temáticos, foi internalizado 
como uma das principais características do terceiro debate na teoria das relações internacionais. 
 The Drift Toward Methodological Pluralism: Relativism 
"O atual ataque feroz à ciência, objetividade, verdade e até racionalidade e lógica", diz J.O. 
Sabedoria, "pode ​​muito bem ser a mais feroz já montada na história (1987: 159; ver também 
Bernstein, 1986). A nova epistemologia associada a Fleck, Polanyi, Kuhn, Feyerabend e outros é, 
de fato, frequentemente atacada como tendo implicações extremamente relativísticas ( Bunge, 
1983: 261) Este novo relativismo, postula Robert D'Amico, é muito mais radical do que as versões 
anteriores, porque é "segunda ordem", isto é, "não questiona afirmações individuais por sua falta 
de evidência, mas o implícito e padrões embutidos, critérios, normas e princípios que tornam 
possíveis os julgamentos e lhes conferem status privilegiado "(D'Amico, 1986: 139; ênfase 
minha). Ao minar a objetividade e a verdade, essa relativização do pensamento filosófico 
complicou bastante a tarefa de prover legitimação efetiva do conhecimento e tornou problemática 
a demarcação da ciência da não-ciência. 
O movimento massivo em direção ao relativismo teve pelo menos três ramificações dignas de 
nota. Primeiro, todas as versões do monismo metodológico que buscam institucionalizar critérios 
padronizados, explícitos e imutáveis ​​para regular os domínios científicos - incluindo a concepção 
positivista do método científico (Tianji, 1985: 415) - foram consideradas suspeitas por esse novo 
clima intelectual. Longe de concordar que os critérios epistêmicos estão destinados a permanecer 
essencialmente inalterados ao longo do tempo e do lugar, a nova epistemologia sugere, sem 
remorso, que ela mesma é socialmente mutável e historicamente contingente. E, seguindo 
metodologicamente a partir de tal relativismo epistemológico, "um pluralismo vigoroso é 
requerido. Quando se trata de idéias teóricas 'deixe as cem flores desabrocharem" (Hooker, 1987: 
56). 
Segundo, o crescente reconhecimento de uma multiplicidade de estratégias de pesquisa 
potencialmente frutíferas também facilitou uma melhor compreensão da ciência como uma 
entidade polimórfica em oposição à entidade monolítica (Wisdom, 1987: 140). Como produto final 
da atividade científica, o conhecimento social é agora mais tipicamente visto como um complexo 
de formas igualmente privilegiadas, mas apenas vagamente integráveis ​​(Margolis, 1987). E uma 
vez que esses tipos distintos de conhecimento são separados por modos característicos de 
crescimento teórico, é essencial diferenciá-los adequadamente (Wagner e Berger, 1985). 
Finalmente, o apoio pós-positivista da diversidade epistemológica e metodológica minou o 
fascínio clássico com o consenso científico, resultando em "uma preocupação new-wave com 
dissenso científica" (Laudan, 1984: 13) 11 Este eclipse intrigante de consenso como um 
desiderato nobre na ciência social é de importância primordial, pois sinaliza um colapso da 
altamente influente equação de Kuhn 
incapacidade de alcançar consenso paradigmático com uma incapacidade de alcançar um 
crescimento teórico significativo. ' Voltando ao nosso foco principal de interesse, notamos que a 
inclinação pós-positivista para o relativismo e suas consequentes ramificações metodológicas 
claramente influenciaram o tom e a substância do terceiro debate na teoria das relações 
internacionais. Não é por acaso, por exemplo, que, apesar das altas apostas emocionais e 
intelectuais, a atual controvérsia não tenha sido caracterizada pela intransigência concentrada 
que marcou os dois debates anteriores. Em sintonia com o “pedido de tolerância teórico 
pós-positivista” (Ball, 1987: 34), os estudiosos resistiram à tentação de aproveitar a transição 
intelectual atual como uma oportunidade para impor um novo conjunto de princípios e prescrições 
epistemológicas exclusivas. 
Refletindo uma suspeita cada vez mais profunda do monismo metodológico, até mesmo 
acadêmicos que são de outra forma simpatizantes da ortodoxia positivista agora se sentem 
obrigados a admitir os perigos do "dogmatismo monolítico" (J. Snyder, 1988: 190). A disciplina 
como um todo agora parece favoravelmente disposta a considerar epistemologias alternativas 
"em vez de substituir um tipo de ciência por outro" (R. Snyder, 1985: 53). Em sintonia com a nova 
imagem polimórfica da ciência, é agora possível postular que "tanto o antigo quanto o novo serão 
ciências, embora os propósitos e avaliações sejam diferentes para cada um" (R. Snyder, 1985: 
531). A crescente aceitação do pluralismo metodológico também se manifesta, no endosso do 
"rigor pluralista" como a postura metodológica mais promissora para o campo das relações 
internacionais (Jervis, 1985), na insistência na "abertura à crítica a cada passo" (Ashley , 1989: 
30), na visão de prósperas "múltiplas disciplinas das relações internacionais" (Alker e Biersteker, 
1984: 123), ou, ainda mais explicitamente, nos estímulos para adotar o ditado "deixe mil flores 
teóricas florescer" ( Beal, 1980: 55). Em resumo, a posição atual é de fato "uma de fermentação e 
transição, marcada pelo pluralismo em valores, métodos, técnicas e perspectivas" (Dunn, 1987: 
79). Finalmente, talvez fosse inevitável que a aceitação crescente de uma imagem polimórfica da 
ciência e a crescente popularidade do pluralismo metodológico também levasse a um reexame do 
dissenso científico e sua relação com o progresso científico. Como resultado, a busca por versões 
"não-kuhnianas" do progresso já está bem encaminhada na teoria das relações internacionais 
(Beal, 1980; Mansbach e Ferguson, 1986). Independentemente de outros desacordos relativos às 
perspectivas teóricasdo campo, agora existe um consenso considerável de que "o caminho a 
seguir para a [teoria das relações internacionais] que se encontra em dificuldades não é buscar" 
normalidade "do tipo kuhniano, mas trabalhar para uma diversidade de paradigmas fortes 
"(Halliday, 1985: 412). 
 
 The Grounds for Post-Positivist Optimism 
Admitindo que algumas mensagens pós-positivistas têm vindo a escorrer da nova filosofia da 
ciência, por que esses princípios se traduzem em maior otimismo sobre as perspectivas da teoria 
das relações internacionais? Com base em que e em que sentido se pode postular que o terceiro 
debate "fornece estímulo, esperança e até excitação no exigente negócio de analisar as relações 
internacionais"? (Banks, 1985: 20). Quais são as novas promessas da teoria das relações 
internacionais do ponto de vista pós-positivista, e qual é o substituto pós-positivista para o El 
Dorado da ciência positivista em apuros e em rápido declínio? 
Ao buscar uma resposta a essa pergunta, será útil dar uma segunda olhada nos três temas 
pós-positivistas que surgiram em nossa discussão anterior. Um exame mais minucioso sugere 
que, sob certas condições, cada uma delas pode fornecer um terreno fértil para o otimismo 
teórico rejuvenescido. Para começar, a preocupação com os construtos metacientíficos fornece 
um substituto atraente para a escolha positivista da lei ou generalização empiricamente 
comprovada como a unidade fundamental da realização científica.13 Pois, apesar de muitos 
esforços valentes, os estudiosos foram finalmente forçados a conceder manifesta ausência de 
progresso cumulativo definido nos termos rigorosos do modelo científico empirista-positivista 
(Rosenau, 1980: 195-241; Hermann e Peacock, 1987: 16). 
Contanto que alguém esteja disposto a viver com definições caritativas de "paradigmas" ou 
"programas de pesquisa", é possível documentar um registro bastante impressionante do 
crescimento teórico real e futuro da teoria das relações internacionais. Os incansáveis ​​esforços 
para produzir inventários atuais de paradigmas de relações internacionais resultaram em 
contagens que variam de zero a um máximo de não menos do que vinte e quatro candidatos 
(Holsti, 1985a: 4-7). E se a popularidade da metodologia de Lakatos continuar a aumentar entre 
os teóricos, pode-se antecipar com segurança que em breve teremos tantos, senão mais, 
"programas de pesquisa" correspondentes (Keohane, 1984; Kratochwil e Ruggie, 1986; Hermann 
e Peacock, 1987: 13-32). Certamente isso fornece bases para o otimismo, por enquanto - pelo 
menos em termos de construções meta-teóricas vagamente definidas - a disciplina de relações 
internacionais pode se considerar a par de muitas outras ciências sociais e mesmo naturais. 
Voltando brevemente ao interesse pós-positivista em guiar premissas e suposições, encontramos 
um quadro semelhante. O retrato de fracassos científicos como resultado direto de disfunções 
presuntivas certamente deixa amplo espaço para a possibilidade de vigoroso crescimento teórico 
através de substituições ou revisões disponíveis de premissas temáticas "defetivas". Um exame 
da literatura sugere fortemente que uma parte considerável do surto atual de otimismo teórico é 
derivado precisamente dessas origens. Observando, por exemplo, a "anomalia do aborrecimento 
mútuo assegurado" (MAB) - que injustificadamente separa a política externa comparativa (CFP) e 
a economia política internacional (IPE) - Rosenau afirma que "a anomalia parece ser conceitual e 
não empírica sua resolução pode ser alcançada através de reconceitualização, em vez de 
pesquisa "(Rosenau, 1988: 24). Uma ilustração adicional é fornecida pelo forte argumento de 
Wendt de que tanto o neorrealismo quanto a teoria do sistema mundial são incapacitados por 
suas respectivas premissas sobre a relação da estrutura do sistema com os agentes humanos, 
um problema que, na sua opinião, pode ser satisfatoriamente resolvido pela adoção. de uma 
perspectiva realista científica sobre questões ontológicas e epistemológicas (Wendt, 1987). 
E assim como, em alguns casos, o mau funcionamento é culpado por falhas teóricas e empíricas, 
assim, em outros casos, a sagacidade suposta é invocada para compensar a pobreza teórica e 
empírica admitida. Como esforços formais de teorização, sugere Donald Puchala, as teorias da 
integração dificilmente poderiam se qualificar para uma nota de rodapé no desenvolvimento 
intelectual do campo das relações internacionais. Mas no nível temático, em sua capacidade de 
filosofias que, nos anos 50 e 60, praticamente sozinho, sustentaram um desafio à 
weltanschauung realista cada vez mais hegemônica, estudos de integração presumivelmente 
tiveram um impacto duradouro no campo (Puchala, 1988). Resumindo, tanto em seu obstáculo 
quanto em sua capacidade de habilitação, as suposições temáticas podem inspirar considerável 
otimismo sobre o crescimento e as perspectivas da teoria das relações internacionais. 
A crença de que os cientistas sociais estão invariavelmente melhor equipados para superar os 
impasses supostos e empíricos talvez seja excessivamente otimista. ”5 Ao apontar, no entanto, 
para a esfera não-empírica das premissas temáticas e pressupostos, o perspectivismo facilitou 
uma relativa“ liberação de teoria da observação "(Gergen, 1987: 2). E essa liberação estava 
destinada a ser interpretada por pelo menos alguns estudiosos como uma boa razão para uma 
esperança renovada. "Tendo passado por uma fase em que os fatos dominaram a teoria", 
observa um deles com aprovação, "a lógica de nossa erudição está nos levando a uma fase em 
que a teoria domina os fatos" (Banks, 1986: 9). 
Isso nos leva diretamente à talvez mais rica mina de otimismo embutida nos credos 
pós-positivistas do terceiro debate. Como outros cientistas sociais, os teóricos das relações 
internacionais podem obter uma confiança renovada em suas credenciais científicas, desde o 
movimento pós-positivista em direção ao relativismo e ao pluralismo metodológico. Pois a 
promessa científica positivista era arrogante e brutal em sua simplicidade: "Este é o modelo de 
um empreendimento científico, pegar ou largar" (Elias, 1987: xix). 
Por muito tempo a tragédia dos estudiosos das relações internacionais foi, evidentemente, que 
eles se mostraram incapazes de adotar ou rejeitar decisivamente o graal da ciência positivista. 
Através do positivismo, a disciplina ficou trancada em uma relação de adoração estéril e 
frustrante com as ciências naturais. Atualmente, emergindo dessa armadilha positivista 
auto-imposta, muitos acadêmicos são favoravelmente impressionados pela nova latitude de 
manobra oferecida por uma multiplicidade de expressões pós-positivistas de investigação. E 
embora, notavelmente, não possuam o brilho exclusivo do "manto da ciência" positivista, a 
contraparte ou contraparte pós-positivista é muito mais complacente em sua postura reconhecida 
de tolerância e humildade. 
O endosso do pluralismo metodológico, o surgimento de uma imagem polimórfica da ciência e anoção tranquilizadora de que nas ciências sociais nem mesmo o dissenso permanente é um 
desastre científico neutralizaram a mordida outrora intimidadora do rótulo "anticientífico" 
positivista. Não é de admirar que os veredictos de condenação atualmente emitidos para "uma 
vida de pluralismo intelectual" (Holsti, 1985b: 695) não tenham mais sua mensagem tradicional de 
desespero científico. Depois de um período necessário de digestão de ideias pós-positivistas, é 
agora mais na moda afirmar que "" grande parte da força da disciplina vem da pluralidade de suas 
orientações teóricas "(Walker, 1987: 8). 
Indiscutivelmente é este sentimento de uma "abertura" excepcional da teoria internacional que 
acima de tudo sustenta a esperança de que, ao apresentar potencialidades teóricas sem 
precedentes, o impacto do terceiro debate pode exceder de longe a significância das duas 
anteriores. Para alguns, a principal oportunidade é superar o paroquialismo nacionalista inspirado 
nos EUA e criar uma "teoria genuinamente internacional aplicável a todos" (Holsti, 1985a; S. 
Smith, 1987: 204). Outros parecem mais preocupados com problemas relacionados ao 
sectarismo paradigmático, identificando oportunidades para sínteses novas e mais enérgicas do 
realismo e do liberalismo (Nye, 1988) ou realismo e marxismo (Linklater, 1986; Halliday, 1987b). 
Outros ainda identificaram oportunidades para renovar a ortodoxia empirista-positivista com os 
corretivos "holísticos" (Snyder, 1988) ou "interpretativos" (Kratochwil e Ruggie, 1986); fundar o 
realismo político e a teoria internacional nos princípios supostamente superiores de uma "filosofia 
realista da ciência" (Wendt, 
15 1987: 369); endossando os fundamentos epistemológicos da teoria crítica como "o próximo 
estágio no desenvolvimento da teoria das Relações Internacionais" (Hoffman, 1987; ver também 
Ashley, 1987); e adotando um "discurso pós-estruturalista" que, segundo nos dizem, "expande a 
agenda da teoria social, colocando questões que outros discursos devem se recusar a perguntar" 
(Ashley, 1989: 1). 
Outras interpretações da natureza precisam da promessa pós-positivista estão prontamente 
disponíveis. O que parece comum a muitos desses projetos teóricos é sua ambição marcante. Em 
seu efeito combinado, os temas paradigmatismo, perspectivismo e relativismo - em conjunção 
com o pedido pós-positivista de tolerância em questões teóricas - aparentemente geraram um 
reservatório de energia que parece ser melhor liberado pela teorização em escala grandiosa. De 
fato, como observa Rosenau, "este não é um momento para a coleta seletiva, para encontrar 
falhas em definições desonestas, formulações imprecisas e dados distorcidos" (1986: 850). 
 
 The Limits of Post-positivist Optimism 
Quão durável e consequente será a atual temporada de esperança na disciplina de relações 
internacionais? Estamos verdadeiramente à beira de uma nova era na teoria internacional ou é 
mais provável que a descarga de adrenalina do terceiro debate, como outros, tenha apenas 
implicações insignificantes a longo prazo? Uma resposta definitiva a essa questão seria arriscada 
e prematura neste ponto, pois devemos ter em mente que a atual onda de otimismo é 
reconhecidamente heurística. É, em outras palavras, um entusiasmo de partidas recém-iniciadas 
em vez de uma celebração sóbria de chegadas seguras. Assim, a prudência e a justiça e o 
próprio espírito de tolerância pós-positivista exigem um paciente à espera de descobertas de 
pesquisa mais substanciais. 
Tendo reconhecido isso, é, no entanto, apropriado acrescentar algumas observações sobre os 
perigos do otimismo pós-positivista excessivo. Ao me referir a possíveis problemas e dificuldades, 
meu propósito não é depreciar a energia teórica revitalizante liberada pelo terceiro debate. É 
antes delimitar seu escopo no espírito da crítica construtiva. Para maior clareza e coerência, 
retornaremos, pela última vez, às três marcas pós-positivistas do terceiro debate. Começando 
com o "paradigmatismo", deve-se notar em particular o perigo de apropriação indevida deste 
valioso corretivo pós-positivista para propaganda e usos polêmicos. Filósofos da ciência há muito 
suspeitam, de fato, que uma das principais razões pelas quais os cientistas sociais se voltam para 
a filosofia é fabricar uma âncora mais "respeitável" para a afirmação de ser uma "ciência 
progressista" (Rosenberg, 1986: 340). Há razões para suspeitar que essa linha de raciocínio pode 
estar por trás de algumas tentativas atuais de reconstruir o corpus da teoria internacional em 
termos de "paradigmas", "programas de pesquisa" e outras unidades de análise metacientíficas. 
Considere o fato de que, como normalmente aplicado ao campo das relações internacionais, a 
metodologia de avaliação científica de Lakatos resultou consistentemente em leituras bastante 
otimistas tanto do seu crescimento teórico passado quanto de suas perspectivas futuras. ”6 Essa 
pode ser uma feliz coincidência, mas uma é alertada. pela franca confissão de Hermann e 
Peacock de que a principal razão para sua decisão de passar das duas "lógicas predominantes 
de investigação" (os métodos neopositivistas e kuhnianos) para uma metodologia lakatosiana de 
avaliação científica é que os dois primeiros - mas presumivelmente não o terceiro liderar, 
invariavelmente, a avaliações negativas do estudo comparativo da política externa. A 
interpretação excessivamente arrogante da metodologia de Lakatos é particularmente notável 
neste caso. Pois alguém procura, em vão, até gestos para o termo-chave "mudança de problema 
progressiva ou degenerativa". No entanto, na ausência desse conceito, é virtualmente impossível 
realizar o que esses dois acadêmicos explicitamente propuseram fazer, referindo-se 
significativamente ao método de Lakatos para propósitos de avaliação teórica (Hermann e 
Peacock, 1987, p. 16-22) 
Mas o problema vai muito além das invocações arrogantes de pretensas autoridades filosóficas. 
Com a consolidação das relações internacionais como uma "disciplina divisória", proliferam 
conjuntos de critérios para julgar a aceitabilidade científica. Ironicamente, isso abre oportunidades 
tentadoras de redenção científica instantânea de vastos corpos de literatura teórica por simples 
mudanças de padrões epistêmicos de avaliação. Possíveis contribuições científicas como os 
"modelos" de Allison para a tomada de decisões de política externa, que podem ser consideradas 
inaceitáveis ​​se julgadas por critérios positivistas estritos, podem parecer mais promissoras se 
padrões "interpretativos" ou "hermenêuticos" forem invocados (Ball, 1987: 104-09). Sem 
questionar os consideráveis ​​méritos de múltiplos critérios para avaliar as reclamações, os 
estudiosos da área devem ficar atentos para que não se assemelhem ao proverbial arqueiro que 
dispara sua flecha e, em seguida, desenha um alvo ao redor dela. . . . Especialmente se visto 
como uma droga milagrosa, o paradigmatismo entusiástico que faz sombra da distinção crítica 
entre linhas depesquisa promissoras e enganosas no nível metacientífico pode nos levar 
diretamente a novas, mas igualmente prejudiciais, armadilhas no nível paradigmático. 
Um olhar mais sóbrio para os verdadeiros méritos do perspectivismo pós-positivista revela pelo 
menos três riscos dignos de nota. Em primeiro lugar, a capacidade de pré-programação de 
estruturas de suposição é geralmente muito exagerada ou reificada. O perspectivismo só pode 
desempenhar um papel construtivo na medida em que reconhece o caráter histórico e dinâmico 
dos esquemas cognitivos e dos quadros pressupostos. Caso contrário, "trancamos o sujeito em si 
mesmo incapaz de ver mais do que ele sabe" (DeMey, 1982: 225). Este lembrete parece 
particularmente pertinente em vista dos ensaios ainda populares de matrizes rígidas de 
suposições subjacentes que mecanicamente incapacitam o pensamento realista sobre assuntos 
mundiais contemporâneos (O'Meara, 1984: 250; Taylor, 1984: 4). 
Visto dessa forma simplista - mas não de outra forma -, o perspectivismo revelado no debate 
sobre o realismo pode ser justificadamente descartado como "uma fonte de confusão" 
(Goldmann, 1988) .18 Isso nos leva a um segundo conjunto de perigos, a saber a fixação em 
suposições diretivas numa compreensão superficial das ramificações do que tem sido 
popularizado por Kuhn e por Feyerabend como a tese da "incomensurabilidade". Isso, por sua 
vez, pode resultar em negações ou exageros igualmente prejudiciais do problema de comparação 
e comunicação entre conjuntos de suposições temáticas. Ao invés de definir o problema, 
assumindo a comensuração automática (retratando "modelos" como meramente diferentes 
"facetas" da mesma complexa "realidade" [Young, 1986: 120] e em vez de construir o problema 
para proporções "suicidas" (insistindo que os paradigmas "genuínos" são definidos por suas 
incomensurabilidades fundamentais com outras interpretações "[Biersteker, no prelo]], estudiosos 
interessados ​​em entender as implicações do perspectivismo pós-positivista para a teoria 
internacional devem prestar uma atenção consideravelmente maior aos esforços filosóficos para 
conceber novas caminhos para a comensurabilidade (Pearce, 1987; Rengger, 1988a). 
Um terceiro perigo que merece uma breve menção neste contexto se esconde na preocupação 
freqüentemente verbalizada de que a mudança de foco para o domínio elevado das suposições 
diretivas virá à custa de estudos teóricos empíricos ou de nível inferior. Se ela derivasse para 
essas direções parasitárias, a "libertação da teoria dos dados" pós-positivista poderia de fato nos 
levar "para o beco sem saída da metateoria" (Skocpol, 1987: 12). 
Finalmente, examinaremos brevemente as notórias armadilhas do relativismo pós-positivista. 
Certamente, o pluralismo metodológico se beneficia de todas as virtudes do relativismo. 
Infelizmente, também sofre de alguns dos seus piores vícios (Gellner, 1985). Se adotado sem 
crítica ou levado à sua conclusão lógica, o pluralismo metodológico pode se deteriorar em uma 
condição de anarquia epistemológica sob a qual quase qualquer posição pode legitimamente 
reivindicar uma audiência igual. E na medida em que tal igualdade entre os diferentes tipos de 
conhecimento prevalece, a mera proliferação teórica torna-se praticamente indistinguível do 
genuíno crescimento teórico. 
É quase um segredo, é claro, que o campo das relações internacionais já está seriamente afetado 
por alguns dos perigos do pluralismo metodológico irrefletido. Dentro de certos limites, o campo 
parece bem aconselhado a se distanciar da economia e seguir os passos da sociologia ao 
reinterpretar sua própria "falta de definição" e "cacofonia teórica" ​​como "vantagens seletivas" 
(Hirsch et al., 1987: 333). . Pois, como na sociologia, o campo das relações internacionais deve 
tipicamente lidar com "múltiplas realidades" (Holsti, 1986). Por isso, deve resolutamente resistir à 
atração sedutora da economia com "sua incapacidade auto-imposta de ver mais do que uma 
única dimensão da maior parte dos fenômenos" (Hirsch et al., 1987: 333). Dito isto, é preciso 
acrescentar que a "síndrome de Newton" e o desejo aparentemente universal de se envolver em 
teorias grandiosas já resultaram em uma fragmentação excessiva do campo. Tomando 
emprestada uma metáfora apta, o campo das relações internacionais "se assemelha a nada mais 
do que a Hidra do Aprendiz; cada vez que uma cabeça conceitual é cortada, outras duas 
aparecem em seu lugar" (Rengger, 1988b: 81). Se os excessos relativistas do pluralismo 
metodológico e das alianças inconstantes levam a uma incoerência teórica sem esperança, a 
mensagem otimista do pluralismo pós-positivista pode, ironicamente, resultar em uma reação de 
alguma nova versão dogmática do monismo metodológico. 
 
 In Lieu of Conclusion: A "Pianissimo" Bravo? 
Muito mais poderia ser dito sobre as promessas e perigos do pós-positivismo na teoria das 
relações internacionais. É certamente útil notar que o terceiro debate oferece tantos becos sem 
saída quanto abre caminhos promissores para pesquisas futuras. Mas reconhecer tais riscos não 
é negar que a criatividade teórica pode ser maior hoje do que em qualquer época desde o 
surgimento das relações internacionais como uma disciplina distinta. Pois devemos ter em mente 
a brilhante percepção de Isaiah Berlin a respeito da propensão de todas as grandes idéias 
libertadoras de se transformarem em "camisas-de-força sufocantes" (1979: 159). Quando todos 
os ângulos são cuidadosamente considerados, os perigos não são suficientes para desafiar 
seriamente a conclusão de que o terceiro debate gerou de fato algumas potencialidades teóricas 
sem paralelos. De fato, "a próxima década poderia ser um momento excitante para a erudição" 
(Keohane e Nye, 1987: 753). 
Se essas potencialidades teóricas produzirão frutos no futuro previsível, ainda se deve ver, mas 
uma coisa parece razoavelmente clara. Por muitos anos, a disciplina de relações internacionais 
teve a duvidosa honra de estar entre as menos auto-reflexivas das ciências sociais ocidentais 
(Frost, 1986: 11). Nas palavras de um crítico, o campo permitiu-se deteriorar ao nível de "um 
repositório acolhedor para a caricatura filosófica e teórica" ​​(Walker, 1988: 84). O terceiro debate é 
o começo de uma lenta mas progressiva perda de paciência com essa postura de hibernação 
intelectual. O debate estimulou a fermentação teórica e epistemológica na teoria das relações 
internacionais, forjando laços com outras disciplinas passando por um processo similar. Chama a 
atenção para novas noções de objetividade científica, forçando uma reconsideração do papel do 
teórico das relações internacionais no processo científico. Ele questionou os critérios recebidos 
para avaliar os constructos teóricos (como validade empírica, previsão e explicação), permitindo 
que as teorias sejam reexaminadas em termos de seu contexto histórico, seus fundamentos 
ideológicos, as formas de sociedade que eles fomentam ou sustentam e as metáforas e os versosliterários que informam sua construção. 
Embora a controvérsia alimentada por idéias pós-positivistas de alguma maneira tenha agravado 
os perigos do anarquismo epistemológico, também alertou os estudiosos para o problema de 
entender "a noção de crítica onde os métodos conhecidos de refutação são inaplicáveis" 
(Wisdom, 1987: 136). . Embora possamos ser incapazes de refutar um "themata" ou uma 
"weltanschauung" com métodos tradicionais empíricos ou lógicos, podemos achá-los 
excessivamente restritivos ou impossíveis de trabalhar, como mostra a crítica de Jervis à "teoria 
da anarquia / jogos". ou pela recusa do positivismo de Kratochwil e Ruggie no contexto da análise 
do regime (1986: 766) .2 Poder-se-ia pensar que análises como a de Jervis (1988) reduziriam a 
ameaça real do campo das relações internacionais ser "seduzido" pela economia. . E embora o 
positivismo ainda esteja muito vivo no campo (Alker e Biersteker, 1984), ele está recuando para 
versões cada vez mais finas e mais tolerantes, como indicado pela defesa de Jack Snyder (1988) 
dos "métodos híbridos". 
No espaço limpo pelo enfraquecimento de impulsos profundamente arraigados para fundações 
firmes, verdades invariantes e unidades de conhecimento, uma esperança otimista está sendo 
plantada agora - como sugerido pela demanda para abrir espaço para novas "problemáticas" 
(Ashley, 1988). : 189) e "para abrir o campo para abordagens críticas que até agora foram 
marginalizadas, negligenciadas ou demitidas pela disciplina" (Der Derian, 1988: 189) - que, como 
em outras disciplinas sociais, o conhecimento no campo da internacional as relações podem ser 
cumulativas "não em possuir respostas cada vez mais refinadas sobre questões fixas, mas em 
possuir um repertório de perguntas sempre rico" (Cronbach, 1986: 4). Nesse processo, o nível de 
reflexividade da disciplina e seus meios para sustentar a direção crítica e autoconsciente foram 
vitalmente enriquecidos. E como Der Derian diz em um contexto diferente, "Levando em conta a 
complexidade e a amplitude do assunto, a pessoa está inclinada a ser intelectualmente excessiva 
do que sub-equipada para a tarefa" (Der Derian, 1987: 5). 
"A tarefa", como destacado pelo terceiro debate, não é nem a descoberta de algum método 
científico a-histórico nem universal, nem a obtenção de alguma verdade objetivamente validada 
sobre a política mundial. Trata-se antes de promover um ambiente intelectual mais reflexivo, no 
qual o debate, a crítica e a novidade podem circular livremente. A comunidade acadêmica de 
relações internacionais - como todas as comunidades de investigação - é comunicativamente 
constituída, e seu sucesso é parcialmente condicionado por sua capacidade de sustentar e 
melhorar a qualidade do argumento no contexto da diversidade paradigmática profundamente 
arraigada.2 'A atitude apropriada para tais situações , sugere Terence Ball, "é menos um ao vivo 
e deixa viver do que falar e escutar". 
A disciplina de relações internacionais deve localizar e eliminar "MABS" do tipo Rosenau (áreas 
de pesquisa relacionadas separadas por paredes redundantes de "tédio mutuamente 
assegurado"). Aqueles que trabalham duro para integrar a desconstrução nos negócios normais 
dos estudos de relações internacionais devem estar alertas para não dar a impressão de que 
mostrar que um sujeito é uma "construção" é render seu imperativo de desconstrução (Connolly, 
1984: 164). . Caso isso aconteça, as minas mais conhecidas do tipo "MAB" de Rosenau poderiam 
ser acidentalmente substituídas por armadilhas tipo "MAD-type" (paradigmas ou discursos 
trancados em um abraço mortal de "desconstrução mutuamente assegurada"). À medida que se 
deleita à luz de sua "reflexividade" recém-descoberta, o campo deve tomar cuidado para não se 
queimar no calor da "hiper-reflexividade" (Rose, 1979). A um grau sem precedentes, no entanto, 
os estudiosos das relações internacionais agora parecem prontos a admitir que eles precisam 
entender o que eles não podem ou não vão abraçar (Geertz, 1986). Indiscutivelmente, há algum 
motivo para otimismo na percepção de que a atual transição intelectual "pressagia um novo 
pluralismo como o corte - e não a borda polêmica da teoria internacional" (Der Derian, 1988: 190). 
Só por conta disso, podemos concordar, espero, que o "mundo exclusivo e cloroformado dos 
anos 50 [...] é aquele ao qual poucos amigos das Relações Internacionais ou das ciências sociais 
mais geralmente gostariam de retornar" (Halliday, 1987a: 216). . E nessa base mínima, eu estou 
preparado para acrescentar um pianíssimo "bravo" aos aplausos daqueles que já celebram os 
pretensos esplendores do pós-positivismo na teoria das relações internacionais.