RECURSO ORDINÁRIO CONSTITUCIONAL

Prévia do material em texto

RECURSO ORDINÁRIO CONSTITUCIONAL 
RESUMO ELABORADO COM BASE NO ARTIGO “RECURSO ORDINÁRIO CONSTITUCIONAL” DE 
BENEDITO EUGÊNIO DE ALMEIDA SICILIANO 
 
ÍNTEGRA DO TEXTO DISPONÍVEL NA BDJUR - BIBLIOTECA DIGITAL DO SUPERIOR TRIBUNAL DE 
JUSTIÇA 
 
http://bdjur.stj.gov.br/dspace/handle/2011/16702 
 
[...] O recurso ordinário constitucional é uma modalidade de recurso dirigida ao Supremo Tribunal Federal e 
ao Superior Tribunal de Justiça, nas hipóteses disciplinadas no artigo 102, inciso II e 105, inciso II e 
reproduzidas no artigo 539, incisos I e II, do Código de Processo Civil. 
 
Consoante preleciona Aderbal Torres de Amorim, à luz do texto constitucional, “(...) ordinário é o recurso 
interponível para o Supremo Tribunal Federal ou para o Superior Tribunal de Justiça, por três diferentes 
formas. Nessa medida, a espécie constitucional do recurso transmuta-se em gênero, ou subgênero; daí as três 
subespécies: (a) recurso ordinário para o STF, na improcedência de algumas ações julgadas em instância 
única em tribunais superiores (Constituição, art. 102, inc. II, alínea ‘a’); (b) recurso ordinário para o STJ de 
certos acórdãos de tribunais regionais federais e tribunais estaduais aí julgados originariamente, se 
improcedente a ação (Constituição, art. 105, inc. II, alínea ‘b’), ou também em última instância, se denegado 
o ‘habeas corpus’ (idem, idem, alínea ‘a’); (c) recurso com idêntica denominação para o STJ de sentenças 
prolatadas por juiz federal nas causas em que forem partes, de um lado, Município ou pessoa residente ou 
domiciliada no país, e, de outro, Estado estrangeiro ou organismo internacional (Constituição, art. 105, inc. 
II, alínea ‘c’). Neste último caso, procedente ou improcedente a ação. 
 
Dos artigos 102, inciso II e 105, inciso II, da Constituição Federal, observa-se que no julgamento do recurso 
ordinário a ser realizado pelo Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal de Justiça, há necessidade 
de que a decisão da qual originou o recurso ordinário tenha sido proferida em única instância. A dicção 
“única instância” traduz a idéia de que se trata de causa de competência originária dos correspectivos 
Tribunais Superiores, quando o recurso for dirigido para o Supremo Tribunal Federal ou tribunais regionais 
federais, de justiça estaduais e juízes federais de primeiro grau, se se tratar de recurso ordinário de 
competência do Superior Tribunal de Justiça4. 
 
No que alude a expressão “decisão denegatória”, conquanto seja tema a ser oportunamente apreciado de 
modo mais detido, não há olvidar que deve ser enfocado do modo mais amplo possível, a abranger, também, 
as decisões que extinguem o processo sem apreciação do mérito. 
Nesse contexto, compete ao Supremo Tribunal Federal julgar o recurso ordinário, quando os Tribunais 
Superiores, entendidos como o Superior Tribunal de Justiça, o Tribunal Superior do Trabalho, o Tribunal 
Superior Eleitoral e o Superior Tribunal Militar, no exercício da competência originária afeta a cada um, 
denegam o habeas corpus, o mandado de segurança, o habeas data e o mandado de injunção. 
 
A Constituição Federal, em seu artigo 5º prevê, expressamente, as hipóteses de cabimento do habeas corpus 
(inciso LXVIII), do mandado de segurança (inciso LXIX), do habeas data (inciso LXXII) e do mandado de 
injunção (inciso LXXI). 
 
[...] Observa-se, contudo, que, entre os Tribunais Superiores, somente o Superior Tribunal de Justiça possui 
a competência originária, constitucionalmente prevista, para processar e julgar o habeas corpus, o mandado 
de segurança, o habeas data e o mandado de injunção (art. 105, I, letras “b”, “c” e “h”). 
 
No que concerne ao Tribunal Superior do Trabalho e Superior Tribunal Militar, a própria Constituição da 
República consignou que cabe à lei dispor sobre a competência originária desses Tribunais Superiores (art. 
111, § 3º e 124, parágrafo único). 
 
Em relação ao Tribunal Superior Eleitoral, a despeito de considerar expressamente recorríveis as decisões 
denegatórias de habeas corpus e mandado de segurança (art. 121, § 3º), a bem da verdade, se insere neste rol 
as decisões denegatórias de habeas data e de mandado de injunção. 
 
Infere-se, assim, que compete ao Supremo Tribunal Federal julgar o recurso ordinário em habeas corpus, o 
recurso ordinário em mandado de segurança, o recurso ordinário em habeas data e o recurso ordinário em 
mandado de injunção, quando o Superior Tribunal de Justiça, ou o Tribunal Superior do Trabalho, ou o 
Tribunal Superior Eleitoral ou, ainda, o Superior Tribunal Militar, no exercício de suas respectivas 
competências originárias, proferem decisão denegatória nos remédios constitucionais nominados 
anteriormente. 
A competência para o Superior Tribunal de Justiça julgar o recurso ordinário, por sua vez, se apresenta 
quando os Tribunais Regionais Federais ou os tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territórios, 
julgam, originariamente, e denegam a pretensão deduzida no mandado de segurança julgado em única 
instância pelos Tribunais Regionais Federais ou os tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territórios. 
 
Outra hipótese em que se verifica a competência recursal ordinária do Superior Tribunal de Justiça é a que 
brota do julgamento do juiz federal de primeiro grau nas causas em que forem partes Estado estrangeiro ou 
organismo internacional, de um lado, e, de outro, Município ou pessoa residente ou domiciliada no país (art. 
105, II, letra “c”, c.c. o art. 109, II, ambos da CR). Nota-se que a Constituição da República prevê uma 
exceção à regra processual de que contra sentença proferida por juiz de primeiro grau o recurso cabível é o 
de apelação5. 
 
[...] Segundo estabelece o artigo 540 do Código de Processo Civil, aplica-se ao recurso ordinário em 
mandado de segurança, quanto aos requisitos de admissibilidade, os ditames insertos nos “Capítulos II e III 
deste Título”, os quais disciplinam a apelação e o agravo. 
 
O cabimento do recurso ordinário em mandado segurança, tanto para o Supremo Tribunal Federal, como 
para o Superior Tribunal de Justiça, pressupõe a existência de “decisão denegatória” da impetração. 
 
O termo genérico “decisão” há de ser entendido como “acórdão” proveniente de Tribunal Superior ou de 
tribunal de segundo grau, pois não é admissível a interposição para o tribunal ad quem se não foram 
esgotados os recursos no tribunal a quo. 
 
Assim, impetrado o mandado de segurança originário, o relator, por meio de decisão singular, entende por 
indeferir liminarmente a impetração, não cabe a imediata interposição do recurso ordinário em mandado de 
segurança. Deverá o impetrante, antes de recorrer para o órgão ad quem, interpor agravo regimental ou 
interno, no próprio tribunal, contra a decisão que indeferiu liminarmente o mandado de segurança. 
 
[...] O tribunal que originariamente denegar o mandado de segurança é que definirá a competência do 
Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça. Infere-se daí que o recurso ordinário em 
mandado de segurança brota da competência originária dos Tribunais Superiores ou dos tribunais regionais 
federais ou locais, de maneira que o acórdão denegatório de mandado de segurança que advém de 
competência recursal de tribunal, não desafia recurso ordinário. 
 
Outra exigência relativa a apelação, que se aplica ao recurso ordinário em mandado de segurança, é a regra 
do artigo 514 e incisos, do Código de Processo Civil, segundo a qual o recurso deverá ser apresentado em 
petição escrita, com a devida qualificação das partes, bem como os fundamentos de fato e de direito e o 
pedido de nova decisão. 
 
[...] a competência do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça.Infere-se daí que o 
recurso ordinário em mandado de segurança brota da competência originária dos Tribunais Superiores ou 
dos tribunais regionais federais ou locais, de maneira que o acórdão denegatório de mandado de segurança 
que advém de competência recursal de tribunal, não desafia recurso ordinário. 
 
[...] Do cotejo entre os artigos 540 do Código de Processo Civil com o artigo 247 do Regimento Interno do 
Superior Tribunal de Justiça, verifica-se que o recurso ordinário em mandado de segurança, orienta-se, no 
tribunal de origem, pelas mesmas regras orientadoras da apelação, sobretudo no que se refere ao duplo juízo 
de admissibilidade. 
 
Assim, pois, caberá ao tribunal que decidiu originariamente o mandado de segurança, realizar o primeiro 
exame acerca da admissibilidade do recurso ordinário. 
 
Por conseguinte, compete ao presidente ou vice-presidente do Tribunal Superior ou tribunal regional federal 
ou tribunal estadual/distrital aferir previamente se estão presentes os requisitos ou pressupostos genéricos e 
específicos de admissibilidade do recurso. Nessa oportunidade, por se tratar de recurso colocado à 
disposição do impetrante, o tribunal a quo irá verificar sua condição de sucumbente, bem como se o acórdão 
denegou a pretensão mandamental. 
 
É cediço, ainda, que o juízo de admissibilidade efetivado pelo tribunal local, se positivo, não tem a virtude 
de vincular o tribunal destinatário do exame do recurso ordinário em mandado de segurança. 
 
De outra banda, se obstada a caminhada do recurso ordinário em mandado de segurança, tendo em vista o 
Tribunal a quo ter observado a ausência de requisito para sua admissibilidade, caberá à parte recorrente 
interpor agravo regimental para o próprio Tribunal local, a fim de buscar a reforma do decisum. 
 
Atenção: há considerável dúvida na doutrina, bem assim na jurisprudência, sobre a modalidade de 
agravo cabível e correta a combater a decisão que, no juízo a quo, nega seguimento ao recurso 
ordinário; se o agravo regimental: 557 § 1º, se o agravo nos autos: art. 544 CPC ou o próprio AGI do 
art. 522, por analogia à apelação. A corrente majoritária tem entendido ser cabível o agravo 
regimental 557, mas temos percebido a aplicação do princípio da fungibilidade na espécie. Sobre o 
tema, vale a pena a leitura: clique aqui 1 clique aqui 2 
 
Efetivado o juízo positivo de admissibilidade, deverá o recurso ordinário ser remetido para o tribunal 
destinatário, que poderá ser o Supremo Tribunal Federal, se a decisão denegatória sobrevier de Tribunal 
Superior (STJ, TST, TSE e STM), ou o Superior Tribunal de Justiça se o mandado de segurança for 
denegado por tribunal regional federal ou tribunal estadual/distrital. 
 
De acordo com o artigo 540 do Código de Processo Civil, com a chegada do recurso ordinário em mandado 
de segurança na Corte excepcional competente, o procedimento a ser seguido é aquele disposto no 
respectivo regimento interno. 
 
No caso do Superior Tribunal de Justiça, consoante dicção do artigo 64, inciso III, combinado com o artigo 
248, ambos de seu Regimento Interno, deverão os autos ser encaminhados ao Subprocurador-Geral da 
República, o qual terá vista dos autos pelo prazo de 5 (cinco) dias. Ao depois deverá ser concluso ao relator, 
o qual verificará se é o caso de proferir decisão monocrática, à luz do que preceitua o artigo 557 do Código 
de Processo Civil. 
 
Arredada a hipótese de decisão solitária do relator, deverá ser pedido dia para julgamento do recurso 
ordinário em mandado de segurança pela turma julgadora competente (art. 9o do RISTJ), nos termos do 
artigo 13, inciso II, letra “b”, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. 
 
Da leitura do artigo 551 do Código de Processo Civil, infere-se que o recurso ordinário em mandado de 
segurança não necessita que os autos sejam conclusos ao revisor. 
 
No julgamento do recurso ordinário em mandado de segurança poderão ser examinadas todas as questões de 
fato e de direito, podendo ser, por conseqüência, analisado o conjunto probatório, apreciada matéria 
envolvendo direito local e, bem assim, de cunho constitucional. Não se exige o requisito do 
prequestionamento para essa modalidade recursal. 
 
O artigo 515, §§ 1o e 2o, do Código de Processo Civil, aplica-se ao recurso ordinário em mandado de 
segurança 
 
Da decisão de mérito não unânime proferida em recurso ordinário pelo Supremo Tribunal Federal ou 
Superior Tribunal de Justiça, a qual reformar o acórdão do tribunal de origem, não cabem os embargos 
infringentes (cf. art. 530 do CPC). 
 
O recurso ordinário em mandado de segurança não dá ensejo à interposição de embargos de divergência, 
nem se presta para demonstrar desarmonia jurisprudencial, pois essa modalidade recursal serve para eliminar 
discrepância de julgamento proferido em recurso especial e extraordinário.