Desigualdade Aristoteles e Rousseau

Prévia do material em texto

A desigualdade natural e social em Aristóteles.
Uma obra que conquista filósofos, cientistas políticos e historiadores é a junção de textos para ensino oral instituída por Aristóteles que leva o nome de “Política”, apesar dos erros de interpretação cometidos pelos tradutores e pela falta de algumas partes da obra em si, ela nos leva a ponderação do mundo em que vivemos explicando o porquê do homem ser por natureza um ser político.
Os seres humanos se unem de forma natural. Em um primeiro momento forma-se um grupo pequeno chamado família, que é a forma mais natural de união entre os homens. Após, pela necessidade de sobrevivência, essas famílias antes distantes procuram aproximar-se formando aldeias, nelas os homens criam tarefas, costumes e crenças, compartilhando-as. Nas aldeias os deuses governavam: “Eles imaginam os deuses segundo a própria imagem, e do mesmo modo atribuem a eles o seu próprio modo de vida”. (ARISTOTELES, p. 56)
A partir do período que ocorre a união das aldeias, surge a comunidade, originando a Polis (cidade-estado), onde o homem tem como objetivo primeiro a sobrevivência, mas logo a cidade dá mais do que sobrevivência, fornece conforto. Completando, o pensador diz que o homem que convive em sociedade, atingiu seu completo desenvolvimento.
Desse modo afirma: a cidade é uma criação da natureza, que por sua excelência uniu os homens que possuem a razão e o dom do discurso (Lógos)levando-os a serem superiores aos outros animais,
“Com efeito, é isso o que distingue essencialmente o homem dos outros animais: Discernir o bem e o mal, o justo e o injusto, e outros sentimentos dessa ordem. Ora é precisamente a comunicação desses sentimentos o que engendra a família e a cidade.”.
Dessarte, o homem que não necessita viver em sociedade é um deus ou um ser errante, e esses que vivem desconexos com o restante habitam na (in)justiça. Dessa forma, torna-se a cidade o lugar mais natural e essencial para os homens sobreviverem, dividir tarefas, controlar e vigiar os membros da sociedade, a qual existem os que naturalmente mandam e os que obedecem, sendo os senhores possuidores do poder de controle e os escravos, mulheres e crianças os comandados.
Na cidade a administração e controle do corpo faz a justiça, o que possibilita a convivência pacifica, controlando as armas naturalmente dispostas ao homem, e deixando aquele estado de guerra que o homem vivenciava.
Aristóteles afirma que a divisão de senhores e escravos é natural, uma condição necessária para manter os homens em sintonia, o senhor precisa de tempo para exercer o pensamento e o escravo necessita do senhor para sobreviver (alimentar-se). Pode-se concordar em vários pontos com o pensamento de Aristóteles, pois a divisão entre os homens é natural, não é possível todos serem iguais.O que houve foi uma mudança de conceitos, agora existem classes sociais.
Ademais, nos capítulos que seguem o Pensador reafirma a ideia dos escravos serem necessários e extremamente uteis na sociedade, comparando-os com animais domesticados que são fáceis de controlar, já os senhores são animais selvagens difíceis de controlar e possuem algo melhor do que só a força física para oferecer à sociedade, por isso se sobressaem perante os outros.
Neste sentido, ainda explica a diferença de superioridades [da alma e do corpo], na qual a aparência engana os olhos, um homem pode ter a mente de um homem livre, mas ter aparência de um escravo e por este motivo exercer a escravidão, ou em outra situação, ter a aparência de um senhor e a mente de um escravo. Trazendo para a atualidade, essa situação de confusão de superioridade é mais nítida, a beleza embaraça a consciência dos seres humanos, levando-os a paixão exacerbada.
Já Aristóteles, pensava da seguinte maneira: Na concepção dele o estado surge a partir de uma necessidade natural do homem em criar instituições que garantam a felicidade de seus cidadãos. Partindo disso, o filosofo tenta defender com seus argumentos que o homem é por natureza um animal político. Na opinião de dele a desigualdade era natural entre os homens, nos seus pensamentos, ele não admitia a igualdade social entre os homens, pois na sua concepção a própria natureza se encarrega de diferenciar os seres humanos. Para Aristóteles é inconcebível que aqueles que foram por natureza destinada a obedecer, venham a governar como exemplo ele diz: "Alguns seres, ao nascer, se vêem destinados a obedecer; outros, a mandar, a natureza se encarrega de diferenciar os homens na própria composição corpórea; os que são mais fortes e aptos fisicamente são destinados a trabalhos forçados’’, no caso os escravos. A escravidão na opinião aristotélica era necessária, já que existindo instrumentos para as diversas atividades artesanais também deveria haver instrumentos humanos para as diversas atividades econômicas.
Rousseau: desigualdade e contrato
No estado de natureza, afirma Rousseau, o homem tinha uma vida essencialmente animal. A rude existência das florestas fez dele um ser robusto, ágil, com os sentidos aguçados, pouco sujeito às doenças, das quais a maioria nasce da vida civilizada. Sua atividade intelectual nestes tempos era nula: “o homem que medita é um animal depravado”. Assim vivendo, o homem era feliz e suas únicas paixões eram os instintos naturais, facilmente satisfeitos (sede, fome, reprodução sexual, preservação).
É, com efeito, o ponto capital da argumentação de Rousseau: a natureza não destinaria o homem primitivo à vida em sociedade. Durante milhares de séculos talvez, o homem viveu solitário e independente, e este estado era o elemento essencial de sua felicidade ou bem-estar. Portanto, só se distinguiria dos animais por sua maior inteligência, pela consciência de ser livre e não ser submetido a se desenvolver.
Após ter condenado o espírito de civilização moderna, Rousseau ataca a própria organização da sociedade. A propósito de um novo concurso na academia de Dijon em 1753, que tinha por tema “qual é a origem da desigualdade entre os homens e se ela é autorizada pela lei natural”, Rousseau afirma: a liberdade do homem está cada vez mais ameaçada porque a desigualdade social é crescente. E procurar remediar esta situação será o objeto do Contrato Social, no qual o autor não se propõe a estudar o desenvolvimento histórico da escravidão e sim os fundamentos da desigualdade.
Segundo Rousseau, como visto acima, os homens exercem naturalmente seus instintos, não sendo nem bom nem mau, mas um ser amoral. Isto significa que na natureza os homens não se agridem mutuamente sem uma motivação, mas apenas por legítima defesa. Além do mais, a desigualdade surge quando alguém cerca um lote de terra e diz “isto é meu”. Em razão disso, outros homens são levados a fazer a mesma coisa e se reúnem ou associam-se para poder usufruir daquilo que a terra pode lhes oferecer. Mas com isso também se cria um modo de sobrevivência organizada que exclui grande parte dos homens dos benefícios da natureza. Agora, desprovido do seu alimento e de sua liberdade, por causa da instituição da propriedade privada, o homem torna-se subordinado daqueles que a detém. A propriedade faz perder a liberdade natural.
Cabe, então, restaurar o mínimo de liberdade ao homem civilizado. Em sociedade, há vícios que o distanciam de sua natureza e repensar o modelo natural é um modo de aproximá-los novamente. Com isso, pensa-se no Contrato, não para voltar ao estado natural, o que Rousseau acredita ser impossível, mas para tentar diminuir as desigualdades entre os homens após o arbítrio da instituição da propriedade. A natureza fez o homem livre. Mas a sociedade existe, “o homem nasceu livre e por toda parte se vê agrilhoado”. Ao injusto contrato em que o forte subjuga o fraco, é preciso substituir por um novo contrato que assegure a cada cidadão a proteção da comunidade e lhe permita vantagens da liberdade e da igualdade. Enquanto alguns filósofos estudaram as formas históricas de governo, Rousseau meditou sobre o que deve ser uma sociedade justa e, ao colocar seus princípios absolutos(liberdade e igualdade natural), tirou daí suas conclusões de valor universal, que inspiraram a Revolução Francesa.
Aristóteles na sua concepção de Estado exigia que, em nome da justiça, todos fossem tratados com igualdade e, que os indivíduos não se lesassem mutuamente em seus direitos. Para ele, todavia, “se as pessoas não são iguais não receberão coisas iguais”.
Esta concepção sobre a igualdade aristotélica deve, todavia, ser traduzida aos olhos de seu autor, sob pena de se produzir um reducionismo em seus conceitos.
Ele trabalha o conceito de igualdade juntamente com o de justiça. Esta é vista sob o ângulo de sua multiplicidade de sentidos e quanto a sua ambiguidade, aqui voltada aos termos justiça e injustiça.
Na doutrina aristotélica-tomista justiça corresponde a “dar a cada um o que é seu, segundo uma certa igualdade”.
“De acordo com esta doutrina, surgem três elementos que consubstanciam a justiça:
a) a alteridade ou alteritas, que é a demonstração da necessidade da existência de mais de um sujeito, uma vez que a justiça sempre se processa em relação a outrem e nunca a si próprio;
b) o devido ou debitum, que é a configuração de dar a cada um o que é seu. Este debitum é atribuído segundo uma igualdade (aequalitas);
c) o terceiro elemento é a igualdade, ou aequalitas, que atribui uma determinada flexibilidade ao sistema. A igualdade pode ser absoluta ou aritmética, como, também, proporcional ou geométrica.
A justiça divide-se tradicionalmente em justiça geral ou legal, comutativa e distributiva.
A justiça geral ou legal ordena que os governantes exerçam a justiça por meio de elaboração de leis favoráveis ao bem comum e que os súditos obedeçam às referidas leis. Nessa igualdade obedece-se à medida estabelecida pela lei.
A justiça comutativa rege as relações entre os particulares, de modo que cada um receba o que é seu. É a aplicação do devido, e a igualdade seguida é a aritmética.
A justiça distributiva rege as relações dos poderes públicos em relação aos particulares, obrigando que os bens e encargos sejam repartidos proporcionalmente entre os indivíduos que compõem a sociedade. É a igualdade proporcional”. (NICZ, 1981, p.94/95).
É importante observar o alcance da justiça comutativa e da justiça distributiva no que se refere a igualdade das partes.
Na justiça comutativa, a regra é a igualdade das duas partes intervenientes na permuta, ao passo que na justiça distributiva a regra é a desigualdade para remunerar cada qual segundo os seus méritos: a serviços desiguais, retribuição desigual”.(CAETANO, 1977, p.184).
Aos olhos de Aristóteles nem todos eram considerados cidadãos, uma vez que muitos nem possuiam ou exerciam direitos. Assim, enquanto de um lado era dado aos cidadãos a possibilidade de participação, de outro, os demais eram vistos como seres inferiores que formavam um contingente de escravos e, portanto, não gozavam da possibilidade de ocuparem cargos ou receberem bens do Estado.
Esta concepção de igualdade sob os olhos de Aristóteles de que alguns nasceram para o mando e outros para a obediência não se resume apenas a ele. Platão, filósofo daquela época, reconhecia também a existência da escravidão onde alguns nasceram para comandar e outros para obedecer.
Também Rousseau teceu considerações acerca da igualdade, tanto no seu “Discurso sobre a Origem e os Fundamentos da Desigualdade entre os Homens”, de 1754, como também no “Contrato Social”, de 1762.
No “Discurso sobre a Origem e os Fundamentos da Desigualdade entre os Homens”, Rousseau aponta a existência de uma desigualdade natural ou física decorrente da idade, sexo, constituição do corpo, alma, etc. e, outra, denominada de moral ou política proveniente de certos privilégios de que alguns gozam sobre outros, seja por serem mais abastados ou, ainda, mais poderosos e prestigiados.
Sendo a chamada desigualdade moral ou política de Rousseau proveniente do estabelecimento de uma convenção firmada pelos membros da sociedade, nesta sua obra ele iniciava o tracejar da teoria do Contrato Social.
Este contrato era estabelecido com base na liberdade de que gozavam os integrantes da sociedade e que, por serem livres, detinham a faculdade de abrir mão de parcela desta em troca da garantia do restante.
Portanto, ele configurava a transposição dos homens do estado de natureza para a formação em sociedade, abrindo mão de parcela da liberdade individualizada em prol do todo, todavia, devendo os seus membros continuarem com o gozo da maior liberdade tanto quanto possível.
A finalidade do contrato era a conservação plena dos direitos individuais dos cidadãos. Assim, cada um continuava livre e igual. Ao Estado competia eliminar os extremos de pobreza e riqueza, de modo que os homens tornassem-se iguais.
Para Rousseau, por natureza, existiam desigualdades, mas pela convenção do contrato social todos se tornavam perfeitamente iguais.
As desigualdades política e moral tiveram o seu início com o estabelecimento do contrato social, isto é, com a formação dos homens em sociedade. Assim, enquanto de um lado, eram superadas as dificuldades impostas pelo estado de natureza decorrente das diferenças naturais, do outro, iniciava-se uma nova e efetiva desigualdade entre os homens.