a-sociologia-do-direito-de-marx-ronaldo-bastos

122 RE SU MO : O ob jetivo dest e t rabalho é m ostra r, a partir da obra econô mica de Marx, a conexão existente entre o modo de produção capitalista (forma-valor) e o di reito (forma-juríd ica). A h ipótese é que, para Ma rx, estas duas \u201cformas\u201d são indisso ciáveis no capital ismo e, porta nto, não podem se r invest igadas de modo a partado, pois a forma-jurídi ca le gitima consta ntem ente a forma-valor . Pal avr a s- c hav e : M a rxis m o . F ilos o fi a do D i rei to . Fo rm a- ju ríd ica . Fo r ma- va lo r. ABSTRAC T : T h e o bje ct i ve of th is s tu d y is to s ho w, f rom Ma rx\u2019 s e cono mic wor k, th e ex ist i n g c onn ectio n be twe en th e way o f capi talis t p rodu ct ion (va lue- for m) a nd t he law (la w-for m). The hypo thes is is, fo r Ma rx, t ha t thes e two \u201cfo rms\u201d are indiss olub le in ca pit a lis m a nd, the ref ore, they cann ot b e inv esti g a t ed se parat ely, b ecau se law -fo rm leg iti mizes th e va lue-f or m co nst an t ly. Keywords : Ma rxism. Philosophy of La w. Law-form . Value- form. 1 Doutorando e m Direito pela Unive r sidad e Federa l de P erna mbuco. A SOCIOL OGIA DO DIRE I TO DE MARX : INTERD EPENDÊ NCIA ENTRE A FORMA- JURÍDI C A E A F ORMA-VALO R NO CAPITA LISM O THE MARX\u2019S SOC IOLOGY OF LAW: INTERDEPENDENCE BET W EEN LAW-F ORM AND VALUE-FORM IN CAPITALISM Ron aldo Carva l h o B asto s J u nior 1 RBSD Revista Brasileira de Sociologia do Direito ISSN 235 9-5582 Ronaldo C arvalho Ba stos Junio r 123 \u25a0\u25a0\u25a0 1 INTRODUÇÃO No início da década de 1970, Nor berto Bobbio escreveu um ver bete sobre o marxismo em um D icionário de Po lítica que ca us ou muita polê mica. Na quele te xto ele sustentou que nã o existia, em Mar x, uma teoria do Est a do, p ois além d a su a a nálise ter sido fundamentalmente negativa e destruidora , ha viam poucas pass a gens d a sua extensa obra o nde e le se de bruçou estr itamente sobre a \u201cquestão do Estado\u201d (BOBB IO, 1983, p. 634). A nos mais tard e , ai nda na década de 1970, Bobbio publica um ou tro artigo defendendo uma p osição parecida, só que a gora relativa ao direito. Fazendo re ferência a o primei r o te xto, Bob bio chega a a firmar que s e as passa gens e scritas p or Marx relat ivas a o Estado poder iam ser medidas em pá ginas, a s relativas a o direit o poder iam ser medi das em linhas (BOBBIO, 1978, p. 280). Afo ra o f at o de q ue não se de ve me dir u ma obra por crit ér ios quantitati vos e, embora as crí ticas relativas à po stura negati va de Marx sejam c omuns a vários autores (cf., a propósit o, BALIBA R, 2 007; ARON, 2005), em geral descons idera -se q ue o mét odo de Marx se gue a ev olução do se u objeto de pesquisa e , portanto, não se p oderi a esperar dele abordagens estát icas ou didáticas, t ípicas de um ma nual (FEITOSA, 2012; NE TTO, 2011), mas sim que o seu pensame nto f osse se ade q uando progressivamente à aná lise do o bjeto, que a pesar de possuir uma estr utura eleme ntar, c omo t odo objet o s ociológico, sem pre apresenta variações que só p odem ser percebidas pela ciê ncia. Nesse sentido, que m pretende a plicar o m étodo de Marx a o direito terá que concordar c om a aná lise de Bobb io em re lação à \u201c crítica destr uidora\u201d, mas se a fastar d a sua co nclusão, que é falsa, segund o a qual não e xiste uma sociologia do direito ou do Estado no pen samento mar xiano. I sto porque a \u201cc rítica destru idora\u201d fazia parte do próprio método de pesquisa de Marx. Apesar de não existir, c omo acerta Bobbio, u ma teoria do direito \u201ctradicional\u201d no pensament o de Mar x \u2013 preocu pada com ques tões de validad e , vig ência e e ficácia das normas; mét odos d e r esolução de ant inomias; te oria das fon tes ou da decisão j udicial \u2013, isto não i mpede a form ação de uma sociologia, ainda qu e cr ítica, do seu objeto de pesquisa. Até por que o objetivo central da sua sociologia nã o era acadêmico, Revista B rasileira de S ociologia d o Dire i to, v. 5, n. 1, jan./ abr. 2018 124 já que tinha relação co m a modificação do s paradigmas materiais, c omo ele ex pôs na undécima tese sobre Feuerbach: \u201cos f ilósofos interpretaram o mund o de di ferentes maneiras, q uando, na ver dade, o o bjetivo de ve ria ser transformá -lo\u201d (MA RX, 2 017). A ssim, se p ara mudar radicalmente a socie dade ser ia preciso modificar as co ntradições da base material, e nã o simplesmente o direito ou a política , as conquistas políticas ser iam falsas caso nã o en c ontrassem correspondência na so ciedade civil, isto é, ca so não r esolvessem problemas r eais, que estavam relacio nados, para Marx, c om a superação d o modo de produção capitalista. Afo ra isso, é possível depreender da obra de Marx que o direito não é um objeto tã o facil mente identificável n o plano social. E isso gera um paradox o: embora e le seja o n úcleo fundamental de qua lquer s istema de just iça, e hoje é d ifícil ac har al guma doutrina p olítica ocidental que discorde di s so, por outro lad o ele serv e para justificar as mais v ar iadas posturas políticas , da e squerda à direita 2 . Diante de uma manipulação arbitrária , que também vale para a política (AVINERI , 1 970), Marx defend ia q ue er a preciso buscar as causas. Desde muito ce do, porém, ele percebeu que o fundament o da s ociedade capitalista nã o era a p olítica ou o próprio dire ito, mas o ca pital. Na ver dade, a política e o direito e ram fe nômenos qu e tinham r elação de i nterdependência co m o capital. O capital sim era o paradig ma materia l q ue condicionava o Estado e , por con seguinte, o direito, tornando-os esferas parciais que não mereciam uma aten çã o e xclusi va. Por isso é que a sua postu ra foi fundamentalme nte crí tica em relação a essas esferas, não merecendo nenhuma delas uma ab ordagem independe nte, vale d izer, autônomas em re lação ao capital. Lênin (1989 , p. 280) percebeu isso muito bem e a s ua tese serve para ilustrar o porquê da cr ítica mar xiana aos \u201cfenôme nos superestruturais\u201d: \u201cse Marx não n os dei xou uma \u2018 L ógica\u2019, deixou a lóg ica de \u2018O capital\u2019\u201d. Isto porque \u2013 e por mais p aradoxal que esta afirmação possa aparentar \u2013 a sociologia de Marx t inha com o objeto o capital(ismo), e nã o o socia lismo. A socieda de que Marx tentou ente nder e, para isso, dedicou a sua vida inteira, foi a sociedade b urguesa 2 Villey (2007 , p . 162) chama atenção para o fato que, quando manipulados por Hobbes, os direitos humanos serviram para combate r a anar quia e fortalec er o absol uti sm o; po r Locke, servira m para criticar o absolutis mo e fundamenta r o liberalismo; qu ando os m ales do l iberalismo vi e ram à to na, eles fo r a m a justi ficativa para o desp rez o do s seres humanos p elos regimes totalitários ; e se os ho mens o levass em a sério, certam ente eles os conduziria m novam ente à anarquia. Ronaldo C arvalho Ba stos Junio r 125 (claro q ue c om a pretensã o de su perá-la), que representava até então o á pice d o domínio do ca pital (FURET, 1989, p. 8). Este é o m otivo p or trás da tese de Lê nin, ci tada ac ima. Não por outra r azão que em diversos momentos da sua vida Marx se rec usou a teor izar sobre o socialismo, li mitando- se a dar explicaç ões m uito gerais 3 , já que este nunca havia si do o se u objeto de pesquisa. Por estas ra zões é que u m e nsaio de soci ologi a marxista não pode i gnorar que o direito moder no s urgiu em uma sociedade ca pitalista, o que impossibilita q ual quer análise da form a-jur ídica sem considerar a existência (e influência) da forma -va lor. Assim, se toda teoriz açã o do direito não p ode abdicar de uma teorização do capitalismo , é analisando o próprio cap italismo que é possível saber quais as condições e p ossibili dades de ex istência, eficácia e, para alguns (PACHUKANIS, 2017 ; NAVES, 2000; MASCARO, 2013; FEITOSA, 2009), superação do direito. Neste trabalho , o objet ivo será reco nstruir os passos de Marx em sua s dua s principais obras de eco nomia, os Grundrisse e O capital , p ara m ostrar como ele constrói o seu método e ati nge a sua princi pal conclusã o relativa ao direito : na sociedade b urguesa existe uma conexão entre o modo de produçã o capita lista (forma - valor) e o direito (forma - jurídica), d e m odo q ue estas duas \u201cf ormas\u201d não podem ser investiga das separadame nte, pois a f orma-jurídica legitima c onstantemen te a fo r ma -valor e, inversamente, a fo r ma- valo r depen de da forma -jurídica para a sua reprodução. A c onsequência é que, e mbora Marx te nha defendido o f im da for ma-jurídica , a sua postura crítica e ne gativa nã o impede a identificação de uma sociolog ia do direito na sua obra (FEITOSA, 2009). 2 INTERDEPENDÊNCIA ENTRE A FO RMA- JURÍDICA E A FORMA-VALO R A primeira questão que preocu pa Marx é que o sistema capitalista aparece com o uma coisa estranha, externa [ Entäußerung ] , que o in divíduo é obrigado a se su bmeter. Está claro aqui o problema da alienaçã o (MÉSZA ROS, 2006), mas a q uestão nã o é só esta. O 3 Isso não quer d izer, porém, que ele não tinha ideias de co mo dever i a ser uma soc iedade socialista . A interp retação tem que ser um pouco m a is elabo rada. É que Marx tinh a plena consciên cia de que a \u201cso ciedade do futuro \u201d não poderia se r conduz ida ou explicada atr avés de um siste m a estático, mas, ao cont rário, seria o próp rio faze r histórico que c riar ia a nova sociedade . Em carta a Ruge ( MA R X apud MCLELLAN, 1990, p. 89 ), Marx confi rma o nosso argumento: \u201cnão antecipamos dogmati camente os a conte c imentos m as procu ramos d escobrir o novo m un do pela crítica do antigo\u201d . Revista B rasileira de S ociologia d o Dire i to, v. 5, n. 1, jan./ abr. 2018 126 problema centra l é que, embora no sistema capitalista o s in divíduos só produzam em ( e para a) sociedade, a s ua p r odução não é imed iatamente social, pois não é uma produ çã o que r eparte os objetos equitativame nte entre \u201cindivíduos associados\u201d , ist o é, entre os produtores. Assim, oc orre um paradoxo, perc ebido por Marx (2011, p. 105): \u201c os indivíduos estão su bmetidos à produção s ocial que e xiste fora deles\u201d, mas, e mbora eles sejam agentes at ivos da p roduçã o, a pro dução \u201cnã o está subsum ida a os ind ivíduos\u201d nem eles \u201ca utilizam c omo seu poder comum\u201d. A conclusã o que Mar x chega é a de que, sob a base do valo r de troca, é o sistema produtivo que c ontrola os indiví duos, e não o contrári o. Em outras pa lavras, o modo de produçã o não a parece co mo um m odo de int ercâm bio cr iado pelos homens para sua própria su bsistência, mas c omo uma força e xterna que obriga estes homens ( idem). Isso fa z com que o s in divíduos sejam impe didos de se soc ializarem (in tera gir com os outr os indivíduos) de ma neira diversa d aquela imposta p elo sistema de troca (idem, p. 111) (p or exemplo, nã o é permitido o retorn o a o \u201creg ime de escambo\u201d ou o isolamento em uma comunidade que só produz \u201cvalores de us o\u201d, e mesmo quando e stes modelos pers istem, há u ma te ndên c ia de o sistema ca pitalista supl a ntar esses m odos d e produção pré-capita list as q ue permanecem no seu seio). Embora aparenteme nte a exclusã o de m odos de produção domina dos seja um traç o comum a todo modo de produção, o q ue é dif ere ncial no sistema capitalista é que há a apar ência de que os ind ivíduos não são condicionad os pelo sistema de trocas, sendo \u201clivres\u201d, portant o; quando, na verdade, o indivíduo nunca co nsegue ser t otalmente livre do modo c omo se efetua o intercâmbio de riquezas e m dada s ociedade. C omo argumenta Marx, em sistemas so ciais onde os va lores d e troca estão menos d e senvol vidos (q ue é o caso da antigu idade e d o medie vo), embora as relações aparentem ser mais pessoais, os indivíduos só entram em relaçã o uns com os outros de forma co ndi c ionada, pois at uam como \u201cs userano e vassa lo\u201d, \u201csenhor e serv o\u201d etc. Nas relações monetárias, entretanto, embora o \u201cpapel\u201d que o indivíduo desempenha na s ociedade seja igno ra do (por exempl o, não interessa saber qua is sã o as re lações de s angue da pes soa o u se há ou nã o diferenças cultu ra is entre os tr ocadores, já q ue um real t em o mesmo val or na mão de cidadão ou d o Presidente da Rep ública), pois o que vale é a troca, isso dá a impressã o de que o i ndivídu o Ronaldo C arvalho Ba stos Junio r 127 é \u201cindependente\u201d e \u201clivre\u201d para travar conta to c om o utros indivídu os como bem quiser (id e m, p. 111). O equívoco está no f ato de q ue, no capital ismo, e m razã o da merca doria e do trabalho serem de terminados tão -somente co mo valores de tr oca, os sujeitos q ue participam de uma relaçã o social são consi derados simp les tr ocadores, e ma is, tr ocadores igu a is. Diz Mar x: \u201c Entre e les n ão ex iste abs olutamente ne nhuma dif erença , c onsidera da a determinação f ormal, e essa determinação é econômica, a determinação e m que se encontram reciprocamente n a rel ação de int ercâmbio \u201d (idem, p. 184 -185). Cada um dos sujeitos, pois, man tém c om o outro a mes ma relação, s ubordinada a penas ao valor d e troca, que os torna equivalentes. É neste se ntido que Marx sustenta que \u201c a sua relação como troca dores é, por i sso, a r elação da i gualdade\u201d (idem, p. 185) , o que faz co m que do ponto de v ista f ormal eles seja m s ujeitos de igual va lor: em pr imeiro lugar, existem o s sujeitos da relaçã o (os \u201ctrocadores\u201d), que es tão em lados opostos e, a o mesmo tempo, sujeitos à mesma deter minação econômica; em segund o lugar, existe o objeto d a relação (os \u201cvalores de tr oca\u201d), que \u201c não apenas são iguais, mas de vem ser expressamente iguais e são postos como i guais\u201d; p or último, o próprio at o da troca , i sto é, a \u201c mediação pela qual os sujeitos são postos precisame nte como trocadores, como iguais\u201d. A c onsequênc ia ét ica é que o siste ma c apit alist a faz c om que os trocadores, por serem ig uais, e p or i ntercambiarem o bjetos (mercad orias ou tra balho) iguais, seja m indiferentes uns com os outros, isto é, não c onsiderem as d iferen ças pessoais entre e les , considerando-se, as sim, mu tuamente como mero s \u201c homens- trocadores\u201d (idem). I sso acontece porque o interesse principal não é a relação subjetiva, mas a troca (rel açã o objetiva). Assim, para a configuração do valor d e troca é indiferente que o agente seja o soberano o u u m sú dito, po is o val or nã o se altera de acordo c om o portador da mercadoria. É por iss o que \u201ca pressão da d emanda e da oferta u niversais uma s obre a outra m e deia a conexão de [pessoas] reci procamente indiferentes\u201d (idem ). A ú nica possibilidade de n ã o c onsiderar ess a indiferença é analisar a relação sob o aspecto material . Assim, a p osse de mercad orias di ferentes gera a necessidade de um indivíduo procurar o outro. Aqui n ã o há i ndiferença, mas necessidade intersubjeti va. D iz Marx: \u201c se o indivíduo A tivesse a mesma necessidade q ue o indivíduo B e tivesse real izad o Revista B rasileira de S ociologia d o Dire i to, v. 5, n. 1, jan./ abr. 2018 128 seu traba lho no mes mo objet o que o i ndivíduo B , nã o ex istiria nenhuma relação entre eles\u201d (idem). Mas, mesm o do ângulo material, embora a s mercadorias diferentes impeçam a indifere nça entre os homens , isso não prejudica a i gualdade entre e les: é na troca que os indivíduos se igualam socialmen te. Por exemplo, em um contrato de compra e venda, o vendedor te m p or o brig açã o entre gar o objeto e o c omprador tem que e fetuar o pagamento. Ambos são dete ntores de coisas diferentes, mas na troca eles se i gualam. P or um lado, u m necessita do outro: o comprador , d o ob je to, e o vendedor, do preço. E, por outro lado , não há que se fal ar em superior idade de q ualquer um dos agentes ; a mbos são igu a is no ato da troca 4 . Assim, é apena s do ân gulo material que a relação de troca não gera indiferença, pois um i ndivíduo se s ocorre do outro para sat isfazer necessi dades d iferentes, de modo que, f ormalmente, \u201cnão s ó estão em uma relação de igualdade entre si, mas também em relação social recíproca\u201d (MA RX, 2011, p. 186). Mas a equivalência e ntre indivíduos natural m ente d iferen te s não é su ficiente para concretizar a relação de troca. A ssim, se a diferenciação d os i ndivíduos é o m otivo para a sua i ntegração, relaçã o em qu e ele s \u201cse afirmam como iguais\u201d , à determinaçã o da igu a ldade soma-se a da l iberdade (idem, p. 1 86) . A consequência disso, para Marx (2011, p. 187), é que os indiví duos não se apo deram da mercadoria d o outr o pela f orça, mas e les \u201creconhecem-se mu tuamente co mo pro prietários\u201d, ist o é, \u201cc omo pess oas cuja v ont a de impregna suas mercadorias\u201d. Este aspec to é mu ito importante e é a qui que Marx cr itica a filosofia m oderna , procurando demonstrar qu e esta vo ntade ( que, por vezes, é chamada d e \u201clivre -arbítrio\u201d e constitui a baliza da moder nidade) é falsa, p osto que a - histórica, pois nã o e xiste na prática \u201cvontade livre\u201d. Isto porque a igualdade e a liberdade jurídicas são ide ologi a s que se desenvolvem ape nas com o domíni o b urguês. S oment e a pós a ascen são p olítica da burguesia é q ue ho uve a necess idade de conferir ao homem ta l status , c om o o bjetivo de regular o trabalho \u201clivre, mas s ubordinado\u201d, p ois somente um h omem livre e ig ual é que pod er ia disp or do pró prio cor po e m pr ol de outrem. Diferentemente da modernida de, que 4 Porém, é p reciso r econhe cer a delim itação que f a z Bobb io (2006 , P. 2 20), no s e nt i do de que o termo Re cht , em Marx, designa gera lmente o direito privado . Isso vale tanto para A questã o j udaica qua nto para os Gr u ndrisse . No direito púb l ico, por exemp l o, guia do pelo princ í pio da \u201c s upr emac i a do in teres se públ ico\u201d e da h i erarqu i a d o ent e estatal frent e aos part iculares, a tese de Ma r x se ria facilmen te cont estável. Ronaldo C arvalho Ba stos Junio r 129 lid a com o s assalariad os, os ant igos convivi am com a escravidão, e o me dievo, com a servid ã o, formas de prestaçã o de tra balho desprovidas de autonomia e vontade e, por conseguinte, de liberdade. De fato, os escravos e ram coisas, assi m com o as mu lheres; já os servos, m ormente na Al ta Idade Média, embora co nsiderados homens, e stavam ligados à terra e eram i dentificados c om ela, de modo que a o ser extin ta esta (ou a posse dela) era o fim do homem. Ambos, escrav os e s er vos, não eram nem livres nem igua is, mas obrigados. Portanto, o homem l ivre e c om p retensões i gualitárias, dotado de vontade e c om pod er de disposição, ta l qual o conhecemos , nã o é u ma imagem antiga. É apenas c om o (res)su r gimento do comércio e, princi palmente, da indústria q ue se passou a cogitar esta situação, já que o trabalhador, sem liberdade, n ã o pod er ia d ispor de si nem ce lebrar contratos. O problema é que somente a liberdade não era suficiente para esse fim. Isso porque a autonom ia é incompatível com qu a lquer espécie de coação (presente tanto n a escravidão q uanto na servidão), poi s esta inibe a vonta de, qu e é um querer dest inado a algo . Assim, para haver manifestação de vont ade, móvel da li berdade e da autonomia, era imperativo que ambas as partes esti vessem em equivalência de cond ições (ENGELS ; KAUTSKI, 1991, p. 16), embora não necessaria mente factual, mas legal. No capitalismo, emb ora se alegue que ele foi o períod o em q ue o homem pass ou a ser livre para escolher entre exercer ou não uma a tividade labora l, e sta noção é falsa, porque neste s istema quem não é pr oprietário é obrigado a ve nder a sua força de traba lho e, com iss o, obri gado a traba lhar; para es tes, nã o há esc olha o u l iberdade. Alguns proprietários, ao revé s, diferenteme nte dos trabalhadores, podem viver de rendimentos ou me diante o traba lho alheio; para estes, a l iberdade (de não trabalhar ) é garantida pela coação d os q ue traba lham. Por isso é que, na ótica de Marx , o tra balho moder no nã o pod e ser encarado co mo um at o livre, p orque não se trabalha porque se q uer, mas para não perecer, e ao mesmo temp o existem indivíduos que não precisam se submeter a isso. Assim, no cap italismo a igualdade e a liberdade são neces sariamente contrárias à igu a ldade e a liberdade dos mundos antigo e mediev al. Para Marx (2011, p. 188), \u201co trabalho compulsório d ireto é o fundament o do mun do antigo; a co munidade repousa sobre e le como suporte real\u201d, enquanto que, \u201c na Idade Média, prev a lece c omo fundamento o próprio traba lho como privilégio, a inda e m sua particularização, não c omo Revista B rasileira de S ociologia d o Dire i to, v. 5, n. 1, jan./ abr. 2018 130 trabalho produ zindo u niversalmente valor de troca\u201d. N o cap italismo, entre tanto, a lib er dade é v inculada ao s istema d e trocas e é por isso que nenhum trocad or \u201cse apodera da propriedade do o utro pela força. Cada u m a cede volu ntariamente\u201d. E isso tem u ma consequência muito importante de ordem éti ca, pois o interesse do indivíduo nã o está no outro i ndivíduo, mas na mercad oria que este detém. Assim, o s indivíduos n ão passam de meios , seres detentores de mercador ias q ue i nteressam ao outro indi víduo, que se transformam em adq uirentes e cedentes (MARX, 2011, p. 187). A co nclusão a que se chega é a seguinte: Igualdade e liberdade, por conseguinte, não apenas são respeitadas na troc a baseada em valores de troc a, mas a troca de valores de troca é a base produ tiva, real, de toda igualdade e l i b erdade . Como i deias puras, são simples expressões idealizadas dessa base; quando desenvolvidas em relações jurídicas, polí ticas e sociais, são apenas essa base em uma outra potência (idem, p. 188) (grifos no original). Isso f a z com que os i ndivíduos sejam ob r igados a viver em um am biente onde circule valores de troca e só sejam v istos co mo trocadores. Nã o parece muito \u201clivre\u201d um a situação deste tipo. Mas o pior é que, ne sse sistema, se \u201cum empobrece e o outro enriquece, esse é o seu livre- arbítrio e não tem origem na própr ia relação econômica\u201d (id e m, p. 188-1 89). Com o adverte Marx, a ec onomi a burguesa , ao tratar da igualdade e da lib er dade dos indivíduos, [...] se esquece que, desde logo, o pressu posto do valor de troca, como o fundamento o bjetivo da tot al idade do si stema de produção, já enc erra em si a coaç ão sobre o indivíduo de que seu produto i mediato não é um produto pa ra ele, mas só devém para ele no proc esso social e tem de assumir essa forma universal e, todavia, ex terior; que o indivíduo só tem existência social como produt or de valor de troca e que, portanto, já está e nvolv ida a nega ção total de sua exi stência natural; que, po r conseguinte, está totalmente determinado pel a sociedade; que i sso pressupõe, ademais, a d ivi são do trabalho etc ., n a qual o indivíduo já é posto em outra s relações distintas daq uel as de simpl es trocador etc. Que, portanto, o pressuposto não só de maneira al guma resulta da vontade e da natureza imedi ata do indivíduo, c omo é um pressup osto hi stóri co e põe desde logo o indiv íduo determ inado pela sociedade (idem, p. 190-191) (gri fos no original). Embora pareça que, na modernida de, os indivíduos se deslig aram da c ondição de \u201cobrig a dos\u201d (já que a escravidão e a servidão ficaram n o p a ssad o), e que agora el es sã o liv res, ap e nas a rela ção de d ominação é que se mo dificou: as relaç ões, agora, são d e Ronaldo C arvalho Ba stos Junio r 131 \u201cdependência reificad ora\u201d, e nquant o anteriormente eram d e \u201cde pendência p ess oal\u201d, o que implica que os indiv íduos \u201csão a gora d ominados por abstrações , a o pass o que a ntes dependiam uns dos outros\u201d ( idem, p. 1 12), po is o \u201cescr avo\u201d depend ia do \u201csenhor\u201d e o \u201cvassalo\u201d do \u201csuserano\u201d. Na modernidade, entretanto, o indivíduo depende do \u201ccap ital\u201d. Mas tal abstração, adverte Marx, nã o surge do nada: ela é ape nas a \u201cexpres são teórica dessas re lações materiais q ue os d ominam\u201d (idem). As sim, pel o fato dessas relações serem externas ao in divíduo , os indivíduos de uma classe nã o são ca pazes de superá-las (enq uanto classe) sem , ao mesmo tempo, abol i- las (idem, p. 111). É claro q ue o indivíduo em sua singularidade é capaz de superar ta is condições e Marx sabia disso; as condições s ó impedem, diz e le, que \u201c a massa d os i ndivíduos d om inados por ta is relações\u201d consigam superá-las sem a boli- las, pois a mer a exist ê ncia deles \u201ce xpressa a subordinação\u201d que el e s têm às relações (idem). Esta p er spectiva tem a ver com a c hamada \u201cteoria das estruturas\u201d, que é uma conhecida metáfora marxiana que divide a análise s ocial em uma \u201cbase\u201d e uma \u201csuperestrutura\u201d, send o a \u201cbase\u201d um co ndicionante ( imperfeito) da s uperestrutura. Coerente com o que ele já defendia em obras anteriores, n o Prefácio à Contribui ção à crítica da e conomia p olítica Marx sustenta que tant o as \u201crelações jurídicas\u201d q uanto as \u201cformas de Esta do\u201d (a \u201csu perestrutura\u201d) n ão p oderiam ser ex plicadas a part ir de s i mesmas, pois as f ormas \u201cjurí dica\u201d e \u201cpolítica\u201d têm as suas raízes nas \u201cco ndições materiais de existência\u201d (a \u201cbase\u201d ou , c om o denomina mos aqui, a \u201c forma -va lor\u201d), que ele i dentifica no q ue Hegel cha mava de \u201cs ociedade civil\u201d ( idem, 2008, p. 47). Além disso, o \u201csaber\u201d mais competente para estudar a \u201canatomia da sociedade burguesa\u201d er a a ec onomia polít ica (id e m, p. 4 7). É por is so que Marx tra nsfere os seus estudos da f ilosofia (1842) e da política (1843-1845) para a economia, e não a aban donará até o fim da sua vida (BASTOS, 2013). O seu argumento é qu e é preciso d iferençar as \u201ctransformações materiais das condições econômicas de pr odução\u201d e \u201cas formas j urídicas, políticas, re ligiosas, art ísticas ou filosóficas\u201d, ist o é, as f ormas se gundo as quais os h omens adquirem co nsciência da s ua existência material (MARX, 2011, p. 48). Continuando a \u201ci nversão\u201d da fil osofi a d e Hegel, ini c iada por influência de Feuer bach e explicitada na Crítica da Filosofia do Direito de

a-sociologia-do-direito-de-marx-ronaldo-bastos

FABEL

Sociologia

Continue navegando

Materiais relacionados

Perguntas relacionadas

Max Weber é considerado um dos pais da Sociologia, ao lodo de Émile Durkheim e Kari Marx. Conforme Giddens (2012), esse pensador não pode ser simpl...

Com base no paisagista brasileiro que possui fama no mundo inteiro, assinale a alternativa CORRETA: A Roberto Burle Marx. B Ronaldo Burle Marx. C ...

Em relação às abordagens dos sociólogos clássicos sobre a sociedade moderna, analise as afirmações abaixo e correlacione o conceito admitido ao res...

A Sociologia teve contribuição de muitos pensadores brilhantes, que ao longo de sua história contribuíram muito para o seu desenvolvimento. Dentre ...

Outros materiais