Política global

Prévia do material em texto

Política global – Jenny Edkins e Maja Zehfuss
CAPÍTULO 24:
O que faz o mundo perigoso? 
Vamos começar por dividir essa questão em suas duas questões constituintes. Nós podemos pergutar: "Por que as coisas são perigosas?" Mas também podemos perguntar: "Como as coisas se tornam perigosas?"
Toda vez que você pergunta por quê você corre o perigo, acaba perdido em um tipo de essencialismo. O que isso significa é que você se compromete com um processo de retrocesso para a fundação ou origem das coisas, na esperança de encontrar um ponto além do qual você não precisa mais regredir. Fazendo perguntas ao mundo neste maneira - o mundo da política especialmente - lança você em uma espécie de busca; a busca que chegue à essência das coisas. Depois de ter encontrado o santo graal (da essência das coisas), a busca se resolve em um mero negócio técnico de mostrar como e por que a essência das coisas é essencialmente assim (o que quer que seja), então a vida é assim: neste caso perigoso. Perguntar por quê é um tempo honrado de proceder. Mas eu acho que existe um melhor. O melhor é fazer a pergunta;
Nesse caso, a pergunta, como o mundo se torna perigoso? Fazer a pergunta como não significa que você não aborda questões essenciais para fazer com a natureza das coisas. Você pode e você faz. Mas você os aborda de uma direção diferente. As coisas sempre se tornam perigosas em formas históricas específicas. O ‘como’ pergunta se concentra em como eles fazem isso. É por isso que eu acho que é uma maneira melhor de processo. Você começa com a especificidade das coisas, primeiro, e isso permite que você coloque argumentos essencialistas em seu lugar: que é sempre um lugar histórico. No processo de perguntar e responder a pergunta como em relação ao perigo, você também vai descobrir que parte da resposta a como as coisas se tornam perigosas é porque as pessoas insistem em um certo compromisso essencial para, ou expressam fé na essência das coisas. Dentro de todo processo de se tornar perigoso, historicamente, certo essencialismo de crenças estarão operando. Mas também muitos outros locais, históricos, técnicos, e científicos em questões, bem como os acidentes de pura contingência; eventos que não têm nada, parece fazer com que a política de segurança e defesa que são áreas privilegiadas de lidar com o perigo na política global, mas mesmo assim impactar sobre eles da mesma forma. Este capítulo, portanto, prossegue colocando em primeiro plano "como" as coisas se tornam perigosas, mas também direciona a atenção para o plano de fundo das crenças essencialistas - conhecidas como ontologias - que já estão sempre presentes em todas as diferentes maneiras de interpretar o mundo como um lugar perigoso e falando sobre o que torna o mundo um lugar perigoso e o que deve ser feito sobre isso.
Um ponto introdutório final é necessário. O capítulo leva a transformação da política estratégica dos EUA que ocorreu durante a década de 1990 e a primeira década do novo século como seu exemplo. Faz isso por vários motivos. Primeiro, este novo discurso estratégico militar foi parte da resposta dos EUA ao fim da Guerra Fria. Transformou as percepções das estratégias militares do perigo global. Em segundo lugar, o exemplo é bom porque diz respeito como toda uma nova arquitetura militar estratégica de perceber e agir sobre o perigo foi fabricada nos EUA durante os últimos 20 anos. Finalmente, centrado em rede de guerra fornece uma boa ilustração, porque enquanto ele parecia ser impulsionado pela transformação tecno-científica conhecida como a revolução da informação que ocorreu no decorrer do mesmo período, essa revolução em si foi um veículo para transformar crenças essenciais sobre a própria natureza da realidade material. A realidade material veio a ser descrito em termos informacionais e biológicos precisamente porque toda a vida foi dita ser, "essencialmente", uma questão de informação. Networking não só se tornou novo, ou técnica recém-enfatizada, também se tornou uma ontologia. Se você ver o mundo composto de redes operando como uma única rede, você verá o perigo de maneira diferente e agirá de acordo. Ao fornecer uma interrogação de como nos tornamos o que somos ensinados a temer, o que segue reforça o ponto mostrando como, na instância específica de rede-científica de guerra, os militares dos EUA foram ensinados a temer perigos na política global de forma diferente para poderem combater as guerras globais de maneira diferente. Depois do 11 de setembro, essa transformação de segurança e guerra e a formulação de políticas impactou tanto as estruturas civis e domésticas dos países de toda a costa do Atlântico Norte, como aconteceu em suas aventuras militares globais.
De um jeito ou de outro, se de fato você começa perguntando por quê ou perguntando como, o perigo vai para o coração do que nós essencialmente pensamos que somos, como somos historicamente, moldados no que somos e no que queremos nos tornar. A política do perigo global é tanto uma política de verdade quanto uma política de identidade.
EXEMPLO ILUSTRATIVO DA GUERRA CENTRAL DE REDE 
No século XXI, aqueles que pedem a paz em nome do inter-radicalismo da dependência da humanidade encontram-se fazendo argumentos muito semelhantes sobre o caráter em rede de nossa civilização para aqueles feitos por novos teóricos estratégicos militares nos Estados Unidos que, após o colapso da Guerra Fria, inventou uma nova forma de guerra chamada guerra centrada em rede (Cebrowski e Garstka 1998; Albert. 1999). O que eles compartilham é o reconhecimento do caráter em rede de nossa civilização global e as formas em que essa rede se tornou central para o nosso bem-estar econômico e social e para questões de paz e segurança. O perigo tanto civil quanto militar é agora amplamente concebido em termos de rede. Um exemplo bom e militarizado disso é a guerra centrada na rede que saiu dos EUA que lideraram a Revolução em Assuntos Militares (RMA) dos anos 90. No processo de resumir também vou dizer algo sobre as problemáticas contemporâneas do perigo em rede em termos de terror e a ameaça representada por outras contingências civis, como a desagregação ou a ruptura de infraestruturas nacionais críticas como a energia, informação, transporte, água, alimentação e sistemas de saúde. A informação e bio-revoluções lógicas problematizaram o perigo de forma diferente e mudou o como, assim como o ‘o que’ do perigo global.
Revolução nos assuntos militares
A partir dos anos 80, o equipamento militar e estratégia militar começaram a responder à revolução da informação e comunicação que estava revolucionando a produção industrial e social e a vida cultural no mundo ocidental (Mathews e Treddenick, 2001). Foi o legado que o impacto da informação e comunicação da revolução em assuntos militares que trouxe o termo que foi chamado pela primeira vez de um Revolução Técnica Militar (MTR), agora mais popularmente conhecido como uma revolução em assuntos militares (RMA). Esta RMA refere-se a duas coisas: equipamento e pensamento. O segundo deles é que eu acho mais importante que o primeiro.
 
-Equipamento 
Informatização dos sistemas de armas;
 A RMA referiu-se às muitas maneiras pelas quais a revolução da informação e comunicação transformou os equipamentos militares. Em termos populares, nos tornamos familiarizados com mísseis guiados, bombas inteligentes que encontram seus próprios caminhos para o alvo, e a capacidade de lutar, independentemente do clima e da luz do dia. Agora sabemos também que iluminar o inimigo em termos eletrônicos significa que você pode destruir o inimigo com certeza. Assim como as armas foram revolucionadas através da revolução da informação, também eram sistemas de comunicação militar. Estes são agora globais e locais. Eles criticamente dependem do que os militares dos EUA chamam de grade de informação global que, com a ajuda de satélites de comunicação, agora cobrem o mundo com uma boa rede de informações ou malha através da qual a coordenação de operações militares de grande e pequenaescala agora depende (Libicki 2000). Podemos resumir o impacto da revolução da informação e comunicação no equipamento militar em termos do que eu quero chamar de "a informatização de armas e sistemas de comunicação”. A contrapartida da informação de armas, no entanto, também tem sido "o armamento da comunicação e em formação”.
Armamento de comunicação e informação
Assim como a informação tornou-se crítica para o desempenho dos sistemas de armas e seus
sistemas de comando, controle e comunicação aliados, também tem informações que tornam-se um novo domínio da guerra. Precisamente porque os sistemas militares sendo eles próprios tão dependente da informação, a própria informação tornou-se armada. Aqui nós não estão simplesmente nos referindo ao uso tradicional da informação para fins de propaganda política e militar. Estamos nos referindo às formas pelas quais as informações dos próprios sistemas são utilizados contra outros sistemas de informação, por exemplo, nessa nova forma de guerra chamada "cyberwar. Para explorar isso e mudanças relacionadas, como aquelas que afetam os conceitos e doutrinas militares operacionais, bem como a formação de militares, temos que passar para a segunda característica mais importante da RMA: mudanças em como os militares pensam no mundo.
Pensamento militar
 Em muitos aspectos, podemos dizer que essas mudanças estavam preocupadas com o impacto informação e comunicação sobre equipamento militar. O segundo e talvez o impacto mais profundo da revolução nas informações e comunicações sobre o pensamento militar tem sido uma mudança não só no equipamento, mas também na cognição. Por isso, simplesmente significa que mudou a visão militar do mundo. É o trabalho dos militares verem o mundo em termos de perigo. A questão, mais uma vez, é começar perguntando: como eles agora veem o mundo em termos de perigo? A resposta é que eles fazem isso abrangente agora em termos de rede e, cada vez mais, também através de conceitos e metáforas que eles tiram das ciências da vida, como a biologia.
Pensamento de rede 
O pensamento centrado na rede é modelado conscientemente em mudanças fundamentais que ocorreram na economia americana e na economia global capitalista. Estes desenham sua inspiração não apenas da revolução na tecnologia da informação e comunicação - nologia, mas também da revolução molecular na biologia. O que a revolução na tecnologia da informação e da comunicação compartilha com a revolução molecular biologia é uma redução da realidade material para 'código': código de informação para TIC ( Tecnologia de Comunicação) e código genético para biologia molecular (Dillon 2002 e 2004). Aqui, uma convergência de pensamento baseada na ideia abrangente de código alimenta novas formas de fazer negócios e de construir o perigo de maneira orgânica ou biológica. A rede tornou-se um termo chave da arte tanto para as empresas como para os militares, uma vez que é um termo chave da arte na comunicação e informação, bem como nas ciências da vida. O pensamento geopolítico tradicional começa com corpos - como estados - e então se move como as relações são transacionadas entre esses corpos. O pensamento de rede reverte o fluxo. Pensa primeiro em termos de relações e depois em como as relações moldam a natureza de corpos. Portanto, enfatiza a interconectividade, o meio pelo qual a interconectividade é formada, o que percorre os canais de interconexão, a velocidade de interconexão e, mais genericamente, as novas oportunidades criativas com a exploração da interconectividade.
Há uma ênfase correspondente nos perigos que a interconexão pode também criar; metáforas da doença e do contágio, e da segurança em termos de imunidade e resiliência, também são abundantes. O perigo é visto em termos virais como algo que é capaz de trabalhar no corpo por causa das maneiras em que também faz parte do corpo, se o corpo é visto como o corpo biológico ou o corpo corporativo, social ou militar. Segurança e guerra na era da informação, portanto, passaram a ser pensados de formas mais semelhantes à epidemiologia, a ciência da patologia e do manejo da doença, ou da intervenção cirúrgica. As ameaças surgem dentro do sistema, em consequência do próprio caráter de rede do sistema, em vez de meramente posar de fora do sistema, ganhou destaque. Assim como o corpo biológico individual passou a ser entendido em termos de redes adaptativas complexas de troca informacional governada em termos moleculares por código genético, então, também o corpo militar (americano) se entende cada vez mais em termos de adaptações complexas? As redes informativas de intercâmbio também.
As operações de rede foram, portanto, reivindicadas para oferecer as mesmas vantagens poderosas para os militares dos EUA que eles produziram para empresas americanas e capital global mais geralmente. Na doutrina de guerra centrada em rede, informação, velocidade, auto-sincronização e flexibilidade foram considerados como um prêmio, assim como eles permanecem na gestão ideologia do capitalismo global. 
Esta elevação de informação não abriu simplesmente novas empresas para os militares como fez para negócios – a guerra de informação e batalhas digitalizadas para os militares, e assim por diante para os negócios. Nem significou que a informação era apenas um multiplicador de forças, como dizem os militares, aumentando o poder de fogo e a eficácia das tradições dos sistemas de armas internacionais. A informação foi abraçada como o novo princípio da formação - o "motor principal" foi a expressão usada por duas das empresas mais importantes da RAND Corporation. A informação prolífica e teóricos da guerra centrada em redes (Arquilla e Ronfeldt 1997; Dillon e Reid 2009). Já não eram formações militares concebidas como reunindo em torno da bandeira. Eles se reuniram ao redor - eles foram reunidos - através de redes de informação. 
O debate estratégico
A guerra centrada na rede tornou-se a doutrina estratégica militar oficial dos EUA em meio a publicação da "Joint Vision 2020" do Pentágono. A Visão Conjunta 2020 comprometeu os EUA com o que o documento chamou de “Domínio do Espectro Completo”. Reivindicando um olhar antes de 2020, o documento também estava claramente aspirando a um militar capaz de visão e controle em tempo real para alcançar o que o documento chamou de Superioridade "e" Domínio de Espectro Completo ". Joint Vision 2020 expressou uma visão radicalmente nova do imperial militar. Os impérios são, no entanto, também construídos sobre o medo tanto quanto
estão na luxúria pelo controle. Eles são sobre o perigo tanto quanto sobre o poder. Até antes de 11 de setembro e por causa da nova lógica estratégica militar adotada, temendo cada virtualidade, bem como toda realidade, a doutrina militar dos EUA veio buscar uma forma de
controle global através de forças capazes de contínua adaptação e transformação de acordo com a mudança de ameaças globais.
Não houve revolução apenas nos assuntos militares. A RMA era o exército face da revolução nos assuntos globais provocada em particular pela coincidência da queda da União Soviética e da revolucionária digitalização da informação e tecnologia de comunicação. Assim, a RMA era apenas uma maneira americana da guerra, como o capitalismo é uma maneira americana de ganhar a vida. Todo mundo entrou no ato. Não menos redes terroristas. Nada foi melhor projetado para enviar uma mensagem ameaçadora e radicalmente perturbadora em todo o mundo político e militar nas redes de comunicação do que o espetáculo sangrento que eles projetaram em 11 de setembro 2001.
Mudando concepções do espaço de batalha 
Formas tradicionais de conquista, assim como medidas tradicionais de capacidade nacional, ou matérias-primas, por exemplo, recuaram em importância sob as lógicas e fundamentos de guerra centrada em rede. Eles não desapareceram. Mas eles se tornaram complexamente relacionadas com estes novos discursos de ameaça, perigo e guerra para formar um desafio cada vez maior que um panorama global das relações de poderentre civis e militares. As forças da rede não são projetadas para mobilizar, marchar para a frente ou conduzir assaltos frontais ou desembarques. Galvanizado por informações e inteligência de infraestruturas globais e críticas dos sistemas de vigilância e comunicação, empregando sistemas de armas informatizados e sistemas de informação armados, as forças de rede devem se agrupar em armas combinadas e, junto com os locais contratados, reunir e dispersar em diferentes volumes e formações, combinações e direções. Considerar, por exemplo, o assassinato de Osama Bin Laden. A duração das hostilidades ameaça ser tão indeterminado quanto o novo campo de batalha. A guerra - a guerra contra o terror em particular - ameaça, assim, tornar-se infinita, enquanto o perigo é visto em todos os aspectos do nosso mundo em rede (Reid 2007; Dillon e Reid 2009). Também se tornou um grande negócio, já que grande parte do negócio militar e de segurança que ele criou é conduzido de forma privada. O perigo é, naturalmente, sempre um grande negócio; toda nossa mais poderosa verdade dizendo instituições - igrejas, estados, mídia e corporações - reivindicam uma parte dela e vivem bem (Shearer, 1998).
O mais interessante e perturbador de tudo, no entanto, é como a questão de quem ou o que é o inimigo foi re-problematizado. Em um mundo em rede de perigo todos e tudo é potencialmente perigoso e, portanto, também o inimigo. Distinguir amigo de inimigo torna-se uma ocupação permanente em tempo integral e, além disso, é conduzido dentro da incerteza radical de detectar quem é amigo e quem é inimigo. Quem parece ser amigável agora, é quem pode se transformar em um inimigo em algum data futura. Do ponto de vista da guerra centrada na rede, particularmente aquela praticada agora na guerra contra o terror, não é mais simplesmente uma questão do que faz o mundo perigoso, é uma questão de tudo estar em um estado virtual de se tornar perigoso (Dillon 2007).
RESPOSTAS GERAIS PENSANDO EM TERMOS DE ESTRATÉGIA E SEGURANÇA 
Defesa, segurança e estudos estratégicos
As questões globais relativas a perigo e defesa foram uma vez a preservação de disciplinas de segurança e estudos estratégicos. Estes nos disseram onde o perigo estava, que coisas devemos ter medo, e onde a solução para lidar com esses medos poderia ser encontrada. Eles foram capazes de fazer isso porque eles já defenderam uma interpretação relativamente clara sem oposição da política global. Em particular, eles alegaram compreender a realidade política e eles se chamavam de realistas (Molloy 2006). Lá são, no entanto, maneiras diferentes de interpretar a realidade, assim como há diferentes maneiras de problematizar o perigo. As pessoas habitam diferentes realidades e por isso também temem diferentes coisas. As problematizações do real estão intimamente relacionadas às problematizações de perigo. Diga-me o que você acha que é real e eu vou te dizer o que você teme.
Os realistas disseram que o mundo era habitado por agentes. Este agente, ou sujeito, poderia ser uma entidade humana coletiva ou individual. Pode ser você ou eu ou pode ser um estado ou uma nação. Não importava muito porque o assunto foi dito para operar em mais ou menos da mesma maneira racionalmente interessada se foi ou não concebida como uma entidade individual ou coletiva. A política global consistia em tal comportamento racionalmente egoísta. Isso não impediu a cooperação e colaboração. Isso simplesmente significava que tal colaboração era também interessada centrada no objetivo. Se não funcionasse, recorrer à guerra era, em última análise, legítimo.
Pelo menos na lei internacional, esse direito dos estados de fazer guerra foi progressivamente
restrito no século XX. A massificação, industrialização e nuclearização da guerra havia aumentado o custo da guerra. O pensamento liberal projetado para trazer a guerra sob a regra
da lei também se tornou mais influente. Esses desenvolvimentos não acabaram com a guerra. Eles meramente mudaram as maneiras pelas quais os estados legitimaram seu recurso à guerra. Considere por exemplo: o ódio que ainda envolve o caminho em que o presidente dos EUA George W. Bush e o primeiro-ministro britânico Tony Blair recorreu à guerra contra o Iraque sem a sanção das Nações Unidas. Note também que a falta de legitimação internacional que eles insistiram para todos os outros não impediu-os de travar a guerra semsanção legal internacional.
A estratégia é o estudo da forma como os sujeitos foram citados para calcular sua meta de comportamento. Tinha muita afinidade com outras disciplinas como a economia, que também se presume que o mundo foi povoado por tais assuntos racionalmente calculistas. O assunto escolhido pelo estrategista era o estado e não a corporação ou a empresa. O que estas e outras disciplinas também compartilharam foi uma maneira de entender a estrutura do real (ontologia) e adquirir conhecimento sobre ela (epistemologia). Ontologicamente, dizia-se que o real estava lá fora, existindo independentemente de nós. Epistemologicamente, também foi dito, no entanto, que o real era composto por inteligíveis leis que eram acessíveis, além disso, a certas formas científicas de acessá-las. O real estava em breve legível. Realistas e estrategistas estavam preocupados em nos dizer como para lê-lo, especialmente em questões de perigo global. Este foi um Universo newtoniano em que havia uma realidade governada por um conjunto de leis de tempo e lugar.
Daí o que a segurança tradicional e os estudos estratégicos ensinaram sobre o medo, o perigo e política que motivou o seu chamado sujeito racional refletiu essa visão do mundo. Note, por acaso, como eram antropocêntricas (centradas no homem) essas preocupações. O planeta não imaginou. Nem outras espécies. Eles só figuram agora tanto como eles adicionam questões para as agendas estratégicas de calcular racionalmente assuntos. O mundo continua a ser um espaço para os sujeitos racionais usarem e abusarem em busca de seus interesses. Uma vez que a natureza essencial do comportamento estatal globalmente era fixada como as leis do movimento, a questão para tais realistas foi reduzida a polir o espelho que eles mantinham na realidade, de modo a obter um reflexo tão claro quanto pensavam ser possível. Os Estados estariam ameaçados se esquecessem ou operassem em desconhecimento das leis refletidas de volta a esta representação do real.
Esta visão do real de mundo e do perigo global associado a ele - do objetivo dos Estados impulsionados e perseguindo ambições conflitantes até o ponto de guerra, se necessário – em toda a nossa cultura, porque é baseada em uma visão amplamente compartilhada dos seres humanos como mais ou menos racionalmente calculando assuntos. Estudos tradicionais de segurança ensinaram isso de maneira moderna ao entender o real e seus perigos; como aqueles que não calculam seus interesses egoístas. Ao fazer isso, eles também alegaram ser capazes de educar melhores sujeitos, porque estes geralmente pareciam ser incompetentes em ser racional e com necessidade, portanto, de tal educação.
Mas mesmo quando atingiu seu apogeu, essa conta do real estava sendo minada de dentro dos próprios estabelecimentos que o encorajaram e propagaram – o Departamento de Defesa dos Estados Unidos, as forças armadas dos EUA e seus professores e estabelecimentos de formação. Esse desafio veio na forma não apenas de redes centradas na rede guerra, mas através da filosofia mais ampla que sustentava essa forma de guerra. Esta era a filosofia da "transformação" consagrada no escritório do Pentágono de Transformação de Força (OFT); estabelecido em 2001, mas desmembrado em 2006 com a queda de seu patrono Donald Rumsfeld.
Parte do veneno que envolve o debate sobre a guerra centrada na rede, e que uma vez cercou Rumsfeld e o OFT, é precisamente o fato de que centros de rede guerreiros estavam propagando uma compreensão diferente do real. Eles precipitaram uma luta interna sobre a natureza do real como tal. De um lado estavam os velhos guerreiros geopolíticos,instruídos em física newtoniana, realismo e história oficial de povos, estados e medo proclamando leis universais voltando aos antigos gregos e romanos. Do outro lado, os que eram instruídos em cibernética, informação sistemas, teoria das comunicações e biologia molecular. Estes proclamaram uma forma mais bio-política da realidade composta de sistemas adaptativos complexos que mudam sua própria natureza como eles se comportam de maneira co-evolutiva com outros sistemas. Por um lado, então, foram os antigos geopolíticos para quem alguém ou algum corpo - um soberano de alguma descrição - tinha que estar no comando das coisas. Por outro lado, o mais novo, vamos chamá-los bio-filósofos que confiam na ideia da evolução e co-evolução do complexo sistemas adaptativos capazes de se ordenar sem que ninguém seja responsável, ou soberano: o capitalismo foi um excelente exemplo.
Pensamento crítico de segurança
Se, no entanto, o mundo opera de acordo com leis universais simples, independentemente de tempo e lugar e das leis que as pessoas tinham que aprender e obedecer, é muito necessário que as pessoas dominem a educação realista para entender isso? A resposta não poderia ser simplesmente que as pessoas são ignorantes e estúpidas. Eles já existem há muito tempo e, se as regras do "real“ era tão simples, a palavra teria circulado. Uma semente de dúvida surge aqui. Possivelmente o mundo não é meramente como os realistas o descrevem. Talvez o real que os realistas proclamaram foi apenas isso: algo que os realistas proclamaram. Talvez os realistas afirmaram que entendiam não só era diferente da maneira como eles entendiam, mas talvez também exigisse diferentes meios de compreensão para apreciar o que "real” era como de uma forma que os realistas não conseguiam entender, dada a sua maneira de olhar para o mundo. O que estava em questão, em outras palavras, não era simplesmente a natureza da realidade, mas os meios de apreender essa realidade: verdade e conhecimento.
Por mais que "o real" seja obstinadamente externo e independente de nós, e não seja possível escapar do fato de que nossa experiência do mundo é necessariamente sempre mediada pelos meios que temos de compreender, interpretar e comunicar nossos diferentes relatos de como o mundo é. Mesmo os realistas, às vezes , admitiam isso. Onde eles se recusaram a fazê-lo, suas contrapartes de guerra centradas em rede já haviam vendido o passe "para logicamente" e "epistemologicamente". Com isso quero dizer que o pensamento centrado na rede entende que a natureza da realidade (ontologia) é diferente, assim como lida com diferentes formas de conhecer essa realidade (epistemologia). As credenciais do Realismo foram minadas de dentro de onde eles tinham sido tão poderosamente credenciado. O jogo do Realismo começou a morrer onde antes estivera tão vivo, no centro da máquina militar dos EUA
Se tudo isso foi assim - e foi - então talvez a realidade que os realistas proclamaram não era tão universal e uniforme como eles disseram que era. Se houver diferentes maneiras de acessar o real, e, claro, existem como os exemplos de física e biologia, então talvez existam experiências diferentes do real também. E se houver são diferentes experiências do real, então segue-se que há necessariamente também de diferentes experiências de perigo do que aquelas que nos ensinaram através das práticas dos realistas.
Aqui, então, estava o calcanhar de Aquiles da segurança tradicional e dos estudos estratégicos. Isso foi uma fraqueza fundamental que muitos estudantes crítico de segurança começaram a investigar (Stand 2005). Existem diferentes escolas de estudos críticos de segurança, mas elas compartilham tudo, menos estas três posições básicas.
Primeiro, eles desafiaram o papel que o sujeito orientado por objetivos desempenhava nos estudos estratégicos e de segurança. Lá o sujeito deveria vir pré-formado e não afetado por seus termos e condições de vida, apenas expressando um compromisso universal ao comportamento auto-interessado orientado por objetivos. Os estudos críticos de segurança não negaram que os seres humanos podem ser egoístas ou orientados por objetivos e assim por diante. Eles, no entanto, apontaram quando esse comportamento teve que ser aprendido, quanto foi condicionado. Em outras palavras eles argumentaram que o sujeito objetivo não pré-existia as relações de poder, condicionamento histórico e comportamento aprendido que fez o tema da segurança e estudos estratégicos o assunto que foi dito ser. Em outras palavras, a nação "realista" ou estado em busca de segurança era em si uma função ou resultado da defesa tradicional e de práticas de segurança (Campbell 1998).
Em segundo lugar, eles observaram que havia mais de uma maneira de acessar o real. O conhecimento é plural e não é único. É em si mesmo também uma forma de prática crítica em que o conhecimento muda com o tempo.
Terceiro, eles afirmam que existe uma relação íntima entre conhecimento e poder. Os realistas também entenderam que o conhecimento poderia ser uma forma de poder. Mas eles negam que seu próprio conhecimento de verdade era uma forma de poder, e apelam para a idéia, em vez disso, de que seu conhecimento era uma representação desinteressada do real.
Os analistas críticos apontaram que onde quer que houvesse conhecimento, uma forma de poder era também o trabalho. Michel Foucault cunhou o termo poder / conhecimento para explicar esse ponto. Em outras palavras, eles introduziram uma nota de suspeita na própria ideia de conhecimento desinteressado porque era perfeitamente evidente que as práticas de dizer a verdade, melhor usar o expressão ambivalente , são um dos mais importantes instrumentos de poder. Igualmente, era perfeitamente evidente também que as verdades práticas representam uma força enormemente poderosa na forma como vivemos nossas vidas, e até mesmo em como imaginamos que a vida seja. Todo o conhecimento está interessado: é investido de perspectiva.
Isso não desqualifica isso como conhecimento. Apenas nos ensina a sermos mais circunspectos
sobre alegações de conhecimento, e sempre perguntar quem os faz, quem ganha e quem perde
no avanço de certas afirmações de conhecimento e assim por diante. Temos, em particular, para obter esclarecimentos sobre os jogos de poder / conhecimento - as práticas de verdade e não-verdades - que nos ensinam como nos assegurar e o que devemos temer. Sempre há poder e implicações políticas para a busca do conhecimento. Igualmente, no entanto, há sempre algum tipo de conhecimento em jogo nas práticas de poder e política também. Quaisquer que sejam as alegações feitas sobre a natureza do real, essas alegações podem ser feitas na linguagem da verdade, mas eles sempre serão sacados também na linguagem da política e do poder. Existem diferentes tipos de verdades e diferentes tipos de práticas de dizer a verdade.
QUESTÕES MAIS AMPLAS DO DESCONHECIDO
Donald Rumsfeld foi nomeado Secretário de Estado dos EUA para Defesa em janeiro de 2001. A Casa Branca anunciou sua renúncia imediatamente após o Partido Republicano perder nas eleições congressionais de novembro de 2006. Rumsfeld foi o grande patrono político da RMA, proponente da guerra centrada em redes e ideólogo da doutrina da transformação. Apesar de sua queda na estratégia militar dos EUA, o curso e a postura foram alterados irreversivelmente nos dez anos anteriores. Rumsfeld também foi amplamente insultado e parodiado por usar o jargão da rede centrada guerra e da transformação da força. Além da justificada oposição política a as decisões que ele tomava enquanto secretário de Defesa, como a invasão do Iraque, a maneira que ele se expressou provocou indignação e risos porque sua linguagem expressa uma compreensão diferente do real. Aliás, ainda era falado em nome de uma compreensão tradicional do real também; a dos interesses imperiais geopolíticos dos EUA. Em consequência, continha muitas contradições. Mas a contradição é característica de política, especialmente política de segurança. Muitas vezes, éo combustível que impulsiona isso. Buscando segurança, por exemplo, muitas vezes aumentamos os perigos aos quais estamos expostos (considere o caso do equilíbrio do terror atingido pela doutrina nuclear de Destruição Mútua Garantida). Contradições também oferecem a diferença, no entanto, através da qual a crítica entra.
As reflexões de Rumsfeld, especialmente nas notícias, falam de um mundo que era relativamente novo para especialistas em defesa e segurança; bem como para a América e o corpo de imprensa do mundo. Foi uma compreensão do real que tem de fato, no entanto, existe há muito tempo. Ele também remonta aos gregos, mas seu ensino havia caído em desuso, especialmente no estudo das relações internacionais e estratégia. Foi ressuscitado e remodelado (dada a expressão moderna) na nova linguagem de transformação estratégica militar e de mudança. O mais notório nas reflexões de Rumsfeld sobre ele, repetidas aqui, tinham uma qualidade quase poética, razão pela qual foi feita como um poema.
No entanto, neles contêm alguns insights profundos, especialmente sobre como os modernos problematizam o perigo. Eu quero terminar este capítulo desenhando essas ideias. Eu quero especialmente chamar a atenção para três pontos intimamente relacionados. Primeiro, o que a “poesia” de Rumsfeld nos ensina sobre a moderna dependência do conhecimento para problematizar e lidar com o perigo. Segundo, o que suas reflexões nos ensinam sobre a intimidade moderna da aliança de poder e conhecimento (poder / conhecimento) ao problematizar o perigo. Terceiro, o que Rumsfeld insiste sobre o significado de "incógnitas desconhecidas" ensina sobre como a "incerteza" voltou ao epicentro do nosso problema – a atualização do medo e do perigo (Cilliers 1998). É isto em particular que põe em causa a capacidade do conhecimento de lidar com os "desconhecidos" que agora dominam nossas paisagens globais / locais de medo e perigo: as consequências não intencionais, as surpresas, os parafusos do azul, as coisas talvez a que a própria luz do nosso o conhecimento técnico-científico nos cega. Em resumo, toda essa "merda" que não conseguimos ver, mas que Forrest Gump no filme de 1994 diz que acontece e com que muitas vezes consequências terríveis sempre teremos que lidar.
Visão perfeita 
Lembre-se que o documento que autorizou a guerra centrada na rede como as forças armadas A doutrina estratégica das Forças Armadas dos EUA foi, no entanto, intitulado "Joint Vision 2020". Títulos como esse sempre devem ser levados a sério. Especialistas gastam muito tempo criando eles, e eles sempre doam mais do que pretendem. A "Junta" no título obviamente se refere à interdependência da terra, mar, ar e outras forças militares dos EUA - comandos conjuntos, operações combinadas e assim por diante. Mas também foi muito claro que pretendia invocar conectividade em geral - a doutrina das redes como tal. Igualmente, a Visão conjunta 2020 não estava olhando apenas para 20 anos afrente, no ano de 2020. Mais uma vez estava claramente invocando outra ideia; aquilo que os oculistas chamam de visão 20/20 pela qual eles significam "visão perfeita".
Visão perfeita é normalmente associada politicamente apenas com retrospectiva. Apenas olhando para trás, diz-se, podemos ver claramente como as coisas realmente eram. Mas o que os guerreiros estão claramente aspirando a visão 20/20 em dois outros aspectos? O primeiro deles é a visão 20/20 em tempo real para que eles possam compreender instantaneamente tudo o que está acontecendo no "espaço de batalha global". Em segundo lugar, é a visão 20/20 como previsão. Eles fazem não ser surpreendido pelo que está vindo pela estrada, porque no final você só pode escapar completamente do perigo e tornar tudo seguro se você puder antecipar-se às surpresas desagradáveis que o próprio tempo tem reservado para nós. Pense ou veja o Minority Report, o filme de ficção científica de Spielberg, lançado em 2002, no ano de 2054, onde o crime é virtualmente eliminado de Washington, graças a um esquadrão de aplicação da lei de elite, "Pré-crime" (Weber 2006).
Em última análise, a visão perfeita expressa o desejo de segurança perfeita. Mas a perfeita segurança - um fim ao perigo - requer o fim do tempo. Se fosse possível, a visão 20/20 faria exatamente isso. A transformação contínua para a qual a rede é centrada à apelos de guerra é revelado aqui em seus próprios termos como o sonho organizador primordial de modernidade política; para pôr fim ao tempo aqui e agora neste mundo através da perfeição do nosso conhecimento como a visão perfeita do tempo real, totalmente transparente e comunicável, informação e previsão. Em termos de guerra líquida, isso é chamado de "compartilhamento de consciência da situação ”.
Quanto mais procuramos assegurar, no entanto, mais perigo parecemos trazer para o mundo. Spielberg explorou estes e outros temas em seu filme. Existe então um profundo paradoxo no trabalho nesta ideologia militar. Isso acabará com a mudança que a operação do tempo em si implica. Mas o fim do tempo também significaria simultaneamente o fim de nós; porque somos criaturas do tempo. Sem tempo. Não nós. A vontade de aperfeiçoar a segurança expressa a vontade de acabar com nós mesmos. Felizmente, a vida não é tão facilmente garantida.
O objeto de segurança (vida) continua se opondo às maneiras pelas quais a segurança busca proteger isto. Ele escapa sendo protegido, e isso introduz um ponto para o qual eu voltarei na minha conclusão. Por mais paradoxal que pareça, a fim de sobreviver, talvez tenhamos que nos tornar menos obcecados em nos proteger, reconhecendo que há mais na vida, e aí - mais para a política, do que para a política de segurança, que também nos coloca em perigo.
Lembre-se, também, da ênfase na adaptabilidade, transformação e mudança contínuas a que as forças armadas dos EUA agora aspiram, abraçando a ideia de co-evolução com o espaço de batalha, a fim de sempre prevalecer sobre o inimigo, quem e qualquer que seja o inimigo. Transformação é uma visão estratégica militar de revolução permanente. Nunca um evento final. Mas o que isso mesmo ameaça não é uma profunda mudança emancipatória na condição humana, apenas revolução permanente do mesmo, uma mesmice que escapa do tempo em si.
E, no entanto, Rumsfeld também nos ensina mais um paradoxo: que existem desconhecidos por aí que o nosso conhecimento não pode alcançar e qual a nossa visão 20/20 nunca alcançará. Observe a profunda mudança que isso registra nas práticas de dizer a verdade da segurança do século XXI. Eles são fundados agora na incerteza. A incerteza não é mera ignorância que o conhecimento acabará por superar. Os "Desconhecidos" tornaram-se a base de suas práticas de dizer a verdade agora. De fato, tudo o que somos agora ensinados por autoridades políticas, militares e policiais ocidentais em sua guerra contra o terror, especialmente, nos ensina que não sabemos quando a greve vai chegar, não sabemos onde a greve chegará, e não podemos estimar quão devastadora a greve será. Mas eles estão certos dessa incerteza. Incerteza ou contingência radical - não se sabe - e não é capaz de saber - tem paradoxalmente agora, no auge da nossa civilização tecno-científica e seu sonho de visão 20/20, tornar-se o próprio princípio de formação em torno do qual os poderes militares estratégicos e policiais do Ocidente giram em a sua resposta aos perigos que o nosso mundo global em rede agora nos apresenta.
Estar em formação
Desculpe o trocadilho horrível. Mas aqui no início do século XXI, a moderna visão que Donald Rumsfeld involuntariamente poetizada se tornou em que cada um diz que a coisa é informação e tudo é dito estar continuamente em formação. Coisas que estão continuamente passando por transformação e mudança não são fixas. Eles estão sempre a caminho de se tornar outra coisa. Nossas forças armadas, políticas e líderes econômicos, e até mesmo alguns de nossos professores, insistentemente nos dizem que temos que ser hábeis em gerenciar nossa própria transformação contínuae mudar se quisermos sobreviver os perigos do espaço de batalha ou do mercado, e o perigo final de tornando-se desatualizado. Estar desatualizado ameaça o desemprego, o empobrecimento, fome, derrota e despojamento. Hoje em dia, tornar-se obsoleto e significa morte. Isso é o medo que agora nos ensinamos. E ainda assim esse medo gera outro.
Tornando-se perigoso
Se nenhum corpo, nada é fixo, se todo corpo está continuamente em formação, então se torna difícil proteger qualquer corpo, uma vez que nunca podemos ter certeza do que é o corpo que nos propusemos a garantir. Enquanto nossos líderes simultâneos nos encorajam a abraçar a transformação e a mudança, eles também estão aterrorizados pelo fato de que, se estamos continuamente em formação da maneira que eles recomendam, podemos também estar continuamente nos tornando perigosos de maneiras que simplesmente não podem ser antecipadas. Nenhum corpo é capaz de prever precisamente de que maneira estamos nos transformando. Daft , como soou na instrução para a empresa em que ele fez estas declarações, foi o medo de que Rumsfeld estava dando expressão. É o medo de todos os governantes que governam através da priorização de medo e perigo. Eles não sabem e não podem saber o que estamos nos tornando e, portanto, eles não sabem e não podem saber que perigos nós apresentaremos a nós mesmos bem como para os outros. Isso nos lembra de outro tempo na história americana e outro presidente, Franklin Roosevelt. Lembre-se que foi Roosevelt quem disse que tínhamos nada a temer, mas o próprio medo. Em outro momento confrontado com outros perigos, poderíamos fazer bem em lembrar essas palavras e refletir sobre como governar através do medo e do perigo e também ao se colocar em perigo.
CONCLUSÃO
Uma maneira legal de resumir os pontos apresentados até agora é dizer, nas palavras de Michel Foucault, que o que torna o mundo perigoso é uma questão de problematização (Foucault 2001). Por isso Foucault significou as muitas maneiras em que um estado de coisas brutas é traduzido em um problema específico ou campo de problemas - ele os chama de campos de intervenção - exigindo ação e certas soluções. Nós poderíamos, portanto, dizer, em resposta à pergunta, que o que torna o mundo perigoso depende criticamente sobre como o perigo vem a ser problematizado de maneiras específicas pela verdade dizendo instituições e relações de poder que constituem nossas sociedades.
No entanto, a grande ênfase tem sido dada no século XXI a como os seres humanos se tornam um perigo para si mesmos (Perrow, 1999). Entre muitos outros fatores, a massificação, industrialização e nuclearização da guerra, juntamente com o reconhecimento da catástrofe ambiental, levou ao ponto de origem para muitos estados e sociedades durante o decorrer do século XX. Mas há um argumento que vai além do argumento ambientalista que nos colocamos em perigo porque nós colocamos em risco o meio ambiente. Um argumento agora é feito regularmente - ou além disso - que são as mesmas formas de rede em que nossa civilização funciona agora que circula, intensifica e precipita todos os tipos de novas formas em que nos colocamos em perigo (Barabasi 2003). Na medida em que nos tornamos sociedades em rede (Castells 2000), então o que torna o mundo perigoso para nós são as redes muito próximas de intercâmbio global-local - ilustrado, por exemplo, pela disseminação de doenças e vírus através de cadeias alimentares e redes de transporte, bem como por guerra centrada em rede - que tornam nossas sociedades as sociedades que são. Os perigos aos quais somos assunto vem embalado com nossas formas de vida.