Continue navegando
Prévia do material em texto
Desenvolvimento do Desenvolvimentismo II: da Escola de Campinas ao Social-‐Desenvolvimentismo Fernando Nogueira da Costa Professor-‐adjunto/livre-‐docente Instituto de Economia Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP Cidade Universitária “Zeferino Vaz” Caixa Postal 6135 13083-‐970 – Campinas – SP -‐ Brasil http://fernandonogueiracosta.wordpress.com/ http://lattes.cnpq.br/6773853439066878 E-‐mail: fercos@eco.unicamp.br Fones: (19) 3287-‐8685 / 8166-‐3707 Resumo: No primeiro tópico deste artigo-‐resenha, serão resumidas as principais ideias da Primeira Geração (G1) da Escola de Campinas, politicamente denominada “Geração MDB” como frente de oposição ao regime militar. Em segundo tópico, a abordagem estruturalista original será comparada com a auto denominada Macroeconomia Estruturalista do Desenvolvimento, ou seja, distinguir-‐se-‐á o Velho e o Novo Desenvolvimentismo, e este da Ortodoxia Convencional. No terceiro tópico, serão resumidas as principais ideias da Segunda Geração (G2) da Escola de Campinas, politicamente conhecida como “Geração PT”, pois coincide com a partidarização do debate. O quarto tópico analisará o financiamento do desenvolvimento. Finalmente, na conclusão levantar-‐se-‐á a hipótese que a ideologia social-‐desenvolvimentista contemporânea, explícita ou implicitamente, configura a defesa de Capitalismo de Estado Neocorporativista no Brasil. Palavras-‐chave: Desenvolvimento Econômico – Sistema Capitalista Classificação JEL / JEL Classification: O1 – P2 2 Introdução Em sua entrevista no livro Conversas com Economistas Brasileiros II, João Manuel Cardoso de Mello narra como foi fundada a Universidade Estadual de Campinas, em 1966, e dentro dela o Instituto de Filosofia e Ciências Humanas, nucleado inicialmente pelo Departamento de Economia e Planejamento Econômico (DEPE). Entre julho de 1967 e março de 1968, foram contratados nove professores (Fausto Castilho, João Manuel Cardoso de Mello, Luiz Gonzaga Belluzzo, Carlos Eduardo Gonçalves, Osmar Marchese, Eolo Pagnani, Wilson Cano, Ferdinando Figueiredo, Lucas Gamboa) para dar aulas em Campinas (cerca de 100 km de São Paulo), então uma cidade provinciana com 300 mil habitantes. Depois do Golpe Militar no Chile, em setembro de 1973, veio o “Grupo Pinochet” (Liana Aureliano, Carlos Alonso, José Carlos Braga, Paulo Baltar). Juntaram-‐se também Jorge Miglioli, ex-‐aluno de Michel Kalecki, Luciano Coutinho, recém-‐chegado do doutorado em Cornell, Estados Unidos, e veio de Paris, Sérgio Silva. Os professores mais conhecidos, nacionalmente, eram Maria da Conceição Tavares, Antônio Barros de Castro e Carlos Lessa. “O curso de Mestrado [onde fui aluno da segunda turma] foi implantado em 1974, em boa medida graças à dedicação do Luciano Coutinho. Quando pedimos nossa entrada na ANPEC, a Fundação Getúlio Vargas do Rio de Janeiro procurou a todo custo impedi-‐la, usando argumentos de natureza ideológica. O totalitarismo era então explícito. Agora aparece disfarçado pelos pretensos critérios dos que se arrogam no direito de dizer o que é e o que não é Ciência Econômica. A pretensão de ciência e de objetividade continua a esconder motivações sórdidas. Só pudemos entrar porque a FIPE tomou atitude firme em defesa do pluralismo democrático, energicamente defendido por Affonso Celso Pastore e Miguel Colassuono” (op.cit.; p. 198). Em 1984, o DEPE resolveu se separar do IFCH, tornando-‐se Instituto de Economia. Houve divergências com respeito à natureza que deveria assumir o recém-‐fundado Instituto. Jorge Miglioli e Sérgio Silva teriam preferido a continuidade do vínculo ao IFCH e com corpo docente de dimensão menor. João Manuel e seguidores, ao contrário, achavam que era a oportunidade de crescer e cobrir todos os campos principais de atividade de Ensino e Pesquisa. Assumiu-‐se o risco do gigantismo e da fragmentação, com perda da unidade de propósitos. O Instituto de Economia passou logo de pouco mais de 40 para cerca de 110 professores. Nas contratações, a preferencia foi para jovens professores que haviam formado nele próprio. Foi meu caso: ex-‐aluno do Mestrado, ganhador de Menção Honrosa no Prêmio BNDES, eu tinha sido selecionado para iniciar o doutoramento em março de 1985 e, dois meses após, fui convidado. Como representante dos professores-‐mestres, defendemos a institucionalização regimental do Instituto de Economia e concurso público para obtenção da estabilidade em 1989. Nessa “Segunda Geração”, a do Instituto de Economia, foram criados diversos (e excelentes) Centros e Núcleos de Pesquisa: Economia Agrícola, Economia Industrial, Economia Social e do Trabalho, Economia Urbana e Regional, Relações Internacionais, Conjuntura, Finanças, Pesquisa Quantitativa, História Econômica. A UNICAMP se diferenciou das outras faculdades de Economia pela 3 definição de um campo comum de discussão: levar adiante a crítica do capitalismono Brasil. A respeito do pensamento das gerações dos economistas formados e/ou influenciados pela “Escola de Campinas”, e suas diferenças em relação ao autodenominado Novo-‐Desenvolvimentismo, dedicaremos quatro tópicos nesta segunda parte de Texto para Discussão. O primeiro será sobre as ideias-‐chave da Geração Fundadora da Escola de Campinas (G1). O segundo dirá respeito ao Novo-‐Desenvolvimentismo, desenvolvido principalmente por alguns professores da Fundação Getúlio Vargas de São Paulo. O terceiro tópico resumirá a visão sistêmica do “Desenvolvimentismo de Esquerda” ou “Segunda Geração da UNICAMP" (G2). O quarto analisará o financiamento do desenvolvimento. A conclusão exporá, brevemente, os assuntos estratégicos para o social-‐desenvolvimentismo brasileiro contemporâneo. 1. Escola de Campinas: Primeira Geração A tese de doutoramento de João Manuel Cardoso de Mello é considerada por seu maior amigo, Luiz Gonzaga Belluzzo (Biderman, Cozac e Rego [org.], CE I, 1996: 268), “a tentativa mais bem sucedida de fazer a reinterpretação do desenvolvimento capitalista no Brasil, mostrar a especificidade do capitalismo periférico”. Dentro do pluralismo de nossa formação em Campinas, nós alunos do Mestrado tínhamos também aulas com Antônio Barros de Castro, cuja opinião sobre a tese “Capitalismo Tardio” do João Manuel era: “a primeira parte retoma o Fernando Novais. Tem vigor, mas pouca novidade. A segunda parte pretende propor uma ‘nova problemática teórica’. A meu juízo, ficou na intenção” (Mantega e Rego [org.], CE II, 1999: 166). Segundo essa tese, o capitalismo periférico tinha uma especificidade a ser compreendida em modelo de capitalismo retardatário. No Brasil, era modelo endógeno de acumulação que elucidava as relações entre os vários departamentos da economia , ou seja, entre as várias frações do capital. Na tradição marxista, Cardoso de Mello via ainda o capitalismo internacional como determinante, em última instância, do movimento da economia brasileira. Em seu trabalho, “o verdadeiro sujeito é o capital em desenvolvimento, que, contraditoriamente, vai constituindo um sistema capitalista específico, um sistema que tem características particulares” (CE II, 1999: 203). A industrialização se trata de questão de contemporaneidade. Os diferentes caracteres das industrializações se devem a que as forças produtivas de cada momento do capitalismo são distintas. Há então diferentes bases técnicas da qual deve partir a industrialização de cada país. A historicidade das forças produtivas capitalistas leva à necessidade do país que se propõe à industrialização pesada dar salto tecnológico que envolve problemas de escala, de dimensão, de mobilização e concentração de capital suficiente para enfrentar a descontinuidade tecnológica. 4 Assim, no “Capitalismo Tardio”, Cardoso de Mello desenvolveu modelo analítico que focaliza as determinações endógenas das mudanças nas relações de produção, estabelecendo nova periodização para a história econômica brasileira em lugar da periodização de ciclos de produção seculares por parte de Celso Furtado em seu clássico livro “Formação Econômica do Brasil”. A nova periodização realizada por Cardoso de Mello era: Economia Colonial – Economia Mercantil-‐Escravista Nacional – Economia Exportadora Capitalista – Industrialização Restringida – Industrialização Pesada. Cada uma dessas estruturas complexas articula as determinações externas e internas. Reconhecia que o capitalismo brasileiro fazia parte, de maneira subordinada, do desenvolvimento do capitalismo mundial. De fato, é somente a partir da Revolução Industrial, na Inglaterra dos fins do século XVIII, que o processo de constituição do capitalismo adquire uma irreversível força de autopromoção. Com o “salto a frente” de sua indústria, a Inglaterra mantém a hegemonia mundial até fins do século passado. Com sua exportação de capital, após 1840, há expansão horizontal, isto é, da área geográfica do capitalismo. Depois de 1860, há a exportação também de máquinas e equipamentos e de capital financeiro. Este “arrastava” a indústria inglesa para outros países, que passavam a desenvolver a indústria leve, o sistema ferroviário e, em alguns casos, a indústria pesada. A especificidade da industrialização norte-‐americana, classificada como atrasada, em relação à inglesa, estabelecida como originária, era seu maior grau de mecanização, pela adoção da fronteira tecnológica da época. O período da Grande Crise de 1873 a 1905 constitui marco na sua história. Nos Estados Unidos, nessa virada entre o final do século XIX e o início do século XX, foi quando se iniciou o processo de concentração pelas seguintes razões: 1. razões tecnológicas, com a introdução de processos contínuos (de refinação, de processos químicos, etc.) e de peças permutáveis (execução do produto final por linha de montagem), nasfábricas; 2. razões econômico-‐financeiras, como o elevado nível de escala mínima de produção requerido, pois havia um amplo mercado interno a ser explorado; 3. razões de fusões e aquisições, próprias de período de crise. Em outro continente, a Alemanha possuía os setores industriais tecnologicamente mais avançados em relação à Europa: de material elétrico, química pesada e siderúrgico. Entretanto, a escassez de capitais centralizados nas mãos de capitalistas individuais, capazes de responder às exigências do desenvolvimento das forças produtivas, tornou necessária a formação das sociedades anônimas. Este processo deu aos bancos papel decisivo na associação entre o capital industrial e o bancário, sob forma de capital financeiro. Outro exemplo marcante de industrialização atrasada é a do Japão. O Estado japonês tomou medidas decisivas para o fomento industrial: 5 1. Doou grande quantidade de bônus públicos aos ex-‐samurais em troca dos privilégios que lhe haviam sido despojados pela restauração Meiji: estes se transformaram no capital de bancos estabelecidos por ex-‐samurais de estamento superior e por grandes comerciantes. 2. Construiu algumas fábricas modernas, originalmente, para a defesa ou a agressão militar (indústria naval bélica, siderurgia, sistema de transportes, energia e comunicação), garantindo a infraestrutura. 3. Concedeu grande quantidade de subsídios à iniciativa privada e transferiu, mais tarde, as principais empresas estatais para as mãos dos grandes grupos econômicos (zaibatsu). Desta industrialização ressaltam-‐se duas características: primeiro, a formação de conglomerado, com a não separação entre as órbitas real e financeira, e, segundo, a proeminência, em torno de 60%, do setor de bens de produção, na estrutura industrial. Por fim, salienta-‐se que a tecnologia empregada foi também a mais avançada da época, pois houve a importação de maquinaria ocidental e cópia de sua tecnologia. Configura-‐se novo padrão do desenvolvimento capitalista quando os países retardatários impõem certa política econômica com a finalidade de superar o atraso. Estabelecem barreiras alfandegárias protecionistas, a fim de subtrair o território nacional da concorrência do mercado mundial. O resultado é a criação de campo propício onde pode germinar o monopólio. A exclusão da concorrência estrangeira, sem dúvida, cooperou para o fomento da formação de cartéis. Isso permitiu a países retardatários como a Alemanha e os Estados Unidos não só igualarem como também superarem o capitalismo inglês, especialmente porque se formou organização da produção de nível superior. A defesa inglesa do livre-‐câmbio tendia a perpetuar a empresa individual e a produção independente, enquanto naqueles outros países se constituíram as sociedades anônimas, os cartéis, os monopólios e a intervenção do Estado na economia, realizando a unificação, isto é, centralização e concentração dos capitais. O capitalismo competitivo, entendido como a hegemonia industrial da Inglaterra, a existência da livre circulação de capitais e mão de obra entre os espaços econômicos e a ausência de controle político desse movimento de capitais, foi superado, entre 1880 e 1900, pela emergência do capitalismo monopolista. Portanto, em sua tese de doutoramento, Cardoso de Mello (1975) defendeu que a especificidade histórica da industrialização no Brasil está em seu momento: a etapa do capitalismo monopolista. Ressaltou, no entanto, que a industrialização no capitalismo tardio nunca se constitui plenamente, no sentido de atingir com suas forças produtivas o nível das vigentes em escala mundial. A tecnologia mais avançada não está disponível no mercado, devido às restrições derivadas da concorrência entre os grandes blocos de capital monopolista. 6 As razões históricas decisivas para o Estado se encarregar de tal tarefa, estimulando a industrialização, seja diretamente via empresas estatais, seja indiretamente via financiamentos e incentivos fiscais e cambiais, são: 1. grandes riscos do investimento; 2. insuficiente mobilização e concentração de capitais pelos empreendedores brasileiros, em face da envergadura dos empreendimentos; 3. oportunidades lucrativas de inversão, com baixo risco, na medida em que frações da burguesia brasileira conquistassem mercados protegidos como o bancário e o de empreitadas de obras públicas, afrontando somente as linhas de menor resistência e/ou concorrência. O problema econômico fundamental do capitalismo brasileiro, portanto, era a dependência financeira e tecnológica. Era mínima a capacidade autônoma de investimento e inovação. Cardoso de Mello equacionou dessa maneira o tema da dependência, indo além de Caio Prado e Celso Furtado. Neste, “a questão aparece secundariamente e ainda assim formulada em termos inadequados, de capacidade de poupança interna bloqueada pelo consumo de bens duráveis. E não como um problemade estruturação de formas avançadas de organização capitalista – para usar uma velha categoria de Hilferding – formas dinâmicas de articulação entre empresa produtiva, sistema financeiro privado e Estado” (CE II; 1999: 206). Conceição Tavares sempre nos ensinou que não existe Economia de Mercado sem instituições financeiras, pois Mercado é um conjunto de instituições. Tivemos de estudar como é o Poder, como ele está estruturado, como opera. Incentivou-‐nos a pesquisar como se estruturou o tripé entre o Estado, o capital privado nacional e o estrangeiro. Como se alteraram os padrões monetários e as normas jurídicas ao longo da história para satisfazer os distintos interesses conflitivos ainda era algo desconhecido na historiografia brasileira. A dedução foi que a economia brasileira nunca foi estabilizada ou estruturada, inclusive com estrutura de mercado oligopolista estabelecida, como era o Japão, Alemanha ou Estados Unidos, países do Capitalismo Retardatário. O Brasil não obteve nem moeda conversível, nem tecnologia própria. Era economia periférica sem homogeneidade social. Conceição Tavares (CE I; 1996: 139) esclarece seu posicionamento sobre distribuição de renda e consumo. “Esta situação não é apenas injusta. A definição o subdesenvolvimento tem a ver com a desigualdade estrutural. O que quer dizer injusto? Injusto do ponto de vista de quem? De um critério ético? Mas ética nunca foi o critério da Economia. Uma filosofia moral das ciências houve no século XVIII, começo do XIX, depois não. (...) Então, fico interessada na Ética pelo que ela tem a ver com o problema da cidadania, da relação dos agentes sociais com o Estado. Como economista, não estou preocupada com a distribuição da renda apenas por razões éticas. Estou preocupada porque isso não dá um funcionamento regular, o ciclo é curto. Gera consumo, depois cai, endivida [esgota a capacidade de endividamento]. Está na minha tese de Livre Docência. Aliás, já 7 estava no meu ‘Auge e Declínio da Substituição de Importações’ e no ensaio que escrevi com Serra, ‘Além da Estagnação’. Por que o ciclo é curto? Monta-‐se tudo a martelo, implanta-‐se uma indústria de golpe, transfere-‐se tudo, inclusive, as empresas, de golpe! Põe-‐se uma regra cambial, uma regra fiscal que não dura um ano, uma regra monetária que não dura seis meses. Como é que se pode imaginar que isso vai funcionar? É um disparate”. Ela deu esta entrevista dois anos após o Plano Real, presenciando a política neoliberal do Governo FHC e criticando a carência de estabilidade institucional. “Este é o modo institucional de uma economia assimétrica, com uma burguesia predatória, que periodicamente assalta o Estado. Para assaltar o Estado tem que no poder mudar as normas, tem que fazer reformas constitucionais o tempo todo, tem que poder emitir moeda da maneira que seja. (...) Quais são as grandes empresas que sobraram? As três grandes estatais [Petrobrás, Banco do Brasil e Caixa Econômica Federal] que foram construídas sob forma de corporações. ‘Mas isso é corporativismo...’ Ué, e haveria de ser o quê?! E as corporations são o quê? É a maneira de fazer corporação atrasada, em País atrasado. Fizeram as corporações fora do tempo, no ‘capitalismo tardio’. (...) Se o Vargas tivesse resolvido, no tempo da Missão Niemeyer [1931], fazer um Banco Central independente, este País não teria andado para lugar nenhum. Como, aliás, resolveu fazer a Argentina [Inicialmente, sob iniciativa de Raul Prebish, depois o Banco Central foi “assaltado” por peronistas.] e não andou para lugar nenhum durante 30 anos” (CE I; 1996: 140). Paralelamente, líamos Antônio Barros de Castro. Também em Conversas com Economistas Brasileiros (II, 1999: 163), ele relembra sua trajetória intelectual nesta fase. “A ideia de que o Brasil sem as famosas reformas de estrutura voltaria a crescer, de que o capitalismo voltaria a funcionar em plena ditadura, era insuportável para a esquerda”. O sétimo ensaio do seu livro Sete Ensaios sobre Economia Brasileira, publicado em 1969, “Reflexões sobre o Modelo Brasileiro”, jamais foi publicado. Era uma tentativa de mostrar que o crescimento estava voltando e que reconcentração de renda recentemente ocorrida não impediria a retomada do crescimento. Neste artigo, ele desenvolveria a ideia de que o aumento da concentração da renda, ao invés de bloquear o processo de crescimento, teria um impacto dinamizador. No século XIX, um elevado grau de concentração de renda era visto como capaz de impedir o avanço da industrialização. Como as despesas das classes abastadas eram feitas, essencialmente, com serviços domésticos e artesanatos de luxo, a concentração da renda na cúpula da sociedade não criava mercado para a indústria. A contribuiçãonorte-‐americana na revolução industrial foi a introdução dos bens de consumo duráveis industrializados no lugar do consumo de luxo, destacadamente, a “civilização do automóvel”. A revolução dos bens de consumo duráveis, ocorrida nos Estados Unidos, passou a levar o consumo de manufaturas a todas as classes de renda. No caso de país onde as classes de renda baixa fossem tão pobres que não conseguiam consumir bens duráveis, desviar renda dos trabalhadores para as classes média e abastadas, ao invés de significar redução no mercado de manufaturas, significava seu reforço. No Brasil, a concentração adicional da 8 renda, alavancada pelo crédito ao consumo, longe de inviabilizar, estaria propiciando a retomada dinâmica do crescimento liderado pela indústria, especialmente, da automobilística. Nos Estados Unidos, os bens de consumo duráveis faziam parte da cesta básica popular, tendo por trás uma cadeia industrial com extensa demanda intermediária. A interdependência setorial, que Castro concebia à Tugan-‐Baranovski, era mecanismo decisivo na orientação do processo de acumulação. Criticava, então, os modelos de ciclo de Kalecki. Na verdade, ele reconheceu posteriormente (CE II, 1999: 165), a crítica que ele fez a Kalecki “não tem diretamente a ver com a retomada do crescimento ao fim dos anos 60. A questão é que eu encontrei na Universidade Estadual de Campinas um clima que me fez lembrar uma ironia de Piero Sraffa. Dizia Sraffa que a Joan Robinson tratava o Marx como precursor do Kalecki. Havia todo um clima de que o Kalecki era o teórico do século XX. Marx teria feito a teoria do capitalismo concorrencial. E quanto ao capitalismo oligopólico, com grande empresa, poder de mercado, etc., a tarefa coube a Kalecki”. Infelizmente, há mais histórias pessoais por trás dessa “querelle des écoles”. O depoimento de Castro, anos depois, foi que “eu tive na UNICAMP uma experiência muito amarga. Foi a única experiência de vida em que me envolvi em brigas intermináveis, cada vez mais azedas. (...) Relembrar isto é não só muito doloroso, como de pouco valor. O fato é que eu saí de lá derrotado e amargurado” (CE II, 1999: 166). Voltando ao que, de fato, importa intelectualmente, a questão dos bens de consumo duráveis, Castro reconhece que “havia um importante erro no meu raciocínio, erro aliás compartilhado por todos à época. Não nos dávamos conta de que os bens de consumo duráveis já estavam penetrando na cesta de consumo dos trabalhadores. O operariado industrial, muito particularmente, já estava entrando firme no consumo do que ainda chamávamos de ‘bens de luxo’ (CE II, 1999: 164)”. Seus discípulos, isto é, os economistas da “Segunda Geração da Escola da UNICAMP" (G2) aprendeu com todos os seus mestres, com suas concordâncias e discordâncias, inclusive com os erros, para não repeti-‐los – e ter o direito de cometer os próprios erros... Porém, antes de apresentar esse processo, vamos no próximo tópico resumir as ideias de outra corrente contemporânea do desenvolvimentismo, a auto denominada “Novo Desenvolvimentismo”. 9 2. Novo-‐Desenvolvimentismo Bresser-‐Pereira e Gala (2010) sintetizam o que é o Novo-‐Desenvolvimentismo no artigo Macroeconomia Estruturalista do Desenvolvimento. Acreditam que o estruturalismo latino americano, tomando por base Ricardo Bielschowsky (1988), pode ser sintetizado em oito proposições resumidas no Quadro 1 abaixo: (1) a tendência à deterioração dos termos de intercâmbio, da qual se deduziu a necessidade de intervenção do Estado na economia; (2) o papel central do Estado na promoção do desenvolvimento econômico; (3) o caráter estrutural do desenvolvimento, que não ocorre com qualquer combinação de setores, como pressupõe a teoria econômica neoclássica, mas via transferência de mão de obra para setores com valor adicionado per capita mais alto, o que justificou a política de industrialização; (4) o entendimento do subdesenvolvimento não como um estágio atrasado de desenvolvimento, mas como um resultado da subordinação da periferia aos países que originariamente se industrializaram, o que explica a tese da necessidade da construção de uma nação em cada país e a necessidade de uma estratégia nacional de desenvolvimento para que o catching up fosse bem-‐sucedido; (5) a oferta ilimitada de mão de obra, reprimindo salários e causando insuficiência de demanda ou de oportunidades de investimento lucrativas para os empresários; (6) a tese da indústria infante, que justificava a proteção tarifária à indústria manufatureira e o modelo de industrialização substitutiva de importações; (7) a convicção de que a estabilidade de preços no mesmo nível dos países ricos era improvável, devido às imperfeições do mercado, principalmentedevido à resposta lenta da oferta de alimentos aos aumentos da demanda; e (8) a crença de que os países latino-‐americanos não dispunham da poupança necessária para financiar o desenvolvimento e que a elasticidade-‐renda de suas importações era maior do que a elasticidade-‐renda nos países ricos de suas exportações de bens primários, o que justificava buscar o big push ou o crescimento com poupança externa. 10 11 Dada esta relação de proposições, Bresser-‐Pereira e Gala (2010) reafirmam a atualidade de pelo menos cinco delas, justificando a razão de tantos economistas continuarem estruturalistas, e sugerem que três delas talvez já possam ser abandonadas por terem sido superadas pela mudança de estágio de desenvolvimento dos países latino-‐americanos. São elas a tese da indústria infante, a tese da inflação estrutural e a tese da necessidade de poupança externa para o desenvolvimento econômico. Examinam-‐nas brevemente. Tese 5: argumento da indústria infante. Para todos os países, inclusive para indústrias infantes nos países pobres da América Latina, os novos-‐desenvolvimentistas abandonam a ideia de proteção à indústria manufatureira nacional e a estratégia de industrialização substitutiva de importações e defendem uma política industrial estratégica que dê apoio, principalmente, às empresas que têm condição de serem competitivas, mas necessitam transitoriamente de um apoio governamental continua naturalmente necessária. Tese 7: inflação estrutural. Os principais pontos de estrangulamento do lado da oferta, que causavam inflação estrutural, era o da produção de bens agrícolas para consumo interno e o setor externo. Eles já foram superados nos países da região. Tese 8: necessidade da poupança externa. O modelo dos dois hiatos errava ao diagnosticar que a restrição de divisas externas era sanada com déficits em conta corrente, financiados por empréstimos ou investimentos externos. Na realidade, os déficits em conta corrente tinham causa de mercado: a sobreapreciação crônica da taxa de câmbio, decorrente da tendência à sobrevalorização cíclica da taxa de câmbio (Tese 10), que tem como uma de suas causas justamente a política de crescimento com poupança externa (Tese 12), que aprecia a moeda nacional e causa “a substituição da poupança interna pela poupança externa” (sic). Bresser-‐Pereira e Gala (2010: 669) afirmam que “a macroeconomia estruturalista do desenvolvimento parte do pressuposto keynesiano de que os principais estrangulamentos ao crescimento e ao pleno emprego estão do lado da demanda. O lado da oferta é naturalmente também fundamental – principalmente a educação, o progresso técnico, uma boa infraestrutura – mas o problema fundamental está em aproveitar os recursos disponíveis através de investimentos que também aumentam a capacidade de oferta do país”. Há duas tendências estruturais que limitam as oportunidades de investimento: 1. a tendência da taxa de salários a crescer menos do que a produtividade, devido à oferta ilimitada de mão de obra existente nos países em desenvolvimento, limitando o crescimento do mercado interno. 2. a tendência à sobrevalorização cíclica da taxa de câmbio. Quanto à primeira, economistas neoclássicos argumentavam que, "porque os ricos poupam mais do que os pobres", os países em desenvolvimento crescem com concentração de renda. Porém, essa tese não se sustenta por dois motivos. Primeiro, porque não é a poupança ex-‐ante que determina o investimento, mas é 12 este que, devidamente financiado internamente, determina a poupança ex-‐post. Segundo, porque os ricos têm alta propensão a consumir e seu consumo tende a se dirigir para bens importados. No longo prazo, o aumento dos salários à mesma taxa do aumento da produtividade é compatível com a manutenção da taxa de lucro em nível satisfatório, desde que o progresso técnico seja neutro. Quanto à segunda tendência, a nova macroeconomia estruturalista do desenvolvimento faz manobra intelectual para “libertar a taxa de câmbio do nicho da teoria monetária na qual estava escondida ou presa e colocá-‐la no centro do processo do desenvolvimento econômico” (Bresser-‐Pereira e Gala, 2010: 669). Entre as cinco teses adicionais, apenas a Tese 13 não está relacionada diretamente com a taxa de câmbio. Depois de apresentada, sumariamente, essa Macroeconomia Estruturalista do Desenvolvimento, seus autores se dizem em condições de apresentar de forma resumida o Novo-‐Desenvolvimentismo. Optam por compará-‐lo com o Velho Desenvolvimentismo, e, em seguida, com a Ortodoxia Convencional ou as políticas do Consenso de Washington. Continuam a se referir a países de renda média. Bresser-‐Pereira e Gala (2010: 679) ressaltam que nem todas as mudanças não constituem uma crítica ao nacional-‐desenvolvimentismo.“Refletem apenas o fato de que essa estratégia nacional de desenvolvimento pressupunha países pobres enquanto que o novo desenvolvimentismo pressupõe países de renda média. Para pensar os países pobres é preciso fazer adaptações”. A primeira diferença, isto é, de industrialização substitutiva de importações para industrialização orientada para as exportações, é porque “o novodesenvolvimentismo defende o modelo exportador e considera o modelo substituidor de importações superado”. No modelo exportador, os países em desenvolvimento tem a possibilidade de usar duas grandes vantagens: mão de obra barata e possibilidade de comprar ou copiar tecnologia disponível. Além disso, se o país adota essa estratégia, só as empresas eficientes o bastante para exportar serão beneficiadas pela política industrial. Para a comparação entre o Velho e o Novo-‐Desenvolvimentismo, o Quadro 2 abaixo é autoexplicativo. 13 No Novo-‐Desenvolvimentismo, o papel do Estado diminui e o do mercado aumenta. “Para o Novo-‐Desenvolvimentismo, o Estado ainda pode e deve promover ‘poupança forçada’ e investir em certos setores estratégicos, mas agora o setor privado nacional tem recursos e capacidade empresarial para realizar boa parte dos investimentos necessários” (Bresser-‐Pereira e Gala; 2010: 680). No novo desenvolvimento, a política industrial continua importante apenas como orientação estratégica, devendo se voltar para setores específicos e para empresas com capacidade de competição internacional. O Novo-‐Desenvolvimentismo não é protecionista, apenas enfatiza a necessidade de taxa de câmbio competitiva e a identifica com a taxa de câmbio de equilíbrio industrial. A neutralização da Doença Holandesa não implica protecionismo, mas sim a administração da taxa de câmbio através, principalmente, da imposição de imposto sobre as commodities que dão origem a ela, mantendo-‐as lucrativas, ao mesmo tempo em que viabiliza o restante da indústria que usa tecnologia competitiva internacionalmente. O fato de a estratégia que o Novo-‐Desenvolvimentismo não ser protecionista não significa que os países devam estar dispostos à abertura indiscriminada. Devem negociar, pragmaticamente, aberturas comerciais com contrapartida, não renunciar a políticas industriais, e evitar plena abertura financeira. Para comparação entre o Novo-‐Desenvolvimentismo e a Ortodoxia Convencional, (Bresser-‐Pereira e Gala; 2010: 681) distinguem as estratégias de desenvolvimento das estratégias de estabilidade macroeconômica, embora as duas estejam intimamente relacionadas. Começam pelas diferenças mais diretamente relacionadas com o desenvolvimento econômico ou com o médio prazo. Estão resumidas no Quadro 3 abaixo. 14 Ao contrário do que acontece com a comparação com o Velho Desenvolvimentismo, o problema geral não é mudança de estágio de desenvolvimento, mas de políticas equivocadas. A Ortodoxia Convencional propõe, segundo Bresser-‐Pereira e Gala (2010: 681), “um conjunto de reformas e políticas econômicas, muitas das quais são eivadas de fundamentalismo de mercado, não interessando aos países em desenvolvimento e sim a seus concorrentes no quadro da globalização – os países ricos”. A Ortodoxia ignora o problema da Nação, ou então pressupõe que, nos tempos da Globalização, os Estados-‐nação perderam importância. O Novo-‐Desenvolvimentismo afirma que “no quadro de competição generalizada que caracteriza a globalização, o agente fundamental do desenvolvimento econômico é a Nação, porque cabe a ela – às classes sociais razoavelmente acordadas entre si – definir uma estratégia nacional de desenvolvimento ou de competição internacional” (id.;ibid.). A Ortodoxia Convencional é fundamentalista de mercado, acredita que "no princípio era o mercado", entidade que tudo coordena de forma ótima se for livre. Embora o Novo-‐Desenvolvimentismo considere o mercado como instituição eficiente para coordenar sistemas econômicos, isso ocorre desde que os mercados sejam regulados. Enquanto a Ortodoxia Convencional reconhece as falhas do mercado, mas afirma que piores são as falhas do Estado ao tentar supri-‐las, o Novo-‐Desenvolvimentismo defende a capacidade de ação coletiva via um Estado capaz 15 de construir instituições para regulamentar as ações humanas, inclusive o próprio mercado. A democracia e a política existem exatamente para isso. Como já dito, o Novo-‐Desenvolvimentismo rejeita a abertura ou a Globalização Financeira, mas é favorável à Globalização Comercial, ou seja, economia comercialmente aberta, competitiva, usando as negociações internacionais para obter contrapartidas. Algo que “arrepia os sindicalistas”, tanto o Novo-‐Desenvolvimentismo quanto a Ortodoxia Convencional são favoráveis a mercados de trabalho mais flexíveis. Mas o Novo-‐Desenvolvimentismo ressalta que não confunde flexibilidade com falta de proteção, enquanto a Ortodoxia Convencional flexibiliza o trabalho para precarizara força de trabalho e viabilizar a baixa de salários. Passando do médio para o curto prazo, Bresser-‐Pereira e Gala (2010: 682) acentuam que “diferença fundamental entre o Novo-‐Desenvolvimentismo e a Ortodoxia Convencional está no fato de que esta prega com grande vigor algo que considera evidente: os países em desenvolvimento não teriam recursos para financiar seu crescimento e, portanto, deveriam recorrer à poupança externa, ou seja, deveriam incorrer em déficit em conta corrente (definição de poupança externa) e financiá-‐los com empréstimos ou com financiamento diretos”. O novo-‐desenvolvimentismo entende que não apenas é possível, mas necessário crescer com a própria “poupança” (sic). Não é contra o investimento direto externo, pois sua oposição é aos déficits em conta corrente. “É perfeitamente possível se beneficiar da tecnologia que trazem os investimentos diretos sem os utilizar para financiar déficits em conta corrente. É o que, por exemplo, a China faz.” (id.;ibid.) As políticas macroeconômicas em curto prazo, comparadas no Quadro 4 abaixo, têm como pressuposto a necessidade de estabilidade macroeconômica. A Ortodoxia Convencional acaba restringindo o conceito de estabilidade ao controle da despesa pública e da inflação, enquanto o Novo-‐Desenvolvimentismo a define mais amplamente. Ele inclui em seu conceito razoável pleno emprego, estabilidade de preços, e equilíbrio do balanço de pagamentos. Em outras palavras, busca o “equilíbrio geral”, nos mercados de bens e serviços, de trabalho, de moeda e de câmbio, interno (sem inflação e com pleno emprego) e externo (sem déficit no balanço de transações correntes), em Economia Aberta. Em síntese, reúne o pensamento neo-‐walrasiano e o neo-‐keynesiano. 16 A abordagem da Ortodoxia Convencional é resumida por Bresser-‐Pereira e Gala (2010: 683) da seguinte maneira. Para garantir a estabilidade macroeconômica: 1. o País deve manter superávit primário que mantenha a relação dívida pública/PIB em nível aceitável para os credores; 2. o Banco Central deve ter um único mandato, combater a inflação, já que dispõe de um único instrumento, a taxa de juros de curto prazo; 3. dado o desequilíbrio fiscal, esta taxa [de juro] que, embora seja o único instrumento, é essencialmente endógena, ou seja, definida pelo mercado, precisa ser alta para combater a inflação; 4. a taxa de câmbio também é endógena e seu equilíbrio será assegurado pelo mercado. O Novo-‐Desenvolvimentismo apresenta propostas substancialmente diferentes: 1. o ajuste fiscal não visa a mero superávit primário, mas a “poupança pública” [sic] positiva e implica não apenas a redução das despesas correntes, mas também da taxa de juros; 2. o Banco Central, em conjunto com o Ministério da Fazenda têm três mandatos: (a) controlar a inflação, (b) assegurar o pleno emprego, (c) manter a taxa de câmbio em nível compatível com a estabilidade do balanço de pagamentos e com o necessário estímulo aos investimentos voltados para a exportação. 17 3. O Banco Central não conta com apenas um instrumento, a taxa de juros para combater a inflação, mas com vários. 4. A taxa de câmbio deve ser mantida flutuante, mas administrada -‐ não existe taxa de câmbio completamente livre. 5. A forma correta de neutralizar a doença holandesa é estabelecer de forma negociada imposto variável sobre as exportações desses bens naturais abundantes, cuja arrecadação deve ser utilizada para constituir Fundo Soberano, e não para gastos correntes, exceto para financiar (a) políticas sociais, inclusive educacional, e (b) políticas científico-‐tecnológicas. Bem típica da preocupação da elite paulista em se precaver de ser “acusada de populista”, Bresser-‐Pereira e Gala (2010: 684) ressaltam: “A ortodoxia convencional acusa os desenvolvimentistas de populistas. Entendido o populismo como gastar mais do que se arrecada, temos o populismo fiscal (expresso no déficit público não justificado por política anticíclica) e o populismo cambial (expresso no déficit em conta corrente). O Novo-‐Desenvolvimentismo rejeita frontalmente ambos os populismos. Quando se neutraliza a doença holandesa, defende superávit em conta corrente (derivado da deslocação da taxa de câmbio para o equilíbrio industrial) e superávit público (derivado da não utilização dos recursos de imposto que neutraliza a doença para financiar gastos correntes). Já a Ortodoxia Convencional, no plano fiscal, contenta-‐se com superávit primário que mantenha a dívida pública em nível considerado não perigoso para os credores, e defende déficits em conta corrente, porque através deles se cresceria com poupança externa.” Oreiro, Nakabashi e Souza (2010: 581-‐603) apresentam a visão keynesiana do crescimento puxado pela demanda agregada, incorporada pelo Novo-‐Desenvolvimentismo.Em um tópico central, defendem o que denominam “endogenidade em longo prazo da disponibilidade dos fatores de produção”. Eles afirmam que “os modelos de crescimento neoclássicos supõem que o limite fundamental ao crescimento de longo prazo é a disponibilidade de fatores de produção. A demanda agregada é relevante apenas para explicar o grau de utilização da capacidade produtiva, mas não tem nenhum impacto direto na determinação do ritmo de expansão da capacidade produtiva. No longo prazo, vale a ‘Lei de Say’, ou seja, a oferta (disponibilidade de fatores de produção) determina a demanda agregada” (Oreiro, Nakabashi e Souza, 2010: 584). Contrapõem contra esse neoclassicismo, a teoria do crescimento puxado pela demanda agregada, no qual a disponibilidade de fatores de produção não é independente da demanda. A premissa básica desse modelo de crescimento puxado pela demanda agregada é que os meios de produção utilizados em economia capitalista moderna são eles próprios bens que são produzidos dentro do sistema. Dessa forma, a disponibilidade de meios de produção nunca pode ser considerada como dado independente da demanda pelos mesmos que determina o ritmo no qual esses recursos são criados. O caráter endógeno em longo prazo da disponibilidade de fatores de produção (capital, trabalho, progresso técnico) é resultante das decisões passadas de investimento, que depende de custo de oportunidade e expectativa em relação à 18 demanda agregada. O estoque de capital não é constante determinada pela "natureza", mas depende do ritmo no qual os empresários desejam expandir o estoque de capital existente na economia. O investimento não necessita de “poupança prévia”. Exige tão somente a criação de liquidez por parte do sistema financeiro. Uma vez realizado o gasto de investimento, será criada renda agregada de tal magnitude que, ao longo do processo, a poupança agregada (ex-‐post) poderá então ser utilizada para o funding das dívidas de curto-‐prazo das empresas junto aos bancos comerciais. Em outras palavras, as empresas poderão, por intermédio de lucros retidos, venda de ações ou colocação de títulos no mercado, amortizar as dívidas contraídas junto aos bancos comerciais no momento em que precisavam de liquidez (finance) para implementar os seus projetos de investimento. A poupança (resíduo contábil) se ajusta ex-‐post ao nível de investimento desejado pelos empresários. Oreiro, Nakabashi e Souza (2010: 586) deduzem, então, que “os entraves a expansão da capacidade produtiva são de natureza financeira, mais especificamente, referem-‐se ao custo de oportunidade do capital. As empresas estarão dispostas a ajustar o tamanho de sua capacidade produtiva ao crescimento previsto da demanda desde que a taxa esperada de retorno dos novos projetos de investimento seja superior ao custo de oportunidade do capital”. Afirmam também que, “dificilmente a disponibilidade de trabalhadores pode ser vista como obstáculo ao crescimento”. O número de horas trabalhadas, dentro de certos limites, pode aumentar rapidamente como resposta a aumento do nível de produção. A taxa de participação, definida como o percentual da população economicamente ativa que faz parte da força de trabalho, pode aumentar como resposta a forte acréscimo da demanda de trabalho. Eventual escassez de força de trabalho, mesmo que seja de força de trabalho qualificada, pode ser sanada por intermédio da imigração de trabalhadores de países estrangeiros. Por fim, o progresso tecnológico não é exógeno ao sistema econômico. O ritmo de introdução de inovações por parte das empresas é, em larga medida, determinado pelo ritmo de acumulação de capital. A maior parte das inovações tecnológicas é incorporada nas máquinas e equipamentos recentemente produzidos. Outra parcela do progresso tecnológico é causada por economias dinâmicas de escala como o "learning-‐by-‐doing". Como corolário de toda sua argumentação, Oreiro, Nakabashi e Souza (2010: 588) concluem que “o conceito de ‘produto potencial’ ou ‘nível de produção de pleno emprego’, tão caro as abordagens neoclássicas de crescimento econômico, é essencialmente conceito de curto-‐prazo, o qual ignora o fato de que a disponibilidade de fatores de produção e o próprio ritmo do progresso tecnológico são variáveis endógenas no processo de crescimento e desenvolvimento econômico”. Se a disponibilidade de fatores de produção não pode ser vista como o determinante do crescimento econômico, no longo prazo, então os autores 19 citados se colocam a pergunta: quais são os fatores que determinam o crescimento? Respondem: “no longo prazo, o determinante último da produção é a demanda agregada. Se houver demanda, as firmas irão responder por intermédio de aumento da produçãoe da capacidade produtiva, desde que sejam respeitadas duas condições: i) a margem de lucro seja suficientemente alta para proporcionar aos empresários a taxa desejada de retorno sobre o capital; ii) a taxa realizada de lucro seja maior do que o custo do capital. Nessas condições, a taxa de crescimento do produto real será determinada pela taxa de crescimento da demanda agregada autônoma, ou seja, pelo crescimento daquela parcela da demanda agregada que é, em larga medida, independente do nível e/ou da variação da renda e da produção agregada.” Oreiro, Nakabashi e Souza (2010: 588/9) ressaltam que, “em economias abertas, os componentes autônomos da demanda agregada são dois, a saber: as exportações e os gastos do governo. Os gastos com investimento não são um componente autônomo da demanda agregada, uma vez que a decisão de investimento em capital fixo é fundamentalmente determinada pelas expectativas empresariais a respeito da expansão futura do nível de produção e de vendas em consonância com a assim chamada hipótese do acelerador do investimento. Em outras palavras, o investimento não é uma variável ‘exógena’ do ponto de vista do processo de crescimento, uma vez que o mesmo é induzido pelo crescimento do nível de renda e produção. Sendo assim, o crescimento de longo prazo do nível de renda e produção será uma média ponderada entre a taxa de crescimento das exportações e a taxa de crescimento dos gastos do governo”. Já temos então o suficiente da autodenominada Macroeconomia Estruturalista do Desenvolvimento para compará-‐la, no próximo tópico com a visão sistêmica do “Desenvolvimentismo de Esquerda”, isto é, a “Segunda Geração da UNICAMP" (G2), conforme observador externo. Para Fiori, “a verdade é que, com raras exceções, depois do Plano Cruzado, a ‘escola campineira’ perdeu sua capacidade de criação e inovação dos anos 70, e a maioria de suas ideias e intuições originárias acabaram se transformando em fórmulas escolásticas”. Como já foi dito, essa época se refere à fundação e expansão do Instituto de Economia da Universidade Estadual de Campinas. 20 3. “Desenvolvimentismo de Esquerda” (“Segunda Geração da UNICAMP" -‐ G2) Não nos interessa aqui repetir argumentos já postados em meu blog (http://fernandonogueiracosta.wordpress.com/) em resposta à crítica do professor Fiori. Interessa-‐nos o debate intelectual, refletindo sobre a substância da crítica. “Formou-‐se na Universidade de Campinas, no final dos anos 60, um centro de estudos econômicos que foi capaz de renovar as ideias e as interpretações clássicas – marxistas e nacionalistas – do desenvolvimento capitalista brasileiro. Nessa ‘época de ouro’, entre 1974 (criação de sua pós-‐graduação) e 1986 (saída do governo da “Nova República”), “a ‘escola campineira’ partiu da crítica da economia política da Cepal e de uma releitura da teoria marxista da revolução burguesa para postular a existência de várias trajetórias possíveis de desenvolvimento para um mesmo capitalismo nacional. (...) é verdade que logo depois do Cruzado, e durante a década de 90, a crise socialista e a avalanche neoliberal arquivaram todo e qualquer tipo de debate desenvolvimentista, independentemente do que passou em Campinas. Mas parece claro que a própria escola recuou, nesse período. E dedicou-‐se cada vez mais ao estudo de políticas setoriais e específicas, e para a formação cada vez mais rigorosa de economistas heterodoxos, e de quadros de governo”. Independentemente de achar que a formação de quadros profissionais qualificados, corretamente, ganhou maior relevância na atividade acadêmica, dada sua importância para a sociedade e o próprio desenvolvimento sócio-‐econômico do País, e mesmo que ensaio marxista com visão sistêmica sobre o capitalismo tenha sido superado, em busca de conhecimento novo, por pesquisas teóricas ou setoriais especializadas, fica a questão: a “Segunda Geração da UNICAMP" renovou as ideias e as interpretações anteriores do desenvolvimento capitalista brasileiro? Sem aprofundar a pesquisa bibliográfica sobre a vasta produção de livros, artigos, textos para discussão, relatórios de pesquisa, teses, dissertações e monografias, produzidas nessa era do Instituto de Economia da UNICAMP (1985-‐2012), irei me restringir aqui apenas à análise do desenvolvimento capitalista brasileiro contida em dois ou três trabalhos elaborados por representantes diretos da “G2”. Interessa-‐nos apurar essa visão sistêmica para detectar uma das trajetórias possíveis de desenvolvimento para o capitalismo nacional: a do Capitalismo de Estado Neocorporativista. Embora em suas 423 páginas predomine a narrativa histórica, aliás, muito bem embasada empiricamente, sobre a economia brasileira no último quarto do século XX, o livro do meu colega de turma
Materiais relacionados
Perguntas relacionadas
