15 44_Contrarrazões de apelação em ação revisional de alimentos

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

15.44	
Contrarrazões de apelação em ação revisional de alimentos
Excelentíssimo Senhor Doutor Juiz de Direito da 3ª Vara Cível da Comarca de Mogi das Cruzes, SP.
Processo nº 0000000-00.0000.0.00.0000
Ação de Exoneração de Alimentos cc Revisional
J. C., já qualificado, por seu Advogado que esta subscreve, com escritório na Rua José Urbano Sanches, nº 00, Vila Oliveira, cidade de Mogi das Cruzes-SP, CEP 00000-000, onde recebe intimações (e-mail: gediel@gsa.com.br), nos autos do processo que move em face de P. R. C. e outro, vem à presença de Vossa Excelência apresentar contrarrazões ao recurso de apelação, consoante razões que apresenta anexo.
Termos em que,
p. deferimento.
Mogi das Cruzes, 00 de janeiro de 0000.
Gediel Claudino de Araujo Júnior
OAB/SP 000.000
Contrarrazões de Recurso
Processo nº 0000000-00.0000.0.00.0000
Ação de Exoneração de Alimentos cc Revisional
Terceira Vara Cível do Foro de Mogi das Cruzes-SP
Recorrente: B. C. R. C.
Recorrido: J. C.
Egrégio Tribunal
Colenda Câmara
Dos Fatos:
Em agosto de 0000, o apelado ajuizou ação de exoneração de alimentos cumulada com revisional em face de seus filhos P. e B.; asseverou, em apertada síntese, que sua filha P. não só estava com trinta anos, mas também vivia em união estável; já quanto ao seu filho B., declarou o alimentante que tinha sofrido diminuição na sua renda, assim como informou o nascimento de outro filho. Em razão destes fatos, requereu fosse exonerado da pensão devida à sua filha P. e, quanto ao filho B., fosse revisto a pensão devida, com escopo de adequá-la a sua nova situação financeira.
Recebida a inicial, o douto Juízo de primeiro grau indeferiu o pedido de antecipação de tutela e designou audiência de conciliação, instrução e julgamento.
Na referida audiência, não foi possível acordo entre as partes, sobrevindo sentença de PROCEDÊNCIA quanto aos pedidos do alimentante.
Inconformado, o réu B. apresentou recurso de apelação, fls. 00/00.
Em síntese, os fatos.
Do Mérito:
O inconformismo do recorrente não se justifica, devendo a r. sentença impugnada ser mantida na sua totalidade.
Preocupado com o bem-estar de seus filhos, o recorrido, quando de sua separação judicial ocorrida no ano de 0000, concordou em pagar pensão alimentícia no valor de 2 (dois) salários-mínimos, um para cada filho. Contudo, passados mais de 10 (dez) anos, não só o salário-mínimo subiu muito mais do que a inflação, como a situação do alimentante mudou por completo.
Antes autônomo, hoje o apelado trabalha com carteira assinada (registrado), vivendo exclusivamente do seu salário; não fosse isso suficiente para justificar a revisão e adequação do valor da pensão alimentícia, há ainda o fato do nascimento de outra filha, L. G. F. de P. C., e o consequente pagamento de pensão alimentícia, conforme fixado nos autos do processo 000/0000, que tramitou junto à Primeira Vara Judicial do Foro Distrital de Brás Cubas, fls.00.
Observe-se, neste particular, que ambas as pensões, devida ao filho B. e à filha L., são na porcentagem de 16,5% (dezesseis e meio por cento), e estão sendo descontadas diretamente em folha de pagamento, fls. 66.
Esta situação, estabelecida pela r. sentença de primeiro grau, respeita binômio possibilidade/necessidade, razão pela qual deve ser mantida. Além do mais, ela se coaduna com o entendimento que vem sendo adotado por este Egrégio Tribunal de Justiça.
Em recente voto proferido no julgamento dos Embargos de Declaração nº 0165201-93.2013.8.26.0000, o eminente JOSÉ PERCIVAL ALBANO NOGUEIRA JUNIOR, declarou, ao apreciar situação semelhante, ser “impositiva a redução para a quantia sugerida (16,66%), de forma a continuar auxiliando no sustento do menor réu sem sobrecarregar demais o apelante (e, em consequência, seu filho mais novo)”.
Do Pedido:
Ante o exposto, e mais pelas razões que esse Egrégio Tribunal saberá lançar sobre o tema, requer-se seja improvido o recurso de apelação interposto, mantendo-se, na íntegra, a decisão recorrida.
Termos em que,
p. deferimento.
Mogi das Cruzes / São Paulo, 00 de janeiro de 0000.
Gediel Claudino de Araujo Júnior
OAB/SP 000.000