Artigo 04 - The Value of Internal Audit in Fraud Detection Traduzido

Prévia do material em texto

The Value of Internal Audit in Fraud Detection
Paul Coramª, Colin Fergusonª, Robyn Moronel b
ªDepartamento do Contabilidade e O negócio Em formação Sistemas, o Universidade do Melbourne, Melbourne 3010, Austrália
b Departamento do Contabilidade e Finança, Monash Universidade, Caulfield 3145, Austrália
May 2006
Acknow ledgements
Obrigado para Katherine Geddes para dela inestimável pesquisa assistência em este projeto e para Apoio, suporte de a Faculdade do Economia e C0 1 mnerce a Melboume Universidade Como bem Como de a australiano Pesquisa Conselho Ligação Conceder obrigado. Além disso para todos do organizações quem respondeu para nosso pesquisa e para KPMG para fornecendo Acesso para Está dados em fraude.
O VALOR DA AUDITORIA INTERNA NA DETECÇÃO DE FRAUDES
RESUMO: Nos últimos anos, a importância da boa governança corporativa recebeu atenção pública e regulamentar significativa. Uma parte crucial do corporativo da entidade governança é sua função de auditoria interna. Em associação com isso, também tem havido preocupação pública significativa sobre o nível de fraude nas organizações. Este estudo visa avaliar se as organizações que possuem funções de auditoria interna têm maior probabilidade de detectar fraude. Neste estudo, uma medida de fraude auto-relatada exclusiva relacionada principalmente apropriação indébita de ativos é usada pela primeira vez. As medidas de fraude utilizadas são do O Inquérito de Fraude 2004 da KPMG e os detalhes da auditoria interna são de um correio separado pesquisa enviada aos respondentes do KPMG Fraud Survey.
Descobrimos que as organizações com uma função de auditoria interna eram mais prováveis do que aqueles sem tal função para detectar fraudes dentro de suas organizações. Mais distante, organizações que dependiam exclusivamente de terceirização para sua função de auditoria interna eram menos probabilidade de detectar fraude do que aqueles que realizam pelo menos parte de sua função de auditoria interna si mesmos. Isso fornece evidências de que a auditoria interna agrega valor através da melhoria ambiente de controle e monitoramento dentro das organizações para detectar fraudes. Estes resultados também sugerem que manter a função de auditoria interna dentro da organização é mais eficaz do que terceirizar essa função.
Palavras-chave: Auditoria Interna, Fraude, Apropriação indevida de ativos
INTRODUÇÃO
Este estudo visa fornecer evidências do valor da função de auditoria interna detectar fraudes dentro das organizações. Também avalia diferenças na eficácia de detecção de fraudes entre organizações que escolhem entre diferentes auditorias internas abordagens como: função de auditoria interna dentro da organização (doravante insourcing); terceirização; e uma combinação de ambos.
Esta pesquisa é importante porque examina conjuntamente duas questões importantes governança corporativa contemporânea. Examinando as relações entre os dois existência e tipo (insourced versus outsourced) da função de auditoria interna e do propensão a detectar fraudes, este trabalho avalia o valor da auditoria interna em uma contextual. Auditores internos e externos enfatizam a importância da fraude avaliação e detecção, em parte, em resposta a apelos de organismos profissionais, entidades agências e governos. Este estudo também contribui para a literatura nesta área, uma vez que usa um conjunto de dados exclusivo e rico para avaliar a detecção de fraudes, que é o auto-relato fraude do Inquérito de Fraude KPMG de 2004. Esses dados expandem nossa compreensão do valor da função de auditoria interna e do importante papel desempenhado na detecção de fraudes.
Os resultados mostram que existe uma relação positiva significativa entre uma organização ter uma função de auditoria interna e o número e valor das fraudes autorreferidas. este encontrar não é surpreendente como toda a comunidade empresarial tornou-se mais consciente da ameaça de fraude ea necessidade de estar atento ao procurar por casos de fraude após a corporação bem divulgada entra em colapso no início desta década. Para as organizações com auditoria interna, insourcing parcial ou total aumentou a probabilidade de detecção de fraude em comparação com organizações que terceirizam toda a função. Este achado é particularmente interessante, pois coloca a terceirização em uma perspectiva diferente dos estudos anteriores, que constatou que os usuários das demonstrações contábeis não percebem uma diferença entre auditoria de terceirização e terceirização (Lowe, Geiger e Pany, 1999; James, 2003) e empresas que terceirizam acreditam que um provedor externo é tecnicamente mais competente (Carey, Subramaniam e Ching 2006).
ANTECEDENTES E DESENVOLVIMENTO DA HIPÓTESE
Esta seção examina o valor da função de auditoria interna como parte de uma estrutura de governança corporativa da organização. Além disso, considera que diferenças podem ser entre uma organização usando sua própria equipe ou uma empresa externa para sua função de auditoria. Em seguida, discute o problema da fraude nas organizações e na pesquisa que examinou associações entre variáveis de governança e fraude. A partir disso antecedentes duas hipóteses são identificadas.
Auditoria interna
A auditoria interna é uma parte importante da estrutura de governança corporativa dentro organização. A governança corporativa inclui as atividades de supervisão realizadas pelo conselho de administração e comitê de auditoria para garantir a integridade dos relatórios financeiros processo (Public Oversight Board 1993). Três mecanismos de monitoramento foram identificada na literatura de governança corporativa. Eles são auditoria externa, interna auditorias e diretorias (Anderson, Francis e Stokes 1993, Blue Ribbon Committee 1999). O Instituto de Auditores Internos (IIA) adotou uma perspectiva que explicitamente incluía uma quarta pedra angular da governança corporativa - o comitê de auditoria (IIA 2003).
Nos últimos anos, os colapsos corporativos de alto nível concentraram a atenção em governança e também enfatizou a auditoria interna como parte do processo de governança. o objetivo da auditoria interna, de acordo com o IIA, é:
… uma atividade de consultoria e garantia objetiva e independente projetada para valorizar e melhorar as operações de uma organização. Ajuda uma organização a realizar seus objetivos, trazendo uma abordagem sistemática e disciplinada para avaliar e melhorar a eficácia dos processos de gestão de riscos, controle e governança. (IIA 1999)
Como pode ser visto a partir da definição acima, o objetivo da auditoria interna não inclui envolvimento na governança, mas também destaca a importância de avaliar e melhorar a gestão e controle de riscos.
A importância da auditoria interna também foi recentemente apoiada pela decisão da Bolsa de Nova York (NYSE) de alterar seus requerimentos de listagem para mandato que todas as empresas listadas nos Estados Unidos (EUA) tenham um comitê de auditoria (NYSE 2003) para fazer a ligação entre auditores internos, auditores externos e gerentes, assegurar a independência da função de auditoria. Há evidências nos EUA de que o Securities and Exchange Commission (SEC) também atribui importância à auditoria interna como tem havido casos recentes em que ações de execução pela SEC e subseqüentes assentamentos exigiram que o registrante envolvesse auditores internos ( Carcello , Hermanson e Raghunandan 2005). Mudanças recentes na Lei de Sociedades e na Australian As regras de listagem da Bolsa de Valores (ASX) enfatizaram fortemente a importância de governança corporativa. Dada a importância da auditoria interna como parte da boa governança corporativa, essas mudanças devem, portanto, aumentar o papel eo valor da auditoria interna o ambiente australiano.
Apesar da crescente importância da auditoria interna, pesquisas acadêmicas sobre o valor auditoria interna tem sido limitada. Estudos utilizaram uma estrutura de custos de agência para ilustrar a relevância do valor da função de auditoria interna (porexemplo, Carey, Craswell e Simnett 2000; Goodwin e Kent 2004; Carcello et al. 2005). Enquanto as variáveis ​​comuns de agência de tamanho, dívida ou agência não estão associados à presença de uma função de auditoria Empresas familiares australianas, auditoria interna e externa são usadas como monitoramento substitutos dessas empresas (Carey et al. 2000). Em outro estudo australiano, Goodwin e Kent (2004) encontraram a existência de auditoria interna para se associar positivamente tamanho da empresa, composição dos ativos, presença de um presidente independente do conselho e presença de um comitê de auditoria. Este estudo fornece algumas evidências de que empresas com boa a governança tem maior probabilidade de ter uma função de auditoria interna. Eles também sem surpresa constatou que o número de funcionários da auditoria interna está positivamente associado ao total de ativos. UMA A limitação de ambos os estudos é que eles simplesmente tentam prever a existência de auditoria interna e não examinou o número de funcionários ou o tamanho do orçamento da auditoria interna, prováveis ​​preditores da qualidade da auditoria.
Um estudo mais recente examinou o tamanho dos orçamentos de auditoria interna em um estudo americano e descobriu que eles estavam positivamente relacionados ao tamanho da empresa; alavancagem; financeiro, serviço ou indústrias de serviços públicos; inventário; fluxos operacionais; revisão do comitê de auditoria interna orçamento de auditoria ( Carcello et al. 2005). Eles descobriram que os orçamentos de auditoria interna negativamente relacionado ao percentual de auditoria interna terceirizada. Seus A conclusão geral foi que as empresas que enfrentam maior risco aumentarão sua monitoramento organizacional através de auditoria interna, evidenciando o valor do função de auditoria interna.
O papel da auditoria interna na governança corporativa foi analisado com base no seguintes categorias: avaliação dos auditores externos sobre a qualidade dos serviços internos função de auditoria (IAF); determinantes da decisão de confiança da IAF; extensão e natureza do O trabalho da IAF utilizado pelos auditores externos; e outros aspectos da auditoria externa afetados pelo envolvimento da IAF (Gramling, Maletta , Schneider e Church 2004). Como pode ser concluído a partir dessas categorias, a maioria das pesquisas sobre auditoria interna relacionadas com as percepções do auditor externo e se o auditor externo utiliza o trabalho do auditor interno.
Outra forma de avaliar o trabalho do auditor interno é examinar o quão bem eles detectam ou impedem erros reais dentro de uma organização e tem sido limitado pesquisa sobre este tema. O número e a magnitude dos erros que exigem ajustes pelo auditor externo foram considerados substancialmente inferior para entidades que tinham um departamento de auditoria em comparação com aqueles que não têm um departamento de auditoria interna (Wallace e Kreutzfeldt 1991). Este achado destaca o importante papel da os auditores jogam na detecção de erros.
Nos últimos tempos, o papel dos auditores na detecção de fraudes, assim como erros, maior ênfase. Na Austrália, requisitos adicionais foram impostos a auditores sob AUS 210 'A responsabilidade do auditor de considerar a fraude em uma auditoria de um Relatório Financeiro '(AARF 2004). É razoável esperar que esta ênfase crescente na A conscientização e detecção de fraudes também afetaram os deveres dos auditores internos. Até em 1999, há evidências de que isso estava ocorrendo na Austrália. Uma pesquisa foi realizada de auditoria interna na Austrália que descobriu que a detecção de fraude estava sendo incluídas no trabalho de auditoria interna, ao mesmo tempo que ajudava o auditor externo a ser (Birkett, Barbera , Leithhead , Lower e Roebuck, 1999).
Alguns estudos avaliaram a capacidade dos auditores internos de realizar fraudes trabalhos. Big 5, Non-Big 5 e auditores internos alcançaram um alto nível de consenso em suas classificações financeiras de risco de fraude, sugerindo que os auditores internos são tão auditores externos de onde a fraude é susceptível de ser detectada ( Apostolou , Hassell, Webber e Sumners 2001). Ao considerar relatórios financeiros fraudulentos, os auditores internos que a fraude é a razão para uma diferença inesperada no rendimento quando (1) o rendimento é maior que o esperado e (2) quando as cláusulas restritivas são restritivas, condicionadas à sendo maior que o esperado (Church et al. 2001). O foco desta pesquisa foi sobre fraude financeira.
A fonte da função de auditoria interna também é uma consideração importante. As empresas podem usar seu próprio pessoal (insource), usar uma empresa externa (terceirizar) ou um combinação. Embora a terceirização da função de auditoria interna não afete significativamente percepções dos usuários sobre a independência do auditor ou a confiabilidade das demonstrações financeiras (Lowe et al. 1999) ou a sua percepção de proteção contra fraudes nas demonstrações financeiras (James 2003), empresas que decidem terceirizar percebem que os fornecedores externos são tecnicamente mais competente (Carey et al. 2006). No entanto, uma limitação com esses estudos anteriores é que eles foram realizados medindo percepções não desempenho real. Dado que muitos as organizações tomam decisões sobre se insiram ou terceirizam sua auditoria interna função a qualidade de desempenho dessas respectivas funções é uma questão que justifica mais pesquisa.
A revisão da literatura de auditoria interna mostra uma pesquisa limitada sobre o valor da auditoria de: uma perspectiva de agência, o valor relativo do insourcing comparado terceirização da função de auditoria interna; e a capacidade de reduzir a taxa de erros em uma organização. Além disso e relacionado a este ponto final, uma recente consideração importante. Os auditores internos não estão apenas na detecção de erros, mas também na avaliação do risco de fraude e detecção de fraude. A avaliação da eficácia das auditorias internas nesta área é outra forma de avaliar o valor da função de auditoria interna e é explorada no presente estudo.
A próxima seção considera os problemas associados à fraude dentro das organizações e pesquisa sobre fatores de governança associados à fraude.
Fraude
Devido ao número de falhas corporativas de alto nível nos últimos anos, as fraudes corporativas tem sido de grande interesse público e regulatório. As penalidades por fraudes relatórios financeiros aumentaram significativamente para refletir a visão da sociedade sobre esse tipo de comportamento . Por exemplo, Bernard Ebbers, ex-presidente da WorldCom, foi recentemente preso por 25 anos por orquestrar uma fraude financeira de US $ 11 bilhões (Belson 2005). Esta importância crescente afetou o trabalho das instituições financeiras externas auditor de demonstrações. Na Austrália, o AUS 210 foi alterado várias vezes nos últimos anos para aumentar a responsabilidade do auditor externo nessa área (AARF, 2004). que A norma também fornece uma definição de fraude da seguinte forma:
… Um ato intencional por um ou mais indivíduos entre a gerência, aqueles responsáveis pela governança, empregados ou terceiros, envolvendo o uso de engano para obter uma vantagem injusta ou ilegal. AUS 210, par. 0,006
AUS 210 continua afirmando que existem dois tipos de distorções intencionais relevante para o auditor. Em primeiro lugar, há distorções que resultam de declarações fraudulentas. relatórios financeiros e, em segundo lugar, há distorções que resultam apropriação indébita de ativos. Grande parte da pesquisa até o momento examinou associações entre estruturas de governança corporativa e fraudes nas demonstrações financeiras, algumas das quais discutido abaixo.
Embora tenham sido encontrados resultados inconsistentes em relação à existência do comitê de auditoria e a probabilidade de fraude nas demonstrações financeiras (Beasley 1996; McMullen 1996; Dechow , Sloan e Sweeney 1996), a eficácia do comitê de auditoria foi encontrada para reduzir a probabilidadede as empresas serem sancionadas por relatórios financeiros fraudulentos (Abbott, Parker e Park 2000). Uma relação positiva foi encontrada entre a concentração de poder em nas mãos dos insiders ea probabilidade de emitir demonstrações financeiras fraudulentas (Dunn 2004). Na Austrália, foi encontrada uma relação negativa entre a proporção de diretores independentes e investidores institucionais e a probabilidade de fraude, enquanto relação positiva foi encontrada entre a dualidade (presidente do conselho e também o executivo oficial) e a probabilidade de fraude (Sharma 2004). Uma diferença deste estudo para outros foi que, em sua medida de fraude, Sharma (2004) usou tanto a fraude das demonstrações contábeis e apropriação indébita de ativos.
Uma dificuldade significativa na realização de pesquisas sobre fraude é que a disponibilidade de dados é limitado. Os estudos acima obtidos obtiveram principalmente dados de fraudes de número de diferentes fontes, incluindo a aplicação da Contabilidade e Auditoria da SEC Releases (AAERs) (Beasley 1996; McMullen 1996; Dechow et al. 1996; Abbott et al. 2000; Dunn 2004), a imprensa, incluindo o Wall Street Journal (Beasley 1996; McMullen 1996; Dunn 2004)). Na Austrália, Sharma (2004) obteve seu demonstrativo financeiro e apropriação indébita de ativos da amostra de fraude do Australian Securities and Investment Publicação do relatório anual da Comissão (ASIC) e comunicados de imprensa, a imprensa Australian Financial Review, Business Review Weekly) e bases de dados contendo anúncios da empresa e detalhes de casos legais.
Embora a fraude das demonstrações financeiras tenha sido o principal foco de interesse público e pesquisa, o outro tipo de fraude que recebeu menos atenção da pesquisa (exceto Sharma (2004)) é apropriação indébita de ativos, normalmente perpetrados por funcionários. este tipo de fraude requer atenção do auditor externo sob AUS 210. Apesar do fato de que AUS 210 descreve este tipo de fraude como "... muitas vezes perpetrada por funcionários em relativamente quantias pequenas e imateriais” (parágrafo 11), a evidência sugere que é economicamente significativo. Estima-se que 6% das receitas das empresas norte-americanas em 2002 foram perdidos através de fraudes cometidas por empregados (Holtfreter 2004) e dos 491 e empresas da Nova Zelândia que responderam à pesquisa da KPMG em 2004, perto da metade tinha experimentado uma fraude custando-lhes US $ 457 milhões (KPMG 2004). A grande maioria de a fraude relatada na pesquisa da KPMG relacionada à apropriação indébita de ativos. Claramente isso é um problema significativo para muitas organizações e é o foco deste estudo.
A nova medida de fraude usada neste estudo é a partir do 2004 KPMG Fraud Survey. A KPMG vem realizando este levantamento bienal de fraudes dentro da Austrália e Nova Zelândia desde o início dos anos 90. Na pesquisa mais recente de 2004, a KPMG enviou seu instrumento de pesquisa para 2.164 da maior da Austrália e Nova Zelândia organizações. Respostas utilizáveis foram recebidas de 491 organizações. Destas organizações 45 por cento tinham experimentado fraude.
Fraude foi definida no Inquérito KPMG (KPMG 2004) como:
Qualquer atividade desonesta que envolva a extração de valor de um negócio, direta ou indiretamente, independentemente de o perpetrador se beneficiar pessoalmente suas ações.
A quantidade de fraude relatada na pesquisa da KPMG foi para o período de dois anos antes a pesquisa foi administrada. Esta é obviamente uma porcentagem do total de fraudes que foram perpetrados contra essas organizações durante esse período. A fraude total é uma quantidade desconhecida. No entanto, é uma avaliação muito mais próxima da realidade da fraude organizações do que quaisquer outros estudos. Por exemplo, Sharma (2004) tentou encontrar fraude em empresas australianas de fontes externas de dados. Em uma pesquisa de 1988 a 2000, apenas foram encontrados 19 casos em que houve apropriação indébita dos ativos de uma empresa e apenas 12 relacionaram-se à falsificação de demonstrações financeiras, dando um total de 31 empresas de fraude. O estudo da KPMG é um conjunto de dados de fraude muito mais rico, para o período de dois anos até 2004, as 491 organizações que responderam, 206 organizações relataram uma experiência de fraude.[1: No entanto, não é uma boa fonte de dados para fraudes nas demonstrações financeiras, já que apenas três dos 206 casos de fraude autor referida no estudo da KPMG foram relacionados a fraudes nas demonstrações contábeis.]
Em resumo, para pesquisas anteriores, a fraude relatada tornou-se pública e portanto, provavelmente está relacionado a uma séria falha nos controles e / ou governança estruturas. Em particular, para fraudes de relatórios financeiros, há uma grande probabilidade de que gestão tem sido cúmplice da atividade. Portanto, não é de surpreender que da literatura anterior encontrou ligações entre as más práticas de governança corporativa e esse tipo de fraude. A próxima seção deste artigo discute como as hipóteses a serem abordadas são desenvolvidas e a única medida de fraude usada no presente estudo.
Hipóteses
A função de auditoria interna é uma função importante dentro de uma organização que tem foi mostrado para adicionar valor (Carey et al. 2000; Goodwin e Kent 2004; Carcello et al. 2005) e reduzir os erros detectados pelos auditores externos (Wallace e Kreutzfeldt 1991). Está objetivos são melhorar a eficácia da gestão, controle e governança de riscos (IIA, 1999) e é considerado uma importante ferramenta de governança para proteger as comportamento criminal interno (Nestor 2004). Portanto , esperamos que a capacidade de detectar A fraude será aprimorada para organizações que tenham uma função de auditoria interna aqueles que não.
Da discussão acima, esperamos que a auditoria interna esteja associada a uma maior propensão a detectar e denunciar fraudes, sendo apresentada a seguinte hipótese:
H1: Organizações que possuem uma função de auditoria interna são mais propensas a detectar e denunciar fraudes.
A outra questão de pesquisa abordada por este estudo é o valor relativo do insourcing em comparação com a terceirização da função de auditoria interna. Antes de investigação centrou-se em suscitar percepções de usuários e funcionários sobre o valor relativo dos duas abordagens (Lowe, Geiger e Pany 2001; James 2003; Carey et al. 2006). Quando o a função de auditoria interna é totalmente terceirizada, os que realizam a auditoria têm menos oportunidade de conhecer a organização e, como tal, são menos propensos a detectar fraudes como apropriação indébita de ativos. Esta pesquisa examina se a terceirização realmente fazer a diferença, e a seguinte hipótese é apresentada:
H2: Organizações que insiram pelo menos parte de sua função de auditoria interna mais propensos a detectar e denunciar fraudes.
MÉTODO
Participantes
Os participantes foram obtidos das organizações que responderam ao questionário de 2004. Pesquisa de Fraude KPMG em toda a Austrália e Nova Zelândia. Os detalhes da auditoria interna foram obtido pelo desenvolvimento de uma pesquisa detalhada que foi enviada às organizações que respondeu à pesquisa da KPMG. Havia 480 organizações onde tivemos detalhes suficientes para enviar a pesquisa de auditoria interna. Do e-mail inicial e seguir e-mail para os não respondentes, o número total de respostas foi de 324, dando uma resposta taxa de 67,5 por cento. A Tabela 1 mostra a gama de setores e setores governamentais que participou. As organizações também são economicamente muito significativas, com mediana receita de US $ 180 milhões e um número médio de funcionários de 545.
Tabela 1
Estatística descritiva para amostra
A amostra consistiu em 324 respostas ao inquérito de auditoria interna, resultando numa taxa de resposta de 67,5%.
A Variável de Auditoria Interna
Medimos a função de auditoria interna, coletando dados diretamente daqueles empresas que participaram da Pesquisa KPMG de 2004. Em um questionário enviado nós perguntou-lhes setinham uma função de auditoria interna e quem executa essa função, bem como outras questões sobre o tamanho da função de auditoria interna.
Da amostra, 68 por cento tinham uma função de auditoria interna. O desempenho do a auditoria interna foi a seguinte: pessoal próprio 48%; empresa externa 27 por cento; e um combinação de pessoal próprio e empresa externa de 25%.
A variável de fraude
A extensão da fraude descoberta é medida pelo número e valor das fraudes atos relatados por organizações, no Inquérito de Fraude da KPMG de 2004. Dos 324 entrevistados para a pesquisa de auditoria interna, 44% haviam sofrido fraude. Isso é consistente com o nível de fraude de 45 por cento da amostra total da KPMG de 491 organizações. No presente estudo, das organizações que sofreram fraude, o número médio de fraudes relatadas era dois e o valor total médio das fraudes reportadas era de US $ 73.599[2: The mean frauds reported was 56 and mean total dollar value was $931,758. These figures are significantly larger than the medians because the data were significantly skewed and there were a few outliers. We believe the median is therefore a better representation of the actual levels of fraud reported across the sample.]
RESULTADOS
Estatísticas descritivas
A Tabela 2 mostra uma comparação entre estatísticas descritivas de organizações que reportados e organizações que não denunciaram fraudes.
A receita média ($ 1,165.77m comparado a $ 231,44m, t = 4,05, p <0,001) e número de empregados (3.825 em comparação com 618, t = 2,87, p = 0,004) foram ambos significativamente para organizações que relatam fraude. A Tabela 2 também mostra algumas outras comparações entre o número de pessoal de auditoria interna (6,04 comparado a 3,69) e dias de auditoria externa (182 em comparação com 118) por fraude em comparação com organizações sem fraude, as diferenças não foram significativas. Se a organização tinha auditoria interna (83% em comparação com 56%, t = 5,38, p <0,001) foi significativamente diferente para a fraude em comparação com as organizações nofraud . Essas diferenças são examinadas na Tabela 3.
A Tabela 3 compara organizações com uma função de auditoria interna com organizações que não tem essa função. A receita média (US $ 853,86 milhões contra US $ 214,62 milhões, t = 2,57, p = 0,011) e número de empregados (2,775 comparado a 518, t = 1,89, p = 0,060) ambos foram significativamente mais altos para organizações com funções de auditoria interna e as diferenças foram significativas. Além disso, uma comparação do número médio (20,00 0.97) e valor total ($ 200.247 comparado a $ 16.657) de fraudes para organizações com auditoria interna comparada a nenhuma auditoria interna mostra que o número de fraudes significativamente maior para organizações com auditoria interna (t = 2,52, p = 0,012), embora diferença não foi significativa para o valor total. Esses dados incluem as organizações que relataram nenhuma fraude, as descrições finais relatadas na Tabela 3 mostram apenas as diferenças com base em organizações que relataram fraude. O número (66,02 comparado a 8,40) e valor ($ 1.066.094 comparado a $ 292.317) de fraudes não foram significativamente auditoria em comparação com nenhuma auditoria interna dos testes realizados. Parte da razão para não diferenças significativas poderiam ser explicadas olhando para as medianas relatadas para o número (3 comparado a 2) e valor (US $ 80.000 comparado a US $ 14.000).
A partir das estatísticas descritivas acima, pode-se ver que os dados foram muito distorcidos. Testes de normalidade também foram realizados e os dados foram considerados não-normais com outliers. Portanto, usamos testes não paramétricos para analisar melhor os dados. Estes testes também mostram que o tamanho da organização é significativa e positiva associado à probabilidade de relatar fraude e ter uma função de auditoria interna. Portanto, realizamos mais testes enquanto controlamos o tamanho.
Testes Estatísticos
O primeiro teste foi um teste chi de parentesco ou independência entre organizações tinham uma função de auditoria interna e a probabilidade de relatarem fraude.
Os resultados são apresentados abaixo:
O valor do qui-quadrado para a tabela acima foi significante (teste do qui-quadrado = 26,79, p <0,001). Isso mostra que há uma diferença significativa no nível de dependência de fraude sobre se existe uma função de auditoria interna. Isso mostra que as organizações que têm um função de auditoria interna são mais propensas a ter fraude autorreferida e aqueles sem a função de auditoria interna é menos provável de ter fraude autorreferida. Isso é consistente com comparações na Tabela 2 e 3 e fornece algumas evidências sobre a Hipótese 1. No entanto, o tamanho da organização é altamente correlacionado com a probabilidade de um função de auditoria e denúncia de fraude. Portanto testes adicionais foram realizados controlando o tamanho da organização.
Estes testes adicionais foram realizados usando análise de covariância para avaliar se houve uma associação significativa entre organizações com uma função de auditoria interna e o número e o valor do nível de fraude relatado por você. Nós também incluímos o número de funcionários como uma variável de controle, pois espera-se que o tamanho de uma organização estar significativamente relacionado com o número e o valor da fraude reportada por conta própria.3 [3] Devido ao preocupações sobre a normalidade dos dados: o número de funcionários; número de fraudes; e o valor total das fraudes foi convertido em dados classificados para a análise. Isto é um método sugerido por Kachelmeier e Messier (1990), quando há significância preocupações com a normalidade dos dados. Os resultados são relatados abaixo:
A Tabela 5 mostra o número classificado (178,73 comparado a 128,64, F = 5,64, p = 0,018) e valor (178,87 comparado a 128,36, F = 4,94, p = 0,027) das fraudes relatadas é significativamente positivamente associada a se a organização tem uma auditoria interna função, depois de controlar o tamanho, que foi altamente significativo como esperado. Relacionando Estes resultados da Hipótese 1 mostram que existe uma relação positiva entre a existência de uma função de auditoria interna e a propensão a detectar e denunciar fraudes. As Tabelas 7 e 8 relatam a força da associação entre o tipo de auditoria interna função e o número e valor das fraudes reportadas.
O número classificado (F = 4,04, p = 0,019) e valor (F = 3,42, p = 0,034) do fraude é significativamente diferente dependendo do tipo de função de auditoria interna, controlando o tamanho. A hipótese 2 refere-se ao fato de o insourced ser comparado ao terceirizado os auditores internos são mais propensos a detectar e denunciar fraudes. Para resolver esta questão testes de efeitos simples foram realizados. Ao comparar insourced apenas para terceirizado apenas o diferença foi significante para o número (117,49 comparado a 84,34, t = 3,63, p <0,001) e valor (115,56 comparado a 84,92, t = 3,37, p = 0,001) das fraudes relatadas. Em comparando uma combinação de terceirizado e terceirizado para terceirizado apenas a diferença também foi considerado significativo para o número (123,67 comparado a 84,34, t = 3,71, p <0,001) e valor (126,66 comparado a 84,92, t = 3,85, p <0,001) de fraudes relatadas. Não houve diferença significativa entre apenas insourced e uma combinação de contratados e terceirizados para número (t = 0,62, p = 0,538) ou valor (t = 1,12, p = 0,266) fraudes relatadas. Relacionando esses resultados com a Hipótese 2, eles mostram que qualquer envolvimento de auditoria interna acertados resulta numa maior probabilidade de fraude do que ter relatando apenas uma função de auditoria interna terceirizada.
DISCUSSÃO, CONCLUSÃO E DIREÇÕES FUTURAS
Estes resultados mostram que as organizações com uma função de auditoria interna são mais prováveis para detectar e relatar fraude do que aqueles que não o fazem. Também é mostrado que ter alguns insourcing é mais eficaz em detectar e relatar fraudes do que terceirizarcompletamente a função de auditoria interna. Esses resultados são importantes para muitos grupos, como investidores, reguladores e gerentes corporativos, porque fornece evidências sobre o valor da função de auditoria interna, e essa evidência de 'valor' também está no próprio importante área de detecção de fraudes.
A medida de fraude usada neste estudo é única. A maioria dos estudos anteriores operacionaliza fraude usando a fraude de declaração financeira informada externamente. Isso não tem sido surpreendentemente associada à má governança corporativa, porque a ocorrência de uma fraude dentro de uma entidade que alcance o domínio público sugeriria uma discriminação da governança e / ou controles dentro de uma entidade. Este estudo usa fraude autorreferida da Fraude KPMG de 2004 Pesquisa que é uma fonte de dados muito rica e está relacionada principalmente a fraudes associadas a apropriação indébita de ativos pelos empregados ou pela administração. O fato de esses dados serem auto - relatados é uma diferença fundamental, já que as organizações com controles ruins não terão conhecimento de fraude. e organizações com bons controles serão mais conscientes de fraude, porque eles têm peguei. No entanto, o principal benefício do uso desses dados é que ele é único em isso é fornece alguns insights sobre os fatores associados à capacidade de detectar apropriação indébita de ativos, o que é economicamente significativo para muitas organizações e a economia. Também engloba uma série de organizações na economia, não apenas corporações.
Uma limitação neste estudo é o fato de que a auditoria interna pode estar associada organizações com boa governança e controles internos, ou seja, são esses outros fatores que aumentam a propensão a detectar a fraude, e não a auditoria interna em si. Esta é uma questão difícil de desembaraçar e é uma questão que merece mais pesquisas. Existem muitas outras áreas de pesquisas futuras a partir das questões exploradas neste estudo. Em primeiro lugar, a eficácia e o valor da auditoria interna dentro das organizações devem ser examinados de maneiras diferentes. A maioria das pesquisas anteriores concentrou - se apenas nas percepções de auditores externos nessa área. Em segundo lugar, as responsabilidades dos auditores pela detecção de fraudes aumentaram claramente nos últimos anos. Deveria haver mais pesquisas sobre formas de melhorar as habilidades dos auditores nessa área.
REFERENCES
Abbott, L. J., S. Parker and Y. Park. 2000. The effects of audit committee activity and independence on corporate fraud. Managerial Finance 26: 55-67.
Anderson, D., J. R. Francis and D. J. Stokes. 1993. Auditing, directorships and the demand for monitoring. Journal of Accounting and Public Policy 12 (4): 353-375.
Apostolou, B. A., J. M. Hassell, S. A. Webber and G. E. Sumners. 2001. The relative importance of management fraud risk factors. Behavioral Research in Accounting 13: 1-24.
Australian Accounting Research Foundation. 2004. AUS 210: The Auditor's Responsibility to Consider Fraud in an Audit of a Financial Report. Melbourne: AARF.
Beasley, M. S. 1996. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud. The Accounting Review 71 (4): 443-465.
Belson, K. 2005. WorldCom head is given 25 years for huge fraud. The New York Times 14 July, p.A.1.
Birkett, W. P., M. Barbera, B. Leithhead, M. Lower and P. Roebuck. 1999. Internal Auditing: The Global Landscape. Institute of Internal Auditors' Research Foundation. Florida.
Blue Ribbon Committee. 1999. Report and Recommendations of the Blue Ribbon Committee on Improving the Effectiveness of Corporate Audit Committees. New York, NY, New York Stock Exchange.
Carcello, J. V., D. R. Hermanson and K. Raghunandan. 2005. Factors associated with U.S. public companies' investment in internal auditing. Accounting Horizons 19 (2): 69-84.
Carey, P., A. Craswell and R. Simnett. 2000. Voluntary demand for internal and external auditing by family businesses. Auditing: A Journal of Practice & Theory 19 (supplement): 37-51.
Carey, P., N. Subramaniam and K.C.W. Ching. 2006. Internal audit outsourcing in Australia. Accounting and Finance 46: 11-30.
Church, B. K., J. J. McMillan and A. Schneider. 2001. Factors affecting internal auditors' consideration of fraudulent financial reporting during analytical procedures. Auditing: A Journal of Practice & Theory 20 (1): 65-80.
Dechow, P. M., R. G. Sloan and A. P. Sweeney. 1996. Causes and consequences of earnings manipulations: An analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC. Contemporary Accounting Research 13 (1): 1-36.
Dunn, P. 2004. The impact of insider power on fraudulent financial reporting. Journal of Management 30 (3): 397-412.
Goodwin, J. and P. Kent. 2004. Factors affecting the voluntary use of internal audit. Working Paper, Queensland University of Technology.
Gramling, A. A., M. J. Maletta, A. Schneider and B. K. Church. 2004. The role of the internal audit function in corporate governance: A synthesis of the extant internal auditing literature and directions for future research. Journal of Accounting Literature 23: 194-244.
Holtfreter, K. 2004. Fraud in US organizations: An examination of control mechanisms. Journal of Financial Crime 12 (1): 88-95.
Institute of Internal Auditors (IIA) 1999. Definition of Internal Auditing. Altamonte Springs, FL, IIA.
Institute of Internal Auditors (IIA) 2003. Simply Good Business. Tone at the Top (August).
James, K. L. 2003. The effects of internal audit structure on perceived financial statement fraud prevention. Accounting Horizons 17 (4): 315-327.
Kachelmeier, S. J. and W. F. Messier. 1990. An investigation of the influence of a nonstatistical decision aid on auditor sample size decisions. The Accounting Review 65 (1): 209-226.
KPMG. 2004. Fraud Survey 2004. KPMG.
Lowe, D. J., M. A. Geiger and K. Pany. 1999. The effects of internal audit outsourcing on perceived external auditor independence. Auditing: A Journal of Practice & Theory 18 (supplement): 7-26.
Lowe, D. J., M. A. Geiger and K. Pany. 2001. The effects of internal audit outsourcing on perceived external auditor independence. Journal of Accountancy 191 (1): 90.
McMullen, D. A. 1996. Audit committee performance: An investigation of the consequences associated with audit committees. Auditing: A Journal of Practice & Theory 15 (1): 87-103.
Nestor, S. 2004. The impact of changing corporate governance norms on economic crime. Journal of Financial Crime 11 (4): 347-352.
New York Stock Exchange (NYSE). 2003. Amendment No.1 to Corporate Governance Rule Filing. New York, NY: NYSE.
Public Oversight Board. 1993. Issues Confronting the Accounting Profession. Stamford, CT: POB.
Sharma, V. D. 2004. Board of director characteristics, institutional ownership, and fraud: Evidence from Australia. Auditing: A Journal of Practice & Theory 23 (2): 105- 117.
Wallace, W. and R. Kreutzfeldt. 1991. Distinctive characteristics of entities with an internal audit department and the association of the quality of such departments with errors. Contemporary Accounting Research 7 (2): 485-512.