embargos de declaração

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 32ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Agravo de Instrumento
Autos nº 2267703-03.2018.26.0000
COMERCIAL MELO PEREIRA PRODUTOS VETERINÁRIOS EIRELLI, devidamente qualificada nos autos da ação em epígrafe, que move em face de TIM CELULAR S/A, por seus advogados e bastantes procuradores que a esta subscrevem, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, apresentar EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, com fundamento no art. 1.022, inciso II do Código de Processo Civil, em face do r. acórdão de fls. 264/277, em conformidade com as razões e fundamentos que a seguir passam a ser delineados.
Reside a pretensão recursal da Embargante para que, data máxima vênia, seja sanada omissão do r. acórdão de tal relevância a propiciar o prequestionamento de matéria, com vistas a eventual interposição de Recurso Especial.
				
A relevância no trato da omissão, contudo, não é de modo absoluto direcionada à pretensão recursal para a instância especial, mas mostra-se com grau de importância também para o julgamento da própria causa, já que, conforme se verá adiante, com o devido respeito, há ponto omisso na lide que, se reconhecido, poderia desaguar num resultado diferente de julgamento, portanto inerente à própria causa que é discutida em Juízo. 
Trata-se de ação xxx, a qual pleiteia xxxx.
O juízo a quo entendendo xxxx, arbitrou a condenação xxxx.
No entanto, contraditoriamente decidiuxxxx
Em sede de Agravo, buscou-se xxxx
Excelências, a Agravada tem plena e inequívoca ciência de
sua obrigação, contudo, insiste em descumprir a ordem judicial, limitando-se a afirmar
que cumpriu a obrigação, em flagrante má-fé por alterar a verdade dos fatos.
Ao assim proceder, olvidou-se o I. Magistrado de que a dignidade da justiça perde credibilidade e prestígio, pois deixa de se tornar imperativa quando retrocede e enfraquece a penalidade do obrigado, em flagrante contradição às ordens anteriormente emanadas nos autos de origem.
Desta feita, é sabido que não há outra cominação senão a aplicação da multa por ato atentatório à dignidade da justiça sobre o valor da astreintes, conforme já determinado pelo Juízo a quo, entretanto, ao reduzir a multa cominatória, olvidou-se de esclarecer se sobre o valor reduzido incidir-se-ia a penalidade pelo ato atentatório à dignidade da justiça.
 
Ou seja, ao reduzir a penalidade para R$ 30.000,00 (trinta mil reais), tanto o juízo a quo, quanto o juízo as quem deixaram de esclarecer oque é multa cominatória (astreintes) e o que é devido por ato atentatório à dignidade da justiça, omissão essa que também não foi suprida por este tribunal, merecendo, portanto, neste ponto o aclaramento por parte de Vossas Excelências.
Além disso, cabe ressaltar que tal omissão já foi matéria de 2 (dois) – pasmem – Embargos Declaratórios em primeira instância, bem como está sendo discutido, reiteradamente, no presente Agravo de Instrumento. 
Outrossim, quando o Nobre Desembargador cita.... verifica-se, com o devido acatamento, a violação ao princípio da adstrição aos limites da lide, haja vista que o r. acórdão constitui uma decisão extra petita.
Ou seja, a r. decisão rejeitou a aplicação de multa decorrente de ato tentatório à dignidade da justiça, providência esta que fora expressamente deferida e arbitrada pelo juízo a quo, não sendo, em momento algum, inclusive perante este Egrégio Tribunal, contestada/invocada pela Agravada.
Ao reduzir a penalidade para R$ 30.000,0 (trinta mil reais), a r. decisão do juízo a quo omitiu-se em esclarecer a incidência da multa arbitrada por ato atentatório à dignidade da justiça, a qual foi fixada às fls. 262, dos autos nº 1019466-49.2017.8.26.0007, em 20% sobre o valor atualizado do débito executado.
Diante Disso, não é possível diferenciar o que é multa cominatória (astreintes) e o que é, efetivamente, devido peça prática do ato atentatório à dignidade da justiça, nem mesmo é possível antever se com a redução fora efetivamente contemplada (ou não) a multa pelo ato atentatório, merecendo, pois, neste ponto, o aclaramento por parte de Vossas Excelência, a fim de se evitar maiores discussões/dúvidas na oportunidade da futura liquidação e/ou cumprimento de sentença desses títulos.
II – DA OMISSÃO QUE SE ASSENTA O R. DECISUM
DA RESPONSABILIDADE OBJETIVA DOS BANCOS
DA RECONHECIDA FRAUDE PERPETRADA CONTRA A EMBARGANTE, SEM QUE HAJA SOLUÇÃO JURISDICIONAL PARA O CONFLITO
				
III – DO PREQUESTIONAMENTO
Tendo em vista a violação aventada, a qual surgiu somente após proferida a Sentença ora embargada, imprescindível a manifestação de Vossa Excelência, para fins de prequestionamento, dado que o juiz deve conhecer a lide nos limites em que foi proposta, por questões suscitadas pela parte.
IV – CONCLUSÃO E PEDIDO
		
Dessa forma, por todas essas razões, requer, que os embargos de declaração sejam conhecidos e providos, atribuindo-se, se o caso, o efeito modificativo/infringente decorrente do julgamento dos embargos declaratórios, para que as violações apontadas sejam sanadas, e a decisão seja modificada em todos os seus termos. 
Não sendo este o entendimento de Vossa Excelência, requer, alternativamente, o acolhimento dos presentes embargos de declaração para fins de prequestionamento. 
Termos em que,
contando com os superiores critérios de Vossa Excelência,
Pede e Espera Deferimento.
São Paulo, 08 de março de 2.019.
Peterson Zacarella talita zirpoli dos santos
 OAB/SP n.º 171.384 OAB/SP n.º 391.773
	Página 1