0010427 45 instrução

Prévia do material em texto

8ª VARA DO TRABALHO DE GOIÂNIA
 
TERMO DE AUDIÊNCIA RELATIVO AO PROCESSO 0010427-45.2019.5.18.0008
 
 
Em 20 de agosto de 2019, na sala de sessões da 8ª VARA DO TRABALHO DE GOIÂNIA/GO,
sob a direção da Exmo(a). Juíza CLEUZA GONCALVES LOPES, realizou-se audiência relativa a Ação
Trabalhista - Rito Ordinário número 0010427-45.2019.5.18.0008 ajuizada por PAULO CESAR PINTO
GOMES em face de VIACAO ESTRELA LTDA.
 
Às 14h38, aberta a audiência, foram, de ordem da Exmo(a). Juíza, apregoadas as partes.
 
Presente o reclamante, acompanhado do(a) advogado(a), Dr(a). FILIPE ARAUJO
CARNEIRO, OAB nº 40386/GO.
 
Presente o preposto do reclamado, Sr(a). VINICIUS EDUARDO DE MORAES, CPF
099.665.896-35, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). ADRIEL GARCIA GARZONI, OAB nº
0105543/MG.
 
Dispensada a leitura da inicial.
 
A(O) reclamada(o) apresentou documentos constitutivos e representativos.
 
Conciliação infrutífera.
 
Encerrada a fase de produção de prova documental (arts. 787 e 845 da CLT), salvo
determinação em contrário.
 
Depoimento pessoal do(a) reclamante: advertido(a) das cominações de litigância de má
fé. Dada a palavra ao(à) procurador(a) do(a) reclamado(a), este inquiriu o(a) depoente nos
seguintes termos: "que o depoente registrava o ponto por cartão e depois passou para a digital, não se
recordando quando, mas não eram apresentados os espelhos e colhida a assinatura nos mesmos; que no
período digital, ao registrar o ponto, era emitido o recibinho com dia e horário; que o horário registrado
tanto na entrada quanto na saída era o efetivamente trabalhado; que os intervalos normalmente não eram
registrados porque estava ausente da empresa no horário; que o depoente não usufruía o intervalo na sua
Assinado eletronicamente. A Certificação Digital pertence a: CLEUZA GONCALVES LOPES
http://pje.trt18.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=19082015314043500000034063098
Número do documento: 19082015314043500000034063098 Num. 80d2ec9 - Pág. 1
totalidade, sendo que usufruía de quinze a vinte minutos para realizar a refeição e retornava ao trabalho;
que o depoente trabalhava de segunda a sexta-feira e nos feriados que caíssem em dia de semana; que
outras vezes também trabalhou em finais de semana, quando convocado, atendendo necessidades da
empresa; que registrava ponto nos finais de semana trabalhados; que quando estava na empresa, registrava
o ponto nos intervalos; que isso poderia ocorrer durante o mês todo e outros meses nenhum dia; que nos
dias que o depoente estava ausente na hora do intervalo não havia registro de ponto por outra pessoa; que
no período de cartão, o depoente escrevia SOS nos horários de intervalos; que no período digital não tinha
como fazer e não havia registro de nenhuma informação no intervalo." Nada mais.
 
Depoimento pessoal do(a) preposto(a) do(a) reclamado(a): advertido(a) das cominações
de litigância de má fé. Dada a palavra ao(à) procurador(a) do(a) reclamante, este inquiriu o(a)
depoente nos seguintes termos: "que não sabe dizer qual foi o último dia efetivamente trabalhado pelo
reclamante nem a data do rompimento; que o trabalho do reclamante era prevalentemente interno, pois era
atribuição dos eletricistas dar socorro e o reclamante era encarregado; que raramente o reclamante
prestava socorro, o que ocorria espaçado mais de um mês entre um e outro; que mesmo os empregados
que estavam dando socorro registravam ponto tanto na entrada quanto na saída; que acontecia do
eletricista que estivesse em trabalho externo e não conseguir retornar à empresa no dia, ser feita uma
ocorrência junto à empresa justificando e eles anotavam no espelho do ponto as horas extras e intervalos
justificando com a sigla SOS; que o reclamante sempre foi encarregado do setor da elétrica e também
auxiliava de forma física, realizando as tarefas de revisão corretiva dos veículos mais difíceis, por isso
não vê que houve mudanças de atribuições em junho de 2017; que não tem conhecimento de nenhuma
promoção formal em junho de 2017; que não sabe informar se houve retirada do pagamento da rubrica
"adicional de insalubridade" a partir de junho de 2017, por ser atribuição do RH." Nada mais.
 
Testemunhas apresentadas pelo(a) reclamante:
 
1ª Testemunha: JOÃO APARECIDO RESENDE, portador da CI nº 2474235 - SSP/GO,
brasileiro(a), casado, aposentado, residente na Av./Rua Boró, Qd. 135, Lt. 15, casa 1, Pontal Sul,
Aparecida de Goiânia/GO. Advertida e compromissada na forma da lei, respondeu: “que trabalhou com o
reclamante, em outra empresa, porém do mesmo grupo econômico, vez que o reclamante trabalhava para
Viação Estrela e o depoente na Rotas; que o depoente era mecânico; que a oficina era em conjunto; que o
reclamante era encarregado e fazia trabalho externo, no período imprescrito; que no período de
encarregado o reclamante trabalhava internamente na oficina, além da parte administrativa, e também
dava socorro; que o reclamante dava socorro cerca de duas vezes por semana e, em média, seis vezes por
mês; que nessas ocasiões, o reclamante registrava somente a entrada e saída no ponto; que o depoente
também fazia trabalho externo; que nos dias de trabalho externo, o horário de intervalo não era registrado
e ficava em branco no cartão; que o normal era usufuírem duas duas de intervalo quando faziam trabalho
interno, porém quando faziam trabalho externo, somente faziam a refeição e voltavam imediatamente ao
trabalho; que o reclamante tinha contato com óleo, graxa e thinner, às vezes, para fazer a limpeza; que a
empresa fornecia de EPI somente o luvex, o qual nem sempre tinha disponível em estoque"; dada a
:palavra ao(à) procurador(a) do(a) reclamante, este inquiriu o(a) depoente nos seguintes termos
"que acontecia de o reclamante usufruiur menos que duas horas de intervalo, mesmo no serviço interno,
porém não constava do ponto; que de três a quatro vezes por semana o reclamante deixava de usufruir de
vinte a trinta minutos do intervalo; que registravam o ponto no intervalo; que somente no trabalho externo
é que não tinha como registrar o intervalo a menor; que no trabalho interno podia registrar o intervalo a
menor"; ." Nada mais.dada a palavra ao(à) procurador(a) do(a) reclamado(a), este nada requereu
 
O(A) reclamante não apresentou outra(s) testemunha(s).
Assinado eletronicamente. A Certificação Digital pertence a: CLEUZA GONCALVES LOPES
http://pje.trt18.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=19082015314043500000034063098
Número do documento: 19082015314043500000034063098 Num. 80d2ec9 - Pág. 2
 
O(A) reclamado(a) não apresentou outra(s) testemunha(s).
 
Sem outras provas, encerrou-se a instrução processual.
 
Razões finais remissivas.
 
Proposta final de conciliação infrutífera.
 
A sentença será prolatada , com a intimação das partes.sine die
 
Às 15h22, encerrou-se. Nada mais.
 
 
 
CLEUZA GONÇALVES LOPES
Juíza Titular de Vara
 
 
 
 
 
Ata redigida por ÉLIN CUNHA LUIZ CARDOSO PIAI, Secretário(a) de Audiência.
Assinado eletronicamente. A Certificação Digital pertence a: CLEUZA GONCALVES LOPES
http://pje.trt18.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=19082015314043500000034063098
Número do documento: 19082015314043500000034063098 Num. 80d2ec9 - Pág. 3