partes-e-procuradores oab-dpc

Prévia do material em texto

09/12/2019
1
PARTES E PROCURADORES
Capacidades
4
5
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
2
CAPACIDADE 
PROCESSUAL
capacidade para 
ser parte
capacidade para 
estar em juízo
capacidade 
postulatória
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
 sinônimo de “personalidade judiciária”
 conceito: aptidão para, em tese, ser sujeito de uma relação
jurídica processual;
 confunde-se com a personalidade jurídica
CAPACIDADE DE SER PARTE
A personalidade 
civil... implica a...
capacidade de ser 
parte.
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
6
7
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
3
CAPACIDADE DE SER PARTE
plano material
personalidade civil (arts. 1º e 
2º, do CC)
plano processual
capacidade de ser parte 
(personalidade judiciária)
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
 sinônimos: capacidade processual em sentido estrito ou
legitimatio ad processum;
 conceito: possibilidade de figurar como parte no processo;
CAPACIDADE DE ESTAR EM JUÍZO
plano material
capacidade civil (arts. 3º a 5º, do 
CC)
plano processual
capacidade de estar em juízo 
(capacidade civil em sentido 
estrito ou "legitimatio ad 
processum")
8
9
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
4
 quando faltar? assistência, representação ou curadoria.
 assistência:
 representação:
CAPACIDADE DE ESTAR EM JUÍZO
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
 curadoria:
não possuir representante ou assistente;
quando os interesses do incapaz colidirem com os
interesses do representante ou do assistente
 réu revel (sem constituição de procurador nos autos):
 preso; e
citados por edital ou por hora certa.
CAPACIDADE DE ESTAR EM JUÍZO
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
10
11
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
5
 atributo para que determinada pessoa possa praticar
validamente atos processuais;
 conferida, como regra, aos advogados;
 outorga mediante procuração;
CAPACIDADE POSTULATÓRIA
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
Deveres das Partes
12
13
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
6
Art. 77. Além de outros previstos neste Código, são deveres
das partes, de seus procuradores e de todos aqueles que de
qualquer forma participem do processo:
I - expor os fatos em juízo conforme a verdade;
II - não formular pretensão ou de apresentar defesa quando
cientes de que são destituídas de fundamento;
III - não produzir provas e não praticar atos inúteis ou
desnecessários à declaração ou à defesa do direito;
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
IV - cumprir com exatidão as decisões jurisdicionais, de
natureza provisória ou final, e não criar embaraços à sua
efetivação;
V - declinar, no primeiro momento que lhes couber falar nos
autos, o endereço residencial ou profissional onde receberão
intimações, atualizando essa informação sempre que ocorrer
qualquer modificação temporária ou definitiva;
VI - não praticar inovação ilegal no estado de fato de bem
ou direito litigioso.
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
14
15
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
7
 para caracterização, é necessária a prévia advertência do
juiz
 multa: de até 20% do valor da causa
* se o valor da causa for irrisório/inestimável, poderá ser
multiplicado por até 10 salários mínimos
 será inscrita em dívida ativa e cobrada mediante execução
fiscal
 valor arrecadado será revertido a fundo de modernização
do Poder Judiciário
ATOATENTATÓRIO À DIGNIDADE DA JUSTIÇA
 não se aplica a multa aos advogados, membros do MP,
membros da DP
 além da multa, poderá ser determinado
• restabelecimento do estado anterior
• impossibilidade de falar nos autos até purgação do
atentado
ATOATENTATÓRIO À DIGNIDADE DA JUSTIÇA
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
16
17
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
8
Art. 80. Considera-se litigante de má-fé aquele que:
I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei
ou fato incontroverso;
II - alterar a verdade dos fatos;
III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal;
IV - opuser resistência injustificada ao andamento do
processo;
RESPONSABILIDADE POR DANO PROCESSUAL
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
Art. 80. Considera-se litigante de má-fé aquele que:
V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou
ato do processo;
VI - provocar incidente manifestamente infundado;
VII - interpuser recurso com intuito manifestamente
protelatório.
RESPONSABILIDADE POR DANO PROCESSUAL
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
18
19
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
9
Art. 81. De ofício ou a requerimento, o juiz condenará o
litigante de má-fé a pagar multa, que deverá ser superior a
um por cento e inferior a dez por cento do valor corrigido da
causa, a indenizar a parte contrária pelos prejuízos que esta
sofreu e a arcar com os honorários advocatícios e com todas
as despesas que efetuou.
§ 1o Quando forem 2 (dois) ou mais os litigantes de má-fé, o
juiz condenará cada um na proporção de seu respectivo
interesse na causa ou solidariamente aqueles que se
coligaram para lesar a parte contrária.
RESPONSABILIDADE POR DANO PROCESSUAL
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
§ 2o Quando o valor da causa for irrisório ou inestimável, a
multa poderá ser fixada em até 10 (dez) vezes o valor do
salário-mínimo.
§ 3o O valor da indenização será fixado pelo juiz ou, caso não
seja possível mensurá-lo, liquidado por arbitramento ou pelo
procedimento comum, nos próprios autos.
RESPONSABILIDADE POR DANO PROCESSUAL
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
20
21
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
10
ATO ATENTATÓRIO À DIGNIDADE DA 
JUSTIÇA
O dano é ao PJ
Multa de até 20% do VC ou por até 10 SM 
caso irrisório/inestimável o valor da causa.
hipóteses: a) não cumprir decisões 
judiciais; b) criar embaraços à efetivação 
do processo; e c) inovação ilegal no 
estado de fato ou de bem litigiosos.
revertido para o fundo de modernização 
do PJ
LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ
O dano é à parte contrária.
Multa de 1 a 10% do VC ou por até 10 SM 
caso irrisório/inestimável o valor da causa.
hipóteses: a) texto expresso de lei ou fato 
incontroverso; b) alterar a verdade; c)
objetivo ilegal; d) resistência injustificada; 
e) proceder de modo temerário; f)
provocar inc. manifest. infundado; e g)
recurso manifest. protelatório.
revertido para a parte que sofreu o danoDireito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
Gratuidade de Justiça
22
23
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
11
GRATUIDADE
 CONCEITO: insuficiência de recursos para pagar custas,
despesas processuais e honorários (PN + PJ)
 E SE PERDER A AÇÃO? Exigibilidade suspensa pelo
período de 5 anos, período em que poderá ser cobrada,
caso readquira capacidade fianceira.
 É necessário provar?
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
 em relação à pessoa natural pressupõe-se a insuficiência, ao
passo que em relação à pessoa jurídica, faz-se necessário
comprovar nos autos a condição financeira.
 parte contrária pode impugnar (15 dias);
 juiz decidirá a respeito de acordo com elementos
constantes dos autos;
 trata-se de benefício de caráter pessoal (não extensível ao
litisconsorte ou sucessor);
GRATUIDADE
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
24
25
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
12
 recurso formulado por beneficiário dispensa preparo,
exceto se esse recurso tratar exclusivamente de honorários
advocatícios, a não se que o advogado também seja
beneficiário da Justiça gratuita;
 a assistência do beneficiário por advogado não impede a
concessão do benefício.
GRATUIDADE
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
A sociedade Palavras Cruzadas Ltda. ajuizou ação de
responsabilidade civil em face de Helena erequereu o
benefício da gratuidade de justiça, na petição inicial. O juiz
deferiu o requerimento de gratuidade e ordenou a citação da
ré.
Como a autora não juntou qualquer documento
comprobatório de sua hipossuficiência econômica, a ré
pretende atacar o benefício deferido.
Com base na situação apresentada, assinale a afirmativa
correta.
FGV/OAB/2016
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
26
27
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
13
a) O instrumento processual adequado para atacar a decisão
judicial é o incidente de impugnação ao benefício de gratuidade,
que será processado em autos apartados.
b) A ré alegará na contestação que não estão presentes os
requisitos para o deferimento do benefício de gratuidade.
c) A ré alegará na contestação que o benefício deve ser
indeferido, mas terá que apresentar documentos
comprobatórios, pois a lei presume verdadeira a alegação de
insuficiência deduzida.
d) O instrumento processual previsto para atacar a decisão
judicial de deferimento do benefício é o agravo de instrumento.
FGV/OAB/2016
Gerusa ajuizou ação de cobrança em face de Vicente, que, ao final
da instrução probatória, culminou em sentença de procedência de
seu pedido condenatório, tendo o magistrado fixado honorários
advocatícios de sucumbência em quantia irrisória. O êxito obtido
decorreu do trabalho desenvolvido pelo Dr. Alonso, advogado
particular constituído por Gerusa em razão de renúncia ao mandato
apresentada por seu antigo advogado, logo após a distribuição da
ação. Assim que assumiu o patrocínio da causa, o Dr. Alonso
identificou que Gerusa não possuía recursos suficientes para
custear o processo, razão pela qual requereu e obteve o direito de
gratuidade da justiça para sua cliente.
FGV/OAB/2016
Direito Processual Civil
Prof. Ricardo Torques
28
29
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita
09/12/2019
14
A partir dos elementos do enunciado, com base no CPC/15, assinale a
afirmativa correta.
a) O pedido de gratuidade da justiça deveria ter sido formulado por meio
de incidente processual em apenso.
b) É cabível apelação versando exclusivamente sobre a majoração do valor
dos honorários fixados pela sentença, mediante pagamento do preparo
pelo Dr. Alonso.
c) A gratuidade da justiça não poderia ter sido deferida pelo juiz, pois
Gerusa está assistida pelo advogado particular Dr. Alonso.
d) É cabível apelação versando exclusivamente sobre a majoração dos
honorários fixados pela sentença, sendo dispensável o pagamento do
preparo em razão da concessão do direito de gratuidade da justiça a
Gerusa.
FGV/OAB/2016
30
04877469370 - alane micaella de sousa mesquita