TrabalhosSuplementos_Caso Debatendo a expropriação do petróleo mexicano

Prévia do material em texto

HARVARD BUSINESS SCHOOL
9 - 8 05- 011 
9-805-011
REV: 17 DE JUNHO DE 2005 
GEOFFREY JO NES 
R. DANIEL WADHWANI
Debatendo a expropriação do petróleo mexicano
Em 18 de março de 1938, o presidente mexicano Lázaro Cárdenas usou as ondas de rádio para anunciar a expropriação dos ativos das empresas de petróleo estrangeiras em operação no país. Poucos teriam conseguido prever que uma disputa trabalhista entre empregados do petróleo e seus empregadores multinacionais terminaria assim. Mas quando o conselho de arbitragem do governo e, em seguida, o Supremo Tribunal mexicano ficaram do lado dos trabalhadores em greve e do seu sindicato, as empresas de petróleo - tendo feito uma série de concessões tanto ao governo quanto aos trabalhadores durante a década anterior - recusaram-se a cumprir. Com a economia mexicana cada vez mais fundo na depressão, Cárdenas insistiu que ele tinha sido forçado a agir para defender "a própria soberania da nação."[footnoteRef:1] [1: “The President’s Message to the Nation, 18 de março, 1938,” em Mexico’s Oil: A Compilation of Official Documents in the Conflict of Economic Order in the Petroleum Industry (Mexico City: Government of Mexico, 1940), pp. 877–879.] 
Desde o início, a indústria mexicana do petróleo havia sido marcada por relações complicadas, às vezes tensas, entre seus proprietários estrangeiros e o governo nacional. Os primeiros produtores de petróleo, mais notavelmente a Weetman Pearson, receberam apoio generoso e amplos direitos de propriedade pelo governo autoritário de Porfirio Diaz. Mas quando Diaz foi derrubado, a abordagem do governo para com as empresas de petróleo e seus progenitores multinacionais tornou-se menos complacente. A maior parte das primeiras negociações entre os dois lados se concentrou na regulamentação e na tributação, das quais o precário novo regime dependia fortemente. Mas o artigo 27 da Constituição mexicana recém-moldada (1917) também lançava a base para conflitos recorrentes pelo controle, afirmando a propriedade do estado do subsolo e de todos os minerais contidos nele. Depois que o artigo 27 foi adotado pela primeira vez em 1917 e, novamente, em 1925, quando o governo mexicano tentou fazê-lo, as empresas e o governo mexicano discutiram sobre a questão da propriedade. As empresas afirmam que seus contratos pré-revolucionários garantiam a posse do subsolo e, portanto, o direito de miná-lo, enquanto o governo argumentava que a perfuração era uma concessão por tempo limitado (um privilégio) concedida pelo estado. As disputas às vezes eram amargas, mas foram resolvidas sob pressão diplomática significativa sobre o México dos EUA[footnoteRef:2] Enquanto isso, a indústria do petróleo mexicana, [2: Jonathan Brown, “The Structure of the Foreign-Owned Petroleum Industry in Mexico, 1880–1938,” in The Mexican Petroleum Industry in the Twentieth Century (Austin: University of Texas Press, 1992), pp. 1–35; Jonathan Brown, Oil and Revolution in Mexico (Berkeley: University of California Press, 1993); Lorenzo Mayer, Mexico and the United States in the Oil Controversy, 1917– 1942 (Austin: University of Texas Press, 1977); George Grayson, The Politics of Mexican Oil (Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 1980), pp. 3–21.
O professor Geoffrey Jones e o professor R. Daniel Wadhwani prepararam este caso. Este caso foi desenvolvido a partir de fontes publicadas. Os casos de HBS são desenvolvidos exclusivamente como base para discussão em aula. Os casos não têm a intenção de servir como ratificação, fontes de dados primários, ou ilustrações de gestão eficaz ou ineficaz.
Copyright © 2004, 2005, 2008 President and Fellows of Harvard College. Para encomendas ou pedido de permissão para reprodução de materiais, ligar para 1- 800-545-7685, escrever para Harvard Business School Publishing, Boston, MA 02163, ou visitar http://www.hbsp.harvard.edu. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida, armazenada em um sistema de recuperação, usada em uma planilha, ou transmitida de qualquer forma ou por qualquer meio eletrônico, mecânico, fotocópia, gravação ou de outra forma, sem a permissão da Harvard Business School.] 
O uso deste documento é autorizado para avaliação de educador apenas por Ana Paula Teixeira Delgado, Universidade Estácio de Sá até janeiro de 2017. A cópia ou publicação é uma violação de direitos autorais.
Permissions@hbsp.harvard.edu ou 617.783.7860
O uso deste documento é autorizado para avaliação de educador apenas por Ana Paula Teixeira Delgado, Universidade Estácio de Sá até janeiro de 2017. A cópia ou publicação é uma violação de direitos autorais.
Permissions@hbsp.harvard.edu ou 617.783.7860
 particularmente as exportações, diminuíram precipitadamente desde seu pico pós-Primeira Guerra Mundial, à medida que as multinacionais voltavam sua atenção para as novas regiões produtoras de petróleo da América do Sul e do Oriente Médio (ver Amostras 1 e 2).
As relações empresa-estado foram ainda mais complicadas pelo surgimento do trabalho organizado nos campos petrolíferos. A lei mexicana garantiu aos empregados o direito de organizar e negociar coletivamente, e por volta
de 1920, vários sindicatos foram estabelecidos pelos trabalhadores, que se opuseram às disparidades de remuneração, às condições de trabalho e às habitações de trabalho nativo e estrangeiro nos enclaves isolados da empresa petrolífera. O trabalho ganhou mais terreno nos anos 30, quando organizou com sucesso um único sindicato nacional de trabalhadores do petróleo que representava 15 mil dos 18 mil trabalhadores da indústria. O governo mexicano, preocupado principalmente com as greves prolongadas e as paralisações de trabalho que poderiam atrapalhar a economia, geralmente desempenhou o papel de árbitro nessas situações, estimulando o trabalho fora das greves e incentivando as empresas estrangeiras a negociar para retomar a produção rapidamente.[footnoteRef:3] [3: Brown, "The Structure", pp. 12-15, 18-22, 25-26.] 
Cárdenas, um comandante militar de esquerda independente, foi eleito para um mandato de seis anos como presidente em 1934, logo quando o México se recuperava timidamente da Grande Depressão. Ele rejeitou as estratégias econômicas focadas na exportação em favor do desenvolvimento econômico nacional, mas acreditava que havia um papel importante para as empresas estrangeiras na economia nacional. Quando o recém-formado sindicato nacional de trabalhadores do petróleo fez greve em prol de um novo contrato e as empresas petrolíferas se recusaram a negociar, o presidente interveio para encerrar a greve e transferir a disputa para os canais legais existentes para a arbitragem. No final de 1937, o conselho de arbitragem anunciou um acordo que favorecia em grande parte às demandas sindicais, uma decisão confirmada em apelação ao Supremo Tribunal mexicano. Esses eventos se desenrolaram assim que a economia mexicana começava a se deteriorar mais uma vez. Temendo um completo colapso econômico e político no caso de uma interrupção prolongada da produção de petróleo, irritado pela rejeição das empresas à decisão da Suprema Corte e encorajado pela política de boa vizinhança do presidente Roosevelt prometendo não intervir nos assuntos dos países latino-americanos, Cárdenas exerceu seus poderes sob a Lei de Expropriação do México de 1938, que concedeu ao presidente o poder de tomar (e compensar) propriedade privada em casos de necessidade ou utilidade pública.[footnoteRef:4] [4: Ibid.; Alan Knight, “The Politics of the Expropriation,” in The Mexican Petroleum Industry, pp. 90–105.] 
As principais empresas petrolíferas multinacionais atuaram rapidamente para bloquear o petróleo mexicano do mercado global e estimular seus respectivos governos a aplicar pressão diplomática sobre o México. A Royal Dutch Shell teve a maior participação na produção mexicana, tendo investido relativamente cedo e adquirido as participações de Pearson em 1919. Seu apelo ao Ministério de Relações Exteriores britânico levou à sanção oficial do governo mexicano e tensasrelações anglo-mexicanas.[footnoteRef:5] O petróleo padrão de Nova Jersey manteve uma abordagem muito mais cautelosa para o México durante as décadas de 1910 e 1920, mas em 1932 ele correu de cabeça para a América Latina com a aquisição dos títulos da empresa irmã Standard of Indiana no México e na Venezuela. A Standard fez seu próprio apelo ao governo dos EUA. Por muito tempo o poder diplomático e militar na região, os EUA intervieram em nome das empresas de petróleo durante as crises de 1917 e 1925. Porém Roosevelt havia rejeitado publicamente essa abordagem para a América Latina, prometendo a não interferência através da política de boa vizinhança. Com a Segunda Guerra Mundial no horizonte, os EUA também queriam evitar alienar o México e empurrá-lo para os poderes do Eixo, que haviam feito incursões diplomáticas para o país latino-americano. Dado o morno apoio do governo dos EUA, os esforços da petrolífera por um embargo contra o petróleo mexicano logo implodiram. A nova empresa mexicana de petróleo (PEMEX) recuperou-se rapidamente após o embargo e ainda está em operação hoje. O México compensou as expropriações que começaram na década de 1940, porém avaliadas em uma fração do que as empresas de petróleo [5: Lorenzo Mayer, “The Expropriation and Great Britain,” in The Mexican Petroleum Industry, pp. 154–172.] 
805-011 Debatendo a expropriação do óleo mexicanoNão Copie ou Publique
2
O uso deste documento é autorizado para avaliação de educador apenas por Ana Paula Teixeira Delgado, Universidade Estácio de Sá até janeiro de 2017. A cópia ou publicação é uma violação de direitos autorais.
Permissions@hbsp.harvard.edu ou 617.783.7860
afirmavam que sua propriedade valia se a perfuração e os direitos minerais fossem incluídos.[footnoteRef:6] [6: Ibid.; Friedrich Schuler, Mexico Between Hitler and Roosevelt: Mexican Foreign Relations in the Age of Lázaro Cárdenas, 1934–1940 (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1998); Catherine Jayne, Oil, War, and Anglo-American Relations (Westport, CT: Greenwood Press, 2001).] 
Os documentos que se seguem fornecem trechos do amplo intercâmbio público entre a Standard Oil e o México após a expropriação. Eles determinam duas das principais posições sobre a questão de saber se os estados têm o direito de expropriar empresas estrangeiras e levantam questões sobre como, se for caso disso, tais eventos podem ser evitados.
Trechos da resposta da Standard Oil à expropriação (1940)[footnoteRef:7] [7: Reimpresso a partir de Standard Oil Company (N.J.), Present Status of the Mexican Oil ‘Expropriations’ (New York: S.O.N.J., 1940).] 
Durante o ano passado, as empresas fizeram um esforço, por sugestão do Departamento de Estado, para negociar um acordo privado com o governo mexicano. [E]ste memorando compromete-se a mostrar que o confisco já foi estabelecido como a verdadeira questão entre os dois governos, que o Governo dos Estados Unidos se opôs uniformemente ao esforço do México de confiscar, que o Secretário [de Estado] Hull reafirmou a posição tradicional americana, que as supostas justificativas mexicanas para o confisco não têm validade e que o término infrutífero das negociações privadas exige agora a interposição do Governo dos Estados Unidos para garantir que o México cumpra com suas obrigações nos termos do direito internacional.
Com exceção da manifestação mais franca de uma intenção de confiscar e do escopo muito maior das apreensões, a "expropriação" de 18 de março de 1938 não difere em nenhum dos aspectos fundamentais dos esforços para o mesmo fim feito em 1917 e em 1925. Nenhum desses esforços teve êxito devido às objeções dos Estados Unidos. Em ambas instâncias anteriores, assim como no presente, o México proclama concordar com os Estados Unidos a respeito do princípio de que o confisco é ilegal, mas se compromete com a alegada aplicação do princípio para realizar seu repúdio. Em 1917 e em 1925, a tentativa era, como agora, "nacionalizar" retroativamente as propriedades petrolíferas compradas, arrendadas e desenvolvidas por americanos e outros estrangeiros, baseada na teoria de que o petróleo do subsolo se tornara, conforme a Constituição de
1917, propriedade da Nação. A presente tentativa, além do confisco de "concessões confirmatórias" de propriedades pré-constitucionais, inclui o confisco definitivo de "concessões ordinárias" pós-constitucionais que funcionam por um período de anos, juntamente com quase todos os ativos tangíveis e intangíveis das empresas.
Como já observamos, os Estados Unidos resistiram com sucesso às tentativas anteriores para confiscar retroativamente os ativos das empresas de petróleo de propriedade estrangeira, que haviam gastado enormes quantidades no desenvolvimento das propriedades. O México, por sua vez, através de decisões judiciais, decreto executivo, legislação e dois acordos internacionais com os Estados Unidos, sentiu-se obrigado a admitir que, pela Constituição mexicana, a nacionalização só poderia ser aplicada aos bens adquiridos depois de 1 de maio 1917, mas que em nenhum caso poderia ser estendido retroativamente às propriedades que tinham sido legalmente adquiridas antes de 1º de maio de 1917...
Embora os assuntos permanecessem bastante estáveis ​​alguns anos depois [da resolução da disputa de 1925], o fato de que os títulos de taxas fossem substituídos por "concessões de confirmação" deu ao governo a oportunidade de impor perdas às empresas por longos atrasos na emissão de "concessões confirmatórias." De fato, cerca de quatrocentas e vinte e seis aplicações, que cobriam mais de seis milhões de hectares nunca tiveram o devido seguimento.
Debatendo a expropriação do óleo mexicano 805-011
3
O uso deste documento é autorizado para avaliação de educador apenas por Ana Paula Teixeira Delgado, Universidade Estácio de Sá até janeiro de 2017. A cópia ou publicação é uma violação de direitos autorais.
Permissions@hbsp.harvard.edu ou 617.783.7860
Em 1930, o processo de confisco foi novamente acelerado. Naquele ano, o governo mexicano promulgou um código trabalhista avançado, destinado a promover a negociação coletiva, e estabeleceu tribunais do trabalho para a resolução de litígios. Depois de 1934, quando o presidente Cárdenas assumiu o cargo, a lei foi administrada com preconceito flagrante contra a indústria. O que o ex-governador Allen do Kansas chama de "pressão laboral," então, começou, um sistema calculado para tornar a operação econômica de uma indústria quase impossível....
Assim, o palco estava armado para o período de turbulência e confusão; de demandas de confisco assistidas com greves e ameaças de greves; de vãos apelos à lei e aos tribunais, e de concessões administrativas imediatamente seguidas por reversões administrativas - tudo culminando apropriadamente na assinatura do presidente Cárdenas na noite de 18 de março de 1938, do decreto executivo ao abrigo sob o qual as propriedades de dezessete empresas petrolíferas de propriedade estrangeira foram tomadas e assumidas, e seus proprietários legítimos destituídos de sua posse e operação, sem qualquer compensação, seja real ou assegurada. . . .
Em 21 de julho de 1938, o Secretário Hull reiterou a visão de que a propriedade dos cidadãos americanos não pode ser tomada pelo México "sem uma compensação adequada, efetiva e imediata," e novamente "sem fazer o pagamento imediato da justa compensação ao proprietário de acordo com as normas de direito e equidade universalmente reconhecidas." Nessa mesma nota, ele acrescentou:
Se fosse permitido a um governo tomar propriedade privada de cidadãos de outros países e a pagá-lo como e quando desse, no julgamento deste governo, de suas circunstâncias econômicas e da sua legislação local talvez permitam, as salvaguardas que as constituições da maioria dos países e o direito internacional estabelecido procuram fornecer seriam ilusórias. Os governos estariam livres para tomar uma propriedade muito além de sua capacidade ou vontade de pagar, e seus proprietários não teriam recurso algum. . . .
Todaa estrutura da relação amistosa, do comércio internacional e de muitas outras relações vitais e mutuamente desejáveis ​​entre as nações indispensáveis ​​ao seu progresso, dependem do fundamento único e até então sólido do respeito por parte dos governos e dos povos pelos direitos uns dos outros sob a justiça internacional. O direito de imediata e justa compensação por propriedade expropriada faz parte desta estrutura. É um princípio que o governo dos Estados Unidos e a maioria dos governos do mundo celebram enfaticamente, o qual têm praticado e que deve ser mantido. (México - Expropriation, pp. 91-92, 92-93.)
. . . Não é incomum vilanizar aqueles a quem alguém está prestes a ferir. As empresas são representadas por funcionários mexicanos e por alguns membros da imprensa mexicana como imperialistas predadores e monopolistas. Elas são acusadas ​​de interferir na política mexicana, e para justificar sua espoliação são caracterizadas como um perigo para o país. Já que as empresas, enquanto curadoras responsáveis ​​por centenas de milhares de pequenos acionistas, protestam e se recusam a tolerar o confisco de seus bens, elas são denunciadas como "intransigentes" e o dicionário mexicano é aberto na busca por termos vexatórios adequados.
As empresas não responderam a esta injuriosa campanha, que não tem sombra de justificação para o seu apoio. As pessoas informadas percebem que o investimento e a habilidade técnica e de negócios americanos e europeus trouxeram ao México um desenvolvimento que esse país nunca conheceu antes. Os trabalhadores do petróleo receberam vantagens desconhecidas para qualquer outro trabalho no México, e muito além dos requisitos do Código Trabalhista do México. Mas nos últimos anos, as ideias nacionalistas e socialistas extremas, nem sempre voltadas para o bem-estar dos trabalhadores, mas principalmente para o enriquecimento e a glorificação dos líderes trabalhistas, começaram a permear o país. O povo mexicano, como o estrangeiro, tem sido vítima da nova política de confisco. Basta apenas
4
O uso deste documento é autorizado para avaliação de educador apenas por Ana Paula Teixeira Delgado, Universidade Estácio de Sá até janeiro de 2017. A cópia ou publicação é uma violação de direitos autorais.
Permissions@hbsp.harvard.edu ou 617.783.7860
investigar a deterioração gradual das ferrovias mexicanas para perceber o que é provável que aconteça com as propriedades do petróleo sob a gestão de líderes sindicais e políticos. Alguns mexicanos preferem acreditar que o México pode se dar bem, sem capital novo, o que é impossível. A pressão política já obrigou a administração do petróleo a adotar uma adição desnecessária de 25% ao número de trabalhadores permanentes, enquanto a produção caía. O refinamento da quantidade reduzida de petróleo bruto produzido diminuiu muito, devido à deterioração do equipamento da refinaria, devido à incapacidade financeira para mantê-lo e substituí-lo, e à falta de técnicos qualificados de refinaria. A falta de disciplina e eficiência na indústria às vezes provou ser incapacitante para sua administração adequada.
Quanto à carga do monopólio imperialista afirmado contra as empresas, é bom lembrar que dos 67 milhões de hectares de terras petrolíferas prospectivas no México, as principais empresas americanas e britânicas têm direitos sobre cerca de 10.000.000 acres e o governo mexicano a cerca de 53.000.000 acres. Assim, os interesses americanos e britânicos controlam apenas cerca de 14% do total. A razão para o desenvolvimento das participações americanas e britânicas reside na disposição de assumir os custos e os riscos de exploração, com o qual nem os capitalistas e o governo mexicano eram capazes de ou dispostos a arcar.
Trechos da resposta do México à Standard Oil (1940)[footnoteRef:8] [8: Reimpresso a partir de Government of Mexico, The True Facts About the Expropriation of the Oil Companies’ Properties in Mexico (Mexico City, 1940).] 
A Standard Oil Company, de Nova Jersey(. . .) afirma que a expropriação decretada pelo governo mexicano equivale essencialmente ao confisco de propriedades das empresas de petróleo e sustenta que, devido às violações dos princípios universalmente aceitos de Direito Internacional, é justificada a intervenção oficial dos respectivos governos, uma questão que eles têm solicitado tão constante e persistentemente. A teoria desenvolvida parece basear-se na alegação de que a expropriação, em si um processo legal, se não for acompanhada de uma compensação rápida e justa, constitui um ato de confisco. As declarações acima são feitas apesar do fato de o governo mexicano ter divulgado pública e repetidamente, por meio de canais oficiais, imprensa, etc., a intenção de pagar tal compensação. Contudo, a consumação desta intenção tantas vezes reiterada encontrava um obstáculo insuperável; ou seja, o comportamento obstinado das próprias empresas petrolíferas, que se recusaram sistemática e repetidamente a aceitar, pelo menos em princípio, o dito pagamento e se opuseram a uma avaliação imparcial de suas propriedades. Nesse meio tempo, as empresas petrolíferas afetadas pelo decreto de expropriação se dedicaram à divulgação de informações falsas, tentando levar o público a acreditar que o governo mexicano na realidade não era capaz nem estaria disposto a pagar. Definiremos aqui claramente a verdadeira questão envolvida na expropriação petrolífera e também a maneira de resolver dentro do campo da possibilidade prática e sem violar nenhum dos princípios legais envolvidos, seja no plano nacional ou internacional (. . .)
O problema real envolvido não é aquele apontado pela Standard Oil Company de Nova Jersey, e sim (um ponto extremamente importante, não só para o Governo do México, como também para todos os outros países onde capital estrangeiro fosse investido e que são suscetíveis a se verem de forma similar) se as companhias de petróleo, dependendo exclusivamente de sua poderosa organização financeira e do apoio que pedem sistematicamente aos seus governos, embora, por vezes, sem sucesso, serão permitidas, além de obter lucros altamente desproporcionais ao seu investimento, desconsiderar as leis do país em que operam; tratar com desprezo os julgamentos do tribunal regularmente prestados; pagar os impostos que julgarem adequados; desfrutar de
7
O uso deste documento é autorizado para avaliação de educador apenas por Ana Paula Teixeira Delgado, Universidade Estácio de Sá até janeiro de 2017. A cópia ou publicação é uma violação de direitos autorais.
Permissions@hbsp.harvard.edu ou 617.783.7860
posição especial e privilegiada em relação às condições de trabalho e, em suma, tentar tratar os governos das nações americanas por métodos mais humilhantes do que os empregados nas possessões coloniais.
Enquanto o México defende seus direitos fundamentais como uma nação independente e se opõe e rejeita ultrajes à sua soberania, dignidade e decoro, as empresas de petróleo, sendo incapazes de apreciar a posição legítima assumida pelo nosso governo e buscando métodos tão conhecidos, empregam todos os meios possíveis para enganar a opinião pública através de propaganda generalizada. As empresas de petróleo exercem pressão sobre os fabricantes americanos (. . .) Não vender ao México sob ameaça de severas represálias, criando confusão e incerteza no mercado mundial; fomentam a discórdia com a ideia de tentar enriquecer relações amigáveis, sem sucesso, entre os povos e os governos cujos interesses comuns, em muitos aspectos, os últimos estão zelosamente ansiosos para proteger.
A fim de julgar adequadamente os méritos desta questão, devemos, por um lado, salientar os esforços destrutivos e negativos realizados pelas empresas de petróleo, de modo a semear as sementes da desconfiança nas relações amigáveis ​​que existem entre os dois países e, por outro lado, deve-se salientar o desejo de cooperação amigável exibido por duas grandes nações das quais são derivados importantes benefícios econômicos.
A execrável conduta assumida pelas empresas depetróleo a qual, especialmente no México, assumiu uma condição aguda, foi denunciada de forma flagrante por funcionários e escritores estrangeiros, como Woodrow Wilson, que falou com voz autoritária como Presidente dos Estados Unidos, apresentando diante da opinião pública, os perigos de tal investimento, que, em vez de beneficiar a nação selecionada para esse fim, estavam causando distúrbios contínuos em seu regime interno não só político, mas também econômico, causando danos de tal natureza que se tornariam irreparáveis. Sobre este assunto, o presidente Wilson disse o seguinte:
"Se devemos intervir no México, nós, sem dúvida, reviveremos as maiores suspeitas em todos os estados da América. Por intervenção, quero dizer, o uso do poder dos Estados Unidos para estabelecer a ordem interna sem o convite do México e determinar o caráter e o método de suas instituições políticas. Nós professamos acreditar que cada nação, cada povo, tem o direito de ordenar suas próprias instituições como quiser, e devemos viver de acordo com essa profissão em nossas ações com absoluta fé.
"Além do que, 'ordem' foi algo que o México adquiriu a duras penas quando por meio de assistência estrangeira. A ajuda externa quase sempre foi condicionada mediante "concessões" que foram desenvolvidas nas mãos dos capitalistas estrangeiros e, da mesma forma, sob a "proteção" dos governos estrangeiros.
"Aqueles que mantiveram com sucesso a ordem estável no México por tais meios, como Diaz, descobriram que eram servos, não do México, mas de concessionárias estrangeiras."
(. . .) Além disso, as próprias empresas de petróleo consideram necessário, de tempos em tempos, admitir, de forma expressa ou implícita, que, na verdade e de fato, não estão interessadas ​​em obter uma compensação pelo valor justo de suas propriedades expropriadas, mas sim o que elas querem é continuar a exploração do petróleo sob um sistema baseado em vantagens privilegiadas e ilimitadas. Esta intenção e propósito de sua parte é claramente evidenciado nos cinco pontos propostos como base para uma possível liquidação, que o representante das empresas de petróleo fez quando foi autorizado a discutir esta questão com o governo mexicano, como segue:
1. Disponibilização através de um contrato de longo prazo para a operação pelas respectivas empresas das propriedades tomadas, de acordo com os termos do contrato, livres de restrições, reivindicações ou obrigações não incorporadas ao mesmo. 2. Um cronograma fixo de taxa determinando definitivamente todos os impostos e pagamentos similares a serem feitos
durante a vigência do contrato. 3. Uma garantia recíproca durante o tempo do contrato de condições de trabalho razoáveis ​​e viáveis. 4. Uma medida apropriada e meios de reembolso por perdas sofridas pelas empresas até o momento do contrato por motivo de apreensão de propriedades em 18 de março de 1938. 5. Após a expiração do contrato de longo prazo, todas as reivindicações e interesses das empresas em propriedades produtoras no México serão divulgados e transferidos para o governo mexicano sem qualquer pagamento adicional.
Uma leitura casual dos pontos acima expostos é suficiente para manifestar a impossibilidade de sua aceitação na medida em que tal coisa seria claramente incompatível com o regime democrático do México. Aceitar os termos e condições sugeridos implicaria em uma transformação para uma forma de governo corporativa e totalitária, segundo a qual seria legítimo que o governo impusesse, unilateralmente, aos seus trabalhadores as condições de trabalho que julgasse mais convenientes (. . .)
O supracitado não só revela ao público os métodos desleais da Standard Oil Company, consistindo em tentar tornar o ato legítimo de expropriação um ato de confisco, de modo a lhes dar alguma aparência de motivos para buscar um retorno de suas propriedades, mas em vez disso, mostra que o "problema real," no que diz respeito às empresas, é poder continuar a administrar essas propriedades sob a proteção de um sistema ilegal e privilegiado de espoliação e abuso, não só em detrimento das classes trabalhadoras e da soberania e dignidade do México, mas também com efeitos prejudiciais sobre as relações amigáveis ​​e cordiais que são mantidas e promovidas pelos governos e povos das duas nações (. . . )
O governo do presidente Cárdenas declarou, em várias ocasiões, que se viu obrigado a mudar seu programa, decretar a expropriação das propriedades das empresas de petróleo e colocá-las sob gestão de uma instituição oficial, em razão das seguintes circunstâncias:
Os trabalhadores do petróleo solicitaram às diversas empresas que operavam no México, a revisão de seus contratos de trabalho. Este foi um ato voluntário por parte dos sindicatos que meramente exerceu um direito plenamente reconhecido em todos os países civilizados. Como os sindicatos e as empresas não conseguiram chegar a um acordo sobre os termos do novo contrato, os trabalhadores decidiram chamar de greve, que também é um direito legal universalmente reconhecido por todos, exceto aqueles que funcionam sob um sistema totalitário de governo.
A greve continuou por algum tempo sem que as partes pudessem chegar a um acordo e, como a escassez de combustível causada pela greve ameaçava a própria existência da vida econômica do México, o governo se julgava obrigado, pela primeira vez, a intervir no conflito. Depois de tentar, sem sucesso, encontrar uma solução, o governo recomendou que os trabalhadores retornassem ao trabalho e apresentassem o caso para o Conselho Federal do Trabalho na Cidade do México.
Disse o Conselho do Trabalho, depois de considerar as opiniões de três especialistas governamentais que estudaram cuidadosamente as várias fases da controvérsia, e depois de ouvir o testemunho perito dos consultores nomeados pelas empresas petrolíferas e pelos trabalhadores, proferiu sua sentença colocando-se em nível de paridade entre o que o sindicato dos trabalhadores exigia e o que as empresas estavam dispostas a conceder.
Assim que a decisão do Conselho Federal do Trabalho foi anunciada publicamente, as empresas declararam enfaticamente através da imprensa no México e nos Estados Unidos que não estavam dispostas a se submeter à decisão das autoridades, e que se o Supremo Tribunal do México, ao qual um recurso já havia sido interposto, não concedia o pedido de revisão da sentença proferida pelo Conselho Federal do Trabalho, eles abandonariam a operação de suas propriedades. Ao assumir tal atitude, elas estavam apenas seguindo sua habitual conduta rebelde em relação às autoridades mexicanas legalmente constituídas.
As empresas fizeram a seguinte declaração, que apareceu em um panfleto publicado por elas em junho de 1938, intitulado "The 1937 Oil Strike. The Economic Conflict:"
"As empresas acusadas, de forma clara, precisa e categórica, declaram que não aceitarão a responsabilidade das consequências desse processo econômico, nem o resultado final das mesmas; e que elas têm boas razões para sentir que a situação na qual o Comitê de Peritos pretende colocá-los torna sua existência neste país economicamente impossível."
(. . .) Percebendo que a atitude rebelde das empresas de petróleo provocaria, inevitavelmente, uma suspensão total das atividades em toda a indústria do petróleo, o presidente Cárdenas, no exercício dos poderes conferidos ao Poder Executivo Federal, nos termos do parágrafo 2 do artigo 27 da Constituição, bem como pela Lei de expropriação, em 18 de março de 1938, decretou a expropriação para utilidade pública, dos bens imóveis e pessoais pertencentes às empresas de petróleo que se recusaram a cumprir a sentença do Conselho Federal do Trabalho, conforme mencionado anteriormente.
Nestas circunstâncias, que alternativa que resta ao governo? Poderia permitir o não cumprimento de uma decisão proferida por uma autoridade legítima e confirmada pelo Tribunal Supremo do País? Alguém pode imaginar que qualquer corporação estrangeira em qualquer outro país possa olhar com desprezo e se recusar a obedecer a decisão da SupremaCorte local? O governo mexicano pode permitir que as empresas atinjam sua ameaça de fechar suas plantas e parar toda a produção do combustível usado em todo o México?
(. . .) É um princípio bem conhecido do Direito Constitucional, que foi declarado repetidamente pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos, de que todas as propriedades privadas adquiridas de um governo, inclusive aquelas detidas ou concedidas, estão sujeitas ao direito do domínio eminente. Uma carta ou contrato, conforme o caso, do Estado, não é legalmente um título superior a um título de terra, e pode, portanto, condená-lo pagando uma compensação justa, caso em que a tomada de tais direitos ou poderes concedidos pelo Estado não prejudica o direito de propriedade.
8
O uso deste documento é autorizado para avaliação de educador apenas por Ana Paula Teixeira Delgado, Universidade Estácio de Sá até janeiro de 2017. A cópia ou publicação é uma violação de direitos autorais.
Permissions@hbsp.harvard.edu ou 617.783.7860
Anexo 1	Produção de Petróleo e Exportações no México, 1910–1940 (milhões de barris por ano)
9
O uso deste documento é autorizado para avaliação de educador apenas por Ana Paula Teixeira Delgado, Universidade Estácio de Sá até janeiro de 2017. A cópia ou publicação é uma violação de direitos autorais.
Permissions@hbsp.harvard.edu ou 617.783.7860
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
01910
1912
1914
1916
1918
1920
1922
1924
1926
1928
1930
1932
1934
1936
1938
1940
Produção
Exportações
Fonte: adaptado de Jonathan Brown e Alan Knight, eds., The Mexican Petroleum Industry in the Twentieth Century
(Austin: University of Texas, 1992), p. 11.
Anexo 2	Produção de petróleo por região do mundo, 1900–1940 (milhões de barris por ano)
	
	
Caribe e
	União Soviética,
 Leste europeu,	Resto do
	 	México 	% 	EUA América do Sul e China Or. Médio Leste Ásia 	Mundo 	Total 	
	
1900
	
1
	
1%
	
63
	
--
	
82
	
--
	
4
	
0
	
151
	1905
	1
	0%
	134
	--
	67
	--
	14
	1
	216
	1910
	4
	1%
	208
	1
	95
	--
	19
	1
	329
	1915
	37
	8%
	279
	4
	87
	3
	25
	1
	435
	1920
	175
	25%
	440
	6
	39
	12
	29
	2
	703
	1925
	130
	12%
	767
	43
	77
	31
	37
	6
	1.089
	1930
	46
	3%
	904
	202
	186
	45
	59
	4
	1.445
	1935
	46
	3%
	1.002
	227
	260
	84
	65
	7
	1.691
	1940
	52
	2%
	1.344
	288
	274
	95
	81
	15
	2.150
Fontes: adaptado de Gilbert Jenkins, Oil Economists 'Handbook, 5ª edição (Nova York: Elsevier Science Publishing Co.,
1989), p. 119; Brown e Knight, eds., The Mexican Petroleum Industry in the Twentieth Century, P. 11.