Contestação - Loteria Alfa LTDA - XXIII EXAME DA OAB

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SR. DR. JUIZ DO TRABALHO DA 50ª VARA DO TRABALHO DE JOÃO PESSOA
Loteria Alfa LTDA, qualificação e endereço completos vem, respeitosamente perante Vossa Excelência por intermédio de seu advogado que lhe subscreve, nos termos da procuração em anexo, com escritório profissional no endereço completo onde recebe intimação e notificações, com fundamento no artigo 847 da CLT, propor a presente
CONTESTAÇÃO
Em face da reclamação trabalhista apresentada por Hamilton, já qualificado nos autos em epígrafe pelas razões de fato e de direito a seguir expostas:
1 - PRELIMINARES:
1.1 - Inépcia Do Pedido De Horas De Sobreaviso:
O reclamante afirma que foi admitido em 13/01/2010 e dispensado sem justa causa em 25/03/2017. Afirma ainda, que sua jornada de trabalho era de 2ª a 6ª feira, das 7h às 14h, possuindo intervalo intrajornada de 1 hora para refeição.
Em sua reclamação trabalhista, formulou pedido para que o reclamado seja condenado a pagar horas de sobreaviso, porém não apresentou o motivo pelo qual faz jus. 
Diante disto, requer a extinção do processo sem resolução do mérito quanto ao pedido de horas de sobreaviso, tem por fundamento os art. 330, § 1º, I c/c art. 485, I, ambos CPC, que determinam que se houver um pedido sem sua respectiva causa de pedir, este será reputado inepto.
1.2 - Prescrição Parcial:
Tendo em vista que o contrato de trabalho vigorou de 13/01/2010 até 25/03/2017 e que a reclamação trabalhista foi proposta apenas em 30/04/2017, faz-se necessário observar a prescrição parcial das parcelas que ultrapassem 5 anos do ajuizamento da ação conforme dispõe o art. 7º, XXIX da CRFB/88 c/c art. 11 da CLT c/c Súmula 308, I do TST. 
Diante disto, requer a prescrição das verbas trabalhistas anteriores a 30/04/2012, e, portanto, a extinção o processo com resolução mérito em face de tais parcelas.
2 – MERITO:
2.1 – Adicional de Periculosidade Indevido:
O reclamante postulou adicional periculosidade por permanecer em área de risco, quer seja, uma subestação de energia, por 10 minutos e apenas 1 vez por semana. 
Ocorre que tal pedido não se encontra em acordo com o entendido disposto na súmula 364, I do TST, que diz ser indevido o adicional de periculosidade quando houver apenas uma exposição eventual e num período de tempo extremamente reduzido, como é o caso em tela.
Diante disto, requer a improcedência do pedido de adicional periculosidade.
2.2 – Atividade Bancária Inexistente: 
O reclamante afirma que além de processar os jogos feitos pelos clientes, também realizava atividade bancária referente a saques e pagamentos de contas e boletos.
No entanto, não podemos confundir a atividade de loteria, que é a realizada pelo reclamado, com a exploração atividade bancária, visto que possuem natureza distinta. Deste modo, fica evidente que o reclamante não faz jus aos benefícios previstos para os que trabalham com atividade bancária, conforme dita o art. 511 da CLT.
Diante disto, requer a improcedência do pedido de vantagens previstas em norma coletivas dos bancários.
2.3 – Reintegração Indevida:
O reclamante afirma que 2 semanas após ter recebido seu aviso prévio, decidiu se candidatar a função de presidente do sindicato dos empregados em lotéricas, e por entender possuir estabilidade, requereu sua reintegração no emprego. 
É fato que a CLT, em seu art. 543, § 3º, concede estabilidade aqueles que estejam concorrendo ao cargo de dirigente sindical, porém, tal estabilidade não é conferida ao empregado que, após receber o aviso prévio, resolve se candidatar para evitar sua dispensa, estando tal entendimento expresso na sumula 369, V, do TST.
Diante disto, requer a improcedência do pedido de reintegração.
 
2.4 – Horas Extras Indevidas:
A jornada de trabalho do reclamante era de 2ª a 6ª feira das 7h às 14h, com intervalo de uma hora para refeição.
Deste modo, podemos concluir que o reclamante trabalhava 6 horas diárias, tendo 1 hora de intervalo intrajornada, totalizando 30 horas semanais, estando de acordo com o art. 7º, XIII da CF c/c art. 58 da CLT, os quais preveem limite de 8 horas diárias e 44 semanais.
Diante disto, requer a improcedência do pedido de horas extras.
 
2.5 – Ticket-Alimentação Indevido:
O reclamante afirma que existe previsão de benefício de ticket-alimentação, previsto em acordo coletivo assinado pela sociedade empresária Beta Ltda, mas que nunca recebeu tal benefício durante todo seu contrato de trabalho com a reclamante, a Loteria Alfa LTDA.
No entanto, tal benefício é indevido, visto que o acordo coletivo juntado não foi assinado pelo reclamado, mas sim por outra sociedade empresária, e, portanto, com base o art. 611, § 1º da CLT não se pode esperar que o reclamado seja obrigado a respeitá-lo. 
Diante disto, requer a improcedência do pedido referente ao de ticket-alimentação.
2.6 – Vale Transporte Indevido:
O reclamante requer em sua na reclamação trabalhista os valores referentes ao vale-transporte que deixou de receber no período em que trabalhou na modalidade home office.
Ocorre que o vale-transporte é devido para fazer jus as despesas com o deslocamento até o local de trabalho, e por estar trabalhando em seu próprio domicílio, não possui este gasto, sendo portanto, indevido o pagamento do vale-transporte conforme dita o art. 1º da Lei nº 7.418/85 c/c art. 2º do Decreto nº 95.247/87.
Diante disto, requer a improcedência do pedido de vale-transporte durante o período em que ele trabalhou em home office.
2.7 – Integração do Vale Cultura Indevida:
O reclamante informa que recebia vale-cultura no valor de R$ 30,00 mensais, e requereu que este fosse integrado ao seu salário. No entanto, tal utilidade paga pelo reclamado não pode ser integrada ao salário do empregado por disposição expressa do art. 458, § 2º, VIII da CLT.
Diante disto, requer a improcedência do pedido de integração do vale cultura.
3 – REQUERIMENTOS FINAIS:
Protesta por todos os meios de prova em direito admitidos, inclusive o depoimento pessoal do reclamante, sob a pena de confissão.
Requer o acolhimento da preliminar de inépcia do pedido de horas em sobreaviso e com sua extinção sem resolução do mérito, bem como o acolhimento da prescrição parcial das parcelas anteriores a 30/04/2012, e sua extinção com resolução de mérito.
Requer a improcedência de todos os pedidos formulados pelo reclamante, bem como a condenação deste ao pagamento de honorários advocatícios de sucumbência no valor de 15% conforme dispõe o art. 791-A da CLT.
Termos em que pede deferimento.
Local, Data
Advogado
OAB nº