Tarefa Dissertativa da Unidade 35

Prévia do material em texto

A expressão “argumento” aparece em diversos contextos. 
Por exemplo, na linguagem usada no Direito, é comum 
encontrarmos expressões do tipo “a argumentação que 
sustenta esta afirmação está ancorada em dois aspectos”. 
 
Sendo assim, a partir de leituras complementares (cite suas 
fontes), faça um comparativo entre a argumentação lógica (e 
as suas inferências) e a argumentação jurídica. O que cada 
uma contempla? Quais são as implicações no uso de cada 
uma delas, ou seja, quando aplicamos argumentação lógica, 
estamos buscando o que? Já a argumentação jurídica tem 
qual finalidade? Há, em termos, algum elemento comum a 
estas argumentações? 
 
A lógica de argumentação analisa a validade dos raciocínios, os argumentos podem ser 
divididos em dois tipos de argumentos os dedutivos e os indutivos, por exemplo: 
 
Argumentos dedutivos 
Se for universitário é bom em lógica, então bebe muita cerveja. 
Existem universitários que não são bons em lógica. 
 
Analisando o argumento condicional onde a premissa impõe uma condição para que 
algo ocorra, acima nesse caso se a conclusão for à proposição, universitário que não é 
bom em lógica não bebe muita cerveja. Tem se um argumento correto (correto = 
valido). Um argumento apenas é valido quando sua conclusão for uma conseqüência 
obrigatória de suas premissas, não se chega à conclusão falsa quando as premissas são 
verdadeiras. Porem quando se fala de lógica, não importa se as proposições são 
verdadeiras ou não, quem estuda essa situação são outras disciplinas o importante e que 
o raciocínio esteja correto. 
 
Argumentos indutivos 
Ou bebe Vodka, ou bebe Whisky. 
 
Se falando em falácia do falso dilema, se a uma limitação de opção de escolha 
escondendo as demais possibilidades, sendo que eu posso beber qualquer outra bebida 
pelo simples fato de que, se a verdade da premissa não for suficiente para garantir à 
conclusão verdadeira, ou seja, a conclusão não é uma conseqüência obrigatória das 
premissas. 
 
Já a argumentação jurídica relaciona-se de forma direta com a teoria do discurso. 
Questionando e demonstrando a possibilidade e a validade de uma fundamentação 
racional, dentro de algumas regras e formas, do discurso jurídico. A argumentação 
jurídica tem um papel central na vida de um advogado, sendo que é através dela que o 
profissional promove ações, o advogado deve definir com clareza as premissas que 
permitem conduzir um juiz e até mesmo um cliente a suas conclusões, elaborado assim 
um discurso altamente persuasivo. Vemos assim que argumento apenas é valido quando 
sua conclusão for uma conseqüência obrigatória de suas premissas, não se chega à 
conclusão falsa quando as premissas são verdadeiras. Porem quando se fala de lógica, 
não importa se as proposições são verdadeiras ou não, quem deve analisar essa situação, 
por exemplo, e o Delegado que deve investigar o importante para o juiz e que o 
raciocínio esteja correto para se chegar a uma conclusão lógica. 
 
Ambas usam o mesmo fundamento, um argumento apenas é valido quando sua 
conclusão for uma conseqüência obrigatória de suas premissas e se a verdade da 
premissa não for suficiente para garantir à conclusão verdadeira, será um argumento 
invalido. 
 
Fontes: Acessada em 24/05/2020 
https://folhadirigida.com.br/preparacao/artigos-dirigidos/logica-de-
argumentacaohttps://segredosdeconcurso.com.br/logica-de-
argumentacao/https://jus.com.br/artigos/40541/teoria-da-argumentacao-juridica-uma-breve-
abordagem-desde-os-primordios-ate-os-dias-atuais