MANDADO DE SEGURANÇA AV1

Prévia do material em texto

EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ FEDERAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO
Ticio de Tal, (nacionalidade), (estado civil), (profissão), portador do documento de identidade Registro Geral-RG nº…., inscrito no Cadastro de Pessoas Físicas-CPF/MF nº…., residente e domiciliado na Rua… , nº… Bairro…, Cidade…/Estado… CEP:… , local indicado para receber intimações (art.39 do CPC), vem respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, com fundamento no inciso LXIX do art.5º, da CF/1988, art.282 do CPC e em conformidade com o art.1º, e ss. da Lei 12.016/2009 impetrar
 MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR
Em face em face do Governador do Estado X, pelos motivos de fato e de direito a seguir aduzidos:
I- DOS FATOS
O Impetrante Tício de Tal, com trinta e dois anos de idade, pretende candidatar-se a cargo de médico, mediante concurso público, organizado pelo Estado X, tendo, inclusive, sido aprovado na prova e prova de títulos, foi chamado para a realização do exame médico mas foi reprovado pois segundo informação do edital do concurso há uma limitação de nomeação e posse dos candidatos que possuem tatuagem. Inconformado apresenta um requerimento ao responsável pelo o concurso, que aduz o interesse público que tatuagem não combina com a serenidade do cargo médico.
Mas não há previsão legal para o estabelecimento de vedação por existência de tatuagem, sendo norma constante do edital do concurso.
II- DA CONCESSÃO DE PEDIDO DE LIMINAR
O regulamento do Mandado de Segurança , dispõem que a liminar será concedida, suspendendo-se o ato que deu motivo ao pedido, quando for relevante o fundamento do pedido e do ato impugnado puder resultar a ineficácia da medida conforme o artigo O art.7º, III, da Lei 12.016/2009.
A importância do fundamento pode ser compreendida como a legitimidade do direito invocado ou, na expressão latina, “fumus boni iuris”. Enquanto que a ineficácia da medida, caso não seja deferida de imediato, refere-se ao chamado “periculum in mora”.
III- DO DIREITO
Conforme o art.37, caput e inciso I, da Constituição Federal vigente há a determinação de que a administração pública direta e indireta de qualquer dos entes federativos, inclusive os estados-membros, devem respeitar, dentre outros princípios a legalidade, bem como assegurar que os cargos, empregos e funções públicas sejam acessíveis aos brasileiros que preencham os requisitos estabelecidos em lei. Além disso, o art.37, inciso II, da CF/88 estabelece que a investidura em cargo ou emprego público depende de aprovação prévia em concurso público de provas e títulos, de acordo com a natureza e a complexidade do cargo ou emprego, na forma prevista em lei, não havendo, para o caso em tela, previsão legal para a vedação do candidato por possuir tatuagem. 
Logo, o edital, sob responsabilidade do Governador do Estado X, que exige como requisito para inscrição no respectivo concurso público a limitação de nomeação e posse de candidatos tatuados, observa-se que houve uma criação de barreiras arbitrárias para impedir o acesso do candidato ao cargos públicos ferindo os princípios constitucionais da isonomia e da razoabilidade.
Vale salientar que o STF julgou inconstitucional a proibição de tatuagens a candidatos a cargo público estabelecida em leis e editais de concurso público. Foi dado provimento ao Recurso Extraordinário (RE) 898450, com repercussão geral reconhecida, em que um candidato a soldado da Polícia Militar de São Paulo foi eliminado por ter tatuagem na perna. “Editais de concurso público não podem estabelecer restrição a pessoas com tatuagem, salvo situações excepcionais, em razão de conteúdo que viole valores constitucionais”, foi a tese de repercussão geral fixada.
O ministro destacou que a tatuagem, por si só, não pode ser confundida como uma transgressão ou conduta atentatória aos bons costumes. Segundo ele, a tatuagem passou a representar uma autêntica forma de liberdade de manifestação do indivíduo, pela qual não pode ser punido, sob pena de flagrante violação dos princípios constitucionais. Para o ministro Fux, o respeito à democracia não se dá apenas na realização de eleições livres, mas também quando se permite aos cidadãos se manifestarem da forma que quiserem, desde que isso não represente ofensa direta a grupos ou princípios e valores éticos.
Desse modo, conforme demonstram as provas pré-constituídas colacionadas em petição inaugural (art.6º, da Lei 12.016/2009) pelo Impetrante, este tem direito líquido e certo de participar do concurso, e, portanto, o edital deve ser incidentalmente declarado inconstitucional, afastando-se sua aplicação e anulando o ato coator praticado, autorizando-se que o Impetrante realize o exame médico e seja nomeado.
IV- DOS PEDIDOS
Em face do exposto, requer o Impetrante que Vossa Excelência:
1-conceda, a medida liminar, a segurança requerida, com a expedição do competente ofício determinando que a autoridade coatora suspenda o ato abusivo previsto no edital do concurso e cumpra as determinações legais (art.9º, da Lei 12.016/2009), assegurando-se ao Impetrante o direito de realizar o exame médico;
2-acate as provas que demonstram o direito líquido e certo do impetrante que acompanham a presente petição inicial, confirmando a prova pré-constituída como exigência no mandado de segurança (cópia do ato impugnado);
3-determine a notificação da autoridade coatora para prestar informações no prazo legal de 10 dias, entregando-lhe a segunda via da petição inicial acompanhada dos documentos reproduzidos por cópia (art.7º, I da Lei 12.016/2009)
4-intime pessoalmente o representante judicial da pessoa jurídica à qual está vinculada a autoridade coatora, nos termos do art.7º, II, da Lei 12.016/2009;
5-determine a oitiva do membro do Ministério Público para oferecer parecer (art.12, caput, da Lei 12.016/2009;
6- Fixe multa, nos termos do parágrafo único do art.14 do Código de Processo Civil.
Requer ao final, ao concessão definitiva da segurança e a ratificação da liminar deferida assegurando-se o direito liquido e certo (especificar) do impetrante.
V- VALOR DA CAUSA
Dá-se à causa, para efeitos fiscais e de alçada, o valor de R$ 1000,00 (mil reais).
Nestes termos,
pede deferimento.
Local e Data
Advogado/OAB/… nº….