Dez paradoxos da Tecnologia

Prévia do material em texto

Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 3
Dez paradoxos da Tecnologia
Andrew Feenberg
Canada Research Chair em Filosofia da Tecnologia, Escola de Comunicação
Universidade Simon Fraser
Nota: Este artigo foi apresentado na Reunião Bienal da Sociedade de Filosofia e Tecnologia 2009 como um 
discurso.
Abstrato
Embora possamos ser competente no uso de muitas tecnologias, mais do que pensamos que sabemos sobre tecnologia 
em geral é falsa. Nosso erro decorre da concepção diária de coisas como separados uns dos outros e de nós. Na realidade 
tecnologias pertencem a uma rede interligada os nós de que não pode existir independentemente enquanto tecnologias. O tecnologias pertencem a uma rede interligada os nós de que não pode existir independentemente enquanto tecnologias. O tecnologias pertencem a uma rede interligada os nós de que não pode existir independentemente enquanto tecnologias. O 
que é mais tendemos a ver as tecnologias como objetos quase-natural, mas eles são tanto social como natural, tanto 
determinada pelos significados que lhes damos como pelas leis causais que governam os seus poderes. Os erros do senso 
comum ter consequências políticas em domínios tais como, desenvolvimento, medicina e política ambiental. Neste artigo, 
resumem muitas das conclusões a filosofia da tecnologia atingiu refletindo sobre a realidade do nosso mundo tecnológico. 
Estas conclusões aparecem como paradoxos julgados a partir de nossa perspectiva cotidiana.
Este artigo apresenta uma filosofia da tecnologia. Baseia-se o que aprendemos nos últimos 30 anos como nós abandonamos 
noções heideggerianos e positivistas velhos e enfrentou o mundo real da tecnologia. Acontece que a maioria de nossas ideias de 
senso comum sobre a tecnologia está errado. É por isso que eu coloquei meus dez proposições na forma de paradoxos, embora 
eu uso a palavra imprecisamente aqui para se referir à natureza contra-intuitiva de muito do que sabemos sobre a tecnologia.
1. O paradoxo das partes eo todo.1. O paradoxo das partes eo todo.
Martin Heidegger, uma vez perguntou se os pássaros voam porque têm asas ou têm asas porque eles voam. A pergunta 
parece boba, mas ela oferece um ponto de entrada original para a reflexão sobre tecnologia e desenvolvimento.
Pássaros parecem estar equipado com asas e é isso que explica a sua capacidade de voar. Esta é a resposta do senso 
comum óbvia à pergunta de Heidegger. Mas esta resposta tem implicações que são menos do que óbvio. Embora nossas 
intuições nos dizem aves pertencem no ar, a nossa língua parece dizer que eles são separados do ambiente em que atuam e 
até mesmo separar do "equipamento" que eles usam para lidar com esse ambiente. aves usar asas para voar em algo como a até mesmo separar do "equipamento" que eles usam para lidar com esse ambiente. aves usar asas para voar em algo como a até mesmo separar do "equipamento" que eles usam para lidar com esse ambiente. aves usar asas para voar em algo como a 
maneira em que nós, seres humanos usam aviões. 
Prosseguindo a analogia, poderíamos dizer que se os pássaros não têm asas que seria tão terrestre como eram os seres humanos 
antes dos irmãos Wright-ou foi Santos Dumont? -invented do avião. Mas isso não faz sentido. Apesar de existirem algumas espécies 
de aves que não voam, a maioria das aves não poderia sobreviver sem voar. Voar não é apenas algo pássaros fazer; é o seu próprio 
ser. A melhor analogia para o vôo das aves seria a fala humana. Embora existam seres humanos sem palavras, eles não têm um 
aspecto essencial do que é ser humano. Discurso não é bem compreendida como uma ferramenta de seres humanos usam para se 
comunicar porque sem ela eles não são totalmente humano. Discurso, como voos
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 4
pássaros, é essencial de forma ferramentas não são. Pode-se pegar e colocar para baixo uma ferramenta, mas os seres humanos não mais pode 
abandonar a linguagem do que as aves podem abandonar vôo.
Levada ao extremo a resposta do senso comum à pergunta intrigante de Heidegger quebra. Claro que normalmente não cair 
em tais absurdos quando se fala de animais, mas as implicações enganosas da linguagem comum que refletem nossa 
inadequada compreensão do senso comum de tecnologia. Isto tem consequências vou discutir no resto deste artigo. 
segunda opção de Heidegger, de que as aves têm asas porque voar, desafia-nos de uma maneira diferente. Parece absurdo 
na cara dele. Como os pássaros podem voar a menos que eles têm asas? Então voar não pode ser a causa de asas, a 
menos que um efeito pode preceder uma causa.
Se vamos fazer qualquer sentido do ponto de Heidegger é preciso reformulá-lo em linguagem menos paradoxal. Eis o que ele 
realmente significa. Pássaros pertencem a um nicho específico no ambiente. Esse nicho consiste em copas das árvores para 
morar, insetos para comer, e assim por diante. Ele está disponível apenas para um tipo específico de animal com um tipo 
específico de corpo. Voar, como uma propriedade necessária de um organismo que ocupa este nicho particular, exige asas 
em vez do contrário, como o senso comum teria.
Esta é uma concepção holística da relação do animal ao seu ambiente. Nós não está a pensar em pássaros, insectos e plantas como totalmente 
coisas distintas, mas sim como formando um sistema em que cada um está essencialmente relacionada com o outro. Mas isto não é um conjunto 
orgânico das partes de que são tão intimamente ligados eles só podem ser separados por destruir o organismo. No caso de um animal e seu nicho, 
a separação é possível, pelo menos temporariamente, embora ameaça a sobrevivência do animal e, talvez, de outros elementos do ambiente 
dependente dele. Essas relações são pouco como os de uma parte de uma máquina para a máquina inteira. A peça pode ser separado do todo, 
mas, em seguida, perde sua função. Um pneu que tenha sido removido de um carro continua a ser um pneu, mas não pode fazer as coisas pneus 
se destinam a fazer. Seguindo o pensamento de Heidegger, é fácil ver que a forma e até mesmo a existência de pneus, tais como os conhecemos 
depende de todo o carro que eles estão destinados a servir. E o inverso também detém: cuidado e pneus são mutuamente interdependentes. O 
carro não é apenas montado a partir de partes pré-existentes uma vez que a natureza das peças é derivado a partir do desenho do carro e 
vice-versa. O carro não andar na estrada porque tem pneus. Em vez disso, os pneus pertencem ao carro porque o carro anda na estrada. Vou 
chamar essa O carro não é apenas montado a partir de partes pré-existentes uma vez que a natureza das peças é derivado a partir do desenho do 
carro e vice-versa. O carro não andar na estrada porque tem pneus. Em vez disso, os pneus pertencem ao carro porque o carro anda na estrada. 
Vou chamar essa O carro não é apenas montado a partir de partes pré-existentes uma vez que a natureza das peças é derivado a partir do desenho 
do carro e vice-versa. O carro não andar na estrada porque tem pneus. Em vez disso, os pneus pertencem ao carro porque o carro anda na estrada. 
Vou chamar essa o paradoxo das partes eo todo. A origem aparente de todo complexo encontra-se em suas partes, mas, por mais paradoxal que Vou chamar essa o paradoxo das partes eo todo. A origem aparente de todo complexo encontra-se em suas partes, mas, por mais paradoxal que 
pareça, na realidade, as partes têm a sua origem em toda a que pertencem. Quero ilustrar este paradoxo com duas imagens, cada uma das quais pareça, na realidade, as partes têm a sua origem em toda a que pertencem. Quero ilustrar este paradoxo com duas imagens, cada uma das quais 
exemplifica as duas respostas para a pergunta de Heidegger em termos gráficos. 
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 5
A primeira destas imagens mostra um carburador no catálogo do fabricante. Como você pode ver é uma maravilha de superfícies 
cortantes afiados e curvassuaves em aço frio, brilhante. É completamente separado do seu ambiente e cumpre o sonho da razão, 
o sonho de ordem pura. Agora olhe para esta segunda imagem pelo pintor Walter Murch. Estamos mais uma vez na presença de 
um carburador, mas desta vez ele é retratado como um objeto morno e distorcido que borra para o ar em torno dele. Ele é 
comparado sutilmente com uma cebola brotando para a esquerda, que estabelece uma escala que contradiz seu aspecto 
estranhamente monumental. Este é um romântico, em vez de uma imagem racionalista. Ele aponta para a história e a conexão da 
coisa em detrimento da sua perfeição de engenharia. Qual imagem é mais verdadeiro para a vida? Eu prefiro Murch do que eu usei 
como arte da capa de um livro chamado
Questionamento da Tecnologia ( 1999). Murch define-nos a pensar sobre a complexidade da tecnologia, o ambiente em que ele Questionamento da Tecnologia ( 1999). Murch define-nos a pensar sobre a complexidade da tecnologia, o ambiente em que ele Questionamento da Tecnologia ( 1999). Murch define-nos a pensar sobre a complexidade da tecnologia, o ambiente em que ele 
funciona, a história da qual ela surge, em vez de responder a pergunta com antecedência com um aceno para sua racionalidade 
supostamente puro. 
Exemplos que confirmam o ponto são fáceis de encontrar. A tecnologia importada ou imitado de um país desenvolvido é 
implantado em um novo ambiente em um país menos desenvolvido. Espera-se que ele irá executar da mesma forma em 
todos os lugares, que não é um fenômeno local vinculado a uma história e ambiente particular. A este respeito tecnologias 
diferem de tais fenômenos enraizadas como costumes ou linguagem. Difícil que seja para transferir tecnologia industrial 
ocidental para um país pobre, é muito mais fácil do que importar coisas como uma culinária diferente ou diferentes relações 
entre homens e mulheres ou um idioma diferente. Assim, dizemos que a tecnologia é universal em contraste com essas 
particularidades e locais.
E isso geralmente é correto para uma extensão considerável. É claro que não faz sentido para enviar tratores para agricultores que não 
têm acesso à gasolina. Tais erros grosseiros são feitas ocasionalmente, mas na maioria das vezes os problemas são mais sutis e muitas 
vezes são esquecidos por um longo tempo. Por exemplo, poluentes industriais que foram evacuados com segurança por um bom sistema 
de esgoto em um país rico pode envenenar poços em uma nova, muito mais pobre, localidade. Diferenças de cultura também apresentam 
problemas. Os teclados das máquinas de escrever e computadores Japão importados do Ocidente não poderia representar a sua 
linguagem escrita. Antes de uma adaptação técnica foi encontrado alguns japoneses concluiu que
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Dez Paradoxes of Technology / 6
modernização exigiria a adoção de Inglês! 
Bons sistemas de esgoto e alfabetos romanos formar um nicho essencial para o bom funcionamento dessas tecnologias, 
assim como a água em que os peixes nadam. Technologies se assemelham a animais de pertencer a um nicho específico 
em uma sociedade específica. Eles não funcionam bem, se em tudo, fora desse contexto. Mas o fato de que as tecnologias 
podem ser destacada do seu nicho apropriado significa que eles podem ser importados sem trazer junto todos os elementos 
contextuais necessárias para o seu bom funcionamento. Technologies pode ser arrancado do ambiente em que eles se 
originaram e caiu em um novo ambiente sem afterthoughts. Mas isto pode ser uma fórmula para o desastre. Considerar a 
adoção do automóvel particular pela China como principal meio de transporte. Em fevereiro de 2009 as vendas de 
automóveis na China superaram as dos Estados Unidos pela primeira vez. A China é hoje o maior mercado de carros 
particulares em todo o mundo. Isto não é surpreendente, dado o tamanho da população da China. Mas para isso mesmo 
motivo que era tolice para cometer tantos recursos para o automóvel. Veículos são um meio muito ineficientes de transporte. 
Eles consomem uma grande quantidade de combustível para cada milha de passageiros conduzido. China é tão grande que 
a sua participação nos mercados de petróleo acabará por empurrar os preços até o ponto onde o automóvel particular se 
tornará inviável para operar. Enquanto isso, a China vai ter construído suas cidades ao redor do transporte automóvel com 
consequências que serão muito caros para reverter. Erros como este ocorrem porque os políticos não conseguem perceber a 
dependência das partes sobre o todo. Neste assemelham-se a pessoas comuns em todos os lugares nas sociedades 
modernas.
2. O paradoxo do óbvio.2. O paradoxo do óbvio.
Por que pensamos assim? Por que o senso comum tende a validar a primeira das duas imagens que apresentei? Acho que a resposta a 
estas perguntas em outro paradoxo que chamarei o paradoxo do óbvio. Aqui está uma formulação geral: o que é mais óbvio é mais estas perguntas em outro paradoxo que chamarei o paradoxo do óbvio. Aqui está uma formulação geral: o que é mais óbvio é mais estas perguntas em outro paradoxo que chamarei o paradoxo do óbvio. Aqui está uma formulação geral: o que é mais óbvio é mais estas perguntas em outro paradoxo que chamarei o paradoxo do óbvio. Aqui está uma formulação geral: o que é mais óbvio é mais 
escondido. Um corolário divertido dramatiza o ponto: os peixes não sabem que eles estão molhados. Agora, eu posso estar errado sobre escondido. Um corolário divertido dramatiza o ponto: os peixes não sabem que eles estão molhados. Agora, eu posso estar errado sobre 
o peixe, mas eu suspeito que a última coisa que eles pensam sobre é a forma de sua existência, a água, o nicho para o qual eles são 
tão perfeitamente adaptado. Um peixe fora d'água morre rapidamente, mas é difícil imaginar peixe que aprecia um banho. A água é o 
que os peixes tomam para concedido, assim como nós, seres humanos tomar ar para concedido. Sabemos que somos molhado porque 
a água não é o nosso meio natural. Ela existe para nós, em contraste com o ar. Mas como peixes que não sabem que eles estão 
molhados, não pensar sobre o ar que respiramos.
Temos muitas outras experiências em que o óbvio se retira da vista. Por exemplo, quando assistimos a um filme que 
rapidamente perder de vista a tela como uma tela. Esquecemos que toda a acção tem lugar no mesmo local a uma certa 
distância na frente de nós em uma superfície plana. Um espectador incapaz de ignorar o óbvio seria um fracasso para o 
primeiro plano a ação do filme e permaneceria perturbadoramente consciente da tela. O meio recua para o fundo e o que 
notamos em primeiro plano são os efeitos que ele torna possível. Isso explica por que vemos a posse de asas como a 
explicação adequada de voar e por isso parece-nos como máquinas são compostas de partes independentes.
3. O paradoxo da origem.3. O paradoxo da origem.
Nossa esquecimento também nos cega para a história dos objetos técnicos. Esses objetos diferem das coisas comuns e as pessoas na 
forma como eles se relacionam com o tempo. Essa pessoa, esse livro, a árvore atrás de nossa casa, todos têm um passado e que o 
passado pode ser lido no rosto enrugado e sorrindo, o cão-eared
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 7
páginas do livro, o coto do ramo que quebrou da árvore na última tempestade. Nesses casos, a presença do 
passado no presente parece-nos normal.
Mas as tecnologias parecem desconectadas de seu passado. Nós geralmente não têm idéia de onde vieram, como eles 
desenvolveram, as condições em que foram feitas as decisões que determinaram as suas características. Eles parecem 
auto-suficiente em seu funcionamento racional. Uma explicação adequada de qualquer dispositivo dado parece consistir em traçar 
as conexões causais entre as suas partes. Na realidade não é tão grande história para uma torradeira elétrica ou uma usina de 
energia nuclear como há para as pessoas, livros e árvores. Nenhum dispositivosurgiu completo soprado a partir da lógica do seu 
funcionamento. Cada processo de desenvolvimento é repleta de contingências, escolhas, possibilidades alternativas. O 
aperfeiçoamento do objeto técnico oblitera os vestígios do trabalho de sua construção e as forças sociais que estavam em jogo 
como o seu design foi corrigido. É este processo que ajusta o objeto ao seu nicho e assim a oclusão de sua história contribui para o 
esquecimento do todo ao qual ele pertence. Eu chamo isso de o paradoxo da origem: por trás de tudo racional encontra-se uma esquecimento do todo ao qual ele pertence. Eu chamo isso de o paradoxo da origem: por trás de tudo racional encontra-se uma 
história esquecida.
Aqui está um exemplo com o qual estamos todos familiarizados. O que poderia ser mais racional do que os sinais de saída iluminadas e para 
fora abrindo portas nos cinemas? No entanto, nos Estados Unidos, estes dispositivos salva-vidas simples não foram mandatados por qualquer 
lei ou regulamento, até o famoso fogo Iroquois Theater em Chicago em 1903. Cerca de 600 pessoas morreram tentando encontrar e abrir as 
saídas. Posteriormente cidades em todo o país introduziu normas de segurança rigorosas. Hoje nós não tomar muito aviso de sinais de saída 
e portas e, certamente, alguns frequentadores de teatro tem uma idéia de sua origem. Achamos que, se pensarmos em tudo, que eles são 
certamente lá como precauções úteis. Mas a história mostra que esta não é a explicação completa. Um fato contingente, um incidente em 
particular, está por trás da lógica do design de teatro.
4. O paradoxo do quadro.4. O paradoxo do quadro.
Há um corolário do paradoxo da origem. Eu chamo esta quarta paradoxo, o paradoxo da armação e formulá-la da Há um corolário do paradoxo da origem. Eu chamo esta quarta paradoxo, o paradoxo da armação e formulá-la da Há um corolário do paradoxo da origem. Eu chamo esta quarta paradoxo, o paradoxo da armação e formulá-la da 
seguinte forma: eficiência não explica o sucesso, o sucesso explica eficiência.seguinte forma: eficiência não explica o sucesso, o sucesso explica eficiência.
Este é um contra-senso. Nosso senso comum nos diz que as tecnologias de sucesso, porque eles são bons em fazer o seu 
trabalho. Eficiência é a medida de seu valor e explica por que eles são escolhidos de entre as muitas alternativas possíveis. Mas a 
história da tecnologia conta uma história diferente. Muitas vezes, no início de uma linha de nenhum desenvolvimento das 
alternativas funcionam muito bem para os padrões de uma hora mais tarde, quando um deles tem desfrutado de muitas gerações 
de inovação e melhoria. Quando olhamos para trás a partir do ponto de vista do dispositivo melhorado estamos enganado em 
pensar a sua superioridade óbvia explica o seu sucesso. Mas essa superioridade resulta da escolha original que privilegiava a 
tecnologia bem sucedida ao longo das alternativas e não vice-versa. Então, o que explica essa escolha?
Mais uma vez, a história da tecnologia ajuda. Isso mostra que muitos critérios diferentes são aplicadas pelos atores sociais que 
têm o poder de fazer a escolha. Às vezes critérios económicos prevalecem, às vezes critérios técnicos, tais como o “ajuste” do 
dispositivo com outras tecnologias no ambiente, às vezes exigências sociais ou políticas de um tipo ou outro. Em outras 
palavras, não existe uma regra geral segundo a qual caminhos de desenvolvimento pode ser explicado. Explicação pela 
eficiência é um pouco como explicar a presença de fotos em um museu pelo fato de que todos eles têm quadros. É claro que 
todas as tecnologias deve ser mais ou menos eficiente, mas isso não explica por que eles estão presentes em nosso ambiente 
técnico. Em cada caso, apenas um estudo das circunstâncias contingentes de sucesso e fracasso conta a história verdadeira.
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 8
5. O paradoxo da ação.5. O paradoxo da ação.
Isso me leva ao meu quinto paradoxo que eu chamo o paradoxo da ação. Penso nisso como um corolário metafórica da Terceira Isso me leva ao meu quinto paradoxo que eu chamo o paradoxo da ação. Penso nisso como um corolário metafórica da Terceira Isso me leva ao meu quinto paradoxo que eu chamo o paradoxo da ação. Penso nisso como um corolário metafórica da Terceira 
Lei de Newton. A lei de Newton afirma que para cada ação há uma reação igual e oposta. Esta lei é verificada cada vez que 
duas bolas de bilhar saltar fora uns aos outros. Meu corolário aplica este modelo para o comportamento humano. É mais 
obviamente se aplica nas relações interpessoais onde a raiva evoca raiva, bondade bondade, e assim por diante. Cada um de 
nossos atos retorna para nós de alguma forma como o feedback do Outro. Mas isso significa que em atuar nos tornamos o nossos atos retorna para nós de alguma forma como o feedback do Outro. Mas isso significa que em atuar nos tornamos o 
objeto da ação.
Em linguagem filosófica mais formal o paradoxo da ação diz que os seres humanos só pode agir em um sistema para que eles próprios 
pertencem. Porque nós pertencem ao sistema qualquer mudança que fazemos em que nos afeta também. Este é o significado prático 
da nossa existência como seres encarnados e sociais. Através do nosso corpo e nosso pertencimento social, participamos de um 
mundo de poderes causais e significados que não controlamos totalmente. Estamos expostos através de nosso corpo com as leis da 
natureza. E nós nascemos em um mundo cultural que em grande parte tomar como dado. Em suma, somos seres finitos. A nossa 
finitude mostra-se na reciprocidade newtoniano de ação e reação.
Mas a ação técnica parece ser não-newtoniano, uma exceção à regra da reciprocidade. Quando agimos tecnicamente em um 
objeto parece haver muito pouco feedback para nós, certamente nada proporcional ao nosso impacto sobre o objeto. Mas isso 
é uma ilusão, a ilusão de técnica. Ele nos cega para três reciprocidades da ação técnica. Estes são efeitos secundários 
causais da tecnologia, mudanças no sentido do nosso mundo e em nossa própria identidade.
É somente quando estritamente definir a zona relevante de ação que parecem ser independentes dos objetos sobre os quais 
atuamos tecnicamente. No contexto, ação sempre está de acordo com a minha versão da lei de Newton e volta a afetar o 
ator. A ilusão de independência resulta da natureza da ação técnica que dissipa ou adia retorno causal do objeto. Na 
verdade, toda a questão da tecnologia é para mudar o mundo mais do que o ator. Não é por acaso que a arma prejudica o 
coelho, mas não o caçador, que o martelo transforma a pilha de madeira, mas não o carpinteiro. Ferramentas são projetadas 
para concentrar energia para fora, para o mundo, ao mesmo tempo proteger o usuário ferramenta de que a reação igual e 
oposta Newton proclamada.
Mas Newton não pode ser desafiado por muito tempo. Em uma forma ou de outra a reacção vai manifestar-se. No caso da poluição tudo 
que se precisa fazer para identificar a reação é para ampliar o contexto no espaço e no tempo e esperar que as galinhas para voltar 
para casa para o poleiro. corolário ecológica de Barry Commoner da lei de Newton declara que "tudo vai em algum lugar." Na verdade, 
todos os venenos produzidos pela indústria acabar no quintal de alguém, mesmo se leva anos para perceber. Como a tecnologia se 
torna mais poderoso seus efeitos colaterais negativos se tornam mais difíceis de ignorar e, finalmente, é impossível ignorar os perigos 
que eles criam.
Esta observação nos leva de volta aos nossos primeiros três paradoxos. O paradoxo das peças e todo os estados a 
importância do nicho ou contexto. Esse nicho deve incluir uma maneira de absorver o impacto da tecnologia, incluindo os 
seus resíduos. Mas a atenção para este aspecto da tecnologia é obscurecida por uma concepção estreita da ação 
técnica. O paradoxo das obras óbvios contra a reconhecer esta ligação. O feedback que é invisível na zona de acção 
imediato torna-se visívelquando uma visão mais ampla ou mais gama está disponível. O paradoxo da origem limpa a 
ardósia limpa e obscurece a história em que o feedback passado influenciado os projetos atuais.
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 9
Em tecnologias da sociedade moderna são percebidos como puramente instrumental e separado de seu passado, o ambiente 
em que eles funcionam, e seu operador, como as asas que causam pássaros a voar. Mas essas separações aparentes 
esconder aspectos essenciais da tecnologia como vimos. Eu chamei a ignorância deste princípio a ilusão de tecnologia.
Esta ilusão é menos de um problema nas sociedades tradicionais. Há conhecimento de artesanato e experiência cotidiana estão em 
constante comunicação. As lições aprendidas com o uso de dispositivos técnicos são absorvidos pela tradição artesanal onde limitar e 
controlar a atividade técnica. Do ponto de vista moderno esse parece ser um obstáculo ao desenvolvimento, mas pode haver 
sabedoria na contenção. Certamente a nossa recente experiência com tecnologias como armas nucleares e substâncias químicas 
tóxicas indicar a necessidade de contenção.
Mas esta não é a maneira mais moderna tecnologia se desenvolveu. Sob o capitalismo controle da tecnologia 
não está mais nas mãos dos artesãos é, mas é transferido para os proprietários de empresas e seus agentes. 
empresa capitalista é incomum entre as instituições sociais em ter uma muito estreita objetivo fins lucrativos, e a 
liberdade para perseguir esse objetivo sem consideração pelas consequências. Uma vez que a tecnologia tem 
sido entregue a uma instituição desse tipo, as lições da experiência são ignorados. Trabalhadores, usuários da 
tecnologia, as vítimas de seus efeitos colaterais, todos são silenciados durante todo o processo de 
industrialização. O desenvolvimento tecnológico pode prosseguir sem levar em conta os aspectos mais remotas 
do seu próprio contexto. Isso torna possível o desenvolvimento de disciplinas técnicas sofisticadas e progresso 
muito rápido, mas com efeitos colaterais infelizes. Nos países comunistas,
Em vez de corrigir a ilusão de tecnologia, as sociedades modernas tomar essa ilusão de realidade. Eles 
imaginam que podem agir sobre o mundo sem consequências para si. Mas só Deus pode agir em objetos de 
fora do mundo, fora do sistema em que Ele age. Toda ação humana, incluindo ação técnica, expõe o ator. A 
ilusão do poder divino é perigoso. Quando Robert Oppenheimer testemunhou a explosão da primeira bomba 
atômica uma citação de Baghavad-Gita passou pela sua mente: "Eu me tornei a morte, o Shatterer de 
mundos." Mas logo ele estava tentando negociar o desarmamento com Moscou. Ele percebeu o Shatterer 
poderia ser quebrado. Presumivelmente Shiva, o deus da morte, não tem de se preocupar com os russos. 
Nossas ações não só voltar para nós através de feedback causal, eles também mudar o significado do nosso 
mundo. Os exemplos mais dramáticos de tais transformações de significado ocorrem em torno de novas 
tecnologias de transporte e comunicação. Ferrovias e automóveis posteriores e aviões diminuíram radicalmente 
a experiência de distância. Regiões vez remoto de repente foram feitas por estas tecnologias perto. As 
coordenadas espaciais de nossas vidas, o que entendemos por “longe” e “próximo”, são completamente 
diferentes do que era em toda a história humana antes que estas invenções foram introduzidas. Soma-se a 
estas mudanças, a comunicação eletrônica tem consequências radicais como um mundo multicultural 
gradualmente emerge das monoculturas de idade. As pessoas comuns agora sabemos mais sobre terras 
estrangeiras e culturas de filmes, encontros com os imigrantes e turismo que todos, mas alguns aventureiros e 
administradores coloniais de um século atrás. O que é mais,
Até mesmo o significado da natureza está sujeito a transformação tecnológica. Tome amniocentese, para
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 10
exemplo. Ele permite que o sexo do feto a ser identificado no início da gravidez. Relativamente poucos pais abortar fetos por causa de 
seu sexo, mas o fato de que isso é possível em tudo transforma um ato de Deus em uma escolha humana. O que antigamente era uma 
questão de sorte agora pode ser planejado. Mesmo optando por não usar a informação tornou-se uma escolha em favor da "natureza" 
enquanto que antes não tem escolha estava envolvido. A nossa sociedade é agora capaz de reprodução tecnologização e tem, assim, 
mudou seu significado para todos, incluindo aqueles que não utilizam a tecnologia.
6. O paradoxo dos meios.6. O paradoxo dos meios.
O paradoxo da ação também detém no caso de identidade. O caçador mata um coelho com sua arma e tudo o que ele sente é 
um pouco de pressão do recuo da arma. Mas o coelho está morto. Há uma desproporção evidente entre o efeito da ação sobre 
o ator e seu objeto. Mas a ação tem consequências significativas para o caçador. Sua identidade é determinada por seus atos. 
Ou seja, ele é um caçador na medida em que ele caça. Esta ação reversa da tecnologia sobre a identidade é verdadeira da 
atividade produtiva de todos, de uma forma ou de outra. Em suma, você é o que você faz. sociedade de consumo trouxe a 
questão da identidade à tona de outra maneira. As tecnologias que usamos na vida diária, tais como automóveis, Ipods, 
telefones celulares, significam nós como o tipo de pessoa que somos. Nós agora “vestir” as nossas tecnologias, assim como nós 
usar roupas e jóias, como formas de auto-apresentação. Hoje, não só você é o que você faz, mas ainda mais enfaticamente 
você é o que você usa.
Estas observações sugerem um sexto paradoxo dos meios que se segue directamente a partir do paradoxo de acção: os meios Estas observações sugerem um sexto paradoxo dos meios que se segue directamente a partir do paradoxo de acção: os meios Estas observações sugerem um sexto paradoxo dos meios que se segue directamente a partir do paradoxo de acção: os meios Estas observações sugerem um sexto paradoxo dos meios que se segue directamente a partir do paradoxo de acção: os meios 
são o fim. Há uma versão mais fraca desse paradoxo com o qual todos estão familiarizados. É óbvio que meios e os fins não são o fim. Há uma versão mais fraca desse paradoxo com o qual todos estão familiarizados. É óbvio que meios e os fins não 
são completamente independentes um do outro. O senso comum nos diz que não devemos esperar muito bom vir de usar 
maus meios, mesmo se os fins que temos em vista são benignos. Mas a minha formulação é mais radical. O ponto não é que 
meios e fins estão relacionados, mas que eles são na verdade uma ea mesma sobre uma ampla gama de questões 
tecnológicas. Com isto quero dizer que as mudanças no significado e identidade discutidos acima são muitas vezes o efeito 
mais importante da mudança tecnológica, e não o seu propósito ostensivo. Considere o exemplo do automóvel. posse do 
automóvel envolve muito mais do que o transporte. Ele simboliza o status do proprietário. Nos países pobres, tem uma ainda 
maior carga simbólica do que nos ricos, significando a conquista da modernidade e sua visão de uma vida rica e gratificante. 
Ele não pode ser dito em tais casos, que os meios sejam separados a partir das extremidades. Posse dos meios já é um fim 
em si mesmo, porque a identidade está em jogo na relação à tecnologia.
7. O paradoxo da complexidade.7. O paradoxo da complexidade.
Isso me leva a um sétimo paradoxo de complexidade que pode ser sucintamente como: Isso me leva a um sétimo paradoxo de complexidade que pode ser sucintamente como: Isso me leva a um sétimo paradoxo de complexidade que pode ser sucintamente como: 
Simplificação complica. Este corolário do paradoxo da ação flui da natureza da tecnologia. Como temos tecnologias Simplificação complica. Este corolário do paradoxo da ação flui da natureza da tecnologia. Como temos tecnologias 
visto pode ser removido do seu contexto e transferidos paralocais alienígenas. Mas, mais profundamente 
considerada, A tecnologia é, em certo sentido já 
descontextualizada, mesmo antes de ser transferido, mesmo na sua configuração normal. Com isto quero dizer que a criação de 
uma tecnologia envolve abstrair os aspectos úteis de materiais a partir de suas ligações naturais. Esta constitui uma simplificação 
radical desses materiais, de modo radical, de facto, que deve ser compensada por uma recontextualização em um novo nicho 
tecnológico onde encontrá-los transformado em um dispositivo acabado e trabalhar. Mas a recontextualização nem sempre é 
completamente bem sucedida.
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 11
Aqui está um exemplo. Para fazer com que o papel sobre o qual esta conferência é impresso, árvores foram removidas do seu lugar na 
ecologia da floresta como eles foram reduzidos para as matérias-primas simplificados. Eles foram, então, transformado para se tornar útil em 
um novo contexto, o contexto das práticas de escrita contemporânea. Esse novo contexto trouxe com ele todos os tipos de restrições, tais 
como tamanho, espessura, a compatibilidade com impressoras atuais, e assim por diante. Reconhecemos o papel como pertencente a este 
novo contexto.
Mas o processo de descontextualização e recontextualização objetos técnicos às vezes resulta em problemas inesperados. No 
caso em questão, fabricação de papel emprega produtos químicos perigosos e sua busca mal regulada provoca a poluição do ar 
e imenso dano aos rios e seus habitantes. Em suma, na simplificação, projectos tecnológicos, tais como fabricação de papel 
produzir novas complicações. É por isso que o contexto importa. A ignorância do contexto é especialmente prevalente nas 
sociedades em desenvolvimento que recebem uma grande quantidade de tecnologia transferida. Cegueira ao contexto e 
consequência é a regra nesses casos. Tecnologias adaptadas a um mundo perturbar outro mundo. Estas complicações tornar a 
ocasião para reações populares e protestos como estes incidirem na saúde e bem estar das pessoas comuns. Esta proposição é 
testado repetidamente em uma sociedade em desenvolvimento após o outro. Onde reação popular levando a corretivos é 
efetivamente suprimida, como era na União Soviética, as conseqüências do desenvolvimento pode ser catastrófico: a poluição 
severa química do ar, água e solo, contaminação radioativa extensa, ea diminuição da fertilidade e expectativa de vida.
8. O paradoxo do valor e fato.8. O paradoxo do valor e fato.
À medida que cresce mais poderoso e penetrante, torna-se mais e mais difícil de isolar a tecnologia de feedback da população 
subjacente. Trabalhadores, usuários, vítimas e potenciais vítimas, todos têm uma palavra a dizer em algum momento. Seu 
feedback, provocada pela má adaptação, efeitos colaterais negativos ou potencial técnico a realizar, leva a intervenções que 
restrinjam o desenvolvimento e orientar seu caminho.
Uma vez mobilizadas para se protegerem, os manifestantes tentam impor as lições da experiência com tecnologias sobre os técnicos 
que possuem o conhecimento necessário para construir dispositivos que trabalham em uma sociedade moderna. Parece 
superficialmente que duas coisas separadas, conhecimento técnico e experiência cotidiana interagem em um confronto de opostos. 
especialistas técnicos às vezes condenam o que pensam de interferência ideológica com seu conhecimento pura e objetiva da 
natureza. Eles protestam que os valores e desejos não devem ser autorizados a turvar as águas de fato e de verdade. Os 
manifestantes podem fazer o erro correspondente e denunciar os especialistas, em geral, ao mesmo tempo, no entanto, empregando 
sua tecnologia constantemente na vida cotidiana.
Mas, na verdade conhecimento técnico e experiência são complementares e não opostos. O conhecimento técnico é incompleta 
sem a entrada a partir da experiência que corrige seus descuidos e simplificações. Protestos públicos indiretamente revelar as 
complicações involuntariamente causados ​​por essas simplificações, ou seja, aspectos de natureza até agora ignorado pelos 
peritos. Protestos trabalhar pela formulação de valores e prioridades. A demanda por tais coisas como segurança, saúde, 
emprego qualificado, recursos de lazer, esteticamente agradáveis ​​cidades testemunham o fracasso da tecnologia para incorporar 
adequadamente todas as limitações de seu ambiente. Eventualmente, esses valores serão incorporados desenhos técnicos 
melhorados eo conflito entre o público e os seus peritos vai morrer para baixo. De fato, nos próximos anos, os especialistas 
técnicos vai esquecer a
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 12
política por trás seus projetos reformadas e quando novas exigências aparecer vai defendê-los como um produto de conhecimento 
puro e objetiva da natureza!
Os valores não podem entrar em tecnologia sem ser traduzido em linguagem tecnológica. Simplesmente desejando longe 
limitações técnicas inconvenientes não vai funcionar. Os resultados de uma tal abordagem voluntarista são desastrosas 
como os chineses descobriram na Revolução Cultural. Para algo útil para sair de intervenções públicas, peritos devem 
descobrir como formular valores como especificações técnicas viáveis. Quando isso é feito uma nova versão das 
tecnologias contestados pode ser produzido, que é sensível seu contexto. No processo valores são traduzidas em fatos 
técnicos e a tecnologia se encaixa de forma mais suave em seu nicho.
A estrutura deste processo é um consequências de uma tecnologia cortada em grande medida a partir da 
experiência de quem vive com ele e usá-lo. Mas a experiência dos usuários e vítimas de tecnologia, 
eventualmente, influencia os códigos técnicos que presidem design. Os primeiros exemplos surgem no 
movimento operário em torno da saúde e segurança no trabalho. Mais tarde, questões como a segurança dos 
alimentos ea poluição ambiental sinalizar o círculo alargamento de públicos afetados. Hoje, como vimos, essas 
interações são tornando-se grupos de rotina e novas surgem freqüentemente como mudança “mundos” em 
resposta às mudanças tecnológicas. Esta dinâmica global da mudança tecnológica fecha o círculo descrito no 
paradoxo de ação: o que vai, volta. E porque nós temos a experiência e são capazes de refletir sobre ela,
Às vezes o problema não é a tecnologia mal faz, mas o bem que pode fazer se apenas que foram reconfigurados para atender às 
demandas não satisfeitas. Este caso é exemplificado pela Internet. Foi criado pelos militares dos EUA para testar um novo tipo de 
rede partilha de tempo de computador. Mas um estudante de graduação surgiu com a idéia de rede não só os computadores, mas 
também os seus usuários e e-mail introduzido. Desde então, uma geração de usuários após o outro tem desenvolvido e explorado 
novas ideias para a interação social na Internet. home pages foram seguidos por fóruns na web e fóruns na web por sites sociais 
dedicados à partilha de música e fotografia. Estes locais foram integrados em blogs e sites de agora sociais como Myspace e 
Facebook têm surgido, reunindo muitos recursos sociais. Em cada etapa programadores trabalharam para acomodar as novas 
demandas dos usuários com as soluções técnicas correspondentes. Este é um processo repetido incessantemente como as 
tecnologias se desenvolvem.
Isto leva a minha a minha oitava paradoxo, que chamarei o paradoxo do valor e fato: os valores são os fatos do futuro. Os Isto leva a minha a minha oitava paradoxo, que chamarei o paradoxo do valor e fato: os valores são os fatos do futuro. Os Isto leva a minha a minha oitava paradoxo, que chamarei o paradoxo do valor e fato: os valores são os fatos do futuro. Os 
valores não são o oposto dos fatos, desejos subjetivos sem base na realidade. Os valores expressam aspectos da 
realidade que ainda não foram incorporados no levado para o ambiente técnico concedido. Esse ambiente foi moldada 
pelos valoresque presidiram sua criação. As tecnologias são a expressão cristalizado desses valores. Novos valores 
abrir projetos estabelecidos para revisão.
9. O paradoxo democrático.9. O paradoxo democrático.
grupos sociais se formam em torno das tecnologias que mediam as suas relações, tornar possível a sua identidade comum e moldar sua 
experiência. Todos nós pertencemos a muitos desses grupos. Alguns são definidas categorias sociais ea importância da tecnologia para 
a sua experiência é óbvia. Um trabalhador em uma fábrica, uma enfermeira em um hospital, um motorista de caminhão em seu 
caminhão, são todos membros de comunidades que existem através das tecnologias que empregam. Os consumidores e as vítimas dos 
efeitos colaterais de grupos latentes formulário tecnologia que surgem quando os seus membros se tornam conscientes das razões 
comuns para os seus problemas. A política de tecnologia cresce fora dessas mediações técnicas
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 13
que fundamentam a muitos grupos sociais que compõem a sociedade. Tais encontros entre os indivíduos e as tecnologias que 
os conectam proliferam com consequências de todos os tipos. identidades sociais e mundos emergem juntas e formam a 
espinha dorsal de uma sociedade moderna. Na literatura estudos de tecnologia, isso é chamado de “co-construção” da 
tecnologia e da sociedade. Os exemplos citados aqui mostram isso “co-construção”, resultando em ciclos de feedback cada vez 
mais apertados, como os “Mãos do desenho” na cópia famosa do MC Escher com esse nome. Quero usar esta imagem para 
discutir a estrutura subjacente da relação tecnologia-sociedade.
mãos auto-desenho de Escher são emblemáticos do conceito de "ciclo estranho" ou "hierarquia emaranhado" introduzido 
por Douglas Hofstadter em seu livro Gödel, Escher, Bach. O loop estranho surge quando se movendo para cima ou para por Douglas Hofstadter em seu livro Gödel, Escher, Bach. O loop estranho surge quando se movendo para cima ou para por Douglas Hofstadter em seu livro Gödel, Escher, Bach. O loop estranho surge quando se movendo para cima ou para 
baixo uma hierarquia lógica leva, paradoxalmente, de volta ao ponto de partida. A hierarquia lógica, nesse sentido, pode 
incluir uma relação entre atores e seus objetos, como ver e ser visto ou falar e ouvir. O lado ativo fica no topo e no lado 
passivo na parte inferior dessas hierarquias.
paradoxo do famoso mentiroso é um exemplo de um loop estranho em que o topo e lugares comerciais inferiores. Como todas 
as declarações, a declaração "Esta sentença é falsa" refere-se a um objeto. A declaração em si é o ator no topo da hierarquia. 
Mas o objecto a que se refere é também em si e ao descrever-se como falsa que inverte a direcção de acção. Quando se 
afirma que algo é falso que reivindicação é o ator e o que descreve como falsa é o objeto. Mas esse objeto é em si. Agora, a 
sentença só é verdade se ela é falsa e falsa se é verdade. Um loop realmente estranho! Na cópia Escher, o paradoxo é 
ilustrado de forma visível. A hierarquia de "desenho sujeito" e "objeto desenhado" é "emaranhados" pelo facto de que cada 
lado desempenha ambas as funções em relação ao outro. Se dissermos a mão à direita está no topo da hierarquia, desenho a 
mão à esquerda, nos deparamos com o fato de que a mão do lado esquerdo chama a mão à direita e assim também está 
localizado no nível superior . Assim, nem mão está no topo ou ambos são, o que é contraditório. Em termos de Hofstadter, a 
relação entre tecnologia e sociedade é uma hierarquia de emaranhados. Na medida em que grupos como sociais são 
constituídos pelas ligações técnicas que associam os seus membros, o seu estado é o do objeto "desenhado" no esquema de 
Escher. Mas eles reagem de volta sobre os links em termos de sua experiência, "desenho" o que os atrai. Uma vez formada e 
consciente de sua identidade, grupos tecnologicamente mediadas influenciar desenho técnico através de suas escolhas e 
protestos. Esse feedback da sociedade à tecnologia constitui o paradoxo democrático: o público é constituído pelas tecnologias protestos. Esse feedback da sociedade à tecnologia constitui o paradoxo democrático: o público é constituído pelas tecnologias 
que ligam-lo juntos, mas por sua vez, transforma as tecnologias que a constituem. Nem a sociedade nem a tecnologia pode ser que ligam-lo juntos, mas por sua vez, transforma as tecnologias que a constituem. Nem a sociedade nem a tecnologia pode ser 
entendido isoladamente um do outro 
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 14
porque nem tem uma identidade ou forma estável. 
Este paradoxo é endêmica para a democracia em geral. Auto-regra é uma hierarquia de emaranhados. Como o revolucionário francês 
Saint-Just colocá-lo, “o povo é um monarca submisso e um tema livre.” Ao longo dos séculos, desde o paradoxo democrática foi 
promulgada pela primeira vez, seu alcance foi ampliado de questões políticas básicas da ordem civil e da defesa para abraçar sociais 
questões como o casamento, educação e cuidados de saúde.
O processo de estender a democracia a tecnologia começou com o movimento sindical. Ele chamou a atenção 
para a contradição entre a ideologia democrática e da tirania da fábrica. Esta foi a primeira expressão de uma 
política de tecnologia em um momento quando a mediação técnica ainda estava confinado a um único setor da 
sociedade. O sonho de controle da economia por aqueles que construí-lo com seus cérebros e mãos nunca foi 
totalmente realizado. Mas hoje, em torno das muitas questões levantadas pela tecnologia, algo muito parecido 
com esse sonho é revivido em novas formas. Aqueles que exigem produção compatível, um sistema médico 
mais sensível às necessidades dos pacientes, uma Internet livre e pública, e muitas outras reformas 
democráticas da tecnologia ambiental, seguir os passos do movimento socialista se eles sabem disso ou não.
10. O paradoxo da conquista.10. O paradoxo da conquista.
O esquema de Hofstadter tem uma limitação que não se aplica no caso da tecnologia. O loop estranho é nunca mais do 
que um subsistema parcial, um universo objetivamente concebida consistente. Hofstadter foge paradoxo final postulando 
um "nível inviolável" das relações estritamente hierárquicos acima do loop estranho que torna possível. Ele chama este 
nível "inviolável" porque não é logicamente enredado com a hierarquia emaranhados que ele cria. A pessoa que diz "Esta 
sentença é falsa" não está enredado no paradoxo ela anuncia. No caso do desenho Escher, o paradoxo só existe por 
causa da atividade unparadoxical do printmaker real Escher que desenhou-lo da maneira comum, sem se ser atraído por 
qualquer pessoa. A noção de um nível inviolada tem seu lugar na lógica, mas não na vida em uma sociedade tecnológica. 
Na verdade, a ilusão de técnica é precisamente definido por esta noção. Esta ilusão dá origem à crença popular de que 
através da tecnologia que “conquistar” a natureza. Mas os seres humanos são seres naturais e assim o projeto de 
conquista é inerentemente paradoxal. este décimo paradoxo da conquista foi sucintamente formulado em outro contexto por conquista é inerentemente paradoxal. este décimo paradoxo da conquista foi sucintamente formulado em outro contexto por conquista é inerentemente paradoxal. este décimo paradoxo da conquista foi sucintamente formulado em outro contexto por 
F. Scott Fitzgerald: o vencedor pertence aos despojos. F. Scott Fitzgerald: o vencedor pertence aos despojos. 
O conquistador da natureza é despojado de sua própria agressão violenta. Este paradoxo tem duas implicações. Por um lado, 
quando “a humanidade” conquista natureza, ele simplesmente braços alguns humanos com meios mais eficazes para explorar e 
oprimir outros seres humanos que, como seres naturais, estão entre os assuntos conquistados. Por outro lado, como vimos, as 
ações que prejudicam o ambiente natural voltar a assombrar os autores na formade poluição ou outro feedback negativo do sistema 
ao qual ambos conquistador e conquistado pertencem. Em suma, as coisas que nós, como uma sociedade fazer para a natureza 
também são coisas que fazemos para nós mesmos.
Na realidade não existe um nível inviolada, nenhum equivalente de "Escher" no mundo real da construção co-, nenhum agente 
divino criação de tecnologia e da sociedade de fora. Toda a atividade criativa tem lugar em um mundo que está em si criado 
por essa atividade. Apenas em nossas fantasias fazer transcendemos as estranhas voltas de tecnologia e experiência. No 
mundo real, não há como escapar da lógica da finitude.
Conclusão 
Techné 14: 1 Inverno 2010 Feenberg, Ten Paradoxos of Technology / 15
Os dez paradoxos formar uma filosofia da tecnologia que é remota a partir de pontos de vista atuais, mas corresponde mais 
de perto às experiências que temos com freqüência cada vez maior. Nos países ricos a Internet eo ambiente são os dois 
domínios em que os paradoxos são mais obviamente no trabalho. Os muitos transtornos do desenvolvimento ilustrar sua 
relevância no resto do mundo. Em todos os lugares a tecnologia revela sua verdadeira natureza como ela emerge do gueto 
cultural em que foi confinado até recentemente. questões tecnológicas hoje parecem rotineiramente nas primeiras páginas 
dos jornais. Cada vez menos pessoas imaginam que podem ser deixada para os especialistas para decidir. Esta é a ocasião 
para a mudança radical em nossa compreensão da tecnologia. As abstrações institucionalizados das corporações e as 
profissões técnicas já não são o único ponto de vista de que para entender a tecnologia. Agora é cada vez mais em primeiro 
plano das nossas atividades diárias e provoca renovada reflexão filosófica.
Aqui em conclusão é a lista dos dez paradoxos. Esperemos que em breve deixará de sentir paradoxal e se tornar o novo 
senso comum.
1. O paradoxo das partes eo todo: A origem aparente de todo complexo encontra-se em suas partes, mas, na 
realidade, as partes têm a sua origem em toda a que pertencem. 
2. O paradoxo do óbvio: o que é mais óbvio é mais escondido. 
3. O paradoxo da origem: por trás de tudo racional encontra-se uma história esquecida.
4. O paradoxo da moldura: Eficiência não explica o sucesso, o sucesso explica eficiência. 
5. O paradoxo da ação: Em atuação nos tornamos o objeto da ação.
6. O paradoxo dos meios: Os meios são o fim. 
7. O paradoxo de complexidade: Simplificação complica. 
8. O paradoxo do valor e verdade: Os valores são os fatos do futuro. 
9. O paradoxo democrático: O público é constituído pelas tecnologias que ligam-lo juntos, mas por sua vez, 
transforma as tecnologias que a constituem.
10. O paradoxo da conquista: O vencedor pertence aos despojos.