Tradução - NELSON, WINTER (2002)

Prévia do material em texto

Teorização Evolucionária em Economia
Richard R. Nelson e Sidney G. Winter
Análise econômica moderna, orientada para a compreensão do funcionamento das 
economias que fazem uso extensivo dos mercados, passou a existir com três questões 
norteadoras, todas centrais em Adam Smith (1776 [1937]) A riqueza das Nações. Uma 
questão dizia respeito à ordem. Sem qualquer autoridade central orientando e 
comandando a ação, como se articula a atividade econômica? O a segunda questão foi o 
desafio de explicar a constelação predominante de preços, insumos e produtos. O que 
explica o preço do trabalho e o aluguel da terra? A terceira questão abordou os processos 
de progresso econômico, ou desenvolvimento. Smith e outros primeiros economistas 
ficaram claramente impressionados com a inventividade, a energia e a produtividade 
crescente gerada pela economia de mercado em evolução. Como entender sua 
dinâmica?
As duas primeiras questões definiram as preocupações centrais contínuas da 
disciplina da economia desde que surgiram, há mais de dois séculos. Quando não 
colocado no contexto de uma economia que é entendida como em processo de 
desenvolvimento, eles parecem puxar o foco da teorização para condições de equilíbrio. A
terceira questão, preocupada com os processos que impulsionam o progresso econômico,
puxa a teorização para uma orientação evolucionária. A questão da economia o 
desenvolvimento aumentou e diminuiu na centralidade da disciplina, assim como a 
importância da teorização evolucionária.
Durante as primeiras décadas do século XX, o pensamento evolucionário e a 
linguagem era muito difundida na economia. Mas ao comparar o econômico livros e 
periódicos anteriores à Segunda Guerra Mundial e depois, é claro que, embora a 
economia antes da guerra ainda continha muitas vertentes e conceitos evolutivos, estes 
pareciam ter desaparecido no início do período pós-guerra. O que aconteceu?
O fator central, acreditamos, foi a fixação crescente de neoclássico teoria 
econômica sobre condições de equilíbrio (em contraste com, por exemplo, A atenção 
considerável de Alfred Marshall à dinâmica econômica) e a formulação matemática dessa 
teoria (Hicks e Allen, 1934; Samuelson, 1947). isto tornou-se a visão padrão de que a 
teoria microeconômica tratava de equilíbrio condições. Essa teoria tratava as questões 
sobre o progresso econômico de forma estranha e empurrou-os para o lado.
Um corolário dessa mudança foi uma mudança sutil, mas importante nas 
conotações de “maximização do lucro”. Em escritos anteriores, a busca por lucros era um 
padrão pressuposto sobre a motivação do negócio, mas teorias matematicamente 
estabelecidas interpretaram-no como uma verdadeira otimização com um conjunto de 
oportunidades claramente definido. Não era mais é legítimo pensar nas empresas como 
gradualmente tateando, inovando ou evoluindo em direções maneiras mais lucrativas de 
fazer as coisas. Da mesma forma, o equilíbrio não foi mais tratado em termos de para 
onde a economia estava tendendo, mas sim para onde ela estava realmente localizado. A 
análise dos desvios do equilíbrio foi considerada difícil e não convincente, e tal análise 
tendeu a ser reprimida.
Uma consequência foi que se tornou muito difícil teorizar sobre a competição como 
um processo dinâmico. As noções schumpeterianas do que era competição sobre em 
indústrias tecnologicamente dinâmicas, o que chamou a atenção de muitos economistas 
da organização industrial no início da era pós-guerra, tiveram que ser tratados fora do 
contexto da teoria microeconômica da linha principal (por exemplo, consulte o tratamento 
e referências em Scherer, 1980). Outra consequência foi que quando a atenção dos 
economistas voltou-se novamente para o crescimento econômico, o aparentemente 
maneira natural de formular uma teoria de crescimento era construir uma dinâmica 
simples em uma formulação neoclássica, preservando os pressupostos de que as 
empresas maximizaram corretamente os lucros e que a economia como um todo estava 
em continuidade (em movimento) equilibrium (Solow, 1956; 1957). Esta formulação 
teórica foi, claro, em total desacordo com os argumentos de Joseph Schumpeter de que a
economia capitalista o crescimento deve ser entendido como um processo que envolve o 
desequilíbrio de maneira fundamental. 
Nos últimos anos, os argumentos evolucionistas começaram a retornar à 
economia, pelo menos nas periferias do campo. Essa mudança é em parte resultado de 
uma consciência crescente de que a teoria neoclássica padrão não pode lidar 
adequadamente com a dinâmica de desequilíbrio envolvida no tipo de competição que se 
observa em indústrias como computadores ou farmacêuticos ou, mais amplamente, com 
os processos do crescimento econômico impulsionado pela mudança tecnológica. Esses 
tópicos voltaram ao centro das atenções, e uma teoria evolutiva é uma abordagem natural
para eles. Em certo grau, o retorno dos argumentos evolutivos resulta de novos 
ferramentas analíticas que permitem que teorias evolutivas sejam determinadas com o 
rigor os economistas passaram a exigir.
Nesta revisão, procuramos sugerir o apelo de uma abordagem evolucionária para 
economia. Começamos explorando o que há de diferente em uma teoria da evolução. 
Alguns economistas propuseram que, de fato, os argumentos evolucionistas são 
subsumidos por conclusões neoclássicas sobre as características do equilíbrio 
econômico. Em resposta, argumentamos que a situação aqui é mais complexa do que 
muitos economistas parecem acreditar e que uma teoria evolucionária difere em aspectos 
essenciais de teoria neoclássica contemporânea. A seguir, revisamos os fundamentos 
comportamentais de a abordagem evolucionária, enfatizando sua confiança em um 
aprendizado cumulativo baseado visão da competência organizacional e sua ênfase no 
desenvolvimento de capacidades no nível da sociedade em geral.
Em seguida, nos voltamos para duas áreas específicas onde, pensamos, o recente 
renascimento do pensamento evolucionário deu uma contribuição substancial. Um está 
focado em organizações, geralmente empresas de negócios, sobre a natureza das rotinas
que orientam sua ação, sobre como as rotinas eficazes são desenvolvidas e como são 
alteradas hora extra. Esta vertente do pensamento evolutivo leva a uma teoria da 
competição entre as empresas em setores onde a inovação é importante e da empresa e 
da indústria dinâmica. A outra vertente concentra-se na questão mais ampla de como 
melhores rotinas e formas mais eficazes de fazer as coisas são criadas e disseminadas. 
Este tópico de análise leva a uma teoria da mudança tecnológica e institucional e 
econômica crescimento. Nas seções finais, discutimos brevemente a abordagem 
evolucionária para modelagem formal e as implicações da teorização evolucionária para o
diálogo interdisciplinar.
Processos evolutivos e resultados neoclássicos 
Muitos economistas neoclássicos parecem sustentar a visão de que uma evolução 
teoria do comportamento da empresa e da indústria e uma teoria neoclássica realmente 
equivalem à mesma coisa. Nisso, eles seguem um caminho que Milton Friedman traçou 
em um famoso ensaio sobre metodologia. Friedman escreveu (1953, p. 22):
Deixe que o determinante imediato aparente do comportamento empresarial seja 
qualquer coisa em tudo – reação habitual, chance aleatória ou o que não. Sempre que 
este determinante passa a levar a um comportamento consistente com o racional e 
informado maximização dos retornos, o negócio prosperará e adquirir recursos com o qual
expandir; sempre que não o fizer, o negócio tenderá a perder recursos. Dada a seleção 
natural, a aceitação da hipótese [de maximização dos retornos] pode se basear 
amplamente na suposição de que ela resume adequadamente as condições de 
sobrevivência.
Como foi observado por Koopmans (1957, p. 140), esta declaração deixa em 
aberto a questão de pôr que alguém prefere uma teoria que entra em conflito como 
“aparente imediato determinante (s) do comportamento empresarial” se de fato for 
possível construir uma teoria diretamente sobre o que parecem ser os determinantes reais
do comportamento empresarial, as condições de sobrevivência. Mas, na prática, o 
argumento de Friedman tem servido como um Richard R. Nelson e Sidney G. Winter 25 
mito instrumental, encorajando teóricos neoclássicos a continuar com seus negócios e 
desencorajar a busca de qualquer abordagem mais unificada para a empresa e a indústria
comportamento, evolutivo ou de outra forma.
É possível apoiar as previsões neoclássicas com relatos de processos construídos 
sobre fundamentos evolutivos? Sim, é possível especificar um conjunto de restrições 
suposições sobre as “previsões neoclássicas” e os “processos evolutivos” que os 
resultados deste último corresponderão às previsões neoclássicas (Inverno, 1964,1971; 
Nelson e Winter, 1982; Hodgson, 1994). Claro, esta pesquisa programa também oferece 
contraexemplos que ilustram o que acontece quando certas suposições restritivas são 
abandonadas.
Antes de observar algumas das suposições específicas que são necessárias para 
processos evolutivos para apoiar os resultados neoclássicos, vale a pena notar uma 
ampla preocupação com toda essa empresa. Se a análise se refere a uma hipotética 
economia estática, onde o problema econômico subjacente está parado, é razoável 
perguntar se a dinâmica de um processo de seleção evolutivo pode resolvê-lo no longo 
prazo. Mas se a economia continua em curso mudança exógena, e particularmente se 
estiver mudando de maneiras imprevistas, então realmente não há “longo prazo” em um 
sentido substantivo. Em vez disso, o processo de seleção está sempre em uma fase 
transitória, tateando em direção ao seu alvo temporário. Nesse caso, devemos esperar 
encontrar o comportamento da empresa sempre mal adaptado ao seu ambiente atual e de
maneiras características – por exemplo, desatualizado por causa de atraso de 
aprendizado e ajuste, ou “instável” por causa da experimentação contínua e do 
aprendizado por tentativa e erro. Argumentamos que, na realidade, as correntes mais 
amplas de mudanças históricas no sistema socioeconômico estão sempre impondo 
mudanças exógenas no subsistema econômico, colocando problemas novos e não 
familiares às empresas. Para captar os fenômenos característicos desta realidade requer 
uma completa análise dinâmica.
No entanto, vamos supor, para fins de argumentação, que o problema econômico é
estático, no sentido de que a evolução do comportamento da empresa de negócios 
constitui o apenas elemento sistematicamente dinâmico. Então, pode-se questionar se no 
longo prazo, o sistema se aproxima de um equilíbrio em que nível de mercado os 
resultados são os mesmos que seriam se todas as empresas fossem maximizadores de 
lucro consistentes. (Claro, os resultados no nível da empresa geralmente serão diferentes 
porque alguns as empresas desaparecem em virtude de seu fracasso em maximizar.) Tal 
argumento necessita abordar quatro considerações principais: variedade, continuidade 
comportamental, crescimento induzido pelo lucro e dependência de trajetória limitada.
O problema da variedade é que para o processo de seleção chegar a um 
neoclássico destino, as empresas existentes devem representar uma ampla variedade de 
estratégias e ações que o comportamento neoclássico maximizador de lucro é 
representado – se apenas por acidente. Um argumento de que as empresas 
sistematicamente falham em explorar certos intervalos de ação viável identifica um desvio
do padrão neoclássico que não pode ser abordada por recurso ao argumento de seleção. 
Como enfatizou Alchian (1950, p. 220): “O que realmente conta são as várias ações 
efetivamente experimentadas, pois é a partir delas que o sucesso é selecionado, não a 
partir de algum conjunto de ações perfeitas”. Daí também, economistas evolucionistas 
enfatizam que um sistema que promove uma variedade de soluções experimentais para 
problemas econômicos pode ter um desempenho melhor do que aquele em que o a 
mesma racionalidade imperfeita orienta todas as empresas.
A suposição de continuidade comportamental reflete o ponto de que isso importa se
o comportamento da empresa surge de causas sistemáticas e persistentes ou apenas 
reflete “chance aleatória ou o que não”. A continuidade comportamental pode assumir a 
forma de persistência em ações, em regras de ação ou outra coisa (com diferenças 
específicas implicações). Em geral, se os vencedores da luta competitiva no momento 
tiverem nada que os elogie como fortes contendores em t 1, não é útil que o sistema 
recompensa seu sucesso anterior, colocando recursos adicionais em suas disposições.
Como Friedman (1953) sugeriu, o argumento da seleção natural é baseado em 
crescimento induzido pelo lucro; isto é, as empresas de sucesso obtêm lucros e se 
expandem. Mas respostas aos lucros são discricionários ao nível da empresa. Se os 
vencedores da luta em não aceitará um papel maior em t 1, recompensar seu sucesso 
não contribui em nada para melhorar a eficiência do sistema. Além disso, este papel maior
deve incorporar continuidade comportamental com as fontes de sucesso anterior; caso 
contrário, novamente, nada sistemático é realizado conferindo mais recursos a firmas. Por
exemplo, se as empresas bem-sucedidas estão excessivamente ansiosas para 
diversificar, sempre empreendendo novas atividades nas quais podem não ser boas, o 
progresso evolutivo é undercut.
A história da seleção natural também contempla claramente que algumas 
empresas podem falha no caminho para o equilíbrio; na verdade, requer o fracasso do 
menos eficientes firmas. Mas a história não chegará à conclusão desejada se as 
condições transitórias eliminar as próprias firmas necessárias para sustentar o equilíbrio 
neoclássico. Desde a tanto os desafios quanto as respostas comportamentais às 
condições de fora de equilíbrio podem ser bastante diferentes daquelas de equilíbrio, esta
possibilidade pode certamente surgem. Assim, é necessária alguma suposição adicional 
que assegure uma dependência limitada do caminho.
Com a lista de verificação acima em vista, não é particularmente difícil gerar 
teoremas detalhando circunstâncias e sentidos nos quais os processos evolutivos podem 
apoiar as previsões neoclássicas com respeito aos resultados do mercado e 
sobrevivência ações firmes no longo prazo. Por exemplo, para lidar com a possibilidade 
de falta de variedade suficiente de comportamento e a preocupação de que a 
dependência do caminho pode causar a eliminação prematura de certos tipos antes que o
equilíbrio seja alcançado, pode-se assumir a entrada contínua de empresas com uma 
variedade de regras, de modo que a variedade necessária existe indefinidamente.
Embora não seja difícil construir modelos de sucesso com esses tipos de 
suposições, é difícil derivar de tais resultados muita confiança nas conclusões da análise 
neoclássica da realidade econômica. Para começar, a acumulação evidências de 
pesquisas de decisão comportamental e outras fontes sugerem que certas desvios das 
normas de decisão racionais podem ser muito típicos, colocando em questão a suposição 
de “variedade” (Tversky e Kahneman, 1974; Thaler, 1992; Schwartz, Teorização 
Evolucionária em Economia 27 1998). 1 Além disso, assumindo a entrada constante 
aumenta a possibilidade de entrada contínua de firmas ineficientes, o que poderia 
atrapalhar a tendência ao equilíbrio neoclássico. Além disso, presumir que os 
participantes podem exibir uma ampla gama de altas competências é muito duvidoso se 
alguém acredita, como os economistas evolucionistas tendem a acreditar, que a obtenção
de alta competência depende do aprendizado sustentado com a experiência.
Em suma, se os processos evolutivos devem levar a resultados neoclássicos, a 
lista de condições é exigente, a articulação dessas condições é muitas vezes delicada e 
as implicaçõestranquilizadoras são, na melhor das hipóteses, estreitas.
Não consideramos, no entanto, a análise resumida acima simplesmente como um 
esforço para eliminar um erro de exagero. Em vez disso, seguimos os Koopmans (1957) 
sugestão e aceitar o movimento defensivo de Friedman (1953) como uma dica valiosa em
uma agenda de pesquisa positiva. Principais conclusões neoclássicas sobre as virtudes 
dos arranjos de mercado se apoiam na racionalidade abrangente de agentes individuais. 
A economia neoclássica descobre a virtude social no egoísmo humano, mas não a virtude
que é robusta contra a limitação humana da incompetência – e o possível papel do 
processo de mercado em alcançar essa robustez não é destaque.3 No entanto, se as 
condições que acabamos de declarar tendem a se manter, elas formam uma parte de um 
relato persuasivo de como uma economia de mercado pode ser capaz de alcançar 
resultados impressionantes, apesar das limitações da racionalidade dos agentes 
individuais. Por outro lado, onde as condições não se mantêm, eles podem ajudar a 
explicar por que a economia de mercado pode ter um desempenho ruim. 
No contexto de tal programa de pesquisa afirmativa, os significados do quatro 
condições sofrem mutação significativa; eles se tornam tópicos de investigação, não 
pressupostos teóricos. Com relação à variedade, por exemplo, a questão passa a ser se 
variedade suficiente é gerada para realizar a exploração eficaz de novos territórios 
tecnológicos e organizacionais. O postulado da continuidade comportamental é a pedra 
angular do programa evolucionário porque sua plausibilidade geral é apoiada por muitas 
pesquisas organizacionais. Mas os detalhes importam muito; abaixo voltamos a este 
assunto e sua conexão com o aprendizado. Até que ponto os lucros induzir o crescimento 
em um sentido “mais do mesmo” é uma questão empírica chave de um ponto de vista 
evolutivo, assim como a questão da dependência do caminho. Com que frequência 
acontecem que inovações significativas surgem antes do tempo, são sufocadas por um 
ambiente hostil e depois se perdem ou reaparecem apenas com grande atraso? Assim, 
todos quatro das condições apresentam questões significativas para a análise evolutiva.
Competência, Aprendizagem e Rotinas
O programa positivo da economia evolucionária deve ser construído em uma visão 
de comportamento econômico que é plausível em seus próprios termos e tem conteúdo. A
visão do comportamento econômico que se segue está enraizada em nosso livro, An 
Teoria Evolucionária da Mudança Econômica (Nelson e Winter, 1982), que por sua vez 
baseia-se em muitas fontes anteriores. Nas últimas duas décadas, essa visão básica do 
os fundamentos comportamentais da teoria da evolução foram apoiados, refinados e 
estendido por uma variedade de contribuições de pesquisa. Nesta seção e na próxima, 
nós enquadrar o problema e, em seguida, discutir como o problema básico de 
continuidade comportamental pode ser abordado em termos de habilidades, rotinas, 
aprendizagem e cognição.
Começamos em um nível muito impressionista com o que chamamos de 
“competência enigma.” A teoria econômica dominante normalmente vê a racionalidade 
como indiferenciada, inerente ao ator em um nível uniformemente alto e independente da 
situação, o ator confronta. O tipo específico de racionalidade que os economistas 
geralmente constroem suas teorias tipicamente implicam, ou, pelo menos, conotam, 
deliberação cuidadosa e tentativa de previsão. Atores reais, no entanto, simplesmente não
têm os vastos poderes computacionais e cognitivos que são imputados a eles por meio de
otimizações teorias. Os processos de decisão organizacional, em particular, costumam 
exibir recursos que parecem desafiar os princípios básicos de racionalidade e às vezes 
beiram o bizarro.4 No entanto, todos nós apostamos tudo, desde nossa conveniência até 
nossas vidas, na capacidade de indivíduos e organizações de realizar tarefas altamente 
complexas – muitas das que não poderia ser realizado há apenas algumas décadas. 
Fazemos isso diariamente base, com muito pouco pensamento ou preocupação. Além 
disso, esta fé é amplamente justificada, em pelo menos, se as comparações históricas de 
desempenho técnico e níveis de risco forem relevantes. 
Como podem as mesmas organizações ser tão impressionantemente competentes 
de uma perspectiva e, no entanto, tão marcantemente “limitada” em sua racionalidade? 
Um relato sério do papel que as organizações desempenham na sociedade deve 
reconhecer a realidade do enigma de competência e lidar com isso. 
Na visão evolucionária, a chave do quebra-cabeça está nas demandas 
contrastantes de diferentes tipos de situações. Alta competência é frequentemente 
alcançável onde as habilidades e as rotinas podem ser aprendidas e aperfeiçoadas por 
meio da prática. Para indivíduos e organizações (para não falar de animais), 
aprendizagem orientada por claros o feedback pode ser incrivelmente poderoso, mesmo 
para lidar com desafios complexos. Mas esse tipo de aprendizado faz pouco para permitir 
uma previsão sofisticada, logicamente estruturada deliberação e / ou improvisação de 
novos padrões de ação – e situações que demanda que raramente são bem tratados. 
Além disso, a competência deve sempre ser avaliada no contexto de padrões 
competitivos em evolução histórica. Mudança de padrões; principalmente, eles sobem. Os
observadores tendem a ver uma organização como altamente. Em nossa experiência, 
poucos economistas se sentem confortáveis com a sugestão de que o funcionamento de 
seus próprios departamentos acadêmicos ou universidades podem ilustrar características 
típicas de decisão organizacional fazer; eles preferem pensar que os dados disponíveis 
localmente em seus empregadores sem fins lucrativos são de alguma forma especial ou 
anômalo. A pesquisa organizacional, em geral, não os apoia nessa visão competente 
quando a comparação é contra os padrões do passado ou em contextos onde a 
competição é fraca. Por outro lado, rivais fortes e atualizados destacam o “Racionalidade 
limitada” da organização focal. Assim, a resposta evolutiva para o quebra-cabeça de 
competência se concentra no papel da aprendizagem e da prática e, especificamente, 
sobre o grau de correspondência entre o desafio atual e o anterior contextos em que a 
experiência treinou os atores.
Esta abordagem trata a competência organizacional e individual de forma 
semelhante termos; tratamos a rotina organizacional como o análogo organizacional do 
indivíduo habilidade. Quando informações ricas e relevantes estão disponíveis para 
orientar a ação, as organizações frequentemente encontram maneiras rotinizadas de 
explorá-lo. Afinal, a sorveteria não ceda às suas limitações cognitivas e siga a regra 
simples de estocar apenas baunilha. Em sorveterias e em outros lugares, as inovações 
técnicas e organizacionais têm apoiou aumentos notáveis na variedade de produtos que 
são manuseados rotineiramente. No neste sentido, a economia evolucionária explica 
como o comportamento pode ser complexo e eficaz ao apontar que é rotinizado.
O conceito de rotinas tem múltiplas virtudes como base para a evolução economia. 
Como acabamos de observar, as rotinas fornecem um ponto focal para uma resposta 
baseada na aprendizagem ao quebra-cabeça da competência.6 Mais fundamentalmente, 
as rotinas são a base da caracterização da continuidade comportamental em nossa teoria 
evolutiva: “rotinas como genes” é o slogan. Nelson e Winter (1982, p. 134) escrevem: 
“Como uma primeira aproximação, portanto, pode-se esperar que as empresas se 
comportem no futuro de acordo com as rotinas que eles usaram no passado.”
Claro, as rotinas persistem por uma variedade de razões, incluindo uma irracional 
resistência à mudança. Mas existem duas razões que são racionais em um sentido amplo 
e também conceitualmente significativo. O primeiro está relacionado ao problema de 
armazenamento e acessando o conhecimento.A suposição econômica neoclássica 
comum é que todos técnicas ao longo de uma função de produção são acessíveis de 
forma igual e gratuita hoje, independentemente de se ou quando eles foram praticados. 
Realisticamente, no entanto, rotinas de aprendizagem ou reaprendizagem tem custos, 
que aumentam conforme o comportamento deixa o domínio da prática recente – e isso 
apoia a tendência de aderir às práticas rotinas. Em segundo lugar, uma vez que toda 
organização é uma espécie de coalizão, as rotinas quase necessariamente incluem 
formas de lidar com as ocasiões de conflito dentro de uma organização, seja entre 
gerentes e acionistas, ou gerentes e trabalhadores, ou gerentes e gerentes. Os desvios 
de rotinas estabelecidas provocam ansiedades aumentadas e muitas vezes envolvem 
apostas aumentadas; conflito, portanto, tende a ser mais intenso - um contraste 
frequentemente observado no contexto das lutas da gestão do trabalho sobre a 
organização de um sindicato em comparação com a renovação de um contrato sindical. 
Porque conflito tende a ser caro para todos os participantes, há razão para evitá-lo 
aderindo com rotinas estabelecidas. 
Embora algumas empresas e outras organizações formais tenham uma vida-longa, 
análise do desenvolvimento econômico quase sempre se preocupa com muito mais 
tempos períodos de tempo do que a vida de organizações particulares e também tem um 
muito mais amplo âmbito institucional. No entanto, o enigma da competência está aí, 
talvez em ainda mais forma marcante, quando a questão é sobre os determinantes da 
economia de longo prazo desenvolvimento. O coração do quebra-cabeça do 
desenvolvimento econômico é como as tecnologias extremamente poderosas e os modos
eficazes de organização que caracterizam as economias modernas avançadas podem ter 
surgido, dados os limites cognitivos de homens e mulheres individualmente e de 
organizações. Na verdade, Mandeville (1705 [1924]) fez esta pergunta quase trezentos 
anos atrás, enquanto refletia sobre os poderosos navios de guerra de sua época, e sua 
resposta está no espírito da moderna teoria da evolução econômica: foi o trabalho de 
muitas mentes operando sobre muitos gerações.
A descrição geral que demos de como as habilidades individuais, organizacionais 
rotinas, tecnologias avançadas e instituições modernas surgem como enfatizou a 
aprendizagem cumulativa por tentativa e erro, em parte por indivíduos, em parte por 
organizações, em parte pela sociedade como um todo. Não negamos o papel vital 
desempenhado no progresso de todas essas variáveis pelo corpo de conhecimento – nos 
dias modernos, muitas vezes conhecimento científico – que a humanidade acumulou, que
direciona seu problema resolver e torna esses esforços poderosos. Mas então pode-se 
fazer a mesma pergunta sobre as origens desse poderoso corpo de conhecimento: como 
os humanos de tal a racionalidade limitada consegue fazer isso? Novamente, a resposta 
que nós, teóricos da evolução daria é que evoluiu.
Continuidade comportamental: questões fundamentais
Em contraste com a busca usual por microfundamentos em economia, buscando 
consistência com pressupostos de racionalidade, nossa busca é por consistência com as 
evidências disponíveis sobre aprendizagem e comportamento nos níveis individual e 
organizacional. 
Com relação ao aprendizado individual, a plausibilidade de nossos fundamentos 
comportamentais para a economia evolucionária recebeu apoio de um trimestre 
inesperado. Estudos ligando habilidades cognitivas e fisiologia do cérebro estabeleceram 
a existência de processos de memória anatomicamente distintos que apoiam o 
comportamento habilidoso de indivíduos. A memória da habilidade é adquirida através da 
prática, ativada pela tentativa de executar e não acessível à consciência em termos de 
seu conteúdo específico. Ele tende a ser altamente durável e funciona de maneiras 
estranhas às teorias de racionalidade calculativa. 
Em um estudo experimental intrigante, Cohen e Bacdayan (1994) demonstraram 
conexões entre as características da habilidade de memória no indivíduo nível e alguns 
fenômenos amplamente notados associados às rotinas organizacionais. No seu estudo, 
os sujeitos usaram cartas de jogar em um jogo cooperativo de duas pessoas de 
complexidade moderada. O objetivo de cada equipe era manipular as cartas em uma 
configuração de meta especificada no tempo mínimo possível. À medida que os sujeitos 
jogavam o jogo repetidamente, eles se tornaram cada vez mais eficientes em reconhecer 
o necessário movimentos e fazendo-os rapidamente. Em uma variante do experimento, os
experimentadores então confrontaram essas equipes experientes com um jogo 
modificado no qual os papéis das cartas de baralho vermelho e preto foram trocados - 
com outras regras idênticas. Teorizar com base na racionalidade certamente sugere que a
troca das cores das cartas deve ter pouco efeito, já que o novo jogo é um simples 
isomorfismo daquele já aprendido. No entanto, como costuma acontecer em ambientes 
muito maiores organizações, as equipes de assunto tiveram dificuldade com esse ajuste 
aparentemente menor de suas rotinas prevalecentes. A consequência de trocar os papéis 
de os cartões vermelhos e pretos representavam um declínio de eficiência inicial da 
ordem de 25%; 1par não havia conseguido progredir muito em direção à eficiência 
anterior após mais 40 jogadas. Este resultado tem muitas contrapartes na literatura sobre 
transferência de aprendizagem: um fechamento conexão lógica entre uma tarefa 
aprendida e uma tarefa recentemente apresentada não indicam necessariamente um 
potencial para transferência fácil.
Estes e muitos resultados relacionados sugerem que os microfundamentos de 
nosso a perspectiva baseada na rotina reflete as realidades da fisiologia humana e 
cognitiva funcionando. No mínimo, isso é verdade para rotinas que envolvem uma 
quantidade substancial de comportamento habilidoso no nível individual. No entanto, 
outros aspectos do comportamento continuidade talvez não derivem das mesmas fontes. 
Em particular, continuidade deriva de compromissos sustentados com estratégias 
organizacionais e heurísticas que presumivelmente envolvem processos cognitivos de 
nível superior nos indivíduos envolvidos.10 Em um contexto ainda mais amplo, estruturas 
cognitivas e paradigmas são conhecidos como uma fonte de influência duradoura e 
continuidade para as disciplinas científicas e industriais Technologies (Kuhn, 1970; Dosi, 
1982). 
O trabalho recente de Tripsas e Gavetti (2000) fornece uma ilustração 
impressionante do impacto das estratégias herdadas. Eles estudaram os processos que 
levaram a Polaroid a tropeçar em sua tentativa de transição para a imagem digital. 
Começando no início dos anos 1980, A gestão da Polaroid fez das tecnologias de imagem
digital uma prioridade estratégica, mudou a composição de seu pessoal técnico e investiu 
substancialmente em pesquisa e desenvolvimento. A Polaroid desenvolveu tecnologia de 
sensor superior e tinha um protótipo de câmera digital em 1992. No entanto, a Polaroid 
não conseguiu uma câmera digital câmera no mercado até 1996 e parece ter lidado mal 
com o marketing e distribuição. No final da década de 1990, a Polaroid abandonou a 
câmera digital e desinvestiu do sistema de imagem digital que havia desenvolvido para o 
diagnóstico médico mercado.
Tripsas e Gavetti (2000) documentam o papel fundamental desempenhado nesta 
história pelos “Modelo de negócios de navalha / lâminas de barbear.” No passado, a 
Polaroid vendia câmeras barato para promover o filme altamente lucrativo. A ideia 
(simples) de que você não ganhar dinheiro com a câmera acabou tendo um controle mais 
firme sobre a empresa do que a (complexa) tecnologia de filme químico. Como resultado, 
a Polaroid rejeitou a oportunidade de apressar sua câmera digital no mercado enquanto 
buscava alternativas compatível com seu modelo de negócio tradicional. Isso nãoera uma
questão de estupidez, resposta automática, mas de cálculo sistematicamente falho.
As literaturas de gestão e história empresarial relatam inúmeras episódios, embora 
poucos tão cuidadosamente documentados como este. Por exemplo, um número de 
comentaristas notaram o fato paradoxal de que a IBM - a principal empresa de tecnologia 
da informação do mundo - foi estrategicamente pego de surpresa no início 1990 pelas 
implicações emergentes de uma tecnologia então familiar, o microprocessador (por 
exemplo, Fransman, 1994). 
A ideia de que os hábitos da gestão pensaram nas escolhas estratégicas do canal 
é não uma nova descoberta radical do campo evolucionista. O desafio, no entanto, é 
construir uma estrutura teórica que seja capaz de fazer uso eficaz desse insight, explorar 
este aspecto da continuidade comportamental para fins de explicação e previsão em 
casos específicos. Acreditamos que a teoria da evolução fornece uma estrutura de 
acomodação para tal esforço, embora a maior parte do trabalho real continua a ser feito.
Análise Evolutiva da Competição Schumpeteriana
Mesmo quando a teoria neoclássica moderna assumiu um controle firme sobre a 
economia abstrata pensamento, estava claro para muitos estudiosos empiricamente 
orientados da economia industrial que esta formulação teórica não poderia lidar com a 
natureza da competição que viram em uma série de indústrias onde a inovação 
tecnológica foi importante. A reclamação de Schumpeter (1950) diz muito bem:
Mas na realidade capitalista distinta de sua imagem de livro, não é aquele tipo de 
competição [de preço] que conta, mas a competição da nova mercadoria, a nova 
tecnologia .... Este tipo de competição é tanto mais eficaz do que o outro, pois o 
bombardeio é em comparação com forçar uma porta.
Estudiosos que trabalham dentro ou perto da tradição evolucionária deram 
consideráveis atenção a esses temas schumpeterianos. Na verdade, uma importante área
de aplicação de o pensamento evolucionário tem sido a análise dinâmica da mudança 
econômica na organização e o nível da indústria, particularmente em contextos onde 
inovadores o desempenho é um elemento-chave na luta competitiva. Este problema 
central é simultaneamente sobre o retorno da inovação, a sustentabilidade da competição,
o papel das start-ups empreendedoras, a distribuição do tamanho da empresa, os 
determinantes da estrutura do mercado e muitas outras questões. Esses tópicos jogam 
com os pontos fortes de a abordagem evolucionária, tanto em sua ênfase na 
aprendizagem quanto porque abjurar imputando previsão racional aos atores que estão 
encontrando novidades.
Em nosso livro de 1982, exploramos várias questões diferentes sobre a competição
Schumpeteriana. No modelo aí apresentado, a pesquisa organizada e os esforços de 
desenvolvimento das empresas são a fonte de inovação. Existem atrasos antes de uma 
inovação pode ser imitada no modelo, mas sem proteção de patente. Grandes empresas 
tendia a gastar mais em P&D do que as empresas menores. Inovação de sucesso tendeu 
a aumentar a lucratividade de uma empresa, em um valor absoluto proporcional à sua 
escala e, assim, levar a que a empresa cresça e gaste mais em P&D.
Uma questão central em relação à competição Schumpeteriana é se, por meio 
mecanismos como esses, a competição tende a se autodestruir e dar lugar a monopólios 
de longa duração. Em nossos modelos, essa tendência existia. No entanto, foi verificado 
por algumas tendências opostas, incluindo em particular uma que dependia sobre as 
fontes de mudança tecnológica.
Quando a última dinâmica de mudança vem de fora da indústria, como em o caso 
em que a mudança vem do desenvolvimento externo da ciência, ou inovações por 
fornecedores de equipamentos, a função de P&D dentro da indústria é essencialmente 
para identificar novas oportunidades e para as adaptar e comercializar. Em tal regime 
tecnológico, que chamamos de “baseado na ciência”, o fato de que uma empresa tem 
sido um inovador de sucesso hoje, não necessariamente o posiciona favoravelmente para
aproveitar as oportunidades importantes que serão apresentadas amanhã. No caso de 
contraste, a mudança tecnológica é “cumulativa” no nível da empresa no sentido de que 
os esforços para o avanço da tecnologia hoje partem do que a empresa alcançou ontem. 
Nos nossos primeiros estudos de simulação, a tendência para o surgimento de uma 
empresa dominante e continuar a dominar foi aprimorado quando o avanço tecnológico foi
cumulativo. Nesse caso, as empresas que ficaram para trás têm poucas chances de 
ultrapassar o líder. No por outro lado, no regime baseado na ciência, uma empresa menor
às vezes confiscaria uma nova possibilidade tecnológica antes de seu maior rival, 
vencendo as adversidades impostas pela discrepância de tamanho e, em última análise, 
alcançam tanto em tamanho quanto em P&D gastos.
Nos últimos anos, uma vertente originalmente bastante separada da evolução 
econômica a análise veio para se juntar à que acabamos de descrever. Este corpo de 
pesquisa explora a evolução histórica das indústrias, muitas vezes olhando para a 
coevolução da tecnologia e estrutura da indústria, com foco em se um “ciclo de vida” 
natural da indústria existe.11 A hipótese do ciclo de vida da indústria foi originalmente 
apresentada por James Utterback e William Abernathy (1975; ver também Abernathy e 
Utterback, 1978) em uma história da indústria automobilística americana. Sua história 
teórica subjacente vai por aqui. Quando uma tecnologia é nova, há incerteza sobre como 
o a tecnologia pode melhorar e sobre o que os clientes realmente desejam. Ambos os 
tipos de a incerteza torna difícil dizer quais caminhos de desenvolvimento teriam sucesso 
em atender melhor às necessidades. Diferentes inventores e empresas apostam em 
diferentes maneiras. Novos inovadores e empresas continuam entrando na indústria, 
tentando coisas novas e inovadores e empresas que tentaram e fracassaram vão à 
falência e vão embora. Com tempo e os esforços acumulados, um caminho ou um 
conjunto de caminhos acaba sendo eficaz, e os produtos da nova tecnologia começam a 
atrair um mercado significativo. UMA O “design dominante” surge gradualmente. As 
empresas cujos produtos exemplificam esse design dominante se saem bem, e as 
empresas que estão produzindo outra coisa devem mudar, o que não é fácil de fazer, ou 
eles falham. Com design de produto mais estabilizado, torna-se lucrativo para pesquisa e 
desenvolvimento focar no processo inovação. Mais empresas no ramo tendem a se tornar
cada vez mais hábeis e os participantes potenciais estão cada vez mais em desvantagem 
visível. A entrada fica mais lenta, enquanto a saída permanece em níveis elevados por um
tempo. O número de empresas na indústria diminui, às vezes acentuadamente, mesmo 
com a aceleração do crescimento do produto. Normalmente, um número relativamente 
pequeno de grandes empresas passou a dominar o cenário.
Embora esta descrição do ciclo de vida da indústria não seja universalmente 
aplicável, a validade de suas principais generalizações foi documentada para uma série 
de indústrias.12 Trabalho recente de Steven Klepper e vários colaboradores mapeou o 
fenômeno geral (Klepper e Graddy, 1990; Klepper, 1997), elaborado a lógica teórica 
(Klepper, 1996) e demonstrou sua relevância para os pneus (Klepper e Simons, 2000a), 
aparelhos de televisão (Klepper e Simons, 2000b) e outras indústrias.13 O volume 
recente editado por Mowery e Nelson (1999) contém uma série de histórias detalhadas da
indústria e explora, entre outros assuntos, até que ponto o ciclo de vida da indústria 
parece se ajustar. Isso acontece em vários das indústrias estudadas.
Recentemente, Klepper se concentrou nas experiências dos participantes em 
várias indústrias (Klepper e Sleeper, 2000), confirmando fortemente o papel de vários 
formas de exposição prévia à base de conhecimento relevante para a indústria (Winter, 
1984).Nem todos os participantes trazem consigo tais vantagens de conhecimento, mas 
aqueles que não tende a estar em desvantagem.
Este relato do ciclo de vida da indústria fornece um útil e importante perspectiva 
sobre os pontos sobre variedade e dependência do caminho levantados anteriormente. 
Variedade tende a estar no máximo nos estágios iniciais da história de uma indústria, 
quando questões de tecnologia e design permanecem sem solução. O movimento em 
direção a um dominante o design exemplifica a seleção natural econômica em ação - 
destruindo a variedade. A dinâmica da indústria inclui mecanismos de auto-reforço que 
criam dependência de trajetória, tornando impossível para o sistema retornar aos pontos 
de ramificação anteriores e “reconsiderar”. Assim, uma parte importante do teste evolutivo
dos comportamentos da empresa pelo mercado está compactado nos primeiros estágios 
de design da evolução da indústria. Em uma indústria madura, o processo evolutivo pode 
não ter muita variedade para trabalhar. 
Claro, o “ciclo de vida” de uma indústria não é um processo inexorável de 
envelhecimento. A renovação pode vir com os ventos do “vendaval perene de destruição 
criativa” que Schumpeter comemorou. Se os líderes não podem ser desafiados com base 
na tecnologia cumulativa que eles construíram, desafios mais fundamentais podem surgir 
para virá-los de fora, vindo de fora da indústria. Esses episódios fornecem ilustrações da 
lógica de nosso caso baseado na ciência; desenvolvimentos exógenos ao foca indústria 
dotou alguns participantes com novas armas competitivas que o titulares não possuem. 
As literaturas de tecnologia e gestão têm dado muita atenção alutas entre novas 
empresas e empresas estabelecidas. Uma série de fatores causais relevantes foram 
identificados e convincentemente argumentados como críticos em casos específicos. Diz 
se que os titulares correm mais risco quando a mudança inovadora afeta a “arquitetura” 
do sistema, ao contrário de seus “componentes” (Henderson e Clark, 1990). 
Paralelamente à nossa distinção entre o “baseado na ciência” e o “cumulativo” casos, tem
sido argumentado que os titulares não são susceptíveis de serem ameaçados quando 
novos a tecnologia “aumenta a competência” - utilizando as habilidades e capacidades 
desenvolvido anteriormente, mas o são quando é “destruidor de competência” (Tushman 
e Anderson, 1986). Quando os titulares controlam os principais ativos especializados que 
são complementares à nova tecnologia, eles podem ser capazes de tornar vantajosos 
trata de acessar a tecnologia ou, pelo menos, de ganhar tempo para construir suas 
próprias capacidades (Teece, 1986; Tripsas, 1997; Henderson, Orsenigo e Pisano, 1999). 
Os titulares que se concentram muito estreitamente nas aplicações prevalecentes de uma
tecnologia básica podem deixar nichos abertos nos quais os participantes podem 
estender a tecnologia e, finalmente, montar uma ameaça mais ampla (Christensen e 
Rosenbloom, 1995; Christensen e Bower, 1996; Christensen, 1997). 
Todos esses estudos são compatíveis e ilustrativos da evolução perspectiva. 
Nenhum exibe uma lógica na qual a previsão desempenha um papel fundamental; em 
alguns, o a fraqueza da previsão é uma consideração destacada. Todos consideram forte 
elementos de continuidade no comportamento da empresa, de modo que o destino de 
uma empresa seja determinado na primeira aproximação de como o ambiente 
recompensa sua herança de rotinas, e apenas na segunda aproximação as habilidades 
para se adaptar e mudar entram na história. 
A teoria, o empírico e a realidade da competição Schumpeteriana tudo evoluiu ao 
longo dos anos. Em seu trabalho anterior, especificamente, The Theory of Economic 
Development, Schumpeter (1911 [1934]) enfatiza o papel dos empreendedores individuais
e das novas empresas. Seu trabalho posterior Capitalism, Socialism, and Democracy 
(Schumpeter, 1950) diz que a inovação foi “rotinizada” e agora vem dos Laboratórios de 
P&D de grandes corporações. As duas visões de Schumpeter sobre o papel de 
participantes forneceram a base para uma extensão da base científica / cumulativa 
contraste com a noção de que as indústrias diferem em seus “regimes tecnológicos” - em 
termos gerais, as condições que afetam a disponibilidade e o avanço do conhecimento 
relevante (Winter, 1984). Vários autores empregaram esse conceito na tentativa de 
explicar empiricamente para a forma como a entrada inovadora varia em importância 
entre as indústrias (para por exemplo, Malerba e Orsenigo, 1990; Breschi, Malerba e 
Orsenigo, 2000; Marsili, 2001; Shane, 2001). No quarto de século após a Segunda Guerra
Mundial, a maioria dos leitores de Schumpeter, incluindo nós mesmos, acreditávamos que
o regime de apoio aos grandes laboratório de P&D corporativo era o regime moderno, 
enquanto o empresário individual com uma nova empresa era em grande parte uma coisa
do passado. A história das últimas décadas claramente indica que esse julgamento foi 
prematuro. Hoje, várias indústrias estão experimentando rápido avanço tecnológico, onde 
novas empresas cujas inovações são baseadas principalmente no trabalho de um ou 
alguns indivíduos desempenham um papel proeminente e oferecem ameaças 
competitivas significativas para empresas maiores. Em muitos de Nestes casos, a 
tecnologia tende a ser baseada na ciência. 
A análise de regimes baseados em ciência envolve uma série de questões 
interessantes, incluindo as questões vinculadas do escopo vertical dos participantes e os 
possíveis recombinação de capacidades por meio de fusões e aquisições. A história inicial
de biotecnologia - o caso quintessencial “baseado na ciência”, mas também um caso 
quintessencial de “ativos complementares” - está agora disponível como uma ilustração 
vívida de como esses vários temas podem ser reproduzidos. Este caso atraiu a atenção 
constante de uma série de autores, que a analisam de uma perspectiva evolucionária 
(Orsenigo, 1995; McKelvey, 1996; Henderson, Orsenigo e Pisano, 1999).
Tecnologia, instituições e crescimento econômico
Destacamos acima uma das importantes vertentes de pesquisa que a teoria 
econômica evolucionária influenciou fortemente: aquela preocupada em compreender o 
comportamento das empresas e suas capacidades e limites para adaptação, em um 
ambiente de mudança. Uma segunda vertente importante foi preocupado em 
compreender o avanço tecnológico e o crescimento econômico em grande parte 
impulsionado pelos avanços da tecnologia. 
Embora a maior parte da literatura que consideramos nas seções anteriores tenha 
sido focado na prática de negócios, as literaturas que descrevemos aqui são muito 
preocupadas com o avanço dos corpos mais amplos de conhecimento que restringem 
prática, bem como a própria prática. Novas tecnologias aparecem e se desenvolvem não 
apenas em o contexto de empresas que buscam novas rotinas, mas também em outros 
contextos, como Richard R. Nelson e Sidney G. Winter 37 como universidades, 
laboratórios governamentais e sociedades profissionais. Perseguindo o causal explicação 
da mudança tecnológica nestes contextos, encontramos processos que são novamente 
“evolucionário” - mas em um sentido mais amplo do que é sugerido por nossas “rotinas 
como genes” análise da concorrência de mercado e dinâmica industrial. Esta seção 
discute esses aspectos mais amplos da evolução econômica. 
A década de 1960 foi marcada pelo reacendimento do interesse pelos processos 
de avanço tecnológico, em grande parte como resultado de uma série de estudos 
empíricos que tiveram concluiu que o avanço tecnológico foi a principal força motriz por 
trás da economia crescimento (Schmookler, 1952; Abramovitz, 1956; Solow, 1957). Os 
economistas (e outros estudiosos) que estavam estudando invenções ou tecnologias 
específicas em breve ficou impressionado com várias características aparentemente 
bastante gerais. Em primeiro lugar, incertezas muito consideráveisestavam envolvidas na
tentativa de alcançar um avanço significativo sobre tecnologia prevalecente, e as 
percepções relevantes desses riscos podem ser altamente idiossincrático. A gama de 
alternativas consideradas foi em grande parte uma função das origens e percepções 
particulares daqueles que contemplam a tarefa e assim também a promessa percebida de
percursos que foram ativamente atendidos. Em segundo lugar, as diferenças de opinião e 
percepção entre os especialistas em uma área eram generalizadas. Estes as diferenças 
geralmente se manifestavam na presença de uma variedade de esforços diferentes sendo
feito por partes diferentes a qualquer momento, em competição entre si e com a 
tecnologia prevalecente. Terceiro, os vencedores e perdedores foram determinados em 
competição que muitas vezes ocorria após compromissos substanciais de recursos para 
os competidores foram feitos. Essas características, juntas, sugeriram naturalmente a 
linguagem evolucionária e levaram ao desenvolvimento de teorias evolutivas explícitas de 
avanço tecnológico. 
A proposta de que o avanço tecnológico se dá por meio de uma evolução processo 
parece ter sido avançado, ou redescoberto, independentemente por vários acadêmicos 
em várias disciplinas diferentes. Nós dois articulamos essa proposição em nossos 
primeiros artigos sobre teoria da evolução em meados da década de 1970 (Nelson e 
Winter, 1973, 1974, 1977). Mas naquela época, Edwin Mansfield também tinha 
reconhecido as características que descrevemos acima e estava trabalhando com uma 
implícita, se não uma teoria evolutiva explícita (por exemplo, Mansfield, 1968, 1971). O 
mesmo aconteceu com Christopher Freeman e seus colegas da Unidade de Pesquisa de 
Políticas Científicas (SPRU) (por exemplo, Freeman, 1974). O livro recente de Keith Pavitt
(1999) reflete o subsequente desenvolvimento do pensamento evolutivo na SPRU (ver 
também Dosi e Freeman, 1988). Os escritos de Nathan Rosenberg (1976) sobre a 
economia do avanço tecnológico tiveram um forte sabor evolucionário. Vários 
historiadores da tecnologia avanço também surgiu com argumentos teóricos semelhantes 
(por exemplo, Constant, 1980; Basalla, 1988; Mokyr, 1990; Vincenti, 1990; Petroski, 
1992). Com um pouco orientação diferente, sociólogos que estudam o avanço tecnológico
também têm tomado uma perspectiva evolutiva.
Queremos destacar três características deste corpo geral de compreensão aqui. A 
primeira característica é o que se pode chamar de “coevolução da tecnologia e estrutura 
da indústria. ” O outro lado do processo de diferentes “apostas tecnológicas” competindo 
entre si é a história de diferentes empresas competindo entre si de outros. Uma série de 
estudos de indústrias em que a inovação tecnológica é um importante veículo de 
competição são basicamente histórias de como jogar fora deste processo co-evolutivo 
(por exemplo, Dosi, 1984; Malerba, 1985; Orsenigo, 1995; Mowery e Nelson, 1999; 
Bottazzi et al., 2001). Ainda outros aspectos desta coevolução foram discutidos na seção 
anterior, em particular, a tendência para a entrada diminui e a indústria se concentra à 
medida que uma tecnologia específica amadurece. 
Em segundo lugar, esses estudos revelam que a tecnologia deve ser entendida 
como envolvendo tanto um corpo de artefatos, ou prática, quanto um corpo de 
compreensão. Alguns autores concentraram-se em apenas um desses aspectos. Assim, a
exploração de Petroski (1992) de The Evolution of Useful Things preocupa-se com 
artefatos, enquanto Constant’s (1980) o foco em As origens da revolução do turbojato está
no amplo corpo do design compreensão. Porém, de maneira mais geral, artefatos, prática 
e compreensão coevoluem. Esforços para avançar a prática são informados por um corpo
de compreensão muitas vezes impressionante, muitas vezes conhecimento científico. No 
entanto, o processo de inventar ou projetar ainda é até certo ponto “cego”, porque os 
esforços para inventar algo novo quase invariavelmente, vai muito além do que é 
conhecido com certeza. Assim, apesar do frequentemente uma forte base de 
conhecimento para o avanço da tecnologia, o processo permanece evolutivo. Com o 
tempo, a prática e a compreensão tendem a avançar juntas. 
Terceiro, estudiosos do avanço tecnológico passaram a reconhecer a gama de 
instituições envolvidas. Economistas tendem a enfatizar o papel dos negócios firmas. Mas
outros estudiosos destacaram o papel da pesquisa universitária em muitos campos, e 
cada vez mais, os economistas têm olhado para as universidades (Rosenberg e Nelson, 
1994). Em muitos casos, programas governamentais estão envolvidos. Recentemente, 
um Uma considerável literatura tem crescido descrevendo “sistemas de inovação”, que 
contêm diferentes tipos de atores institucionais. Economistas escreveram sobre inovação 
sistemas caracterizados no nível de uma nação (Freeman, 1988; Lundvall, 1992; Nelson, 
1993), uma indústria (Mowery e Nelson, 1999) ou uma tecnologia (Carlsson, 1995).
Esta última vertente de pesquisa e escrita tem sido intimamente associada com o 
desenvolvimento de análise evolutiva de instituições econômicas (Langlois, 1986; North, 
1990; Nelson, 1998; Hodgson, 1999; Nelson e Sampat, 2001). Evolucionário, perspectivas
institucionais e sociológicas convergem na visão de que o indivíduo e comportamento 
organizacional tende a ser regido por arraigados, dados como certos padrões - o que 
chamamos de rotinas. Cada vez mais, economistas que estudam instituições estão 
virando (voltando) para a noção de que as instituições evoluem.
Modelagem Evolutiva Econômica Formal
Um desenvolvimento considerável de modelos evolutivos formais ocorreu em 
paralelo com o corpo do trabalho empírico orientado pelo pensamento evolucionário 
descrito acima. Embora não seja prático aqui descrevê-los em detalhes, é importante 
notar que características que os diferenciam dos modelos neoclássicos formais. 
Em primeiro lugar, os modelos evolucionários formais pressupõem racionalidade 
“limitada”, pelo menos no sentido que não se presume que os atores tenham uma 
previsão precisa (mesmo probabilisticamente). Em um extremo, os atores simplesmente 
têm um conjunto de rotinas que determinam suas ações que eles cumprem com grossas 
ou finas. Com o tempo, a competição expulsa muitos dos atores dos que sobreviveram 
tendo rotinas que lidam melhor com o ambiente. Outros modelos evolutivos tratam os 
atores operando com um conjunto particular de rotinas “no curto prazo”, mas como tendo 
mecanismos que permitem para melhorar as rotinas ou aprender sobre outras 
significativamente melhores com o passar do tempo e eles ganham experiência. Em 
qualquer caso, os atores não são modelados como tendo a capacidade de “ver através” 
do contexto em que estão embutidos com suficiente clareza para ser capaz de determinar
a melhor coisa a fazer ou compreender a estrutura causal de sua experiência. Na 
verdade, a maior parte da evolução econômica modelos são suficientemente complicados
para que o modelador ou qualquer outra pessoa teria grande dificuldade em deduzir 
estratégias de otimização para todos os atores. É um básico premissa da teoria da 
evolução econômica de que este estado de coisas reflete com precisão o problema 
enfrentado pelos atores econômicos do mundo real. 
Em segundo lugar, esses modelos geralmente assumem a forma de equações 
dinâmicas que determinar as trajetórias temporais das características da empresa e das 
ações realizadas, bem como as consequências dessas ações. Muitos deles assumem a 
forma de passeio aleatório (Markov) processos, em espaços de estado de alta dimensão, 
e muitas vezes com alguns parâmetros. Os caminhos da solução podem incluir um estado
estacionário ou um conjunto deles. Mas o compromisso com os pressupostos 
comportamentais subjacentes - conforme apropriado para o problema - não depende da 
obtenção de um estado estacionário. Os modeladores normalmente procurou analisarcomportamento e fenômenos sob condições de desequilíbrio.
Os modelos desenvolvidos dividem-se aproximadamente em duas classes. Alguns 
são projetados para explorar os caminhos de tempo gerados por especificações de 
modelos particulares e a diferença feita pela variação de suposições ou valores de 
parâmetros específicos. Outros modelos foram projetados para explicar ou explorar 
teorias sobre fenômenos empíricos particulares. 
Alguns exemplos de exploração de especificações de modelo são os economistas 
evolucionistas que exploraram variantes econômicas de R.A. “Teorema Fundamental da 
Seleção Natural” de Fisher, no sentido de que a taxa de crescimento da "aptidão" média 
(lucratividade) em uma indústria ou empresa é proporcional em cada ponto do tempo à 
variação da lucratividade ponderada por ações (Nelson e Winter, 1982; Metcalfe, 1998). 
Outros consideraram os efeitos da aprendizagem cumulativa pela experiência em um 
modelo evolucionário (Silverberg, Dosi e Orsenigo, 1988; Chiaromonte e Dosi, 1993) ou 
explorou como o requisito de que a nova tecnologia precisa ser incorporada no novo 
capital afeta o padrão de crescimento do produto (Silverberg e Lehnert, 1993). Problemas 
de dependência de caminho e “bloqueio” foram explorados e modelados por vários 
autores, incluindo Kwasnicki (1996) e Saviotti (1996), a seguir nos passos de Arthur 
(1989). Embora os aspectos particulares em estudo sejam diferentes, em todos esses 
modelos, a orientação é bastante abstrata, com o objetivo de iluminar como um 
determinado subprocesso ou aspecto influencia o curso de um processo evolutivo 
econômico.
Um exemplo inicial de um modelo evolucionário direcionado a uns empíricos 
específicos fenômenos: nosso próprio esforço dedicado a demonstrar que uma evolução 
formal modelo poderia gerar, pelo menos qualitativamente, as trajetórias temporais da 
produção agregada, insumos, preços dos fatores e “produtividade total dos fatores” 
medida que foi o assunto das explicações da contabilidade de crescimento padrão – 
explicações que implicitamente ou explicitamente assumiram que o processo de 
crescimento econômico foi caracterizado por um equilíbrio competitivo móvel (Nelson e 
Winter, 1974). Com um espírito semelhante, Gunnar Eliasson e colegas desenvolveram 
um modelo micro-macro muito detalhado da economia sueca, que visa “explicar” (e 
parcialmente consegue fazer então) uma variedade de padrões observados nos níveis 
macro e micro (Eliasson, 1985). Andersen (1994) estende e explora os primeiros modelos 
de simulação de Competição Schumpeteriana. Recentemente, Malerba et al. (1999) 
desenvolveu um modelo evolutivo que teve como objetivo capturar os principais 
mecanismos que regem a evolução de a indústria de computadores dos EUA e, assim, 
explicar o curso da história da indústria. 
Economistas evolucionistas têm feito uso substancial de simulação de computador 
para afirmando e investigando seus modelos. Consideramos esses modelos “formais” no 
sentir que a lógica é totalmente explícita e em exibição – e listou a simulação como bem 
como modelos analíticos na discussão acima. Os usos e limitações de a simulação de 
computador é um assunto amplo, digno de um ensaio em si. Mas entre as afirmações 
relativamente não controversas, acreditamos, é que um modelo de simulação pode 
fornecer uma “prova de existência” para a capacidade de um certo tipo de sistema 
dinâmico de produzir resultados de um tipo característico. Essa é precisamente a 
natureza do exercício no modelo de crescimento econômico descrito acima e de vários 
modelos que se concentram na distribuição do tamanho das empresas.
Intimamente relacionado com os esforços de modelagem evolucionária que 
acabamos de descrever está uma classe de modelos formais no nível da organização 
individual, geralmente com foco em questões relacionadas de estrutura, coordenação e 
aprendizagem organizacional. Uma importante o tema desses esforços é o funcionamento
da “busca local” comportamentalmente plausível mecanismos para problemas onde 
múltiplas interações não lineares criam uma multiplicidade de ótimos locais (por exemplo, 
Margeno, 1992; Levinthal, 1997; Gavetti e Levinthal, 2000; Marengo et al., 2000).
Economia Evolucionária e Discurso Interdisciplinar
À medida que a disciplina de economia aprofundava seu compromisso com a 
proposição de que os atores econômicos são racionais no sentido de uma verdadeira 
otimização, um abismo intelectual apareceu que separou a economia de suas ciências 
sociais irmãs. Fora dos territórios “colonizados” pela economia com as ferramentas da 
teoria da escolha racional, social os cientistas tendem a ser céticos quanto à 
racionalidade da ação humana. Uma característica da nova economia evolucionária é que
ela fornece uma ponte através da lacuna. As barreiras intelectuais particulares atribuíveis 
a diferentes suposições de racionalidade são reduzidos significativamente (embora muitas
outras barreiras permaneçam). Como resultado, um vê considerável interação 
interdisciplinar nas áreas onde a economia ganhou força. 
A visão do comportamento da empresa construída na teoria econômica 
evolucionária se encaixa bem com a visão das empresas contida na teoria da organização
moderna, especialmente a parte que compartilha nossa própria dívida com a “escola 
Carnegie” (março e Simon, 1958; Cyert e Março de 1992). A ênfase no acúmulo de 
capacidades específicas da empresa tem apelou para historiadores de negócios como 
uma forma útil de enquadrar uma análise histórica detalhada do processo competitivo 
(Chandler, 1992; Usselman, 1993; Raff, 2000). Similarmente, muita pesquisa e escrita no 
campo da estratégia de negócios apresentam características distintas capacidades como 
a base da vantagem competitiva e “capacidades dinâmicas” como a chave para o sucesso
duradouro em uma economia em rápida mudança (Teece, Pisano e Shuen, 1997). Na 
verdade, as citações ao nosso livro de 1982 sugerem que a abordagem evolucionária teve
amplo apelo para uma ampla gama de estudiosos de uma variedade de diferentes 
disciplinas que trabalham na organização e estratégia de negócios. 
Observamos anteriormente que estudiosos em várias disciplinas diferentes 
chegaram à proposição de que o avanço tecnológico precisa ser entendido como um 
processo. Recentemente, John Ziman (2000) publicou um livro de ensaios de estudiosos 
de várias disciplinas diferentes sobre Inovação Tecnológica como Processo Evolucionário.
O conceito de “sistemas de inovação” também possui um amplo apelo interdisciplinar. 
De forma mais geral, a economia evolucionária oferece grandes vantagens em 
áreas onde o diálogo interdisciplinar é necessário para o progresso. Como enfatizado 
acima, isso é principalmente porque a visão evolucionária da empresa e do 
comportamento organizacional, que enfatiza os limites da racionalidade, é amplamente 
consistente com as visões predominantes da empresa comportamento fora da economia. 
A economia evolucionária, portanto, tem fronteiras abertas, vive com outras disciplinas no 
que é reconhecidamente o mesmo mundo intelectual e tem muito a oferecer e a ganhar 
com o comércio.