9 - TOBERT (1985)

Prévia do material em texto

Ambientes institucionais e recursos
Dependência: Fontes de Estrutura Administrativa
em Instituições de Ensino Superior
Pamela S. Tolbert
Universidade Cornell , pst3@cornell.edu
Siga este e outros trabalhos em: http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/articles
Parte dos Commons do Ensino Superior , Relações do Trabalho Commons , Comportamento Organizacional
e Theory Commons , e o Trabalho, Economia e Organizações Commons
Obrigado por baixar um artigo da DigitalCommons @ ILR.
Apoie este valioso recurso hoje!
Este artigo é oferecido a você de forma gratuita e aberta pela coleção ILR em DigitalCommons @ ILR. Foi aceito para inclusão nos artigos
e capítulos por um administrador autorizado de DigitalCommons @ ILR. Para obter mais informações, entre em contato com hlmdigital@cornell.edu .
Ambientes institucionais e dependência de recursos: fontes de
Estrutura Administrativa em Instituições de Ensino Superior
Resumo
Duas perspectivas teóricas são combinadas para explicar o padrão de escritórios administrativos em instituições públicas e privadas de ensino superior. A primeira perspectiva, dependência de recursos, é usada para mostrar que a necessidade de garantir um fluxo estável de recursos de fontes externas de apoio determina parcialmente diferenciação administrativa. A segunda perspectiva, institucionalização, enfatiza os entendimentos comuns e definições sociais de comportamento e estrutura organizacional consideradas adequadas e não problemáticas e sugere condições sob as quais a dependência irá ou não prever o número de escritórios administrativos que gerenciam as relações de financiamento. Os resultados das análises indicam que a dependência de fontes não tradicionais de suporte é um forte indicador de diferenciação administrativa e demonstra a validade da integração entre essas duas perspectivas teóricas.
Palavras-chave
ensino superior, administração, recursos, institucionalização
Disciplinas
Ensino superior | Relações Trabalhistas | Comportamento Organizacional e Teoria | Trabalho, Economia e
Organizações
Comentários
Citação sugerida
Tolbert, PS (1985). Ambientes institucionais e dependência de recursos: Fontes de recursos administrativos
estrutura em instituições de ensino superior [versão eletrônica]. Administrative Science Quarterly 30 (1), 1-13.
Declaração obrigatória do editor
Direitos autorais pertencentes a Cornell University.
Este artigo está disponível em DigitalCommons @ ILR: http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/articles/425
Ambiente institucionais e dependência de recursos: Fontes de
Estrutura Administrativa em Instituições de Ensino Superior
Duas perspectivas teóricas são combinadas para explicar o padrão de escritórios administrativos em instituições de ensino superior públicas e privadas. A primeira perspectiva, dependência de recursos, é usado para mostrar que a necessidade de garantir um fluxo estável de recursos de fontes externas de apoio determina parcialmente a diferenciação administrativa.
A segunda perspectiva, institucionalização, enfatiza os entendimentos comuns e definições sociais de comportamento organizacional e estrutura considerada apropriado e não problemático e sugere condições sob qual dependência irá e não irá prever o número de escritórios administrativos que gerenciam relações de financiamento. Os resultados das análises indicam que a dependência em fontes não tradicionais de recurso é um forte indicador de diferenciação administrativa e demonstra a validade de integrar essas duas perspectivas teóricas.
Ao explicar a estrutura formal das organizações, a teoria clássica da organização enfatiza problemas de coordenação e controle das atividades de trabalho (por exemplo, Taylor, 1911; Weber, 1946; Simon, 1956). Refletindo essa tradição, pesquisas sobre fontes do crescimento do componente administrativo das organizações normalmente focado em fatores como tamanho e complexidade que são considerados como impedindo a supervisão eficiente das tarefas (Terrien e Mills,1955; Bendix,1956; Anderson e Warkov,1961; Pondy,1969; Blau,1970; Hsu, Marsh e Mannari,1983).
Trabalhos recentes sobre este problema, no entanto, colocam maior ênfase nas relações e influências ambientais do que nos relacionamentos internos como determinantes da estrutura administrativa (Free-homem, 1973; Meyer e Brown, 1977). Uma série de diferentes perspectivas sobre os ambientes organizacionais e a forma como quais ambientes afetam o comportamento organizacional e a estrutura surgiram. Em um, o ambiente é conceituado em termos de outras organizações com as quais a organização se envolve em relações de troca direta (Levine e White, 1961; Thompson, 1967; Pfeffer e Salancik, 1978). A estrutura administrativa, a partir desta perspectiva, reflete os esforços para garantir um fluxo estável de recursos e gerenciar problemas e incertezas associadas às transações de intercâmbio. A crescente dependência das relações de intercâmbio produz organizações administrativas e posições para gerir essas relações.
Em uma segunda abordagem, o ambiente é conceituado em termos de entendimentos e expectativas da organização de uma forma adequada de comportamento que são compartilhados por membros de sociedade (Zucker, 1977, 1983). Tais entendimentos normativos constituem o ambiente institucional das organizações. Organizações sofrem pressão para adaptar sua estrutura e comportamento para ser consistente com o ambiente institucional afim de garantir sua legitimidade e, portanto, suas chances de sobrevivência (Meyer e Rowan, 1977; DiMaggio e Powell,1983).
Esta pesquisa integra essas duas perspectivas para explicar diferenciação administrativa em faculdades e universidades. Uma premissa central desta abordagem é que a relação de dependência de relacionamentos podem, ao longo do tempo, se tornar socialmente definidos como apropriados e legítimo. É a hipótese de que quando as relações são institucionalizadas desta forma, as variações entre as organizações em nível real de dependência não estarão relacionadas ao número de escritórios administrativos associados à gestão das relações. Quando uma organização entra em um relacionamento de troca que vai contra os padrões institucionalizados, no entanto, a manutenção deste relacionamento geralmente exigirá intenso esforço administrativo. É a hipótese de que quando relações não são institucionalizadas, aumentando a dependência estará diretamente associado à proliferação de processos de escritórios administrativos para gerenciar o relacionamento. Assim, o institucional define as condições sob as quais o aumento da dependência leva à diferenciação administrativa. Essa pesquisa investiga essas hipóteses, com foco nos padrões de dependência entre instituições de ensino superior e o número escritórios administrativos que gerenciam essas dependências.
O AMBIENTE INSTITUCIONAL E OS RECURSOS DEPENDÊNCIA
 
Em sociedades modernas, racional-legais, as organizações são tipificadas como sistemas de regras e atividades ordenadas racionalmente (Weber,1946). Por causa dessa tipificação compartilhada, o comportamento que ocorre em um ambiente organizacional é particularmente apto a ser percebido como racional e "fato-like", não refletindo o erro aleatório de idiossincrasias pessoais. Neste contexto, as práticas e políticas organizacionais prontamente se tornam institucionalizadas, ou seja, eles tornar-se amplamente aceitas como meios legítimos e racionais para alcançar metas organizacionais (Zucker, 1977; Meyer e Rowan, 1977; Scott e Meyer, 1983). Tais concepções sociais generalizadas de forma organizacional e comportamentos apropriados constituem o ambiente institucional das organizações. Organizações experientes pressionam para se adequar a esses entendimentos comuns de estrutura racional e eficiente, desde que violá-los pode questionar a legitimidade da organização e assim afetam sua capacidade de obter recursos e apoio social (Rowan, 1982; Tolbert e Zucker, 1983; DiMaggio e Powell, 1983).
Usando este quadro, duas proposições adicionais são desenvolvidasaqui. A primeira é que o ambiente institucional das organizações é diferente. Não é que algumas organizações são constrangidas pelo ambiente institucional, enquanto outros não são; em vez disso, há expectativas diferentes para diferentes tipos de organizações. Muitas das distinções comuns que são desenhados entre organizações públicas e privadas refletem tais expectativas diferenciadas. Segundo, padrões de relações de troca intraorganizacional, bem como elementos de estrutura, presume-se estar sujeito ao processo de institucionalização. Em outras palavras, no ambiente institucional há compreensões normativas de padrões apropriados e inadequados de dependência organizacional.
Arranjos estruturais associados à dependências muitas vezes se tornam institucionalizadas também. Assim, organizações caracterizadas por um padrão, socialmente definiu padrão de dependência que irá exibir características estruturais semelhantes - escritórios administrativos comuns, políticas formais, e assim por diante. 
Uma vez que esses elementos de estrutura fazem parte do ambiente organizacional institucional, sua presença nas organizações não estará diretamente relacionado com aumentos reais ou reduções no nível de dependência.
Relações de dependência que não são institucionalizadas são gerais menos previsível, mais incerto. À medida que essas relações se tornam uma fonte cada vez mais importante de apoio para a organização, o número de escritórios administrativos e cargos associados com a gestão das relações tende a crescer. No neste caso, a magnitude da dependência irá prever administrar diferenciação experimental. Escritórios formais são criados para servir a um papel diretamente funcional na negociação e gestão de demandas e problemas que acompanham o relacionamento. Eles também têm um papel simbólico, já que sua presença pode atuar como um indicador, ou sinal, do compromisso da organização com a relação de troca (Spence, 1973, 1974; Meyer, 1979).
Assim, a institucionalização das relações de dependência determina se aumentar ou não a dependência diretamente afetar a proliferação de escritórios administrativos formais dentro organizações.
DIFERENCIAÇÃO ADMINISTRATIVA E PADRÕES DE DEPENDÊNCIA
Ao aplicar essas ideias a um exame administrativo diferenciação em faculdades e universidades, as distinções devem ser feitas entre instituições públicas e privadas. Os dois tipos de instituições têm uma longa tradição de recorrer a diferentes fontes de apoio financeiro. As instituições públicas têm dependência fortemente de fontes governamentais de apoio, especialmente principalmente com o apoio de legislaturas estaduais, enquanto as instituições privadas receberam sua renda principalmente de mensalidades, dotações mentos e presentes e subsídios de doadores privados.
Esses padrões derivam historicamente de uma importante decisão legal abordando a questão do controle do Estado sobre as instituições de alto Educação. Durante o período colonial, os governos estaduais pro-concedeu subsídios substanciais a instituições privadas dentro de seus jurisdições. Em 1819, no entanto, uma decisão da Suprema Corte estabeleceu eliminou a autonomia das instituições privadas de ensino superior supervisão e controle do governo. Seguindo esta decisão, os estados retiraram rapidamente o apoio dessas instituições (Rudolph, 1962; Brubacher e Rudy, 1965). Enquanto privado as instituições tornaram-se cada vez mais dependentes de mensalidades e privadas fundos de doação patrocinados como fontes primárias de receita, uma ideologia desenvolvida para acompanhar esta independência, promovido em grande parte pelas próprias instituições. Como Rudolph(1962: 189) observou: "Em pouco tempo, os presidentes das faculdades seriam falando como o presidente Eliot [da Universidade de Harvard] como porta-voz homens pelo individualismo rude, pelas virtudes da independência e liberdade de apoio estatal. "
Com o tempo, as diferenças nas relações de dependência para o público e faculdades e universidades privadas tornaram-se institucionalizado; dependência de diferentes fontes de apoio é vista como uma diferença apropriada entre os dois tipos de organização. Padrões de suporte para faculdades públicas e privadas e as universidades fornecem evidências da institucionalização dessas dependências, conforme mostrado na Tabela 1.
As instituições privadas têm derivado regularmente aproximadamente 10 por cento de sua receita de presentes e doações privadas, enquanto as instituições públicas normalmente recebem apenas cerca de 2 por cento de sua receita desta fonte. Instituições públicas, em por outro lado, têm sido capazes de depender fortemente do estado e legislaturas locais para apoio.
Este não é claramente o caso para suas contrapartes privadas. Além disso, a proporção da receita derivadas de cada uma dessas fontes principais mostra há pouca variação dentro de cada conjunto de instituições ao longo do Período de 20 anos. Apenas receitas do governo federal mostram qualquer mudança substancial, refletindo aumento e diminuição apoio à pesquisa acadêmica. Esta estabilidade geral sugere padrões fortemente institucionalizados de relações de dependência. Doadores privados e ex-alunos visam faculdades e universidades privadas como beneficiários apropriados de sua generosidade, enquanto o governo agências de fomento favorecem os do setor público, conforme apropriado
destinatários.
Consequentemente, as instituições públicas normalmente acham mais difícil para obter apoio financeiro significativo de financiamento privado agências e ex-alunos do que instituições privadas. Este último, em por sua vez, costumam encontrar órgãos governamentais, particularmente estaduais e legislaturas locais, extremamente relutantes em oferecer suporte financeiro. Uma pequena, mas notável indicação disso é a mudança de muitas instituições privadas se renomem como "independentes". Isso acompanha os esforços dessas instituições para atrair o público fontes de financiamento (Breneman e Finn, 1982).
Tem sido argumentado que é apenas quando as relações de dependência não são institucionalizados que o grau de dependência irá prever diferenciação administrativa. Assim, é hipotetizado:
Hipótese 1: Dependência de fontes públicas de apoio será fortemente prever o número de escritórios administrativos que gerenciam relações de financiamento entre instituições privadas.
Hipótese 1a: A dependência de fontes públicas de apoio não prever o número de escritórios de financiamento público entre as instituições públicas.
Hipótese 2: A dependência de fontes privadas de apoio será forte podem prever o número de escritórios administrativos que gerenciam relações de financiamento entre instituições públicas.
Hipótese 2a: A dependência de fontes privadas de apoio não prever o número de escritórios de financiamento privado entre os privados instituições.
Se a diferenciação está ligada simplesmente à gestão de tipos de relações de dependência, não deve haver interação efeitos de controle e dependência como preditores de diferenciação. Se a diferenciação administrativa for afetada pela institucionalização da relação, dependência de particu-fontes lar de apoio devem mostrar uma relação interativa com controle na previsão da diferenciação.
MÉTODO
Dados
Os dados utilizados nas análises são do Ensino Superior Pesquisa de Informação Geral (National Center for Education Estatísticas, 1980) e outras fontes de dados secundários para 1975-1976. A pesquisa é realizada anualmente entre dois e instituições de ensino superior de quatro anos nos Estados Unidos e reúne uma variedade de informações sobre essas instituições, incluindo matrículas, fontes de receitas e despesas padrões. Além disso, a pesquisa pede aos entrevistados que listem os principais
diretores administrativos e seus cargos; cada posição é em seguida, atribuído um código de trabalho comum, com base na descrição de as responsabilidades administrativas associadas. Esses dados têm duas vantagens Primeiro, eles são os únicos dados disponíveis publicamente na administraçãode faculdades e universidades a nível nacional.
Em segundo lugar, porque códigos de trabalho comuns são atribuídos, não há problema com escritórios funcionalmente equivalentes com diferentes títulos de trabalho.
Amostra
A amostra foi retirada do conjunto do ensino superior instituições classificadas pela Comissão Carnegie como concessão de doutorado ou como “abrangente”. Isso incluiu todas grandes instituições de pesquisa, universidades que concedem pelo menos 20
Ph.D.'s anuais e instituições que oferecem programas profissionais além de um currículo básico de artes liberais. Essas instituições foram estratificados por controle público e privado, e um aleatório amostra foi retirada dentro de cada estrato. A amostra resultante continha 281 instituições, sendo 167 públicas e 1 14 eram privados.
Medindo a diferenciação administrativa 
Da lista de cargos administrativos codificados, seis eram selecionados como o principal responsável pela gestão de relações com fontes externas de apoio financeiro. Estes foram usados ​​para medir as variáveis ​​dependentes, o número de escritórios com
responsabilidade primária pela gestão do financiamento privado fontes e o número responsável por lidar com o público fontes de financiamento.
Cargos administrativos com responsabilidade pela gestão de privada o financiamento inclui os do diretor de desenvolvimento, diretor de relações com ex-alunos e diretor de admissões. O emprego descrição das funções do diretor de desenvolvimento inclui a obtenção de apoio financeiro de ex-alunos e outras organizações, coordenando atividades voluntárias de arrecadação de fundos, e gerenciamento de atividades gerais de relações públicas (Jones, 1977).
As funções do diretor de relações com ex-alunos são muito semelhantes, embora obviamente voltado especificamente para grupos de ex-alunos. O diretor de admissões é responsável pelo recrutamento, seleção e admissão de alunos. Uma vez que as mensalidades são muitas vezes uma fonte significativa de apoio do setor privado, como os processos de recrutamento e seleção são gerenciados e podem ter um
impacto importante na base de apoio da instituição.
A responsabilidade por lidar com fontes de financiamento público é atribuído ao diretor do escritório de informações, o chefe oficial de planejamento e o diretor de pesquisa institucional. As funções do diretor do centro de escritório de informações em fornecer informações sobre a instituição a alunos, professores, e o público em geral. Isso inclui preparar e revisar comunicados à imprensa e boletins de informação e gestão de relações com a mídia. O diretor da pesquisa institucional realiza pesquisas na própria instituição e dis-seminários esta informação para fontes apropriadas (por exemplo, legisla-agências governamentais ou governamentais). As responsabilidades do diretor de planejamento incluem monitoramento e gestão do estado e relações federais, bem como planejamento de longo prazo para alocar recursos institucionais. Deve-se notar que o escritório de cada um serve a uma variedade de funções, nem todas envolvendo diretamente relações de financiamento.
A Tabela 2 mostra o percentual de instituições públicas e privadas esse relatório tendo cada um desses cargos administrativos. A porcentagem de instituições privadas que relatam a presença de um
diretor de desenvolvimento e diretor de admissões é significativamente superior ao das instituições públicas. Visivelmente maior proporção de instituições privadas também relata ter um diretor de relações com ex-alunos, embora a diferença não
alcance significância. As instituições públicas, por outro lado, relatam significativamente mais frequentemente tendo as posições que gerenciam relações associadas às fontes de financiamento público.
Esses resultados estão de acordo com as expectativas derivadas de ambos os perspectivas de institucionalização e dependência de recursos. Na primeira perspectiva, espera-se que os padrões estruturais sejam associados a dependências institucionalizadas. Assim, o maior frequência de escritórios de financiamento privado entre os privados instituições e escritórios de financiamento público entre instituições públicações é previsto. Da mesma forma, de uma dependência de recursos perspectiva, os escritórios de financiamento privado deveriam ocorrem com mais frequência entre as instituições privadas que presumem dependem mais fortemente de fontes privadas de apoio, enquanto o inverso seria esperado para escritórios de financiamento público.
No entanto, a perspectiva da dependência de recursos sugere que o aumento da dependência deve prever um aumento em tais escritórios, independentemente do tipo de controle organizacional. Se, por outro lado, a criação desses escritórios é afetada pelo institucionalização das relações de dependência, aumento da dependência influência sobre o financiamento público deve ser um melhor preditor da ocorrência dos três escritórios de financiamento público em instituições privadas do que nas públicas. Da mesma forma, a criação dos três escritórios de financiamento privado devem ser mais fortemente previstos por dependência de recursos privados nas universidades públicas.
Medindo Dependência
A dependência foi medida pela proporção da instituição receitas totais da ção derivadas de quatro fontes primárias de apoio: dotações governamentais, subsídios governamentais e contratos, presentes e doações de fontes privadas, e "auto-
gerou "fundos - renda, taxas e dotações.
A primeira categoria, dotações governamentais, é uma fonte de suporte tradicionalmente visto como um pilar das instituições públicações, enquanto as duas últimas categorias são o suporte que é convenientemente associado ao status privado. Embora público e instituições privadas receberam subsídios do governo e
contratos de pesquisa desde a 11ª Guerra Mundial (Nelson, 1978), subvenções governamentais serão tratadas aqui como tecnicamente uma fonte de apoio.
Variáveis ​​de controle
Além das medidas de dependência, as análises incluiu duas outras variáveis ​​independentes como controles: tamanho e uma medida de orientação de pesquisa. Tamanho, medido aqui por matrícula total de alunos, muitas vezes tem sido vinculada à administração diferenciação ativa (Terrien e Mills, 1955; Blau, 1970; Hsu,
Marsh e Mannari, 1983). Esta medida foi registrada em correto para distorção. A complexidade da administração em instituições com forte orientação de pesquisa, medida por a porcentagem dos gastos totais alocados para pesquisa atividades, também se espera que produzam diferenciação. Assim, essas variáveis ​​foram incluídas para garantir que as relações observadas não eram meramente reflexos de diferenças de tamanho ou entre pesquisa e não pesquisa instituições.
ANÁLISE
Para testar os efeitos da dependência de recursos na administração diferenciação, duas variáveis ​​dependentes foram criadas, uma com base no número de escritórios de financiamento público relatados e um baseado no número de escritórios de financiamento privado relatados.
A Tabela 3 mostra as médias e desvios-padrão do variáveis ​​por tipo de instituição.
Em cada caso, a variável dependente pode assumir um de apenas
quatro valores possíveis (0-3). 
Porque a análise linear multivariada são baseados em suposições que requerem um nível de intervalo de medição para a variável dependente (Maddala, 1983), o o uso de técnicas de mínimos quadrados ordinários é inadequado.2 Em vez disso, um modelo probit ordenado foi empregado. Isto é um extensão de um modelo probit dicotômico que é aplicável a análises envolvendo variáveis ​​dependentes ordinais (McKelvey e Zavoina, 1975; Winship e Mare, 1984). Com este analítico procedimento, é feita uma distinção entre um variável dependente teórica, que tem uma escala de intervalo de medição, e a variável dependente observada, que é ordinal. No caso presente, a variável teórica latente pode ser pensado como a quantidade de pressão para a administração diferenciação; a variável observada é a presença de zero, um, dois ou três escritórios.Mais formalmente, se Y * for a variável teórica subjacente, e Y
é a variável observada, então é assumido:
Y * = OX + u, (1)
onde u - N (0, &2). Para definir a escala de medição, (&2=1)
(ver Joreskog e Sorbom, 1981).
Então:
Os alfas nesta equação representam os pontos limite em a distribuição de Y * na qual o Ytakes observado em um f (Y *) valor diferente. A relação entre a variável latente,
Y * e o Yis observado representado na Figura 1.
onde F (o0 - PX) significa um padrão normal cumulativo função de densidade (ver Figura 1). Isso pode ser prontamente estendido para os outros valores de Y. Porque os modelos probit ordenados levam em limite de contas e restrições mínimas em probabilidades, eles são altamente preferível a modelos lineares quando o Yis observado marcadamente enviesado (Winship e Mare, 1984).
Métodos de máxima verossimilhança (Berndt et al., 1974; McKelvey e Zavoina, 1975; Chow, 1983) foram usados ​​para obter estimadores dos parâmetros do modelo. Análises separadas foram realizadas para cada variável dependente, usando o completo amostra de instituições. Essas análises foram então repetidas, utilizando subamostras de instituições públicas e privadas.
RESULTADOS
A Tabela 4 apresenta os resultados da análise probit ordenada de o número de escritórios de financiamento público, usando a amostra completa de instituições. Os coeficientes beta representam o coeficiente de inclinação cientes na regressão latente, ou o incremento em Y * trouxe aproximadamente por uma mudança de unidade na variável independente. O primeiro coeficiente alfa é automaticamente definido como zero para normalização.
Os outros dois alfas representam os pontos de corte restantes na distribuição de Y *. O X é um teste da significância geral de o modelo, com base em uma comparação do modelo apresentado com um em que os betas são restritos a zero.
Quadro 4
Existem efeitos interativos claros de controle e dependência em subsídios e dotações governamentais. Além do tamanho, o preditores mais fortes e apenas significativos do número de escritórios de financiamento público são o controle público e a interação termos.
Na Tabela 5, a análise é repetida, usando o número de agências de financiamento privado como variável dependente.
Dependência de presentes privados e fontes autogeradas de o financiamento não são, por si só, fortes preditores do número de escritórios. O termo de interação para controle e dependência sobre presentes privados surge como significativo, no entanto, junto com os termos de controle e de tamanho.
Ambas as análises sugerem, então, que o efeito da dependência de diferenciação administrativa varia para público e privado - instituições. Para examinar isso mais de perto, as análises foram repetido, utilizando as subamostras de cada tipo de instituição.
As análises probit ordenadas para escritórios de financiamento público pelo público e as instituições privadas são apresentadas na Tabela 6.
Entre as instituições públicas, apenas o tamanho emerge como um forte preditor. Aumento da dependência de fontes públicas de apoio não tem efeito substancial sobre o número de financiamento público escritórios. No geral, o baixo valor de X indica que esses capazes acrescentam pouco à previsão de diferenciação administrativa ção. Entre as instituições privadas, por outro lado, depende influência sobre as dotações governamentais está significativamente relacionada à diferenciação. A estatística de teste para o modelo geral também é significativo neste caso. Esses resultados, então, são consistentes com a primeira hipótese e seu corolário.
A Tabela 7 apresenta as análises para escritórios de financiamento privado por tipo de instituição. Como hipotetizado, aumentar a dependência de fontes privadas de apoio, especialmente presentes privados, é preditor muito mais forte de diferenciação em público do que em instituições privadas.
Neste último caso, as medidas de dependência de cada fonte, virtualmente não tem relação com o número de escritórios de financiamento privado. Assim, esses resultados fornecem suporte para o segundo conjunto de hipóteses também.
Como esperado, a dependência de fontes públicas ou privadas de financiamento prevê a proliferação de escritórios administrativos apenas quando as dependências não estão alinhadas com o padrão tradicional. Em outras palavras, a dependência de uma dada relação de troca de relacionamento pode ou não levar à criação de escritórios e posições para gerenciar esses relacionamentos. Desde institucionalizado dependências são frequentemente acompanhadas pela institucionalização de componentes estruturais, organizações caracterizadas por tais relações adotam esses componentes cerimonialmente, independentemente dos níveis reais de suporte. Assim, aumentando a dependência não produz necessariamente diferenciação administrativa. Isto é apenas quando as relações de dependência não são institucionalizadas que o aumento da dependência está fortemente associado ao desenvolvimento de escritórios administrativos separados para gerenciá-los.
DISCUSSÃO
Estas análises sugerem que uma perspectiva de institucionalização define as condições sob as quais as hipóteses geradas por uma perspectiva de dependência de recursos se manterá. Existem, entretanto, explicações e modificações alternativas deste argumento para ser considerado. Em primeiro lugar, pode-se argumentar que os resultados desta análise simplesmente reflete a variação limitada da variável independência ​​quando as dependências seguem os padrões tradicionais.
Exame das médias e desvios-padrão das variáveis, mostradas na Tabela 3, enfraquece substancialmente a plausibilidade deste argumento. Nenhuma das medidas das dependências tradicionais (por exemplo, apropriações do governo entre as instituições públicas, presentes e doações entre instituições privadas) tem uma variação marcadamente restrita. O intervalo para a medida de dependência de apropriações do governo entre instituições publicas é de 10 a 84 por cento da receita total; o alcance para a dependência de presentes privados é de 1 a 33 por cento entre instituições privadas. Assim, esta alternativa não é suportada por os dados.
Também pode ser argumentado que a relação entre dependência e diferenciação administrativa devem ser recíprocas.
Embora um caso plausível possa ser feito para isso, a preocupação central da presente análise é demonstrar a ligação entre duas perspectivas teóricas gerais que enfocam primeiramente sobre as fontes de diferenciação administrativa, em vez do que nas consequências. Este último, no entanto, permanece um problema interessante para pesquisas futuras.
CONCLUSÕES
A pesquisa contemporânea sobre as organizações produziu uma variedade de perspectivas teóricas, cada uma apontando para diferentes fatores planejadores. Embora a complementariedade de diferentes perspectivas às vezes é reconhecida (Aldrich e Pfeffer, 1976; Ulrich e Barney, 1984), pesquisa empírica tipicamente baseia-se em uma abordagem teórica única para explicar casos de comportamento e estrutura organizacional. Resultados positivos são interpretados como evidência da validade daquela perspectiva.
É claro, no entanto, que a maioria das perspectivas que guiam as pesquisas atualmente não são verdadeiramente competitivas, de modo que o apoio a uma prejudica a outra. Em vez disso, elas são mais prováveis simplesmente por serem aplicáveis em diferentes condições, como era o caso neste estudo. Ao combinar a perspectiva de dependência de recursos e de institucionalização, uma explicação muito mais completa do processo de diferenciação administrativa foi fornecido do que poderia ter sido fornecido por qualquer perspectiva independentemente.
Os fenômenos organizacionais são muito complexos para serem descritas adequadamente por qualquer abordagem teórica única. Pesquisas atuais em organizações poderiam se beneficiar muito se os pesquisadores buscassem prestar mais atenção à especificação dos pontos de interseção de diferentes perspectivas teóricas e combinar essas perspectivaspara fornecer explicações mais completas dos comportamentos que estudam.