O Sexo do Direito - Francis Oslen (artigo)

Prévia do material em texto

Desde o surgimento do pensamento liberal clássico, e talvez do Tempos de Platão, nosso pensamento foi estruturado em torno do complexo de dualismos ou pares opostos: racional / irracional, ativo/ passivo, pensamento / sentimento, razão / emoção, cultura / natureza, poder / sensibilidade, objetivo / subjetivo, abstrato / concreto, universal / particular.
Estes pares dividem as coisas em esferas ou polos contrastantes.
Opostos.1
Três características desse sistema de dualismos são importantes para a discussão que se segue. Primeiro, os dualismos são sexualizados. Metade de cada dualismo é considerado masculino e a outra metade, feminino. Em segundo lugar, os termos dos dualismos não são os mesmos, mas sim eles constituem uma hierarquia. Em cada par, o termo identificado como "Masculino" é privilegiado como superior, enquanto o outro é considerado como negativo ou inferior. E terceiro, o direito é identificado com o lado "masculino" dos dualismos.
Sexualização
A divisão entre o masculino e o feminino tem sido crucial para o sistema dual de pensamento. Os homens se identificaram mesmo com um lado dos dualismos: como o racional, o ativo, o pensamento, a razão, a cultura, o poder, o objetivo, o abstrato, o universal.
As mulheres foram projetadas para o outro lado e identificadas com o irracional, o passivo, o sentimento, a emoção, a natureza, a sensibilidade, o subjetivo, o concreto, o particular.
A identificação sexual dos dualismos possui ambos os elementos descritivos como normativo. Às vezes é dito que os homens são racionais, ativos, etc. Da mesma forma, às vezes é considerado que as mulheres são simplesmente irracionais, passivo, sentimental, etc. Muitas pessoas pensaram que isso Era um fato imutável e inevitável sobre as mulheres: que elas são incapazes de ser racional, ativo, etc., mas também costuma afirmar-se que as mulheres devem ser irracionais, passivas e outras ou, pelo menos, que elas não devem tentar ser racionais, ativos, etc., seja porque as mulheres são diferentes dos homens ou porque o irracional, passivo, etc., são características positivas quando aplicadas a as mulheres
Marcação.
O sistema de dualismo é um sistema de hierarquias. Os dualismos não só dividem o mundo entre dois termos, mas esses termos são colocados em uma ordem hierárquica. Da mesma forma que os homens têm tradicionalmente dominação quanto a definição de mulheres, um lado do Dualismos domina e define o outro, assim, o irracional é definido como a ausência do racional; o passivo é o fracasso do ativo; o pensamento é mais importante que sentir; a razão tem prioridade sobre a emoção. Esta hierarquia foi um pouco obscurecida por uma glorificação complexa. Muitas vezes não é muito sincera a definição sobre as mulheres e o feminino. Os homens têm oprimido e explorado mulheres no "mundo real", mas eles também colocaram mulheres em um pedestal, colocando-as em um mundo de fantasia. Homens exaltam e degradam simultaneamente mulheres, ao mesmo tempo que exaltam e degradam conceitos no lado "feminino" dos dualismos. Natureza, por exemplo é glorificado como algo respeitável, como um valioso objeto de conquista.
O sexo do direito.
Por parte do sexo masculino, esta matéria é simultaneamente, explorada e manipulada de acordo com os propósitos dos homens. Da mesma forma, sensibilidade, subjetividade e irracionais são ao mesmo tempo glorificados e denegridos. Por mais que você quer romantizar as virtudes das mulheres, a maior parte do as pessoas ainda acreditam que o racional é melhor que o irracional, a objetividade é melhor do que a subjetividade, e que ser abstrato e universal é melhor do que ser concreto e particular. De qualquer forma, a questão é mais complexa porque ninguém quer realmente eliminar totalmente o irracional do mundo, o passivo, etc., Mas geralmente os homens querem se distanciar dessas características e fingir que as mulheres são irracionais, passivas, etc. 
Para as mulheres, essa glorificação do lado "feminino" dualismos é hipócrita.
O direito como um conceito masculino.
O direito é identificado como um dos lados hierarquicamente superior e
"Masculino" do dualismo. Embora "justiça" seja representada como uma mulher, de acordo com a ideologia dominante, a lei é masculina. A lei deveria ser racional, objetiva, abstrata e universal, assim como os homens se consideram. Presume-se que o direito não é irracional, subjetivo ou personalizado, como os homens consideram as mulheres.
As práticas sociais, políticas e intelectuais que constituem o direito foram, por muitos anos, realizados quase exclusivamente para os homens. Como as mulheres foram por muito tempo excluídas de suas práticas legais, não é de se surpreender que as suas características não sejam muito valorizadas na lei. Por outro lado - em um tipo de um círculo vicioso, a lei é considerada racional e objetiva, entre outras coisas, porque é valorizado e, por sua vez, é considerado racional e objetivo.
Os desafios mais interessantes e promissores contra este sistema dominante de pensamento são aqueles feitos por feministas. Os críticos feministas da lei têm uma analogia muito próxima com as críticas feministas do domínio masculino em geral e atitudes concorrentes com os quais várias feministas têm enfrentado o direito pode ser melhor compreendido quando observado a partir de um contexto mais amplo.
ESTRATÉGIAS FEMINISTAS
As estratégias feministas para atacar o sistema dual dominante pode ser dividida em três grandes categorias. A primeira categoria é composta por estratégias que se opõem à sexualização dos dualismos e que eles lutam para identificar as mulheres com o lado favorecido - como o racional, ativo, etc.-. As estratégias da segunda categoria rejeitam a hierarquia que os homens estabeleceram entre os dois lados do dualismo. Essa segunda categoria aceita a identificação de mulheres como o irracional, o passivo, etc., mas afirma o valor dessas características. 
A terceira categoria rejeita a sexualização como a hierarquia dos dualismos. As estratégias desta terceira categoria é questionar e romper com as diferenças que são eles que argumentam existir entre homens e mulheres, e ao mesmo tempo negar a hierarquia do racional, ativo, etc., acima do irracional, passivo, etc. Racional e irracional, ativo e passivo e outros termos não são opostos polares e eles não podem dividir - e de fato não dividem - o mundo em esferas contrastantes.
Rejeição de sexualização.
Estratégias que rejeitam a sexualização do dualismo e mantêm certas coincidências com a ideologia dominante, uma vez que aceitam a hierarquia do racional sobre o irracional, ativo sobre passivo, etc. Eles diferem da ideologia dominante no fato de que eles não admitem afirmação normativa de que as mulheres devem ser ou continuar irracional, passivo, etc., rejeitando principalmente a afirmação descritiva que as mulheres são irracionais, passivas, etc. Então ainda mais firme, opor a ideia de que as mulheres não podem evitar ser irracionais, passivo, etc.
Esta estratégia é ilustrada por um ensaio escrito em 1851 por Harriet Taylor Mill, Mill criticou a alegação de que as mulheres são naturais ou universalmente inferior aos homens, e argumentou que cada mulher-indivíduo homem deve ser livre para desenvolver suas próprias habilidades da melhor maneira possível "para demonstrar suas habilidades através de um teste público (por julgamento) ". Segundo Mill, "a esfera apropriada para todos os seres humanos é o mais largo e o mais distinto que pode alcançar ".
O sexo do direito.
Harriet Taylor Mill rejeita a sexualização do dualismo e aceita a hierarquia das características. Use "racional" como digno de apreciação e "irracional" como um termo desprezível, e afirma que "razão e princípios". E não "sentimentalismo" - oferece o mais forte apoio para emancipação das mulheres. Nega que as mulheres são inerentemente irracionais, passivo, etc., e acredita que as causas que tendem a fazer que se parecem com isso são a educação e o modo de vida que as mulheres são forçadas a carregar. Mill diz que isso é"uma injustiça para o indivíduo e prejudica a sociedade ". Negar às mulheres a oportunidade para desenvolver o seu maior potencial é uma maneira eficaz de impedi-los de serem racionais, ativos, etc. "Se você não está autorizado a exercer certas qualidades, estas não devem existir. "Harriet Taylor Mill excluiu como "absurdo" os esforços de algumas feministas para desafiar a hierarquia do racional sobre o irracional, ativo sobre passivo, etc. "O que que se destina às mulheres são direitos iguais, igualdade de acesso a todos e privilégios sociais, não uma posição separada, um tipo de clero sentimental. " Essa atitude em relação à igualdade das mulheres é abertamente sustentada em nossos dias. 
Para muitas feministas, e a maioria dos Liberais, acreditam que os papéis sexuais devem ser uma questão de escolha do indivíduo. Quando os indivíduos agem racional e razoavelmente, eles devem ser tratados de acordo com essa ação. Se homens ou mulheres escolherem ser irracionais, passivo e assim por diante, eles não podem esperar para serem tratados da mesma maneira. Além disso, as mulheres não querem criar e educar seus filhos, eles não devem fazê-lo, e se os homens querem criá-los, eles devem ser livres para cumprir essa decisão.
Há mais nessa categoria do que uma simples indiferença ao sexo.
O que se afirmar é que as mulheres foram treinadas para serem irracionais e passivo, e esse treinamento deve ser revertido. Ações afirmativa ou positiva em favor das mulheres, o abandono da indiferença contra o sexo, pode ser justificado e apoiado como um método para neutralizar anos de ensino em que as mulheres foram treinadas para ser irracional, passivo, etc. Uma crítica diferente é que as mulheres já são racionais, ativos e outros, mas não é reconhecido que elas são. Ações afirmativas podem ser justificadas e apoiadas, nesta perspectiva, como técnicas para reverter opiniões incorretas e antecipadas sobre a irracionalidade, passividade, etc., das mulheres. O que é você tem essas estratégias não é que o gênero deve ser ignorado, mas que o as mulheres são ou devem ser racionais, ativas, etc.
Sob essas estratégias, igualdade - ou tratamento igual - é para as mulheres o objetivo final. Tratamento igual para mulheres. Também é proposto como regra geral, enquanto as políticas sobre "políticas conscientes de gênero" são vistas como um abandono limitado desta regra - como uma exceção que pode ser justificada e confrontada e corrigida a desigualdade. O resultado daquelas políticas de "consciência de gênero", segundo seus defensores, deveriam ser para garantir às mulheres o mesmo poder e prestígio que os homens, e de permitir que as mulheres sejam - e que isso sejam reconhecidas como racionais, ativos, etc., como os homens (que, por claro, isso acontece menos do que os homens dizem que acontece).
Rejeição da hierarquia
A segunda série de estratégias rejeita a hierarquia dos primeiros traços sobre o último, mas aceita a sexualização. Essas estratégias eles se assemelham a ideologia dominante em que eles geralmente aceitam a afirmação que homens e mulheres são diferentes - que homens eles são racionais, ativos, etc., e que as mulheres são irracionais, passivas, etc.- Eles também tendem a selecionar, para descrever os mesmos recursos, adjetivos alternativos que têm uma carga de menor valor ou que são carregadas na direção oposta: racionalista / espontânea; agressivo / receptivo, etecetera.
Durante o século XIX e início do século XX, o principal objeto de denúncia do movimento de mulheres foi a exclusão das mulheres da esfera pública e a negação às mulheres de oportunidades iguais. Essas queixas eles foram sustentados principalmente por estratégias da primeira categoria (estratégias que rejeitavam a sexualização dos dualismos) mais que por estratégias da segunda categoria (estratégias que rejeitavam a hierarquia). A principal exceção foi o movimento pela pureza social e outras reformas morais.
Em geral, movimentos de reforma social liderados por feministas eles rejeitaram a hierarquia dos dualismos e aceitaram sua sexualização.
Os reformadores argumentaram que as mulheres são moralmente superiores para os homens e, neste sentido, que eles têm uma missão especial na melhoria da sociedade. Muitos desses reformadores tinham esperança dos homens adotando virtudes mais femininas – especialmente continência sexual - mas basicamente eles aceitaram dualismos, eles aceitaram a identificação de mulheres com o irracional, passivo, etc. e em geral, eles se resignaram à impossibilidade de uma grande mudança por parte da dos homens. Seu principal esforço não foi transformar ou abolir os dualismos, mas forçar uma reavaliação do irracional, passivo, etecetera.
Charlotte Perkins Gilman, uma feminista primitiva que criticou muito os traços predominantes entre as mulheres do século passado, no entanto, escreveu uma afirmação eloquente do lado desvalorizado do dualismo. O romance Herland descreve uma utopia feminista em um cenário geograficamente isolado, depois dos homens eles teriam se matado como resultado de uma guerra. Gilman descreve brevemente uma mudança milagrosa e implausível para reprodução assexuada, para obter uma descrição sobre como
uma sociedade composta apenas por mulheres trabalharia. Embora o as mulheres de Gilman são mais fortes e mais capazes que o estereótipo padrão e teria permitido, e mesmo que sejam observados nos novos tons andróginos, a principal mensagem do livro é a ruptura e inversão parcial da hierarquia do racional sobre o irracional, o que é ativo sobre o que é passivo, etecetera.
Um grupo de feministas modernas deu continuidade a essa ideia da ruptura e inversão parcial da hierarquia. Fale sobre a "psicologia das mulheres",
a "imaginação" e a "linguagem comum das mulheres" é popular hoje em dia no dia-a-dia a distinção entre a estratégia que rejeita a hierarquia e aceita a sexualização dos dualismos por um lado e, por outro, a estratégia de "androginia", que rejeita a própria estrutura dos dualismos, Ele começou a se dissolver.
Levar em conta a experiência e a cultura das mulheres, a psicologia, a imaginação ou a linguagem das mulheres, pode ser uma maneira de recuperar
o que foi excluído ou obscurecido pela cultura dominante, mas pode também levar à aceitação da sexualização dos dualismos.
Reverter ou inverter a hierarquia entre o racional e o irracional, o ativo e os passivos, etc., poderiam simplesmente reforçar os dualismos e, finalmente, manter os valores dominantes. Por outro lado, tal reversão às vezes pode ser a maneira mais eficaz de subverter os dualismos. Além disso, um autor pode fingir seguir uma estratégia em seu trabalho e ser usado por leitores para apoiar outro. 
Apesar de que alguns autores articulam um claro apoio à manutenção dos trabalhos à sexualidade, em outros casos a ruptura da hierarquia dos dualismos pode ou não fingir romper com a sexualização de dualismos ou livrar-se de seus próprios dualismos. Quando esta é a intenção, eu classificaria a estratégia na terceira categoria, a "androginia".
"Androginia"
É possível atacar a sexualização e a hierarquia ao mesmo tempo. Os homens não são mais racionais, objetivos e universais que as mulheres, nem é particularmente admirável para ser racional, objetivo e universal, pelo menos nos termos em que a ideologia dominante o masculino definiu essas ideias. Ao longo dos anos, várias feministas tentaram adotar uma atitude crítica em relação às pretensões do domínio masculino. A rejeição de ambos sobre a sexualização de dualismos a partir da hierarquia estabelecida entre os dois lados de dualismo é muitas vezes acompanhada por uma rejeição de o dualismo e a ruptura dos papéis sexuais convencionais.
Durante a segunda metade do século XIX, houve um apoio significativo para a proposta de moderar as expectativas colocadas sobre os papéis sexuais
de homens e mulheres. William Leach, em seu estudo do feminismo no século XIX, ele afirma que "todas as feministas acreditavam que apenas homens e mulheres fortes, independentes, mas também brandas, que combinarãoem sua natureza, as melhores virtudes de ambos os sexos poderiam ser bons cônjuges e bons pais ". Apenas "homens e mulheres simetricamente desenvolvidos "foram considerados" seres humanos completos ".
O renascimento do movimento de mulheres trouxe novamente essas ideias para o discurso popular. Algumas feministas argumentam que as mulheres são e devem ser racionais e irracionais, objetivas e subjetivas, abstrato e concreto, universal e particular. Não faz muito tempo, as mulheres influenciadas pelo pensamento pós-moderno, e especialmente por alguns movimentos desconstrutivistas, elas começaram a questionar as dicotomias básicas.
Esta estratégia desafia a fronteira entre os dois termos em cada um dos do dualismo, questionando a oposição direta entre eles e negando suas separações. Ser irracional é racional e a objetividade é necessariamente subjetivo.
CRÍTICA FEMINISTA 
As críticas feministas estão divididas em três grandes categorias, de acordo com as três categorias de estratégias feministas que atacam o domínio masculino em geral. A ideologia dominante sustenta que o direito é racional, objetivo, abstrato e universal e que o racional é melhor que o irracional, o objetivo é melhor que o subjetivo, etc. A primeira categoria consiste naquelas críticas que atacam a afirmação de que a lei é racional, objetiva, abstrata e universal, enquanto eles concordam que o racional, objetivo, etc., é melhor que o irracional, subjetivo, etc. Essas feministas argumentam que a lei deveria ser racional, objetivo e universal e se esforça para beneficiar as mulheres, tentando de fazer o direito de recolher as suas reivindicações e torna-se assim realmente racional, objetivo e universal. Críticos da segunda categoria aceitam que o direito é racional, objetivo e universal, mas rejeita a hierarquia de dualismos. Feministas que mantêm esse ponto de vista caracterizam a lei como masculina e patriarcal e, nesse sentido, ideologicamente opressivo em relação às mulheres. A terceira categoria critica e rejeita tanto a caracterização do direito como racional, objetivo, abstrato e universal, quanto a hierarquia do racional sobre o irracional, objetivo no subjetivo, etc. Tal direito não é e não pode ser racional, objetivo, abstrato e universal. Mais uma vez, de acordo com isso as Feministas, racional e irracional, ativa e passiva, não são pólos. Os opostos nem dividem nem podem dividir o mundo em esferas contrastantes.
Reformismo Legal.
A primeira categoria de crítica, questiona e aceita a precisão da afirmação que o direito é racional, objetivo e universal, mas denuncia as maneiras pelas quais ele falha nesta aspiração quando lida das mulheres. Em particular, reformistas feministas denunciam que leis que negam os direitos das mulheres - ou que de alguma forma prejudicam para as mulheres - elas são irracionais, subjetivas e não universais. Este aqui tem sido a mais importante estratégia feminista legal, e é o suporte teórico de todo o movimento pelos direitos das mulheres. Inclui um grande espectro de argumentos para realizar reformas legais, a partir da pretensão que o sexo é indiferente como critério legal até a ideia de que - para ser "verdadeiramente neutro" - o direito deve ter em conta a atual subordinação das mulheres e elaborar padrões cuidadosamente projetado para corrigir e superar essa desigualdade desigual. Cada um desses argumentos identifica um aspecto diferente do direito e queixa seu fracasso na tentativa de ser racional, objetivo e universal.
Relato de casos de negação de igualdade formal. Durante muitos anos, as feministas se queixaram de que a lei estabelece distinções irracionais entre homens e mulheres. De acordo com essas críticas, a lei deveria ser racional e objetiva, e para isso deveria tratar as mulheres da mesma maneira que você trata os homens. Este argumento tem sido frequentemente bem-sucedido: os juízes declararam, por exemplo, a inconstitucionalidade das leis que estabelecem preferências por homens sobre mulheres, ou que estabelecessem que os pais deveriam manter suas filhas até uma idade mais jovem do que seus filhos, ou de leis que definir diferentes idades - dependendo se eles eram homens ou mulheres e autorizar a compra de bebidas alcoólicas, etc.
As feministas também argumentaram com sucesso que as leis deveriam
proibir empregadores, escolas e outros atores sociais importantes discriminar as mulheres. Essas leis foram sancionadas e difundidas em parte por causa da insistência feminista que a lei trata com igualdade legal formal para homens e mulheres - que o direito seja realmente racional, objetivo e universal.
Denúncia de casos de negação de igualdade substancial.
Para alcançar uma igualdade substancial como resultado, pode ser necessário pelo direito de levar em conta as diferenças que existem entre pessoas e consequentemente abandonar a igualdade legal formal. Neste, ou seja, em alguns casos, haverá conflito entre feministas que procuram igualdade formal - "igualdade de tratamento" - e aqueles que exigem igualdade substancial, por vezes através de um "tratamento especial".
O debate entre "tratamento igual" versus "tratamento especial "ocorre dentro dessa mesma ampla categoria de crítica legal.
Ambas as posições concordaram que o direito deveria ser mais racional,
objetivo e universal, só que eles não coincidem no resultado particular para o qual esses recursos devem ser traduzidos em um caso específico. As feministas que defendem o "tratamento especial" reivindicam um resultado verdadeiramente neutro e denunciam a falsidade de certas instâncias de igualdade formal, chamando-os de "pseudoneutralidade".
Reclamações sobre a existência de modelos "assimilacionistas" ou "Masculino" Outra das bases da crítica feminista visava demonstrar que o direito não é verdadeiramente racional, objetivo e universal e que hoje igualdade é julgada comparando mulheres com os homens. Para fundar um pedido de discriminação, uma mulher tem que provar que ela é tratada pior do que ela teria sido tratada para um homem isto significa que as regras sobre discriminação sexual operam em um modelo "assimilacionista" ou "masculino". As normas de discriminação sexual servem apenas para permitir que mulheres que escolhem agir como homens e recebam a mesmas recompensas que os homens recebem - isto é, facilitam a primeira estratégia feminista, que rejeita a sexualização dos dualismos. Quando a lei escolhe apoiar esta estratégia feminista em vez de outra, é racional e objetivo. As regras anti-discriminação podem exigir, por exemplo, que o trabalho está estruturado de tal forma que os trabalhadores podem dedicar períodos de tempo significativos ao cuidado de suas crianças sem prejudicar sua renda ou carreira, ou pode exigir a noção de "Valor comparável", isto é, que as obras - incluindo o cuidado de crianças - são remuneradas de acordo com a capacidade e responsabilidade o que eles supõem.
Denúncia da exclusão do direito da esfera doméstica. 
Os feministas apontam que a lei "tem estado claramente ausente da esfera doméstica “, e que isso ajudou a consolidar a subordinação das mulheres. 
Em um nível prático, deixa as esposas indefesas na frente para o domínio de seus maridos e, em um nível ideológico, "desvaloriza mulheres e suas funções ". As atividades importantes da nossa sociedade são regulados por lei, e quando este último mantém uma posição ou "não-intervenção", isto implica que "as mulheres simplesmente não são tão importantes para serem dignas de regulamentação legal “. O isolamento da esfera das mulheres transmite uma mensagem importante: "Na nossa sociedade, o direito é para negócios e outros assuntos importante. O fato de que a lei em geral tem tão pouca conexão com as preocupações diárias das mulheres reflete e ressalta sua insignificância ".
Desta forma, mais uma vez a direita falha em sua intenção ser verdadeiramente racional, objetivo e universal.
Uma distinção deve ser feita entre esta descrição de parte da ideologia e o quadro mais complexo de idéias e realidade. A história política do laissez-faireem relação à vida doméstica é consideravelmente mais complexa do que está descrição sugere. O direito regula a vida familiar há séculos, direta e indiretamente e as normas também reforçaram a dicotomia entre o lar "privado" e o mercado "público", e eles fizeram isso de uma forma particularmente destrutiva para as mulheres.
O direito como ordem patriarcal
A segunda categoria de críticas feministas do direito aceita a declaração descritiva de que a lei é racional, objetiva, abstrata e universal, mas rejeita a hierarquia do racional sobre o irracional, do objetivo sobre o subjetivo, etc. Essas feministas identificam o direito como parte da estrutura de dominação masculina, caracterizam o racional, objetivo, etc., como "patriarcal", e acusam o direito de ser, portanto, ideologicamente opressivo em relação às mulheres. Eles dizem que o sistema legal uma "masculinidade penetrante". "Toda a estrutura do direito - sua organização hierárquica, sua estrutura processual litigiosa e contraditória e sua estrutura regular inclinação em favor da racionalidade acima de os outros valores-define como uma instituição fundamentalmente patriarcal ".
Janet Rifkin disse que a lei é um "paradigma da masculinidade" e "o símbolo fundamental da autoridade masculina na sociedade patriarcal ".
Catherine MacKinnon concorda com a idéia de que o direito é masculino.
A objetividade é uma norma masculina, além de constituir a imagem que a direita projeta de si mesma. Por esta razão, o direito "Não só reflete uma sociedade em que os homens dominam as mulheres, mas elas as dominam de maneira masculina ".
Esta concepção de lei leva a uma visão muito menos otimista sobre as possibilidades de reforma legal. MacKinnon escreve que "o direito reforça as distribuições de energia existentes e ele segue de perto seu próprio ideal supremo de justiça ". Diane Polan adverte que na medida em que as mulheres articulam seu pensamento em termos de "igualdade de direitos" e "igualdade de oportunidades" e limitam sua luta ao litígio judicial e ao lobby, concedem aprovação tácita para a ordem social existente e "abandonam a batalha" para alcançar mais desafios radicais para a sociedade. Contencioso judicial e propostas legislativas eles só podem ser eficazes, diz Polan, "quando eles são realizados em um contexto de mudanças econômicas, sociais e culturais mais amplas ". Rifkin vai mais longe no assunto. Sustenta que o litígio "não pode levar a mudanças sociais, porque o apoio e confiança paradigma da direita, o paradigma patriarcal é mantido e reforçado ". Para eliminar o patriarcado, é necessário "desafiar e transformar" o "paradigma do poder masculino na direita ".
Teoria jurídica crítica
A terceira categoria de crítica feminista do direito rejeita a hierarquia do racional sobre o irracional, do objetivo sobre o subjetivo, etc., e nega que seja ou possa ser racional, objetiva, abstrata e universal. Feministas que aderem a esta terceira categoria – chamada "Teoria jurídica crítica feminista" - estão parcialmente de acordo e em parte em desacordo com as duas primeiras categorias de críticas.
Essas feministas não menosprezam os benefícios obtidos para as reformas legais feministas em nome dos direitos das mulheres, mas eles estão pouco convencidos pela crença de que teoria legal abstrata cumpre algum papel na obtenção desses benefícios. O raciocínio batalhas legais e judiciais não são nitidamente distinguíveis de raciocínio moral e político e de batalhas morais e políticas.
Da mesma forma, feministas que aderem à teoria legal criticam e coincidem com as feministas que definem a lei como "patriarcal" na afirmação de que a lei é muitas vezes opressiva para as mulheres.
No entanto, eles não concordam que o direito é masculino: o direito não tem essência ou natureza imutável, é uma forma de atividade humana, uma prática realizada por pessoas. As pessoas que praticam são predominantemente homens, e muitos deles oferecem descrições sobre sua atividade que não são e não poderiam ser verdadeiras.
Embora seja verdade que a lei foi dominada por homens, os traços associados às mulheres só foram obscurecidos, não eliminados.
O certo não é masculino. O direito não é racional, objetivo, abstrato e universal. É tão irracional, subjetivo, concreto e particular quanto racional, objetivo, abstrato e universal.
A lei como um todo não corresponde completamente a qualquer dos lados dos dualismos. O direito não é universal, racional e objetivo e, de acordo com o que acreditamos, nunca pode ser.
A alegação de que a lei é universal é baseada na crença que consiste em algumas regras ou princípios gerais, e que estes fornecem bases básicas para resolver casos particulares. Mas em vez disso, o direito é formado pela acumulação de um grande número de regras específicas e alguns princípios muito gerais.
As regras são muito específicas, precisas e contextuais para considerá-los universais. A existência desses padrões é o que dá ao certo o grau de "previsibilidade" que possui, mas eles são muito particulares: cada norma abrange muito poucos casos para tornar o direito ser universal, por exemplo: Existe atualmente uma regra que afirma que Os Estados podem promulgar leis estatutárias sobre estupro diferenciadas de acordo com um sexo ou outro sexo, e para reduzir a incidência de gravidez na adolescência, e há outra regra que afirma que a emancipação da maioria A idade não pode ser baseada em sexo. 
No caso "Michael M. versus Condado de Sonoma ", 21 a Suprema Corte [dos Estados Unidos] aceitou a validade de uma norma sobre estupro que estabeleceu diferenças de acordo com o sexo e em outro caso, de acordo com a Suprema Corte da Califórnia, foi sancionada para reduzir a incidência de gravidez na adolescência. Em o caso "Stanton versus Stanton", 22 a Suprema Corte declarou que uma lei do estado de Utah - que afirmou que o pai deve apoiar seu filho até que ele tinha vinte e um anos, mas ele poderia parar de sustentar sua filha aos dezoito anos, - era inconstitucional. O que eu quero dizer não é que essas duas regras estão em conflito ou que as soluções dos casos não podem ser reconciliadas.
Pelo contrário, cada um deles se aplica a muito poucas circunstâncias para fornecer uma resposta universal para a pergunta de quando eles podem sancionar as leis com base no gênero.
Os princípios ou padrões, por outro lado, são muito vagos e indeterminados para resolver casos. Em qualquer caso, interessante que disputa podem ser encontrados pelo menos dois princípios gerais e diferentes uns dos outros, que poderiam ser aplicados e levar a resultados diferentes.
Por exemplo, o princípio da "não intervenção" na família frequentemente oferecerá um resultado, enquanto o princípio da proteção de menores oferecerá o resultado oposto. Assim como as regras se aplicam a Em alguns casos, os princípios se aplicam a muitos. O sistema legal flutua em sua fundação entre normas e princípios, mas sua aspiração de ser universal nunca se materializou. 
O direito não é mais abstrato e universal o que é personalizado e contextual. Nem a lei é racional. Os esforços das feministas para desenvolver uma elaboração racional de direitos iguais para os seres os direitos humanos aos direitos das mulheres não funcionaram e eles não vão funcionar. Os conflitos clássicos entre igualdade de oportunidades e igualdade de resultados, entre direitos naturais e direitos positivos e a periferia ou em sua própria "esfera separada". Por exemplo, o direito de família pode ser subjetiva, contextual e personalizada, mas é que o direito comercial é universal, racional e objetivo. 
Similarmente pressupõe que os princípios gerais do direito são universais, e objetivos, embora possa haver exceções e doutrinas minoritárias que permitem alguma influência do subjetivo, concreto e particular. Para feministas é importante corrigir essa percepção equivocada, dissolver os guetos da lei e mostrar que você não pode excluir o particular, irracional e subjetiva de qualquer área do direito. Uma forma pela qual a ideologia dominante faz o direito parecem universais,racionais e objetivas é a expulsão para a contorno do direito e aquelas áreas supostamente manchadas por princípios incompreensíveis e discricionárias - áreas como direito da família, normas de governar as relações entre o administrador de uma herança e beneficiário e, em geral, as relações entre representativo e representado. Ela apresenta os problemas centrais e as áreas mais importantes do direito como universal, racional e objetivo. Podemos mostrar, no entanto, que, embora sejam deixados de lado, as áreas como o direito da família ou as regras sobre a administração da propriedade de outros, representação e mandato, influenciam o resto da lei, incluindo as áreas que eles deveriam ser o bastião do que é conhecido como "princípios masculinos da direita ". Por exemplo, a ideologia do mercado depende da ideologia da família, e direito comercial só pode ser entendido corretamente se a inter-relação entre este e o direito da família for reconhecida.
Outra técnica pela qual a ideologia dominante faz o certo aparecer como universal, racional e objetivo é separar cada área entre, por um lado, uma série de normas básicas ou um "centro" masculino que seria universal, racionais e objetivas e, por outro lado, uma periferia de exceções, que podem conter elementos irracionais e subjetivos. Por quê? Exemplo, o direito contratual é temperado por exceções subjetivas, variáveis ​​ou altruístas, como os princípios de responsabilidade pré-contratual.
O núcleo básico do direito dos contratos, diz-se, permanece universal, racional e objetivo. Feministas podem romper com isso a imagem mostrando que o conflito entre a "norma" individualista e a exceção "altruísta" reaparece com cada doutrina. Cada doutrina é uma escolha ou um compromisso entre classes de impulsos individualistas ou truques. Essa análise feminista também problematiza qual deve ser a regra e qual a exceção. Não é possível separar as áreas do direito entre um centro e um circuito: os traços associados às mulheres não eles podem ser excluídos do direito.
CONCLUSÃO
Como eu disse, as estratégias feministas para questionar a teoria jurídica são análogas às estratégias feministas para colocar em questionar o domínio masculino em geral. A posição que rejeita a "sexualização" repercute-se na posição defendida pela "reforma legal ", que rejeita a hierarquia com o" direito como patriarcal ", e a posição da "androginia" coincide com a "teoria legal" crítica ". Mas eu não quero dizer que o relacionamento é mais do que isso – uma analogia ou um eco-. As séries de categorias não são idênticas e nenhuma estratégia de um dos conjuntos requer ou envolve necessariamente estratégias do outro conjunto.
Primeiro, não há relação necessária entre a atitude de uma pessoa em relação à sexualização dos dualismos e sua atitude em relação à identificação do direito com o racional, objetivo e universal. Além disso, alguém pode aceitar a hierarquia para alguns propósitos determinados por exemplo, eu poderia acreditar que é melhor que o direito seja racional, objetivo e universal - e, no entanto, rejeitar a hierarquia em geral.
Algumas feministas concordam com a "androginia", mas igualmente eles argumentam que a lei é patriarcal. Da mesma forma, pode-se apoiar a teoria jurídica crítica feminista e ainda acredito tanto que as mulheres são inerentemente ou racionalmente superiores aos homens (segundo a estratégia feminista) que as mulheres devem se esforçar para ser racional, ativa e outros (primeira estratégia feminista).
Meu apoio à posição "andrógina" não exigiria necessariamente meu apoio à teoria jurídica crítica - e vice-versa - mas ambos estão relacionados com meus valores e visão do universo e ambos moldam minha atividade política. Nada em qualquer dessas teorias fornecerá respostas fáceis para questões específicas, como "as mulheres realmente se beneficiariam com mais intervenção estatal no direito da família? "ou" poderiam as regras sobre o estupro protegem as adolescentes sem oprimi-las nem os degradar? " O que eu espero é que, melhorando as teorias sobre aqueles que operamos, podemos entender melhor o que está em jogo perguntas como estas Desejo que, reconhecendo a impossibilidade de respostas fácil e lógico, podemos nos libertar para pensar sobre estas perguntas de uma forma mais construtiva e imaginativa. É impossível separar o direito de política, moral e outras atividades seres humanos: pelo contrário, é parte integrante do tecido da vida social.