The Quantum Thomist

Prévia do material em texto

The Quantum Thomist
Reflexões sobre física quântica, filosofia clássica e a conexão entre as duas.
O fracasso do nominalismo
A primeira via de Aquino e a física moderna?
Última modificação em Seg 23 de julho 23:35:24 de 2018
A primeira e mais manifesta forma é o argumento do movimento. É certo e evidente aos nossos sentidos que no mundo
algumas coisas estão em movimento. Ora, tudo o que está em movimento é posto em movimento por outro, pois nada
pode estar em movimento exceto se estiver em potencialidade para aquilo em direção ao qual está em movimento; ao
passo que uma coisa se move enquanto está em ação. Pois o movimento nada mais é do que a redução de algo da
potencialidade à realidade. Mas nada pode ser reduzido da potencialidade à realidade, exceto por algo em um estado de
realidade. Assim, o que é realmente quente, como o fogo, faz com que a madeira, que é potencialmente quente, seja
realmente quente e, portanto, a move e a modifica. Ora, não é possível que a mesma coisa seja ao mesmo tempo em
realidade e potencialidade no mesmo aspecto, mas apenas em aspectos diferentes. Pois o que é realmente quente não
pode ser simultaneamente potencialmente quente; mas é simultaneamente potencialmente frio. Portanto, é impossível
que, sob o mesmo aspecto e da mesma maneira, uma coisa seja ao mesmo tempo móvel e movida, isto é, que se mova
a si mesma. Portanto, tudo o que está em movimento deve ser colocado em movimento por outro. Se aquilo pelo qual
ele é colocado em movimento o é, então também deve ser colocado em movimento por outro, e aquele por outro
novamente. Mas isso não pode prosseguir até o infinito, porque então não haveria primeiro motor e, conseqüentemente,
nenhum outro motor; vendo que os motores subsequentes se movem apenas na medida em que são colocados em
movimento pelo primeiro; porque o bastão se move apenas porque é colocado em movimento pela mão. Portanto, é
necessário chegar a um primeiro motor, movido por nenhum outro; e isso todos entendem ser Deus.
Introdução
Este argumento é uma variação do argumento cosmológico, um dos argumentos filosóficos mais importantes para a
existência de Deus. Estou escrevendo este post em resposta a uma crítica que me chamou a atenção sobre o grupo
do Facebook de Tomás de Aquino, que afirmava que esse argumento foi efetivamente refutado pela física moderna.
Chegarei às objeções em um momento, mas antes de tudo quero delinear os principais passos do argumento de
Tomás de Aquino.
1. Algumas coisas estão em movimento.
2. Tudo em movimento deve ter sido posto em movimento por outra coisa.
3. Essa cadeia de movimentos e movimentos é uma série hierárquica, e não acidental.
4. Cada série hierárquica deve ter um membro primário; neste caso, algo que move os outros, mas não o é.
5. Portanto, deve haver pelo menos um motor imóvel.
�. Portanto, deve haver pelo menos um motor imóvel.
7. Este ser é Deus.
Many critics pounce on the last two steps, and ask how we get to God from an unmoved mover. In part, it is down to
definition. The classical definition of God is simply a being of pure actuality, that is to say something devoid of
potentiality, and therefore incapable of change. The second part is that God is act, i.e. interacts with the world, so
moves others. So, by definition, God is an unmovable mover. To anyone who complains that the definition of God
must include attributes such as omnipotence, omniscience and so on, that's your choice. We can quibble over
definitions if you like. It's no obstacle to the theist, because Aquinas (and just about everyone else who has wielded
the cosmological argument in any more than a brief article such as this) has shown that such attributes follow
directly from the definition. I devote chapter 13 of my own book here to the task, and others have done it in more
detail and rigour than I did. An important part of that argument is to overcome the other obvious objection to this part
of the argument, namely why must there be only one unmoveable mover (how do we get from at least one at the end
of the cosmological argument to a singular God).
http://www.quantum-thomist.co.uk/my-cgi/blog.cgi?first=38&last=38
https://www.facebook.com/groups/TeamAquinas/
http://www.newadvent.org/summa/1.htm
http://www.quantum-thomist.co.uk/book/whatIsPhysics.html
But that's not the topic I want to discuss here. All the cosmological argument does is show that there is at least one
unmovable mover; to go beyond that requires further argumentation. So let us keep that as our immediate goal. I am
here more concerned with the first few steps of the argument. And before I get onto them, I need to unpack them and
explain them to those not familiar with the philosophy.
I'll start with the distinction between a hierarchical series compared to an accidental series. Each of these represent
chains, in the simplest and easiest to visualise form, where one member is linked to another which is linked to another
and so on. The only direct interaction between members of the chain is with their neighbours (in the language of
physics, the direct interactions are local). But what about indirect influence? So let us say that A is a member of a
chain and Z is another member, and they are not neighbours. Does A influence the state of Z, with everything between
them acting as instruments? In the specific example of the series of movers, can the motion of Z ultimately be
attributed to the power of A to move? There are three possible answers to this question: yes, no, and in part. A
hierarchical series is one where the answer is either yes or in part.
Uma analogia que gosto de usar é a de uma série de vagões de trem. Suponha que as carruagens estejam se
movendo. A carruagem em que estamos é puxada pela carruagem ao lado dela. Essa carruagem é puxada pela
carruagem ao lado dela. E assim por diante. Eventualmente, você chega a uma locomotiva, isto é, algo que é capaz
de empurrar a carruagem ao lado dela sem ser empurrada ela mesma. Agora, se as carruagens estão em movimento,
deve haver um motor. Portanto, se houver um carro em movimento, ele deve ser acoplado a um motor. Se houver
duas carruagens, pelo menos uma delas deve estar acoplada a um motor. Se houver N vagões, pelo menos um deles
deve ser acoplado a um motor. E isso continua verdadeiro mesmo quando tomamos N ao infinito. O motor é o que
chamei de motor primário. (Esta tradução de Tomás de Aquino o chama de primeiro motor, mas essa tradução é
ligeiramente enganosa para o ouvido moderno, uma vez que a primeira implica apenas o fim da cadeia, e não esta
propriedade especial de ser capaz de se mover sem ser movido. poderia ser infinito, mas ainda precisaria de um
motor principal.) Portanto, esta é uma série hierárquica.
Um dos exemplos que Aristóteles usou para ilustrar a série foi uma mão movendo um pau movendo uma pedra, que
talvez mova outra pedra e aquela outra pedra e assim por diante. A questão é que as próprias pedras não podem
iniciar o movimento, não importa quantas pedras você tenha. Deve haver uma mão no início da série. Aquino se
refere a essa analogia no primeiro. Os alunos que leram sua obra pela primeira vez, que, neste estágio de sua
educação, teriam sido especialistas em todos os filósofos socráticos, incluindo Aristóteles, imediatamente
perceberam a referência e compreenderam seu significado. Em nossos dias degenerados com uma ênfase
educacional diferente, o conceito precisa ser explicado. É por isso que acabei de explicar.
Uma série acidental seria como um grupo de vagões de trem acoplados sem motor. Aqui, pode-se (em princípio, se
não na prática) ter um número infinito de carruagens sem motor. Talvez as carruagens estejam paradas. Talvez cada
um tenha seus próprios motores embutidos. Em qualquer um dos casos, não é necessário haver um motor principal
impulsionando o sistema.
Então, o que distingue uma série hierárquica de uma série acidental? Existem várias possibilidades.
Em uma série hierárquica, há uma direção definida de causalidade. Algo move outra coisa que move outra coisa
e assimpor diante.
Em uma série hierárquica, há uma assimetria entre os dois vizinhos diferentes de uma cadeia. Um deles puxa, o
outro é puxado.
Em uma série hierárquica, existe uma dependência indireta entre membros não vizinhos da cadeia. Um empurra
directamente B , mas também pode ser dito para ser indirectamente empurrando Z .
Em uma série hierárquica, as interações são de alguma forma simultâneas entre si. A mão empurra o pau
enquanto o pau empurra a pedra. (Uma sequência causal não é necessariamente uma sequência temporal.
Este ponto é importante.)
Membros não primários de uma série hierárquica são incapazes de se mover (para usar o exemplo específico
da série referida na primeira forma). Em outras palavras, eles por si só não contêm uma explicação de sua
mudança.
Se a série for estática (as coisas não mudam de estado), a série é acidental.
Esperançosamente, está claro em meus exemplos que uma série hierárquica precisa ter pelo menos um membro
primário (embora isso não seja verdade para uma série acidental).
Todo argumento cosmológico estabelece uma sequência de algum tipo, afirma que essa sequência não pode
continuar indefinidamente, conclui que a sequência deve ter um primeiro membro e identifica esse primeiro membro
com Deus. Esse negócio com a série hierárquica é como Tomás de Aquino (e Aristóteles antes dele) argumentou que
a sequência não poderia continuar indefinidamente. Agora, devo me apressar em acrescentar que este não é o único
argumento que se pode usar para justificar esse passo. Mas é o argumento usado da primeira maneira, então é no
que vou me concentrar aqui.
O segundo conceito que preciso discutir é o de movimento . Esta palavra é confusa, porque Aristóteles e Tomás de
Aquino significam algo muito diferente com a palavra do que fazemos hoje. Nosso entendimento da palavra é um
legado dos primeiros mecanicistas e do iluminismo, que presumiram que o único tipo de movimento (no sentido em
que Aristóteles quis dizer a palavra) de relevância física era local ou locomoção, ou seja, movimento de um lugar para
outro. Nós herdamos isso, e quando pensamos em movimento, pensamos em locomoção. Mas quando chegamos
ao primeiro caminho, ficamos confusos. Colocarei a fonte da confusão claramente: locomoção não é movimento no
sentido usado por Aristóteles e Tomás de Aquino.
Essa afirmação seria uma grande surpresa para os filósofos aristotélicos. Mas isso é porque sua física estava
errada. Eles tinham uma versão da segunda lei de Newton, que dizia que a força é proporcional à velocidade. Newton,
é claro, propôs que a força é proporcional à massa vezes a aceleração (igual a, se alguém escolher a unidade
conveniente para medir as coisas). Os físicos aristotélicos (não, creio eu, o próprio Aristóteles - estou sendo
anacrônico em minha linguagem; mas estou falando de seus sucessores no final da Idade Média) definiriam a força
como algo que induz um movimento. Portanto, na física de Aristóteles, o movimento pode ser equiparado à
velocidade. A física newtoniana remove esse vínculo. Algo precisa mudar em algum lugar. Ou não temos mais que
igualar o movimento à velocidade, ou não mais definir força como algo que induz um movimento. Os primeiros
filósofos modernos escolheram a segunda opção. Acho que foi a decisão errada. Ao fazê-lo, eles minaram o conceito
clássico mais profundo de movimento e tornaram impossível para seus seguidores (o que inclui pessoas de nossa
geração, já que o inglês e outras línguas modernas se desenvolveram para seguir seu exemplo) entender argumentos
como o primeiro caminho.
Claro, a física de Aristóteles não é tão ruim quanto pode parecer para alguém que teve muitas aulas de mecânica
clássica. A força é proporcional à velocidade, é como as coisas parecem funcionar no mundo que nos cerca. Isso é o
que a indução de um experimento básico lhe dirá (e, provavelmente, por que Aristóteles teve a ideia que expressei
naquela fórmula). Isso ocorre por causa do atrito. O atrito é uma força que atua sobre um corpo viajando através de
um gás ou líquido que é, numa boa aproximação, proporcional à velocidade desse corpo. Para manter o corpo em
movimento em velocidade constante, é necessário aplicar uma força igual na direção oposta. Se alguém mede a
força, aplica diretamente e negligencia o atrito,
Mas, é claro, vivemos em um mundo pós-newtoniano e sabemos que a força está associada à aceleração. (Na
verdade, vivemos em um mundo pós-quântico e sabemos que mesmo isso é muito simples.) Portanto, agora é uma
questão de traduzir a terminologia de Aristóteles para essa realidade. O que significa aprofundar o que o conceito de
movimento realmente significava para o filósofo aristotélico.
O conceito, como Tomás de Aquino afirmou da primeira maneira, é derivado do conceito de atualidade e
potencialidade. Além da existência e não existência reais, algo pode existir potencialmente. Isso é que ele existe
dentro do ser como um estado possível para o qual ele poderia se transformar. Todo ser poderia existir em uma
infinidade de estados estáveis ou metaestáveis. Um desses estados é atualizado a qualquer momento. Movimento é
quando um ser deixa de estar em um estado e se move para outro. Um dos estados potenciais é atualizado e o que
era o estado real deixa de ser real e se torna potencial.
Cada estado metaestável tem um movimento natural em direção a um estado estável. Na física de Aristóteles, esse
estado estável é estar em repouso em relação ao centro do universo (que é o centro da terra). Agora, obviamente
isso está errado. A física newtoniana, por outro lado, postula que os corpos têm uma tendência natural de continuar
na mesma velocidade ou momento (massa vezes velocidade). O estado é definido pela localização e momentum.
Assim, um corpo manterá naturalmente um momento constante e mudará sua localização a uma taxa constante.
Além desse movimento natural, temos o movimento artificial. É quando algo é movido à força de um estado para
outro por um agente externo, contra sua tendência natural. Nos termos de Aristóteles, um exemplo seria quando
levantamos uma pedra do chão. Na física newtoniana, pode ser quando desviámos o curso de um Destruidor Estelar
Imperial empurrando nossa corveta contra ele.
A primeira forma foi originalmente concebida em uma visão de mundo que aceitava a física aristotélica. Na verdade,
foi originalmente concebido pelo próprio Aristóteles. Os defensores da primeira via, no entanto, afirmam que a base
filosófica se diferencia daquela física e pode ser adaptada à física moderna. Nesse caso, deve ser possível traduzir a
primeira forma para uma linguagem mais acessível à ciência moderna. Em particular, teremos que adaptar o que
significa os conceitos de movimento e coisa para permanecer o mais verdadeiro possível ao espírito do que Tomás
de Aquino quis dizer com esses termos à luz dos desenvolvimentos subsequentes na física.
Existem duas questões principais que precisam ser respondidas:
1. É verdade que tudo o que está em movimento é posto em movimento por outro.
2. É verdade que a cadeia de motores e movimentos é uma série hierárquica, e não acidental?
A primeira forma e a física newtoniana
A objeção.
Pediram-me para escrever este post em resposta a um comentário de um internauta, que afirmou ter encontrado uma
maneira de refutar a primeira maneira. (Na verdade, não me pediram para escrever este post, mas apenas para
comentar a objeção, mas esta é a minha forma de comentar). A objeção é a seguinte:
O Primeiro Caminho também depende da afirmação da impossibilidade de uma regressão infinita.
A visão de mundo errônea de Tomás de Aquino é o que o leva a uma análise de regressão hierárquica em
suas três primeiras maneiras.
Se um objeto em movimento linear uniforme exigisse que "outro" agisse sobre ele para sustentar seu
movimento, uma regressão hierárquica seria necessária.
Se um objeto precisasse de uma causa para persistir em existência, então uma regressão hierárquica
seria necessária. Mas como alguém apontou "Uau, de onde veio isso?"
Um objeto em movimento linearuniforme persiste em movimento porque não há mudança em sua
energia cinética para fazê-lo, e nenhuma mudança significa que nenhum trocador é necessário para
explicar o movimento linear uniforme observado.
Um objeto existente persiste em existência porque não há mudança em sua massa / energia para fazê-lo,
e nenhuma mudança significa que nenhum modificador é necessário para explicar a inércia existencial
observada.
Se um objeto em movimento linear uniforme tivesse que receber uma ação externa para manter seu
movimento linear uniforme, a Primeira Via faria sentido e seria um argumento muito poderoso para um
primeiro motor hierárquico no momento presente.
Nesse caso, o movimento linear uniforme de X 
1
 exigiria um X 
2
 para agir sobre ele. Então, X 
2
 exigiria um
X 
3
 para agir sobre ele, e assim por diante, exigindo um primeiro motor que atue sobre X 
n
 sem que ele
mesmo receba a ação .
No entanto, é manifesto e evidente para os sentidos que o movimento linear uniforme persiste sem
qualquer ator externo.
Agir sobre um objeto para movê-lo é aplicar uma força a ele. A aplicação de uma força a um objeto que
transmite movimento transfere energia cinética para esse objeto e acelera esse objeto aproximadamente
em F = ma .
Um objeto em movimento linear uniforme não muda em sua massa / energia. Uma vez que ele não muda
em sua massa / energia, não há necessidade de um ator externo sobre aquele objeto, porque nenhuma
mudança exige nenhum modificador.
Assim, a Primeira Via é falsa como argumento para a necessidade de um primeiro motor para explicar o
movimento linear uniforme observado.
Assim, destruí totalmente o Primeiro Caminho. Eu destruí totalmente o Segundo Caminho. Como
argumentos para a necessidade de um primeiro motor hierárquico, ambos falham em meus argumentos
claros e não refutados.
Essa objeção define o movimento como um movimento linear em linha reta e em velocidade constante. Em seguida,
afirma que este movimento continua interrompido. Mudanças neste movimento são, portanto, desconexas. Não é
necessário que a coisa que move o objeto esteja naquele momento sendo empurrada por outra coisa, como no
exemplo do bastão empurrado pela mão e empurrando a pedra. Na verdade, não é necessário que haja qualquer
motor externo. Se houver qualquer série de movimentadores, ela será desarticulada e, portanto, não será hierárquica.
Portanto, não existe o tipo de série hierárquica de motores necessários para a primeira maneira. Portanto, a primeira
maneira é falsa.
A resposta.
A primeira via e a Física Newtoniana foram discutidas por Edward Feser em um artigo O princípio medieval do
movimento e o princípio moderno da inércia , e também um ensaio Movimento em Aristóteles, Newton e Einstein
contido em seus Ensaios Neoescolásticos . Uma de suas sugestões foi que não devemos considerar um ser em um
estado inicial como estando em movimento. Por definição, algo em um estado estável não está em movimento. Em
vez disso, devemos pensar em mudanças de estado, o que implica aceleração.
http://edwardfeser.blogspot.com/
http://faculty.fordham.edu/klima/SMLM/PSMLM10/PSMLM10.pdf
https://www.amazon.co.uk/Neo-Scholastic-Essays-Edward-Feser/dp/1587315580/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1532187789&sr=8-1&keywords=Neo-scholastic+essays
Agora estou discutindo a física newtoniana (como na física da época de Newton), onde as forças são transferidas
por contato físico. Discutirei as forças eletromagnéticas e gravitacionais em seções posteriores. Portanto, a
aceleração é causada quando algo a empurra. Agora, aquela coisa que está empurrando também deve estar
acelerando. Ou é um corpo rígido, ou talvez um corpo que foi comprimido e agora está se expandindo de volta ao seu
estado original - mas mesmo lá, a parte que está se expandindo está sendo empurrada pela energia liberada, que é
ela mesma o resultado de outra coisa mudando e assim por diante (embora logo cheguemos ao nível molecular e
atômico e, portanto, à física quântica, que não estou discutindo neste ponto).
Assim, enquanto definirmos o movimento como aceleração e não como locomotiva, o que é mais fiel à definição de
movimento de Aristóteles como sendo de um estado metaestável para outro, então iremos direto para os requisitos
da primeira maneira. A primeira lei de Newton garante que tudo o que é movido (isto é, acelerado) é movido por outra
coisa, e a série que obtemos é completamente análoga ao exemplo de Tomás de Aquino.
O erro primário da objeção foi supor que, como o movimento e a locomoção podem ser equacionados na física de
Aristóteles, eles também deveriam ser equacionados na física newtoniana. Essa suposição não era justificada, e
argumentei que ela é, de fato, falsa.
Outra objeção
Na física newtoniana, um estado é definido por dois, e apenas dois, parâmetros: localização e momento. No entanto,
o argumento acima define estados em termos de um único parâmetro, momentum. Portanto, a locomoção ainda é
uma mudança de um estado para outro e, portanto, conta como um tipo de movimento. A primeira maneira não pode
ser usada para descrever essa mudança de estado.
Resposta.
Aristóteles, é claro, nada sabia da importância do momento. Ele apenas descreveu a localização e a velocidade
linear. Assim, os estados (para Aristóteles) eram determinados pela localização - não apenas pela localização (ele
considerou outros tipos de mudança, como mudança na temperatura), mas não incluindo a velocidade. Aristóteles
também tinha essa distinção entre movimento natural e artificial. Mas os dois conceitos no pensamento de
Aristóteles são um tanto confusos. Eles atuam no mesmo espaço de parâmetro. A mecânica newtoniana estabelece
uma distinção clara entre eles. O movimento natural afeta a localização de uma partícula. O movimento artificial
resulta em uma mudança em seu momento.
A existência de movimento natural não invalida a primeira maneira. Se assim fosse, não seria necessário apelar para
a física newtoniana. Aristóteles e Tomás de Aquino o reconheceram. A primeira maneira requer apenas que o
movimento artificial forme uma série hierárquica. O fato de também haver movimento natural não impede que o tipo
de movimento necessário para a primeira via também exista. Na verdade, pode-se pensar que a física newtoniana a
esse respeito fortalece a mão de Tomás de Aquino ao tornar clara a distinção entre os dois tipos de movimento.
Esta objeção é totalmente resolvida na física quântica, porque lá os estados são descritos apenas por momento,
como discutido abaixo. Ficamos com um sistema inteiramente análogo à física de Aristóteles.
Outra objeção
O movimento natural no pensamento de Aristóteles é caracterizado pelo movimento em direção a algum fim. O
movimento inercial continua indefinidamente. Portanto, os dois não podem ser igualados.
Resposta
Como já vimos com o conceito de movimento, ao adaptar Aristóteles à ciência moderna, temos que divorciar
algumas de suas categorias com as consequências físicas às quais ele as aplicou e religá-las a diferentes conceitos
da física. Na física de Aristóteles, o movimento natural tem uma tendência para o fim. Por exemplo, o movimento
natural de um tijolo (que é predominantemente feito do elemento terra) é em direção ao centro do universo. Na física
newtoniana, mantemos o conceito de movimento natural, mas mudamos seu fim.
Mas o conceito de fim não indica um certo grau de finalidade? Um corpo em movimento linear na física de Newton
continua até o infinito, e o infinito não tem fim. Mas Aristóteles se sentia confortável com a ideia de que o movimento
natural poderia continuar para sempre. Quintessência, o material do qual (na visão de Aristóteles) as estrelas e
planetas eram feitos, tinha um movimento natural de girar em torno do centro do universo. Continuaria
indefinidamente, em vez de chegar a algum destino final. Mais uma vez, o fogo teve um movimento natural para
longe do centro do universo. Não termina aí. Portanto, não é verdade que o movimento natural necessariamente
implique um fim.
Nem é verdade que não há fins na física clássica.Não é verdade para sistemas complexos de partículas; a
termodinâmica afirma que eles tendem a um estado de equilíbrio estatístico ou entropia máxima. A relatividade geral
muda o conceito de inércia. Não é mais que as coisas viajam naturalmente em velocidade constante a menos que
uma força externa seja aplicada, mas que as coisas viajam naturalmente ao longo da geodésica da métrica, a menos
que uma força externa seja aplicada. Geodésicas não precisam ser linhas retas com velocidade constante. Isso só é
verdade em geometrias planas, como a geometria euclidiana que fundamenta a física newtoniana ou a geometria
hiperbólica que fundamenta a relatividade especial. Geodésicas nas geometrias mais complexas da relatividade
geral podem ser círculos, ou linhas indo para um buraco negro. Quando algo cai sob a força da gravidade, ele está
passando por um movimento natural ao longo de uma geodésica. Parece que as teorias da gravidade de Aristóteles e
Einstein estão muito mais próximas do que muitos acreditariam. A diferença, claro, é que (se a Terra não estivesse lá
e não houvesse atrito) o corpo em queda de Aristóteles pararia no centro da Terra, enquanto o de Einstein oscilaria
em torno desse centro. Mas ambos estão seguindo o movimento natural, como Aristóteles o definiu. A diferença,
claro, é que (se a Terra não estivesse lá e não houvesse atrito) o corpo em queda de Aristóteles pararia no centro da
Terra, enquanto o de Einstein oscilaria em torno desse centro. Mas ambos estão seguindo o movimento natural,
como Aristóteles o definiu. A diferença, claro, é que (se a Terra não estivesse lá e não houvesse atrito) o corpo em
queda de Aristóteles pararia no centro da Terra, enquanto o de Einstein oscilaria em torno desse centro. Mas ambos
estão seguindo o movimento natural, como Aristóteles o definiu.
A primeira forma e a Física de Maxwell-Faraday
Objeção
Meu amigo da Internet não chegou tão longe, mas se formos alguns séculos além de Newton, teremos uma
dificuldade mais séria para o primeiro caminho do que o princípio da inércia.
O argumento acima assumiu que a aceleração foi causada apenas pelo contato. No entanto, sabemos que isso não é
verdade. A força eletromagnética é um exemplo claro. Aqui temos força à distância. Cada partícula carregada gera
por si mesma uma força elétrica que atrai outras partículas carregadas para dentro ou para longe dela. Assim, uma
partícula carregada pode mover outras com base em seu próprio poder inerente.
Isso significa que, embora possa haver uma série de motores e movimentos exigidos pela primeira forma, não é a
série hierárquica necessária para Tomás de Aquino, em que a maioria dos membros são intermediários inertes entre
Deus e o objeto sendo movido.
O problema básico são estes. Em primeiro lugar, a força entre as partículas carregadas é mútua e mecanicista. Não
há assimetria; nenhuma direção de causalidade. Na verdade, não está claro se o conceito de causalidade é útil aqui.
Em segundo lugar, as próprias partículas geram a força. Cada partícula carregada gera uma força elétrica. Ele não
precisa ser movido para mover outras pessoas. Ele simplesmente faz isso automaticamente.
Resposta
Conforme discutido, há dois princípios na primeira maneira que precisam ser defendidos, com todo o resto
basicamente seguindo a partir dessas ou das definições, ou sendo autoevidentes. O primeiro é o princípio de que
todo movimento precisa de um motor. Argumentei que isso permanece verdadeiro na física clássica; na verdade, é
exigido pela primeira lei de Newton, uma vez que tenhamos definido nossos termos corretamente. A segunda noção
é que a sequência de movimentadores e movidos é hierárquica, e não acidental. Embora muitas respostas à primeira
maneira se concentrem na primeira premissa, é esta segunda que, em minha opinião, é a mais difícil de justificar.
Essa objeção visa a segunda premissa. Ele reconhece a existência de movimento (corretamente definido como
aceleração);
Em minha resposta aqui, estarei usando a concepção de eletromagnetismo de Maxwell e Faraday e trarei elementos
da relatividade especial.
Certamente, o exemplo de Tomás de Aquino do bastão empurrando a pedra não parece mais relevante no contexto
da força eletromagnética. Não é o caso de uma coisa ser movida por si mesma e por causa desse movimento
empurrar outra coisa. Então, há alguma outra maneira de determinar se a série é hierárquica ou acidental?
Em primeiro lugar, precisamos ser mais específicos ao descrever a força eletromagnética. Maxwell e Faraday
estabeleceram que os primeiros mecanicistas entenderam algo errado. Eles acreditavam que as únicas coisas que
influenciavam a física eram corpúsculos, localização e movimento. Os corpúsculos são discretos e localizados.
Localizado significa que eles existem apenas em um ponto do espaço. Discreto significa que o número de partículas
deve ser um inteiro. Não é um número real genérico. Faraday e Maxwell introduziram o segundo conceito de campos.
Os campos clássicos são contínuos e deslocados. Deslocados significa que eles estão espalhados por todo o
espaço. Contínuo significa que a intensidade do campo (a analogia mais próxima ao número de partículas) pode
assumir qualquer valor real.
Observe que o campo físico não é a força eletromagnética, geralmente denotada por E ou B nos livros de física, mas
o potencial eletromagnético. A energia potencial da força elétrica é geralmente indicado por φ , eo potencial
magnética como A . A relação é que a força é a variação do campo potencial no espaço ( E = ∇ φ ; B = ∇ × A ).
A força eletromagnética é uma interação entre corpúsculos e campos. Variações na intensidade do campo geram
forças nos corpúsculos. Os próprios campos, na ausência de corpúsculos, têm um movimento natural descrito pelas
equações de Maxwell. O movimento das partículas induz mudanças nos campos. Cada interação é localizada, então
ela vem por meio do contato. Portanto, não há ação à distância. Portanto, pode-se dizer que as partículas são
empurradas pelos campos, que por sua vez empurram as partículas.
Agora temos que pensar sobre como isso se traduz na terminologia aristotélica. Parece-me claro que devemos tratar
tanto os campos quanto os corpúsculos como diferentes tipos de matéria. Os campos se distanciam ainda mais da
visão da matéria de Aristóteles; mas essa visão é uma aplicação física do princípio filosófico subjacente, e estamos
tentando abandonar a aplicação física original para preservar a filosofia tanto quanto pudermos. Os campos existem
(isso pode ser demonstrado experimentalmente), eles não são sobrenaturais, um artefato matemático ou uma forma
pura, portanto, na terminologia de Aristóteles, devem ser uma espécie de matéria. Os campos existem em vários
estados; estes correspondem aos diferentes valores possíveis do potencial. O movimento natural para campos
eletromagnéticos pode ser em direção a um potencial plano ou na forma de ondas oscilantes. O movimento artificial
é o movimento de uma força de campo para outro, induzido por uma fonte externa, um corpúsculo.
Mais uma vez, temos uma sequência. Uma partícula induz movimento (mudança de estado) em um campo em sua
vizinhança. O campo naquele local move o campo no ponto próximo a ele para um valor diferente, que novamente
move o próximo bit do campo, e assim por diante, até alcançarmos a próxima partícula. Essa partícula é então
movida (acelerada) pelo campo e, por sua vez, induz uma nova mudança de estado no campo. Tudo isso acontece
'simultaneamente'. Embora tenhamos que redefinir um pouco o que se entende por 'simultâneo. O movimento se
propaga ao longo do campo na velocidade da luz e, nessa perspectiva, pode não parecer simultâneo. No entanto, a
noção de tempo depende do movimento da pessoa através do espaço. Quanto mais rápido você se move, mais lenta
é a percepção do tempo. Se estivermos sentados na onda de movimento do campo eletromagnético, parecerá que o
tempo não passa; tudo é instantâneo. Portanto, a simultaneidade depende do referencial. Mas o fato de uma série
ser hierárquica ouacidental não depende do quadro.
Um dos fatores determinantes para saber se uma série era hierárquica ou acidental era a simultaneidade de causa e
efeito. No entanto, na relatividade especial (e a teoria do eletromagnetismo de Maxwell está nos levando à
relatividade especial), o conceito de dois eventos em lugares diferentes sendo ao mesmo tempo é difícil de definir. A
interpretação ingênua, herdada de Galileu (e Aristóteles), postula um tempo absoluto, que é o mesmo em todo o
espaço. No entanto, a medição da duração depende da escolha do sistema de coordenadas e isso não é absoluto.
Cada observador pode escolher seu próprio sistema. Dado que a velocidade da luz é absoluta (a mesma em todos os
referenciais inerciais), os observadores que viajam em velocidades diferentes vivenciam o tempo de maneira
diferente. Isso contradiz a noção de um tempo absoluto; e sem isso, perdemos a noção ingênua de que as coisas são
simultâneas em locais diferentes. No entanto, podemos definir simultâneo como o significado de estar no mesmo
cone de luz (esta foi a definição de Einstein ao desenvolver a relatividade especial). O fato de duas coisas estarem no
mesmo cone de luz não depende do observador. Nesse sentido, podemos dizer que o movimento do campo pela
primeira partícula é simultâneo ao movimento da segunda partícula pelo campo. O movimento da terceira partícula
pelo campo será simultâneo ao movimento do campo pela segunda partícula. No entanto, a interação entre a terceira
partícula e o campo não precisa ser simultânea com a interação entre a primeira partícula e o campo. Esse conceito
não é intuitivo, mas quando você se volta para a geometria não euclidiana, obtém muitos conceitos que não são
intuitivos, mas são corretos. Mudamos a definição de simultâneo; parte da lógica associada à velha maneira de
pensar sobre isso não é mais válida. Assim, temos simultaneidade local entre vizinhos da cadeia, mas não
simultaneidade global entre todos os membros da cadeia. Mas eu diria que isso é suficiente para manter a natureza
de uma série hierárquica. Assim, temos simultaneidade local entre vizinhos da cadeia, mas não simultaneidade
global entre todos os membros da cadeia. Mas eu diria que isso é suficiente para manter a natureza de uma série
hierárquica. Assim, temos simultaneidade local entre vizinhos da cadeia, mas não simultaneidade global entre todos
os membros da cadeia. Mas eu diria que isso é suficiente para manter a natureza de uma série hierárquica.
Da mesma forma, há uma direção na sequência de causalidade. O corpúsculo move o campo que move um
corpúsculo que move o campo que move um corpúsculo e assim por diante. Essa direção não é necessariamente
temporal; isso depende do referencial. Mas existe uma sequência definida. Essa sequência não é simétrica. A
maneira como as partículas interagem com os campos é diferente da maneira como os campos interagem com as
partículas. A série não é estática. Existe movimento.
Portanto, com relação aos critérios que listei acima para identificar uma hierarquia, a primeira, a quarta e a sexta
condições são satisfeitas.
Mas agora chegamos às questões mais difíceis. Em primeiro lugar, a série não é tão obviamente uma cadeia linear
de motores a serem movidos. A partícula A influencia a partícula B por meio das mudanças no campo ao longo da
linha que as conecta. O campo de bate partícula B , e em seguida, avança em todas as direções, com a força do
campo recebendo um impulso de partícula B , mas ainda com influência indireta da A . Esse campo, em seguida,
interage com partícula C . Portanto, há alguma influência indireta de A a C, mas também influência direta. É como um
pedaço de pau com duas pontas, empurrando a primeira e a segunda pedra, enquanto a segunda pedra é empurrada
simultaneamente pela primeira pedra e pelo pedaço de pau. Não acho que esta alteração seja suficiente para afetar a
metafísica subjacente. Todo o movimento é direta ou indiretamente dependente do primeiro membro, então isso
ainda é consistente com a série sendo hierárquica.
Então nós temos a preocupação de que, ao mesmo tempo que A influencia B , B está influenciando A . Se fosse
realmente o mesmo tempo, isso colocaria uma grande mossa na ideia de que esta é uma sequência hierárquica de
movimentos e movimentos. Não é mais assimétrico.
No entanto, se é verdade que um 'movimento de campo s pode ser visto como sendo simultânea com B ' movimento
s pelo campo, e que B 'movimento s do campo é visto como sendo simultânea com um ' movimento s pela campo,
isto não significa que um movimento do campo 's é simultâneo com um movimento de campo, tal como induzida por
B no mesmo momento em que B é movida pelo campo vindo de uma . Os dois eventos de A movendo o campo e
sendo movido não estão no mesmo cone de luz. A cadeia de interação deve passar deA para B e de volta a partir de
B para A . Há uma mudança de direção ali no meio, o que preserva a ordem da interação. É a geometria não
euclidiana que está destruindo nossas noções intuitivas novamente. E, é claro, agora temos a noção de que dois
membros da cadeia são o mesmo ser, mas em momentos diferentes no tempo. Mas isso não impede que a série
seja hierárquica; não reclamaríamos se duas das pedras de Aristóteles fossem idênticas, e isso é análogo à situação
aqui. Portanto, a ordem de interação ainda é preservada, e ainda mantemos a assimetria.
O próximo ponto de discussão é a exigência de que os membros da cadeia não tenham o poder de induzir o
movimento por si próprios. Parece que isso é violado no caso do eletromagnetismo clássico. Partículas carregadas
apenas têm o poder natural de mover campos elétricos. Ou assim parece.
Mas isso não viola o princípio necessário para uma série hierárquica. O pau tem o poder natural de empurrar uma
pedra; mas a energia não é ativada a menos que o stick seja colocado em um certo movimento entre vários estados.
Da mesma forma, o poder da partícula carregada de mover campos elétricos não significa que esses campos serão
movidos. Uma partícula estática ou de velocidade constante gera um campo constante (isto é, um campo imutável
no tempo, no qual não há movimento). É somente quando a partícula acelera que o campo elétrico é alterado. Um
campo estático (desta vez significando imutável no espaço) não gera uma força elétrica em uma partícula, mas
apenas uma que é diferente de um lugar para o próximo ou muda no tempo.
Energia na física é basicamente apenas um rótulo de estados. Para cada ser, há vários estados possíveis em que ele
pode estar. Esses estados são distinguíveis e, portanto, precisamos atribuir um nome a cada estado para que
possamos distinguir um do outro. Como estamos tentando mapear esses estados para um sistema algébrico,
usamos um conjunto de números como rótulo. Esses números são conhecidos como energia e momento.
Obviamente, não existe uma maneira única de fazer isso. A escolha que os físicos usam é vantajosa porque a energia
total e o momento são conservados em cada interação local. Os princípios da causalidade e da relatividade especial
garantem que toda interação seja local, e isso é verdade na prática para todas as interações que conhecemos.
Na mecânica clássica, a situação é complicada porque os estados também são rotulados por localização. Na física
quântica, esse não é o caso. Apenas energia, momentum e algumas outras qualidades (que realmente não
influenciam esta discussão), como medidor, polarização e o que os físicos infelizmente chamam de spin e cor (nada
a ver com o spin e a cor que observamos no mundo cotidiano) são necessários para rotular os estados. Mas, tanto
na física clássica quanto na quântica, o movimento é o movimento de um estado de energia para outro. Na física
clássica, esse é um dos dois tipos de movimento; na física quântica, é o único tipo de movimento.
Cada partícula possui um espectro de possíveis estados de energia. Na física clássica, esse espectro é contínuo; na
física quântica, é discreto em certos sistemas vinculados, como o núcleon ou o átomo. Essa energia é sempre
positiva(está ligada à direção do tempo na física quântica), o que significa que o espectro de energia de uma
partícula tem um valor mínimo. Para uma partícula massiva livre, esse valor mínimo é dado por E 
0
 = mc 
2
 , onde m é
a massa da partícula e cé a velocidade da luz, e suponho que escolhemos nossas unidades para que não haja
constante de proporcionalidade (esta equação funciona se a energia for medida em Joules, a massa em quilogramas
e a velocidade da luz em metros por segundo; ela falha se a energia for medida em calorias, a massa em gramas e a
velocidade da luz em estádios por ano de Júpiter). Então você começa com esse valor e constrói a partir dele uma
torre de possíveis estados de energia.
Observe outro ponto interessante de sobreposição com a física de Aristóteles. Aristóteles afirmou que os objetos
têm um movimento natural em direção a um estado de repouso particular, pois os elementos terra e água são o
centro da terra, e só podem ser levantados desse estado por movimento artificial. Bem, ele entendeu errado sua
teoria da gravidade e os elementos. Mas agora temos outra torre de estados, e uma na parte inferior, conhecida
como estado fundamental. As partículas têm um movimento natural em direção ao estado fundamental e cairão ali, a
menos que sejam impedidas de fazê-lo (talvez porque já estejam ocupadas por outros férmions). Eles só podem
subir na torre de estados por movimento artificial, uma interação externa como a absorção de um fóton que chega.
[Além disso, podemos construir um argumento de primeira via definindo o movimento como estando em um estado
não fundamental. Não acho que essa definição seja verdadeira para o espírito de Aristóteles, mas certamente faz
com que tudo só possa ser levantado do estado fundamental por algo que não está no estado fundamental do
argumento. Mas ainda precisamos mostrar que é uma série hierárquica.]
Agora a energia é sempre conservada. Isso significa que, se houver uma interação entre duas partículas (e aqui
incluo ambos os corpúsculos e os campos), se a energia da segunda delas aumentar, a energia da primeira deve
diminuir. Mas isso só é possível se a energia da primeira partícula já havia sido elevada acima de seu valor mínimo.
Portanto, a primeira partícula só pode mover a segunda se ela mesma já tiver sido movida. No caso do
eletromagnetismo, podemos começar com duas partículas estáticas e um campo elétrico. O campo elétrico estará
em um estado de alta energia, as partículas (estando estáticas em nosso laboratório) sua energia mínima. Então, a
energia é gradualmente transferida do campo elétrico para as partículas à medida que elas se aproximam.
Essa energia tinha que vir de algum lugar para o campo elétrico (talvez um movimento anterior das partículas,
conforme as colocamos no lugar), que tinha que vir de outro lugar, e assim por diante. Assim como a pedra sempre
tem o poder de mover outra pedra, mas esse poder tem que ser ativado pela própria pedra sendo empurrada (movida
para fora de seu estado de energia mínima), o campo elétrico tem o poder de mover os corpúsculos, mas precisa
esse poder a ser ativado por ele inicialmente sendo movido para um estado de energia superior.
Portanto, não é verdade que as partículas agem apenas por sua própria força. Eles agem porque já haviam sido
movidos.
A única questão que permanece é essa palavra anteriormente ? Isso exclui a simultaneidade necessária em uma
série hierárquica? Não. Em primeiro lugar porque a posição inicial desta experiência é artificial. Estamos mantendo
os dois corpúsculos no lugar; aplicando uma força a eles. Ao fazer isso, configuramos outra série hierárquica de
motores e nos movemos, mas desta vez envolvendo a nós mesmos. Em segundo lugar, anteriormente aqui significa
anteriormente na cadeia de causalidade, em vez de anteriormente no tempo.
Portanto, parece que satisfizemos as condições listadas acima para uma série hierárquica. No entanto, gostaria de
ver um filósofo profissional dar mais atenção a esta questão. Eu não costumo ver isso, nem por detratores da
primeira via (que não tendem a entender o argumento bem o suficiente para chegar a este ponto), nem por seus
defensores (que não tendem a dar uma defesa forte deste ponto em termos das interações reais descritas pela física
moderna; principalmente eles apenas usam o modelo básico de contato empurrando da física clássica inicial, em vez
da imagem eletromagnética que a física clássica adotou quando atingiu sua maturidade).
Inércia existencial
A objeção.
De volta ao meu adversário na Internet.
A inércia existencial do material é manifesta e evidente aos sentidos. A ciência moderna chama isso de
conservação de massa / energia, descrita com E = mc 
2
 . Nunca observamos nova massa / energia
surgindo persistentemente, nem jamais observamos massa / energia deixando de existir
persistentemente. A quantidade de massa / energia ou material permanece constante, portanto, o
material não muda em seu aspecto existencial, apenas em sua estrutura, ou forma, ou organização, ou
forma.
Uma vez que o respeito existencial do material não muda, nenhum trocador é necessário. Pode-se
especular que um modificador invisível está realmente mudando o material da maneira certa, de modo
que parece aos nossos sentidos que nenhuma mudança no aspecto existencial do material está
ocorrendo, mas tal especulação não é necessária e, portanto, a Segunda Via falha como um argumento
para a necessidade de um primeiro motor hierárquico agindo sobre a matéria para sustentá-la em
existência no momento presente.
Resposta
Edward Feser novamente discutiu a inércia existencial em seus ensaios Neo-Escolásticos , mas desta vez irei seguir
meu próprio caminho. O questionador entende mal a física (e a física avançada é uma das fraquezas de Feser
também. Ele precisa ler meu livro). Direi novamente: energia é apenas um rótulo usado para distinguir diferentes
estados estáveis ou metaestáveis. Nada mais. Nada menos. Essa definição pode ser usada na física clássica, mas
normalmente não é, porque a física clássica geralmente é ensinada sem trazer noções de estados. E tudo bem, para
os físicos. Pode-se usar a linguagem dos estados para a física clássica, mas acrescenta ao trabalho que os físicos
têm de fazer, sem realmente ajudar no cálculo. A questão é que a física clássica é consistente tanto com a filosofia
mecanicista (sem estado) quanto com a filosofia aristotélica (estados exigentes). Mas foi desenvolvido por
mecanicistas que estavam tentando encontrar uma maneira de evitar Aristóteles. Portanto, sua notação e filosofia
geralmente são usadas para ensiná-lo. Claro, deixar os estados de fora teve enormes consequências filosóficas, mas
a maioria dos físicos clássicos não Não me importo muito com isso porque eles não subscreveram a filosofia
aristotélica. Portanto, da maneira tradicional como a física clássica é ensinada (e da maneira como ela se
desenvolveu historicamente), a energia é apenas um número misterioso que por acaso é útil nas equações.
Mas quando chegamos à física quântica, particularmente a teoria quântica de campo mais avançada (QFT), a noção
de estados é inevitável. O operador de energia (o hamiltoniano) é o operador de evolução no tempo. Assim, estados
estáveis são estados de energia constante.
Agora, se a energia é apenas um rótulo, então não é uma coisa. As coisas são as próprias partículas; os elétrons, os
fótons, os quarks e assim por diante. Quando discutimos o movimento, discutimos uma coisa particular movendo-se
de um estado de energia para outro. O único requisito de que precisamos quando duas ou mais partículas interagem
é que a soma dos números usados para rotular a energia de cada partícula permaneça constante.
Agora, pode ser que a energia da partícula inicial seja maior do que a energia mínima necessária para criar novas. Por
exemplo, suponha que temos um fóton com energia um pouco mais do que o dobro da massa do elétron. Entre as
regras que temos para descrever as possíveis interações estão as leis de conservação: de spin, energia/ momento,
carga elétrica e assim por diante. A decadência do fóton em elétron e anti-elétron é consistente com essas regras.
Assim pode acontecer. E isso acontece. O tempo todo. Na verdade, toda interação na teoria quântica de campos -
portanto, toda interação na física, exceto (possivelmente) a gravidade - é desse tipo. Pelo menos uma partícula é
criada ou aniquilada em cada interação; as partículas restantes (se não forem aniquiladas) se movem para um
estado diferente (i. e. têm uma energia diferente).
O objetor está, portanto, totalmente errado. Em primeiro lugar, ele identifica a massa (uma propriedade essencial para
cada tipo de partícula, em última análise ligada à força de sua interação com o Bóson de Higgs) com a energia (um
rótulo que descreve o acidente em que o estado da partícula é atualizado). Em segundo lugar, ele afirma que, porque
a energia é conservada, não há mudança no universo. Mas a mudança ocorre precisamente quando a energia é
transferida de uma partícula para outra. Que a quantidade total de energia seja conservada é irrelevante. Em terceiro
lugar, ele afirma que a massa / energia não muda em seu aspecto existencial. Mas é verdade. Um elétron se apressa
em um estado com uma energia três vezes maior que sua massa em repouso. Ele emite um fóton. O fóton decai em
um par elétron / anti-elétron. Você começou com uma partícula. Você agora tem três. Novos seres surgiram. Se isso
não é uma mudança no aspecto existencial do universo, não sei o que é.
Essa noção de partículas sendo emitidas ou absorvidas é precisamente o que Aristóteles quis dizer com causalidade
eficiente. A causalidade eficiente (ao invés das versões alternativas de causalidade introduzidas durante a
iluminação que focalizou os eventos) liga uma partícula, ou mais precisamente um estado de partícula, com outro.
Veja o exemplo que dei no parágrafo anterior. A causa eficiente de cada uma das partículas do par elétron / anti-
elétron é o fóton. A causa eficiente do fóton é o elétron inicial. A causa eficiente do elétron inicial em seu estado final
é aquele elétron em seu estado inicial. [Uma partícula pode, é claro, ter mais de uma causa eficiente, quando definida
dessa forma; ou melhor, a causa eficiente pode ser um conjunto de ao invés de uma única partícula]. A causalidade
do evento está morta por causa da natureza espontânea da criação de partículas. Mas a noção de causalidade
eficiente, pelo menos nesta forma, está em uma posição evidencial mais forte agora do que jamais esteve na história
humana.
Um dos problemas que a pessoa a quem estou respondendo tinha é que ela ainda vivia em uma estrutura
mecanicista, onde os blocos de construção fundamentais da matéria não podiam ser criados ou destruídos, apenas
reorganizados. Não creio que sua objeção se mantenha nesse quadro. As partículas ainda se movem de um estado
para outro. Mas seu conhecimento de física está cem anos desatualizado. A filosofia mecânica está morta,
enterrada, lamentada, teve seu obituário publicado no Times , desenterrado por arqueólogos e teve seus restos
apodrecidos expostos no museu de artefatos antigos como um excelente exemplo de becos sem saída filosóficos. A
física clássica foi sua parteira; a física quântica é o seu coveiro.
Objeção
https://www.amazon.co.uk/Neo-Scholastic-Essays-Edward-Feser/dp/1587315580/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1532187789&sr=8-1&keywords=Neo-scholastic+essays
[Esta é uma das minhas.] Mas a cadeia de causas eficientes é uma série hierárquica, e não acidental? Parece que se
trata apenas de uma série acidental, pois as etapas da cadeia não são simultâneas. Não é como o bastão movendo
simultaneamente a pedra que move simultaneamente outra pedra que simultaneamente move outra pedra, e assim
por diante. Em vez disso, temos o elétron ganhando energia e, posteriormente, emitindo o fóton, que um pouco mais
tarde decai e assim por diante. Há uma lacuna no tempo, então a série é mais como um pai gerando um filho, que
gerando outro filho e assim por diante, uma série que geralmente é descrita como acidental.
Resposta
Eu levanto esta objeção, porque gostaria de ver um filósofo profissional abordá-la. Esse é um ponto fraco em meu
livro (que espero abordar em uma revisão futura). Eu digo que a série de causas eficientes não pode ser infinita,
recorrendo a um argumento da segunda lei da termodinâmica. Ele tem a fraqueza de ser um argumento tirado
exclusivamente da física (isto é, do natural), e há um salto necessário para chegar ao sobrenatural. Eu uso uma
variação do argumento de Kalaam para chegar a uma causa sobrenatural, depois volto para Aquino e sua terceira
maneira de ir de lá para Deus. Agora eu acho que essa combinação de argumentos funciona, mas ainda não a
considero satisfatória.
Portanto, se alguém tiver alguma idéia, eu ficaria muito grato pela oportunidade de plagiá-la.
No entanto, há uma coisa que posso dizer que é importante. Na física quântica, os operadores de energia e tempo
não comutam. Isso significa que o tempo é indefinido para um ser em um estado de energia definido (possivelmente
pode-se conectar isso à noção aristotélica de que o tempo é uma medida de mudança, então algo em um estado
estável não muda, então não tem uma noção de Tempo). A sequência que fiz de um elétron emitindo um fóton que,
por sua vez, decai, foi expressa na descrição energia / momento da realidade. Nessa descrição, o tempo é indefinido.
Não podemos dizer que as interações são instantâneas, simultâneas ou em momentos diferentes simplesmente
porque não há conceito de tempo na ilustração (pelo menos de graça, simples, partículas não renormalizadas - que
são bastante não físicas em si mesmas. Para estados vinculados e complexos, é um pouco diferente). Para voltar a
uma formulação de espaço / tempo, precisamos integrar todos os estados de energia possíveis (e, portanto, neste
caso, a energia de uma partícula é indefinida). Existe uma ordem de causalidade, mas não uma ordem no tempo. Não
sei se isso ajudaria ou atrapalharia a discussão se se trata de uma série hierárquica ou acidental, mas é algo a se ter
em mente. [É outro lugar onde a física quântica desafia qualquer tentativa que tenhamos de imaginá-la ou ilustrá-la
com exemplos macroscópicos]. precisamos integrar todos os estados de energia possíveis (e, portanto, neste caso,
a energia de uma partícula é indefinida). Existe uma ordem de causalidade, mas não uma ordem no tempo. Não sei
se isso ajudaria ou atrapalharia a discussão se se trata de uma série hierárquica ou acidental, mas é algo a se ter em
mente. [É outro lugar onde a física quântica desafia qualquer tentativa que tenhamos de imaginá-la ou ilustrá-la com
exemplos macroscópicos]. precisamos integrar todos os estados de energia possíveis (e, portanto, neste caso, a
energia de uma partícula é indefinida). Existe uma ordem de causalidade, mas não uma ordem no tempo. Não sei se
isso ajudaria ou atrapalharia a discussão se se trata de uma série hierárquica ou acidental, mas é algo a se ter em
mente. [É outro lugar onde a física quântica desafia qualquer tentativa que tenhamos de imaginá-la ou ilustrá-la com
exemplos macroscópicos]. mas é algo a ter em mente. [É outro lugar onde a física quântica desafia qualquer
tentativa que tenhamos de imaginá-la ou ilustrá-la com exemplos macroscópicos]. mas é algo a ter em mente. [É
outro lugar onde a física quântica desafia qualquer tentativa que tenhamos de imaginá-la ou ilustrá-la com exemplos
macroscópicos].
Na verdade, como estamos discutindo a relatividade especial, enfrentamos os mesmos problemas ao definir a
simultaneidade que enfrentamos no eletromagnetismo clássico. Poderíamos voltar à mesma definição (dois eventos
no mesmo cone de luz estão ao mesmo tempo) e, então, poderíamos dizer que a criação do par elétron / anti-elétron
é simultânea com a emissão do fóton. Mas isso não resolve a questão da causa eficiente do elétron original. Isso é,
em algum sentido, inconsistente com o fato de ser uma série acidental de causas simultâneas ao decaimento do
fóton mais tarde na ordem decausalidade? Isso importa?
Em segundo lugar, a energia ainda é conservada. Isso é da mesma importância que era na física clássica. Embora
cada elétron tenha o poder de emitir um fóton, esse poder só pode ser ativado se tiver energia suficiente. Tinha que
obter essa energia de outra coisa, e essa coisa de outra coisa, e assim por diante. Portanto, embora a emissão do
fóton seja espontânea, o elétron sozinho não pode fazê-lo; ele precisa ter sido movido para o estado correto.
Observe também o comentário inicial da pessoa a quem eu estava respondendo:
Se um objeto precisasse de uma causa para persistir em existência, então uma regressão hierárquica
seria necessária.
Esta afirmação, se puder ser provada, pode ser um caminho diferente a seguir. Obviamente, foi originalmente
declarado como um argumento contra o regresso hierárquico; a alegação era que as coisas não precisam de uma
causa para persistir. Mas essa afirmação é justificada à luz do QFT?
Uma coisa é certa: as coisas nãonaturalmente persistem em existência. Esse é o ponto principal do QFT. Há um
processo contínuo de criação e aniquilação em andamento. Isso significa que há uma questão genuína de por que as
coisas persistem, ou pelo menos parecem persistir. De fato, o propagador de um objeto (que é a parte do
hamiltoniano que faz com que a amplitude permaneça no mesmo estado) é feito de um operador de aniquilação e
um operador de criação para o mesmo estado. Se isso significa que, na realidade, a partícula está entrando e saindo
de existência ou se isso é apenas um artefato da prescrição matemática é mais difícil de dizer. Mas não há nada na
caixa de ferramentas QFT que afirme que as coisas devem persistir. A destruição espontânea é bem possível. Agora,
os físicos vão gritar comigo aqui e dizer: " E a física? E a localidade? O hamiltoniano contém os operadores de
criação e aniquilação, e há várias boas razões pelas quais seria inconsistente se fosse de outra forma. "Eu
concordaria em tudo o que foi dito aqui, exceto que responde à pergunta. A física apenas fornece uma descrição de
que as coisas parecem persistir; não fornece uma explicação do porquê; nem mostra que nenhuma explicação é
necessária. Temos que nos voltar para a filosofia da física. QFT nos mostra que não podemos simplesmente nos
voltar para algum conceito newtoniano de inércia existencial, porque o operador de aniquilação existe e representa
um evento físico genuíno. Mas, em qualquer caso, a ideia de inércia existencial não é algo que devemos aceitar
cegamente, porque o processo de emissão espontânea mostra que as coisas não têm inércia existencial. Eles não
permanecem naturalmente no mesmo estado se forem deixados sozinhos.
Portanto, parece-me provável que os mesmos argumentos que se aplicam à física clássica ou aristotélica também se
apliquem aqui, e esta série é uma série hierárquica, mas ainda não fui capaz de provar isso para minha satisfação
(muito menos de outra pessoa). Quaisquer sugestões serão bem-vindas.
Objeção
A conservação de energia impede a criação de Deus do nada.
Resposta
Esta é outra objeção que fiz, desta vez não porque seja algo de que duvido, mas porque essa resposta é algo que
quero dizer.
Para o teísta, Deus está continuamente ativo sustentando e sustentando o universo (essa é a diferença entre teísmo
e deísmo). A física fornece uma descrição matemática de como o universo é sustentado e sustentado. É
relativamente fácil para o teísta conectar os dois. Isso, é claro, é um anátema para o ateu ou o deísta. Eles
consideram como primeiro princípio que as leis da física operam independentemente de Deus. Mas eu
argumenteique é mais fácil deduzir as leis da física a partir da perspectiva teísta do que a ateísta ou deísta. Os
requisitos de simetria seguem da natureza de Deus fora do espaço e do tempo, assumindo que Deus é indiferente ao
universo. A indeterminação da Física Quântica é um reflexo do livre arbítrio de Deus. As constantes físicas são
restringidas pelo princípio antrópico . O ocasionalismo é descartado porque Deus respeita os poderes e as naturezas
da matéria.
O princípio de conservação de energia surge da localidade da teoria, que por sua vez surge da simetria de Lorentz da
relatividade especial combinada com o princípio de causalidade. A simetria de Lorentz surge em parte da suposição
de que Deus é indiferente ao universo, portanto, não há estrutura inercial preferida, então todos os observadores em
todas as estruturas inerciais experimentam Deus da mesma maneira, então todos os observadores em todas as
estruturas inerciais experimentam o mesmo Lagrangian. Mas, é claro, a maioria das religiões e mais especialmente o
Cristianismo negam que Deus seja totalmente indiferente ao universo. Deus chama a Igreja para ser um povo santo e
irrepreensível, e não podemos alcançar isso sem Sua ajuda. Assim, esperamos sinais e eventos que forneçam
evidências de que a suposição da indiferença de Deus é, na melhor das hipóteses, apenas aproximada (esses
eventos são milagres). Não há razão, nestes casos, para que a energia seja conservada, uma vez que retiramos uma
das premissas a partir da qual se deduz a conservação da energia. Assim, a filosofia sobre a qual a física e a teologia
são construídas não é inconsistente com os milagres em geral e com a criação do nada em particular. A lei da
causalidade eficiente ainda é mantida; só que desta vez Deus seria a causa eficiente direta em vez de indireta. uma
vez que retiramos uma das premissas a partir da qual a conservação de energia é deduzida. Assim, a filosofia sobre
a qual a física e a teologia são construídas não é inconsistente com os milagres em geral e com a criação do nada
em particular. A lei da causalidade eficiente ainda é mantida; só que desta vez Deus seria a causa eficiente direta em
vez de indireta. uma vez que retiramos uma das premissas a partir da qual a conservação de energia é deduzida.
Assim, a filosofia sobre a qual a física e a teologia são construídas não é inconsistente com os milagres em geral e
com a criação do nada em particular. A lei da causalidade eficiente ainda é mantida; só que desta vez Deus seria a
causa eficiente direta em vez de indireta.
Restantes objeções
O resto da objeção da pessoa a quem me pediram para responder foi em grande parte construído seu mal-entendido
inicial da física, então realmente não vai a lugar nenhum. Mas há alguns pontos a serem feitos.
http://www.quantum-thomist.co.uk/book/whatIsPhysics.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle
Todas essas formulações sofrem um grande defeito na medida em que colocam o material mudando-se
na base em seu aspecto existencial. AT normalmente argumenta com exemplos a olho nu, como um copo
de água quente, que passa de realmente quente para potencialmente quente. Isso é uma mudança. A
transição de real para potencial em um aspecto particular é uma mudança nesse aspecto. No caso da
água quente, que parece mudar, mas na verdade o copo de água quente não é uma entidade material
única; em vez disso, é composto de moléculas em movimento.
Na verdade, eu concordo com esse ponto. Não acho que isso ajude a objeção, porque como argumentei, uma vez
que ultrapassamos as "colisões" das moléculas (não que elas realmente colidam, mas transferem energia e
momentum por meio da troca de fótons), as interações microscópicas são não é inconsistente com a sequência de
causas eficientes. Mas concordo com ele que gostaria que os filósofos usassem exemplos da teoria quântica de
campos. É no nível da física fundamental que ele interage com a filosofia, e a termodinâmica das xícaras de café
apenas indiretamente.
Ao se deparar com uma xícara de café ou uma banana, a inclinação natural das pessoas é dizer "Bem, sim, mas a
ciência mecanicista explicou tudo isso sem recorrer a todo esse absurdo sobre ato e potencialidade e causas finais e
assim por diante." E então eles se desligam e não ouvem mais nada de você, mesmo que você esteja fazendo um
comentário bom e sólido que vai além da ilustração. Você precisa chegar ao ponto emque a ciência exige que
introduzamos noções de potencialidade e finalidade, sem quaisquer explicações mecanicistas alternativas. Claro,
isso é muito mais difícil de explicar. Você precisa de doze capítulos que descrevem a física antes de chegar à parte
boa.
Na especulação de mudança contínua, pode-se afirmar que o material está sendo continuamente
mudado, isto é, movido de potencialmente existente para realmente existente. Mas a inexistência não tem
potencial para existir. A não existência não tem potencialidades.
Mas, apenas supondo que a inexistência pudesse ter o potencial de existir, como o material realmente
existente seria continuamente atualizado para existir? O material realmente existente já está atualizado
em seu aspecto existencial. Uma coisa não pode ser potencial e real no mesmo aspecto ao mesmo
tempo. Assim, o material precisaria mudar para não existir, de modo que o modificador invisível poderia
alterá-lo de volta para existente ou, alternativamente, simplesmente trazer um novo material à existência.
Assim, um novo universo está continuamente sendo criado, enquanto o antigo universo está
continuamente sendo destruído. Isso leva a graves problemas com a noção de continuidade temporal do
self,
De seus argumentos, isso parece mais próximo da descrição que obtemos na física. Então, irei abordar este.
Em primeiro lugar, sua afirmação de Não-existência não tem potencialidades. Isso é apenas jargão. A potencialidade
não pertence a conceitos como existência ou não existência, mas à forma e à substância. Portanto, devemos dizer:
um ser inexistente pode vir a existir?Ou melhor, (visto que isso obviamente acontece) pode o quadro de potencialidade
e realidade lidar com essa situação? Sim pode. As causas finais de um elétron incluem a criação de um fóton. A
noção de realidade e potencialidade é invocada para descrever a noção de mudança de estado em um ser que
continua a existir. Mas não é difícil aderir à ideia de que, assim como os seres se movem de um estado para outro,
também há a criação de novas partículas.
Eles são chamados para fora da não existência? Não. Porque a inexistência não é uma coisa. Eles têm a causa
eficiente da partícula que os emitiu. Não é um caso de criação e destruição contínuas do universo. Em primeiro lugar,
cada interação é local. Não envolve todo o universo, mas apenas as partículas afetadas. Em segundo lugar, os
estados próprios de energia não são estados próprios temporais. Você não tem destruição e então recriação no
próximo momento. (Você pode ter destruição e recriação, ou não, mas não é a tempo.) A discussão de momentos de
tempo não faz sentido neste contexto. Em terceiro lugar, as partículas do mesmo tipo são idênticas. Um pode' t dizer
se o elétron no início de um experimento é o mesmo que o elétron no final do experimento. Um elétron poderia
continuar por assim dizer, ou poderia emitir um fóton, que decai em um par elétron / anti-elétron, onde o anti-elétron
se aniquila com o elétron original em um fóton que é absorvido pelo segundo elétron. Ficamos com um elétron com a
mesma energia e momento, mas não é o mesmo com o qual começamos. Mas por que isso importa? É idêntico a ele
em todos os aspectos, e ainda há o senso de continuidade contido na seqüência de causas eficientes. O estado
original ainda é a causa eficiente do estado final em ambos os casos, e isso nos permite manter uma continuidade
temporal de nós mesmos. Um elétron poderia continuar por assim dizer, ou poderia emitir um fóton, que decai em um
par elétron / anti-elétron, onde o anti-elétron se aniquila com o elétron original em um fóton que é absorvido pelo
segundo elétron. Ficamos com um elétron com a mesma energia e momento, mas não é o mesmo com o qual
começamos. Mas por que isso importa? É idêntico a ele em todos os aspectos, e ainda há o senso de continuidade
contido na seqüência de causas eficientes. O estado original ainda é a causa eficiente do estado final em ambos os
casos, e isso nos permite manter uma continuidade temporal de nós mesmos. Um elétron poderia continuar por
assim dizer, ou poderia emitir um fóton, que decai em um par elétron / anti-elétron, onde o anti-elétron se aniquila
com o elétron original em um fóton que é absorvido pelo segundo elétron. Ficamos com um elétron com a mesma
energia e momento, mas não é o mesmo com o qual começamos. Mas por que isso importa? É idêntico a ele em
todos os aspectos, e ainda há o senso de continuidade contido na seqüência de causas eficientes. O estado original
ainda é a causa eficiente do estado final em ambos os casos, e isso nos permite manter uma continuidade temporal
de nós mesmos. onde o anti-elétron se aniquila com o elétron original em um fóton que é absorvido pelo segundo
elétron. Ficamos com um elétron com a mesma energia e momento, mas não é o mesmo com o qual começamos.
Mas por que isso importa? É idêntico a ele em todos os aspectos, e ainda há o senso de continuidade contido na
seqüência de causas eficientes. O estado original ainda é a causa eficiente do estado final em ambos os casos, e
isso nos permite manter uma continuidade temporal de nós mesmos. onde o anti-elétron se aniquila com o elétron
original em um fóton que é absorvido pelo segundo elétron. Ficamos com um elétron com a mesma energia e
momento, mas não é o mesmo com o qual começamos. Mas por que isso importa? É idêntico a ele em todos os
aspectos, e ainda há o senso de continuidade contido na seqüência de causas eficientes. O estado original ainda é a
causa eficiente do estado final em ambos os casos, e isso nos permite manter uma continuidade temporal de nós
mesmos. Mas por que isso importa? É idêntico a ele em todos os aspectos, e ainda há o senso de continuidade
contido na seqüência de causas eficientes. O estado original ainda é a causa eficiente do estado final em ambos os
casos, e isso nos permite manter uma continuidade temporal de nós mesmos. Mas por que isso importa? É idêntico
a ele em todos os aspectos, e ainda há o senso de continuidade contido na seqüência de causas eficientes. O estado
original ainda é a causa eficiente do estado final em ambos os casos, e isso nos permite manter uma continuidade
temporal de nós mesmos.
Assim, a Segunda Via, o argumento da causa eficiente, falha como um argumento para a necessidade de
um primeiro transformador hierárquico no momento presente para dar conta da observação da inércia
existencial que é manifesta e evidente aos nossos sentidos.
Não, a segunda maneira não falha (pelo menos, não por esse motivo). Porque não existe inércia existencial.
É ódio ou amor?
Comentários do leitor:
1. Jack Napier 
Postado às 05:43:20 quarta-feira, 25 de julho de 2018
O que posso dizer quando "obrigado" não é suficiente?
Espero que escrever isso não tenha sido muito inconveniente para você. A boa notícia é que a objeção que chamei a
sua atenção foi provavelmente a melhor objeção que já vi. A grande maioria dos outros nem mesmo tenta entender
nada disso. Certa vez, ouvi alguém perguntar por que o Prime Mover não poderia ser um muffin de mirtilo. (Sim,
estou falando sério. O vídeo ainda está no youtube)
http://www.quantum-thomist.co.uk/my-cgi/blog.cgi?first=40&last=40
Ainda estou chocado com o fato de o QFT estar, na verdade, defendendo Aristóteles. Curiosamente, no grupo de
tomismo, encontrei uma tese que "defende o renascimento da física como foi originalmente concebida, como a
investigação filosófica do significado do movimento"
Você estaria interessado em ler?
2. Nigel Cundy 
Postado às 21:39:43 quarta-feira, 25 de julho de 2018
Obrigado por seu comentário. Também vi aquela tese aparecer alguns dias OK, e guardei como algo para ler quando
tiver tempo. Parece ser outra pessoa pensando nas mesmas linhas que eu, só que ele apareceu trinta anos antes ...
3. Callum Savage 
Postado às 17:47:54 quinta-feira, 26 de julho de 2018
Tudo o que posso dizer é uma postagem brilhante.
4. Scott Lynch 
Postado às 00:12:47 Terça-feira, 14 de agosto de 2018
Sugestões para reflexão futura 
Sr. Cundy,
Excelente postagem! Eurealmente gosto do seu blog, embora seja um pouco técnico para um engenheiro humilde
como eu. Também estou muito familiarizado com o trabalho de Edward Feser e a metafísica AT, embora certamente
não seja um filósofo profissional.
Eu tenho algumas perguntas e comentários.
Em primeiro lugar, quanto à sua rejeição da locomoção como movimento no sentido aristotélico, isso certamente
poderia funcionar (e foi proposto pelo Dr. Feser entre outros). No entanto, eu me pergunto se o sentido aristotélico
tradicional, que inclui locomoção, pode ser resgatado do QFT e da Relatividade Especial. Se não estou enganado, a
única razão pela qual qualquer objeto não viaja na velocidade da luz é porque as partículas estão interagindo com o
Campo de Higgs que lhe dá massa. Portanto, você não poderia dizer que a mudança de localização do objeto está
sendo realizada pelo Campo de Higgs? Onde não há Campo de Higgs, não há mudança (da perspectiva do objeto,
uma vez que devido ao SR, objetos viajando na velocidade da luz não experimentam mudança). Acho que isso
tornaria a velocidade (mudança de localização) muito mais inteligível. Por que a mudança de localização de um
objeto nunca é descontínua? A resposta é porque o Campo de Higgs não é descontínuo. Se não houvesse nada
atualizando a mudança de posição do objeto (foi apenas um fato bruto), o movimento contínuo pareceria um
milagre. Acho que pode ser um pouco precipitado sugerir que a localização não é uma característica real de um
objeto e que um objeto não muda quando sua localização muda.
Segundo,
Levando em consideração meu comentário anterior, pode-se dizer que o Campo de Higgs (assim como quaisquer
outros campos relevantes ou mesmo o próprio espaço-tempo) é um dos elos da cadeia hierárquica. Uma vez que o
momento e a energia são proporcionais à mudança de localização em relação ao tempo, e o Campo de Higgs é
diretamente responsável por essa mudança de localização em relação ao tempo, parece que o Campo de Higgs
preenche as lacunas entre as interações atualizando constantemente a mudança das partículas em posição. O outro
componente da energia é a massa de repouso das partículas, mas essa pode ser considerada a forma da partícula
em questão. Eu acho que também é importante observar de uma perspectiva filosófica, que eventualmente
chegaremos a um nível mais baixo da física que deve ser explicado por um motor primário ou por um fato bruto (o
que não é uma explicação de forma alguma). Portanto, meu apelo ao Campo de Higgs não é uma solução verdadeira;
simplesmente empurra o problema um nível para trás. Para explicar por que o campo de Higgs está sempre dando
massa às partículas, é necessário apelar para a natureza do campo de Higgs, um teorema mais fundamental ou um
fato bruto. Realmente queremos evitar fatos brutos porque eles fazem da ciência um milagre. Um teorema mais
fundamental é bom, mas isso também empurra o problema um passo para trás e, portanto, não é explicativo em
última instância (é simplesmente mais útil para fazer cálculos e previsões). Ao analisar o Campo de Higgs, não é
preciso muito esforço para perceber que ele não é infinito no sentido relevante (ele não atua sobre todas as
partículas, depende do espaço-tempo, etc.) e, portanto, não é ato puro. Então, eventualmente, chegaremos ao fundo
do poço e precisaremos apelar a Deus, ou teremos uma regressão infinita sem uma explicação final, caso em que
ainda precisaremos apelar a Deus.
Terceiro, você fez um comentário sobre Deus ser “indiferente” à criação. É uma doutrina do Teísmo Clássico que
Deus não está realmente relacionado à criação, embora a criação esteja realmente relacionada a Deus. Recomendo
que você leia o artigo da Enciclopédia de Filosofia de Stanford sobre Teorias das Relações Medievais. Esta é
considerada uma relação não paradigmática. É uma ótima leitura. Isso não significa que Deus não intervém na
criação (ele a sustenta, afinal), significa apenas que a criação não emana de Deus por necessidade. É um ato de
criação livre. De acordo com o concorrente Divino, existe uma constante “criação do nada”. Isso não significa que o
universo está sendo constantemente aniquilado e recriado, mas que Deus está impedindo que o universo deixe de
existir. Em vez de dizer que Deus apenas cria a matéria, pode-se dizer que Deus também criou a Lei da Conservação
da energia. E se for esse o caso, uma suspensão sobrenatural dessa lei (por um milagre) não deve ser um problema
para Deus.
5. Nigel Cundy 
Posted at 00:00:08 Wednesday August 15 2018
Thanks very much for your comment. You have certainly given me some things to think about.
I'll respond to your comments in reverse order.
1) I've added the Stanford Encyclopedia article to my list of things to read. I agree that my use of the word "indifferent"
is not optimal (for one thing, I don't believe it to true even in the sense in which I use the word -- I merely use it as an
initial approximation in view of man's rejection of God's providence at Eden). But were I a better writer, I would almost
certainly be able to find a better word for the concept.
2) I am not so keen on saying that God creates the law of conservation of energy as well as matter. Firstly, the law of
conservation of energy is very different in nature to matter, so while I agree that God is ultimately responsible for it,
that is not in the same way as God is responsible for the continued existence of matter. So I think that using the same
word in both cases is misleading. Secondly, for the physicist, matter is basically fundamental. The physicist can get
as far as matter, but can't go any further without getting into philosophy. The law of conservation energy, however, is
derived from locality and symmetry principles. It is not fundamental in the sense that it comes from something both
more fundamental and physical. I would rather say that the symmetry and locality principles that give rise to
conservation of energy are a (partial) description of the relationship between God and matter, while matter is the
object of that relationship.
3) But I would agree fully that God's (continuous) acts of creation are free and not necessary.
4) The question of whether matter is continually annihilated and recreated is an interesting one for me. I personally
don't like the idea, but it is the most natural reading of the form of the Hamiltonian (the operator that describes time
evolution) of QFT. Of course, that might just be an artefact of the mathematical representation. In any case, there is
no observational difference between a universe that is constantly annihilated and recreated by God (although locality
ensures that there is still some sense of continuity over that process -- the destruction and recreation would be
simultaneous with each other and in the same location), and one where there is continuity between each emission or
absorption event. So its not a question which science can answer. Without evidence, I would rather keep an open
mind unless I see a clear philosophical argument.
5) Now to your main point. I think that I see where you are coming from, but there are a few things to bear in mind.
Don't forget that quantum physics is different from classical physics, and in particular the notion of velocity as
understood in classical physics doesn't really exist in the same sense as in classical physics. But one can take the
ratio between the momentum and the Energy eigenvalues and relate that to the velocity. After taking the classical
limit, we wind up with E^2 = p^2 + m^2 (using units where the speed of light is one), or v^2 = (p/E)^2 = 1- (m/E)^2.
From that we conclude that massless particles travel at the speed of light.
The second part of the argument is that in the standard model, the mass of the fundamental particles (the fermions
and the particles which carry the weak interaction force) is proportional to their coupling with the standard model
scalar Boson (note not the coupling with the Higgs Boson; the Higgs particle is one of the four fields contained within
the scalar