Raciocínio Lógico_Aula03

Prévia do material em texto

Prof. Caio Almeida 
 
 
Lógica de Argumentação – Aula 03 - PC-SP 
 
O que é um argumento lógico? 
Se faz sol, vou à praia. Ontem fez sol. Logo, ontem fui à praia. 
o Premissa 1 – Se faz sol, vou à praia. 
o Premissa 2 – Ontem fez sol. 
o Conclusão – Ontem fui à praia. 
Argumentos Válidos e inválidos 
Um argumento lógico é válido quando as suas premissas dão base à conclusão. 
Exemplo: 
Todo cão voa. Rex é um cão. Logo, Rex voa. (VÁLIDO) 
O Brasil fica na América. A França fica na Europa. Logo, a China fica na Ásia. 
(INVÁLIDO) 
[Questão 1] (CESPE – EMAP – 2018) 
O seguinte argumento constitui um argumento válido: “O Porto de Itaqui está no 
Sudeste brasileiro, pois o Porto de Itaqui está localizado na Ilha de Marajó e a Ilha de 
Marajó está localizada em São Paulo.” 
 
[Questão 2] (FCC – TRT/20 – 2016) 
Considere que todo técnico sabe digitar. Alguns desses técnicos sabem atender ao 
público externo e outros desses técnicos não sabem atender ao público externo. A 
partir dessas afirmações é correto concluir que 
(A) os técnicos que sabem atender ao público externo não sabem digitar. 
(B) os técnicos que não sabem atender ao público externo não sabem digitar. 
(C) qualquer pessoa que sabe digitar também sabe atender ao público externo. 
(D) os técnicos que não sabem atender ao público externo sabem digitar. 
(E) os técnicos que sabem digitar não atendem ao público externo. 
 
[Questão 3] (FCC – DPE/RS – 2017) 
Em uma escola há professor de química que é professor de física, mas não todos. 
Também há professor de matemática que é professor de física, mas não todos. Não 
há professor de matemática que seja professor de química. Não há professor de física 
que seja apenas professor de física. Nessa escola, 
(A) todos os professores de física são professores de química. 
(B) qualquer professor de matemática é professor de química. 
 
 Prof. Caio Almeida 
 
 
(C) os professores de matemática que não são professores de química são 
professores de física. 
(D) há professores de química que são professores de matemática e de física. 
(E) qualquer professor de física que é professor de matemática, não é professor de 
química. 
 
 
[Questão 4] (FCC – TRF/3° – 2016) 
Se “todo engenheiro é bom em matemática” e “algum engenheiro é físico”, conclui-se 
corretamente que 
(A) todo físico é bom em matemática. 
(B) certos bons em matemática não são físicos. 
(C) existem bons em matemática que são físicos. 
(D) certos físicos não são bons em matemática. 
(E) não há engenheiros que sejam físicos. 
 
[Questão 5] (FCC – METRO-SP – 2016) 
Considere as afirmações verdadeiras: 
I. Se chove, então o nível do rio sobe. 
II. Se o nível do rio não sobe, então dá para pescar. 
III. Se o nível do rio sobe, então dá para saltar da ponte. 
IV. Não deu para saltar da ponte. 
A partir dessas afirmações é correto concluir que 
(A) o nível do rio subiu. 
(B) não saltei da ponte porque é perigoso. 
(C) não choveu e o nível do rio subiu. 
(D) deu para pescar. 
(E) choveu. 
 
 
 
 
 
 
 
 Prof. Caio Almeida 
 
 
 
[Questão 6] (CESPE – ABIN – 2018) 
As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um 
argumento: 
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. 
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião. 
• Carlos é um espião. 
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação. 
Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as 
premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido. 
 
[Questão 7] (VUNESP – PC - SP – 2018) 
De um argumento válido, sabe-se que suas premissas são: 
I. Se a investigação é feita adequadamente e as provas são consistentes, então é 
certo que o réu será condenado. 
II. O réu não foi condenado. 
Dessa forma, uma conclusão para esse argumento está contida na alternativa: 
(A) A investigação não foi feita adequadamente e as provas não foram consistentes. 
(B) A investigação foi feita adequadamente ou as provas foram consistentes. 
(C) A investigação não foi feita adequadamente, mas as provas foram consistentes. 
(D) A investigação não foi feita adequadamente ou as provas não foram consistentes. 
(E) A investigação foi feita adequadamente, mas as provas não foram consistentes. 
 
[Questão 8] (VUNESP – PC - BA – 2018) 
De um argumento válido com duas premissas, conclui-se corretamente que Alexandre 
não é casado com Carla. Uma das premissas desse argumento afirma como 
verdadeiro que Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria é irmã de 
Carla. Sendo assim, uma segunda premissa verdadeira para esse argumento é 
(A) Carla não é irmã de Maria. 
(B) Alexandre é casado com Carla. 
(C) Maria é irmã de Carla. 
(D) Alexandre é irmão de Maria. 
(E) Maria não é irmã de Alexandre. 
 
 
 
 Prof. Caio Almeida 
 
 
 
 
[Questão 9] (VUNESP – CRO - SP – 2015) 
Zeca, Pedro, Daniela e Isabel seguem rigorosamente os seguintes hábitos: 
I. Se Pedro vai ao teatro, então Isabel estuda. 
II. Se Zeca estuda, então Daniela limpa a casa. 
III. Se chove, Isabel não estuda. 
IV. Aos domingos, Isabel estuda ou Zeca estuda. 
Sabe-se, com certeza, que, neste último domingo, choveu. Pode-se concluir 
corretamente que 
(A) Daniela limpou a casa, e Pedro não foi ao teatro. 
(B) Zeca estudou, e Pedro foi ao teatro. 
(C) Daniela não limpou a casa, e Zeca não estudou. 
(D) Daniela não limpou a casa, e Pedro não foi ao teatro. 
(E) Pedro foi ao teatro, e Zeca não estudou. 
 
[Questão 10] (VUNESP – SAP – SP – 2014) 
Se Carlos é executivo público, então Cláudio é eletricista e André médico. Se Márcia é 
enfermeira ou Carolina é nutricionista, então André não é médico. Constata-se que 
Márcia é enfermeira ou que Ana é advogada. Sabe-se, ainda, que Carlos é executivo 
público. Logo, é verdade que 
(A) Ana é advogada. 
(B) André não é médico. 
(C) Márcia é enfermeira. 
(D) Cláudio não é eletricista. 
(E) Carolina é nutricionista. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Prof. Caio Almeida 
 
 
 
[Questão 11] (VUNESP – TJ - SP – 2015) 
Considere as afirmações a seguir. 
I. Se Célia é assistente, então Dalva é escrivã. 
II. Aline é juíza ou Dalva é escrivã. 
Sabe-se que a afirmação (I) é verdadeira e a afirmação (II) é falsa. Sendo assim, é 
possível concluir, corretamente, que 
(A) Aline é juíza ou Dalva não é escrivã. 
(B) Célia é assistente e Dalva é escrivã. 
(C) Se Célia não é assistente, então Aline é juíza. 
(D) Aline é juíza ou Célia é assistente. 
(E) Ou Aline não é juíza ou Célia não é assistente. 
 
[Questão 12] (VUNESP – PC – SP – 2014) 
Assinale a alternativa que apresenta um argumento válido. 
(A) O cisne é uma ave. Aves são ovíparas. Logo, o cisne é ovíparo. 
(B) João é contador. João é alto. Logo, contadores são altos. 
(C) Pulgas não são répteis. Répteis não são mamíferos. Logo, pulgas são insetos. 
(D) Pedro não gosta de arroz. O arroz não é orgânico. Logo, Pedro não é orgânico. 
(E) América é um continente. Brasil fica na América. Logo, Brasil não é um continente.