SEB_Filosofia_11_SebentaAluno

Prévia do material em texto

Filosofia 11.o Ano
Domingos Faria / Luís Veríssimo / Rolando Almeida
Sebenta 
do Aluno
COMO PENSAR TUDO ISTO?
Inclui:
> Como estudar filosofia
> Como escrever um ensaio filosófico
> Resumos da matéria sujeita a avaliação externa
> Provas modelo de exame
Filosofia 11.o Ano
Domingos Faria / Luís Veríssimo / Rolando Almeida
Sebenta 
do Aluno
COMO PENSAR TUDO ISTO?
Como estudar filosofia 2
Como escrever um ensaio filosófico 6
Resumos de matéria sujeita a avaliação externa – 11.º ano 15 
Resumos de 10.º ano em www.filosofia11.sebenta.pt 
Provas modelo de exame 38
Soluções 46
Índice 
2 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
Como estudar filosofia
Ouves muitas vezes os teus professores afir-
mar que os alunos têm de compreender e não de-
corar a matéria. Aqui está a chave para alcançar 
os resultados desejados. A filosofia, como já sa-
bes, trabalha com problemas. Os problemas da 
filosofia são problemas a priori e não empíricos, 
pelo que o seu tratamento será também a priori. 
Significa que em filosofia vamos trabalhar com, 
entre outros elementos, argumentos. Os argu-
mentos sustentam as teorias que procuram re-
solver problemas. A teoria de Kant que estudaste 
no 10.º ano procura dar resposta ao problema de 
saber o que é que fundamenta uma ação correta. 
E a teoria de John Rawls procura resolver o pro-
blema de saber o que fundamenta uma distribui-
ção da riqueza justa.
Assim, a primeira coisa a ter em mente quan-
do queremos estudar filosofia é que temos de 
conhecer bem os problemas. Quando estudamos 
epistemologia, queremos saber o que é que fun-
damenta o nosso conhecimento do mundo, se é 
que alguma coisa o fundamenta verdadeiramen-
te. Este é o problema que estudamos em filosofia 
do conhecimento. Depois queremos respostas. 
É certo que filosofar é dar as nossas respostas. 
Mas não podemos ignorar as respostas dadas pe-
los filósofos. Não temos de concordar com elas, 
mas temos de as conhecer e discutir. Assim, para 
estudar o problema da possibilidade do conheci-
mento abordamos três respostas principais: a do 
ceticismo, a do racionalismo e a do empirismo. 
Este é o primeiro passo: conhecer o problema e 
algumas respostas relevantes ao mesmo. 
O próximo passo é o da avaliação crítica des-
sas teorias. E para o fazer corretamente temos 
de começar, desde logo, a filosofar. Filosofar é, 
assim, entrar no diálogo crítico e racional com os 
filósofos. Para isso, temos de ter sempre presen-
te que os problemas da filosofia são difíceis de 
resolver. Uma das características dos problemas 
filosóficos é que são problemas abertos, isto 
é, difíceis de resolver de um modo conclusivo. E 
cada resposta em filosofia funciona muitas vezes 
como uma aproximação à verdade. 
Os argumentos ocupam aqui um lugar es-
pecial, já que as melhores teses (respostas aos 
problemas) são aquelas que são sustentadas por 
argumentos mais estruturados. Para argumentar 
com rigor é necessário ter cuidado com os con-
ceitos usados nas proposições. Por essa razão, 
um passo essencial consiste na definição dos 
conceitos que incluímos nos argumentos. Se 
queremos, por exemplo, discutir o problema do 
conhecimento em epistemologia, temos, antes 
de tudo, de definir o que queremos dizer com o 
conceito “conhecimento”.
Assim, para estudar filosofia temos de conhe-
cer:
 os conceitos.
 os problemas.
 as teorias.
 os argumentos.
Uma das principais ferramentas usadas pelos 
filósofos para avaliar criticamente os argumen-
tos é a lógica, que começas por estudar logo no 
início do 11.º ano. Ela aparece no programa em 
opção entre a lógica silogística ou a lógica propo-
sicional clássica. Qualquer uma permite-te cons-
truir e avaliar argumentos de modo rigoroso, para 
que possas tomar partido na discussão racional 
dos problemas filosóficos de forma crítica e fun-
damentada. Mas a avaliação crítica dos argu-
mentos vai além do que a avaliação que a lógica 
formal permite. Isto porque usamos muitas vezes 
Os problemas em filosofia
3COMO ESTUDAR FILOSOFIA
argumentos cuja eficácia persuasiva não depen-
de apenas da sua estrutura ou forma lógica. Para 
proceder à avaliação desse tipo de argumentos 
também vais estudar alguns aspetos centrais da 
lógica informal.
Como responder às questões dos 
testes e exames?
Uma das primeiras dificuldades apresenta-
das pelos estudantes para responder a questões, 
tanto em testes, como em exames reside em in-
terpretar o que se pede. Assim, a primeira coisa 
a fazer é deter-te algum tempo a ler bem a ques-
tão. Em regra, as questões de testes e de exames 
apresentam um pedido com um verbo: relaciona, 
explica, apresenta, etc. Esta é a primeira palavra 
de ordem que tens de seguir. Se o que te é pedi-
do é que relaciones duas teorias, é isso mesmo 
que terás de fazer, estabelecer uma relação entre 
ambas, apontando pontos onde elas se tocam e 
pontos onde elas se distanciam. Por exemplo, se 
te é pedido que relaciones as respostas de Des-
cartes e Hume quanto à origem do conhecimen-
to, terás de te centrar nas respostas de cada um 
dos filósofos ao problema em discussão.
Em casos mais complicados, a pergunta faz 
dois pedidos ao mesmo tempo, tais como: «Re-
laciona e explica». Neste caso, além de estabe-
leceres a relação, terás também de explicar cada 
ponto relacionado. Uma boa estratégia consiste 
em fazeres uma lista dos principais pontos da 
teoria de cada autor e depois então redigires a 
tua resposta. 
A maioria dos testes e exames tem vários gru-
pos com itens diferentes de resposta. Em todos 
os itens deves seguir a regra de ler atentamente 
o que te é pedido. Nos testes e exames de filosofia 
existem questões de escolha múltipla, questões 
de resposta curta e questões de exploração ou 
resposta desenvolvida. Nas questões de escolha 
múltipla deves ter o cuidado de ler atentamente 
todas as alternativas disponíveis antes de sele-
cionares aquela que te parece mais adequada. 
Uma estratégia possível para resolver este tipo 
de exercícios é começar por excluir as hipóteses 
que são claramente erradas, para depois analisar 
com mais detalhe aquelas que nos parecem mais 
plausíveis e decidir de entre elas a que devemos 
selecionar. 
Nas questões de resposta curta deves pro-
curar ser o mais sintético e objetivo possível. 
Tenta perceber exatamente qual é o aspeto 
da(s) teoria(s), argumento(s) ou problema(s) que 
está(ão) a ser visado(s) e o que se pretende que 
faças em relação ao(s) mesmo(s). Por exemplo, 
indicar não é o mesmo que explicar. Se a pergun-
ta te pede que indiques e acabas por explicar, é 
natural que fiques sem tempo para concluir o 
resto do teste. 
Nas questões de desenvolvimento, é possível 
que te seja solicitado que apresentes a tua posi-
ção devidamente fundamentada sobre o proble-
ma em discussão. Uma das melhores formas de 
responderes adequadamente consiste em ataca-
res a tese oposta àquela que defendes, mostran-
do as suas insuficiências e objeções possíveis. 
Assim, numa resposta de desenvolvimento (em 
regra, a última do exame e a que tem maior cota-
ção) deves seguir atentamente estes passos:
 Se é proposto um texto, tens de o ler com 
muita atenção;
 Identificar e formular explicitamente o pro-
blema em causa;
 Tens de identificar a resposta que o autor dá 
ao problema, que é a tese defendida pelo au-
tor;
 Apresentar com clareza a tua posição relati-
vamente ao problema se te for pedida;
 Apresentar argumentos a favor da tua po-
sição;
 Apresentar pelo menos uma objeção à posi-
ção a que te opões.
Para que a resposta seja completa e bem ava-
liada, convém ainda usares criatividade e uma 
boa capacidade de escrita, para além de revela-
res um bom domínio dos problemas e das teorias 
4 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
que procuram dar-lhes resposta. Claro está, isso 
não se consegue sem esforço. Esse esforço, no 
estudo da filosofia, consiste na leitura paciente 
dos textos propostos, bem como das explicações 
do manual. Uma boa estratégia para melhorares 
o teu desempenho consiste em praticareseste 
tipo de resposta em casa antes dos principais 
momentos de avaliação.
Fazer algum treino para respostas 
de desenvolvimento
Um treino essencial em filosofia consiste em, 
após compreenderes minimamente o que os fi-
lósofos defendem perante os problemas pro-
postos, pensares por ti mesmo que resposta 
darias aos problemas e escreveres a tua própria 
posição. Podes pedir ajuda ao teu professor para 
aperfeiçoar essas técnicas. Mas também podes, 
de forma autónoma, redigir as tuas próprias res-
postas aos problemas. 
A técnica mais eficaz é teres sempre presente 
que no início é fundamental saberes bem qual o 
problema em causa e conhecer as teorias dadas 
nas aulas que respondem a esse problema. Um 
bom treino para fazer isto é colocares o proble-
ma a ti mesmo(a). Podes fazê-lo antes mesmo de 
iniciares o teu estudo ou podes fazê-lo após o teu 
estudo. Se estudares o problema da possibilida-
de do conhecimento, podes iniciar o teu trabalho 
perguntando: “Será o conhecimento possível?” A 
resposta a este problema começa com um sim 
ou com um não. Neste passo tens de arriscar 
uma resposta ao problema e ensaiares como se 
vai sair a tua resposta quando confrontada com 
as objeções. De seguida estuda atentamente as 
teorias e compara as respostas dos filósofos com 
a tua própria resposta. Será que ainda pensas da 
mesma forma após este exercício? Que razões 
tens para continuar a sustentar a tua resposta? 
Este exercício de avaliação crítica ajuda-te a 
melhorar as tuas competências filosóficas e deve 
ser feito continuamente. 
Outras sugestões de estudo
Mapas conceptuais
Uma das estratégias muito usadas em filoso-
fia é elaborar mapas conceptuais. Os mapas con-
ceptuais são esquemas nos quais se recorre aos 
principais conceitos das matérias a estudar. No 
final de cada tema do Como Pensar Tudo Isto? 
tens bons exemplos destes mapas. Mas podes fa-
zer os teus próprios mapas. É uma forma de es-
truturar mentalmente o encadeamento das ma-
térias e de perceber as teorias estudadas como 
se fossem peças de um puzzle. 
Resumos
Os resumos são sempre úteis pois, no momen-
to antes do teste, podes rever todos os conteúdos 
estudados. Para além disso, acabas por treinar a 
escrita que é uma das componentes essenciais 
quando fazes testes e exames.
Os resumos podem ser feitos por cópia dire-
ta ou indireta. Se é cópia direta estás a resumir 
copiando partes do que lês e que são essen-
ciais para a compreensão dos problemas e das 
teorias. Mas melhor ainda é, após o teu estudo, 
fazeres uma pausa e, recorrendo apenas ao que 
aprendeste, escreveres no caderno tudo o que 
compreendeste, sem qualquer cópia do manual 
ou de outro livro.
Preparar o estudo antecipadamente
Em regra, estudar nas vésperas dos testes e 
exames não é uma boa estratégia, pois dá-te ape-
nas uma ideia muito fragmentada dos conteúdos 
e deixa-te sem tempo para treinares as tuas res-
postas e pores à prova os teus conhecimentos e 
a tua capacidade de estruturar o teu discurso de 
modo claro e coerente no tempo previsto para a 
realização da prova. A compreensão de teorias 
que envolvem complexidade, como as teorias dos 
filósofos, exige paciência e calma. Preparar este 
trabalho com antecedência coloca-te em vanta-
gem para obter boas classificações. 
5COMO ESTUDAR FILOSOFIA 5
Atenção nas aulas
Quando estiveres a ver reportagens na televi-
são sobre resultados de exames dá especial aten-
ção ao que dizem os estudantes que conseguem 
melhores resultados. O livro de Jorge Rio Cardo-
so, O Método de Ser Bom Aluno, Bora Lá? (edito-
ra Guerra e Paz), apresenta vários depoimentos 
de alunos que tiveram excelentes resultados no 
Ensino Secundário. A característica mais comum 
referida pelos bons estudantes é a atenção nas 
aulas. Nas aulas de filosofia discutem-se teorias 
e argumentos em confronto. As teorias e os ar-
gumentos são conjuntos de proposições que se 
encadeiam logicamente umas com as outras. Se 
perdes parte dessas ideias porque estás distraído 
torna-se mais difícil, no final, teres uma boa com-
preensão das teoria e dos argumentos envolvidos 
na discussão. Por outro lado, se estiveres aten-
to nas aulas, o teu estudo em casa irá levar-te 
metade do tempo, pois não terás de fazer todo o 
esforço de compreender uma teoria partindo do 
zero. Assim, em casa apenas consolidas aquilo 
que compreendeste na aula. 
Usar dicionários e glossários
Em regra, no final dos manuais são incluídos 
glossários, tal como acontece no Como Pensar 
Tudo Isto? Deves usar os glossários, pois em 
muitos casos são essenciais para compreender 
melhor a definição dos conceitos usados pelos fi-
lósofos. Outro método é recorreres a dicionários 
específicos. Se estiveres a estudar física e te de-
parares com o conceito de “massa” se pensares 
no jantar estás a fazer uma confusão elementar. 
Para desfazer confusões recorres a um dicioná-
rio de física. O mesmo se passa com a filosofia. 
Um bom dicionário de filosofia pode ajudar-te 
bastante no teu estudo. Existem vários no merca-
do português, mas há um que foi especialmente 
concebido para usares no Ensino Secundário por 
estudantes da tua idade, que é o DEF – Dicionário 
Escolar de Filosofia (Plátano Editora). 
6 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
Como escrever um ensaio
filosófico
Formular e testar argumentos é importante em qualquer área, mas é especialmente deci-
sivo quando lidamos com grandes questões abstratas, já que não temos outra forma de as 
compreender. Uma teoria filosófica é apenas tão boa como os argumentos que a apoiam. 
Alguns argumentos são sólidos, alguns não o são, e precisamos de saber como os distinguir. 
Seria bom se houvesse uma maneira simples de o fazer. Infelizmente, não há. Os argu-
mentos são muito diversos e podem estar errados de inúmeras formas. Porém, podemos 
atender a alguns princípios gerais.
James Rachels, Problemas da Filosofia, Gradiva, 2009, Tradução de Pedro Galvão, p.299
A filosofia vive de problemas e expressa-se 
em textos aos quais chamamos ensaios. Chama-
-se ensaio pois tudo o que os filósofos fazem é 
ensaiar soluções para os problemas. Em filoso-
fia, um ensaio não é mais do que uma tentativa 
de responder, de um modo fundamentado, a um 
problema filosófico. 
Sugestões para a redação de um 
ensaio filosófico
Um ensaio pode ter apenas uma página ou 
duas, mas também pode ter trezentas ou qua-
trocentas. Não há limite para redigir um ensaio. 
Tudo depende do nosso nível de conhecimentos e 
grau académico de estudos. Em regra, no ensino 
secundário, um ensaio deve ter duas ou três pági-
nas e não mais nem menos. É o espaço suficiente 
para discutir um problema filosófico. Em seguida 
apresentamos algumas sugestões orientadoras 
para redigires um bom ensaio em filosofia. 
1. Apresentação do problema
Não há filosofia sem problemas. A filosofia 
vive dos problemas. Por exemplo, sabemos que 
o aborto de fetos humanos é tecnicamente pos-
sível. Só não sabemos se é eticamente correto 
matar fetos humanos. Em filosofia não quere-
mos saber como é que o aborto é tecnicamente 
possível, mas se a prática do aborto é eticamen-
te aceitável ou se temos boas razões para não 
o aceitar. Assim, temos um problema. De modo 
semelhante, sabemos que o Augusto adora a 
música dos Radiohead, mas a Tânia gosta mui-
to mais de jazz e não gosta nada de Radiohead. 
Percebemos facilmente que têm gostos diferen-
tes. Vamos agora supor que o Augusto diz que 
a música dos Radiohead é arte, mas o jazz não 
passa de sons cacofónicos e confusos tocados 
um pouco à sorte. E que a Tânia discorda e acha 
que a música dos Radiohead não é arte, pois 
apesar de emocional, daqui a duzentos anos 
ninguém quer saber dela para nada. Mesmo que 
respeitemos a diferença de gostos (afinal, cada 
um parece ter liberdade ao seu gosto pessoal), 
temos o problema de saber se é possível uma 
definição da arte e, se é, qual a definição mais 
adequada. 
Vamos agora imaginar que te foi proposta a 
redação de um ensaio filosófico para testares as 
teorias sobre a definiçãoda arte. A primeira coi-
sa a fazer é, após teres lido os textos propostos, 
apresentares o problema. Sem a apresentação 
do problema, nada há para defender. Qualquer 
7COMO ESCREVER UM ENSAIO FILOSÓFICO
bom ensaio de filosofia deve começar pela apre-
sentação do problema que se vai discutir. 
2. Título do ensaio
O título de um ensaio de filosofia deve conter 
uma pergunta. Por exemplo, se o ensaio é sobre 
o problema ético do aborto, o título poderá ser 
qualquer coisa como: será a prática do aborto 
eticamente aceitável? Ou seja, o título do ensaio 
remete logo para o problema no qual se vai en-
saiar uma resposta. Damos-te aqui algumas su-
gestões de bons títulos de ensaios:
 Serão as touradas moralmente permissí-
veis? (Filosofia Moral, Ética)
 Será que Deus existe? (Filosofia da Religião)
 Será o conhecimento possível? (Filosofia do 
Conhecimento)
 Serão as teorias científicas empiricamente 
verificáveis? (Filosofia da Ciência)
 Qual a forma mais justa de distribuir a rique-
za? (Filosofia Política)
3. Mostrar a importância do problema
Logo no início do ensaio deve-se mostrar 
qual a importância do problema. Uma das me-
lhores formas de o fazer é mostrar por que ra-
zão é um problema a ser tratado pela filosofia. 
Um mesmo problema pode ser analisado de di-
versas maneiras. Por exemplo saber o número 
de abortos praticados numa determinada socie-
dade não é um problema filosófico. Do mesmo 
modo não é um problema da filosofia saber se 
o aborto pode ou não ser legalizado. Mas é um 
problema filosófico procurar dar resposta à mo-
ralidade do aborto. 
Para mostrar a importância do problema é 
necessário saber em primeira mão o que é um 
problema filosófico, matéria aprendida logo no 
início do 10º ano. Resumidamente um problema 
é filosófico se é um problema a priori, isto é, im-
possibilitado de ser resolvido pela experiência. 
Um problema matemático também é a priori. 
A diferença é que os problemas matemáticos 
podem ser resolvidos com métodos de cálculo 
formal e os filosóficos não. Um problema é filo-
sófico se sujeito à argumentação racional e se o 
mecanismo de análise passa pela investigação 
do seu conteúdo, isto é, dos argumentos. Saber 
se fazer grafitis é legal ou não é um problema de 
leis e não da filosofia. O conteúdo da filosofia são 
os problemas que são analisados pela capacida-
de lógica e argumentativa. O mesmo é dizer que 
são os problemas que são suscetíveis de serem 
analisados primariamente pela capacidade de 
raciocinar sobre esses mesmos problemas. 
4. Apresentar de modo claro a tese que 
se quer defender
O que defendemos deve estar isento de con-
fusões. Se defendemos que o aborto devia ser 
eticamente permissível, é exatamente isso que 
devemos escrever no nosso ensaio. A defesa de 
uma tese corresponde à defesa da conclusão de 
um argumento. Face a essa conclusão temos de 
expor as razões, que são as premissas que con-
duzem a essa defesa. Muitas das vezes a melhor 
forma de tornar o que defendemos mais claro 
é apresentar a conclusão logo a abrir o ensaio: 
“Neste ensaio vou defender a tese X”. Torna-se 
desagradável estar a ler um texto sem com-
preender muito bem o que se está propriamente 
a defender nesse texto. De modo que o melhor 
modo de o evitar é ir direto ao assunto. 
5. Apresentar argumentos a favor da tese
Um argumento é uma cadeia de raciocínios 
para apresentar a tua tese. Quanto mais clara for 
essa apresentação, melhor avaliação terá o teu 
trabalho. Para defenderes a tua tese, podes apre-
sentar um ou mais argumentos. 
Como verás ao longo do ano letivo, aconte-
ce muitas vezes que argumentos que nos pare-
cem sólidos não o são e incorrem em falácias. O 
problema é que um argumento pode apresentar 
uma conclusão verdadeira e, ainda assim, não 
ser sólido. 
8 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
Por exemplo: 
A conclusão é verdadeira, mas ainda assim o ar-
gumento não é sólido, pois tem a primeira premissa 
falsa. Isto significa que nunca devemos avaliar um 
argumento em função de a conclusão ser verdadei-
ra. Devemos estar atentos a este aspeto pois mui-
tas vezes aceitamos maus argumentos somente 
porque a conclusão está de acordo com aquilo que 
aceitamos ser verdadeiro. Tudo o que há a fazer 
quando descobrimos que um argumento não é sóli-
do é reformular esse mesmo argumento. 
Neste ponto pode ser útil rever o capítulo das 
falácias formais e informais.
6. Responder às possíveis objeções
Nenhum problema, filosófico ou não, é pa-
cífico na sua análise. Os problemas da filosofia 
são muito menos pacíficos. São problemas que 
exigem disputa intensa e sistemática. Quando 
nos colocamos perante um problema filosófico, 
temos de tomar conhecimento das principais 
teses em confronto. No 10º ano estudaste duas 
teses que procuravam dar resposta ao problema 
da fundamentação da moral, a deontologia de 
Kant e o consequencialismo de Stuart Mill. Cada 
um destes autores procurou ou mostrar que há 
juízos morais que têm valor de verdade, tal qual 
um juízo de facto, isto é, que há respostas obje-
tivistas para a moralidade. Mas estudaste tam-
bém que cada uma destas teses não está isenta 
do contraditório, isto é, de objeções fortes. Isso 
não significa que não sejam boas respostas. São 
de tal modo boas que têm atravessado todo este 
tempo (séculos) e ainda são muito estudadas, 
incluindo no ensino português da filosofia. Ao 
estudá-las podemos ter inclinação para defender 
uma ou outra, ou até para considerar que as duas 
respondem bem ao problema. Tudo o que temos 
a fazer é conhecer cada uma delas e conseguir 
elaborar a nossa própria tese, mostrando as in-
suficiências da tese oposta à nossa. Responder 
às objeções corresponde também à nossa curio-
sidade de descoberta e capacidade de investiga-
ção. No teu ensaio não podes passar ao lado das 
objeções que podem ser feitas ao que defendes. 
Tal atitude seria pressupor a tua infalibilidade e 
tornaria o teu ensaio muito mais fraco. Para co-
nheceres bem as teses e objeções dos filósofos 
tens de te apoiar nas aulas, mas também na aju-
da e orientação do teu professor ou nas bibliogra-
fias indicadas no teu manual. 
(1) Todos os indivíduos que nasceram 
em Portugal são Presidentes. 
(2) Cavaco Silva nasceu em Portugal.
(3) Logo, Cavaco Silva é Presidente.
9COMO ESCREVER UM ENSAIO FILOSÓFICO
Dois exemplos de ensaios argumentativos de alunos do secundário
Estes dois exemplos não incluem bibliografia, já que ambos foram realizados com a bibliografia 
dada pelo professor, pelo que se dispensou o registo da bibliografia no final. 
Será que 
a arte pode ser 
definida?
Esta é provavelmente a questão fundamental da filosofia da arte, esta é uma 
das questões que invade a mente de jovens e adultos curiosos e atentos, 
apreciadores de todo o tipo de arte como o teatro, o cinema, a música, a 
escultura, a pintura, e muitas outras. Com esta questão pretendemos ana-
lisar se existe uma definição de arte capaz de conter todas as variedades 
de obras de arte, como acreditam alguns filósofos que exista. No entanto 
existem outros filósofos que consideram um erro encontrar uma definição 
que cubra tamanha variedade de obras de arte, mas neste ensaio a tese que 
vou defender demonstra que é possível encontrar uma definição de arte 
plausível e capaz de conter todas as obras de arte.
Uma das respostas a este problema é a Teoria Idealista da Arte. Esta teoria foi formulada por 
R.G. Collingwood na obra Principles of Art, e é muito diferente das outras pois sustenta que 
a verdadeira obra de arte é uma ideia ou emoção na mente do artista, contrariando outras 
teorias que afirmam que a verdadeira obra de arte é física.
Nesta teoria a ideia ou emoção do artista é expressa fisicamente devido ao envolvimento do 
artista com um meio artístico específico, no entanto a obra de arte permanece na mente do 
artista. Esta teoria também distingue arte do artefacto. As obras de arte são realizadas em 
virtude da interação do artista com um meio específico como as pautas, palavras outintas. 
Enquanto um artefacto é criado com um propósito premeditado, e o artesão planeia na tota-
lidade a construção do mesmo.
Assim um quadro de Dalí não foi totalmente planeado e não tem nenhum propósito especí-
fico enquanto uma cadeira tem uma função própria e foi construída de forma a ser capaz de 
executar a sua função e a sua elaboração foi alvo de um planeamento. Sendo assim um quadro 
de Dalí é uma obra de arte enquanto a cadeira é apenas um artefacto. No entanto, as obras 
de arte são em parte artefactos pois segundo Collingwood, isto acontece pois arte e artefacto 
não são mutuamente exclusivas, e por isso nenhuma obra de arte é exclusivamente um meio 
para um fim. 
Esta teoria contrasta a arte recreativa (aquela cujo único objetivo é divertir as pessoas ou pro-
vocar algum sentimento ou emoção) e as obras de arte genuínas. Sendo a arte genuína um fim 
em si mesma, não tem nenhum propósito enquanto que a arte recreativa tem o propósito de 
divertir as pessoas e por isso é artefacto, o mesmo se passa com a arte religiosa, feita também 
com um propósito premeditado é também artefacto.
Teoria Idealista da Arte
10 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
 
Desta distinção da arte e artefacto conseguimos obter uma tentativa de definir arte, descrita 
por este argumento:
 1. É arte tudo o que seja criado em resultado do envolvimento do artista com um meio 
específico, e não tenha um propósito específico, assim como não tenha sido previa-
mente planeado na sua totalidade.
 2. A Mona Lisa de Leonardo Da Vinci foi criada em resultado do envolvimento de 
Leonardo Da Vinci com as tintas, e que se saiba não tinha um propósito específico 
e não tinha sido previamente planeada na sua totalidade.
 3. Logo, a Mona Lisa é uma obra de arte.
Como as outras teorias, a Teoria Idealista da Arte apresenta algumas objeções. Vou então 
analisá-las.
Objeções à Teoria Idealista da Arte
 (1) Uma das objeções feitas a esta teoria leva-nos a crer que a Teoria Idealista talvez não 
classifique muitas obras de arte como arte mas sim artefacto. Há poucos séculos atrás 
não havia fotografias e a única forma que as pessoas desse tempo tinham para retratarem 
momentos ou mesmo pessoas seria através de pinturas. Assim essas pinturas deixariam de 
ser arte pois tinham sido elaboradas com um propósito específico e de, acordo com esta 
teoria, caso houvesse uma função ou um propósito destinado a essa pintura, ela passaria a 
ser artefacto. Esta crítica alarga-se também à arquitetura, uma das Belas Artes, e mostra-
-nos que a maior parte dos edifícios foram criados com um propósito específico, e caso 
esse propósito se verifique esta teoria não os considera obras de arte. Esta teoria é então 
excessivamente restritiva, segundo esta objeção.
 (2) A Teoria Idealista considera as obras de arte como ideias que residem na mente e 
não objetos físicos, portanto quando vamos ao Museu de Arte Contemporânea, por 
exemplo, tudo o que observamos não são as verdadeiras criações do artistas mas sim ves-
tígios das mesmas. É devido à residência da verdadeira obra de arte na mente do artista 
que esta objeção surge e é talvez a principal objeção a esta teoria, essa objeção baseia-se 
na estranheza provocada devido à não existência material da obra de arte.
Tentativas de defesa perante estas objeções
No entanto um defensor da Teoria Idealista pode ainda tentar-se defender, analisemos uma 
possível defesa da objeção 1:
Muitos dos edifícios existentes atualmente foram projetados segundo um propósito específi-
co como o caso do prédio onde habito, que foi projetado de maneira a conter 12 apartamen-
tos, uma garagem, uma sala de convívio e um terraço. O meu prédio é um prédio com um 
design relativamente comum, no entanto outros edifícios como o Museu Guggenheim de 
11COMO ESCREVER UM ENSAIO FILOSÓFICO
Nova Iorque são dotados de um design original. Antes de analisarmos o Museu Guggenheim, 
vamos ter em conta que um edifício é um artefacto, pois têm um propósito específico, mas o 
seu design e estilo não, visto que se um edifício é verde por fora, tem umas janelas enormes, 
possui um terraço circular, é indiferente para a função do mesmo. O Museu Guggenheim foi 
arquitetado por Frank Lloyd Wright, este arquiteto foi capaz de projetar um edifício compos-
to por um design incrível digamos que no auge da originalidade.
Este arquiteto podia ter elaborado um edifício parecido como o meu mas em maior dimen-
são, no entanto mostrou o seu talento no design do edifício. Este homem teria que projetar um 
edifício que contivesse determinadas salas, no entanto a maneira de distribuí-las e embelezar 
o próprio edifício não tinha nenhum propósito específico e resultou do seu envolvimento 
com “os lápis” tendo em conta os seus conhecimentos de arquitetura. Logo, o design do Mu-
seu Guggenheim é uma obra de arte assim como o design da Ponte Dom Luís no Porto, visto 
que ambas estas obras arquitetónicas tinham um propósito específico mas o seu design não. 
Segundo esta teoria a arquitetura continua a tornar-se uma das Belas Artes. 
Sabendo que antes da existência de fotografias alguns momentos ou pessoas eram retratados 
através de pinturas, a Teoria Idealista considera essas pinturas artefacto. No entanto os tons 
usados pelo pintor, o rigor ou falta dele, e o próprio estilo do desenho, podem não ter sido pla-
neados, e o propósito específico de alguns retratos simplesmente não existe. O artista podia, 
assim, ter-se inspirado numa pessoa ou num momento e desenhá-lo à sua maneira. O retrato 
resultaria do envolvimento do artista com as tintas ou lápis, baseado em algo, e este tipo de 
retrato é uma obra de arte. Tendo em conta isto provavelmente existem muitos mais retratos 
deste género do que os com um propósito específico.
Para terminar vamos analisar agora uma possível defesa da objeção 2, que de certo modo 
pode ser facilmente objetada:
Sendo uma obra de arte algo não físico e que permanece na mente do autor, torna-se impos-
sível ver essa obra, e tudo o que se encontra exposto em galeria são apenas vestígios de obras 
de arte. Isto parece inconcebível para a maior parte da população, no entanto se analisarmos 
este problema chegaremos à conclusão de que tem toda a lógica a verdadeira obra de arte per-
manecer na mente do seu criador. Uma obra de arte é muito mais complexa do que aparenta 
ser, a intenção do artista, a escolha de cores por parte do artista tornam-se parte da obra e o 
único sítio onde uma obra de arte é constituída por todas as informações importantes para a 
mesma, é na mente do artista. Logo, faz todo o sentido que o que observamos numa galeria 
sejam apenas vestígios pois não possui todas as informações para a compreensão da respetiva 
obra de arte.
Diogo Alexandre Anastácio de Sousa 10º 32, Escola Jaime Moniz, Funchal, 2013
12 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
 
Será o aborto 
moralmente 
permissível?
Problema: Moralidade da Prática do aborto
Posição: Neste ensaio vou defender a minha posição sobre a moralidade 
da prática do aborto. Abortar é um dos muitos verbos que dividem o 
nosso mundo. Assim, esta questão envolve uma especial preocupação e 
atenciosos debates, em volta da mesma, que de alguma forma irão ajudar-
-nos a decidir a nossa posição sobre determinado assunto.
Neste debate filosófico não se coloca a questão se o aborto deve ser 
legalizado ou não, mas sim se este é moralmente correto ou incorreto. Eu 
defendo a imoralidade do aborto, contudo concordo com o facto de que, 
em certas circunstâncias este possa ser moralmente admissível, como em 
casos em que a continuação da gravidez põe em risco a vida da mulher, em que a gravidez 
resultou de um ato de violação ou quando o feto sofre de deficiências ou doenças que afe-
tam muito negativamente a sua futura qualidade de vida. 
Defesa do tema: Abortar consiste em matar o feto, impedir que este nasça. Sendo que con-
sideramos moralmente errado e mesmo repugnante matar uma pessoa adulta, porque ha-
veremos de considerar corretomatar o embrião ou feto? Isto relaciona-se com a questão da 
humanidade do feto e com o seu direito à vida. 
Hoje em dia, somos introduzidos aos métodos contracetivos bastante cedo. Existe uma gran-
de preocupação nos países desenvolvidos em informar os jovens acerca de como prevenir uma 
gravidez indesejada. Com tanta informação e acesso grátis a métodos contracetivos eficazes, 
como podemos afirmar que não temos responsabilidade pelo que aconteceu? Não podemos 
matar um ser humano simplesmente porque não tivemos cuidado e fomos irresponsáveis e 
como tal, devemos aceitar as consequências. Além disso, a vida da gestante não tem maior 
valor do que vida do feto. E, se a mãe não desejar ter o bebé, pode simplesmente encaminhar 
a criança para adoção e quem sabe, fazer outra família feliz. 
Todos os defensores da imoralidade do aborto defendem os argumentos pró-vida padrão. 
Um desses argumentos pode ser apresentado da seguinte maneira:
Obviamente, o termo “fetos” refere aqui apenas os fetos humanos desde a conceção até ao 
nascimento. Apesar da plausibilidade do argumento, este enfrenta uma crítica importante, 
como Peter Singer fez notar, “ser humano” é um termo ambíguo que tem pelo menos dois 
sentidos profundamente diferentes.
 Todos os seres humanos têm o mesmo direito à vida.
 Os fetos são seres humanos.
 Matar deliberadamente quem tem o direito à vida é errado.
 O aborto consiste em matar fetos deliberadamente.
 Logo, o aborto é errado.
13
Porém, para evitar ambiguidades, viemos a ter um outro argumento que apoia os defensores 
dos argumentos pró-vida padrão.
Segundo este argumento de Don Marquis, mais conhecido como argumento futurista, um 
ser humano tem direito à vida porque valoriza o futuro que poderá ter. Matar um homem 
adulto é moralmente errado porque o priva das experiências, das sensações, dos potenciais 
sucessos do seu futuro, os quais ele viria a valorizar. Logicamente, o feto poderá também, as-
sim como um ser humano adulto, ter um futuro que, embora não valorize no momento, virá 
muito provavelmente a valorizar mais tarde e matá-lo será privá-lo desse futuro sendo que, 
nestes termos, é tão mau matar um feto como um indivíduo adulto. 
Objeções e resposta às objeções
Em resposta ao argumento pró-vida básico existem diversas objeções formadas pelos defen-
sores da posição pró-escolha. 
Michael Tooley e Mary Anne Warren são defensores desta posição que acredita que o feto 
não tem o direito moral à vida. Tooley diz que o feto não satisfaz uma condição necessária 
para a posse do direito à vida: a consciência de si. Este sugere que ter direito a continuar a 
existir é estar sujeito a experiências e a outros estados mentais. Já Warren defende que os fetos 
humanos não têm direito à vida porque estão fora da comunidade moral e estão fora porque 
não respeitam certos critérios de personalidade que os faz deixar de ser pessoas. Warren diz 
que atribuir o direito à vida iria interferir nos direitos das mulheres. Porém, os seus argumen-
tos não são cogentes porque mesmo que afirmemos que estas são características necessárias 
para sermos “pessoas”, o facto de excluirmos o feto desta categoria implicaria a exclusão dos 
recém-nascidos, pois estes também não são capazes de qualquer tipo de pensamento racional 
e não têm, em grande parte, consciência da sua vida e do facto de que podem vir a ter um 
futuro. Seguindo este raciocínio, para admitirmos o aborto como moralmente correto, temos 
de fazer o mesmo com o infanticídio. Mesmo que admitamos que um feto não tenha cons-
ciência do que o rodeia nem pensamento racional, temos de admitir o mesmo em relação aos 
bebés recém-nascidos, assim como em relação aos portadores de certas deficiências mentais, 
o que me leva a concluir que o aborto é moralmente errado.
Outra objeção é uma teoria de Judith Thomson que defende a posição que o aborto é permis-
sível mesmo que o feto tenha direito moral à vida. Um dos argumentos a favor da moralidade 
do aborto é o “argumento do violinista”. Este consiste numa experiência mental que nos 
pede para imaginar uma situação em que somos raptados por uma sociedade de apreciadores 
COMO ESCREVER UM ENSAIO FILOSÓFICO
 Se um indivíduo tem um futuro com valor, então possui o direito à vida. 
 O feto tem um futuro com valor. 
 O aborto provoca a morte do feto.
 Logo, o aborto é moralmente errado.
14 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
 
de música que liga o nosso sistema circulatório ao de um violinista famoso, que tinha uma 
doença renal fatal e cujo tipo de sangue era apenas compatível com o nosso. Teríamos então 
de tomar a decisão de ficar ligados ao violinista durante 9 meses, após os quais ele ficaria 
curado, ou de nos desligarmos dele, matando-o. Dizem então, que não tínhamos a obrigação 
de sustentar a vida através do nosso corpo. Os defensores dos argumentos pró-escolha escla-
recem que, tal como o músico, o feto é um ser humano inocente cujo direito à vida está fora 
de questão. Porém, há uma grande inconsistência na comparação deste argumento com uma 
gravidez, pois desde muito cedo se cria um vínculo mãe-feto. Este não é apenas biológico, 
como descrito na experiência mental do violinista mas também emocional. Um feto que foi 
concebido no corpo de alguém não é, para essa pessoa, um completo estranho. Além disso, 
o que talvez seja mais importante, como anteriormente tinha referido, é que uma gravidez 
não é algo totalmente involuntário. O que me leva, mais uma vez, a concluir que o aborto é 
moralmente errado.
Sofia Matias, 10º 32, Escola Jaime Moniz, Funchal, 2013
Livros
• Anthony Weston 
A Arte de Argumentar, Gradiva, 1996
• James Rachels 
Problemas da Filosofia, «Apêndice, 
Como avaliar argumentos?», Gradiva, 
2009
Internet
• James Pryor, “Como se escreve um 
ensaio de filosofia”, in: 
http://criticanarede.com/ 
fil_escreverumensaio.html
• Artur Polónio, “Como escrever um 
ensaio filosófico”, in: 
http://filosofiaes.blogspot.
pt/2012/04/ensaio-argumentativo.
html
• “Escrever ensaios – orientações”, 
Rolando Almeida, in: 
http://filosofiaes.blogspotpt/2012/04/ 
escrever-ensaios-orientacoes.html
SUGESTÕES
15RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 .° ANO
Resumos de matéria sujeita a avaliação externa - 11 .º ano 
Resumos de 10 .º ano em www.filosofia11.sebenta.pt
III – Racionalidade argumentativa e Filosofia 
da lógica silogística
1. Argumentação e lógica formal
1.1 Distinção entre validade e 
verdade 
Através dos argumentos os filósofos apre-
sentam razões a favor das suas ideias ou teorias. 
Mas o que é um argumento? Pode-se caracteri-
zar razoavelmente um argumento dizendo que 
consiste num conjunto de proposições em que se 
procura defender uma delas – a conclusão – com 
a base nas outras – as premissas.
Para se discutir mais facilmente as teorias 
e argumentos da filosofia é conveniente fazer a 
reconstituição dos argumentos que surgem na-
turalmente ao longo de um texto, tornando-os 
mais claros e formulando-os na sua representa-
ção canónica (ou seja, explicitando quais são as 
premissas e qual é a conclusão).
Um dos trabalhos principais da lógica é exa-
minar se um argumento é válido ou inválido. Num 
argumento dedutivo válido, necessariamente, se 
as premissas forem verdadeiras, a conclusão 
também será verdadeira. Num argumento indu-
tivamente válido, provavelmente, se as premis-
sas forem verdadeiras, a conclusão também será 
verdadeira.
Um bom argumento, além de ser válido, é 
também sólido e cogente. Um argumento é só-
lido se, além de ser válido, tem de facto as pre-
missas verdadeiras. Um argumento é cogente se, 
além de ser válido e sólido, tem premissas mais 
plausíveis ou mais aceitáveis do que a conclusão.
Quanto à distinção entre verdade e validade, 
é importante observar que a validade é uma pro-
priedade dos argumentos, ao passo que a verda-
de é uma propriedade das proposições. Assim, 
dizemos que os argumentos são válidos ou invá-
lidos, mas não verdadeiros ou falsos. Ao passo 
que dizemos que as proposiçõessão verdadeiras 
ou falsas, mas não válidas ou inválidas.
1.2 Lógica Silogística 
Aristotélica 
– opção A
Para analisar a validade de argumentos com-
postos com proposições universais e particulares 
podemos recorrer à lógica silogística criada por 
Aristóteles. A lógica aristotélica lida com quatro 
formas proposicionais categóricas, constituídas 
por termos gerais, nomeadamente:
 
Pode caracterizar-se um silogismo como uma 
forma de argumentativa dedutiva que é cons-
tituída por duas premissas e uma conclusão, 
com proposições somente do tipo A, E, I ou O, e 
com apenas três termos, nomeadamente: ter-
mo maior, termo menor e termo médio. O termo 
maior é o termo com maior extensão. 
 Universais afirmativas – tipo A – 
“Todo o S é P”.
 Universais negativas – tipo E – 
“Nenhum S é P”.
 Particulares afirmativas – tipo I – 
“Algum S é P”.
 Particulares negativas – tipo O – 
“Algum S não é P”.
16 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
Além disso, é o predicado da conclusão e re-
pete-se só numa das premissas. O termo menor 
é o termo com menor extensão. Além disso, é o 
sujeito da conclusão e repete-se só na outra pre-
missa. E o termo médio é o termo de extensão 
intermédia e surge em cada premissa, mas não 
na conclusão.
Os silogismos podem ser classificados quan-
to ao modo e à figura. Por um lado, o modo do 
silogismo indica a forma proposicional ou tipo 
a que pertence cada premissa e conclusão. Por 
outro lado, a figura do silogismo é determinada 
pela posição relativa do termo médio (sujeito ou 
predicado) em cada uma das premissas.
Existem quatro combinações possíveis de po-
sições dos termos de um silogismo. São essas 
combinações que permitem indicar a figura do 
silogismo. 
Um dos aspetos fundamentais para analisar 
a validade dos silogismos é saber a distribuição 
dos termos. Um termo está distribuído quando se 
refere a todos os membros de uma classe. Para 
se saber se um termo está distribuído pode-se 
seguir estes dois princípios: (i) o termo sujeito 
apenas está distribuído nas universais; (ii) o ter-
mo predicado apenas está distribuído nas nega-
tivas.
Há um conjunto de regras que permitem de-
terminar se um determinado silogismo é válido 
ou inválido. Um silogismo é válido se satisfaz to-
das as seguintes regras:
 
Caso um silogismo não satisfaça uma dessas 
regras, comete-se uma falácia formal. Nomeada-
mente, caso não se respeite a regra (1), comete-
-se a falácia do termo médio não distribuído. 
Se a regra infringida é a (2), então comete-se 
uma falácia da ilícita maior (caso ocorra com 
o termo maior), ou uma falácia da ilícita menor 
(caso ocorra com o termo menor). Existe ainda 
a falácia dos quatro termos quando o argumen-
to que se está a analisar não é um silogismo em 
sentido estrito tendo mais de três termos. 
1.2 Lógica Proposicional 
Clássica 
– opção B
Na lógica proposicional ignora-se o conteúdo 
específico e atende-se às operações lógicas exis-
tentes. Cada proposição elementar ou simples 
que constitui um argumento é representada pe-
las letras P, Q, R, e assim sucessivamente, a que 
se chamam variáveis proposicionais. 
Além dessas variáveis proposicionais, nes-
ta lógica existem também conectivas proposi-
cionais que são expressões que se adicionam a 
proposições de modo a formarem-se novas pro-
posições. Essas conectivas têm um âmbito que 
consiste na parte da fórmula sobre a qual elas 
operam. A conectiva principal ou com maior âm-
bito é a que se aplica a toda a proposição.
As conectivas proposicionais são verofuncio-
nais quando o valor de verdade da proposição 
mais complexa é determinado apenas pelos 
valores de verdade das proposições que a com-
põem. Assim, as conectivas proposicionais vero-
funcionais usadas na lógica proposicional são:
(1) O termo médio tem de ser distribuído 
em pelo menos uma premissa.
(2) Cada termo distribuído na conclusão 
tem de ser distribuído nas premissas.
(3) Se a conclusão é negativa, exatamente 
uma premissa tem de ser negativa.
(4) Se a conclusão é afirmativa, ambas as 
premissas têm de ser afirmativas.
AFIRMATIVA NEGATIVA
UN
IV
ER
SA
L
Tipo A
Todo S é P
Tipo E
Nenhum S é P
PA
RT
IC
UL
AR
Tipo I
Algum S é P
Tipo O
Algum S não é P
17RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 .° ANO
 Negação (Linguagem natural: “não”. Símbolo 
lógico: “¬”)
 Conjunção (Linguagem natural: “e”. Símbolo 
lógico: “‹”)
 Disjunção inclusiva (Linguagem natural: 
“ou”. Símbolo lógico: “›”)
 Disjunção exclusiva (Linguagem natural: 
“ou... ou”. Símbolo lógico: “›”)
 Condicional (Linguagem natural: “se... então”. 
Símbolo lógico: “→”)
 Bicondicional (Linguagem natural: “se, e só 
se”. Símbolo lógico: “↔”)
Cada uma destas conectivas proposicionais 
verofuncionais tem funções de verdade, nomea-
damente: a negação inverte o valor de verdade 
de uma proposição. A conjunção só é verdadeira 
se as proposições elementares que a compõem 
forem ambas verdadeiras. A disjunção inclusiva 
só é falsa se as proposições elementares que a 
compõem forem ambas falsas. A disjunção ex-
clusiva só é verdadeira quando uma proposição 
elementar é verdadeira e a outra falsa e vice-
-versa. A condicional só é falsa se a antecedente 
for verdadeira e a consequente for falsa. E a bi-
condicional só é verdadeira se os seus dois lados 
tiverem o mesmo valor de verdade. 
A tabela de verdade é um diagrama lógico, 
com as condições de verdade, que permitem 
avaliar formas proposicionais compostas ou 
complexas. As formas proposicionais podem ser 
classificadas como tautologias, contradições ou 
contingências. As tautologias são fórmulas pro-
posicionais verdadeiras em todas as possíveis 
circunstâncias. As contradições são fórmulas 
proposicionais falsas em todas as possíveis cir-
cunstâncias. E as contingências são fórmulas 
proposicionais verdadeiras nalgumas circuns-
tâncias e falsas noutras circunstâncias.
Atendendo às suas funções de verdade, te-
mos as seguintes tabelas de verdade para as co-
nectivas proposicionais:
O inspetor de circunstâncias serve para ava-
liar a validade dos argumentos e consiste num 
dispositivo gráfico com uma sequência de tabe-
las de verdade que mostra o valor de verdade de 
cada premissa e da conclusão em todas as cir-
cunstâncias possíveis. Se existir pelo menos uma 
circunstância em que todas as premissas são 
verdadeiras e a conclusão é falsa, então o argu-
mento é inválido. No seguinte exemplo podemos 
constatar um argumento inválido recorrendo a 
um inspetor de circunstâncias:
TABELAS DE VERDADE
P ¬ P 
V
F
F
V
Negação
P Q P ‹ Q
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
F
F
Conjunção
P Q P › Q
V
V
F
F
V
F
V
F
V
V
V
F
Disjunção
P Q P › Q
V
V
F
F
V
F
V
F
F
V
V
F
Disjunção Exclus.
P Q P → Q
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
V
Condicional
P Q P ↔ Q
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
F
V
Bicondicional
INSPETOR DE CIRCUNSTÂNCIAS
P Q P → Q Q ∴ P
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
F
V
F
V
V
F
F
18 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
2. Argumentação e retórica
2.1 O domínio do discurso 
argumentativo – a procura de 
adesão do auditório 
 Distinção entre demonstração e 
argumentação
Por lógica formal entende-se o estudo dos 
aspetos da estrutura dos argumentos relevantes 
para a sua validade. Por sua vez, a lógica infor-
mal ocupa-se do estudo dos aspetos informais 
da argumentação relevantes para a sua força 
persuasiva.
Para compreender os fatores de que depende 
a força persuasiva de um argumento devemos 
atender à distinção entre demonstração e argu-
mentação. A demonstração estabelece de for-
ma definitiva a verdade de uma proposição, de-
rivando-a dedutivamente de outras proposições 
indisputáveis. Ao passo que, a argumentação 
tem por objetivo a adesão a uma determinada 
proposição, partindo de premissas disputáveis e 
com diferentes graus de aceitação. Assim, para 
que um argumento seja persuasivo não basta 
que se trate de uma demonstração, pois a maio-
ria das vezes não dispomos de premissas indis-
putáveis a partir das quais podemos deduzir a 
verdade da nossa conclusão.A relação necessária ao auditório no 
discurso argumentativo
Um bom argumento (ou um argumento per-
suasivo) é válido (ou seja, é impossível que as 
suas premissas sejam verdadeiras e a conclusão 
falsa), sólido (ou seja, para além de ser válido 
tem premissas verdadeiras) e cogente (ou seja, 
para além de ser sólido tem premissas mais cre-
díveis do que a conclusão). 
Aristóteles e a retórica 
Para além da cogência dos seus argumentos 
existem outros aspetos que um orador (ou argu-
mentador) pode explorar para reforçar a credibi-
lidade da sua mensagem e dos seus argumen-
tos. Aristóteles considerava o ethos, o pathos e 
o logos três aspetos fundamentais do discurso 
argumentativo que podem ser explorados como 
técnicas de persuasão. Vejamos, em seguida, em 
que consiste cada um deles:
 O ethos respeita ao caráter do orador, isto é, 
à sua honestidade intelectual, à capacidade 
de dialogar e à sua credibilidade científica. 
 O pathos define-se como a adequação que o 
orador faz do discurso ao auditório, estabe-
lecendo com ele uma empatia, um acordo e 
uma afinidade e apelando às suas emoções. 
 O logos diz respeito à estrutura lógica dos 
argumentos, isto é, se estão ou não bem 
construídos do ponto de vista lógico. 
2.2 O discurso argumentativo – 
principais tipos de argumen-
tos e de falácias informais
Argumentos não dedutivos
Existem argumentos dedutivos e não dedu-
tivos. A validade de um argumento dedutivo de-
pende exclusivamente da sua forma lógica. Num 
argumento dedutivamente válido, se as premis-
sas forem verdadeiras, a conclusão não poderá 
ser falsa. Contudo, o poder persuasivo dos argu-
mentos não-dedutivos não é detetável através 
da sua forma lógica. Num bom argumento não-
-dedutivo, a verdade das premissas torna ape-
nas provável a verdade da conclusão.
De entre os argumentos não-dedutivos, des-
tacam-se os argumentos indutivos (generaliza-
ções e previsões), os argumentos por analogia 
e os argumentos de autoridade.
Num argumento indutivo por generalização, 
extraímos uma conclusão geral (que inclui casos 
de que não tivemos experiência), a partir de um 
19RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 .° ANO
conjunto de premissas referentes a alguns casos 
de que já tivemos experiência. Por exemplo:
(1) Cada um dos portugueses que responde-
ram ao meu inquérito gosta de chocolate. 
(2) Logo, todos os portugueses gostam de 
chocolate. 
Num argumento indutivo por previsão, basea-
mo-nos num conjunto de premissas referentes a 
alguns acontecimentos observados no passado 
para inferir uma conclusão acerca de um aconte-
cimento futuro. Por exemplo:
(1) Sempre que bebi leite com chocolate senti-
-me melhor.
(2) Logo, da próxima vez que beber leite com 
chocolate vou sentir-me melhor.
Um bom argumento indutivo deve basear-se 
numa amostra representativa e não deve ocultar 
contraexemplos. 
Num argumento por analogia partimos da 
observação de um conjunto de semelhanças re-
levantes entre dois elementos para atribuir a um 
deles uma característica apenas observada no 
outro. Por exemplo:
(1) Tal como os automóveis, também os nos-
sos corpos são compostos por mecanis-
mos complexos e por várias partes com 
propósitos e funções diferentes.
(2) Quando um automóvel tem uma avaria 
nem sempre nos apercebemos de imediato 
da sua existência e, por isso, devemos fazer 
diagnósticos de rotina à nossa viatura.
(3) Logo, quando o nosso corpo tem algum 
problema de saúde nem sempre nos aper-
cebemos de imediato da sua existência e, 
por isso, também devemos fazer diagnós-
ticos de rotina ao nosso corpo.
Num mau argumento por analogia, as seme-
lhanças observadas não são relevantes para a ca-
racterística em causa e/ou existem diferenças re-
levantes entre os dois elementos da comparação 
que não estão a ser devidamente tidas em conta.
Num argumento de autoridade recorre-se à 
opinião de um perito ou de um especialista para 
reforçar a aceitação de uma determinada propo-
sição. Por exemplo:
(1) Albert Einstein é um físico de renome e ele 
defende a existência de átomos.
(2) Logo, os átomos existem.
Um bom argumento de autoridade identifica 
claramente as suas fontes, cita autoridades que, 
para além de serem reconhecidamente especia-
listas no assunto em questão, são igualmente 
imparciais e isentas e cuja opinião não é dispu-
tada por outros peritos igualmente qualificados.
Falácias informais
As falácias formais são formas argumenta-
tivas enganosas, que fazem um argumento pa-
recer válido quando na realidade não é. Contudo, 
para além das falácias formais existem falácias 
informais. Este tipo de falácia não decorre de 
falhas na forma ou estrutura lógica dos argu-
mentos, ao invés, o seu caráter enganador deve-
-se ao seu conteúdo. Em seguida iremos analisar 
algumas das principais falácias informais mais 
recorrentes.
Comete-se a falácia da petição de princípio 
quando se pressupõe nas premissas aquilo que 
se quer ver provado na conclusão. Por exemplo:
(1) Não devemos avaliar as ações exclusiva-
mente em função das suas consequências.
(2) Logo, o consequencialismo é falso.
Incorre-se numa falácia do falso dilema sem-
pre que numa das premissas se consideram ape-
nas duas possibilidades ou alternativas, quando, 
na realidade, existem outras possibilidades que 
não estão a ser devidamente consideradas. 
20 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
Por exemplo:
(1) Existem diferentes versões do utilitarismo, 
mas ou aceitas que todas elas são verda-
deiras ou não aceitas nenhuma.
(2) Ora, o utilitarismo dos atos é claramente 
implausível.
(3) Logo, devemos rejeitar toda e qualquer ver-
são de utilitarismo
A falácia do apelo à ignorância consiste em 
tentar provar que uma proposição é verdadeira 
porque ainda não se provou que é falsa, ou que é 
falsa porque ainda não se provou que é verdadeira.
(1) Até hoje ninguém conseguiu provar que 
temos livre-arbítrio.
(2) Logo, não temos livre-arbítrio.
Numa falácia do ataque à pessoa (ad homi-
nem), procura-se descredibilizar uma determi-
nada proposição ou argumento atacando a credi-
bilidade do seu autor. Por exemplo:
(1) O Diretor Financeiro fez uma avaliação po-
sitiva da fusão da empresa com um grupo 
da concorrência.
(2) Mas o Diretor Financeiro anda a trair a esposa.
(3) Logo, a fusão da empresa não deve ser be-
néfica.
A falácia da derrapagem (bola de neve) con-
siste em tentar mostrar que uma determinada 
proposição é inaceitável porque a sua aceitação 
conduziria a uma cadeia de implicações com um 
desfecho inaceitável, quando, na realidade, ou 
um dos elos dessa cadeia de implicações é falso, 
ou a cadeia no seu todo é altamente improvável.
(1) Se permitirmos o casamento entre pes-
soas do mesmo sexo, não tarda estaremos 
a permitir a poligamia, o incesto e até a pe-
dofilia.
(2) Mas isso é claramente impermissível.
(3) Logo, não devemos permitir o casamento 
entre pessoas do mesmo sexo.
Através da falácia do espantalho (boneco de 
palha) pretende-se mostrar que se refutou um 
determinado argumento (ou teoria) através da 
refutação de uma versão distorcida e enfraque-
cida do(a) mesmo(a).
(1) Os defensores dos direitos dos animais sus-
tentam que é tão errado matar um animal 
como matar um humano.
(2) Mas isso é obviamente falso.
(3) Logo, os defensores dos direitos dos ani-
mais estão errados (ou seja, os animais 
não têm direitos).
3. Argumentação e Filosofia
A retórica fornece um conjunto de instrumen-
tos para persuadir as pessoas e pode ser usada 
para dois fins diferentes: 
 manipulação,
 persuasão racional. 
Na manipulação, ou mau uso da retórica, o 
orador não encara o auditório como um fim em si 
mesmo, desrespeita a sua autonomia intelectual 
e aproveita-se das suas falhas (através do apelo 
às emoções e do recurso a falácias) para impor 
as suas ideias. 
Na persuasão racional, ou bom uso da retóri-
ca, o orador visa convencer o auditório a aceitar a 
verdade de uma determinada proposição, por meio 
de razões. Assim, podemos considerarque a retóri-
ca tanto pode servir para inculcar ideias nos outros, 
independentemente da sua veracidade, como pode 
21RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 .° ANO
promover a eficácia da discussão racional, favore-
cendo a compreensão do discurso e a adoção de 
opiniões devidamente fundamentadas.
Os sofistas constituem um exemplo do mau 
uso da retórica, entendida como manipulação. 
Estes professores de retórica do século V a. C. 
instruíam os seus alunos para o exercício políti-
co, dotando-os de ferramentas básicas (retórica 
e oratória) para serem bem sucedidos nas dispu-
tas públicas e adquirirem poder no seio do regi-
me democrático. O seu objetivo não era alcançar 
a verdade, até porque defendiam que esta era 
apenas uma questão de perspetiva (relativismo 
e subjetivismo), mas antes garantir a eficácia da 
argumentação e vencer qualquer disputa públi-
ca. Deste modo, recorriam a técnicas de mani-
pulação e falácias para derrotar os adversários, 
sem olhar a meios (retóricos) para atingir os seus 
fins, mesmo defendendo teses incoerentes e fa-
laciosas. 
Sócrates e Platão (entre outros filósofos que 
se inserem nesta tradição) denunciaram o uso 
feito pelos sofistas da retórica enquanto mani-
pulação e constituem exemplos do bom uso da 
retórica enquanto persuasão racional. Estes 
filósofos recorriam à retórica para estimular o 
pensamento crítico das pessoas, orientando-as 
na avaliação e exame das suas crenças e opi-
niões, com o objetivo de as levar a pensar por si 
mesmas, segundo a razão. 
A atitude socrática caracteriza-se pela adoção 
de uma douta ignorância, isto é, pela consciência 
do limite do seu conhecimento, e defende que a 
aproximação ao saber se faz através da discus-
são das ideias.
As três características principais da boa retó-
rica de Sócrates são: a ironia, a maiêutica e o 
diálogo. 
A ironia consiste em simular que o inter-
locutor é sábio e que se aceita a qualidade das 
suas opiniões e definições, para, gradualmente, 
através da interrogação e da análise racional dos 
conceitos, pôr em dúvida as ideias preconcebidas 
daquele, revelando as suas contradições, falá-
cias e incompletude. 
A maiêutica consiste em ajudar a “dar à luz” 
um novo saber, pela rejeição de ideias preconce-
bidas e limitadas e aceitação de ideias mais plau-
síveis e verdadeiras, resultantes da discussão 
racional. 
O diálogo é o meio no qual a ironia e a maiêuti-
ca se aplicam e através do qual os interlocutores 
são levados a pensar cuidadosamente nas suas 
ideias e a rever as suas opiniões, visando-se uma 
maior aproximação à verdade e compreensão da 
realidade tal como ela objetivamente é.
A filosofia não é uma atividade “adversarial” 
porque a argumentação filosófica não visa der-
rotar os adversários, mas sim construir opiniões 
devidamente fundamentadas. Por isso, em filo-
sofia recorre-se à argumentação para descobrir 
a verdade acerca do ser, isto é, da realidade tal 
como ela objetivamente é.
22 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
IV – O conhecimento e a racionalidade científica e 
tecnológica
1. Descrição e interpretação da atividade cognoscitiva
1.1 Estrutura do ato de conhecer 
A Epistemologia é a área da Filosofia que se 
dedica ao estudo dos problemas relativos à na-
tureza, às fontes, ao alcance e aos limites do co-
nhecimento. De entre os problemas mais discuti-
dos em Epistemologia destacam-se os seguintes: 
O que é o conhecimento? Como podemos ter a 
certeza de que sabemos seja o que for? Será o 
conhecimento possível? Qual a origem do conhe-
cimento? Etc.
O que é o conhecimento?
O problema da natureza do conhecimento 
pode ser intuitivamente formulado do seguinte 
modo: “O que é o conhecimento?”. De um modo 
muito geral, o conhecimento pode ser entendi-
do como uma relação entre um sujeito – aquele 
que conhece – e um objeto – aquilo que é co-
nhecido. 
Tipos de conhecimento
No que diz respeito ao seu objeto é comum 
distinguirem-se três tipos de conhecimento: o co-
nhecimento por contacto, o conhecimento práti-
co e o conhecimento proposicional. 
Diz-se que temos conhecimento por contacto, 
quando estamos em contacto direto através dos 
sentidos com uma determinada porção do real, 
como por exemplo, quando alguém afirma: “Eu co-
nheço o Presidente dos Estados Unidos”. Quando 
sabemos executar uma dada atividade, diz-se que 
temos conhecimento prático (ou ‘saber-fazer’/ 
‘know-how’). Como acontece, por exemplo, quan-
do alguém diz: “Eu sei nadar”. Quando aquilo que 
sabemos consiste numa proposição verdadeira 
acerca da realidade temos conhecimento propo-
sicional (ou ‘saber-que’, ou conhecimento acerca 
das coisas). Por exemplo, “Eu sei que Sócrates 
era filósofo”. Destes três tipos de conhecimento, 
apenas o conhecimento proposicional pode ser 
diretamente transferido de pessoa para pessoa. 
Em que condições S sabe que p?
Uma vez que o conhecimento proposicional 
tem vindo a ser um dos tipos de conhecimento 
mais discutidos desde a Antiguidade, vamos cen-
trar a nossa análise do problema da natureza do 
conhecimento no conhecimento proposicional. 
Assim, podemos reformular o problema original 
em termos mais específicos: Em que condições 
um determinado sujeito, S, sabe que p (sendo 
p uma dada proposição)? 
Somos forçados a reconhecer que a crença é 
uma condição necessária para o conhecimen-
to proposicional, porque não podemos saber 
que p sem acreditar que p. Além disso, a verdade 
também é uma condição necessária para o co-
nhecimento proposicional, porque, uma vez que 
o conhecimento é factivo, só se podem conhecer 
factos e, por conseguinte, não podemos saber 
que p se for falsa. Por fim, também a justificação 
é uma condição necessária para o conhecimen-
to proposicional, porque não podemos dizer que 
sabemos que p se não tivermos razões para acre-
ditar em p, mesmo que por acaso p se venha a 
revelar verdadeira. 
À primeira vista, para além de serem condi-
ções necessárias, a crença, a verdade e a justi-
ficação são conjuntamente condições suficien-
tes para o conhecimento.
23RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 .° ANO
Assim, podemos concluir que:
Esta definição ficou conhecida como Defini-
ção Tradicional de Conhecimento, ou Definição 
Tripartida de Conhecimento. 
Os casos de Gettier
Edmund Gettier apresentou contraexemplos 
à Definição Tradicional de Conhecimento. Esses 
contraexemplos (também conhecidos como “Ca-
sos de Gettier”) mostram que é possível termos 
uma crença verdadeira justificada e ainda assim 
não termos conhecimento, pois, por vezes, a 
nossa justificação não se baseia nos aspetos 
da realidade relevantes para a verdade da nos-
sa crença.
1.2 Análise comparativa de 
teorias explicativas do 
conhecimento
Será o conhecimento possível?
Outro problema epistemológico importante 
é o problema da possibilidade do conhecimen-
to: Será o conhecimento possível? Existem 
diferentes formas de responder a este problema. 
Iremos analisar a resposta cética e a resposta 
fundacionalista.
Ceticismo
O ceticismo é a perspetiva segundo a qual de-
vemos suspender o juízo relativamente à ver-
dade ou falsidade de qualquer proposição, pois 
no geral as nossas pretensões de conhecimento 
são injustificadas. 
A argumentação cética baseia-se na ideia de 
que só temos conhecimento se tivermos cren-
ças justificadas e, uma vez que justificamos as 
nossas crenças com base noutras crenças, aca-
bamos sempre por cair numa cadeia de justifica-
ções, mas como as cadeias de justificações ou 
terminam arbitrariamente numa crença injusti-
ficada, ou voltam-se sobre si mesmas de modo 
viciosamente circular, ou regridem infinitamente, 
não são capazes de justificar seja o que for e, por 
conseguinte, o conhecimento não é possível.
Objeções ao Ceticismo
Alguns autores consideram o ceticismo uma 
posição autorrefutante, isto é, que demonstra a 
sua própria falsidade, pois afirma que sabe que 
o conhecimento não é possível. Contudo, o céti-
co pode defender-se desta acusação afirmando 
que se limita asuspender o juízo relativamente a 
todos os assuntos (incluindo o problema da pos-
sibilidade do conhecimento). 
Bertrand Russell fez notar que não há justi-
ficação possível para colocarmos em suspenso 
todas as nossas crenças em simultâneo, pois se 
todas as nossas crenças estão suspensas, ne-
nhuma delas pode servir de justificação seja 
para o que for.
David Hume considera que se puséssemos 
permanentemente em causa determinadas ideias 
que no dia a dia assumimos como garantidamen-
te verdadeiras, poderíamos acabar por nos tor-
nar incapazes de fazer fosse o que fosse.
Os fundacionalistas rejeitam o ceticismo 
através da distinção entre dois tipos de crenças: 
as crenças básicas e as crenças não-básicas. 
Segundo esta perspetiva, as crenças básicas são 
de tal modo evidentes que não precisam de ser 
justificadas por outras crenças, justificam-se a 
si mesmas, são autoevidentes. Exs.: “Eu existo”, 
“Estou a ter a experiência de ler um livro” e “2 + 2 
= 4”. As crenças não-básicas, pelo contrário, não 
são autoevidentes, são inferidas a partir de outras 
crenças, justificam-se com base noutras crenças. 
Exs.: “Existem outras mentes pra além da minha”, 
“A obra Os Maias, de Eça de Queirós tem mais de 
200 páginas” e “Para aprender matemática é pre-
ciso fazer muitos exercícios”. Assim, segundo o 
S sabe que p, se, e só se,
1. S acredita em p. 
2. p é verdadeira. 
3. S tem uma justificação para acreditar 
em p.
24 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
fundacionalismo, visto que crenças básicas não 
carecem de justificação, elas podem justificar 
as crenças não-básicas sem que sejam neces-
sárias justificações adicionais.
A. O Fundacionalismo Cartesiano
René Descartes é um dos mais famosos fun-
dacionalistas de todos os tempos. O seu objetivo 
era estabelecer um conhecimento seguro e in-
dubitável. O seu método era a dúvida metódica, 
que consistia em duvidar de tudo o que se possa 
imaginar e averiguar o que resiste a esse proces-
so. Ao contrário da dúvida cética original, a dú-
vida cartesiana é:
 Metódica: é apenas um método para encon-
trar um conhecimento seguro;
 Provisória: subsiste apenas até que se en-
contre algo absolutamente certo e indubitá-
vel;
 Universal: por princípio, pode aplicar-se a 
todas as nossas crenças; e
 Hiperbólica: não se limita a pôr tudo em dú-
vida, mas rejeita como falso o meramente 
duvidoso.
Descartes apresentou várias razões para du-
vidar: as ilusões dos sentidos, a indistinção 
vigília-sono, os erros de raciocínio, a Hipótese 
do Deus Enganador e a Hipótese do Génio Ma-
ligno. 
Ilusões dos sentidos
O argumento das ilusões dos sentidos sus-
tenta que, uma vez que os nossos sentidos nos 
enganam algumas vezes, nunca podemos saber 
se nos estão a enganar ou não; portanto, nun-
ca devemos confiar nas informações adquiridas 
através deles.
Indistinção vigília-sono
Segundo o argumento da indistinção vigília-
-sono, uma vez que a vivacidade e a intensidade 
de certos sonhos nos convencem muitas vezes 
de que estamos a ter experiências reais, quando 
na realidade estamos apenas a sonhar, não te-
mos forma de distinguir as nossas experiências 
de vigília daquelas que temos quando sonhamos; 
consequentemente, as crenças que formamos 
a partir da experiência sensível ou são falsas 
(porque estamos apenas a sonhar) ou, ainda que 
sejam verdadeiras, são-no apenas por acaso 
(porque não podemos saber se estamos apenas a 
sonhar ou não) e, portanto, não podem constituir 
conhecimento.
Erros de raciocínio
O argumento dos erros de raciocínio baseia-
-se na ideia de que, uma vez que todos podemos 
cometer erros nos raciocínios mais simples, não 
podemos justificadamente acreditar em crenças 
que tenham origem no nosso raciocínio.
Hipótese do Deus Enganador
Para poder pôr, realmente, em causa as verda-
des mais elementares da geometria e da aritmé-
tica, Descartes desenvolveu a Hipótese do Deus 
Enganador: um ser superior, sumamente inteli-
gente e de poderes ilimitados que nos criou jun-
tamente com tudo o que existe e que poderia sem 
qualquer dificuldade introduzir nas nossas mentes 
as ideias que bem entendesse, fazendo-nos tomar 
por evidências as coisas mais absurdas.
No entanto, Descartes vê-se forçado a rejeitar 
a Hipótese do Deus Enganador, pois apercebe-se 
que a ideia de um Deus Enganador é uma con-
tradição nos termos. Um ser que é, por defini-
ção, perfeito não pode possuir qualquer espécie 
de defeito e, como tal, não pode ser enganador.
Hipótese do Génio Maligno
Em alternativa à Hipótese do Deus Enganador, 
Descartes concebeu a Hipótese do Génio Malig-
no: um ser tão poderoso quanto perverso, que se 
diverte a usar os seus poderes para nos induzir em 
erro relativamente a tudo e mais alguma coisa. 
Uma vez que o Génio Maligno não é perfeito, não 
corremos o risco de cair em contradição.
O argumento do Génio Maligno diz-nos o 
seguinte: uma vez que não podemos saber se 
25RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 .° ANO
o Génio Maligno existe ou não, a maioria das nossas 
crenças são falsas, ou, ainda que sejam verda-
deiras, são-no apenas por acaso (pois não temos 
nenhuma justificação para acreditar que não se 
trata de mais uma das suas maquinações). Logo, 
não temos qualquer espécie de conhecimento 
(pois só temos conhecimento se tivermos cren-
ças verdadeiras justificadas). Enquanto a Hipóte-
se do Génio Maligno não for afastada, não po-
demos, aparentemente, estar certos de nada.
Cogito
Descartes mostra que ainda que eu não possa 
saber se estou, ou não, a ser enganado por um 
Génio Maligno, existe algo que posso saber com 
toda a certeza: Penso, logo, existo. Esta crença, 
conhecida por cogito, não pode consistentemen-
te ser posta em causa, pois para se poder duvidar 
do que quer que seja é preciso existir.
Assim, Descartes refuta o ceticismo por re-
dução ao absurdo: se fosse verdade que nada se 
pode saber, então nem sequer poderíamos saber 
se existimos, mas é impossível duvidar que existi-
mos; logo, é falso que nada se pode saber.
Contudo, o cogito não é suficiente para as-
segurar Descartes de que tem um corpo, nem da 
veracidade das suas experiências percetivas, por-
que, uma vez que pode imaginar que não tem um 
corpo sem que isso implique que não existe, mas 
não pode duvidar que existe enquanto ser pensante, 
Descartes conclui que é essencialmente uma subs-
tância pensante, isto é, uma mente ou alma ima-
terial, que existe independentemente do corpo e 
que é de natureza inteiramente distinta do mesmo. 
Esta perspetiva ficou conhecida como “dualismo 
mente-corpo” (ou “dualismo cartesiano”). Assim, 
enquanto não provarmos que o Génio Maligno não 
existe, a única coisa que podemos saber é que exis-
timos enquanto pensamento, ou res cogitans.
A importância do cogito no fundacionalismo 
cartesiano
A importância do cogito no fundacionalismo 
cartesiano é inquestionável, pois representa o 
triunfo sobre o ceticismo e constitui um modelo 
a seguir na busca de um conhecimento seguro. 
Uma vez que o que torna o cogito uma crença tão 
evidente não é mais do que o seu elevado grau 
de clareza e distinção, Descartes decide adotar 
estas características como Critério de Verdade. 
O argumento subjacente a este critério de ver-
dade é o seguinte: se não pudesse estar certo 
daquilo que concebo clara e distintamente, então 
não poderia estar certo do cogito. Como o cogito 
é indubitável, posso estar certo daquilo que con-
cebo clara e distintamente.
Deus
Descartes apercebe-se de que tem na sua 
mente a ideia de Deus, ou Ser Perfeito e conside-
ra que provar que Deus existe e não é enganador 
talvez seja a única forma de poder estar certo de 
muitas outras coisas para além da sua existên-
cia enquanto pensamento, pois um criador su-
premo e sumamente bom não o teria criado de 
modo a que nunca pudesse conhecer a verdade. 
Para provar que Deus existe, Descartes re-
corre, entre outros, ao Argumento da Marca. 
Segundo este argumento, se o Ser Perfeito não 
existisse, eu não poderia ter a ideia deperfeição, 
pois a causa dessa ideia tem de ser tão perfeita 
quanto ela e, visto que eu duvido e duvidar é me-
nos perfeito do que saber, eu não sou perfeito. Por 
conseguinte, para além de mim tem de existir um 
ser que é mais perfeito do que eu e que é a verda-
deira origem da minha ideia de perfeição.
A importância de Deus no fundacionalismo 
cartesiano
Deus desempenha um papel fundamental no 
fundacionalismo cartesiano, porque, uma vez que 
Deus existe e não é enganador, garante a verdade 
das nossas ideias claras e distintas atuais e 
passadas. Sem esta garantia, seríamos incapa-
zes de avançar um argumento, pois a verdade das 
premissas deixaria de ser assegurada no momen-
to em que deixássemos de as conceber clara e 
distintamente para conceber a conclusão (ou ou-
tras premissas do argumento). Assim, é Deus que 
26 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
garante que podemos confiar nos nossos raciocí-
nios apoiados em premissas claras e distintas. 
A partir daqui, Descartes pode deduzir muitas 
verdades e construir com segurança o edifício do 
conhecimento, apoiando-se naquilo que conce-
be com clareza e distinção. Mesmo a existência 
das coisas materiais, anteriormente posta em 
causa, adquire um novo grau de plausibilidade, 
porque Deus não nos teria criado de modo a que 
estivéssemos permanentemente a representar-
-nos como existentes coisas que não passam de 
fantasias. Pelo contrário, trataria de nos criar de 
modo a que a nossa mente recebesse do corpo as 
sensações adequadas à sua preservação.
O problema da indistinção vigília-sono tam-
bém desaparece, porque, uma vez provada a exis-
tência de Deus e afastada a hipótese do Génio 
Maligno, já podemos confiar nas nossas evidên-
cias atuais e passadas e não corremos o risco de 
cometer erros devido à indistinção vigília-sono. 
Isto, porque: 1. quer estejamos a dormir quer 
estejamos acordados, se concebemos algo de 
modo claro e distinto, a sua verdade está assegu-
rada; 2. nos sonhos acontecem coisas demasiado 
insólitas para serem reais.
Mas se Deus assegura a fiabilidade da nossa 
razão e das nossas experiências, então por que 
razão erramos? O erro é da nossa inteira respon-
sabilidade. Deus, uma vez que é sumamente bom, 
criou-nos com livre-arbítrio, e isso acarreta a 
possibilidade de fazer más escolhas, como optar 
por dar o nosso assentimento a coisas que não 
concebemos clara e distintamente. Deste modo, 
quando os sentidos nos enganam, é porque nos 
precipitamos a dar o nosso assentimento a coi-
sas que não concebemos clara e distintamente, 
mas apenas de modo confuso e indistinto. Para 
compreender a verdadeira natureza das coisas 
devemos proceder a uma análise matemática e 
geométrica das mesmas.
Objeções ao fundacionalismo cartesiano
A consciência de que existe pensamento não é 
o suficiente para demonstrar a existência de um 
Eu que reclame esse pensamento como seu (ob-
jeções ao cogito). Quanto muito, Descartes pro-
vou que existe pensamento (tal como “existem 
trovoadas”), mas não pode ter a certeza de que 
existe um (e só um) autor do pensamento atual-
mente em curso. 
O argumento a favor do dualismo é uma ins-
tância da falácia do mascarado, pois confunde 
os nossos estados mentais acerca das coisas 
com propriedades reais e efetivas das mesmas. 
Assim, do facto de eu não poder conceber que 
existo sem uma mente, mas poder conceber que 
existo sem um corpo, não se segue que a mente 
é, de facto, diferente do corpo.
Para além disso, não é fácil explicar a inte-
ração entre coisas de natureza mental e coisas 
de natureza física. Descartes aponta a glândula 
pineal como o local no cérebro onde se dá essa 
interação, mas dizer onde ocorre não é suficiente 
para explicar como ocorre.
Também o Argumento da Marca é alvo de 
fortes e sérias objeções. Contrariamente ao que 
é assumido no Argumento, há quem defenda 
que: i) não podemos compreender a perfeição de 
Deus; ii) duvidar é mais perfeito do que saber; iii) 
causas mais simples podem originar coisas mais 
complexas; iv) podemos formar a ideia de per-
feito por oposição à ideia de imperfeito, sem que 
isso implique a existência de um Ser Perfeito. 
A principal objeção ao fundacionalismo carte-
siano ficou conhecida como Círculo Cartesiano e 
consiste em acusar Descartes de incorrer numa 
petição de princípio, pois procura estabelecer a 
existência de Deus raciocinando a partir de ideias 
claras e distintas, mas admite que só podemos 
estar certos de que as nossas ideias claras e dis-
tintas atuais e passadas são verdadeiras porque 
Deus existe.
B. O Fundacionalismo Clássico 
(ou Empirista)
Tal como Descartes, David Hume recorre a 
uma abordagem fundacionalista para responder 
ao desafio cético. No entanto, contrariamente ao 
27RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 .° ANO
que acontecia no fundacionalismo cartesiano, 
que encarava a experiência sensível com enorme 
suspeita, o fundacionalismo proposto por Hume 
atribui o estatuto de crenças básicas justamente 
às crenças que provêm da nossa experiência sen-
sível imediata, como por exemplo: “Estou, neste 
momento, a ter uma experiência da cor azul”. 
Impressões e Ideias
Para Hume, o conteúdo das nossas mentes – 
as perceções – deriva da experiência e pode ser 
dividido em duas categorias: as impressões, da-
dos da nossa experiência imediata; e as ideias, 
que são cópias enfraquecidas das impressões. 
Por sua vez, as nossas ideias dividem-se em 
ideias simples e complexas. As ideias simples 
correspondem a impressões simples (que não 
podem ser divididas noutras impressões). As 
ideias complexas correspondem à combinação 
de duas ou mais ideias simples. Essas combi-
nações podem ter origem na memória e, nesse 
caso, têm a mesma configuração que tinham na 
experiência, ou na imaginação. Por isso, as ideias 
são compostas de uma forma relativamente li-
vre, podendo aparecer juntas duas ideias que na 
experiência estavam separadas, como acontece 
com a ideia de sereia, por exemplo.
O Princípio da Cópia
Assim, para Hume todas as ideias são, dire-
ta ou indiretamente, cópias de impressões. Este 
princípio ficou conhecido como Princípio da Có-
pia. Hume recorre ao argumento do cego de nas-
cença para justificar a sua confiança no Princípio 
da Cópia. Segundo este argumento, uma vez que 
um cego de nascença não tem qualquer impres-
são de cores, então ou este não pode imaginar a 
cor azul, ou existem ideias que não correspon-
dem a qualquer impressão. Mas o facto é que um 
cego de nascença não pode imaginar a cor azul. 
Portanto, não existem ideias que não correspon-
dam a qualquer impressão. 
Além disso, para Hume, o facto de, à partida, 
ninguém se mostrar capaz de apresentar um 
contraexemplo ao Princípio da Cópia – porque, 
graças à distinção entre ideias simples e comple-
xas, todas as propostas acabam, de uma forma 
ou de outra, por ser reconduzidas à experiência – 
fortalece a sua confiança naquele princípio.
A Bifurcação de Hume
Hume reduz todo o conhecimento humano 
a dois tipos: relações de ideias e questões de 
facto. As relações de ideias correspondem ao 
tipo de conhecimento que pode ser obtido ape-
nas mediante a análise do significado dos con-
ceitos envolvidos numa proposição. Por exemplo, 
para saber que a proposição “Os solteiros não são 
casados” é verdadeira, basta saber o significado 
dos conceitos de casados e de solteiros. Trata-se 
de uma verdade necessária, pois a sua negação – 
há solteiros casados – implica uma contradição 
nos termos. Este tipo de conhecimento é caracte-
rístico de áreas como a matemática, a geometria 
e a lógica. As questões de facto correspondem 
ao tipo de conhecimento que só pode ser obtido 
através das impressões (ou seja, através da expe-
riência) e que nos fornece informação verdadeira 
acerca do mundo. Por exemplo, “A neve é branca” 
é uma questão de facto, pois, para se saber que 
a neve é branca é preciso ter experiência da neve 
e da sua cor. Não existe nada nos conceitos de 
“neve” e de “brancura” que torne a proposição “A