Lucas Rosa Zyngier - TCC - Direito Penal e Criminologia

Prévia do material em texto

ESCOLA DE DIREITO 
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM CIÊNCIAS CRIMINAIS 
CURSO DE ESPECIALIZAÇÃO EM DIREITO PENAL E CRIMINOLOGIA 
 
 
LUCAS ROSA ZYNGIER 
 
A INGERÊNCIA COMO FONTE DO DEVER DE GARANTIDOR DO COMPLIANCE OFFICER 
 
Porto Alegre 
2020 
 
 
LUCAS ROSA ZYNGIER 
 
 
 
 
 
 
A INGERÊNCIA COMO FONTE DO DEVER DE GARANTIDOR DO 
COMPLIANCE OFFICER 
 
 
 
 
 
 
Trabalho de Conclusão de Curso 
apresentado como requisito parcial para a 
obtenção do grau de Especialista em 
Direito Penal e Criminologia pelo Programa 
de Pós-Graduação em Ciências Criminais 
da Escola de Direito da Pontifícia 
Universidade Católica do Rio Grande do 
Sul. 
 
 
 
 
Orientador: Prof. Dr. Marcelo Almeida Ruivo 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Porto Alegre 
2020 
 
 
LUCAS ROSA ZYNGIER 
 
 
 
 
 
A INGERÊNCIA COMO FONTE DO DEVER DE GARANTIDOR DO 
COMPLIANCE OFFICER 
 
 
 
 
 
 
Trabalho de Conclusão de Curso 
apresentado como requisito parcial para a 
obtenção do grau de Especialista em 
Direito Penal e Criminologia pelo Programa 
de Pós-Graduação em Ciências Criminais 
da Escola de Direito da Pontifícia 
Universidade Católica do Rio Grande do 
Sul. 
 
 
 
Aprovada em: ___ de _____________ de ________. 
 
 
 
BANCA EXAMINADORA: 
 
_____________________________________ 
 
 
_____________________________________ 
 
 
_____________________________________ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Porto Alegre 
2020 
 
 
RESUMO 
 
Não é novidade que, na conjuntura atual, o instituto do criminal 
compliance está se tornando cada vez mais essencial às grandes empresas, 
constituindo-se como um dos pilares da boa governança corporativa. Como 
consequência deste fato e da crescente divulgação de acontecimentos 
relacionados à macrocriminalidade econômico-financeira, a figura dos 
compliance officers – os quais são tidos como os “guardiões das boas práticas 
empresariais” – passou a receber considerável destaque. Ante este cenário, 
costuma-se questionar sobre a possibilidade destes profissionais serem 
criminalmente penalizados por condutas ilícitas ocorrentes no âmbito 
corporativo. A resposta mostra-se complexa, já que depende de uma 
multiplicidade de fatores. Motivado por esta dificuldade, o presente trabalho 
busca colaborar para uma melhor compreensão desta problemática. Para tanto, 
direcionar-se-á a abordagem para um ponto que não costuma receber a devida 
atenção por parte da doutrina: a ingerência como fonte do dever de garantidor 
do oficial de compliance nos delitos omissivos impróprios. 
 
Palavras-chave: criminal compliance. compliance officer. 
responsabilidade penal. ingerência. delitos omissivos impróprios. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ABSTRACT 
 
It is not new that, in the current conjuncture, the criminal compliance 
institute is becoming increasingly essential to large companies, constituting itself 
as one of the pillars of good corporate governance. As a consequence of this fact 
and the growing dissemination of events related to economic and financial macro-
crime, the figure of compliance officers - who are considered to be the “guardians 
of good business practices” - started to receive considerable prominence. In this 
scenario, it is customary to question the possibility of these professionals being 
criminally penalized for illegal conduct occurring in the corporate sphere. The 
answer proves to be complex since it depends on a multiplicity of factors. 
Motivated by this difficulty, the present work seeks to collaborate for a better 
understanding of this problem. To this end, the approach will be directed to a 
point that does not usually receive due attention from the doctrine: interference 
as a source of the duty of guarantor of the compliance officer in improper omissive 
crimes. 
 
Keywords: criminal compliance. compliance officer. criminal liability. 
interference. improper omissive crimes. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SUMÁRIO 
 
1) INTRODUÇÃO.................................................................................................6 
2) DELITOS OMISSIVOS IMPRÓPRIOS.............................................................7 
3) FONTES DO DEVER DE GARANTIDOR........................................................8 
4) DEVERES FUNCIONAIS EXTRAPENAIS DO COMPLIANCE OFFICER.....11 
5) INGERÊNCIA COMO FONTE DO DEVER DE GARANTIDOR.....................16 
6) CONSIDERAÇÕES FINAIS...........................................................................21 
7) REFERÊNCIAS.............................................................................................22 
 
 
6 
 
1) INTRODUÇÃO 
De modo a combater a macrocriminalidade econômico-financeira, passou 
a haver, por parte do Estado, um crescente incentivo – e, em segmentos mais 
sensíveis, uma imposição – às corporações para que implementassem sistemas 
de autofiscalização. Desta maneira, criar-se-ia um cenário propício para o 
estabelecimento da dita autorregulação regulada no âmbito empresarial. 
Nesta conjuntura, a ideia de governança corporativa ganhou notoriedade, 
posto que ela abarca um importante leque de práticas – dentre as quais se 
enfatiza o compliance – que objetivam proporcionar um funcionamento ético e 
autorregulado das companhias. Em razão disso, as atenções, em especial do 
grande empresariado brasileiro, recaíram sobre os programas de integridade e, 
consequentemente, sobre os compliance officers. 
Passou-se a questionar, então, sobre as possibilidades de 
responsabilização penal do referido profissional, o qual é tido, comumente, como 
um “guardião das boas práticas empresariais”. Esta temática tem sido 
amplamente debatida nos meios acadêmico e jurisprudencial, razão pela qual há 
uma série de opiniões dissonantes sobre ela. Entretanto, há um recorte 
específico desta matéria que merece maior atenção doutrinária: “Quais são as 
balizas a serem fixadas para que haja a imputação de determinada prática 
delitiva ao oficial de compliance a partir do instituto da ingerência (agir 
precedente criador de um risco para a ocorrência do resultado)?”. 
A partir desta dificuldade, surgiu a necessidade do presente trabalho. 
Deste modo, buscar-se-á estabelecer parâmetros capazes de possibilitar que os 
sujeitos em questão sejam criminalmente penalizados por condutas ilícitas 
ocorrentes na esfera corporativa. É o que se passa objetivamente a fazer. 
 
 
 
 
 
 
 
 
7 
 
2) DELITOS OMISSIVOS IMPRÓPRIOS 
Tendo em vista que o presente artigo explorará a temática da ingerência 
como fonte do dever de garantidor do compliance officer, revela-se valioso o 
fornecimento de um brevíssimo substrato teórico sobre os delitos omissivos 
impróprios. 
Os crimes comissivos por omissão não estão previstos na legislação sob 
a forma de um ilícito-típico específico, posto que são, na realidade, um produto 
da combinação de uma cláusula geral – também chamada de norma de 
ajustamento de tipicidade1 – com o tipo penal de um crime comissivo2. Neste 
seguimento, importante salientar que a referida cláusula é indispensável para a 
adequação típica, visto que as limitações semânticas do verbo nuclear de uma 
norma proibitiva inviabilizam um juízo de equivalência entre um ato comissivo e 
um omissivo. 
No Direito brasileiro, a cláusula de equiparação3, ora em questão, seria 
aquela constante no artigo 13, § 2º, do Código Penal. Tal regramento dispõe que 
será penalmente responsabilizado aquele que adotar conduta omissiva quando 
possuir um dever de agir para evitar o resultado e, aliado a isto, tiver condições 
concretas para atuar desta maneira. Neste ponto, enfatiza-se uma questão 
fundamental: a responsabilidade penal, neste caso, se dá pelo não impedimento 
do resultado e, não, pela causação deste4. 
Por fim, realça-se que os delitos omissivos impróprios estão estruturados 
com base no ideal de que certos agentes possuem um especialvínculo com a 
vítima ou com a fonte geradora de perigo. Diante disso, estes sujeitos passam a 
ser detentores de deveres peculiares, tornando-se garantidores do bem jurídico 
pertencente a uma pessoa determinada ou a outras atingidas pela fonte de 
 
1 SCHMIDT, Andrei Zenkner. Direito penal econômico: parte geral. 2ª edição. Porto 
Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2018. p. 187. 
2 D’ÁVILA, Fábio Roberto. Ofensividade e Crimes Omissivos Próprios: Contribuindo 
à Compreensão do Crime como Ofensa ao Bem Jurídico. Coimbra: Coimbra, 2005. 
p. 221. 
3 Expressão utilizada por DIAS, Jorge de Figueiredo. Direito Penal: Parte Geral. 
Questões fundamentais. A doutrina geral do crime, t. 1, 2ª edição. Coimbra: Coimbra 
Editora, 2007. p. 916. 
4 FRAGOSO, Heleno Cláudio. Crimes omissivos no direito brasileiro. Revista de 
Direito Penal e Criminologia. Rio de Janeiro: Forense, n. 33, 1982. p. 44. 
8 
 
perigo5. Brevemente: o Direito, de antemão, obriga certas pessoas a zelar pela 
incolumidade de bens jurídicos específicos6. 
 
 
3) FONTES DO DEVER DE GARANTIDOR 
No que se refere às fontes do dever de garantidor, elucida-se que há três 
vertentes doutrinárias que buscam explicar esta questão, quais sejam: a) teoria 
formal; b) teoria material; c) teoria formal-material. 
A teoria formal, decorrente do pensamento naturalista e positivista 
dominante até o início do século XX7, teve notável aceitação na academia 
europeia até meados da década de 1930. Apesar disso, ainda hoje, possui 
importantes defensores, sendo uma relevante referência para a dogmática 
penal8. 
Esta corrente defendia que seria essencial a formatação das fontes do 
dever de garantia a partir dos ideais de certeza e de segurança jurídica, 
destacando que, para o Direito Penal, são relevantes os deveres jurídicos, 
devendo-se desconsiderar os ditos deveres morais9. Pode-se asseverar, 
portanto, que esta doutrina privilegia a interpretação restritiva, em prol do 
princípio da taxatividade da lei penal, construindo um ponto de vista a partir da 
excepcionalidade da responsabilidade omissiva10. 
Deste modo, destaca-se que a especial obrigação de agir deve estar, 
necessariamente, expressa nas fontes jurídicas formais, ou seja, a posição de 
garantia deriva de previsão legal ou contratual explícita. Entende-se que 
Feuerbach tenha sido o responsável por sistematizar os deveres de garantidor a 
 
5 TAVARES, Juarez. As controvérsias em torno dos crimes omissivos. Rio de 
Janeiro: ILACP, 1996. p. 43. 
6 MUNHOZ NETO, Alcides. Os crimes omissivos no Brasil. Revista de Direito Penal e 
Criminologia. Rio de Janeiro: Forense, n. 33, 1982. p. 88. 
7 DIAS, Jorge de Figueiredo. Direito Penal: Parte Geral. Questões fundamentais. A 
doutrina geral do crime. t. 1. 2ª edição. Coimbra: Coimbra Editora, 2007. p. 934. 
8 ROXIN, Claus. Derecho Penal: Parte General. t. 2. Buenos Aires: Thomson Reuters, 
2014. p. 846-847. 
9 DIAS, op. cit., p. 934. Em sentido similar: RUIVO, Marcelo Almeida. Os crimes 
omissivos impróprios como delitos de violação de dever no nacional-socialismo. 
Revista Brasileira de Ciências Criminais. São Paulo: Revista dos Tribunais, v. 131, 2017. 
p. 241. 
10 PRADO, Luiz Régis. Algumas Notas sobre a Omissão Punível. Revista dos 
Tribunais. São Paulo: Revista dos Tribunais, v. 872, 2008. p. 447. 
9 
 
partir da lei e do contrato11. Para ele, o delito omissivo sempre pressupõe um 
especial fundamento jurídico (lei ou contrato), sem o qual não poderia haver 
nenhum crime por omissão12. 
Diante da insuficiência da teoria formalista para solucionar uma série de 
problemáticas, Armin Kaufmann confeccionou a teoria material do dever jurídico, 
almejando balizar os deveres de garantia desde perspectivas materiais e 
funcionais13. Para o autor, o diferencial do delito omissivo impróprio não reside 
na sua estrutura dogmática, mas sim em referenciais axiológicos14. 
Ante este cenário, a posição de garantia passa a ser sistematizada com 
fundamento em um plano jurídico-material e não meramente formal, sendo 
imperioso considerar o sentido social inerente aos diversos deveres15. Como 
consequência disso, a figura do garantidor passa a ter a finalidade de proteger 
um bem jurídico específico (dever de assistência, custódia) e de vigiar ou 
controlar determinada fonte de perigo ou risco (dever de supervisão, domínio)16. 
Válido realçar, outrossim, que a tese de Kaufmann é, atualmente, 
amplamente admitida na jurisprudência e na doutrina alemãs17. 
Relativamente à teoria formal-material, frisa-se que ela teve o seu 
surgimento ocasionado pelo fato de que inúmeros autores consideravam que 
seria temerário determinar as fontes do dever de garantia sob o enfoque 
exclusivo dos critérios materiais. Para eles, a adoção única destes parâmetros 
teria o condão de implicar uma expansão ilimitada de deveres especiais de agir, 
havendo flagrante violação do princípio da taxatividade da lei penal. Destarte, 
revelava-se imperiosa a conjugação entre os critérios materiais e os formais. 
 
11 TAVARES, Juarez. Teoria dos crimes omissivos. São Paulo: Marcial Pons, 2012. p. 
314. 
12 FEUERBACH, Paul Johann Ansel Ritter von. Tratado de derecho penal común 
vigente em Alemania. Buenos Aires: Hammurabi, 1989. p. 66. 
13 GÖSSEL, Karl Heinz. Sobre el estado actual de la teoría del delito de omisión. 
Idearium, Argentina, Mendoza, n. 8/9, 1982/1983, p. 16. 
14 KAUFMANN, Armin. Dogmática de los delitos de omisión. Madrid: Marcial Pons, 
2006. p. 282-283. 
15 JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de Derecho Penal: Parte General. 4ª Edição. 
Granada: Editorial Comares, 1993. p. 565. 
16 PRADO, Luiz Régis. Algumas Notas sobre a Omissão Punível. Revista dos 
Tribunais. São Paulo: Revista dos Tribunais, v. 872, 2008. p. 448. 
17 ROXIN, Claus. Derecho Penal: Parte General. t. 2. Buenos Aires: Thomson Reuters, 
2014. p. 847. 
10 
 
Dentre os estudiosos que adotaram esta perspectiva, cita-se Jescheck18, 
Gössel19, Figueiredo Dias20 e Tavares21. Cada um destes autores, assim como 
os outros concordantes com este entendimento, estruturaram os seus estudos 
apoiados no ponto de vista basilar de que a posição de garantidor deriva tanto 
de fontes jurídicas formais quanto materiais, como é o caso da especial proteção 
de determinados bens jurídicos e do controle das fontes de perigo. 
Efetuadas as devidas considerações quanto às diversas teorias sobre as 
fontes do dever de garantia, revela-se pertinente explanar como a legislação 
penal brasileira se amolda diante desta miscelânea de compreensões. Conforme 
o já referido artigo 13, § 2º, do Código Penal, o omitente será responsabilizado 
quando devia e podia agir para evitar o resultado, sendo que tal dever decorre 
de três fontes: a) a lei que impõe obrigação de cuidado, proteção e vigilância; b) 
a aceitação voluntária, por meio de contrato, de um dever de atuar para impedir 
o resultado; c) o comportamento anterior que criou o risco da ocorrência do 
resultado (a chamada ingerência). 
Pode-se dizer, por conseguinte, que o ordenamento jurídico pátrio adota 
a teoria formal do dever jurídico, visto que, em síntese, o dever de garante se 
origina da lei, contrato ou ingerência, fontes estas expressamente previstas no 
Código Penal (fonte formal). Válido ressaltar, ainda, que a previsão do artigo 13, 
§ 2º, do Código Penal foi fortemente influenciada pelo posicionamento de 
Mezger, segundo o qual a fundamentação do especial dever de agir se originaria 
a partir de: a) preceito jurídico; b) especial aceitação, seja ela contratual ou 
negocial; c) agir precedente; d) outras relações concretas da vida23. 
No que tange à ingerência, objeto do presente trabalho, pode-se 
descrevê-la como sendo a situação na qual há uma sucessão de duas condutas, 
sendo a primeira desencadeadora de um curso de risco ou perigo e a segunda 
 
18 JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de Derecho Penal: Parte General. 4ª Edição. 
Granada: Editorial Comares, 1993. p. 565. 
19 GÖSSEL,Karl Heinz. Sobre el estado actual de la teoría del delito de omisión. 
Idearium, Argentina, Mendoza, n. 8/9, 1982/1983. p. 26. 
20 DIAS, Jorge de Figueiredo. Direito Penal: Parte Geral. Questões fundamentais. A 
doutrina geral do crime, t. 1, 2ª edição. Coimbra: Coimbra Editora, 2007. p. 938. 
21 TAVARES, Juarez. Teoria dos crimes omissivos. São Paulo: Marcial Pons, 2012. p. 
319. 
23 MEZGER, Edmund. Derecho Penal. Buenos Aires: Editorial Bibliográfica Argentina, 
1958. p. 122-123 
11 
 
consistente no não impedimento do resultado típico24. Cumpre ressaltar, neste 
seguimento, que esta fonte da posição de garante não goza de aceitação 
unânime pela doutrina25, especialmente por conta da sua excessiva extensão. 
Por conta disso, buscar-se-á estabelecer limites mínimos para que haja a 
imputação de responsabilidade penal a partir deste instituto. 
 
 
4) DEVERES FUNCIONAIS EXTRAPENAIS DO COMPLIANCE OFFICER 
O sistema de economia de mercado deve ser norteado por uma série de 
valores, como, por exemplo, equidade e transparência nas transações 
econômicas27, livre concorrência28, entre outros. Por esta razão, o Estado tem 
buscado desenvolver estratégias de combate às condutas que possam 
desvirtuar os referidos postulados. Contudo, a atuação estatal, por si só, mostra-
se insuficiente para reprimir as transgressões ocorrentes no cenário 
econômico29. 
Diante deste fato, o Estado passa a requerer ajuda das empresas para 
diminuir a ocorrência de procedimentos econômico-financeiros desviantes30. 
Assim, passa a haver um incentivo – e, em segmentos mais sensíveis, uma 
imposição31 – às corporações para que implementem programas de 
 
24 GÓMEZ-ALLER, Jacobo Dopico. ¿Posición de garante derivada de legítima 
defensa? La paradoja de Rudolphi. Revista para el Análisis del Derecho. Barcelona: 
Universitat Pompeu Fabra, n. 4, 2018. p. 06. 
25 Dentre os que rejeitam a ingerência como fonte do dever de garante destacam-se: 
WELZEL, Hans. Derecho Penal Alemán: Parte General. 11ª Edição. Santiago: Editorial 
Jurídica de Chile, 1997. p. 255; ZAFFARONI, Eugenio Raúl; PIERANGELLI, José 
Henrique. Manual de direito penal brasileiro: parte geral. 4. ed. rev. São Paulo: Editora 
Revista dos Tribunais, 2002, p. 538 e seguintes. 
27 SCHMIDT, Andrei Zenkner. Direito penal econômico: parte geral. 2ª edição. Porto 
Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2018. p. 181. 
28 SCHMIDT, op cit., p. 53. 
29 Neste sentido: SCHMIDT, op cit., p. 181; MARTÍN, Adán Nieto. La privatización de la 
lucha contra la corrupción. In: ZAPATERO, Luis Arroyo; MARTÍN, Adán Nieto (org.). 
El Derecho Penal Econômico en la era Compliance. Valencia: Tirant lo Blanch, 2013. p. 
192. 
30 MARTÍN, op cit., p. 192. 
31 CAVERO, Percy García. Las políticas anticorrupción en la empresa. Revista de 
Derecho de la Pontifícia Universidad Católica de Valparaíso. Valparaíso: Pontifícia 
Universidad Católica de Valparaíso, n. 47, 2016. p. 227. 
12 
 
autofiscalização, de modo que se concretize a dita autorregulação regulada32 no 
âmbito empresarial. 
Neste contexto, o conceito de governança corporativa ganhou 
notoriedade, visto que ele abrange uma série de práticas que visam a 
proporcionar um funcionamento ético e autorregulado das corporações, como, 
por exemplo, accountability (prestação responsável de contas), disclosure 
(transparência), fairness (senso de justiça) e, principalmente, o compliance33. 
No Brasil, os deveres de compliance passaram a ostentar significativa 
relevância jurídica com o surgimento da Lei nº 9.613/98 e da Resolução nº 
2.554/98 do Conselho Monetário Nacional. A partir deste momento, as 
instituições financeiras e as empresas de capital aberto tornaram-se obrigadas 
a, respectivamente, cooperar com procedimentos investigatórios de lavagem de 
capitais e a criar mecanismos de controles internos com o fim último de prevenir 
atos de corrupção, de lavagem de capitais ou qualquer outro capaz de influir 
negativamente no adequado funcionamento do sistema financeiro34. 
Em 2012 e 2013, respectivamente, foram editadas as Leis nº 12.683 e nº 
12.846. A primeira delas alterou significativamente a Lei nº 9.613/98, estendendo 
as obrigações de compliance e o rol de sujeitos que devem cumprir os deveres 
de controle e comunicação. No que se refere à segunda, destaca-se que ela 
promoveu um estímulo à criação de programas de compliance. Alcança-se tal 
conclusão pela leitura do seu artigo 7º, VIII, segundo o qual será levado em 
consideração, no momento da aplicação de sanções, “a existência de 
mecanismos e procedimentos internos de integridade, auditoria e incentivo à 
denúncia de irregularidades e a aplicação efetiva de códigos de ética e de 
conduta no âmbito da pessoa jurídica”. 
Tendo em vista a crescente importância dada ao compliance, as atenções 
do grande empresariado brasileiro foram recaindo, consequentemente, aos 
compliance officers. 
 
32 VILA, Ivó Coca. ¿Programas de cumplimiento como forma de autorregulación 
regulada?. In: SÁNCHEZ, Jesús-María Silva (org.). Criminalidad de Empresa y 
Compliance – Prevención y Reacciones Corporativas. Barcelona: Atelier, 2013. p. 51. 
33 ANDRADE, Adriana; ROSSETTI, José Paschoal. Governança Corporativa: 
Fundamentos, Desenvolvimento e Tendências. 4ª edição. São Paulo: Atlas, 2009. p. 
183-186. 
34 SAAVEDRA, Giovani Agostini. Reflexões iniciais sobre o controle penal dos 
deveres de compliance. In: Boletim IBCCrim, 2011, nº 226, p. 13-14. 
13 
 
Ressalta-se que as características destes profissionais não possuem 
contornos homogêneos35, isto é, eles terão funções distintas de acordo com as 
peculiaridades de cada empresa. Apesar desta heterogeneidade, revela-se 
possível citar determinadas tarefas que costumam ficar ao encargo dos sujeitos 
em questão, como, por exemplo: promoção de normas de conduta; análise 
prévia dos riscos penais envolvidos nos procedimentos da empresa; confecção 
de canais de denúncia, entre outras36. Geralmente, as incumbências destes 
indivíduos se referem ao desenvolvimento e à manutenção da vigência de 
políticas e procedimentos internos ordenados com o fim de a empresa e seus 
funcionários não praticarem atos infracionais na persecução dos objetivos 
sociais empresariais37. 
Relativamente à posição do oficial de compliance no âmbito corporativo, 
frisa-se que ele ocupa um espaço imediatamente subordinado aos órgãos de 
direção, similar ao de um alto gerente. Além disso, ele possui independência em 
termos organizativos, econômicos e materiais, ainda que careça de faculdades 
executivas38. Costuma-se afirmar, inclusive, que este profissional será eficaz 
quando a sua atuação se der com suficiente autonomia em relação à companhia, 
mas tendo, simultaneamente, apoio total dos recursos desta39. Em suma, o setor 
de compliance se constitui, apenas, em mais um órgão auxiliar40. 
No que toca aos deveres do compliance officer, impende frisar que estes 
lhe são atribuídos por delegação41. Brevemente: os deveres de garante 
pertencem, originariamente, ao empresário, uma vez que a sua liberdade 
 
35 GÓMEZ-ALLER, Jacobo Dopico. Posición de garante del compliance officer por 
infracción del “deber de control”: una aproximación tópica. In: ZAPATERO, Luis 
Arroyo; MARTÍN, Adán Nieto (org.). El Derecho Penal Económico en la era Compliance. 
Valencia: Tirant lo Blanch, 2013. p. 168. 
36 SÁNCHEZ, Juan Antonio Lascuraín. Salvar al Oficial Ryan (Sobre la 
responsabilidad penal del oficial de cumplimiento). In: PUIG, Santiago Mir (org.) et 
al. Responsabilidad de la empresa y compliance. Programas de prevención, detección y 
reacción penal. Madrid: Edisofer, 2014, p. 316. 
37 GÓMEZ-ALLER, op cit., p. 168. 
38 PLANAS. Ricardo Robles. El responsable de cumplimiento (compliance officer) 
ante el derecho penal. In: SÁNCHEZ, Jesús-María Silva (org.). Criminalidad de 
Empresa y Compliance – Prevención y Reacciones Corporativas. Barcelona: Atelier, 
2013. p. 321. 
39 McCONNELL, Ryan; MARTIN, Jay; SIMON, Charlotte.Plan Now or Pay Later: The 
Role of Compliance in Criminal Cases. Houston Journal of International Law. 
Houston: University of Houston Law Center, vol. 33, n. 03, 2011, p. 55. 
40 PLANAS, op cit., p. 321. 
41 SÁNCHEZ, Juan Antonio Lascuraín. La responsabilidad penal individual en los 
delitos de empresa. In: BARRANCO, Norberto J. de la Mata et al. Derecho Penal 
Económico y de la Empresa. Madrid: Dykinson, 2018. p. 123. 
14 
 
empresarial é acompanhada, necessariamente, pelo dever de cuidar para que a 
pessoa jurídica não lesione bens jurídicos de terceiros42. Afirma-se, por 
conseguinte, que o oficial de compliance recebe, em linhas gerais, a delicada 
tarefa de cuidado com as fontes de perigo e de proteção de bens jurídicos 
alheios. 
Quanto à referida delegação de funções, pertinente demonstrar como ela 
se concretiza. Inicialmente, o empreendedor delega a coordenação e a execução 
de tarefas a determinadas pessoas (gerentes financeiros, de produção, de 
qualidade etc.). Deste modo, o seu dever de garante, referente às instalações e 
às atividades de risco, sofre uma mutação, transformando-se em um dever de 
supervisão e vigilância da atividade dos funcionários citados43. 
Em um segundo momento, o empresário, atualmente titular do dever de 
supervisão e vigilância, realiza nova delegação, sendo que, desta vez, em face 
do compliance officer. Destarte, a obrigação do proprietário do empreendimento 
deixa de ser a de supervisão ativa (desenvolvimento de atividades de vigilância 
e controle sobre quem executa as tarefas empresariais), passando a ser de 
supervisão passiva (comunicar-se com quem executa materialmente os 
encargos de vigilância e controle, assim como tomar providências quando restar 
configurada determinada situação de perigo a bens jurídicos)44. 
Depreende-se, portanto, que o oficial de compliance possui o dever de 
supervisão ativa. Ademais, pode-se afirmar que este profissional assumirá: a) 
em parte, o dever de controle sobre os perigos da atividade empresarial, uma 
vez que o empresário não pode delegá-lo por completo; b) na totalidade, o dever 
de supervisão e vigilância sobre os indivíduos que atuam no ambiente 
corporativo45. 
 
42 PLANAS. Ricardo Robles. El responsable de cumplimiento (compliance officer) 
ante el derecho penal. In: SÁNCHEZ, Jesús-María Silva (org.). Criminalidad de 
Empresa y Compliance – Prevención y Reacciones Corporativas. Barcelona: Atelier, 
2013. p. 322. 
43 SÁNCHEZ, Juan Antonio Lascuraín. La responsabilidad penal individual en los 
delitos de empresa. In: BARRANCO, Norberto J. de la Mata et al. Derecho Penal 
Económico y de la Empresa. Madrid: Dykinson, 2018. p. 124. 
44 GÓMEZ-ALLER, Jacobo Dopico. Posición de garante del compliance officer por 
infracción del “deber de control”: una aproximación tópica. In: ZAPATERO, Luis 
Arroyo; MARTÍN, Adán Nieto (org.). El Derecho Penal Económico en la era Compliance. 
Valencia: Tirant lo Blanch, 2013. p. 175. 
45 GÓMEZ-ALLER, op cit., p. 176. 
15 
 
Apresentado o panorama geral acerca das incumbências do compliance 
officer, importante dar ênfase aos deveres específicos que ficam sob sua tutela, 
podendo-se destacar quatro deles: a) dever de implementar e desenvolver 
programas de prevenção de infrações; b) dever de recepção e gestão de 
denúncias; c) dever de iniciar investigações internas; d) dever de informação 
perante os órgãos superiores. 
Em síntese, a primeira obrigação referida diz respeito à atuação no 
sentido de instituir procedimentos direcionados a controlar e detectar condutas 
desviantes; promover a formação e o treinamento dos indivíduos que atuam na 
empresa, por meio da criação de normas de ética e de conduta, por exemplo; e 
criar canais internos de denúncia46. 
A respeito da segunda responsabilidade citada, realça-se que é parte 
imprescindível em qualquer programa de compliance, constituindo-se na tarefa 
que implica maior risco legal para o compliance officer47. Haverá, neste âmbito, 
a gestão de canais internos de denúncia, devendo-se estabelecer, também, 
instrumentos de proteção aos denunciantes (whistleblower). 
Sobre o dever de iniciar investigações internas, salienta-se que estas 
podem ser postas em prática diante de indícios de infrações, de modo pré-
programado (inspeções rotineiras), por necessidade de avaliação de um 
procedimento em concreto, entre outras formas48. 
Por derradeiro, assevera-se que o oficial de compliance deve buscar o 
conhecimento acerca do cumprimento do Direito no ambiente corporativo e, caso 
constate que algo não está de acordo com o planejado, deverá transmitir as 
informações necessárias aos órgãos competentes para reparação das 
irregularidades49. 
 
 
 
46 GÓMEZ-ALLER, Jacobo Dopico. Posición de garante del compliance officer por 
infracción del “deber de control”: una aproximación tópica. In: ZAPATERO, Luis 
Arroyo; MARTÍN, Adán Nieto (org.). El Derecho Penal Económico en la era Compliance. 
Valencia: Tirant lo Blanch, 2013. p. 177. 
47 GÓMEZ-ALLER, op cit., p. 180. 
48 GÓMEZ-ALLER, op cit., p. 183. 
49 PLANAS. Ricardo Robles. El responsable de cumplimiento (compliance officer) 
ante el derecho penal. In: SÁNCHEZ, Jesús-María Silva (org.). Criminalidad de 
Empresa y Compliance – Prevención y Reacciones Corporativas. Barcelona: Atelier, 
2013. p. 324. 
16 
 
5) INGERÊNCIA COMO FONTE DO DEVER DE GARANTIDOR 
No momento em que o compliance officer adquire – por meio da 
sistemática da delegação de funções – o dever de supervisão ativa, ele se torna 
garantidor do desenvolvimento de atividades de vigilância e controle sobre quem 
executa as tarefas empresariais. Ao assumir deveres de garantia, o profissional 
em questão torna-se plenamente responsável a título penal50, visto que deixa de 
se configurar como extraneus, passando a se caracterizar como intraneus51. 
Destaca-se, nesta perspectiva, que a ingerência se constitui como uma 
forma de expressão da posição de garante por controle das fontes de perigo52, 
tendo como fundamento a confiança das pessoas na capacidade de o garantidor 
controlar perigos53. Ante esta vagueza semântica, depreende-se que esta fonte 
do dever de agir tende a acarretar um expansionismo da tutela penal. Deve 
haver, portanto, o estabelecimento de limites para a aplicação do instituto, sob 
pena de ilegitimidade da atuação das agências penais. 
A definição destes critérios limitadores encontra respaldo na seguinte 
concepção: não basta, simplesmente, a causação do risco de ocorrência do 
resultado para que haja a imputação de responsabilidade penal54. Infere-se isto 
a partir do fato de que as posições de garantidor embasadas em deveres de 
supervisão e controle de fontes de perigo estão vinculadas a uma imputável falta 
de diligência no cumprimento destes deveres, e não meramente à causalidade55. 
Propõe-se, então, a instituição de quatro parâmetros, cumulativos, para 
que seja possível responsabilizar penalmente um indivíduo, a partir da 
 
50 SILVEIRA, Renato de Mello Jorge. Direito Penal Empresarial: A omissão do 
empresário como crime. Belo Horizonte: Editora D’Plácido, 2018. p. 243. 
51 SILVEIRA, Renato de Mello Jorge. Autorregulação, responsabilidade empresarial 
e criminal compliance. In: SILVEIRA, Renato de Mello Jorge; SAAD-DINIZ, Eduardo. 
Compliance, Direito Penal e Lei Anticorrupção. São Paulo: Saraiva, 2015. p. 145. 
52 ROXIN, Claus. Injerencia e imputación objetiva. Revista Penal. Valencia: Tirant lo 
Blanch, n. 19, 2007. p. 154. 
53 SANTOS, Juarez Cirino dos. Direito Penal. Parte Geral, 5ª Edição. Florianópolis: 
Conceito Editorial, 2012. p. 205. 
54 Neste sentido: PRADO, Luiz Régis. Curso de Direito Penal Brasileiro. 17ª Edição. 
Rio de Janeiro: Forense, 2019. p. 145; JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de Derecho 
Penal: Parte General. 4ª Edição. Granada: Editorial Comares, 1993. p. 568-569; 
MARTÍN, Luis Gracia. La comisión por omisión en el derecho penal español. Revista 
Nuevo Foro Penal. Medellín: Universidad EAFIT,n. 61, 1999. p. 154. 
55 ROXIN, Claus. Derecho Penal: Parte General. t. 2. Buenos Aires: Thomson Reuters, 
2014. p. 906. 
17 
 
ingerência: a) causação de um risco proibido56; b) relação de identidade entre a 
norma violada e o bem jurídico lesado; c) voluntariedade do atuar precedente 
perigoso57; d) domínio sobre a fonte de perigo por parte do agente causador do 
risco58. 
No que tange ao primeiro critério, elucida-se que o agir precedente deverá 
criar um risco que não seja permitido, isto é, terá de haver a violação de um 
dever de cuidado59, colocando determinado bem jurídico em perigo60. Tal 
exigência se deve em prol da coerência do sistema jurídico, visto que não faria 
qualquer sentido haver a autorização de determinada conduta, de um lado, e a 
sua punição pelo fato de restar configurada uma situação de perigo ex post, de 
outro61. 
O referido dever de cuidado, que fora transgredido, tem que estar 
expressamente delimitado em normas protetoras de bens jurídicos, em respeito 
ao princípio da taxatividade. Entende-se, também, que tais normas não 
precisam, necessariamente, ter sido editadas pelo Poder Legislativo, como é o 
caso da Carta-Circular/BACEN nº 3.461/09, da Resolução nº 1.445/13 do 
Conselho Federal de Contabilidade e da Circular SUSEP nº 445/12. Estes 
regulamentos, apesar de não serem oriundos de atos do legislador, estão 
axiologicamente voltados à tutela de bens jurídicos, conforme cláusula legal 
 
56 Neste sentido: ROXIN, Claus. Injerencia e imputación objetiva. Revista Penal. 
Valencia: Tirant lo Blanch, n. 19, 2007. p. 156-158; SANTOS, Juarez Cirino dos. Direito 
Penal. Parte Geral, 5ª Edição. Florianópolis: Conceito Editorial, 2012. p. 205; TAVARES, 
Juarez. Teoria dos crimes omissivos. São Paulo: Marcial Pons, 2012. p. 373. 
57 Neste sentido: CURY, Enrique. Derecho Penal. Parte General. 7ª Edição. Santiago: 
Ediciones Universidad Católica de Chile, 2005. p. 683; PRADO, Luiz Régis. Curso de 
Direito Penal Brasileiro. 17ª Edição. Rio de Janeiro: Forense, 2019. p. 145; MARTÍN, 
Luis Gracia. La comisión por omisión en el derecho penal español. Revista Nuevo 
Foro Penal. Medellín: Universidad EAFIT, n. 61, 1999. p. 129. 
58 SCHÜNEMANN, Bernd. Cuestiones básicas de dogmática jurídico-penal y de 
política criminal acerca de la criminalidad de empresa. Anuario de Derecho Penal y 
Ciencias Penales, 1988. p. 536-537. 
59 Neste sentido: TAVARES, Juarez. As controvérsias em torno dos crimes 
omissivos. Rio de Janeiro: ILACP, 1996. p. 71; SANTOS, op cit., p. 205; JESCHECK, 
Hans-Heinrich. Tratado de Derecho Penal: Parte General. 4ª Edição. Granada: 
Editorial Comares, 1993. p. 568-569. 
60 RUIVO, Marcelo Almeida. Os crimes omissivos impróprios como delitos de 
violação de dever no nacional-socialismo. Revista Brasileira de Ciências Criminais. 
São Paulo: Revista dos Tribunais, v. 131, 2017. p. 240. 
61 TAVARES, Juarez. Teoria dos crimes omissivos. São Paulo: Marcial Pons, 2012. p. 
373. 
18 
 
(artigos 9º, 10 e 11 da Lei nº 9.613/98) oriunda de processo legislativo legítimo62. 
Deste modo, não resta caracterizada infração ao princípio da legalidade. 
De modo a exemplificar a aplicabilidade do critério exposto, apresenta-se 
o caso de um compliance officer de uma instituição financeira “X” que, 
rotineiramente, desempenha de maneira deficiente as suas funções de controle 
e vigilância das fontes de perigo (deixando de cumprir deveres previstos na 
Carta-Circular/BACEN nº 3.461/09, por exemplo). In casu, haverá a criação de 
um risco proibido. Assim, na hipótese de haver a prática do delito de lavagem de 
capitais dentro do âmbito desta instituição, será possível, por este viés, a 
responsabilização penal do profissional em questão, pois o seu agir precedente 
arriscado violou um dever de cuidado que está previsto na norma protetora do 
bem jurídico lesado. 
Conforme o segundo critério, o comportamento prévio perigoso deverá 
violar uma determinada norma e, em decorrência disso, propiciar a causação de 
uma lesão ao bem jurídico que a norma infringida almejava tutelar. Vale dizer, 
por conseguinte, que o resultado ocorrido deve guardar relação direta com a 
transgressão do dever de cuidado. Em última análise, o sujeito responsável pela 
criação do perigo somente será garante dos bens jurídicos que tiver posto em 
perigo63. 
A título exemplificativo, expõe-se uma situação na qual um oficial de 
compliance, ao ser contratado por uma casa de câmbio, responsabilizou-se pela 
instituição de procedimentos internos direcionados a controlar e detectar 
condutas de lavagem de capitais. Contudo, o profissional em questão 
descumpria, reiteradamente, o dever de comunicação de transações suspeitas 
à Unidade de Inteligência Financeira – UIF. Criava-se, desta forma, um risco 
(proibido) ao bem jurídico (“X”) tutelado no referido delito. Certo dia, constatou-
se que três altos gerentes da instituição financeira estavam se atribuindo falsa 
identidade para realização de operações de câmbio, incidindo no delito do artigo 
21, caput, da Lei nº 7.492/86. Neste caso, revela-se inviável, por este viés, a 
responsabilização penal do oficial de compliance por este crime contra o Sistema 
 
62 SCHMIDT, Andrei Zenkner. Direito penal econômico: parte geral. 2ª edição. Porto 
Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2018. p. 191. 
63 SÁNCHEZ, Cristóbal Izquierdo. Comisión por omisión. Algunas consideraciones 
sobre la injerencia como fuente de la posición de garante. Revista Chilena de 
Derecho. Santiago: Pontificia Universidad Católica de Chile, v. 33, n. 02, 2006. p. 330. 
19 
 
Financeiro, pois o seu agir precedente criou um perigo (que não se concretizou) 
ao bem jurídico “X”, o qual não guarda qualquer relação com o bem jurídico “Y”, 
que fora ofendido. Em outras palavras, a norma infringida tutelava um bem 
jurídico diverso daquele que foi, efetivamente, lesado. 
Nesta perspectiva, salienta-se, em adição ao que fora sustentado, que o 
sistema de compliance não será tido como deficiente pelo simples fato de ter 
havido alguma prática delitiva no seio da empresa. A constatação efetiva da 
precariedade dos procedimentos internos será aferida somente a partir da 
análise concreta do que foi e do que não foi implementado no compliance 
program64. 
O terceiro parâmetro proposto diz respeito ao fato de que o indivíduo 
deverá agir voluntariamente no momento da criação do risco para a ocorrência 
do resultado. Vale dizer, consequentemente, que o atuar precedente não pode 
decorrer de caso fortuito ou de culpa, sob pena de haver um excessivo 
esvaziamento do ânimo delitivo do autor do ato. 
Cumpre relembrar que a ingerência consiste na sucessão de duas 
condutas, sendo a primeira desencadeadora de um curso de risco e a segunda 
consistente no não impedimento do resultado típico65. Dessarte, percebe-se que 
há uma distância considerável entre o primeiro ato da cadeia causal, agir 
precedente, e a ofensa ao bem jurídico. Por esta razão, se entende que o início 
do curso de causalidade deve se dar a partir de um ato voluntário, sob pena de 
se tornar deveras frágil o vínculo entre o comportamento arriscado e a lesão ao 
bem jurídico. 
Por fim, o último critério estabelecido prevê que deverá ser comprovado 
que o compliance officer detinha, enquanto garante, o domínio sobre as fontes 
de perigo próprias da empresa66. Revela-se imprescindível, neste sentido, que o 
profissional em questão possua possibilidade fática e funcional de agir conforme 
os deveres de cuidado incidentes no caso concreto. Assim, veda-se a imputação 
 
64 CAVERO, Percy García. Criminal Compliance. Lima: Palestra, 2014. p. 102-103. 
65 GÓMEZ-ALLER, Jacobo Dopico. ¿Posición de garante derivada de legítima 
defensa? La paradoja de Rudolphi. Revista para el Análisis del Derecho. Barcelona: 
Universitat Pompeu Fabra, n. 4, 2018. p. 06. 
66 SCHÜNEMANN, Bernd. Cuestiones básicas de dogmática jurídico-penal y de 
política criminal acerca de la criminalidad de empresa.Anuario de Derecho Penal y 
Ciencias Penales, 1988. p. 536-537. 
20 
 
objetiva do resultado quando se constatar a inexequibilidade do dever de 
compliance67. 
Importante atentar que é absolutamente improcedente a alegação 
(comumente apresentada) de que o oficial de compliance tem o poder e o dever 
de tomar medidas, inclusive as impraticáveis, para evitar todo ato ilícito ocorrido 
no ambiente corporativo68. Neste sentido, enfatiza-se que, se a ingerência não 
tem a funcionalidade de estabelecer uma responsabilidade geral do 
administrador do negócio69, muito menos seria razoável exigir-se tal obrigação 
de um compliance officer. Não se pode imputar responsabilidade penal a este 
último, como se isso fosse um preço pela ocupação do seu cargo, pois estar-se-
ia afastando dos fundamentos da posição de garante baseados no dever de 
vigilância e controle. 
Em suma, somente será plausível a responsabilização penal do oficial de 
compliance, por este viés, quando este sujeito tiver condições plenas de 
confeccionar o compliance program com diligência e eficácia. Isto é, quando o 
garante delegante (empresário) deixar de fornecer ao garante delegado 
(compliance officer) o substrato mínimo para desenvolver seu trabalho, a função 
deste último seria apenas simulada, sendo inválida a delegação70 e, 
consequentemente, inexistente a posição de garantidor. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
67 SCHMIDT, Andrei Zenkner. Direito penal econômico: parte geral. 2ª edição. Porto 
Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2018. p. 194. 
68 COSTA, Helena Regina Lobo da; ARAÚJO, Marina Pinhão Coelho. Compliance e o 
julgamento da APn 470. Revista Brasileira de Ciências Criminais. São Paulo: Revista 
dos Tribunais, v. 22, 2014. p. 223. 
69 ROXIN, Imme; LEITE, Alaor; TEIXEIRA, Adriano. Responsabilidade do 
administrador de empresa por omissão imprópria. Revista Brasileira de Ciências 
Criminais. São Paulo: Revista dos Tribunais, v. 112, 2015. p. 65. 
70 SILVEIRA, Renato de Mello Jorge. Direito Penal Empresarial: A omissão do 
empresário como crime. Belo Horizonte: Editora D’Plácido, 2018. p. 243. 
21 
 
6) CONSIDERAÇÕES FINAIS 
Constatou-se que o compliance officer, após adquirir o dever de 
supervisão ativa, passa a ter o encargo de garantir o desenvolvimento de 
atividades de vigilância e controle sobre quem executa as tarefas empresariais. 
Por conta deste fato, torna-se possível, em linhas gerais, a responsabilização 
penal do referido profissional, visto que ele passa da condição de extraneus para 
a de intraneus. 
Contudo, para que esta possibilidade se torne concreta, deverá haver a 
fixação de balizas para a imputação da conduta delitiva, sob pena de se 
deslegitimar a atuação das agências penais e de se afastar dos fundamentos da 
posição de garante embasada nos deveres de vigilância e controle. Nesta senda, 
destaca-se a importância do estudo da ingerência como fonte do especial dever 
de agir, pois ela está diretamente vinculada à figura do garantidor baseada nos 
referidos deveres. 
Para que haja responsabilidade penal a partir deste instituto, deverá ser 
constatada uma falta de diligência no cumprimento dos deveres de vigilância e 
controle. Entretanto, este paradigma é, apenas, o ponto de partida. Por esta 
razão, o presente trabalho compilou quatro critérios cumulativos para a 
imputação do resultado a um indivíduo, a partir do agir precedente criador do 
risco para a ocorrência do resultado. São eles: a) causação de um risco proibido; 
b) relação de identidade entre a norma violada e o bem jurídico lesado; c) 
voluntariedade do atuar precedente perigoso; d) domínio sobre a fonte de perigo 
por parte do agente causador do risco. 
Elucida-se que não se almejou a definição de critérios exclusivos para o 
compliance officer, visto que o Direito Penal é uma estrutura una, sendo inviável 
a sua separação em Direito Penal Nuclear e Direito Penal Econômico, ainda que 
este último possua alguma autonomia disciplinar. Na realidade, buscou-se 
colaborar para uma melhor compreensão da problemática envolvendo a 
ingerência como fonte do dever de garantidor, especialmente quando envolve a 
figura do oficial de compliance. 
 
 
 
22 
 
7) REFERÊNCIAS 
ANDRADE, Adriana; ROSSETTI, José Paschoal. Governança Corporativa: 
Fundamentos, Desenvolvimento e Tendências. 4ª edição. São Paulo: Atlas, 
2009. 
BRASIL. Banco Central do Brasil. Circular nº 3.461, de 24 de julho de 2009. 
Consolida as regras sobre os procedimentos a serem adotados na prevenção e 
combate às atividades relacionadas com os crimes previstos na Lei nº 9.613, de 
3 de março de 1998. Brasília, 24 de julho de 2009. Disponível em: 
https://www.bcb.gov.br/pre/normativos/busca/downloadNormativo.asp?arquivo=
/Lists/Normativos/Attachments/47555/Circ_3461_v1_O.pdf. Acesso em: 05 de 
maio de 2020. 
BRASIL. Conselho Federal de Contabilidade. Resolução nº 1.445, de 26 de 
julho de 2013. Dispõe sobre os procedimentos a serem observados pelos 
profissionais e Organizações Contábeis, quando no exercício de suas funções, 
para cumprimento das obrigações previstas na Lei n.º 9.613/1998 e alterações 
posteriores. Brasília, 26 de julho de 2013. Disponível em: 
https://cfc.org.br/registro/legislacao/. Acesso em: 05 de maio de 2020. 
BRASIL. Conselho Monetário Nacional. Resolução nº 2.554, 24 de setembro 
de 1998. Dispõe sobre a implantação e implementação de sistema de controles 
internos. Brasília, 24 de setembro de 1998. Disponível em: 
https://www.bcb.gov.br/pre/normativos/res/1998/pdf/res_2554_v3_P.pdf. 
Acesso em: 05 de maio de 2020. 
BRASIL. Decreto-Lei nº 2.848, de 07 de dezembro de 1940. Código Penal. Rio 
de Janeiro, 7 de dezembro de 1940. Disponível em: 
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848compilado.htm. Acesso 
em: 05 de maio de 2020. 
BRASIL. Lei nº 7.492, de 16 de junho de 1986. Define os crimes contra o 
sistema financeiro nacional, e dá outras providências. Brasília, 16 de junho de 
1986. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L7492.htm. 
Acesso em: 05 de maio de 2020. 
23 
 
BRASIL. Lei nº 9.613, de 03 de março de 1998. Dispõe sobre os crimes de 
"lavagem" ou ocultação de bens, direitos e valores; a prevenção da utilização do 
sistema financeiro para os ilícitos previstos nesta Lei; cria o Conselho de 
Controle de Atividades Financeiras - COAF, e dá outras providências. Brasília, 3 
de março de 1998. Disponível em: 
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L9613.htm. Acesso em: 05 de maio de 
2020. 
BRASIL. Lei nº 12.683, de 09 de julho de 2012. Altera a Lei nº 9.613, de 3 de 
março de 1998, para tornar mais eficiente a persecução penal dos crimes de 
lavagem de dinheiro. Brasília, 9 de julho de 2012. Disponível em: 
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato20112014/2012/lei/l12683.htm#:~:text=
%E2%80%9CArt.,I%20%2D%20(revogado)%3B. Acesso em: 05 de maio de 
2020. 
BRASIL. Lei nº 12.846, 01 de agosto de 2013. Dispõe sobre a 
responsabilização administrativa e civil de pessoas jurídicas pela prática de atos 
contra a administração pública, nacional ou estrangeira, e dá outras 
providências. Brasília, 01 de agosto de 2013. Disponível em: 
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2013/lei/l12846.htm. Acesso 
em: 05 de maio de 2020. 
BRASIL. Superintendência de Seguros Privados. Circular nº 445, de 02 de 
julho de 2012. Dispõe sobre os controles internos específicos para a prevenção 
e combate dos crimes de “lavagem” ou ocultação de bens, direitos e valores, ou 
os crimes que com eles possam relacionar-se, o acompanhamento das 
operações realizadas e as propostas de operações com pessoas politicamente 
expostas, bem como a prevenção e coibição do financiamento ao terrorismo. Rio 
de Janeiro, 10 de julho de 2012. Disponível em: 
http://www2.susep.gov.br/download/Circular%20445.pdf. Acesso em: 05 de 
maio de 2020. 
CAVERO, Percy García. Criminal Compliance. Lima: Palestra, 2014. 
24 
 
CAVERO,Percy García. Las políticas anticorrupción en la empresa. Revista 
de Derecho de la Pontifícia Universidad Católica de Valparaíso. Valparaíso: 
Pontifícia Universidad Católica de Valparaíso, n. 47, 2016. 
COSTA, Helena Regina Lobo da; ARAÚJO, Marina Pinhão Coelho. Compliance 
e o julgamento da APn 470. Revista Brasileira de Ciências Criminais. São 
Paulo: Revista dos Tribunais, v. 22, 2014. 
CURY, Enrique. Derecho Penal. Parte General. 7ª Edição. Santiago: Ediciones 
Universidad Católica de Chile, 2005. 
D’ÁVILA, Fábio Roberto. Ofensividade e Crimes Omissivos Próprios: 
Contribuindo à Compreensão do Crime como Ofensa ao Bem Jurídico. 
Coimbra: Coimbra, 2005. 
DIAS, Jorge de Figueiredo. Direito Penal: Parte Geral. Questões 
fundamentais. A doutrina geral do crime, t. 1, 2ª edição. Coimbra: Coimbra 
Editora, 2007. 
FEUERBACH, Paul Johann Ansel Ritter von. Tratado de derecho penal común 
vigente em Alemania. Buenos Aires: Hammurabi, 1989. 
FRAGOSO, Heleno Cláudio. Crimes omissivos no direito brasileiro. Revista 
de Direito Penal e Criminologia. Rio de Janeiro: Forense, n. 33, 1982 
GÓMEZ-ALLER, Jacobo Dopico. ¿Posición de garante derivada de legítima 
defensa? La paradoja de Rudolphi. Revista para el Análisis del Derecho. 
Barcelona: Universitat Pompeu Fabra, n. 4, 2018. 
GÓMEZ-ALLER, Jacobo Dopico. Posición de garante del compliance officer 
por infracción del “deber de control”: una aproximación tópica. In: 
ZAPATERO, Luis Arroyo; MARTÍN, Adán Nieto (org.). El Derecho Penal 
Económico en la era Compliance. Valencia: Tirant lo Blanch, 2013. 
GÖSSEL, Karl Heinz. Sobre el estado actual de la teoría del delito de 
omisión. Idearium, Argentina, Mendoza, n. 8/9, 1982/1983. 
25 
 
JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de Derecho Penal: Parte General. 4ª 
Edição. Granada: Editorial Comares, 1993. 
KAUFMANN, Armin. Dogmática de los delitos de omisión. Madrid: Marcial 
Pons, 2006. 
MARTÍN, Adán Nieto. La privatización de la lucha contra la corrupción. In: 
ZAPATERO, Luis Arroyo; MARTÍN, Adán Nieto (org.). El Derecho Penal 
Econômico en la era Compliance. Valencia: Tirant lo Blanch, 2013. 
MARTÍN, Luis Gracia. La comisión por omisión en el derecho penal español. 
Revista Nuevo Foro Penal. Medellín: Universidad EAFIT, n. 61, 1999. 
McCONNELL, Ryan; MARTIN, Jay; SIMON, Charlotte. Plan Now or Pay Later: 
The Role of Compliance in Criminal Cases. Houston Journal of International 
Law. Houston: University of Houston Law Center, vol. 33, n. 03, 2011. 
MEZGER, Edmund. Derecho Penal. Buenos Aires: Editorial Bibliográfica 
Argentina, 1958. 
MUNHOZ NETO, Alcides. Os crimes omissivos no Brasil. Revista de Direito 
Penal e Criminologia. Rio de Janeiro: Forense, n. 33, 1982. 
PLANAS. Ricardo Robles. El responsable de cumplimiento (compliance 
officer) ante el derecho penal. In: SÁNCHEZ, Jesús-María Silva (org.). 
Criminalidad de Empresa y Compliance – Prevención y Reacciones 
Corporativas. Barcelona: Atelier, 2013. 
PRADO, Luiz Régis. Algumas Notas sobre a Omissão Punível. Revista dos 
Tribunais. São Paulo: Revista dos Tribunais, v. 872, 2008. 
PRADO, Luiz Régis. Curso de Direito Penal Brasileiro. 17ª Edição. Rio de 
Janeiro: Forense, 2019. 
ROXIN, Claus. Derecho Penal: Parte General. t. 2. Buenos Aires: Thomson 
Reuters, 2014. 
26 
 
ROXIN, Claus. Injerencia e imputación objetiva. Revista Penal. Valencia: 
Tirant lo Blanch, n. 19, 2007. p. 154. 
ROXIN, Imme; LEITE, Alaor; TEIXEIRA, Adriano. Responsabilidade do 
administrador de empresa por omissão imprópria. Revista Brasileira de 
Ciências Criminais. São Paulo: Revista dos Tribunais, v. 112, 2015. 
RUIVO, Marcelo Almeida. Os crimes omissivos impróprios como delitos de 
violação de dever no nacional-socialismo. Revista Brasileira de Ciências 
Criminais. São Paulo: Revista dos Tribunais, v. 131, 2017. 
SAAVEDRA, Giovani Agostini. Reflexões iniciais sobre o controle penal dos 
deveres de compliance. In: Boletim IBCCrim, 2011, nº 226. 
SÁNCHEZ, Cristóbal Izquierdo. Comisión por omisión. Algunas 
consideraciones sobre la injerencia como fuente de la posición de garante. 
Revista Chilena de Derecho. Santiago: Pontificia Universidad Católica de Chile, 
v. 33, n. 02, 2006. 
SÁNCHEZ, Juan Antonio Lascuraín. La responsabilidad penal individual en 
los delitos de empresa. In: BARRANCO, Norberto J. de la Mata et al. Derecho 
Penal Económico y de la Empresa. Madrid: Dykinson, 2018. 
SÁNCHEZ, Juan Antonio Lascuraín. Salvar al Oficial Ryan (Sobre la 
responsabilidad penal del oficial de cumplimiento). In: PUIG, Santiago Mir 
(org.) et al. Responsabilidad de la empresa y compliance. Programas de 
prevención, detección y reacción penal. Madrid: Edisofer, 2014. 
SANTOS, Juarez Cirino dos. Direito Penal. Parte Geral, 5ª Edição. 
Florianópolis: Conceito Editorial, 2012. p. 205. 
SCHMIDT, Andrei Zenkner. Direito penal econômico: parte geral. 2ª edição. 
Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2018. 
SCHÜNEMANN, Bernd. Cuestiones básicas de dogmática jurídico-penal y 
de política criminal acerca de la criminalidad de empresa. Anuario de 
Derecho Penal y Ciencias Penales, 1988. 
27 
 
SILVEIRA, Renato de Mello Jorge. Autorregulação, responsabilidade 
empresarial e criminal compliance. In: SILVEIRA, Renato de Mello Jorge; 
SAAD-DINIZ, Eduardo. Compliance, Direito Penal e Lei Anticorrupção. São 
Paulo: Saraiva, 2015. p. 145. 
SILVEIRA, Renato de Mello Jorge. Direito Penal Empresarial: A omissão do 
empresário como crime. Belo Horizonte: Editora D’Plácido, 2018. p. 243. 
TAVARES, Juarez. As controvérsias em torno dos crimes omissivos. Rio de 
Janeiro: ILACP, 1996. 
TAVARES, Juarez. Teoria dos crimes omissivos. São Paulo: Marcial Pons, 
2012. 
VILA, Ivó Coca. ¿Programas de cumplimiento como forma de 
autorregulación regulada?. In: SÁNCHEZ, Jesús-María Silva (org.). 
Criminalidad de Empresa y Compliance – Prevención y Reacciones 
Corporativas. Barcelona: Atelier, 2013. 
WELZEL, Hans. Derecho Penal Alemán: Parte General. 11ª Edição. Santiago: 
Editorial Jurídica de Chile, 1997. 
 
ZAFFARONI, Eugenio Raúl; PIERANGELLI, José Henrique. Manual de direito 
penal brasileiro: parte geral. 4. ed. rev. São Paulo: Editora Revista dos 
Tribunais, 2002.