RESUMO A estrutura das revoluções científicas - Thomas Kuhn

Prévia do material em texto

A ESTRUTURA DAS REVOLUÇÕES CIENTÍFICAS – THOMAS KUHN
Introdução: um papel para a história
Os estudantes de ciências são introduzidos em sua profissão por meio de um treinamento que inclui a leitura de vários livros didáticos. O conhecimento dos fatos e métodos de investigação são apresentados como desenvolvimentos acumulados. A conseqUente visão da ciência é uma visão de progressão baseada em sucessivas, ordenadas e acumuladas descobertas, inovações e invenções, que contribuem para um crescente corpo de conhecimento. O que falta nesta imagem, entretanto, é o contexto em que tais descobertas são feitas e o pensamento dos investigadores que as fizeram.
Os alunos de ciências são inculcados em uma visão de mundo particular - uma coleção de objetos de pesquisa, bem como definições, padrões e métodos de pesquisa. Ciências "maduras", como química, geologia e física, estabeleceram paradigmas, realizações científicas identificáveis ​​que direcionam o trabalho dos profissionais em seu campo. Outras ciências, como economia e psicologia, não têm a mesma maturidade e, portanto, carecem da mesma estabilidade que se espera das demais.
Como os cientistas defendem a ideia de que conhecem a natureza do mundo, é improvável que tolerem anomalias, observações que não se enquadram no paradigma atual. Na "ciência normal" - o período de atividade durante o qual o trabalho dos cientistas se concentra na resolução de quebra-cabeças - essas anomalias são suprimidas. Uma mudança ocorre, entretanto, quando as anomalias se acumulam ou quando uma é significativa o suficiente para sinalizar uma mudança no compromisso com o paradigma. Essa mudança é chamada de "revolução científica".
Capítulo 1: O Caminho para a Ciência Normal
Os paradigmas criam as circunstâncias sob as quais a "ciência normal" procede. Kuhn define ciência normal como pesquisa baseada em "realizações científicas passadas que comunidade científica reconhece como fornecendo a base para sua prática futura." Os paradigmas abrangem diversos assuntos científicos. A Física de Aristóteles, por exemplo, funcionou como um paradigma para a física. Como Kuhn aponta, esse e outros trabalhos definiram os problemas para as investigações de sua comunidade, juntamente com métodos específicos para investigações de campo. Neste capítulo, Kuhn considera como os paradigmas são criados para fornecer o modelo para a ciência normal.
Sem um paradigma, "todos os fatos que poderiam pertencer ao desenvolvimento de uma dada ciência parecem igualmente relevantes." Observações são feitas e fatos são reunidos, mas não há nada que os direcione ou unifique em um todo coerente por meio do qual o conhecimento provisório é alcançado.
A base para um paradigma consiste em dois recursos. Em primeiro lugar, suas conquistas "sem precedentes" "atraem um grupo duradouro de adeptos para longe dos modos concorrentes de atividade científica." Em segundo lugar, define problemas para esses profissionais resolverem. Kuhn detalha essas duas características em termos de "exemplos aceitos de práticas científicas reais", que incluem teoria, lei, aplicação e instrumentação.
O paradigma passa a ser conhecido, por exemplo, como "astronomia ptolomaica" ou "óptica de onda newtoniana". Um estudante do paradigma herda as normas aceitas da "comunidade científica particular com a qual praticará mais tarde". Dessa forma, é formada uma tradição que molda a cultura da comunidade e um consenso é desenvolvido sobre os requisitos para associação e prática. Além disso, a "aquisição" do paradigma, junto com "o tipo de pesquisa mais esotérica que ela permite, é um sinal de maturidade no desenvolvimento de qualquer campo científico".
Um paradigma emerge de seus concorrentes em parte porque é visto como a melhor explicação para os fenômenos estudados. Kuhn aponta, no entanto, isso não garante que irá explicar todos os fatos relevantes. Ainda há um campo de pesquisa a ser realizado. Além disso, à medida que o paradigma ganha força com seu número de adeptos, as teorias rivais desaparecem. Dessa forma, o paradigma se torna uma disciplina, ou, talvez, uma profissão. Subseqüentemente, corpos profissionais, periódicos acadêmicos e outras organizações relevantes são formados, todos dedicados ao trabalho paradigmático. O resultado é uma comunidade de especialistas cujo trabalho se completa com outros especialistas dessa comunidade.
Capítulo 2: A Natureza da Ciência Normal
Os paradigmas estabelecem o que Kuhn chama de "ciência normal". Como um paradigma não aborda inicialmente todas as questões e problemas possíveis sob sua rubrica - é inicialmente bastante limitado em seu escopo de aplicação e precisão de articulação prática - há muito trabalho de esclarecimento e conclusão a ser feito. Isso é o que Kuhn se refere como "limpeza" e é o que "envolve a maioria dos cientistas ao longo de suas carreiras". Não consiste em novas descobertas inovadoras, mas sim em "uma tentativa de forçar a natureza na caixa pré-formada e relativamente inflexível que o paradigma fornece."
As atividades durante a ciência normal não visam descobrir anomalias ou novos fenômenos. Quando ocorrem anomalias, pelo menos inicialmente, elas podem passar despercebidas ou, se forem percebidas, serão ignoradas ou descartadas. Nos dois últimos casos, nenhuma nova teoria é desenvolvida para explicá-los ou, se uma for apresentada, a comunidade normalmente a rejeita. Assim, embora o acúmulo de anomalias acabe exigindo atenção, o compromisso com o paradigma existente torna o progresso possível por meio da mencionada "limpeza".
O nível de detalhe e profundidade envolvidos no curso da ciência normal reflete o foco em uma área específica da natureza. A visão científica não é panorâmica. Não tenta sintetizar resultados entre disciplinas, mas o cientista busca resolver quebra-cabeças específicos dentro de sua área de investigação.
O detalhe e a profundidade da investigação são guiados, segundo Kuhn, por "três focos normais". A primeira é "aquela classe de fatos que o paradigma mostrou ser particularmente revelador da natureza das coisas". A segunda é aquela classe de fatos que "podem ser comparados diretamente com as previsões da teoria do paradigma". E o terceiro é o "trabalho empírico realizado para articular a teoria do paradigma".
Capítulo 3: Ciência normal como solução de quebra-cabeças
Um paradigma ocasiona a ciência normal, e a ciência normal é caracterizada como "solução de quebra-cabeças". Um quebra-cabeça pressupõe sua solução. Em outras palavras, o resultado de um quebra-cabeça de pesquisa científica é conhecido antes de sua solução. Os quebra-cabeças são contrastados, por exemplo, com "os problemas realmente urgentes, por exemplo, uma cura para o câncer". Esses problemas, supõe Kuhn, "podem não ter solução". Os quebra-cabeças, por outro lado, não são apenas solucionáveis, mas testam a habilidade e engenhosidade de um cientista. Conseqüentemente, o caminho a seguir na resolução de um quebra-cabeça geralmente não é aparente.
Porém, vale a pena resolver os quebra-cabeças. Na verdade, as soluções para vários quebra-cabeças contribuem para o esclarecimento de um paradigma. Um cientista, afirma Kuhn, está comprometido com a ideia de que a natureza é ordenada e de forma refletida no paradigma. Esse compromisso se reflete em uma "rede forte" de crenças "conceituais, teóricas, instrumentais e metodológicas" sobre como é o mundo. A ciência normal não visa a descoberta, visto que a ciência normal não visa a novidade, e uma novidade é uma descoberta. Em vez disso, a descoberta é uma das características de uma mudança de paradigma.
Capítulo 4: A Prioridade dos Paradigmas
O principal objetivo de Kuhn neste capítulo é esboçar o caráter geral da investigação científica. Para tanto, ele distingue e identifica conexões entre "regras, paradigmas e ciência normal". Uma teoria é ilustrada por suas "aplicações conceituais, observacionais e instrumentais". Esses, afirma Kuhn, tornam-se "os paradigmas da comunidade, revelados em seus livros, palestras e exercícios de laboratório".Os paradigmas da ciência madura são fáceis de discernir. Afinal, são conquistas científicas concretas. Suas regras, entretanto, não são. Com essa afirmação, Kuhn sinaliza que um paradigma não é idêntico ou redutível a um conjunto de regras que ditam a atividade científica. Na medida em que um paradigma é um modelo para problemas e atividades, ele não especifica regras que governam como abordar ou resolver esses problemas. Além disso, embora os dois sejam distintos, "a coerência da tradição de pesquisa" pode ser entendida em termos das regras que orientam sua atividade. Por isso, eles precisam ser articulados.
A dificuldade de identificar essas regras, entretanto, é "uma fonte de contínua e profunda frustração". Em parte, isso ocorre porque eles são aprendidos por meio de seus aplicativos, e não de forma abstrata. Por mais integrados que estejam com seu uso, os cientistas têm dificuldade em articulá-los. A necessidade de regras torna-se premente, no entanto, quando surgem divergências sobre a interpretação do paradigma.
A prioridade dos paradigmas sobre as regras que governam a ciência normal é estabelecida por sua centralidade na comunidade científica que foi construída em torno deles e por sua proeminência na formação de futuros cientistas. Kuhn acha que é um erro priorizar as regras que governam atividades específicas em vez de paradigmas. Como modelos, os paradigmas unem atividades de pesquisa díspares de uma forma que as regras não conseguem.
Capítulo 5: Anomalia e o surgimento de descobertas científicas
A insularidade de uma comunidade científica parece impedir o tipo de mudança que resulta em um novo paradigma. O fato de a ciência não almejar "novidades" ou novas teorias seria mais uma evidência de que novos paradigmas não deveriam emergir do trabalho científico. No entanto, Kuhn já afirmou que as anomalias ocorrem no curso de fazer ciência. Ele também afirmou que muitas vezes não são vistos, ignorados ou dispensados. Não apenas isso, mas os cientistas regularmente descobrem novos fatos e propõem teorias radicalmente novas. Consequentemente, mudanças de paradigma são possíveis. Kuhn afirma que isso pode acontecer de duas maneiras. Primeiro, os paradigmas podem mudar por meio da descoberta. Em segundo lugar, os paradigmas podem mudar por meio de novos fatos ou novas teorias. O primeiro é o foco do presente capítulo, o último o foco do Capítulo 7.
A consciência de uma anomalia inicia o processo de descoberta "com o reconhecimento de que a natureza de alguma forma violou as expectativas induzidas pelo paradigma que governam a ciência normal". Uma anomalia é um quebra-cabeça que resiste a uma solução na prática normal sob o paradigma atual - uma ocorrência contrária à expectativa. A descoberta em si não é um evento único, mas sim um "episódio(s) estendido(s) com uma estrutura regularmente recorrente".
Kuhn fornece três exemplos de uma nova anomalia: a descoberta de oxigênio, o frasco de Leyden e os raios-X. O oxigênio, por exemplo, agora se liga ao carbono, liberando a energia para criar a combustão. No entanto, antes da descoberta do oxigênio, os cientistas acreditavam que a combustão era um processo pelo qual objetos em chamas liberavam flogístico.
Essas anomalias eram novas na medida em que violavam as expectativas geradas pelo paradigma atual. Após um exame e exploração mais aprofundados, as anomalias forçaram a mudança de paradigma e tornaram-se esperadas.
O processo de ajuste envolve uma mudança na perspectiva do pesquisador. Kuhn aponta que não é apenas o caso de a teoria ser ajustada quando um novo fato é assimilado, mas também essa assimilação não é completa a menos que o cientista "aprenda [s] a ver a natureza de uma maneira diferente". Kuhn discute a mudança de paradigmas da segunda maneira no capítulo seguinte.
Capítulo 6: Crise e o surgimento de teorias científicas
Um paradigma pode absorver anomalias por meio de pequenas modificações. No entanto, isso não é possível quando o paradigma falha repetidamente em considerar um grande número de anomalias. Por exemplo, os quebra-cabeças não são resolvidos usando as regras padrão - há uma "falha persistente dos quebra-cabeças da ciência normal em saírem como deveriam". Em outros casos, a teoria é inconsistente com os fatos ou com mudanças culturais. Dado o enorme investimento em recursos que sustentam o trabalho com o paradigma, as anomalias devem ser significativas o suficiente para gerar uma crise. A crise é um "período de acentuada insegurança profissional" e só se resolve com a introdução e aceitação de um novo paradigma.
Kuhn cita três exemplos de crises, cada uma delas gerando a necessidade de um novo paradigma. A visão geocêntrica do universo, versões das quais foram avançadas por Ptolomeu e Aristóteles, foi substituída pela visão heliocêntrica avançada por Copérnico e Galileu. A teoria do calor do flogisto foi substituída pela teoria da oxidação, e a teoria do éter luminoso da luz foi substituída pela teoria de Einstein. Cada teoria inicial era um paradigma plausível, mas falhou em resolver seus problemas. Como Kuhn observa a respeito da visão geocêntrica de Ptolomeu: "Chegou a hora de dar uma chance ao competidor."
Capítulo 7: A resposta à crise
Uma crise não é necessária para uma mudança de paradigma; descobertas podem precipitá-los. Uma crise geralmente se desenvolve quando uma teoria se torna cada vez mais complexa em um esforço para absorver uma miríade de anomalias. Teorias concorrentes intervêm para resolver a crise. Desse modo, uma crise "afrouxa as regras da solução normal de quebra-cabeças de maneira que, em última análise, permite o surgimento de um novo paradigma". Na verdade, como as regras normais não se aplicam para resolver a crise, a criatividade vem à tona à medida que os pesquisadores elaboram novas propostas. Somente quando um paradigma alternativo viável está disponível, o existente é substituído.
Uma questão que surge em relação às anomalias é por que algumas se tornam o foco da atenção do pesquisador e outras não. Existem pelo menos três explicações possíveis. Uma delas é a anomalia "irá questionar claramente generalizações explícitas e fundamentais do paradigma". A segunda é que problemas práticos, como a reforma do calendário na astronomia ptolomaica, são insolúveis em face da anomalia. O terceiro é o curso da própria ciência normal que transforma a anomalia na fonte de uma crise.
Muito trabalho é dedicado a revisar o paradigma existente de forma a explicar a anomalia. Quando as várias articulações produzem confusão e desacordo sobre a natureza do paradigma, segue-se uma crise. A crise pode ser administrada de várias maneiras. Um deles é que a ciência normal trata da crise. A segunda é que a crise foi adiada. Um terceiro é um novo candidato que surge para competir com, e eventualmente substituir, o paradigma existente.
Não existe uma maneira padrão pela qual novos paradigmas emergem: "Qual é a natureza desse estágio final deve permanecer inescrutável e permanentemente assim."
Capítulo 8: A natureza e a necessidade das revoluções científicas
As questões centrais neste capítulo são: "O que são revoluções científicas e qual é sua função no desenvolvimento científico?" Uma revolução científica envolve um episódio de desenvolvimento, embora não cumulativo, de substituição de um paradigma existente por um novo. Este novo paradigma é incompatível com o antigo.
Na medida em que uma revolução científica resulta em uma mudança de paradigma, é análoga a uma revolução política. As revoluções políticas geralmente ocorrem quando um segmento da comunidade política acredita que as instituições existentes não conseguem resolver os problemas que, em parte, criaram. Da mesma forma, em "uma subdivisão estreita da comunidade científica ... um paradigma existente deixou de funcionar adequadamente." Os membros de uma facção política desejam o tipo de mudança que as próprias instituições resistem ou proíbem. A facção então trabalha para propor uma nova estrutura institucional para substituir a existente. Enquantoisso, outros grupos se formam para defendê-lo. Desentendimentos adicionais seguem até que o discurso político se torne impossível.
Um processo semelhante ocorre nas comunidades científicas. Quando um universo compartilhado de discurso não é mais possível, o velho paradigma é deslocado. O novo paradigma faz previsões bem-sucedidas que seu antecessor não faria. Conseqüentemente, os dois são logicamente incompatíveis, na verdade "incomensuráveis ​​com o que existiu antes". A incomensurabilidade é reconhecida não apenas porque as duas teorias estão em conflito, mas também por causa da "recusa obstinada das anomalias em serem assimilados aos paradigmas existentes".
Capítulo 9: Revoluções como mudanças na visão do mundo
Pós-revolução, os cientistas observam um mundo diferente daquele que conheciam anteriormente. Objetos familiares são repentinamente vistos de novo e objetos desconhecidos são revelados. É semelhante a uma mudança de perspectiva perceptiva, onde o mundo não mudou, mas a percepção dele mudou. Como essa mudança ocorre? Não são os cientistas agora que interpretam as observações de maneira diferente, uma vez que as observações são sempre conduzidas dentro da estrutura compartilhada do paradigma existente. Consequentemente, as interpretações apenas articulam o paradigma; eles não o corrigem por meio de novas interpretações. É possível que fatores fisiológicos contribuam para a mudança, mas atualmente não há evidências disso, dadas as limitações tecnológicas de se tentar observá-la. Kuhn pensa que a mudança ocorre porque o paradigma existente não se ajusta mais - ao contrário, a natureza não se ajusta mais ao paradigma.
A ocasião da mudança pode ser atribuída ao gênio, ou a um lampejo de intuição, permitindo que alguém reconheça uma anomalia como significativamente diferente de outras observações. Em qualquer caso, Kuhn pensa que a própria mudança é algo como uma mudança de gestalt ilustrada pelo pato-coelho. Dependendo de como a pessoa se concentra, ela vê um pato ou um coelho. A princípio, o cientista vê apenas o pato ou o coelho, não os dois. Na verdade, antes da revolução, não era possível ver os dois. Agora, pós-revolução, ambos podem ser vistos simultaneamente.
Capítulo 10: A invisibilidade das revoluções
Mudanças de paradigma não são consideradas revoluções. Em vez disso, geralmente são considerados acréscimos ao corpo cumulativo e amplamente coerente de conhecimento científico. Além disso, os livros científicos, como Kuhn apontou anteriormente, apresentam a história de realizações de forma a tornar invisíveis as revoluções científicas. Obras populares e filosóficas modeladas nas realizações apresentadas nesses livros didáticos também servem para apresentar a imagem da ciência como progresso cumulativo.
A importância dos livros científicos para a imagem da ciência, tanto para o estudante quanto para o leigo, não pode ser exagerada. Esses são os principais, senão os únicos, recursos que apresentam a história e a atividade da ciência e do cientista. Como a principal ferramenta pedagógica, esses livros didáticos são a autoridade e o veículo para a perpetuação da ciência normal.
À medida que os paradigmas mudam, os livros didáticos são reescritos de forma a incorporar o novo paradigma à sucessão de desenvolvimentos. Como resultado, eles obscurecem a natureza da revolução e o papel do cientista nela. Mais especificamente, eles negligenciam os aspectos históricos dos desenvolvimentos científicos, reescrevendo efetivamente os eventos removendo-os de seu contexto histórico. Eles reescrevem retroativamente os eventos como parte de uma série cumulativa, e "o resultado", escreve Kuhn, é uma "tendência de fazer a história da ciência parecer linear ou cumulativa".
Capítulo 11: A resolução das revoluções
Kuhn agora retorna ao processo de mudança de paradigma, focalizando sua atenção no "degrau" entre a proposta de um novo paradigma e sua substituição pelo existente. Esta etapa, Kuhn explica, é na verdade um processo. O processo envolve converter a comunidade relevante à nova teoria e fazer com que um grupo de pessoas abandone uma crença fortemente arraigada.
Kuhn já descreveu parte do processo de mudanças de paradigma em termos de anomalias que resistem à assimilação pelo paradigma existente. Os quebra-cabeças que não podem ser resolvidos dão origem a uma crise, quando a pesquisa é conduzida e novas teorias surgem para explicar a solução do quebra-cabeça. Este é o período durante o qual a ciência normal é suspensa e o trabalho começa fora do paradigma existente. Kuhn compara o processo à seleção natural, em que a teoria mais adequada para explicar a anomalia vence as alternativas.
Kuhn também apontou anteriormente que o processo de substituição não é um processo de assentimento imediato e universal à nova teoria. Os adeptos do paradigma existente são resistentes a mudanças. Os defensores do novo paradigma trabalham para melhorá-lo em um esforço para torná-lo mais viável, demonstrando assim como será a nova comunidade a ser construída em torno do novo paradigma. À medida que o número de apoiadores aumenta, mais trabalho é feito sobre a teoria candidata, aumentando assim a produção de pesquisas na forma de instrumentos e experimentos, e a divulgação dos resultados na forma de artigos e livros.
Kuhn aponta duas consequências do processo de revolução. Um deles é que os resistentes do velho paradigma podem parar de trabalhar no campo da ciência. O escopo da ciência normal não inclui mais esses indivíduos e, portanto, os deixa para trás. Enquanto isso, a segunda consequência é que a ciência normal é retomada à medida que os praticantes se assimilam totalmente em uma nova comunidade.
Capítulo 12: Progresso através das revoluções
A ciência progride? Ele está mudando constantemente, mas ele avança da maneira que a maioria das pessoas pensa que avança? O relato de Kuhn sobre a ciência sugere que não há progresso, apenas mudança. No entanto, o progresso ocorre sob um paradigma particular. Na verdade, a maioria das pessoas "tende a ver como ciência qualquer campo em que o progresso seja marcado". Na ciência normal, os profissionais podem fazer seu trabalho sem primeiro ter que reavaliar suas premissas e princípios fundamentais.
Além disso, o conjunto estabelecido de valores e práticas fornece uma cultura unificada e insular. Conseqüentemente, escolher quais problemas de pesquisa enfrentar torna-se uma questão de identificar o que é de interesse, em vez do que é mais urgente na sociedade em geral. Kuhn aponta, por exemplo, ao contrário de outras áreas de estudo - como música, história e filosofia - o estudante de física não lê textos originais de gente como Newton ou Einstein. Em vez disso, o aluno lê uma sinopse de suas descobertas, equipando-os com os conceitos e as ferramentas necessárias para o trabalho na ciência normal, mas também, talvez paradoxalmente, para gerar as crises que derrubam o paradigma existente. Esse método é paradoxal por duas razões. Em primeiro lugar, pareceria que o treinamento sob o paradigma existente impediria a geração de crises. Em segundo lugar, o progresso óbvio feito durante a ciência normal parece levar inexoravelmente à sua ruína.
Em campos para os quais nenhum paradigma é suficiente para abordar problemas persistentes - história e filosofia, por exemplo - parece que não há progresso. Nada está resolvido, seja porque as perguntas não se vinculam a uma resposta objetiva, seja porque os praticantes se recusam a concordar. As mesmas perguntas, conseqüentemente, geram uma miríade de respostas inconsistentes. Em campos como astronomia e física, por outro lado, os paradigmas são possíveis porque a objetividade parece possível. Talvez eles não sejam socialmente construídos, mas em vez disso refletem pelo menos um vislumbre parcial do todo.