AULA PETIÇÃO INICIAL

Prévia do material em texto

QUALIFICAÇÃO DAS PARTES
Mais do
que uma exigência formal, as partes determinam a legitimidade, requisito
condicionante da ação (art. 17 do CPC/2015).
ESPÉCIES DE PEDIDO
As complexidades das situações de vida que dão ensejo a demanda e a
pretensão do autor refletem na composição dos pedidos.
Assim, a classificação dos pedidos pode ser visualizada da seguinte
forma:
ii) a segunda, em decorrência do direito material, em que a natureza da
obrigação autoriza ao devedor cumprir a obrigação por mais de um modo.
Aqui não há cumulação de pedidos, mas apenas um pedido que autoriza
mais de uma forma de cumprimento (art. 325, CPC e art. 252, CC). A
obrigação é alternativa, nos dizeres de Silvio Rodrigues, ocorre “quando,
embora múltiplo seu objeto, o devedor se exonera satisfazendo uma das
prestações”187.
b) mesma competência – é necessário que o juiz da causa seja competente para todos os pedidos. Assim, no caso de incompetência absoluta (um pedido cível e outro criminal, v.g.), o juiz determinará o desmembramento dos pedidos e manterá para si apenas o pedido que for de sua competência. Mesmo nas denominadas “varas únicas”, em que o magistrado assume diversos critérios de competência material distintos, como, por exemplo, as causas cíveis e de família, ainda que ele seja o juiz competente para ambos os pedidos estes não poderão ser cumulados na mesma causa, devendo ser apresentados em demandas separadas.
Todavia, pela especificidade do direito material posto em juízo, as
relações podem se prolongar ao longo do tempo. São relações de trato
sucessivo. Chamam-se prestações periódicas porque o cumprimento não se
dá em um momento único, mas no desencadeamento de diversas parcelas
que serão devidas enquanto estas se vencerem no curso da lide. É o que
determina o art. 323 do CPC/2015.
A intenção do legislador foi no sentido de evitar a propositura de uma
ação para cada parcela que se vencesse (todas decorrentes da mesma relação
jurídica de direito material) salvaguardando a economia processual e
impedindo a prolação de sentenças conflitantes que seriam desastrosas no
plano fático.
O inciso II versa sobre o valor da causa para as causas referentes a litígios
contratuais (não abarcados por cobrança – vide inciso I) seja qual ele for (e
não só aqueles que a lei enumera) será o valor do ato ou da sua parte
controvertida. Corrigiu-se o erro do CPC/73, que exigia como valor da
causa o valor integral do contrato (ainda que a discussão versasse sobre
apenas uma parte dele).
Preconiza o art. 320 do CPC/2015 que o autor deverá instruir desde logo
com a petição inicial e os documentos indispensáveis à propositura da
demanda. Vale dizer que os não indispensáveis poderão ser juntados ao
longo do processo (art. 435, CPC/2015). Ademais, está autorizado ao
magistrado a determinação de provas de ofício.
Como visto, o CPC/2015 estabeleceu (e manteve) a regra preclusiva para
a apresentação de documentos na petição inicial (arts. 320 e 434). Contudo,
a lei autoriza (excepcionalmente) a possibilidade de apresentação ulterior de
documentos desde que seja para provar direito superveniente, como prova
ou contraposição àqueles produzidos (fatos ocorridos depois dos
articulados, art. 435) ou mesmo para aqueles que se tornaram conhecidos,
acessíveis ou disponíveis após a inicial (desde que demonstrado o motivo
do impedimento – art. 435, parágrafo único, CPC/2015).
O sistema processual brasileiro, visando prestigiar mais o conteúdo do
que a forma, estabeleceu, em diversos artigos espalhados pelo Código, o
princípio da primazia do mérito. O principal deles é o art. 4º do CPC que,
além de dispor sobre a duração razoável do processo, dispõe também sobre
a primazia do mérito ao estabelecer que “as partes têm o direito de obter em
prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade
satisfativa”.