Tutorial RoB2

Prévia do material em texto

Tutorial RoB2 
Identidade única para se referir ao artigo / data de acesso ao artigo Ano/Mês/Dia
Identidade do artigo idem acima / referência do artigo
Grupo de intervenção / grupo controle
Desfecho principal / caso queira especificar algum resultado do desfecho
O objetivo da equipe de revisão para avaliação de resultados?
Domínio 1
1.1 A sequência de alocação foi randomizada? 
Responda 'Não' se nenhum elemento aleatório foi usado na geração da sequência de alocação ou se a sequência for previsível. Os exemplos incluem alternância; métodos baseados em datas (de nascimento ou admissão); números de prontuários de pacientes; decisões de alocação feitas por médicos ou participantes; alocação com base na disponibilidade da intervenção; ou qualquer outro método sistemático ou aleatório
1.2 A sequência de alocação foi ocultada?
Responda 'Não' se houver motivo para suspeitar que o investigador inscrito ou o participante tinha conhecimento da próxima alocação
Observe que as diferenças que são compatíveis com o acaso não levam a um risco de viés. Um pequeno número de diferenças identificadas como "estatisticamente significativas" no limite convencional de 0,05 geralmente deve ser considerado compatível com o acaso
1.3 As diferenças de linha de base entre os grupos sugerem algum problema com o processo de randomização?
Responda 'Não' se nenhum desequilíbrio for aparente ou se algum desequilíbrio observado for compatível com o acaso.
Domínio 2
2.1 Os participantes estavam cientes de sua intervenção designada durante o ensaio?
Se os participantes estiverem cientes de sua intervenção atribuída, é mais provável que os comportamentos relacionados à saúde sejam diferentes entre os grupos de intervenção. Cegar os participantes, mais comumente por meio do uso de um placebo ou intervenção simulada, pode prevenir tais diferenças. Se os participantes experimentaram efeitos colaterais ou toxicidades que sabiam ser específicos para uma das intervenções, responda a esta pergunta "Sim" ou "Provavelmente sim".
2.2 Os cuidadores e as pessoas que realizaram as intervenções estavam cientes da intervenção designada aos participantes durante o ensaio?
Se os cuidadores ou as pessoas que realizam as intervenções estiverem cientes da intervenção atribuída, sua implementação ou administração de intervenções não protocolares pode ser diferente entre os grupos de intervenção. Cegar pode evitar tais diferenças. Se os participantes experimentaram efeitos colaterais ou toxicidades que os cuidadores ou as pessoas que realizam as intervenções sabiam ser específicos para uma das intervenções, responda à pergunta 'Sim' ou 'Provavelmente sim'. Se a alocação aleatória não foi ocultada, então é provável que os cuidadores e as pessoas que realizaram as intervenções estivessem cientes da intervenção atribuída aos participantes durante o ensaio.
2.3 Se Y / PY / NI para 2.1 ou 2.2: Houve desvios da intervenção pretendida que surgiram devido ao contexto experimental?
2.4 Se Y / PY para 2.3: Esses desvios provavelmente afetaram o resultado?
2,5. Se Y / PY / NI para 2.4: Esses desvios da intervenção pretendida foram equilibrados entre os grupos?
2.6 Foi usada uma análise apropriada para estimar o efeito da designação para intervenção?
2.7 Se N / PN / NI para 2.6: Havia potencial para um impacto substancial (no resultado) da falha em analisar os participantes no grupo para o qual foram randomizados?
Domínio 3
3.1 Os dados para este resultado estavam disponíveis para todos ou quase todos os participantes randomizados?
3.2 Se N / PN / NI para 3.1: Há evidência de que o resultado não foi enviesado por dados de desfecho ausentes?
As evidências de que o resultado não foi tendencioso por dados de desfecho ausentes podem vir de: (1) métodos de análise que corrigem o viés; ou (2) análises de sensibilidade mostrando que os resultados são pouco alterados sob uma gama de suposições plausíveis sobre a relação entre a falta no resultado e seu verdadeiro valor. No entanto, a imputação da variável de resultado, seja por meio de métodos como "última observação transportada" ou por meio de imputação múltipla com base apenas no grupo de intervenção, não deve ser considerada como correção de viés devido à falta de dados de resultado
3.3 Se N / PN para 3.2: A falta no resultado poderia depender de seu valor verdadeiro?
3.4 Se Y / PY / NI para 3.3: É provável que a falta no resultado dependesse de seu valor verdadeiro?
Domínio 4
4.1 O método de medição do resultado foi inapropriado?
4.2 A medição ou averiguação do resultado pode ter diferido entre os grupos de intervenção?
4.3 Se N / PN / NI a 4.1 e 4.2: Os avaliadores dos resultados estavam cientes da intervenção recebida pelos participantes do estudo?
4.4 Se Y / PY / NI para 4.3: A avaliação do resultado pode ter sido influenciada pelo conhecimento da intervenção recebida?
4.5 Se Y / PY / NI para 4.4: É provável que a avaliação do resultado foi influenciada pelo conhecimento da intervenção recebida?
Domínio 5
É provável que o resultado numérico que está sendo avaliado tenha sido selecionado, com base nos resultados, de...
5.1 Os dados que produziram este resultado foram analisados de acordo com um plano de análise pré-especificado que foi finalizado antes que os dados não cegos do resultado estivessem disponíveis para análise?
5.2 ... múltiplas medições de resultados elegíveis (por exemplo, escalas, definições, momentos) dentro do domínio de resultados?
5.3 ... múltiplas análises elegíveis dos dados?
Parcialidade geral
Risco baixo / Risco considerável e Risco Alto