Resumir o Capítulo VI de Neack (2018)

Prévia do material em texto

Resumir o Capítulo VI de Neack (2018)
Em 2004, o Partido do Congresso Nacional Indiano, liderado por Sonia Gandhi, formou uma aliança com quatro partidos comunistas para governar a Índia. O principal partido da oposição, o Bharatiya Janata Party (BJP), também se opôs a este acordo e poderia ter se beneficiado se os comunistas tivessem seu apoio da UPA e causado o colapso do governo. O acordo em questão não exigia a aprovação do Parlamento, mas o Partido do Congresso - UPA precisava que os partidos comunistas permanecessem na coalizão a fim de obter a aprovação de qualquer legislação. Embora o primeiro-ministro indiano não tenha se oferecido para renunciar durante a disputa, ele quase deixou o acordo com os Estados Unidos ruir para manter os comunistas na UPA e, assim, manter a UPA no poder. 
Nos anos seguintes, a Índia e o Paquistão lutaram por uma guerra na região de Kargil, na Índia. Sanções dos EUA foram postas em prática contra os dois países em resposta aos testes de armas nucleares, mas essas sanções foram alteradas após os ataques terroristas de 11 de setembro no Os Estados Unidos e o início da guerra global dos EUA contra o terrorismo. Antes do tratado entrar em vigor, a Índia perguntaria sobre as isenções e salvaguardas "específicas da Índia" da IAEA e em seguida, buscará a aprovação do Grupo de Fornecedores Nucleares (uma coalizão de quarenta e cinco países que exportam material nuclear para países aprovados pela coalizão). 
Como Peter Trumbore e Mark Boyer explicam: “Em nível nacional, grupos domésticos pressionam o governo a adotar políticas que eles favor, enquanto os políticos buscam o poder construindo coalizões entre esses constituintes”. Em vez disso, eles estão submersos na política nacional enquanto lutam contra outras elites e seus partidários para a sobrevivência e o bem-estar domésticos. Quando sabemos que tipo de governo um país tem, sabemos quais atores políticos e recursos são tecnicamente legítimos e os processos formais pelos quais as decisões políticas são tomadas. 
Um dos líderes do partido da coalizão advertiu que, sem reforma, “o Brexit pode não ser a última saída da UE”. Como resumiu o New York Times, “A dura derrota da extrema direita nas eleições parlamentares holandesas na primavera passada levou um dos países mais progressistas da Europa a adotar políticas mais conservadoras de imigração e identidade nacional, como uma forma de se defender dos desafios da direita e forçar uma coalizão governante. Esta coalizão conseguiu permanecer no poder e promulgar algum tipo de agenda política e se a Holanda permaneceu na União Europeia gerenciando a competição política, entrar no cargo, permanecer no cargo e fazer algo para melhorar o bem-estar de seus constituintes é difícil em um governo de coalizão.
Erdogan viu como seu próprio referendo estava sendo usado na política interna holandesa quando ele declarou: “Holanda, se você está sacrificando as relações Turquia-Holanda por causa das eleições na quarta-feira, você pagará o preço.”. No entanto, no jogo de dois níveis, o estrangeiro os interesses políticos não são os que impulsionam as políticas governamentais: a política interna é mais importante. 
Fatah faria isso usando ajuda militar secreta dada a ele pelo governo Bush. O principal conselheiro do vice-presidente dos EUA para o Oriente Médio mais tarde descreveu o que aconteceu como "uma tentativa de golpe da Fatah que foi antecipada antes que pudesse acontecer" pelo Hamas. No meio de junho de 2007 em uma série de batalhas campais, o Hamas assumiu o controle de Gaza, deixando apenas a Cisjordânia sob o controle do Fatah. 
teoria da paz democrática que as democracias são menos conflituosas em suas políticas externas do que as não-democracias baseiam-se em dois pilares: primeiro, instituições fortes e estáveis impedem que os executivos se envolvam em guerras externas e, segundo os atores políticos socializados em normas pacíficas sobre resolução de conflitos irão tentar cumprir essas normas em política externa. 
Mansfield e Snyder concluem que os estados "presos" na primeira fase da democratização, "durante a qual as elites ameaçadas pela transição muitas vezes ainda estão poderosas e as instituições necessárias para regular a participação política em massa tendem a ser muito fracas”, são especialmente belicosas. Isso descreveria a situação palestina desde as eleições legislativas de 2006. Mas às vezes o período de transição ameaça tanto as elites que elas tentam manter o controle substituindo as normas democráticas liberais por normas populistas e nacionalistas, a fim de ganhar o apoio do público de massa e permanecer no topo do jogo político.