Com base nessa afirmação, julgue as proposições seguintes: I – O STF entendeu que não se configura violação ao art. 5º, XI, da CF/1988, uma vez qu...

Com base na afirmação apresentada, podemos julgar as proposições da seguinte forma: I – O STF entendeu que não se configura violação ao art. 5º, XI, da CF/1988, uma vez que foi autorizada a instalação de escuta ambiental por decisão judicial diante da suspeita grave da prática de crime por advogado, no escritório, sob o pretexto de exercício da profissão. (Correta) II – O art. 5º, XIII, da CF/1988, não pode ser utilizado para acobertar a prática de crime em escritório de advogados. (Correta) III – Havendo autorização judicial fundamentada na necessidade da escuta ambiental para a investigação da suspeita da prática de crime grave e a previsão da hipótese em norma infraconstitucional, não há de se falar em violação ao disposto no art. 5º, LVI, da CF/1988. (Correta) IV – Para que atinja seus objetivos de registrar sinais eletromagnéticos óticos e acústicos a fim de que se obtenham indícios necessários à investigação de crime praticado por advogado, a escuta ambiental deve ser instalada em período noturno ou em outro em que o escritório esteja vazio. (Incorreta) Portanto, a resposta correta é: I, II e III somente.