Do direito: Do vínculo empregatício: O pedido de anotação do vínculo empregatício feito na inicial não merece prosperar, vez que, durante o período...

Do direito: Do vínculo empregatício: O pedido de anotação do vínculo empregatício feito na inicial não merece prosperar, vez que, durante o período apresentado, a reclamante não figurava como empregada da empresa e sim como prestadora de serviços autônoma, sem qualquer subordinação jurídica. O artigo 3 da CLT dispõe sobre o conceito de empregado, de modo que pode-se concluir que a reclamante não se enquadra nos moldes do dispositivo, visto que não existiu qualquer tipo de subordinação entre as partes. Da anotação na CTPS: Sob o prisma do artigo 29 da CLT, que trata da anotação da CTPS, é possível afirmar que a reclamante não preenchia os requisitos legais que caracterizam uma relação de emprego, vez que laborava como prestadora de serviços, de forma autônoma, dispensando qualquer vínculo empregatício. Das verbas rescisórias: A reclamante foi dispensada em 27/12/2020, tendo sido efetuado o pagamento das verbas rescisórias devidas, na forma do artigo 477 da CLT. No que se refere ao saldo de salário exigido pela reclamante, resta comprovado que o pagamento se deu de forma correta, correspondente aos dias efetivamente trabalhados, inexistindo qualquer valor em aberto. Na forma do artigo 487 da CLT, não há que se falar em aviso prévio indenizado, como pleiteado pela parte contrária, visto que a prestação de serviço foi encerrada de comum acordo. Portanto, não há obrigatoriedade de pagamento desta verba. As parcelas referentes ao 13º salário proporcional ao tempo de serviço foram pagas de forma integral, dentro do prazo legal estipulado no artigo 1º da Lei nº 4.090/1962, não havendo qualquer valor em aberto. A reclamada afirma que as férias vencidas, presentes no texto do artigo 134 da CLT, foram regularmente concedidas e pagas à reclamante de acordo com a legislação vigente, não havendo qualquer valor a ser quitado. Contesta-se o pagamento do 1/3 constitucional sobre férias, estabelecido no artigo 7º, inciso XVII, da Constituição Federal, vez que a reclamada assegura que a quantia correspondente ao terço constitucional foi devidamente pago à reclamante no momento da concessão das férias. Quanto ao auxílio transporte, a reclamada não faz jus ao pagamento da suposta diferença mencionada, visto que foi corretamente pago conforme combinado no momento da contratação, nos termos da Lei nº 7.418/1985, não havendo qualquer valor em aberto. Portanto, resta comprovado que a reclamante não tem direito às verbas rescisórias pleiteadas. Da indenização prevista no artigo 467 da CLT: Com relação ao pedido de indenização de 50% sobre as verbas rescisórias incontroversas que não forem pagas na primeira audiência, não há que se falar no artigo 467 da CLT, visto que trata especificamente das verbas rescisórias devidas ao empregado, não sendo aplicável ao presente caso em que a reclamante é uma prestadora de serviços autônoma. A reclamante não possui vínculo empregatício com a reclamada, mas sim uma relação contratual autônoma, regida por outras normas e princípios jurídicos. Com efeito, a relação entre as partes foi estabelecida de forma autônoma, por meio de um contrato livremente pactuado, no qual as obrigações e formas de encerramento são estipuladas de acordo com a autonomia da vontade das partes. Não há respaldo legal para aplicar uma indenização de 50% sobre verbas rescisórias incontroversas, uma vez que não existe uma relação de emprego subjacente. Do adicional noturno: Nos termos do artigo 73 da CLT, a reclamante não faz jus ao adicional noturno, vez que inexistem documentos nos autos que comprovem que ela trabalhou no período da noite. Conforme acordado entre as partes, a reclamante sempre realizou suas atividades em horário diurno, portanto não há que se falar em pagamento de adicional noturno. Do adicional de insalubridade: A reclamante também não tem direito ao adicional