Existem três correntes que se posicionam quanto à norma antielisiva – parágrafo único do art. 166 do CTN. O que dizem os defensores da terceira cor...

Existem três correntes que se posicionam quanto à norma antielisiva – parágrafo único do art. 166 do CTN. O que dizem os defensores da terceira corrente? n.d.a. (nenhuma das alternativas). Defendem a inconstitucionalidade do dispositivo em tela, uma vez que ofende os princípios constitucionais basilares de nosso ordenamento, tais como o da legalidade, da tipicidade tributária e da segurança jurídica. Atribui ao parágrafo único do art. 116, CTN - inspirado no modelo francês de combate à dissimulação de contratos - status de verdadeira norma antielisão, não abarcando apenas os casos de simulação, esses já previstos pelo art. 149, VII, do CTN. Não atribui efeito jurídico algum do dispositivo inserido pela LC n° 104/2001, visto que o parágrafo único do art. 116 não inovou a ordem tributária vigente, tratando-se apenas de mais uma norma anti-simulação, ou seja, antievasão, já prevista pelo art. 149, inciso VII, do CTN.