Texto 1: “[...] houve aspectos positivos na contínua ação do Estado como alocador de benesses e na limitada utilização dos preços como elementos ...

Texto 1: “[...] houve aspectos positivos na contínua ação do Estado como alocador de benesses e na limitada utilização dos preços como elementos de sinalização no processo de alocação de recursos. Desde bem cedo na história da República foi impossível que se enraizasse entre as tradições da classe dominante brasileira qualquer crença extremada nas virtudes alocativas do mercado. No Brasil não prosperou a adesão acrítica ao laissez-faire que, por exemplo, iria marcar por tantos anos a ação política da classe dominante na Argentina e, portanto, a formulação e a implementação da política econômica. Os cafeicultores brasileiros desde cedo reconheceram as virtudes do controle da oferta como forma de manipulação de preços. Desde cedo, também, diversificaram os seus investimentos não apenas em projetos na infraestrutura de exportação mas, igualmente, de forma significativa, na indústria substitutiva de importações. Estes contrastes tiveram grande importância nos anos 30, pois o Brasil enfrentou a crise já com considerável capacidade instalada na indústria, capaz de acomodar as consequências das políticas de reorientação de demanda adotadas em resposta à deterioração das contas externas. O remoto compromisso das elites políticas com o liberalismo abriu espaço para a adoção sistemática, com grande sucesso, de políticas de incentivo à industrialização. Mesmo a ruptura da legalidade constitucional em 1964 não envolveu o abandono – a despeito da retórica dos responsáveis pela política econômica –, seja da industrialização substitutiva de importações baseada no protecionismo e na distribuição administrativa de recursos, seja do papel do Estado como produtor de bens e serviços. O papel do Estado no Brasil ao longo do período caracterizou-se por sua natureza essencialmente complementar às iniciativas do setor privado. Não se tratou de ocupar segmentos estratégicos em substituição à iniciativa privada, mas, fundamentalmente, de investir em áreas nas quais não houve interesse privado nacional ou estrangeiro. Como resultado destas características, a estabilidade das políticas econômicas no Brasil foi maior do que em muitos países em desenvolvimento. Ao contrário de outros países, cujas políticas oscilaram entre o liberalismo de livro-texto e a intervenção maciça nos mecanismos de mercado – mais uma vez o caso da Argentina parece exemplar –, as políticas brasileiras foram mais estáveis e, em geral, muito menos intervencionistas. Um importante elemento explicativo da relativa estabilidade das políticas econômicas foi a razoável eficiência dos processos decisórios relativos a investimentos públicos. Para isto foi importante a relativa estabilidade das elites burocráticas que, em distintas instituições ao longo do tempo, asseguraram, por longo período, qualidade razoável nas principais decisões relativas à alocação de recursos, mesmo que, muitas vezes, com base em instrumentos opacos e discricionários. [...] Grandes erros foram cometidos, mas não comprometeram de forma significativa este desempenho até o final dos anos 1970. Esta tradição foi rompida no início da década de 1980, pelo menos em parte devido às restrições impostas pela não solução dos problemas relativos à incompatibilidade entre estoque da dívida externa, capacidade de geração líquida de divisas e manutenção do crescimento econômico. O atual processo de abertura política tem enfrentado o grande desafio de tentar compatibilizar o exercício democrático com o bom uso dos recursos públicos. As inadequações e fracassos recentes no terreno normativo e nas ações do governo devem ser avaliados à luz das limitações enraizadas na experiência acumulada no passado. Foi dolorosa para alguns a descoberta de que não há vínculo automático entre exercício das liberdades democráticas e desempenho da economia.” (ABREU, 2014, p. xvi-xvii) ABREU, Marcelo de Paiva. Introdução à Primeira Edição (1989). In.: ABREU, Marcelo de Paiva (Org.). A Ordem do Progresso: dois séculos de Política Econômica no Brasil. 2ª ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2014. p.xv-xvii. Texto 2: “O Brasil cresceu em ritmo acelerado nas décadas de 1950, 1960 e 1970. Foram anos de industrialização e investimento em infraestrutura, sob um modelo de economia fechada e elevada participação do Estado na economia, inclusive na produção. Como nos mostra Dias Leite no Gráfico 21.3, nestes 30 anos a relação entre o PIB per capita do Brasil e dos Estados Unidos aproximadamente dobrou, chegando a 23%. Mantido este ritmo, em algum momento do século XXI o Brasil encostaria ou até superaria os Estados Unidos! Mas não foi o que ocorreu. Faltaram poupança, investimento e ênfase em educação e produtividade, tanto privada quanto pública. Em função disso, o modelo de desenvolvimento começou a dar sinais de desgaste já no final da década de 1970. Essa exaustão manifestou-se pelo aumento da inflação e do endividamento externo, oriundos, por sua vez, de políticas que visavam preservar o crescimento sem, no entanto, revisar o modelo. O país ficou vulnerável e, com os significativos aumentos do preço do petróleo e das taxas de juros do início da década de 1980, desembocou no que acabou sendo a década perdida, um período de cerca de doze anos de crescimento per capita médio negativo. A partir do Plano Real em 1994, as coisas começaram a melhorar, trazendo aos poucos a taxa de crescimento per capita para os 2-3% dos últimos anos. Esse período, que engloba os governos Fernando Henrique e Lula, foi caracterizado por uma fase inicial de estabilização e reformas, de 1994 a 2005, seguida por fase mais recente de maior crescimento, com ênfase no estímulo ao consumo e no combate direto à pobreza (e pouca ênfase em reformas). Nesses 17 anos, a taxa de crescimento em períodos tranquilos esteve em torno de 4% ao ano, um número razoável quando comparado com o desastre da década perdida. No entanto, há sinais de que mesmo a manutenção dessa taxa de crescimento exigirá esforços para aumentar a taxa de investimento do país, que há muito tempo não chega a 20% do PIB. Como bem diz o Professor em seu capítulo final, “a austeridade fiscal e administrativa vem sendo corroída, com legislação imprudente, de graves consequências futuras”. ‘A retomada do crescimento (...) não parece sustentável, principalmente em função da deterioração da infraestrutura do país’” (FRAGA, 2011, p. 6-7). FRAGA, Armínio. Prefácio. In.: LEITE, Antônio Dias. A economia brasileira: de onde viemos e onde estamos. 2ª ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2011. Texto 3: “Segundo a Fiesp (2015), para que o Brasil possa ser competitivo frente ao mercado internacional, é necessário um avanço tecnológico na atual conjuntura tecnológico-industrial brasileira, dada a baixa competitividade do nosso setor industrial, frente à competição internacional. Conforme o relatório da Feira Internacional de Máquinas e Equipamentos (FEIMEC, 2016), em 2016, a idade média de uso das máquinas no Brasil é de 17 anos, contra apenas 7 ou 8 anos nos países desenvolvidos. Além disso, países desenvolvidos como Japão e Suécia já estão na Indústria 3.0 há anos, enquanto a indústria brasileira luta com dificuldade nos mais variados níveis, para ter acesso às novas tecnologias. É fundamental e de grande importância a disseminação do conhecimento da tecnologia de ponta para que a indústria brasileira continue competitiva (FIESP, 2015). Além disso, faz-se necessário políticas públicas que mantenham o direcionamento à modernização do parque industrial brasileiro, linhas de crédito adequadas, melhoria da infraestrutura e, educação adequada para poder dar suporte à toda transformação necessária, dentre outros” (COUTO; VENDRAMETTO, 2018) COUTO, Celso Affonso; VENDRAMETTO, Oduvaldo. Desafios e Perspectivas da Indústria Brasileira Rumo à Quarta Revolução Industria. In.: SACOMANO, José Benedito; et al. Indústria 4.0: conceitos e fundamentos. São Paulo: Blucher, 2018. Disponível em: https://plataforma.bvirtual.com.br/Leitor/Publicacao/164117/epub/0 . Acesso em 11 out. 2022. Texto 4: Indústria do futuro: o que há de comum nos programas dos Estados Unidos, Alemanha e China 1. Trabalham com foco, prioridades e alto volume de recursos. 2. Pavimentam o caminho para indústrias emergentes. 3. Aumentam o diálogo e a colaboração público-privada. 4. Criam novos fundos de venture capital e de apoio a startups de tecnologia. 5. Promovem internacionalização de empresas e instituições de CT&I. 6. Estabelecem marco regulatório mais amigável à inovação. 7. Utilizam intensamente sistemas de compras públicas. 8. Apoiam projetos de alto impacto econômico, tecnológico e social. 9. Tornam mais eficiente e transparente os sistemas de governança. 10. Buscam produção mais limpa e sustentável. ARBIX, Glauco; et al. O Brasil e a Nova Onda de Manufatura Avançada: o que aprender com Alemanha, China e Estados Unidos. Novos estudos CEBRAP. 2017, v. 36, n. 3, pp. 29-49. Disponível em: https://doi.org/10.25091/S0101-3300201700030003. Acesso em 11 Out. 2022. Considerando os textos acima, acerca da trajetória da indústria no Brasil e as perspectivas relacionadas à Quarta Revolução Industrial, bem como seus conhecimentos obtidos ao longo da Unidade Curricular, realize uma análise da trajetória da industrialização no Brasil. Em sua resposta aborde: a) Os principais momentos econômicos e seus benefícios em termos de crescimento econômico. b) O papel da industrialização nos projetos políticos ao longo da história brasileira, especialmente com relação a um papel maior ou menor do Estado. c) Os principais desafios e possibilidades do Brasil quanto ao desenvolvimento e implementação de indústrias ajustadas às necessidades da Quarta Revolução Industrial.