Na concorrência dos índices de desvalor da ação e do resultado (evento), a predominância é atribuída ao resultado, como bem aponta Odone Sanguiné, ...

Na concorrência dos índices de desvalor da ação e do resultado (evento), a predominância é atribuída ao resultado, como bem aponta Odone Sanguiné, ao asseverar que “(...) a supremacia entre os componentes do modelo [clássico] cabe ao desvalor do evento”. Nesse caso o desvalor do resultado atua como corretor do juízo de desvalor da ação e do evento, que às vezes indica um ato insignificante mas com resultado grave. Essa circunstância atua como corretor do juízo de desvalor da ação, que às vezes indica um ato insignificante mas com resultado grave. Observada a insignificância penal de determinada conduta típica, importante a avaliação do seu efetivo grau. Diomar Ackel Filho propõe a diferenciação através da insignificância absoluta (ou propriamente dita) e insignificância relativa: A primeira é a que exclui a tipicidade. O fato, por deveras ínfimo, não chega a expressar valoração de tutela penal, através da subsunção em um tipo. Não há reprovabilidade. A segunda espécie pertine a outros casos de atuações mínimas, de minguada importância que, embora formalmente típicas, tem sua antijuridicidade esvaziada, ensejando a sua contemplação pela norma penal. WESSEL destaca a insignificância relativa ao cogitar “do fato que, embora em si não seja um delito de bagatela, é irrelevante quando comparado a outro perseguido pelo autor”, ressaltando que “isso pode acontecer quando a propositura da ação peal possa trazer até maiores prejuízos ou desvantagens à República do que o arquivamente do processo”. Certamente que um ligeiro entrevero entre marido e mulher, com agressão mútua, em que já tenha ocorrido plena reconciliação se insere no capítulo da insignificância. Nessa hipótese, e em outras análogas, como há tipicidade, pode-se invocar a analogia in bonam partem para integrar a norma penal, com mais uma caisa de exclusão da antijuridicidade, decretando-se a absolvição. SILVA complementa que a classificação da insignificância será determinada segundo o grau de lesividade (ou de sua ausência) da conduta típica realizada. Será de modalidade insignificância absoluta se sua gravidade for nula, que terá como efeito excluir a tipicidade da ação; por outro lado, se a ação detiver uma gravidade de pequena monta, será da modalidade insignificância relativa, que, não obstante típica, tem sua antijuridicidade esvaziada, permitindo assim sua exclusão do âmbito penal. SILVA alerta que o magistério de Diomar Ackel Filho padece de uma omissão no que tange o critério objetivo de classificação das modalidades de insignificância, abrindo espaço, assim, ao empirismo e subjetivismo na classificação da ação penalmente insignificante. Mais à frente, o autor propõe o seguinte critério objetivo para classificação da insignificância: observar qual índice – desvalor da ação e o do resultado – tem insignificância mais intensa no caso concreto em relação ao bem jurídico atacado, isto é, qual o índice tem a insignificância preponderante no caso concreto. Se a insignificância do desvalor da ação for mais intensa, então, a conduta realizada será classificada como insignificância absoluta, excluíndo, por conseqüência, a tipicidade do fato. Por outro lado, se o desvalor do resultado tiver insignificância maior o comportamento será aclassifico como de insignificância relativa, não obstante seja considerada ação típica, sua antijuridicidade apresenta-se desprovida de significado jurídico-penal, permitindo, assim, sua exclusão no âmbito do Direito Penal. Esse critério baseia-se na circunstância de que o desvalor da ação informa o juízo de tipicidade, enquanto o desvalor do resultado refere-se ao juízo de antijuridicidade. Nesse sentido preleciona Bustos Ramirez: “A atividade e ofensa real, desvalor do ato e desvalor do resultado são indispensáveis para configurar o injusto; o desvalor do ato dá conteúdo à tipicidade,o desvalor do resultado dá conteúdo à antijuridicidade”. Assim, a insignificância será absoluta em razão de o desvalor da ação ser tão ínfimo que sequer se pode considerar que houve concreção do tipo penal que o agente pretendia realizar. Portanto, há exclusão da tipicidade penal por estar a insignificância do desvalor da ação indicando que a conduta é absolutamente insignificante. Em contrapartida, se a conduta mostra uma gravidade de pequena monta, mas o desvalor do evento demonstra que não há resultado juridicamente relevante para o Direito Penal, então, a insignificância é considerada relativa, devendo a conduta ser excluída do âmbito penal em razão de sua escassa antijuridicidade. Entendemos, portanto, que os critérios de avaliação do desvalor da ação e desvalor do resultado são os que conferem maior objetividade na verificação da insignificância penal de determinada conduta tipificada, que por sua precisão afastam a idéia de decisões que se balizam por critérios meramente empíricos. Quanto à localização do princípio da insignificância na teoria geral do delito, existem três correntes distintas: a) excludente de tipicidade; b) excludente de antijuridicidade; c) excludente de culpabilidade. A primeira é a corrente majoritária na doutrina brasileira, representada pelos pioneiros do assunto, como Diomar Ackel Filho, Carlos Vicos Mañas, Odone Sanguiné, dentre outros. Para essa corrente, o princípio da insignificância torna materialmente atípicas condutas que tenham uma afetação insignificante ao bem jurídico tutelado por determinada norma, em que pese haja subsunção formal da conduta ao tipo legal. Carlos Vicos Mañas confeccionou assertiva que captura a essência de tal vertente: Para dar validade sistemática à irrefutável conclusão político-criminal de que o direito penal só deve ir até onde seja necessário para a proteção do bem jurídico, não se ocupando de bagatelas, é preciso considerar materialmente atípicas as condutas lesivas de inequívoca insignificância para a vida em sociedade. Lycurgo Santos, citado por SILVA, também defende essa corrente, sustentando que o princípio da insignificância insere-se exatamente no juízo de tipicidade penal, pois aduz que verificar a relevância da conduta típica realizada é o primeiro juízo normativo que o intérprete deve exercer para então continuar a avaliação de tipicidade. E conclui: A importância desse juízo é inequívoca. Verificando que o bem jurídico não foi atingido de forma relevante, levando-se em consideração o comportamento do agente e, eventualmente, o resultado naturalístico produzido, deverá o magistrado afastar a tipicidade penal, malgrado haver o agente executado os elementos integrantes do tipo penal. A jurisprudência do Superior Tribunal Militar também adota o entendimento desta corrente.