Pergunta 10 0 Pontos Vejamos a seguinte jurisprudência: “É da jurisprudência do Tribunal, firmada em casos semelhantes – relativos a crimes ambi...

Pergunta 10 0 Pontos Vejamos a seguinte jurisprudência: “É da jurisprudência do Tribunal, firmada em casos semelhantes – relativos a crimes ambientais, que “o interesse da União para que ocorra a competência da Justiça Federal prevista no art. 109, IV, da Carta Magna, tem de ser direto e específico”, não sendo suficiente o “interesse genérico da coletividade, embora aí também incluído genericamente o interesse da União” (RE nº 166.943, 1ª T., 03.03.1995, Moreira; 300.244, 1ª T., 20.11.2001, Moreira; 404.610, 16.09.2003, Pertence; 336.251, 09.06.2003, Pertence; HC nº 81.916, 2ª T., Gilmar, RTJ 183/3). No caso, não há falar em lesão aos serviços da entidade autárquica responsável pela fiscalização (STF, RE nº 502.915/SP, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJU 27.04.2007, p. 69)”. Se tivermos a situação hipotética em que um rio do Estado de Santa Catarina foi poluído por uma empresa que teve seus barris de rejeitos rompidos; é sabido que não atingiu nenhum interesse da União, de autarquia e de empresas públicas; mas prejudicou a população que mora nas cidades à margem do rio. O julgamento do caso deverá ser de qual competência, conforme a jurisprudência apresentada? Da Justiça Estadual, pois o dano ambiental é apenas local. Da Justiça Estadual, pois todos os órgãos fiscalizatórios são estaduais. Da Justiça Federal, pois cabe ao Ibama averiguar os danos ambientais. Da Justiça Federal, pois este rio prejudicou as cidades que estão à margem. Da Justiça Estadual, pois não atingiu nenhum interesse dos entes federais.