Para analisar a questão, precisamos entender as alternativas em relação ao contexto apresentado sobre Arquimedes e sua conduta. a) Arquimedes não praticou crime, tendo em vista a incidência na hipótese da inexigibilidade de conduta diversa − excludente de culpabilidade. - Esta opção sugere que ele não poderia agir de outra forma, o que precisa de mais contexto. b) A Arquimedes deve ser imputada a prática de homicídio culposo na direção de veículo automotor, em razão de sua conduta negligente. - Esta opção implica que ele agiu de forma negligente, o que pode ser válido dependendo das circunstâncias. c) A conduta de Arquimedes não reúne os elementos necessários à configuração do fato como crime. - Esta opção sugere que não há crime, mas não especifica por quê. d) Arquimedes não praticou crime, uma vez que agiu em exercício regular de direito − excludente de ilicitude. - Esta opção implica que ele tinha o direito de agir como agiu, o que precisa de mais contexto. e) A Arquimedes deve ser imputada a prática de homicídio doloso (dolo eventual), tendo em vista que, ao dirigir à noite, sonolento e sob chuva intensa, assumiu o risco de matar alguém. - Esta opção sugere que ele tinha consciência do risco e mesmo assim agiu, o que caracteriza dolo eventual. Analisando as alternativas, a que parece mais adequada, considerando a descrição de Arquimedes dirigindo sonolento e sob chuva intensa, é a opção e), pois caracteriza a situação como um dolo eventual, onde ele assumiu o risco de causar um dano. Portanto, a resposta correta é: e) A Arquimedes deve ser imputada a prática de homicídio doloso (dolo eventual), tendo em vista que, ao dirigir à noite, sonolento e sob chuva intensa, assumiu o risco de matar alguém.