Vamos analisar cada uma das alternativas para identificar a correta: a) A elaboração do estudo prévio de impacto de vizinhança não substitui a necessidade de elaboração e aprovação de estudo prévio de impacto ambiental. - Esta afirmação está correta, pois os dois estudos têm finalidades diferentes e são exigidos em contextos distintos. b) Os imóveis urbanos não edificados nos prazos e nas condições legais estarão sujeitos à tributação de IPTU progressivo no tempo, sendo viável a concessão de anistia nas hipóteses reguladas por lei municipal. - Esta afirmação também está correta, pois o IPTU progressivo é uma medida prevista na legislação para imóveis não edificados. c) O Ministério Público tem legitimidade ativa para a propositura de ação de usucapião especial urbana. - Esta afirmação é incorreta, pois o Ministério Público não tem legitimidade para propor ações de usucapião, que são de iniciativa privada. Analisando as alternativas, as opções (a) e (b) estão corretas, mas a questão pede para afirmar algo que é correto de acordo com as disposições legais. A alternativa que melhor se encaixa e é mais abrangente é: a) a elaboração do estudo prévio de impacto de vizinhança não substitui a necessidade de elaboração e aprovação de estudo prévio de impacto ambiental.